**Blog I: …y de Franco a Hitler: http://gaceta.es/pio-moa/franco-hitler-07032017-1010
** Una hora con la Historia”. La revolución rusa de febrero de 1917 incidió también en España. Cómo la Primera Guerra Mundial supuso una profunda crisis del liberalismo y generó la Segunda, de un modo distinto a como suele explicarse https://www.youtube.com/watch?v=_NkW8pyXid8&t=3s *******************************
El “estado de naturaleza” es un mito racional o racionalista, sin existencia real pero que se utiliza para fundamentar la realidad del poder y el estado. Sin embargo, a partir de él Hobbes y Locke llegan a conclusiones opuestas. En el primero, un estado totalitario; en el segundo, un estado liberal. El ejercicio de la razón nunca permite llegar a conclusiones generales universalmente válidas, como hemos visto muchas veces.
Otro mito que ha dado lugar a ideas contrarias es el del homo oeconomicus, el de la economía como eje explicativo de la historia y evolución humanas, mito común al liberalismo y al marxismo. Algunos liberales niegan que su ideología tenga ese carácter, que también se ha llamado materialista, de forma algo equívoca. Como dijo Margaret Thatcher, la libertad económica (de mercado) fundamenta las demás libertades. Con ello expresaba una idea muy difundida, abierta o implícitamente, por los demás liberales o la mayoría de ellos. Y en la ideología liberal hoy predominante, el análisis económico, las magnitudes del PIB, del comercio, etc, está presente en todos los análisis políticos, hasta el extremo de confundir política y economía. Es más, la historia se explica por un conjunto de revoluciones económicas y técnicas: revolución neolítica, revolución industrial en varias etapas y la revolución actual, llamada de la información. Los demás aspectos sociales serían derivados de esa evolución a través de revoluciones económicas.
El estado mismo debía estar ante todo al servicio de la economía de mercado, sin entrometerse en cuestiones morales, religiosas, etc., que quedarían reservadas a la conciencia de los particulares, sin proyección pública (esto, naturalmente, nunca se ha conseguido, pero es el ideal). En algunas tendencias liberales, el estado mismo dejaría de ser necesario, porque el mercado se autorregularía, regulando de paso a toda la sociedad. De hecho, el mismo conjunto de la sociedad, la moral, etc., deben entenderse como un mercado regido por la ley de la oferta y la demanda y por las expectativas de ganancia, aquí o en el cielo. El liberalismo anarquista puede considerarse la corriente más consecuente en ese sentido: el anarquismo también exalta la libertad individual, aunque no la hace depender de la económica.
El marxismo comparte plenamente ese punto de vista: sobre la economía se construye el conjunto de la sociedad, que deriva de ella. No obstante, da un paso más: la economía crea unas relaciones entre los hombres que se caracterizan por la explotación de unos grupos sociales (clases) sobre otros. El capitalismo desarrollaría más que nunca la producción, de tal modo que haría posible pasar a una etapa nueva en la que la explotación basada en las desigualdades quedaría eliminada. El liberalismo insistiría en la libertad de los individuos, pero esa libertad sería ficticia para la mayoría al no haber igualdad económica, puesto que las desigualdades sociales se manifiestan también en grados mayores o menores de libertad. Sería necesaria una etapa intermedia de dictadura sobre los restos del capitalismo y sus superestructuras religiosas, morales, etc., que se resistirían a morir. Después el estado, concebido como una superestructura destinada a mantener la opresión de los explotados, desaparecería. Con la igualdad y ausencia de opresión así conseguidas, los individuos desarrollarían plenamente sus posibilidades humanas, en un grado casi inimaginable.
Las dos concepciones, marxista y liberal, se basan en un rechazo racionalista de la religión. El marxismo aspira a eliminarla, quizá violentamente en algunos casos, aunque supone que el mero avance de la economía “científica” la hará desaparecer por sí sola con el tiempo. El liberalismo la desplaza a los márgenes, al ámbito de lo privado. Tanto el liberalismo como el marxismo tienen gran fe en la ciencia, con algunas diferencias: lo propio del marxismo es el ateísmo, ya que opina que la ciencia demuestra la imposibilidad de Dios; el liberalismo en cambio opina, en general, que la “existencia” de Dios es indemostrable y por lo tanto se declara agnóstico. Por supuesto, hay liberales cristianos, como hay marxistas cristianos, y hasta liberales marxistas, que se han prestado tradicionalmente a hacer de “compañeros de viaje” del comunismo; y marxistas liberales, que opinan que la economía de mercado y la superestructura de libertades políticas construida sobre ella, darán paso al socialismo sin necesidad de revolución o dictadura.
***********
Buenas tardes D.Pio y señor Mendez desde Tenerife le escucho y animo a continuar. Le voy a poner algunos ejemplos absurdos e insoportables que ocurren en esta isla: a) los escudos del periodo de Franco son arrancados o sepultados de los edificios históricos.b) el monumento a Franco del escultor Juan de Avalos (socialista…) lo han dejado sin agua y en abandono “continuo” tipo Valle de los Caidos, ya sabemos con que intención.c)El monolito que conmemoraba la reunión previa al alzamiento en el monte de Las Raices ha sido demolido. d) Simon Bolívar tiene estatuas a las que le sacan lustre y realizan actos de conmemoración los días señalados los consules de la republica bolivariana.e) Nelson tiene una calle muy céntrica y el general Gutierrez una estatua escondida en una zona secundaria y desconocida.f)la cadena de bunkers en zonas costeras que Franco desarrollo para la defensa ante una mas que hipotética agresión Angloamericana está totalmente dejada de la mano de Dios, siendo autenticos monumentos históricos en mi humilde opinión ( están por toda Canarias).g) las fortalezas que frenaron a Nelson están derruidas o sepultadas y sin la mas mínima intención de restaurarlas, el dinero para Carnavales o para obras nefastas modernistas de dudoso crédito………podría seguir 6 meses escribiendo sin parar sobre esta realidad. Cuenten conmigo para lo que humildemente pueda colaborar. Un saludo.
321: el emperador romano Constantino declara el domingo («venerable día del Sol») como séptimo día de la semana, en lugar del sábado santificado por Dios…
http://www.sabadobiblico.com/historia-del-sabado/como-fue-cambiado-el-sabado
RUSIA: POLÍTICA DE DISMINUCIÓN DE ABORTOS
¿Sabe usted cuál fue el primer país del mundo en autorizar el aborto? La Unión Soviética en 1920. Esto explica el porqué la progresía siempre se ha mostrado favorable al aborto: era una de sus señas de identidad. El derecho de la madre a la interrupción del embarazo priva sobre el derecho del futuro bebé. La autorización del aborto se fue extendiendo a todo el mundo, pero en la actualidad, Rusia sigue siendo uno de los países en donde esta práctica es más elevada: en 1993, cuando la URSS ya se había desintegrado pero Rusia vivía una crisis que parecía insuperable, se producían 235 abortos por cada 100 nacimientos. No fue sino hasta que Vladimir Putin asumió el poder que las cosas han ido cambiando progresivamente. Para la Iglesia Ortodoxa el aborto es una muestra de crisis moral. Para el Estado evidencia una crisis demográfica. Ambas instituciones están colaborando en reducir al máximo posible el número de abortos: por el momento, y en relación a las cifras de 1992, han conseguido reducir el problema a una quinta parte del volumen que tuvo. En los hospitales se exige un certificado para poder realizar el aborto. Solamente en 2016, el aborto cayó un 13% en relación al año anterior. En estos momentos, una petición para la prohibición el aborto lleva recogidas 400.000 firmas. ¿Entiende usted por qué el gobierno de Vladimir Putin no figura en el panteón progresista?
http://info-krisis.blogspot.com.es/2017/03/diario-de-un-pobre-diablo-34.html
No se puede racionalizar el rechazo de la religión, salvo que se sea un necio. Yo no entiendo como personas inteligentes han podido llegar honestamente a esas conclusiones, y es muy raro, la verdad. Sólo desde el convencimiento de que una mayoría de personas viven absorbidas por su ego, es posible comprender que se niega la evidencia de la existencia de un Creador, bueno y amoroso…
Sobre el último añadido al hilo. El antifranquismo no perdona al Caudillo, su superioridad moral y política, y el hecho de que, no sólo les ganó la guerra una vez, sino dos. Y los tuvo cuarenta años en el más humillante silencio, un silencio cobarde claro. De hecho, toda esta parafernalia de la Ley de la Memoria Histórica es del miedo atroz que tienen a que don Francisco resucite, en él, o en otro cualquiera que sea capaz de comprometer al pueblo todo. Es puritito miedo como dicen al otro lado del charco. Un miedo atroz, y la avidez del mal que siempre tuvieron, claro…
Dice Moa:
El liberalismo insistiría en la libertad de los individuos, pero esa libertad sería ficticia para la mayoría al no haber igualdad económica, puesto que las desigualdades sociales se manifiestan también en grados mayores o menores de libertad.
El poder adquisitivo que mencioné yo uno de estos días, concede más o menor libertad.
El liberal Sra. Aguirre (¿o debería escribir Mrs. Aguirre?) hace tiempo que perdió toda credibilidad. Su moral y ética política se basa en la Gran Bretaña. No para de mencionar como ejemplo a seguir a la Gran Bretaña la cual califica como “la democracia más avanzada del mundo”. En concreto, hoy mismo la escucho decir a cuenta de unas noticias sobre que un político mintió, etc….”En Inglaterra no se puede mentira”…bien, es cierto, siempre y cuando te pillen y se convierta en un escándalo. Como en todas partes. Lo que ocurre es que la Sra. Aguirre no actúa como predica y menos como debería actuar una anglófila como ella. Uno de los mayores escándalos de corrupción política ha surgido en el PP de Madrid siendo ella la Presidenta del partido regional. Si de verdad actuara como predica, hace tiempo que esta Mrs. debería estar fuera de la política y pedir perdón por lo menos, por no controlar a la jauría de politicos de su partido en Madrid.
Esta es Mrs. Aguirre.
Como estamos en el 100 aniversario de la Revolución Rusa, iniciada en Feb (jul)/ Mar (greg), que ya se ha comentado, conviene ir recordando la evolución de Marx respecto de las “clases poseedoras” y de la transición del “orden burgués” al “orden proletario”. El hecho es que a comienzos del siglo XX era dominante la visión del segundo Marx de que antes de poder tener una “revolución socialista” exitosa había que pasar por una “revolución burguesa” exitosa. En Febrero (jul) esa era la posición de todos los Partidos socialistas rusos, Socialistas-revolucionarios, Mencheviques y los minoritarios Bolcheviques; sólo una persona pensaba lo contrario: Lenin. Vuelto a Petrogrado en Abril (error delGobierno Provisional dejándole entrar) le costó convencer a la plana mayor bolchevique de que había que derribar ya al Gobierno Provisional y dejarse de eso de dar la oportunidad a la ” Revolución Burguesa” para que se consolidara y dirigiese el desarrollo capitalista de Rusia. El más duro oponente, Kamenev, cedió finalmente, produciéndose las fracasadas “Jornadas de Julio”.
Tras el rescate por Kerensky de los derrotados bolchevique durante el golpe de Kornilov (error definitivo y fatal), éstos ya tenían el camino despejado para dar el golpe de Estado, que dirigiría Trotski en Octubre (jul).
El resto ya es la historia bien conocida (y de la que seguro que se hablará aquí), historia que confirmó la pesadilla de Marx de la instauración de un MPA –”Modo de Producción Asiático”, desarrollado y dominado por un mandarinato/nomenklatura, en una sociedad piramidal y de nula movilidad social, un “modo de producción” que condujo a lo que temía el último Marx: al estancamiento económico y social.
Claro que, también, la inicial profecía de Marx de la caída del “capitalismo” víctima de sus “contadicciones” tampoco se cumplió ( y él pudo verlo): lejos de la misería creciente del “proletariado”, los trabajadores mejoraban sus condiciones de vida…para desesperación de los Partidos marxistas que veían que los obreros británicos y de otros países “capitalistas” perdían ardor revolucionario. En cualquier caso, en la Rusia de comienzos de 1917 los socialistas (todos menos Lenin) seguían creyendo que, primero, la “revolución burguesa”.
Ya respondí Lead a los mensajes que pusiste de madrugada, más o menos en la misma dirección…
Ese es el problema de politizarlo todo… Lo estamos viendo ahora en España con Podemos que en realidad si algo les caracteriza es que no pueden. Ni pueden, ni quieren. Y de esta forma sólo aportan ocurrencias, que ni siquiera son coherentes con lo que dicen… / Y es que todos estos intelectuales de pacotilla: Hablan mucho, escriben menos, pero ninguno ha sido capaz de darle trabajo a nadie. Y menos crear una industria que funcione…
Cabría añadir que el objetivo de las leyes feministas discriminatorias no es que haya menos mujeres agredidas o asesinadas sino todo lo contrario. Necesitan desesperadamente que parezca que hay muchos casos de mujeres agredidas. Hay bastante dinero en juego.
ROCÍO MONASTERIO: ‘La raíz de la ley contra el maltrato es la ideología de género’
La responsable de Asuntos Sociales de VOX, Rocío Monasterio, ha valorado el contenido de la Ley contra el maltrato y ha advertido de que es ”un fracaso total” porque “no consigue proteger a la mujer y además tiene efectos secundarios gravísimos contra el hombre que es falsamente denunciado”.
Händel. RODELINDA/Dove sei (Andreas Scholl)
https://www.youtube.com/watch?v=Akusa8kG0YQ
La mejor forma de proteger a la mujer sería, no intentar convertirla en otra cosa…
HazteOir.org: El poder para cambiar
Como seguimos y seguiremos con el tema del liberalismo (XV, no y XV), y viendo que lead ha hecho del libro de R. Pipes sobre la revolución Rusa su libro de cabecera, dejo aquí las siguientes reflexiones:
En primer lugar recomiendo a lead que se lea con atención el capítulo 4 titulado La “intelligenstsia”. Creo que le aclararía muchas de las dudas e inquietudes que le atormentan.
En dicho capítulo, tras establecer (Pipes) (pag. 135 y sigs ed impresa) el camino Bacon, Locke, Helvetius en el nacimiento de las ideologías modernas con sus pretensiones remodeladoras de la sociedad y del individuo, hace una distinción entre las revolucionarias, que acometen esta tarea por la fuerza, y las reformistas, de tipo anglosajón, que lo hacen mediante reformas no violentas. Añade después (pag. 140 ed impresa):
(…)
Pero, incluso en el marco de esta teoria de índole reformista, está presente la premisa tácita de que se puede y se debe rehacer al hombre. Dicha premisa vincula el liberalismo con el radicalismo y contribuye a explicar por qué, pese a su rechazo de los métodos violentos utilizados por los revolucionarios, cuando se ven obligados a escoger entre estos y sus adversarios conservadores, puede darse por hecho que los liberales preferirán compartir su suerte con los primeros. En efecto, lo que separa a los liberales de la extrema izquierda es la discrepancia sobre los medios utilizados, mientras que difieren con la derecha en la percepción fundamental de lo que es el hombre y debería ser Ia sociedad.
(…)
Más o menos coincide con lo establecido por nuestro anfitrión en multitud de ocasiones…
Un saludo
Pío Moa en el texto del hilo:
{Las dos concepciones, marxista y liberal, se basan en un rechazo racionalista de la religión. El marxismo aspira a eliminarla, quizá violentamente en algunos casos, aunque supone que el mero avance de la economía “científica” la hará desaparecer por sí sola con el tiempo. El liberalismo la desplaza a los márgenes, al ámbito de lo privado}
Sigo sin ver a la “sociedad civil” en sus argumentaciones. Una sociedad marxista es totalitaria, es decir, dominada por las instituciones del Partido, Gobierno y Estado que son, a todos lo efectos, la misma cosa: no hay, pues, sociedad civil; la vida de cualquier ciudadano se enmarca en instituciones oficiales, sean económicas, culturales, deportivas; el Partido = Gobierno = Estado decide lo que el ciudadano puede hacer y lo que no; eliminar la religión es, por tanto, muy sencillo: está prohibida, sin más.
Pero en un orden liberal, las únicas instituciones controladas por el “liberalismo” (cualquier cosa que se quiera significar con esa expresión) son las oficiales, es decir, las instituciones de gobierno (Ejecutivas y Legislativas) y la Justicia; lo restante es nada menos que toda la sociedad civil, en donde el individuo se organiza respecto de sus actividades (económicas, educativas, de comunicación, sanitarias, religiosas, culturales, deportivas, etc.) como quiera con tal de no infringir las leyes donde “todo está permitido excepto lo que está expresamente prohibido”. En tal situación, no veo cómo “el liberalismo” puede restringir a la religión (y a nada) ”al ámbito de lo privado”.
Mientras Vd. no incluya la sociedad civil en sus lógicas, nada se entiende.
(…)
en un orden liberal, las únicas instituciones controladas por el “liberalismo” (cualquier cosa que se quiera significar con esa expresión) son las oficiales, es decir, las instituciones de gobierno (Ejecutivas y Legislativas) y la Justicia;
(…)
(…)
En tal situación, no veo cómo “el liberalismo” puede restringir a la religión (y a nada) ”al ámbito de lo privado”.
(…)
Pués es ver muy poco…
Un saludo
La sociedad civil esta ahora mismo oprimida en cuanto que el Liberalismo, como comenta el libro de Pipes, quiere “rehacer al hombre”, debe respetar leyes dictadas en contra de su moral y de la razón. Por ejemplo, la liberal-progresista (aquí van de la mano liberales y marxistas) Ley Cifu de la LGTBI.
Mientras estas cosas no se tengan en cuenta, se desprecien de forma torticera y dogmática para ver si encaja la pieza a martillazos, ningún liberal se bajará de la burra.
Pero bueno, sea ya la entrada XV y las que quedan, seguimos desentrañando las mentiras y contradicciones del Liberalismo. Pese a quien pese.
En tal situación, no veo cómo “el liberalismo” puede restringir a la religión (y a nada) ”al ámbito de lo privado”.
Mientras Vd. no incluya a la sociedad civil en sus esquemas, nada se entiende.
Ya quisiera yo que habláramos algo del islam, qué también tiene sus liberales y todo…
Yo es que: no creo que se pueda rechazar la religión racionalmente. Si la izquierda/y/o cierto liberalismo odian a la religión o a la Iglesia, (en realidad odian a la Iglesia católica) es la prueba del “9″ de lo que estoy diciendo. ¿Cómo se va a rechazar algo que innato al ser humano?
El artículo de Wikipedia es suficiente, al efecto:
{La sociedad civil se concibe como el espacio de vida social organizada que es voluntariamente autogenerada, independiente, autónoma del estado y limitada por un orden legal o juego de reglas compartidas. Involucra a ciudadanos actuando colectivamente en una esfera pública para expresar sus intereses, pasiones e ideas, intercambiar información alcanzando objetivos comunes.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_civil_(ciencia_pol%C3%ADtica)
En infectas covachuelas se cuecen ciertos guisos, no en espacios abiertos. Les el Capítulo 4 del libros de Pipes lead, me lo agradecerá…
Un saludo
Lea…
Mateo 6:19-21…Un saludo y hasta luego
El artículo de la Wiki en inglés es más amplio y detallado, como de costumbre:
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_society
La media nacional de suicidios es bastante alta:
Interior reconoce que la tasa de suicidios en la Guardia Civil supera la media nacional
OKDIARIO
07/03/2017 16:13
Miguel Ángel @17:10
El asunto es: ¿Qué mecanismo existe en una sociedad abierta que se mueve en el marco de una democracia liberal (es decir, con un Estado de Derecho) para prohibir la práctica pública de la religión y confinar ésta ”al ámbito de lo privado”? ¿Ilegalizarían las religiones? No se ha dado todavía un solo caso de tal prohibición; lo más a lo que se ha llegado fue con las leyes laicistas de la Tercera República Francesa, a comienzos del siglo XX, a instancias del muy poco liberal Partido Radical y con el destacado papel dentro de él y del Gobierno de Émile Combes [*]. Por el contrario, las democracias liberales permiten (suicidamente, en mi opinión) las actividades hasta de organizaciones que declaradamente postulan acabar con el orden político en el que viven, como es el caso de los movimientos comunistas o de los islámicos.
[*] Émile Combes:
{Symbole de la politique anticléricale et prologue à la séparation de l’Église et de l’État, l’expression « combisme » s’impose. Émile Combes, tenu pour responsable de la crise sociale, politique et religieuse en germe par l’opposition, ne fait que traduire en actes le programme du bloc des gauches (radicaux et socialistes). Le front républicain se divise sur cette question et la séparation des Églises et de l’État en 1905 y mettra un terme.}
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Combes#Action_politique
NOTA. Un ejemplo de ahora mismo: Pablo Iglesias II ha pedido al Gobierno que no se retransmita la Misa del Domingo en Televisión Española; veremos la respuesta del memo de Rajoy.
Esto es anticlericalismo puro y duro. La formación morada que probablemente esté apoyada por la masonería española, y por tanto por satanistas, hace lo que le es propio. Esto es lo único que tienen claro toda la izquierda y buena parte del separatismo, destruir las raíces cristianas de España y de Europa…
Una notable escalada en el proceso de amedrentamiento a los periodistas. Si los periodistas no tenían bastante con la degradación de su profesión, ahora los buitres bolivarianos los atemorizan. Esto puede acabar fatal.
Iglesias reta a los periodistas amenazados a ir a los tribunales
El secretario general insta a los denunciantes a que acudan a la Justicia en su primera reacción tras el comunicado de la APM. Irene Montero vuelve a atacar a la prensa hablando de “máquina del fango” y descarta abrir una auditoría interna.
En los EE.UU., por ejemplo, que algunos podrían considerar el colmo del “liberalismo”, del orden político y económico liberal, ¿existe algún tipo de limitación para la práctica religiosa y para la educación de los niños y jóvenes en el sistema de creencias que quieran sus padres o tutores, como, por ejemplo, las 28 Universidades de la Asociación de Universidades Jesuítas, comenzando con la de Georgetown, fundada en 1789, y siguiendo por el muy prestigiosa Boston College, de 1863?
https://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Universidades_Jesuitas
Más detalles de la escalada de los buitres bolivarianos. Si el desmadre sigue en aumento, en Barcelona serían los anarquistas los que se harían fuertes más pronto que tarde:
El mundo al revés: Ada Colau ordena a la Policía Local que proteja a los okupas
El Ayuntamiento de Barcelona impedirá los desalojos privados a okupas sin permiso judicial.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Aquí, por ejemplo, el comisario político de Rajoy en TVE, generalmente en la inopia (o dedicado a excluir cualquier toque de liberalismo, y sólo de liberalismo, en la cadena como fue el caso de Juan Ramón Rallo, economista liberal, excluído expresamente de cualquier programa de la televisión pública), aquí, digo, el comisario estuvo más atento (para evitar alguna represalia de Trump, supongo, ante el sumo descaro de la manipulación):
http://tv.libertaddigital.com/videos/2017-03-06/el-tremendo-ridiculo-antitrump-de-la-corresponsal-de-tve-en-estados-unidos-6060067.html
Enlace anterior: mejor, copiarlo, pegarlo en la barra de direcciones y dar a INTRO.
Y en Estados Unidos también hay universidades de otras denominaciones cristianas, y me parece bien, Lead. El problema como combinar la libertad de credo con el fenómeno islámico, y el peligro real de que nuestra sociedad sea desvirtuada…
Si la corresponsal de TVE en USA, Almudena Ariza, contrariando su impulso sectario (quizá por eso esté alli) se hubiera molestado en ver las imágenes, habría captado claramente de que se trataba de una manifestación a favor del Presidente Trump: Banderas USA inundándolo todo, carteles con el nombre de “Trump”, sin adjetivo alguno, carteles que decían: “I support Trmp/ Yo apoyo a Trump” o con algunos de sus eslóganes como “Drain the Swamp“/ Drenar la ciénaga”, etc. Rápidamente (supongo que antes de que llamasen desde la embajada de USA), se produjo la rectificación.
Bueno, ya sabíamos que se abría una segunda parte en el intento de bloquear la llegada de Trump a la Casa Blanca, y era que si llegaba, como así ha sido, intentar manipular la opinión pública para conseguir el impeachment o proceso de destitución…
https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-03-06/trump-s-wiretap-tweets-raise-risk-of-impeachment
Miguel Ángel @18:22
Si los islámicos van dando pasos en contra de la seguridad del Estado, tarde o temprano habrá que instrumentar determinadas limitaciones. En USA, muchas empresas (así, las del Silicon Valley) se han manifestado contra la intenciones de Trump de restringir el acceso al país de ciudadanos de varios países islámicos…porque de esos países están emigrando a USA jóvenes talentos en informática. Eso me recuerda la oposición, a comienzos del siglo XVII, por parte de los granjeros levantinos y de otras regiones a la expulsión de los moriscos por Felipe III, ya que esos moriscos eran la mano de obra en las granjas…además de ser la quintacolumna de Berbería y del Imperio Otomano, comprometiendo la seguridad de España; finalmente unos 300.000 moriscos fueron expulsados:
https://es.wikipedia.org/wiki/Expulsi%C3%B3n_de_los_moriscos
Esto creo que lo puede hacer desde hace tiempo cualquier servicio de inteligencia y las grandes empresas de telecomunicaciones con ciertos medios. Samsumg lo puede hacer:
La CIA convierte televisiones y móviles en micrófonos ocultos, según WikiLeaks
Ainhoa Murga / Pablo Mayo Cerqueiro
Siempre hay que anteponer el interés nacional al de cualquier otra circunstancia, siempre que esté justificado claro…
Okjeda pilla por sorpresa al concejal podemita que se disfrazó de cura
Un concejal de Podemos casa a una pareja disfrazado de cura y con una bufanda del Barça.
https://okdiario.com/espana/2017/03/06/alvaro-ojeda-pilla-sorpresa-concejal-podemita-disfrazo-cura-802628
Estoy estudiando el artículo que el otro día enlazó en el blog, creo que fue De Elea, pensando que sería interesante, pero la verdad es que no me estoy enterando mucho. Pero bueno, independientemente de eso, quiero que vean un párrafo que me ha parecido ¡genial! Y debería haber en los blogs una tecla que indique que estoy ironizando. Veréis…
…La explicación más razonable es que los pocos que estudiaban a los krausistas eran russonianos de ejercicio y prestaban oídos de mercader al organicismo de la escuela, mientras que los tradicionalistas y conservadores no leían bien a sus adversarios, ni querían reconocerles magisterio en punto tan polémico.
Yo me pregunto, ¿es que puede tener alguien más ideología que España? Yo creo que es que les come vivos el ego, porque sino no me lo explico. Seguramente en el pasado, y reciente, yo habré utilizado esa forma de hablar, pero hoy en día, me parece extrañísimo. ¿Cómo voy a decir yo, que soy krausista y quedarme tan tranquilo? La persona que me oiga dirá, este tío está idiota, salvo que sea tan idiota como yo…
Manda ETA:
Victoria parlamentaria de Bildu: une a la oposición contra reabrir Garoña
David Martínez
El pleno del Congreso ha aprobado una proposición no de ley de su diputado Óscar Matute para reclamar al Gobierno que no reabra la central nuclear de Santa María de Garoña, futurible que avaló el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) hace un mes.
lead 17.50: Muy bueno lo de Pablo Iglesias II.
Emilio Combes, curiosamente o no, había sido seminarista.
Las decisiones, en esta vida, tienen efectos curiosos, por ejemplo, la pervivencia de la enseñanza del francés en España (ahora ya no, prima el inglés), que se debió en buena parte, a todos los colegios fundados en nuestro país por los religiosos franceses a los que el gobierno de Combes cerró sus centros en Francia. Yo mismo fui a los Corazonistas, orden que tuvo que emigrar del país galo.
Colombia, camino de la desesperanza:
De Cómo el Presidente Santos Llevó a los Criminales al Poder
Pol Victoria
España está en el mismo proceso que Colombia…
Va a ser muy difícil evitar el choque de trenes. Son dos siglos de calentamiento de las calderas…
Va a ser muy difícil evitar el choque de trenes. Son dos siglos de calentamiento de las calderas…
Amenazas de antifascistas holandeses obligan a Wilders a cancelar un acto
El papel de la tradición, frente a conceptos racionalistas y positivistas, en el Derecho como acompañante del desarrollo de una sociedad liberal: la “common law” inglesa:
{Elogio del Common Law
Por Francisco Moreno
De los dos sistemas jurídicos principales que se aplican hoy en las modernas sociedades, a saber, el sistema continental (o eminentemente legislativo y codificador) y el sistema inglés(o del Common Law), éste último es el que mejor protege la libertad y los derechos fundamentales del individuo frente a interferencias de terceros y, muy especialmente, de los poderes públicos.
(…)
Tras la Revolución francesa de 1789, surgió en el Reino Unido una corriente que propugnaba la reforma o modernización del derecho inglés. La figura más relevante de este movimiento reformista fue Jeremy Bentham. Este filósofo utilitarista inglés se vio capaz de reformar él solo la totalidad del derecho inglés de manera muy racional con el fin de extender lotes iguales de felicidad al mayor número de ciudadanos. A este filósofo y jurista (que no ejerció nunca como barrister) le disgustaba profundamente la casuística inabarcable del Common Law. Se lamentaba este Jeremías del tecnicismo del Common Law que creía era reflejo de épocas oscuras de la historia jurídica inglesa. Era menester, pues, traer las luces de la razón planificadora al sistema jurídico de su país. A este fin dedicó todo su esfuerzo intelectual y ofreció al mundo jurídico su obra An introduction to the Principles of Morals and Legislation.
(…)
Este derecho común (Common Law) fue concebido no como fruto de mente diseñadora alguna, sino precisamente como barrera a todo poder, incluido el del propio rey. Esta tradición del Common Law fue la que defendió Edward Coke frente a las pretensiones de Jacobo I y su teórico Francis Bacon y la que, a finales del siglo XVII, Matthew Hale apoyó a capa y espada en célebre polémica contra Thomas Hobbes, uno de los teóricos más importante del Estado centralizador. Más adelante su grandeza fue profusamente enseñada por W. Blackstone, así como generaciones enteras de juristas ingleses (ante la exasperación del racionalista Jeremy Bentham).
El jurista liberal Bruno Leoni veía una clara correlación entre la economía del mercado y un sistema jurídico centrado en los jueces (del Common Law) o en los jurisconsultos (del Derecho romano), mientras que se producía, por el contrario, una clara vinculación entre una economía centralmente planificada (o producción política de bienes y servicios) y una legislación (o producción política de las leyes). No sería, por tanto, una mera coincidencia que la Revolución industrial y el desarrollo del capitalismo se hubiera dado primero en Inglaterra.
A la postre, el objetivo final de una visión liberal del derecho es que los individuos que interactúan entre sí, comercian y se relacionan voluntariamente dejen de ser, en la medida de lo posible, meros y pasivos rule-takers de un productor político de legislación en régimen de monopolio centralizado para pasar a ser rule-makers de un sistema legal descentralizado (con la asistencia de jueces o árbitros dirimiendo los litigios planteados por los particulares) y alejado del poder ejecutivo, que permita a dichos individuos ser dueños de su propio destino (en gran parte desconocido).
El futuro está abierto, como dijo Karl Popper, pero éste será menos incierto y menos hostil si se cuenta, entre otras cosas, con un apropiado sistema legal que permita (y proteja) la preservación del fruto de nuestro trabajo y el libre desarrollo de las relaciones interpersonales voluntarias. En pocas palabras, que garantice el progreso de los hombres libres.}
http://www.liberalismo.org/articulo/413/258/elogio/common/law/
……el Utilitarismo…
si uno junta el utilitarismo de Benthan y la tabula rasa de Locke y los agita, obtiene un Lenin…..
Lo de la Revolución Industrial y primeras fases del capitalismo en Inglaterra, con :
(…)
Individuos que interactúan entre sí, comercian y se relacionan voluntariamente(…)
Chirría un poco. Cuestión de fe por supuesto.
Un saludo y buenas noches
{[La concepción liberal del derecho]
El significado de la concepción liberal de la libertad como libertad en la ley (o ausencia de toda coacción arbitraria) depende del valor que en este contexto se atribuya a los conceptos de “derecho” y “arbitrariedad”. A las diferencias en el uso de estos términos se debe en parte la existencia, dentro de la tradición liberal, de un conflicto entre quienes (por ejemplo Locke) piensan que la libertad sólo puede existir en la ley («pues ¿quién podría ser libre si dependiera del capricho de otros hombres?») y los numerosos liberales continentales, y con ellos también Jeremy Bentham, que entienden, según palabras de este último que: «toda ley es un mal, ya que toda ley es una violación de la libertad». Es claro que la ley puede emplearse para destruir la libertad, pero no todo lo que produce la actividad legislativa se configura como ley en el sentido en que la entendían Locke, Hume, Smith o Kant o, también más tarde, los whigs ingleses que veían en la ley la salvaguardia de la libertad. Lo que ellos entendían por ley cuando hablaban de la ley como salvaguardia indispensable de la libertad, no era otra cosa que aquel conjunto de normas de mera conducta que constituyen el derecho privado y el derecho penal, y no cualquier prescripción emanada de la autoridad legislativa. Para cualificarse como ley, en el sentido empleado por la tradición liberal inglesa para definir las condiciones de la libertad, las normas impuestas por el gobierno tienen que poseer determinados atributos, intrínsecos al derecho de la common law inglesa pero que no se hallan necesariamente presentes en todo lo que produce la legislación positiva. Es decir, tienen que ser normas generales de conducta individual, aplicables a todos con el mismo título, en un número indefinido de circunstancias futuras, y ser capaces de circunscribir la esfera protegida de la acción individual, asumiendo así esencialmente el carácter de prohibiciones más bien que el de prescripciones específicas. Son, finalmente, inseparables de la institución de la propiedad individual. En los límites definidos por estas normas de mera conducta, se suponía que el individuo es libre de emplear sus conocimientos y capacidades para perseguir los propios objetivos siguiendo el camino que considera más apropiado.
(…)
La limitación de los poderes del cuerpo legislativo, implícita en la concepción originaria de la separación de poderes, comporta también un rechazo de la idea de un poder ilimitado o soberano, o al menos de un poder cualquiera organizado que pueda obrar como le plazca. La negativa a reconocer semejante poder, muy clara en Locke y constantemente recurrente en el pensamiento liberal posterior, es uno de los puntos clave en que este pensamiento choca con la concepción –hoy prevalente– del positivismo jurídico.
(…)
Se ha sostenido con frecuencia que esta fe liberal en la posibilidad de una justicia independiente de los intereses particulares se basa en la concepción de una ley natural que el pensamiento moderno ha rechazado definitivamente. Pero puede entenderse como basada en la fe en una ley natural si se entiende este término en una acepción muy particular; y en esta acepción no resulta en absoluto evidente que el pensamiento moderno haya sido capaz de refutarla.
No hay duda de que los ataques dirigidos por el positivismo jurídico han contribuido no poco a desacreditar esta parte esencial de la doctrina liberal tradicional. Y en realidad la teoría liberal entra en conflicto con el positivismo jurídico cuando este último afirma que toda ley es, o debe ser, producto de la voluntad arbitraria de un legislador. Sin embargo, una vez aceptado el principio general de un orden que se autoregula sobre la base de la propiedad individual y del contrato jurídico, es evidente que se requerirán, dentro del sistema de las normas generalmente aceptadas, respuestas particulares a preguntas específicas planteadas por la lógica global de sistema; y que tales respuestas apropiadas deberían ser descubiertas más bien que arbitrariamente inventadas}
Tomado del libro Friedrich A. HAYEK: «PRINCIPIOS DE UN ORDEN SOCIAL LIBERAL» Edición de Paloma de la Nuez Unión Editorial, Madrid, 2001; p 53-57 y 72-99.
http://www.alcoberro.info/V1/liberalisme4.htm
Bueno, salud para todos.
En pocas palabras deseo alertarles de que ya tenemos en marcha la Policia del Pensamiento (ver “1.984″ de Orwell). ¿Cuantos agradaores ,
sofistas, ambiguos, correveidiles, palmeros, esbirros, sicarios, etc.etc., tienen a su disposición?.
Hay que ver que tonto y malo es Arsuaga, que malos que son los de “Hazte Oir”, que malvado es el autobús de marras. En fin,como dice Louis Cattiaux,”… so pretexto de libertad, nos llevan a la peor esclavitud”.
[Hoy, 8 de Marzo, 100 años del comienzo de la Revolución de Febrero (jul)]
Hoy, 8 de Marzo, día Internacional de la Mujer Trabajadora (23-F en el calendario juliano entonces en vigor en el Imperio ruso) hacen los 100 años del comienzo del breve proceso de varios días conocido como “Revolución de Febrero” de Rusia. Ya hemos traído aquí, estos días pasados, la versión de varios historiadores; veamos los comentarios que al efecto hace el historiador estadounidense Stanley Payne en su libro “La Europa revolucionaria. Las guerras civiles que marcaron el siglo XX”, Capítulos 1, ” Guerra Mundial, Revolución y Guerra Civil, 1905-1918″:
= pág. 67:
{Ese clima levantisco pasó de la población urbana al Ejército. La ingeniosa afirmación de Norman Stone, en el sentido de que “la Revolución rusa fue un gran motín”, constituye una exageración, pero incide en un elemento crucial. Más que ser derrocado, el régimen se vino abajo, demostrando una vez más que el comienzo de un proceso revolucionario es con frecuencia engañosamente fácil.
(…)
Con la perspectiva que da el tiempo, parece claro que la revolución democrática de marzo-noviembre de 1917 representó el punto culminante de la era auténticamente revolucionaria de la historia rusa, es decir, de las casi seis décadas de reforma, liberalización y creciente libertad económica iniciada por el “zar liberalizador” Alejandro II en 1861. Si dejamos de lado la breve década de 1990, esa era, que la toma del poder por parte de los bolcheviques frenó en seco,, constituye la única excepción dentro de la pauta de autocracia, control por parte del Estado y limitación de las libertades individuales que impera en la historia de Rusia. }
= págs. 68,69 y 70:
{Rusia era el único país de Europa en el que la debilidad del individualismo y del desarrollo capitalista, unidos al retraso de su transformación política, hacían que los movimientos socialistas tuvieran mucho más apoyo que ninguna otra organización política. En todo el mundo no había un caso igual.
En teoría, la revolución democrática de la primavera y el verano de 1917 la dirigieron las pequeñas clases medias rusas (proporcionalmente todavía más pequeñas que las españolas) con el objetivo de convertir a las masas del país en ciudadanos republicanos con igualdad de derechos.
(…)
El socialismo era una fuerza poderosa en una sociedad que nunca había tenido el individualismo como principio. E partido socialista más radical, el de los bolcheviques de Vladímir Lenin, contaba con dinero alemán y se afanaba vigorosamente por sustituir el discurso de la ciudadanía democrática por el de la lucha de clases violenta.
(…)
En julio tuvieron lugar manifestaciones masivas en Petrogrado, que los bolcheviques explotaron con una ambigua amenaza de golpe de Estado que, al estar mal organizado, fracasó, obligando a Lenin y a otros dirigentes a entrar en la clandestinidad. Mientras las condiciones no dejaban de deteriorarse, el general Lavr Kornílov trasladó fuerzas a la capital para intentar imponer una mayor disciplina al presidente Kerenski y a su gobierno.
La reacción de Kerenski puso de manifiesto la fatal debilidad de o que más tarde se denominaría “kerenskismo”, es decir, la actitud de un gobierno que sólo veía enemigos de importancia a su derecha, no a su izquierda. En lugar de aceptar que en una situación cada vez más caótica era evidente la necesidad de mantener férreamente el orden público, algo que habría beneficiado prácticamente a todo el mundo, Kerenski recurrió a la extrema izquierda para bloquear el avance de Kornílov, una maniobra exitosa que, sin embargo, desplazó el equilibrio de poder hacia los revolucionarios extremistas (en la España de 1936 Manuel Azaña sería acusado de políticas “kerenskistas” y puede establecerse cierta analogía entre la situación antes emncionada y la decisión de armas a los movimientos revolucionarios que tomó el gobierno de José Giral [*]
[*] Creían [Azaña y Giral] que estos [los revolucionarios] serían el mal menor y con frecuencia la historia los ha juzgado positivamente, mientras que el juicio que ha merecido Kerenski ha sido una condena prácticamente unánime.
Lead, cualquiera que le lea pensaría que no hubo ni ley ni justicia en el mundo antes de esos iluminados liberales, y en realidad casi puede decirse que estas, la ley y la justicia, mas bien comienzan a declinar precisamente con su aparición.
En realidad toda la jerigonza liberal no es otra cosa que el intento de hacer de la justicia y la ley algo que sea sinónimo a sus propios intereses.
Y de hecho se trata de hacerlo de tal manera que cuando cambien mis intereses se puedan también cambiar la ley y la justicia.
“la existencia, dentro de la tradición liberal, de un conflicto entre quienes (por ejemplo Locke) piensan que la libertad sólo puede existir en la ley («pues ¿quién podría ser libre si dependiera del capricho de otros hombres?») y los numerosos liberales continentales, y con ellos también Jeremy Bentham, que entienden, según palabras de este último que: «toda ley es un mal, ya que toda ley es una violación de la libertad».”
la realidad es que ambos conceptos son maniqueos, simplistas e infantiles, toda la Ley y la Justicia que estos arribistas pisotearon de la tradición occidental anterior tenia contenida en si misma ambas premisas que solo eran partes de un conjunto superior, mas complejo y profundo.
A nadie se le escapa que puede haber ley sin justicia, incluso ley injusta en si misma y a nadie se le escapa que toda ley es un “capricho” de otros hombres, aun siendo justas y de justicia pues la justicia no decreta leyes por si misma. Por otro lado la ley puede ser un mal o no según se corresponda con la justicia o no, se puede decir efectivamente que toda ley atenta contra la libertad, así las que condenan robar violan la libertad de robar. Pero esto sería lo mismo que decir que toda justicia es un mal , ya que la justicia es una violación de la libertad.
“La limitación de los poderes del cuerpo legislativo, implícita en la concepción originaria de la separación de poderes, comporta también un rechazo de la idea de un poder ilimitado o soberano, o al menos de un poder cualquiera organizado que pueda obrar como le plazca. La negativa a reconocer semejante poder, muy clara en Locke y constantemente recurrente en el pensamiento liberal posterior, es uno de los puntos clave en que este pensamiento choca con la concepción –hoy prevalente– del positivismo jurídico.”
ya, pero toda esta verborrea esconde una maldad terrible, pues usando de ejemplo al “hombre” (un supuesto tirano y cosas similares) lo que se esconde detrás es una negación de la Justicia y de la Verdad, que son y deben ser en si ilimitadas y soberanas, y así con la escusa de arbitrariedades humanas se liberan estos arribistas de tener que someterse siempre que no les interés o les perjudique tanto a la verdad como a la justicia que en esencia son lo mismo.
“Se ha sostenido con frecuencia que esta fe liberal en la posibilidad de una justicia independiente de los intereses particulares se basa en la concepción de una ley natural que el pensamiento moderno ha rechazado definitivamente. Pero puede entenderse como basada en la fe en una ley natural si se entiende este término en una acepción muy particular; y en esta acepción no resulta en absoluto evidente que el pensamiento moderno haya sido capaz de refutarla.”
no solo la ha rechazado el pensamiento moderno, sino el liberal que es el mismo, pues el pensamiento moderno es también el liberal. Y así salta a la vista que se pretende confundir Ley Natural con Ley de la Naturaleza (física y biológica) cuando esta ley natural no puede ser otra que la Ley Natural Divina o la Ley que Dios imprime en la naturaleza humana, que es una Ley Superior a la que la Naturaleza material imprime en la carne y en la materia y que, en jerarquía queda por debajo de la primera con relación a la Justicia por muy poderosa que esta ultima sea con respecto al ser humano.
Pero Dios y por lo tanto la Verdad y la Justicia, tiene que ser por necesidad soberano y contra esta soberanía es contra la que patalea la verborrea arribista que la acepta cuando le conviene y la niega cuando a sus intereses perjudica.
Y como aceptarla aunque sea solo alguna vez implica su soberanía la destruye y sustituye por la suya propia.
vaya una mierda, perdonar estaba probando una opcion
https://www.youtube.com/watch?v=EQjPvCJzWR4
Quién lo iba a decir. Después de tanto liberalismo exitoso… En la segunda década del S. XXI, lo urgente es defender la libertad:
Policías con chaleco antibalas pertenecientes a la UCE (Unidad Central de Seguridad), un cuerpo pensado para combatir el terrorismo, dependiente del Ayuntamiento de Madrid, rodean #ElBusDeLaLibertad en la plaza de Cibeles y lo denuncian por llevar impreso el siguiente mensaje: “Los niños tienen CENSURADO, Las niñas tienen CENSURADO”.
Para defender la libertad para expresar nuestros valores, nuestra libertad de expresión, para exigir a los poderosos que quiten sus manos de nuestros hijos, te invito a sumarte vía streaming a la Manifestación de la Libertad el domingo 12 de marzo a las 12:00 h. Puedes seguirla en directo, en el siguiente enlace:
https://www.youtube.com/watch? v=0xvKuCssIOU
Lo que han hecho en las últimas horas, desde que te envié el anterior correo electrónico, se llama acoso, se llama intimidación:
Multas, una detrás de otra, cada vez que salimos a la calle. Y todas, multas ilegales.
Denuncias que incumplen la ley, impuestas por funcionarios que saben que están incumpliendo la ley, funcionarios obligados por los políticos de Podemos a saltarse la legalidad.
Policías que en lugar de proteger el derecho de los ciudadanos a expresarse libremente, tratan de intimidarnos.
Amenazas e insultos desde los medios de comunicación.
Y la Delegación del Gobierno en Madrid intenta prohibir la Manifestación por la Libertad del domingo 12, en Madrid.
¿Y qué vamos a hacer? Pues lo único que sabemos hacer, lo que llevamos 17 años haciendo: plantar cara al poder cuando este quiere cercenar los derechos civiles. Esto es lo que hemos hecho ya en las últimas horas:
Hemos denunciado a Manuela Carmena, alcaldesa podemita de Madrid, a Rita Maestre, la muchacha que cree que asaltar capillas es guay y hablar de biología de primaria, un delito peligroso, y a Javier Barbero, el concejal encargado de convertir la policía municipal de Madrid en la policía de Carmena.
Hemos presentado do hoy recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra la resolución “arbitraria y dictatorial” de la delegada del Gobierno, que trata de impdir la manifestación.
Avisamos de antemano: no nos pararán. Nos vamos a manifestar. Y la Justicia nos va a dar la razón en menos de 48 horas, condenando el intento inquisitorial de la Delegación del Gobierno.
Así que… ¿te animas a seguirnos desde tu casa por streaming? Será una manifestación familiar y festiva desde Neptuno a Cibeles el domingo 12 a las 12:00 h.
Tras la polémica del Bus de la Libertad, el establishment político y mediático trata de mostrarnos ante la opinión pública como malas personas. Dicen que como tú y yo somos insensibles, intolerantes y peligrosos para la sociedad, no tenemos derecho a expresar nuestras opiniones.
Comprenderás que no pienso aceptarlo. Ni tú ni yo somos lo que dicen que somos, y por eso vamos a defender nuestro derecho constitucional a expresarnos en libertad, a pedir respeto por nuestras ideas.
Participa desde tu casa en la Manifestación por la Libertad el próximo domingo 12 de marzo a las 12:00 h. En el siguiente enlace podrás seguir el recorrido en directo:
http://youtube.com/watch?v=0xvKuCssIOU
La maquinaria del poder y las corporaciones mediáticas está engrasada y preparada para aplastarnos. A ti, a mí, a todos los ciudadanos que estamos hartos de tanta imposición, de tanto privilegio a minorías que nadie ha elegido pero que imponen sus leyes sectarias y usurpan la patria potestad adoctrinando a los niños con leyes que nunca deberían haber sido aprobadas.
Hoy hemos sacado a la calle el tercer vehículo de la campaña en defensa de nuestra libertad. Con él y con los dos anteriores llevaremos nuestro mensaje por las principales ciudades de España en defensa de la libertad de los padres para educar a sus hijos.
Creo en la democracia y en la Justicia, y no dejaré que cercenen nuestros derechos fundamentales. ¿Luchamos juntos para defenderlos?
Como ciudadano libre, estás invitado a la Manifestación por la Libertad el próximo domingo 12 de marzo a las 12:00 h. Si no estás por Madrid ese día, te invito igualmente a sumarte vía streaming en el siguiente enlace:
http://youtube.com/watch?v=0xvKuCssIOU
Metiendo presión en las calderas…
Bruselas afianza su cuartel general militar, el embrión del Ejército europeo—una nueva cesión de soberanía nacional
La formación de Europa tiene hitos, hechos trascendentales que poco o nada tienen que ver con la visión materialista o economicista de los liberal-marxistas. Comenzando por la lucha entre Grecia y el Imperio Persa con las victorias para le pequeña potencia griega en Maratón, las Termópilas, Salamina y Platea, que significó para muchos la formación de Europa, siguiendo por al victoria trascendental entre Roma sobre Cartago en la II Guerra Púnica – el fianzamiento de esa Europa occidental sobre oriente- y la defensa de Europa en la Península Ibérica contra el Islam de los reinos cristianos españoles y la lucha posterior a la Reconquista de España contra el imperio Otomano (Lepanto u otros hitos en nuestro haber), Europa se ha formado por ideales de libertad, derecho, individualismo dentro de una idea colectiva, Fe, religión, moral, concepción política, etc…MUCHO ANTES QUE LOS LIBERALES reivindicaran lo que ya desde hace siglos se defendía en Europa y lo comenzaron otros. Curiosamente fue Esparta la que lideró la resistencia contra los persas, la Polis o ciudad- Estado más estatalista de todas las polis griegas con el ejemplo de Atenas que dejó a un lado su celo de potencia para que Esparta fuera el líder de algo superior a ellos. Ahí comienza a formarse occidente con todos sus ideales, hasta el marxista. Pasando por Roma y luego el cristianismo abanderado por España.
Por eso resulta necia, por no calificarla de otra cosa, la intención de las nuevas ideologías, con Europa ya formada, de relegar el aglutinador de todo lo que somos, que es el Cristianismo, al ámbito de lo privado. Esto es lo que lleva, entre otras cosas, a ideologías como el liberalismo al fracaso.
(…)
aceptado el principio general de un orden que se autoregula sobre la base de la propiedad individual y del contrato jurídico, es evidente que se requerirán, dentro del sistema de las normas generalmente aceptadas, respuestas particulares a preguntas específicas planteadas por la lógica global de sistema; y que tales respuestas apropiadas deberían ser descubiertas más bien que arbitrariamente inventadas
(…)
la “mano invisible” guiando al pueblo hacia las leyes justas y democráticas del paraíso terrenal….
Un saludo
¡¡Jodi… trilero!!
¿Common Law? Sí, la que imponían el gobierno, el ejército y la policía británicos en un buen pedazo del Reino Unido, donde regía la tiranía y nada la democracia -Irlanda del Norte- hasta hoy mismo, con una minoría de la población del 40% reducida a guetos, por motivos religiosos, culturales y hasta raciales, ¡y acribillada a balazos regularmente la población civil por los mismos que ocupan Gibraltar! Como se ve, mucha Common Law. Un elogio de la Common Law, en boca de un español, es pura retórica malintencionada.
De la Common Law se acordaba hace apenas unos días Nigel Farage en una conferencia en la capital useña. Decía, más o menos, que los verdaderos amigos de Inglaterra (Usa) hablan inglés, tienen la Common Law y ayudan en tiempos de necesidad. Pero fíjense en que Nigel Farage, como buen patriota inglés que es, hace principio y centro de los intereses nacionales ingleses y useños al idioma, el inglés, algo que nuestros liberales están incapacitados para entender: que el idioma y cultura españoles son prioritarios.
Es difícil de creer, por lo menos para una persona de mínima inteligencia que en la divina Inglaterra, para algunos ingenuos “la democracia más avanzada del mundo” se haya impuesto la libertad en la ley (o ausencia de toda coacción arbitraria).
Esta forma de pensar se asemeja demasiado al “voluntarismo” presente en el marxismo e ideologías totalitarias.
Los pies en la tierra.
¿Cuándo se ha dado más importancia a los ladrillos que al edificio?
Volvemos a traer al blog ante el cerril servilismo antipatrio lo que hace tiempo venimos apuntando en el blog que está por encima de los halagos inmerecidos a cosas foráneas. Los españoles no necesitamos lecciones de nadie y menos de los ingleses porque antes que ellos, y con más nobleza y Razón, creamos esto:
LEY PERPETUA DE LAS COMUNIDADES DE CASTILLA
La Ley Perpetua del Reino de Castilla puede considerarse el primer precedente de Constitución liberal en Europa si se analiza el proceso y el documento. Redactada en Ávila el año 1520 por los representantes de las principales ciudades, expresaba los elementos propios de la Constitución política castellana formalizados en un texto aprobado por nuclear.
La Ley Perpetua del Reino de Castilla fue redactada por la Junta de Procuradores de las Comunidades de Castilla reunida en Ávila en el verano de 1520. Este conjunto de leyes resultó ser el gran precedente constitucional hispánico, frustrada en su aplicación por la oposición del rey Carlos V de Habsburgo y su Corte. Y es que el movimiento político comunero desarrollado entre 1519 y 1521 puede considerarse como la primera revolución constitucional europea si se analiza con detalle el proceso y el documento.
La Ley Perpetua de 1520, también denominada como la Constitución de Ávila o los Capítulos del Reino, expresa los elementos propios de la Constitución Política castellana formalizados en un texto aprobado por los representantes de las principales ciudades de la Castilla nuclear.
No fue el escueto documento elaborado exactamente un siglo después, en 1620, por los “padres peregrinos” ingleses a bordo del May flower, la primera Constitución política del mundo. Tampoco tuvieron este carácter los pactos que otros monarcas celebraron siglos atrás con los estamentos nobiliarios al objeto de garantizar a éstos determinadas concesiones: la Carta Magna inglesa de 1215, la Bula de Oro húngara de 1222, y el Privilegio General Aragonés de 1283. Tales textos tuvieron como único fin la limitación del poder de la Corona, pero en modo alguno establecieron la organización del Estado y el aseguramiento de los derechos ciudadanos.
La Ley Perpetua que los comuneros enviaron desde Tordesillas al emperador fue el primer documento que realmente marcó un precedente constitucional en el mundo.
http://spainillustrated.blogspot.com.es/2013/11/ley-perpetua-de-las-comunidades-de.html
El mundo islámico será un peligro para España y el conjunto de Europa por la presión en fronteras, seguridad interna, terrorismo y aumento demográfico. Pero el islam, para España, culturalmente no es un peligro (salvo catástrofe de invasión islámica desde Marruecos, algo altamente improbable). El peligro viene, aparte nuestra ruina y decadencia cultural, de este internacionalismo liberaloide anglosajón, que en España es paródico pero cancerígeno.
Nuevo hilo
Nelson tiene una calle en Tenerife. Un inglés ataca la isla, es derrotado, le vuelan el brazo, ¡y le ponen una calle! Pronto veremos calles dedicadas a violadores ingleses en la Costa del Sol, violadores de esos que la policía británica nos manda a España. Es sólo cuestión de tiempo. Los ingleses se sienten orgullosos hasta de sus delincuentes; ya lo decía el protagonista de la Isla del Tesoro, Hawkins, que los piratas eran gentuza pero que habían hecho temible el nombre de Inglaterra por el mundo. Pero nuestros liberales siempre podrán decir que Nelson garantizaba la libertad de comercio en los mares, y nuestra izquierda siempre aplaudirá una calle dedicada a un enemigo de España, como lo fue Nelson.
Exacto … “Liberal marxista”, eso es lo que significa “liberal” en los Usa .. los compañeros de viaje del comunismo … aquí es “progre”, que tienen su parte liberal también …