Ha muerto hace poco José Utrera Molina. En sus necrológicas se ha destacado su lealtad a sus ideas, a su causa, a lo largo de toda su vida. No creo que ello sea un gran elogio: tenemos el caso de otro personaje, Santiago Carrillo, fiel a sus ideas durante toda su vida. Importa, por tanto, distinguir entre una causa y otra, entre unas ideas y otras, y lo que se ha hecho en función de ellas.
Carrillo organizó el terrorismo del PSOE en los años 1933 y 1934, y, pese a su juventud participó en la dirección de la insurrección revolucionaria-separatista de octubre de 1934 contra la república. Tras las fraudulentas elecciones del Frente Popular participó en la “bolchevización” del PSOE, y durante la guerra civil su mayor hazaña fue la matanza de Paracuellos, el mayor asesinato masivo de presos en la guerra; muy al estilo bolchevique, por cierto. Se pasó del PSOE al PCE, lo que no fue ninguna traición, sino una evolución lógica en la misma línea, y se convirtió directamente en un agente político de Stalin. Perdida la guerra dirigió luego el maquis, que no fue otra cosa que un intento comunista de resucitar la guerra civil, el cual también fracasó. Posteriormente dedicó sus esfuerzos a infiltrar la universidad y los sindicatos franquistas, y diseñó la desvergonzada táctica de la “reconciliación nacional”, que como explico en Los mitos del franquismo, pretendía reconciliar a la sociedad con los comunistas para aplastar a quienes les habían vencido: los comunistas siempre han sido muy hábiles en pervertir el lenguaje. Fracasando una y otra vez, pero siempre fiel a su ideario, Carrillo y otros comunistas europeos inventaron el “eurocomunismo”, que se decía democrático como si fuera una novedad: los partidos comunistas, Stalin mismo, se habían proclamado siempre los demócratas más auténticos, más reales, ya que su misión principal consistía en librar al mundo, mediante tiros en la nuca, de los anticomunistas, por tanto antidemócratas. Su último fracaso fue la transición, cuando, por temor a quedar fuera de la ley y a que los señoritos del PSOE se llevaran el fruto de sus largos esfuerzos, sacrificios y luchas, aceptó –transitoriamente, claro—la bandera, la economía de mercado, la unidad nacional y la monarquía, es decir, casi todo lo que el franquismo había traído a España. Ello le convirtió en “demócrata” a los ojos de tantos otros políticos cantamañanas no comunistas, pero tan demócratas de ocasión como él.
La trayectoria de Utrera difiere por completo. Adherido al bando que venció a cuanto representaba Carrillo, fue gobernador civil de Ciudad Real, Burgos y Sevilla. En todos sus cargos se distinguió, entre otras cosas, por su atención a los trabajadores y a las familias con pocos medios. Baste como botón de muestra lo que escribía Antonio Burgos con motivo de las fechorías de los alumnos de Carrillo, es decir, de las chekas, contra su memoria, retirándole calles y títulos: Sevilla se caía. Se caía literalmente. Y el gobernador se dedicó a apuntalarla. Pero con nuevas viviendas, miles y miles de viviendas. No viviendas “dignas”, que ya sabemos lo que eso significa, sino hermosas viviendas, barrios enteros de espléndidas viviendas. Estaba convencido de que la mejor manera de dignificar a las personas era dándoles un hogar. Y convenció a sus mejores colaboradores con esta teoría: “La mejor universidad es una vivienda”. Se entregó a ello con tal entusiasmo que ahí está la Sevilla actual, que ya se ha olvidado de aquella Sevilla cochambrosa de los años 60. Por eso Sevilla le hizo hijo adoptivo y le entregó la medalla de oro.La poca memoria y la poca vergüenza que tiene Sevilla, que nadie, absolutamente nadie, de los miles de beneficiarios de los pisos que dio Utrera Molina ha tenido la gallardía de salir en su defensa. Y mal ha hecho Rafael González, recordando que es Hijo Adoptivo y Medalla de Oro de Sevilla. Anda que van a tardar mucho en quitarle esos títulos los mismos que tuvieron piso gracias a Utrera Molina».
Resulta que en España, hoy, las familias disponen de más patrimonio que en casi todo el resto de Europa, y eso es algo debido a la política de aquel régimen, que permitió a millones de proletarios convertirse en propietarios de sus casas. Hace poco he estado en Moscú: allí, paraíso del proletariado por el que luchó Carrillo, las viviendas solían ser colectivas, con varias familias en una sola, hasta que Jruschof decidió construir gran número de viviendas unifamiliares. Viviendas pequeñas y cutres, llamadas jruschovkas, pero que al menos permitían no tener que hacer cola ante el aseo. Hoy no saben qué hacer con esas viviendas desfasadas, que debían haber sido demolidas hace tiempo pero solo pueden serlo poco a poco, pues no se puede realojar de golpe a cientos de miles o millones de personas.
En otras palabras, al margen de las cualidades personales, debe tenerse en cuenta la calidad de la causa a la que han sido fieles unos y otros. Utrera Molina era falangista y Carrillo comunista. Los frutos de una y otra ideología no admiten parangón, aunque los de la Falange se limiten a España y los del comunismo tengan alcance mundial. La Falange, una de las familias del franquismo, tuvo gran incidencia en la reconstrucción del país después de la guerra, reconstrucción brillante dadas las dificilísimas condiciones: sin Plan Marshall y, por el contrario, con un criminal aislamiento exterior, decretado a medias por los países comunistas y los más o menos democráticos. Europa Occidental debe su democracia al ejército de Usa y su prosperidad inicial al Plan Marshall. España se las debe a sí misma, y este enorme mérito histórico, que nos libra de deudas morales y políticas aplastantes como las de otros países, recae sobre tantos personajes como Utrera Molina. Por contraste, los frutos más destacados del comunismo han sido las mayores hambrunas y matanzas del siglo XX, acompañadas de tiranías totalitarias sin precedentes.
Paradójicamente, nos desconcierta la comparación entre el poder intelectual del marxismo y el del falangismo, tan superior el primero. La ideología falangista es ecléctica, a menudo retórica y en cierto modo de circunstancias, una ideología de urgencia, de resistencia y lucha en unos tiempos de crisis de civilización, crisis causada precisamente por el avance del marxismo. Este, en cambio, retiene tal poder de seducción intelectual, aparentemente explicativo de la sociedad y de la historia, que pese a su derrumbe ejemplar en la URSS y Europa oriental, continúa pesando, con diversas variantes o disfraces, en las universidades y movimientos populares de medio mundo. Así, no pocos fueron los falangistas que, pese a los logros prácticos del régimen, se dejaron arrastrar por la aparente fuerza intelectual del marxismo. Y, personalmente, me costó años de reflexión e investigación dejar aquellas doctrinas.
Algo más, para terminar: al cumplir 90 años, Carrillo fue festejado por una cohorte de sinvergüenzas, que le obsequiaron con la retirada –con nocturnidad y alevosía, como es propia de esa chusma—de la estatua de Franco de Nuevos Ministerios. Aquellos demócratas de pandereta, todos los que participaron en la orgía de fango, honraban a Carrillo por su “contribución a la democracia” y a la “reconciliación”. Carrillo, menos mal, tuvo la decencia y la dignidad –pues lo fueron– de recordar a sus aduladores mierdecillas que sentía “un orgullo inmenso por su trayectoria de comunista”.
En cambio, Utrera Molina tuvo que ver cómo le han retirado placas y reconocimientos los mismos entusiastas de la democracia al estilo Carrillo. Irónicamente, con ello le han rendido honores hasta el final, pues qué mayor honor que ser denostado por la cohorte de corruptos y delincuentes que pueblan esta democracia tan evidentemente fallida.
****************
Franco no cometió crímenes de guerra. Churchill y Roosevelt (no digamos Stalin y Hitler) sí, y terribles :pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf
Algunos critican la Wikipedia en español por lo sectaria, mal escrita y mal traducida que suele estar en cuestiones de historia e ideas aunque (no siempre). Es cierto, pero se debe a que izquierdas y separatistas son mucho más vivos y activos que sus contrarios. Han visto ese instrumento y lo han aprovechado. Las críticas de quienes ven mal lo que hacen otros pero son incapaces de hacer algo o siquiera de apoyar algo que se haga en sentido contrario, son ridículas e infantiles.
Lasperio.
Sustancia supone, presupone, materia……
si existiese una sustancia pura de las almas, cada alma seria el propio accidente de la sustancia pura. La propia individualidad es un accidente.
Y Dios estaba solo.
Y el Verbo se hizo carne…… la palabra materia.
Y Dios dijo hágase y se hizo, la voluntad quiso y la sustancia, la cosa fue.
Y Dios creo la sustancia y los accidentes, tal como lo único y lo múltiple.
La democracia solo puede ser positiva dentro de una unidad, cuando la democracia se usa precisamente para destruir esa unidad es imposible que la democracia termine en nada positivo.
Algo parecido ponen hoy en LD:
“El cruel destino de un hombre IDEALISTA durante el estalinismo”
Hitler era idealista, y los de la chekas eras idealistas también y demás …
La soberanía democrática no es mas que un método de disolver soberanía, es la antisoberanía.
Salía Trevijano en la tele: que el alma no existe, que todo son reacciones químicas en el cerebro ..
¿Y cuáles son esas reacciones?
Además, si la materia del cerebro se va renovando con el tiempo, así como la del resto del cuerpo, ¿qué es eso que permanece en el cerebro para hablar de un yo? ..
Si digamos que en 2 años, la materia de mi cerebro no será la misma que tengo ahora … cuando diga “yo”, ¿qué quiero decir? ¿de dónde sale ese yo?
Hay reacciones conocidas en el ámbito material … reactivos materiales dando productos materiales … por ejemplo, cómo las células consumen oxígeno … muy bien, productos materiales … nada extraño ..
Pero es que esta gente nos dice que hay reacciones con reactivos materiales que dan productos no materiales … pues que nos la enseñen, tipo:
reactivos + reactivos ===> productos morales …. “el egoísmo es malo” ,..
¿cuáles son esas reacciones?
reactivos + reactivos ===> “yo”
Levantamiento del 2 de Mayo
https://es.wikipedia.org/wiki/Levantamiento_del_2_de_Mayo
Entonces la moral vendría de unas moléculas … las moléculas A hace que creas que robar es malo … la moléculas B que creas que Dios existe .. las moléculas C hacen que tu color favorito sea el verde … y así ..
Cifu: “El tiempo de los corruptos ha llegado a su fin”
“Están pasando muchas cosas que nos avergüenzan que todos condenamos y a las que debemos hacer frente apelando a esos valores positivos que encarnan los premiados”
Jajaja
Si todo son reacciones químicas en el cerebro, debe reconocerse que el cerebro produce reacciones químicas muy diversas y contrarias, unas las creemos buenas y otras malas, pero, claro, como todo son reacciones químicas, todas valen realmente lo mismo: ¿existe el alma? Es una reacción química ¿No existe el alma? Es otra reacción química. ¿Existe Trevijano? una reacción química. ¿No existe? Pues otra. Y así con Dios y con todo, incluida la física de partículas. Uno nunca sabe a qué atenerse. Hasta termina dudando de las reacciones químicas cerebrales, que tanto lío causan.
Alvo, podrías explicar como biológicamente se engrana, el alma y el cerebro? Con la glándula pineal de Descartes o algo parecido?
A un obrero de ferrocarriles le atravesó el cráneo una barra de acero.sobrevivio de milagro, aparentemente indemne, pero su personalidad cambio por completo, de serio, educado y responsable, y trabajador a blasfemo, impaciente, iracundo e indolente, tramando planes que abandonaba al instante. Le atravesó la barra de acero el alma,a parte del cerebro? Quien sabe…
ramosov en 8:20
{Desde el franquismo no hubo nunca reconocimientos a republicanos que lucharon con ellos en la guerra, fueron perseguidos por la revolución y murieron asesinados, como Salazar Alonso, Melquiades Alvarez, Rico Avello, Martínez de Velasco y tantos otros. Este segmento político, que representaba a la república, fue denigrado como fascista por las izquierdas y ninguneado, ocultado por las derechas,(…) Los republicanos estaban divididos entre un bando y otro, porque la idea de la república no se debatía realmente en la guerra,(…) Para los franquistas esa gente eran unos tibios que trajeron la república -causante para ella de todos los males-}
En efecto, en el bando nacional (los “nacionales”) –posteriormente denominado “franquista” y “nacionalista”, esto último en la historiografía extranjera, como se denomina “republicano”, casi en todos los relatos, al bando revolucionario rojo-separatista–, bando nacional denominado por el otro bando, durante la guerra, “faccioso”, “rebelde”o “fascista”, al principio, durante el primer mes de guerra, la forma de gobierno, “república sí, república, no”, no es una cuestión problemática, tanto que las primeras proclamas de los generales sublevados –incluyendo Franco– acaban con un “¡Viva la República!” y las columnas de soldados nacionales van precedidas de la bandera tricolor. Y también debe recordarse, al efecto, que dos de los generales sublevados, Queipo de Llano y Cabanellas, eran destacados republicanos, tanto que el primero de ellos (consuegro de Alcalá-Zamora, presidente de la República hasta algo más de tres meses antes del golpe militar) participó en el intento de golpe militar de Diciembre de 1930 (el 15 de ese mes, en Cuatro Vientos, junto con el hermano de Franco, Ramón, destacado también por sus ideas republicanas –como muchos oficiales de las Fuerzas Armadas– y que se sumó al golpe de Julio). Además, a diferencia de los carlistas, los falangistas también eran de ideas republicanas, aunque de una república difererte de la Segunda (“burguesa”, para los revolucionarios)…al igual que prácticamente TODO el bando contrario, donde cada fuerza política quería su particular república (socialista de tipo soviético para el PSOE de Largo Caballero, Indalecio Prieto y Negrín, con ellos mandando; igual para los del PCE, pero con ellos mandando; igual para los trotskistas del POUM, pero con ellos mandando; una república sin instituciones comunes los anarquistas; una república federal o, mejor, confederal, lo separatistas o, incluso, una ruptura total del Estado en trozos independientes entre sí; etc.); es decir, el único nexo común del bando frente-populista era el enemigo común; vencido éste, cada uno trataría de imponer su propio modelo, prolongando la guerra civil en otras tantas guerras civiles entre ellos, como ya ocurriera en Barcelona en Mayo del 37.
Otro error del bando nacional, “franquista” fue el trato dado a Julián Besteiro, no sólo no agradeciéndole su participación en el golpe de Casado al final de la guerra (lo que permitió precisamente acortar algo ésta) sino tratando de ignorar que Besteiro era el líder de una considerable facción del PSOE socialdemócrata y antirrevolucionaria que habría que haber intentado asimilarla, rompiendo así la representación monolítica del PSOE como todo él participante de la línea revoluiconaria dese Octubre del 34. Un error político considerable –con consecuencias hasta hoy mismo– que reconoció (tarde, cuando ya no había remedio) el “cuñadísimo” de Franco y hombre fuerte del Régimen durante varios años, Ramón Serrano Súñer: ahí si es cierto que, al decir de Giulio Andreotti de las características de los políticos españoles, “manca finezza”.
En una ocasión a un trabajador ucraniano le dio un apretón y se cago encima en un centro comercial, antes de eso era un tipo alegre, seguro y amigo de pasear por las zonas comerciales, pero desde aquello se volvió taciturno, inseguro y sedentario; ¿se le iria el alma con la diarrea ?quien sabe….
Manuelp:
No, no he sugerido la idea de que hubiera tenido Franco que pastelear o negociar con Gil Robles nada, ni ceder el poder a nadie. Lo habido entre el 36 y el 39 en España -mejor dicho: entre el 34 y el 39- no autorizaba a ningún tipo de negociación ni nada. Unos habían vencido finalmente y tenían el derecho a gobernar y el beneplácito para ello de media España por lo menos. Si las elecciones de febrero eran en realidad un plebiscito para dar a la ciudadanía a elegir entre un régimen revolucionario de perfiles confusos aún, pero alarmantemente totalitarios, o un semidictatorial régimen corporativista, y de mala manera ocupó el poder el frente popular y se dispuso a llevar a cabo su objetivo, la terminación de la guerra civil, que era el mismo plebiscito en realidad, pero ya con armas, daba más derecho aún. Franco era aclamado como vencedor y auténtico salvador de la cultura cristiana de España y de media nación aterrada ante la revolución. Lo que digo, y utilizo ahora otras palabras, es que en España igual que no se ventilaba la defensa de la democracia en la guerra, tampoco se ventilaba la cuestión de la existencia o no existencia de la república -del 31 se entiende-. Lo que se ventilaba era la supervivencia de la cultura tradicional cristiana de España, de su unidad, de la vigencia de la propiedad privada, todo ello en el punto de mira de una revolución totalitaria. Es decir, el franquismo no supo nunca explicar bien que la república había sido herida gravísimamente en octubre del 34, y con ella la democracia, y que ambos, murieron o entraron en agonía tras la guerracivilista contienda electoral de febrero del 36. De ahí a julio no hay más que cinco meses, que son los que la situación podía aguantar humanamente hasta que todo estalló, pero ya sin república del 31 y sin democracia desde meses atrás.
El franquismo no sabía explicar nada de esto, porque para ellos mismos la república y el frente popular en realidad venía a ser lo mismo, dando en cierto modo la razón a la izquierda. Y esto era así porque había dentro del régimen mucho monárquico y mucho carlista, tan opuesto a la república del año 31 ó 32, como al frente popular. Y por tanto a la república no se le quería hacer la menor mención positiva, pues entendían -con parte de razón- que estaba en el origen de lo que ocurrió, sin darse cuenta de que el enfrentamiento revolución-contrarrevolución (que era la auténtica naturaleza del conflicto) debía hacer justicia con muchos republicanos opuestos a la revolución desde el 34, ya estuvieran en el gobierno o en el parlamento. En el régimen franquista no se dieron cuenta de que su propia actitud ayudaba a la postura izquierdista de apropiarse de la república y de la democracia. Aparte de la ventaja propagandística de la izquierda, es que el franquismo no supo explicar bien la naturaleza del conflicto y que la democracia y la república, deshechas por el frente popular, no se decidían en la guerra.
Gil Robles no tenía nada que gobernar ya. El jugó mal sus cartas entre el 33 y febrero del 36 -para las elecciones de ese año iba con mucha prepotencia a las elecciones confiando en la victoria y no llevó a cabo bien las alianzas en muchas provincias- y luego su tiempo ya pasó.
Lead:
Por supuesto, de acuerdo con lo que expones. Olvidaba también decir que fíjate como se ha ocultado siempre desde el mismo franquismo el carácter republicano -no digamos masón en algún caso- de militares que les apoyaron desde el inicio como Cabanellas, Queipo de Llano y otros. Todas estas cuestiones siempre han demostrado la pobre argumentación en general de derechas y franquismo en su momento contra la propaganda izquierdista. Nadie tiene ni idea de que es una falsedad absoluta hablar de bando republicano en el sentido del que se hace. No hace mucho, a un conocido le expliqué que el frente popular -para el “la república” persiguió a montones de republicanos, refiriéndome yo a gente como los mencionados Rico Avelló, Alvarez Valdés, que no mencioné antes, etcetc.., y ¿sabes qué me contestó?. Que “bueno, es que ya sabemos todos que las izquierdas se perseguían mucho entre sí, y se llevaban muy mal”, etc… Se estaba creyendo que yo le hablaba de mayo del 37 y demás enfrentamientos entre comunistas y anarquistas, etc.. Y aunque le expliqué a lo que me refería, simplemente no me creía porque es un tema absolutamente ocultado por las izquierdas desde siempre, y que las derechas ignoran porque desde la propia historiografía derechista nunca se explicó bien la naturaleza del conflicto.
Cierto también cuanto expones referente a Besteiro. Los franquistas, a los que asistía un porcentaje de razones abrumadoramente mayor que a sus enemigos, obraron como auténticos besugos muchas veces. Fíjate por ejemplo que encarcelaron por muchos años a Melchor Rodríguez, que era de lo poco decente que hubo en el frente popular o sus aledaños, y no hubiera salido de prisión si no es por las ayudas que recibió de testimonios particulares. Llama la atención que hayan pagado sus errores en mucho mayor medida que sus oponentes por los crímenes que cometieron.
Bueno yo creo lo siguiente:
El hombre tiene alma y cuerpo. Cada uno con sus funciones. La voluntad, memoria, moral, etc, en el alma … Las funciones motoras, biológicas en el cuerpo.
Entonces creo que el alma y el cuerpo se comunican de alguna manera en el cerebro. Que es el órgano que muestra actividad cuando pensamos, deseamos, imaginamos, … o nos movemos o sentimos … El alma comunica su voluntad al cuerpo “ahora me levanto”, y el cuerpo pasa información del mundo material al alma.
Si el cerebro sufre algún daño entonces esa comunicación se interrumpe, se altera, o no funciona correctamente.
El caso que cuenta usted de una barra de acero destrozando parte del cerebro, sería eso, la conexión entre el cuerpo y el alma se altera, no funciona bien …
Luego además un cambio de carácter puede ocurrir sin trastorno del cerebro … “desde que se murió su mujer es otra persona” … sería un daño sobre el alma ..
El gran capital y la extrema izquierda hacen experimentos crueles:
Tsipras recorta un 18% las pensiones y acepta las privatizaciones de la Troika
Diego Sánchez de la Cruz
La tensa negociación entre el gobierno heleno y sus acreedores se salda con una nueva ronda de ajustes.
{AMADOR REGO VILLAR-AMOR
Recordando a Julián Besteiro}
http://www.elcorreogallego.es/opinion/ecg/recordando-julian-besteiro/idEdicion-2014-07-08/idNoticia-879000/
Claro, si todo son reacciones químicas …. ¿qué más da una que otra? … ¿cuál es la correcta? ..
La candidata sigue marcando el paso…
Le Pen sigue al alza y supera ya el 40% en los sondeos
Arturo García
A Emmanuel Macron se le está haciendo largo el final de campaña y en los últimos días ha tomado los argumentos propios del Frente Nacional para criticar a Bruselas: “Hay que hacer numerosos cambios”, sentenció.
¿Y qué es la química?
ramosov @14:58
Y no nos olvidemos, como señalo en mi comentario, de Ramón Franco, hermano del futuro Caudillo, republicano destacado que protagonizó junto con Queipo de Llano el intento de golpe militar de Cuatro Vientos para derribar la Monarquía y traer la República. Y el mismo general Sanjurjo, que iba a dirigir la Junta Militar de los sublevados, nada menos, y que es quien con sus conocidas instrucciones a la Guardia Civil inmediatamente de celebradas las votaciones de las elecciones municipales y tras las primeras cifras del recuento en las grandes capitales (más rápido que en todo el inmendso campo español) hizo posible la instauración ilegal e ilegítima de la II República al privar de fuerza al Gobierno en todo el territorio nacional para hacer cumplir la ley.
y tras las primeras cifras del recuento en las grandes capitales (más rápido que en todo el inmenso campo español) hizo posible la instauración ilegal e ilegítima de la II República al privar de fuerza al Gobierno en todo el territorio nacional para hacer cumplir la ley, circunstancia fundamental que aprovechó el presidente del “Comité Revolucionario”, Alcalá-Zamora, para negarse a la razonable propuesta de Romanones en casa del Dr. Marañón el día 14 de Abril, de formar un gobierno monárquico-republicano hasta las próximas elecciones a Cortes Constituyentes; la chulería de Alcalá-Zamora EXIGIENDO la salida de España del Rey antes del anochecer del día 14 se basa en el conocimiento que él tenía de que el gobierno carecía de la disponibilidad y la disposición de las Fuerzas del Orden y de las Fuerzas Armadas para respaldar la legalidad que representaba el gobierno; sin la traición de Sanjurjo (y del general Berenguer) no se habría producido esa instauración ilegal e ilegítima de la II República pues los del “Comité Revolucionario” no disponían de baza alguna para hacerse con el gobierno, por muchas masas que hubiera en las calles de Madrid (tal como lo relata Tuñón de Lara) para celebrar la falsa victoria (y real batacazo) en las elecciones.
La Cifu a Alejandro Sanz, uno de los premiados con valores positivos … “y además sabemos que ERES BUENA PERSONA” ..
La actuación del gobierno y de casi todos los consejeros del Rey del 12 al 14 de Abril del 31 es lamentable, sin duda, pero el hecho cierto e innegable, fuera de toda especulación, es que Romanones ofreció al “Comité Revolucionario” la formación de ese gobierno de transición y que Alcalá-Zamora pudo negarse a él por las traiciones de Sanjurjo y Berenguer: “¿qué fuerzas tienes tú, Romanones? ¿ninguna?: pues gano yo, que tengo a la calle conmigo” (el dialogo sería algo así).
Me hace gracia cómo se pretende asociar algo inmaterial con un órgano biológico. Es todo tan absurdo… O existe algo inmaterial o no, esa es la cuestión. Si el espíritu existe no tiene propiedades materiales. Es tan evidente que asombra. Y luego se andan “buscando” el alma en unos carbonos y nitrógenos.
Decía Gómez Dávila: “Al que vive en el mundo moderno no es en la inmortalidad del alma en lo que le es difícil creer, sino en su mera existencia.”
El cuerpo integral del hombre es muy complejo, y son perfectamente compatibles la presencia de un alma, en cada individuo que a la sazón es su verdadera identidad, y al mismo tiempo que en su cerebro se produzcan reacciones químicas. Eso es debido a la naturaleza del “vehículo” que utilizamos para manifestarnos en la materia, claro…
RUSIA PROHÍBE 3 «ONGs» ANGLOSAJONAS
https://borakruo.blogspot.com.es/2017/04/rusia-prohibe-3-ongs-anglosajonas.html
[¿Décima Sinfonía de Beethoven?]
Miguel Ángel
Durante mucho tiempo se especuló sobre los trabajos de Beethoven en la que hubiera sido su Décima Sinfonía; la “Sinfonía Jena” fue considerada durante más de 100 años como la tal Décima Sinfonía hasta que, finalmente, se averiguó que era debida a Friedrich Witts. Pero el catálogo Biamonti de obras de Beethoven recogía trabajos de Beethoven, los llamados “apuntes Biamonti”; además, el musicólogo británico Barry Cooper trabajó con varios apuntes de Beethoven para reconstruir esa Décima Sinfonía; aquí tienes un magnífico trabajo de un bloguero, Germán Reyes Busch, que contiene los videos de varias versiones de a Décima Sinfonía, así como de la “Sonfonía Jena”, de Witts:
Ludwig van Beethoven: ¿Sinfonía 10? (1827)
http://otrassinfonias.blogspot.com.es/2015/10/ludwig-van-beethoven-sinfonia-10-1827.html
El trabajo de Germán Reyes Busch es del
jueves, 29 de octubre de 2015
Tienes que pinchar en “Beethoven”, en la columna de la derecha de la página web del blog
Gracias, Lead…
He clicado en el enlace y me dice que esa página no existe. Voy a investigar por mi cuenta…
Debe ser cosa de la química del cerebro:
Cifuentes: “El tiempo de los corruptos ha llegado a su fin”
“Necesitamos seguir unidos frente a los enemigos comunes, que hoy son otros diferentes a los de 1808″.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Putin y Merkel ofrecen una rueda de prensa tras su encuentro en Sochi
https://www.youtube.com/watch?v=AD59iz8hf-o
LOS CIEN AÑOS DE ORO
https://www.youtube.com/watch?v=f6GnkcbfOL8
Miguel Ángel
Aquí tienes más material sobre la Décima de Beethoven:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sinfon%C3%ADa_n.%C2%BA_10_(Beethoven/Cooper)
Miguel Ángel @16:58
Como te he señalado, tienes que pinchar en “Beethoven Ludwig van”, en la columna de la derecha de la página web del blog que te aparece tras pinchar en el enlace que he puesto.
Estoy escuchando ya un corte…
https://www.youtube.com/watch?v=Iwsc4FH2BhI
Catlo cuando se dicen pollabobadas…es que me da una…no se que ….o sea los señoritos griegos han vivido por encima de sus posibilidades (como nosotros ahora) y cuando sus acreedores (es decir aquellos que les soltaban dineretes para que vivan) se la ponen tiesa, entonces como por arte de birlibirloque surge el gran capital y la extrema izquierda….Catlo Catlo por favor…..
mi padre siempre siempre me decia…..colacho si ganas cuatro gasta dos y lo demás para el banco ….. de la cocina…seguí su consejo a la verdad nunca se me ha ocurrido hacer demagogia…..
Es que las cosas no son exactamente así, Colacho. Su opinión es sesgada, aunque denuncia parte del problema, claro… Pero usted toma una de las causas, y la magnifica, ignorando las demás…
pero Ma te refieres a lo de Gracia?
Grecia?
Claro, a lo que tú estás hablando…
Pero hombre ¿a ti no te da verguanza como español que el puto Rajoy vaya repartiendo dineretes a los independentistas y nosotros debamos ¡¡¡¡¡un BILLON!!!! de euros? ¿ a ti no te parece más sensato, honesto y honrrado lo que hizo el señor Aznar rebajando nuestra deuda hasta el 35% ….¿tu crees que es de recibo que le pidas a un banco unos dineretes y despues te quejes de que tines que pagarlo?…..es que ¿honestamente puedes hacer eso cuando hay un monton de Españoles que sudan la camisesta ¡¡¡TODOS LOS DIAS!!! para levar sus dineritos a su casa y ahorran hasta la extenuación para vivr sin deudas?
Si te doy la razón, pero insisto en lo mismo…
tu crees que se llama como Gran Capital a ahorradores pequeños y medianos que invierten sus capitales en donde les da la gana y llegen señoritos como nuestro Rajoy o el tripa de mierda griego y miren para derecha e izquierda en le pregunten ¿y ustedes a que vienen? …..
Esto sería como si tu te acuestas como una idiota en virtud de tu experiencia, mediante engaños y subterfugios. Lo que sería el típico “abuso de menores”, y encima le echamos la culpa a la idiota. Pues habrá que ver hasta que punto es idiota. Pero si tiene doce o trece años, que es la edad que tenemos intelectualmente nosotros comparados con los banksters, pues lo más fácil es que la culpa de la niña sea muy relativa…
si te acuestas CON una idiota, perdón…
no te parece que lo honesto y lo que hace patria es vivir de tu trabajo y lo que pides devolverlo y arriesgarte a cumplir lo que firmas?
¡Que sí, qué si, pero que las cosas no son tan fáciles, hoy en día. A la gente la engañan como a “chinos”…!
Estoy viendo un vídeo estupendo de una filósofa española, que se puede titular:
LOS FILÓSOFOS ESPAÑOLES DEL SIGLO XVI A FAVOR DEL TRABAJO, CONTRA DEL OCIO.
Voy tomando notas, luego pongo el enlace.
O existe algo inmaterial o no, esa es la cuestión.
Efectivamente esa es la cuestion, yo no podria expresarlo mejor.
Pero a ver, ¿cómo no va a haber algo inmaterial, si existe la materia? Es que es elemental… ¿Quién podría animar a la materia sino hubiera algo inmaterial? No tiene ningún sentido dudarlo…
Si el cerebro sufre algún daño entonces esa comunicación se interrumpe, se altera, o no funciona correctamente.
Entonces tiene que haber algun tipo de digamos, organo o parte del cerebro que este en relacion o comunicandose con el alma, o como se quiera llmar. ¿Donde esta ese organo, esa parte? ¿Como se comunica/relaciona con el alma?
yo lo tengo claro me gusta mi pais y mis conciudadanos, pero yo no debo nada….quien debe es el puto de Rajoy……y sus compinches….
¿se le iria el alma con la diarrea ?quien sabe….
Quien sabe, habria que investigarlo…
Esas respuestas las tendrá que encontrar usted por sí mismo…
Ma, a un chino no lo engaña ni Saron Stone en sus mejores tiempos….
yo lo tengo claro me gusta mi pais y mis conciudadanos, pero yo no debo nada….quien debe es el puto de Rajoy……y sus compinches…
No se podria decir mejor.
Diarrea, la que tiene usted en la cabeza, pájaro…
¿ a ti no te parece más sensato, honesto y honrrado lo que hizo el señor Aznar rebajando nuestra deuda hasta el 35%
Bueno, en el caso de Aznar, habra que recordar, que algun tipo de responsabilidad con el problema Catalán (y vasco) tiene el hombre…
Diarrea, la que tiene usted en la cabeza, pájaro…
Gracias M.A, un beso muy fuerte.
Los griegos votaron a unos elementos de extrema izquierda y ahora aquellos que fueron ungidos por el pueblo aplican el rigor del capitalismo. Incuestionable.
Ma, el raro Historiador este se pone con lo de inmaterial “pa riba para bajo” y un día defendía la existencia de inteligencia sin vida….¡¡¡¡eso si que es una virgería intelectual!!!! …..¡claro la nube bonoboba!
Catlo, amor mio, me parece que vas a tener que llamar a José Antonio para que te page tus deudas—–
Domicilio historiado que me des la razón tan elegremente me deja muy muy triste…..
MA ¿que es eso de los Bankers…?
Banquero+gánster
y un día defendía la existencia de inteligencia sin vida
No exactamente. La discusion era algo mas compleja que eso. De ehcho, trataba si no recuerdo mal, sobre encontrar inteligencia extraterrestre….
O existe algo inmaterial o no, esa es la cuestión.
Efectivamente esa es la cuestion, yo no podria expresarlo mejor.
Curiosa preocupación para alguien incapaz de responder a una pregunta tan sencilla como: si de la Nada puede surgir Algo.
Ma vale y por muy ganster que sean ¿se te olvidad que dos mas dos son cuatro?
Me temo colacho que usted en lo que respecta a la economía no ha salido todavía de lo de las “cuentas de la abuela” o la teoría liberal para distraídos y bienpensantes.
deja eso historiador….¿no cees que nosotros somos algo más que un animalito…..? que tenemos algo que no sabemos lo que es pero que nos diferencia sustancialmente a pesar de nuestra analogía biológica? aquello que un día don Pio nos dijo que nosotros nos podemos conocer y conocer a la naturaleza pero la naturaleza no se coconoce a sí misma y se limita a cumplir sus propias leyes.
De Elea efectivamente con las cuentas de la abuela me va estupendamente vivo tranquilo y no debo nada…¡¡¡imaginese!!!
En economia liberal dos mas dos no son cuatro, son cuatro más las mascadas y los intereses……
ya pero el mundo y el sistema financiero que lo dirige es otra cosa…….. y esa cosa es el verdadero liberalismo, no desde luego la figura de una viejecita ahorradora precisamente.
¿Con que no debe nada colacho?.¿Y quien se f¡gura usted que va a pagar el billón de euros mas sus intereses de deuda publica?.
LOS FILÓSOFOS CATÓLICOS ESPAÑOLES DEL SIGLO XVI A FAVOR DEL TRABAJO, CONTRA EL OCIO.
Charla de Aitana Guerrero titulada : “Religión, ociosidad y trabajo”.
https://www.youtube.com/watch?v=A0_jX0WPJV0
** NOTAS:
*Los filósofos españoles del siglo XVI eran una verdadera maravilla.
*Pedro Sánchez de Acre, Luis Mesía, Alejo Benegas, Francisco Cervantes de Salazar.
*No los conocemos debido a la LEYENDA NEGRA.
*Ortega y Gasset ayuda a extender ese error: él se presenta como el que trae la filosofía alemana a España, porque antes no había nada: ERROR.
*La filosofía española es la más antigua de Europa. Siglo XIII, Alfonso X, textos sobre los temas principales de la filosofía.
*Se necesitaba la filosofía porque España se estaba contituyendo frente al Islam. Se necesita oponer visión del mundo contra a la visión del Islam.
*El tema del TRABAJO está muy presente en la filosofía católica del siglo XVI.
*Sobre todo contra el ocio: la negatividad del la ociosidad.
*Alejo Benegas: “Agonía del Tránsito de la Muerte”: es mucho más importante que la obra de Erasmo sobre ese mismo tema: como prepararse para la muerte. // (en rompimiento de gloria -> cuadro Entierro conde Orgaz).
*Los filósofos españoles usan ya el español desde el siglo XIII, con intención de que todo el mundo puede leer sus obras, quieren convertir al español en lengua filosófica, y llegar a todas las capas de la población.
*Hay testamentos de tenderos, carniceros, etc, de esa época en los que aparecen registrados libros de filosofía en su propiedad.
*Luis Mesía: “Apología de la Ociosidad y el Trabajo”.
*Ojo: “apología” en este caso significa “obra de teatro”,”poesía alegórica”, no defensa.
*Ocia (reina de Síbaris) frente a Labricio (de laboris), caballero de España, etc ..
*Las ciencias vienen de las técnicas, no del mero trabajo especulativo.
*Ese libro es compilación de la Ética de Aristóteles y la filosofía de Platón.
supongo que esa ronda la paga la Mano Invisible
Ademas de ser usted un ignorante en Economía don Colacho es el perfecto doctor Pangloss (personaje de Voltaire que cree que todo sucede para lo mejor en el mejor de los mundos posibles).
https://es.wikipedia.org/wiki/Pangloss
Las manos que vamos a pagar esa ronda son bien visibles. Los españoles todos. Solo que algunos se han desquitado y se desquitaran trincando bastante mas de lo que paguen.
Alvo.
Eso no es tan así. Nosotros no tenemos la primera filosofía de Europa, a no ser que usted entienda que Europa aparece después de la caída del Imperio Romano, en lo cual habría mucho que decir. Antes que Alfonso X podemos contar a Raimundo Lulio, y antes a S. Isidoro, por decir dos con sobresaliente influencia en toda Europa.
No crea, en ocasiones la Mano Invisible actúa con rapidez, como en esta convención de liberales del este:
“Según informa ‘Bembibre Digital’, el diario de la localidad, cuando los 200 comensales rumanos de etnia gitana acabaron de comer salieron en estampida del local, aprovechando el ajetreo del persona, la cuenta superaba los 10.000 euros. “
https://intereconomia.com/economia/mundo/los-rumanos-del-simpa-vuelve-actuar-dejan-una-cuenta-10-000-euros-ponferrada-20170303-1620/
Gabriel,
No es lo que entiendo yo, es lo que dice la autora de esa charla … Ella no dice que Alfonso X sea el primero. Sino que la filosofía española es la más antigua de Europa … no sé a qué autores se refiere … son notas, apuntes que tomo de los vídeos que veo ..
Luis Mexía (no Mesía, quizás hoy Mejía)
“Apólogo de la Ociosidad y el Trabajo”
https://books.google.es/books?id=QTnD0g91B6YC&lpg=PA82&ots=zRQNxfdekj&dq=apologia%20ociosidad%20trabajo&hl=es&pg=PA82#v=onepage&q=apologia%20ociosidad%20trabajo&f=false
imagino que hoy por hoy la deuda global mundial debe superar el 200 o el 300% el PIB mundial…… l
…las cuentas de la abuelita.
*”Qué manía de exhibir las tetas –dijo Carnegie– No se dan cuenta de que cuanto más putas, más maricones”.
*Dice la Cifu que el tiempo de los corruptos ha llegado a su fin. Solo con esa frase necia y demagógica ya demuestra lo que es.
*Y si escribe en castellano ponga Charo y no ese invento de Txaro. Invento como los nombres “vascos” inventados por los separatistas.
*Si no apoyas a la ETA. menos debes apoyar a los gobiernos de ZP y Rajoy, que han premiado los asesinatos de la ETA.
*¿Por qué va a irse la Cifu a Podemos? El PP es igual en uno 80%
*A ver si nos enteramos de una puñetera vez: los máximos auxiliares de la ETA han sido ZP y Rajoy, y sus respectivos gobiernos.
*Dice la Cifu que le avergüenzan ciertas cosas. ¿El abortismo, el ataque a la libertad de expresión y conciencia, la id. de género? No, eso no.
*¿Por qué está la ETA en las instituciones y cobrando dinero público? Porque ZP y Rajoy han premiado políticamente sus asesinatos.
*La mujer representa la conservación y continuidad de la especie. Abortar o hacer de militar no deja de ser una aberración.
*Es como los políticos. Todos corruptos por acción u omisión, y todos chillando que la corrupción “es inadmisible”.
*Itziar Truño, protegida por las mafias de los medios de difusión.
*Actualmente la soberanía nacional reside en la burocracia de Bruselas y el mando de la OTAN. La han vendido los gobiernos PPSOE
* El problema de la ETA no es la ETA. Son los gobiernos de ZP y Rajoy que han premiado sus crímenes
* ¿Son beneficiosas para España las operaciones de la OTAN por todo el mundo?:https://www.youtube.com/watch?v=OHZgfnXiALk&t=14s …
Podemos y el Frente Nacional son cosas contrarias. Podemos, PP, C´s y PSOE son básicamente iguales.
Manuel eso no lo he olvidado y eso es precisamente lo que me jode, yo no debo nada, pero mi pais, mi España, por culpa de unos golfos cabrones, estamos todos practicamente arruinados…..así son las cosas….prefiero vivir en la época de Felipe II que sus bancarrotas las pagaba él…..
Merkel suaviza las relaciones con Rusia y aboga por levantar las sanciones
“Nunca nos metemos en la vida política de otros países. Y nos gustaría que nadie se meta en la nuestra. Lamentablemente, observamos desde hace muchos años exactamente lo contrario”, ha advertido el presidente de Rusia.
http://gaceta.es/noticias/siria-ucrania-marcan-reunion-putin-merkel-sochi-02052017-1354
Estoy a la espera de que radio Inter me pase el audio del último programa de Una Hora con la Historia, debido al puente supongo que me lo pasarán mañana.
Colacho
Eso de que las bancarrotas de Felipe II las pagaba él no pasa de ser una “boutade”. Pregúnteselo por ejemplo a los soldados de los tercios que no cobraban una paga ni por equivocación.
Nuevo programa de BBC-Spain …. “Fantastic Duo” … Y su representante para Eurovisión, el gilipollas de Manuel Navarro cantando no sé qué “for your lover”, con los pelujos esos que lleva …
***Me contaba un venezolano que su expresión ¡chévere! viene de un anuncio de tv de Chevrolet ..
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/05/la-woman.html
https://www.youtube.com/watch?v=JskztPPSJwY
Historia,
Qué más quisiera yo saberlo … No sé cómo puede una entidad no material, espiritual, actuar sobre la materia y viceversa..
Entre dos objetos materiales, se conoce … un impacto, impulso mecánico, electromagnetismo … Pero cómo puede el alma (sin masa, sin carga) comunicar al cerebro (masa y carga) una orden para que éste mueva las piernas .. no lo sé .
Creo que ocurre así, pero no sé cómo ..
Una solución a ese problema podría ser como hipótesis: que materia y espíritu estén compuestos de lo mismo, de algo que puede funcionar “en modo materia” o en “modo espíritu” .. Lo leí en un artículo de Manuel Carrera, y creo que también en otro de Don Pío (si no lo entendí yo mal).
***Carreira
Bueno Alvo, gracias por tu respuesta. Muy sensata.
[Liberalismo católico: “Liberalismo, catolicismo y ley natural“, de Francisco José Contreras][Gregorio XVI y Pío IX, los "Bergoglios" del siglo XIX](V)
Sigamos con el libro del profesor Contreras y sus argumentos sobre la compatibilidad del liberalismo y el catolicismo a pesar de los malentendidos y de los malos entendimientos por parte de la jerarquía católica, especialmente del siglo XIX y de una parte del XX, sobre el origen y significado del pensamiento liberal, a lo que no fueron ajenas ciertas políticas de ciertos gobiernos que interpretaron su liberalismo de una determinada manera:
= Nota nº 27:
{“A causa de la corrupción de los principios cristianos en la vida social y política del Antiguo Régimen, la afirmación de derechos, fundados sin embargo sobre principios cristianos, ha parecido revolucionaria a la tradición cristiana. (…) La conciencia de los derechos de la persona tiene, en realidad, su origen en una concepción del hombre y del Derecho natural establecida por siglos de filosofía cristiana” (Jacques Maritain, Los derechos del hombre)
= Nota nº 14:
{“No pocos liberales del siglo XIX cometieron el grave error de apoyar a un Estado que, en efecto, arrasó con el importante papel de la Iglesia como propietaria y educadora, pero no fue eso el alba de la libertad sino, precisamente, de la consolidación de la coacción política y legislativa” (Carlos Rodríguez Braun y Juan Ramón Rallo, El liberalismo no es pecado. La economía en cinco lecciones, Ed. Deusto, 2012).
= Nota nº 16:
{“Las mayores desgracias vendrán sobre la religión y sobre las naciones se se cumplieran los deseos de quienes pretenden la separación de la Iglesia y el Estado, y que se rompa la concordia entre el sacerdocio y el poder ” (Encíclica “Mirari vos“, de Gregorio XVI)
= Nota n1 17:
{“Tanto las leyes divinas como las humanas se levantan contra quienes se empeñan, con vergonzosas conspiraciones tan traidoras como sediciosas, en negar la fidelidad a los príncipes y aun en destronarles”} (“Mirari vos”)
= Capítulo 1.1 ¿Son compatibles el catolicismo y el liberalismo político?, pág. 5; dice Contreras:
{“Esta afinidad conceptual no impidió un conflicto histórico de grandes proporciones entre liberalismo y la Iglesia católica en el siglo XIX. La Iglesia condenó con rotundidad las ideas liberales, especialmente durante los pontificados de Gregorio XVI (1831-46) y Pío IX (1846-78). (…) La radicalidad de algunos de aquellos anatemas es sobrecogedora; en la encíclica “Quanta cura”, Pío IX –sigueindo a gregorio XVI– llama “delirio” a la tesis según la cual la “lbertad de conciencia y de cultos es un derecho propio de todo hombre, derecho que debe ser proclamado y asegurado por la ley en toda sociedad bien constituída (un siglo más tarde, la Iglesia poclamará, en cambio, que “el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada por Dios y por la mismarazón natural, ["Dignitatis Humanae"]. El “Syllabus” (1864) condena también la libertad de prensa, la libertad de educación, la separación de Iglesia-Estado, la negación del derecho de la Iglesia a imponer sanciones temporales.
La radicalización antiliberal de la Iglesia en el siglo XIX resulta explicable en parte por las desgraciadas circunstancias del primer experimento “liberal” en suelo europeo: la Revolución Francesa, que degenera pronto en orgía anticristiana.“}
= Sigue Contreras en la pág. 6:
{“Tristemente, la Iglesia del siglo XIX no supo hacer la adecuada distinción entre la facción anticlerical del liberalismo y la que podríamos llamar corriente “moderada”, que fue la mayoritaria, y que se limitaba a defender ideales como el Estado de Derecho, los derechos humanos, la separación de poderes, la igualdad ante la ley…perfectamente compatibles y hasta afines con los dogmas cristianos. Muchos de estos católicos moderados eran católicos sinceros, y los anatemas de Gregorio XVI y Pío IX los situaron ante un dramático e innecesario dilema entre sus convicciones políticas y su lealtad a la Iglesia. (…) Gregorio XVI había condenado el levantamiento de los católicos polacos contra la autocracia zarista. Pareja suerte correrántodos los que, en las décadas siguientes, intenten levantar el estandarte de la compatibilidad entre catolicismo y la libertad política. (…) La respuesta pontificia a estos intentos de apertura será el “Syllabus”…que sostiene que la Iglesia “no debe reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberlismo y con la moderna civilización”"}
{“Las mayores desgracias vendrán sobre la religión y sobre las naciones si se cumplieran los deseos de quienes pretenden la separación de la Iglesia y el Estado, y que se rompa la concordia entre el sacerdocio y el poder ” (Encíclica “Mirari vos“, de Gregorio XVI)
en la encíclica “Quanta cura”, Pío IX –siguiendo a Gregorio XVI– llama “delirio” a la tesis según la cual la “libertad de conciencia y de cultos es un derecho propio de todo hombre, derecho que debe ser proclamado y asegurado por la ley en toda sociedad bien constituída”
Lead, la libertad de conciencia es muy sencilla, y es para ejercerla. Y nadie te la puede arrebatar. Pero para tener libertad de conciencia, hay que tener una conciencia despierta, y criterio, y conocimientos…
Lo que quiero decir es que es irrelevante que alguien considere un delirio que alguien intente conocerse a sí mismo, tanto como que otros lo establezcan como un derecho. Uno es libre independientemente de lo que piensen. Y lo único que tiene que hacer es ejercer esa libertad, pero hace falta una base. Hace falta encontrar ese punto de apoyo que te permita mover el mundo..m
La búsqueda de ese Santo Grial ya te permite, desarrollar tu conciencia libremente..m
[Liberalismo católico: “Liberalismo, catolicismo y ley natural“, de Francisco José Contreras][Acercamiento al mundo moderno: Juan Pablo II y Benedicto XVI](VI)
= Capítulo 1.1 ¿Son compatibles el catolicismo y el liberalismo político?, pág. 10; dice Contreras:
{“Una mirada al mundo anglosajón habría podido hacerles comprender que la Iglesia puede muy bien sobrevivir y cumplir su misión en un marco liberal (el catolicismo norteamericano progresaba espectacularmente en el XIX, alimentado por la llegada constante de inmigrantes y protegido por la libertad religiosa garantizada por la Constitución de los EE.UU.). Gregorio XVI y Pío IX pretendieron uncir la suerte de la Iglesia a la de un sistema político –la monarquía absoluta– en claro declive”.
(…)
Junto a la “cuestión romana” [soberanía temporal del Papa en los Estados Pontificios] y la inercia del Antiguo Régimen, otra de las fuentes del malentendido Iglesia-liberalismo en el siglo XIX fue el eurocentrismo o visión excesivamente “continental” de la cuestión. En efecto, la Ilustración francesa (Voltaire, Rousseau, Diderot, etc.) había tenido una carga cristófoba de la que había carecido la Ilustración inglesa, y que era totalmente ajena a los Padres Fundadores de los EE.UU. La Declaración de Independencia norteamericana alude a Dios como fundamento último de los derechos: <<los hombres son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad>>. Es decir, en la América anglosajona, religión y libertad político-económica habían coexistido–más aún: se habían complementado de manera natural desde su fundación. (…) el lema de Lamennais (“Dios y la libertad”), que en la Europa continental sonaba provocativo, se correspondía con la esencia misma del experimento norteamericano: EE.UU. era una nación intrínsecamente liberal y cristiana (el segundo presidente de los EE.UU., John Adams, declaró que la Constitución norteamericana <<está hecha sólo para un pueblo moral y religioso>>). (…) Pero hasta finales del XIX, los Papas viven de espaldas a esta nueva y gran experiencia. Gregorio XVI y Pío IX asocian “liberalismo” con el París jacobino de 1793 (y con sus guillotinas e iglesias profanadas), no con la Filadelfia de 1776: identifican modernidad liberal con Voltaire, D’Holbach o Robespierre, no con Locke, Jefferson o Lincoln. Sólo en 1895 León XIII tomará nota por fin del modelo norteamericano, rindiéndose a la evidencia de que la Iglesia puede crecer y cumplir adecuadamente su función también en un marco liberal“}
= Sigue Contreras más adelante:
{“Parece claro que BenedictoXVI incluye <<las ásperas y radicales condenas del espíritu moderno>> [por Gregorio XVI y Pío IX] en el nivel en que se ha producido “discontinuidad”. Y sugiere que esas condenas se debieron a que la Iglesia no supo percibir la vertiente aceptable del liberalismo ( que el Papa identifica, no ya sólo con los EE.UU., sino incluso con la fase inicial de la Revolución Francesa, anterior a su radicalización jacobina). Y concluye reconociendo lo obvio: que el Vaticano II abandonó el ideal del Estado teocrático y abrazó con todas las consecuencias el principio de la libertad religiosa”} [Nota 32]
= Nota nº 24:
{“El magisterio y la teología de la Iglesia del siglo XIX ignoraba una tradición que se convertiría en el origen de la cultura política actual: la tradición anglosajona del Estado constitucional, de la “rule of law” [Imperio de la Ley/Estado de Derecho], y la correspondiente concepción de una democracia parlamentaria sometida al Derecho y a restricciones constitucionales, basada en la separación de poderes y sensible a la protección de las minorías” (M. Rhonheimer, Cristianismo y laicidad)}.
= Nota nº 32 con la siguiente reflexión del Papa Benedicto XVI:
{ “Mientras tanto, incluso la edad moderna había evolucionado. La gente se daba cuenta de que la revolución americana había ofrecido un modelo de Estado moderno distinto del que fomentaba las tendencias radicales surgidas en la segunda fase de la revolución francesa (…) Así, ambas partes [liberalismo e Iglesia] comenzaron a abrirse progresivamente la una a la otra. En el período entre las dos guerras mundiales, y más aún después de la segunda guerra mundial, hombres de Estado católicos habían demostrado que puede existir un Estado moderno laico, que no es neutro con respecto a los valores, sino que vive tomando de las grandes fuentes éticas abiertas por el cristianismo” (Bededicto XVI, Discurso de 22/12/2005)
Miguel Ángel @2:07
Lo llamativo del caso es que quien consideraba un delirio la libertad de conciencia como un derecho propio de todo hombre era nada menos que el Papa Pío IX, un hombre identificado con “la unión del trono y el altar” propia del Antiguo Régimen y que rechazaba el mundo moderno, que él identificaba con la Revolución Francesa (con toda, por supuesto, en su visión de las cosas pero que habría que aclarar, como hizo Benedicto XVI 150 años después, que sería más correcto referirse a la segunda fase de la misma, la que es dirigida desde 1793 por los jacobinos “montagnards” de Robespierre y demás) además de con cosas tan “perversas” como la libertad de prensa y la separación de Iglesia y Estado.
Bueno Lead, esas cosas pueden llegar a ser perversas, según y como…
Buenos días,
Lo que escribió Alvo es sensato y además con amplia base científica, dado que la materia particular tan solo parece existir en realidad en cuanto se produce el colapso de onda. Es decir está archiprobado que la materia es onda al tiempo y viceversa.
Podría perfectamente argumentarse en estas bases que el fenómeno cuerpo/alma es una dualidad implícita en el ser humano, por medio de sus privilegiados cerebros y código genético.
En el mecanismo de Higgs podrían estar muy probablemente los indicios a la solución de un concepto tan sencillo, pero tan tercamente incomprensible para algunos. Indicios de muy probables sistemas y canales de comunicación, realidad y existencia que no conocíamos anteriormente.
Con respecto a la ignorante aseveración de que no se encuentra el órgano que permita esta o cual función no particular o material en nuestro cerebro, esto será debido sin embargo y con mayor probabilidad, a la gran ignorancia-valga la redundancia en este caso- incluso en la comunidad científica respecto al complejo funcionamiento y extension del cerebro humano.
En la Antigüedad se creía que la nariz y los órganos genitales estaban relacionados. Pero no solo los médicos antiguos lo creían. Sigmund Freud, psiquiatra, y Wilhelm Fliess, cirujano, también lo creyeron; tanto que llegaron a pensar que la neurosis podría curarse cauterizando la nariz de sus pacientes.
http://www.letraslibres.com/mexico-espana/el-estornudo-la-nariz-y-la-vida-sexual
Pero claro que se puede esperar de un profesor que se limpia las posaderas con el papel de gimnasia mental reduciendo en el a miles de años de conocimiento y pensamientos teológicos y filosóficos.
Los avances científicos de última generación, de hecho consolidan el desequilibrio en la balanza de las probabilidades en contra del ideal ateo y de los relativismos y reduccionismos más toscos, -no por ello menos robóticamente repetidos-.
Cuesta acostumbrarse, pero todo es quizás cuestión personal, la de profundizar en el pensamiento crítico y ejercitar la gimnasia mental , en lugar de subestimarla tan alegre e ignorante… Un renovado despertar, Historiadorcete de mi Alma, es lo que te deseo de todo corazón.
¿Será que ahora tengo el alma en el corazón? A ver como reduciracionalizamos eso ahora, Pajarín del Paraiso.
Lead.
A veces pienso que no lee lo que copia, que le da una impresión general el asunto que cree que le da la razón y ya se apresura a copiar y pegar.
¿Eran o no mayoría, y no son ahora, los liberales que se dicen a sí mismos de liberales y que manifiestamente, en sus palabras y acciones, atacan al cristianismo en cualquier de sus facetas?. Se hace el sueco diciendo que son mayoría los que se dicen católicos y liberales, pero como le ha respondido D. Pío decenas de veces eso no es cierto. Dice usted, o el autor que usted copia, que es “comprensible” que la Iglesia condenara el liberalismo por “la orgía anticristiana” comenzada por la Revolución Francesa. Nos ha jorobado que condenen a quienes les persiguen hasta la muerte. Y como si fuese solo la RF y no todo el siglo XIX el que pretendiese emularles en todas las naciones.
Y por otra parte, hace oídos sordos a lo que los demás les decimos sobre el Estado de Derecho. Lo pinta como si “por fin” la Iglesia reconociese eso, que “no tiene nada de incompatible con la doctrina cristiana”. Pues si lo tiene, como se le ha intentado explicar otras decenas de veces, ignoradas todas, porque nunca se da por aludido por lo visto. No lo digo yo sino Dalmacio Negro, que usted conoce bien, al menos en parte. Le invito a releerlo para descubrir de dónde sale aquello y por qué, si usted se considera cristiano, como él (este si), debería a sí mismo condenarlo.
Lo mismo puede decirse con la separación “del Trono y del Altar”. Lo pintan como si fuese cosa excelente. Para empezar, una separación no implica una identificación de las dos cosas en una sola figura, que es lo que ustedes, los liberales pseudocatólicos, pretenden hacernos creer. Nunca la Iglesia, bien claro desde el principio, identificó al monarca con su autoridad espiritual de la Iglesia de Cristo, sino que estableció muy claro, por las palabras de Cristo, que al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Lo que antes de la revolución se creía, y se creía bien (por otra parte nada sorprendente) es que entre la autoridad política y la espiritual debe de haber una comunión de creencias. Si no pasa lo que pasó, que el poder político pretende la autoridad absoluta en todo, como hoy, y se declara guerra abierta a la religión, porque en el fondo solo se quiere una cosa: “que nada prevalezca sobre nosotros”.
Y dice también que la “libertad de conciencia” es algo cristiano. Si solo fuese eso, desde luego, lo que cualquier mortal entiende con una expresión tan inocente en apariencia. Pero lo que los liberales han defendido siempre no es eso (siempre se andan con artes sibilinas y requiebros para imputar doctrinas a l’enfame), sino el libre examen de Lutero. Pretenden que se reconozca la creencia de que la verdad es esencialmente relativa, que cualquier pueda pensar lo que guste y ser cierto. Eso es lo que ha condenado la Iglesia, y de nuevo, bien condenado, aunque los liberales han hecho como siempre oídos sordos y vemos hoy qué estragos hace todos los relativismos, empezando por el político y terminando con el estético. Puede seguir haciéndose el sueco pero creo que es fácil de entender. De la libertad de prensa para qué hablar. Vaya a un quiosco y vea lo que hay. “Pero lo que nos hemos reído” pensarán algunos. Ya se darán cuenta a su debido tiempo.
Los derechos humanos, otra que tal…. Primero, le ruego D. Lead que si me contesta no copie párrafos enteros coloreados en negrita, y que me responda con sus propias palabras. ¡Como si valiesen menos sus opiniones que sus textos!
No hay más que leer a Baroja o Unamuno, para saber que los vascos siempre se han llamado como el resto de los españoles.
Espero que a todos los representantes de eurovisión españoles que cantan en inglés, les salga un herpes en la boca, como mínimo. O que se queden afónicos para toda la vida.
La bancarrotas de Felipe II, hoy, no tienen importancia alguna. Todos los reyes o países, hasta los más ricos, las tenían. Si los tercios no cobraban su soldada a veces, aunque lo pasaran mal, más gloria para los tercios. Fijarse tanto en las bancarrotas de Felipe II es abordar la historia con espíritu pesetero; y lo que hay que destacar de aquella época ahora, es el esplendor cultural, que permanece. Cuando se habla de las bancarrotas de Felipe II es para caricaturizar a la época. También se morían de asco los marinos ingleses, mientras la reina Isabel I se abanicaba en su palacio Tudor entre juergas. También Cervantes lo pasó mal en Lepanto, y le volaron una mano y le hundieron el pecho, y fue cautivo en Argel, y estuvo en la cárcel, y lo pasó mal con estrecheces económicas, y se burlaron de él y sus heridas, que había recibido en la “más alta ocasión que vieron los siglos”, pero no se lamentaba como una plañidera de las bancarrotas, heridas ni estrecheces. Por el contrario, escribió una obra que está entre las de Homero, Shakespeare y Dante.
Si las mujeres son soldados y van a la guerra, también podrían hacerlo los niños. Imagínense el placer de un chiquillo, montado en un avión de guerra en la cabina del piloto, y apretando al botón de la bomba. La barbarie, pero ¡qué divertido! ¡A lot of fun! que dirían nuestros liberales.
Libertad Digital denuncia el odio a España en los libros de texto de Cataluña. Pero el odio a España no es exclusivo del sistema educativo catalán. En la propia Liberta Digital, el liberal Santiago Navajas escribía no hace mucho que el Cid había sido un fracasado, ¡el Cid!
Podría perfectamente argumentarse en estas bases que el fenómeno cuerpo/alma es una dualidad implícita en el ser humano, por medio de sus privilegiados cerebros y código genético.
No se trata de “argumentar” nada. Si uno quiere establecer esa relacion, lo que tiene que hacer no es, argumentarla desde postulados que son meramente abstractos, y entelequias baratas, no, se trata de demostrarlo empirica y cientificamente. De decir que estructra, de que forma, de que energia, de que onda, con que organo o de que manera se produce esta union, relación o como se quiera llamar (por ejemplo, un buen comienzo seria ser preciso con todas esas cuestiones y empezar a utilizar palabras tecnicas a este respecto, y dejarse de metaforas del siglo XVII o de la filosofia griega)
Con respecto a la ignorante aseveración de que no se encuentra el órgano que permita esta o cual función no particular o material en nuestro cerebro, esto será debido sin embargo y con mayor probabilidad, a la gran ignorancia-valga la redundancia en este caso- incluso en la comunidad científica respecto al complejo funcionamiento y extension del cerebro humano.
Vaya, ha salido cortado.
Bueno, eso de la ginorante aseveracion… je,je. Si uno quiere relacionar el alma con las funciones llamemoslas “superiores” del ser humano, tales como el intelecto, la sensibilidad artistica, etc, entonces esa misma persona, y no otra, sera la que tendra que buscar la relacion con mas ahinco (y sobre todo, demostrarla) Es curioso como pasa a un argumento como ese. El cerebro humano es esencilamente parecido en estructura al de restos de seres vivos. Cualquiera que haya estudiado el comportamiento de otras especies, tales como los primates se asombrara de lo muy parecidos que son a nosotros en muchos aspectos esenciales. Curiosamente, claro, nuestros parientes vivos mas cercanos. Son capaces de engañarse, de planear, de saber lo que quiere el otro, tienen idea de justicia, tienen cultura etc. Evidentemente , no a nivel humano, pero se acercan. ¿Tendran almas mas reducidas, semi almas o algo asi?
Nada, sigue saliendo cortado.
Y por otra lado, faltan un monton de respuestas a preguntas del tipo
¿?En que momento de la evolucion surge el alma humana? ¿Tenian los neanderthales, gente que cuidaban de sus ancianos, se decoraban, enterraban a los suyos, alma? ¿Porque si? ¿Por que no?
¿Y los erectus, y los austrolipeticos, y los antecessor, y demas? ¿En que momento, se les añadio el alma a la mezcla? ¿Tenia alma el hombre de Denisova? ¿Tenia alma el hombre de las Flores? (seria divertido suponer, que si un fundamentlaista crisitiano va al cielo, se lo topara lleno de neanderthales,no?)
Historiador, ¿dejarse de metáforas? Entonces tendríamos que renunciar a todo el lenguaje, no solo el poético, que funciona a base de metáforas. ¿Y renunciar al XVI, que vio nuestra mejor literatura y cultura? ¿Pero está usted loco? La filosofía y cultura griegas, Historiador, no han sido superadas, pese a la acumulación y avance de los conocimientos. Sin entrar en valoraciones científicas ni técnicas, de modo doméstico, digamos, el sentir común establece una clara realidad del espíritu o del alma, que serán abstracciones, pero que son reales y palpables, tan reales y palpables como esa otra abstracción que es la materia.
Pero claro que se puede esperar de un profesor que se limpia las posaderas con el papel de gimnasia mental reduciendo en el a miles de años de conocimiento y pensamientos teológicos y filosóficos.
Durante años se creyo las tonterias mas diversas, basandose en argumentos de autoridad y en mala compresion. Los ejemplos de ellos son infinitos. Pero lo improtante no es creer algo falso, lo importante es rectificar y avanzar. Por eso la ciencia tiene explicaciones ahora del sol, cosa imopensable hace mil años y (algunos) filosofos y teologos siguen discutiendo sobre la inmortalidad del alma, los universales, el ser-no ser y las substancias segundas, cosas que ya se dicutina hacen dos mil años, y que muy probablmente seguirian siendo disctuidas dentro de otros dos mil.
Comino, ud mezcla las cosas. En la poesia el lenujae esta muy bien, y en la prosa, pero si quiere encontrar una cura para la peste negra creo que es mas util hablar de bacterias, parasitos, vacilos, vectores de propagacion, medidas profilacticas y demas antes de “ese mal que viene allende de los mares, espada de los angeles, cuya compañera es la guadaña de la parca” o algo asi.
Oiga, historiador, que es usted el que ha hablado de renunciar a las metáforas, no yo. El que mezcla es usted.
Con perdón a D. Pío por la extensión, y quizás por estar fuera de tono con el hilo, extracto una páginas de la obra de Dalmacio Negro Pavón que antes mencioné a Lead. Es “La teoría liberal y el Estado”, páginas 197 a 205:
233. El Estado de Derecho, convertido en dogma, plantea delicados problemas. La idea estaba en Hobbes, cuyo constructivismo juridicista abrió el camino para la liquidación de la política al preparar la transformación del pensamiento jurídico en legal que llevó a cabo Rousseau. Está también en Montesquíeu,” jurista doctrinario del justo medio, que había descubierto en Inglaterra la libertad política y la representación. Su influencia acercó el liberalismo tradicionalista al Estado concebido como representativo,equilibrando la de Rousseau. Pero el Rechtsstaat, cuya idea tenía ya Federico el Grande,” fue una creación intelectual de Kant,44 que consideraba a Rousseau el Newton del mundo moral. Desde el punto de vista de la historia de la ideas, no resulta difícil coincidir con la interpretación que MacIntyre hace de la revolución francesa como un intento de introducir por medios políticos la cultura nórdica protestante para abolir el gap -entre las ideas francesas y la vida social y política francesa-.” Y el Rechtsstaates un concepto con el que reconoció Kant (1724-1803), -el Robespierre de la filosofía alemana-, la revolución francesa como expresión política de un pensamiento afín al suyo, que sirvió para reconciliar la realidad y las ideas;a la verdad, el imperativo categórico y el Estado.
234. El gran filósofo alemán negaba el valor de la tendencia natural,”puesto que la razón práctica no se sirve de criterios externos a ella misma.Las únicas modalidades de comportamiento que estimaba Kant moralmente meritorias, decía K. Lorenz, son “aquellas que se forman con la previsión de sus consecuencias». Resumía así la pregunta categórica kantiana: “¿Puedo promover a ley natural la máxima de la acción recién proyectada, o talvez resultaría en este caso contrario a la razón- Lo que, traducido al lenguaje de la sociología biológica, equivale a preguntarse si la acción proyectada preserva o no la especie y la sociedad.” Kant no parte de la realidad natural. Buscaba un Derecho “según las exigencias de la razón pura»,es decir, -un Derecho racional y a priori>.Es el mentor del Estado racional,del Estado transparente•.48 El Rechtsstaat es un producto del pensamiento constructivista.
235. El precavido racionalismo moral de trasfondo pietista constituye el meollo de la concepción kantiana del Estado de Derecho. Expresión que debe gran parte de su prestigio a que se considera, equívocamente, ver-sión continental del gobierno inglés de la rule 01law. 50 Puede ser cierto en intención, pero no por el resultado. Por lo pronto, la trayectoria histórica es muy distinta. El gobierno de la rule law es producto de la evolución.El Estado de Derecho está pensado para ser injertado en una historia diferente, casi para inaugurar una historia. Su presupuesto era el Estado de Naturaleza, algo así como un punto cero de partida, a pesar de la crítica de Hume, que no despertó a Kant de su sueño dogmático en este punto. Es,como el de Hobbes, un Estado jurídico cuyo espacio estrictamente político, el de la soberanía, está organizado por el derecho público. Pero como Kant ordenó la sumisión al Estado de todo el derecho, no sólo el público,puesto que ha de ser estrictamente racional, una creación científica, su espacio es el de la sociedad entera. El Estado kantiano viene a ser la sociedad planificada por la legalidad -Kant estaba a favor del papel activo del Estado–, que tiene que ser portadora de moralidad en el sentido de Rousseau y respetar, no obstante, la autonomía moral-la auctoritas particular-. En último análisis, su objeto es acabar con la política para insta-lar la paz perpetua, conforme a la actitud moderna señalada por Marramao.
236. En Kant, dice A. Truyol, -el derecho tiene el mismo fundamento que la moral-Y -Su teoría del derecho constituye una aplicación de su sistema general de ética al dominio del derecho-, decía H. Cairns.V -Concíbe el derecho -apostilla].M.i1 Rodríguez Paniagua- como una decadencia o deficiencia respecto de la moralidad y, por tanto, lo que encuentra deseable es su eliminación final o absorción por la moral.v” Dejando aparte la implicación anarquista, se da la particularidad de que, como el Derecho sólo vale si es garantizado por el Estado, la coacción constituye un requisito imprescíndíble” para realizar la moralidad. El Estado de Derecho na-ció bajo la advocación del Estado Moral de Rousseau. Kant -no concibe el Estado antropológicamente -como consecuencia necesaria de la necesidad natural del hombre- ni teológicamente —como consecuencia de la sociabilidad inculcada en él por Dios- ni sociológicamente —como resultado de convención social motivada utilitariamente-, sino metafísica y jurídicamente —como exigencia incondicionada de la razón práctica, es decir, necesidad jurídica a priort.éí. El Rechtsstaat kantiano, políticamente nulo, es en todo caso mucho más democrático –en el sentido moral dela democracia- que liberal.
237. No obstante, la ambigüedad del pensamiento kantiano puede sugerir una concepción liberal. Escritores inequívocamente liberales como Mises, Popper o Hayek elogian a Kant y su Estado de Derecho, evidenciando cierta ingenuidad ante lo político y la política. La cosa es muy discutible si se distinguen las dos formas principales de liberalismo. Su mis-ma teoría constitucional era autocrática en aspectos importantes y preparó el camino en este sentido.” El argumento obvio contra el liberalismo de Kant es que rechazó el derecho de resistencia fundándose en que se opone al concepto del Estado como condición de la realización del Derecho. Desde su punto de vista formalista y antipolítico, es absolutamente correcto.
La resistencia ya había perdido en Hobbes su condición de derecho al admitir sólo el hecho, si el soberano no es bastante fuerte para garantizarla paz. Kant hizo posible la conversión del Estado de Derecho en Estado Legal (Gesetzstaat), en el que, paradójicamente, si se tiene en cuenta el ideal kantiano, lo que importa del derecho positivo no es la justicia sino la seguridad según la ley. Su optimismo ilustrado le hizo conceder en cam-bio un papel decisivo para conservar la libertad a la crítica y la díscusíón,en la línea del liberalismo espinosista. Kant era un mecanicista, como le acusó Goethe, cuyo formalismo excluye todo contenido étíco-material”Debe tenerse en cuenta la cruel opinión de M. Villey: -Si decimos que la Rechtslehre kantiana representa la coronación del racionalismo jurídico,señala también el apogeo de la ignorancia del derecho-. El liberalismo de Kant era regalista.
238. El Estado de Derecho sólo es liberal en la medida en que es político. Pero este es el núcleo del problema. Al establecerse la distinción entre la moral privada y la pública como moral del Estado, resulta esencial la diferenciación entre legalidad y legitimidad. Pero legitimidad no alude aquí a una cuestión de derecho objetivo extraestatal, sino a la moralidad de la política estatal según la opinión, no la del Derecho.” La ley injusta obliga aunque sea rechazable moralmente, puesto que el derecho de resistencia es incompatible con el Estado.?’ orden por coacción que aspira a someterla política a la legalidad. Constituye un tópico que toda forma estatal es en mayor o menor grado Estado de Derecho. Curiosamente una de las razones para considerarlo liberal es su apoliticismo -evidente en Kant-, que influyó ciertamente en el liberalismo, facilitando su reducción a ideología del capitalísmo•. El Estado de Derecho sólo es liberal en el sentido del liberalismo estatista: garantiza la libertad jurídica, pero a cambio de limitarla libertad de la voluntad, como decía Rousseau que pasaba en el contrato social.”
239. Fichte 0762-1814), muy influido, además de por Espinosa y Kant,por Rousseau y la Revolución Francesa cuyo nacionalismo extrapoló a Alemania, sostuvo el contractualismo y el estado de naturaleza, y fue el primero en formular una doctrina mecanicista estricta del Estado de Derecho acorde con los intereses de la nación. Absolutízó el poder de la con-ciencia por considerarla incapaz de errar, según la creencia, típicamente ilustrada, de que basta la libertad de pensamiento para impedir la coerción de la líbertad.v Eso le permitió atribuir valor moral al socialismo en coherencia con su concepción nacionalista del Estado, siendo uno de los principales promotores de su versión contemporánea.” En su cerrado Estado Nacional Racional, vienen a ser la misma cosa la moral, lo jurídico y lo social, de tal manera que, decía H. Heimsoeth, -el ordenamiento jurídico y el mismo Estado pueden llegar a ser, para nosotros, deberes.•65
240. La concepción del Rechtsstaatde Hegel 0770-1831), admirador de Hobbes pero muy influido por Goethe (y Schelling), está más en la línea del liberalismo político organicista de Althusio y Montesquieu. Rechazó el estado de naturaleza y criticó el estatismo mecanicista de Fichte. Sin embargo, no logró desprenderse del eticismo comunitarista y unió estrechamente los dos logoi -con primacía del cristiano–, concibiendo el Estado como organismo de la libertad, en gran medida según el ideal de la pólis: -la admiración –comenta M. Alonso Olea-le hace a veces olvidar que la ruptura comunitaria de la pólis es clara ya en Sócrates.•66Con todo,Hegel, que tenía un gran sentido político, fue escasamente constructivista,aunque su Estado resulte en definitiva más moral que político, por la excesiva dependencia del Derecho respecto de la Moral. Los famosos Fundamentos de la Filosofía del Derecho hubieran podido titularse Filosofía del Derecho moral:”La obra del liberal W. van Humboldt 0767-1855) Los límites de la acción del Bstadd” refleja la desazón que ha sentido siempre el genuino pensamiento liberal ante el Estado, que suele traducirse en una especie de reduccionismo del liberalismo a la actitud de que ha de ser limitado por el Derecho -idea en que participaba Hegel-, lo que le lleva hacia el Estado liberal de Derecho.
241. La teoría contemporánea de la estatalidad ha estado dominada por la doctrina alemana del Estado de Derecho.” Después de Hegel, la doctrina fue elaborada desde puntos de vista más jurídicos e influidos por la concepción angloamericana de la rule oflaui; aunque no dejaran de estar condicionados por su origen.” La idea es que en el Rechtsstaat prevalece el Recht (Derecho), algo que ha sido considerado derecho durante generaciones y que refleja el Derecho natural en tanto ha sido sancionado y aceptado por el Volk (pueblo).”
El neokantiano Kelsen, su último gran teórico, ha llamado la atención sobre la afinidad entre teología y jurisprudencia. Una determina el universo conceptual que rige la vida humana respecto al más allá, la otra el del aquende. El Estado de Derecho, creador y legitimador del Derecho, encierra la vida en su jaula legal, impersonalizándola: -La soberanía sólo es concebible dentro del marco de lo normativo-, escribe Kelsen.” O sea, de acuerdo con la concepción del Derecho como expresión formal de la moralidad que emana del Estado. La doctrina kelseniana suministró una nueva teoría de conceptos pretendidamente independiente de la teología, pero no de la tradición estatal, muy cercana a la concepción del Estado como organismo moral de la libertad, ya que el deber ser jurídico condiciona el ser y la teoría determina la práctica. Kelsen vacía el Estado de todo contenido socíológíco” y lo reduce al Derecho, con el que se confunde como una instancia normativa de la conducta. -El Estado es -según Kel-sen- el orden de la conducta humana que llamamos jurídico, el orden hacia el que se orientan las acciones del hombre, o la idea a la que ciñen su comportamiento los individuos.»74 No sólo descansa en una decisión global, cuyo trasfondo es la abstracción contractualista, sino en un acto de fe en el Estado, que hubiera sido inconcebible para un hombre del siglo XVIII. El Rechtsstaat es para Kelsen Estado de Derecho -no porque esté el Estado bajo el Derecho, sino porque establece el Derecho.v” El Estado de Derecho es el dios mortal hobbesiano despolitizado.
242. Déspotas ilustrados, como Federico II el Grande o Napoleón, dotados de gran sentido político, creían que el mando es a pesar de todo cosa personal. Pero a partir de la Gran Revolución triunfó el positivismo, cuyo talón de Aquiles consiste en que los -hechos.. son sin embargo abstracciones a las que se llega, decía Whitehead, cuando se limita el pensamiento alas relaciones puramente formales -que disfrazan la realidad final», 76 Des-pués de aquel gran acontecimiento se vio el Estado como un hecho objetivo, tan independiente de la acción humana que podía reducirse al Derecho, impersonalizando el mando y despersonalizando el poder. El Estado de Derecho heredó así la posición del monarca absoluto, pero sin conexión con la divinidad, a la que sustituye sin más, pues la pretendida soberanía de la nación es una ficción. Hasta Hegel, a pesar de su atracción por lasfuertes personalidades, llegó a sentir el Estado como un ser, una cosa-politíca-en-sí.” La teoría del Estado de Derecho, aunque no se propusieraser teología mundana, acabó por serlo, ocultando la distinción luteranaentre los dos reinos. A partir de ahí, establecida la identidad entre moral ysocial, resultó fácil concebir la legislación como desarrollo de prescripcio-nes morales derivadas de la constitución, tabla de la ley de cada pueblo.
243. El Estado de Derecho de Hobbes era aún político: afectaba sólo al Estado, mantenía la distinción entre lo eclesiástico y lo estatal, lo político y lo social y la personalización de la decisión. La doctrina del Estado de Derecho suplanta claramente la Iglesia por el Estado, en la medida en que su actividad legislativa no se ocupa tanto de garantías y prohibiciones como de prescripciones y regulaciones, de determinar formas de la conducta social,” que, como se refieren a este mundo, implican el establecimiento de coacciones temporales que las hagan exigibles. Esto sucedió sobre todo a partir de determinado momento de la evolución del Estado de Derecho.Principalmente desde el triunfo del positivismo legal en 1848. La tabla dela ley constitucional dejó de ser paulatinamente sólo un conjunto de garantías formales frente al Estado y se hizo tabla de la ley de las transformaciones sociales, con el parlamento como tabernáculo. En el Estado de Derecho, al ponerse -un poder espiritual en lugar de una autoridad personal. (Rechispersonen), o sea, al poner la vida -ba]o la dominación de normas, fuerzas espirituales-,”? el movimiento y la crisis de las ideas conmueve hondamente la estatalidad con carácter permanente. Las constituciones,que son la esencia del Rechtsstaat, han llegado a ser la primera forma de planificación de la vida social. En cuyo caso, las garantías que contienen acaban por subordinarse en la práctica a mandatos concretos sobre lo que debe ser el orden socíal,” entendido como estructura mecanicista, un sistema, no una forma.
244. Benjamín Constant se quejaba de que las leyes podrían prohibir tantas cosas que llegasen a abolir totalmente las libertades. No contaba conque se pudiera prescribir constitucionalmente conductas. Sin embargo, la legislación regalista, legitimada directamente por la constitución a la que se atribuye autoridad impersonal, constituye hoy el instrumento preferido para organízar la líbertad en nombre del -pueblo-, según los deseos y caprichos del legislador. Se acepta sin dificultad que el Estado tutele al ciudadano mediante políticas de prevención y otras cauciones, y se considera normal que practique el placer de saberlo todo de todos, y de dirigir-lo todo. Como, por otra parte, es el normativismo del Estado de Derecho un sistema en el que ha de parecer voluntaria la obediencia obligada, fomenta y espolea la tendencia natural de la democracia a la tiranía de la opinión” a través de las mayorías (o de minorías que las manipulan), cuyo origen es la absolutización nominalista del derecho subjetivo. Contra esa forma de tiranía democrática pseudoliberal escribió en 1859 Stuart MilI,advertido por TocquevilIe, su famoso ensayo Sobre la libertad en defensa del derecho de las minorías. Pero ya se quejaba Mises hace muchos años,cuando los mass media eran mucho menos formidables, de que -la opinión pública ha adoptado una serie de dogmas, para atacar los cuáles hay cada vez menos líbertad-,” porque atentaría contra los supuestos espirituales del derecho del Estado de Derecho.
245. Para el liberalismo político, el Estado de Derecho es una acomodación de compromíso’” con el liberalismo regalista, aceptable en las condiciones continentales. Su supuesta neutralidad, por la presunta abolición o sometimiento de la política al Derecho, puede dar lugar, advertía B. Leoni hacia 1960, a “una posible guerra legal de todos contra todos, llevada a cabo con las armas de la legislación y la representación” lo que en parte está ocurriendo ya. El papel de la ley en los buenos tiempos del Estado de Derecho consistía en -la identificación de los intereses del pueblo con el poder del Estado por medio de la forma del gobierno representatívo.v” Pues en un Estado liberal la ley no es ni la ‘orden de un soberano’ ni el fallo inapelable de un dictador, sino la identificación de los intereses del pueblo con el poder estatal por medio de la forma de gobierno representativo. -La ley sólo es válida si incrementa la esfera de libertad individual y colectiva.•86 Sin embargo, dada la expansión del derecho público por exigencias de la creciente tecnicidad estatal, a costa del privado, hace tiempo que no cabe afirmar que suceda así. Ha dado lugar en cambio a la especie de esquizofrenia social que lleva a que el ciudadano, aprovechando el furor de legislar, pida al Estado cosas que implican que legisle contra su condición de hombre libre, creyendo que obtiene beneficios. El resultado es la servidumbre voluntaria.” En vista de la evolución de las cosas, tal vez consista la mayor aporía del Estado de Derecho en esa contraposición entre el ciudadano y el libre: en la degradación de la idea de ciudadanía, una cualidad que perfecciona al ser libre, en instrumento contra la libertad.
Bueno, para acabar que ya me he extendido bastante. Le podria recomendar un buen numero de lecturas al respecto, pero creo que eso podria faltarle el respeto al prejuzgar que no las ha leido. Solo indicarle, que para acabar, partimos de un error de base claro. Partimos de la existencia del alma, o de aun el concepto del alama, concepto que nadie ha aclarado, ni explicado, ni sobre el que hay ningun consenso ( que tampoco es que significara mucho, la verdad, pero al menos daria una base para debatir) y que en realdiad, nadie entiende muy bien. Y por supuesto, a partir de un idea de este estilo es imposible llegar a ningun conclusion. Al menos a ningun conclusion util. Por eso, desde Aristoteles (y aun antes) hasta hoy dia no se ha avanzado gran cosa cosa, por no decir nada de nada, en su comprensión. En cambio en cosas como la geologia, la biologia, el magnetismo, o la fisica cuantica,si que se ha hecho algun avance, creo, desde aqui hasta aca. Y eso, me temo, es muy significativo.
Comino.
A historiador se le aplica bien el escolio terrible de Gómez Dávila:
“Sólo las letras antiguas curan la sarna moderna”
Dejarse de metáforas para hablar del alma…Jajajajaja
Yo no digo de renunciar a las metaforas comino, en la vida diaria o en la poesia. Digo cuando se quiere hablar de algun tema “serio” por asi decir, es mejor dejarse de ellas. Si a mi me encanta la literatura epica, y mas metaforas que alli, no debe de haber…
La metáfora no es un capricho o pasatiempo de la literatura. Es el tuétano del lenguaje coloquial. Renunciar a la metáfora, como dice usted, para pasar a usar términos científicos, es una pedantería cientifista. Muchos científicos, para darse a entender, usan un lenguaje poético o coloquial. Reducir el mundo a la materia o a la explicación científica, es una aberración totalitaria. La ciencia tiene su lugar, y el resto, incluido el espíritu, el suyo. Su posición, historiador, no es muy científica.
Oye Gabriel, cuando hablamos de alma… a que concepto nos referimos? Al Aristotelico, al cristiano, al hindú, etc?
La metáfora no es un capricho o pasatiempo de la literatura. Es el tuétano del lenguaje coloquial. Renunciar a la metáfora, como dice usted, para pasar a usar términos científicos, es una pedantería cientifista. Muchos científicos, para darse a entender, usan un lenguaje poético o coloquial. Reducir el mundo a la materia o a la explicación científica, es una aberración totalitaria. La ciencia tiene su lugar, y el resto, incluido el espíritu, el suyo. Su posición, historiador, no es muy científica.
Ud no me entiende o no me quiere entender, y yo la verdad, creo que estoy ocupando demasiada tiempo y atencion del foro y energias para discutir este tipo de niñerias puramente retoricas.
Renunciar a la metáfora, como dice usted, para pasar a usar términos científicos, es una pedantería cientifista.
¿Pero cuando yo he dicho eso?
Muchos científicos, para darse a entender, usan un lenguaje poético o coloquial.
Y de ahi, por desgracia, se derivan muchos errores. pero un verdadero conocimiento exige un gran esfuerzo y un uso de un lenguaje preciso, no de metaforas ni poesia.
Historiador, usted parece uno de estos españoles que, como hemos tenido poca fortuna en la ciencia, cree en la ciencia como explicación y salvación universales. La ciencia no mata a la angustia ni a la muerte, y de ahí el espíritu y el alma. Podemos reducir la emoción amorosa o estética a reacciones químicas o eléctricas, y el universo a leyes y materia, pero eso no basta ni nos consuela del todo, más bien nos anonada y aniquila. Además, aunque todos los científicos del mundo se pusieran de acuerdo en decirnos que sólo somos materia y leyes químicas y físicas, y nada más, la vida diaria de los millones que no somos científicos corre por otros caminos más pedestres, donde la intuición del alma o espíritu religioso todavía tiene cabida.
Ud se monta sus propias peliculas, comino, y a mi me parece genial, pero como le dije ya una vez, no me enrede en ellas, por favor.
¿Porque le expliquen a ud (o a mi) como es una rosa, de donde obtiene su energia, porque huele bien, etc eso hace la rosa mas fea, menos bella, o oler peor? ¿Porque le epliquen la historia evolutiva del perro, o su anatomia eso hace mas indeseable el suyo, le quita afecto o algo?
Bueno, un científico materialista (también los hay, y muchos que creen en Dios y el alma) nos podría decir, si se nos muere un perro o se nos marchita la rosa, ¡no se preocupe, hombre, el perro y la rosa no eran más que un montón de materia, de la mucha que hay en el universo, y otra materia con forma de perro y rosa volverán a alegrarle la vida!
Las perversiones del sistema democrático que hacen inviable la democracia como sistema justo:
El apoyo del PNV a los Presupuestos implicará una sustancial rebaja del cupo vasco
El acuerdo significa que el Gobierno vasco pagará al Ejecutivo central menos dinero por los servicios que presta el Estado en el País Vasco.
Si un hombre no es más que un montón de materia, sin espíritu, entonces podemos matar alegremente al hombre, porque la abrumadora cantidad de materia que es el universo reemplazará a ese hombre insignificante. Un hombre, una vieja, un perro o una rosa, materia amontonada al azar que nada cuenta en el incomprensible universo.
Ayer, en un foro de internet, me encontre esto, que le dedico a comino:
La tierra es plana, no se mueve*. Aceptadlo.
Es una buena noticia, sois importantes, estais en el centro del universo, no venis de algas y bacterias sino de Dios.
Creo que es positivo.
Y tambien no hay riesgo de que meteoritos choquen o que la tierra salga de su órbita porque se acerque otro planeta y nos achicharremos o congelemos.
A la vez nuestros ancestros eran listos y sabios, y solo nos han mentido y hemos estado bajo capullos el ultimo siglo o medio o algo mas, que es cuando triunfaron los ateos darwinistas.
Si, seguramente a un cientifico ateo materialista le dara igual que alguien de 20 euros a pepito que pepito le de 20 euros a el mismo. Total, una persona se ha quedado con 20 euros, viente euros han cambiado de manos, lo que es bueno, la riqueza total no aumenta ni se disminuye, la economia mundial no ha sido afectada, etc.
Historiador, no hay ningún problema en que un científico explique qué es un perro y cómo es un perro, o una rosa. Pero el científico tiene que resignarse a que mucha gente, especialmente si no somos científicos, hable y crea en el alma del perro. El científico no puede obligarnos con fórmulas y definiciones a que rechacemos la creencia doméstica de que el perro tiene alma o espíritu. Cuando acariciamos a nuestro perro, el afecto que sentimos obedece a leyes químicas y psíquicas, pero esas leyes, aunque reales, no son más reales que el afecto en sí que siente el amo del perro al acariciarlo; no son más reales, repito, pero sí mucho más oscuras, al menos para los no iniciados en la ciencia. La ciencia, para uno no iniciado, es tan oscura y espiritual como el alma de un muerto.
Historiador, no hay ningún problema en que un científico explique qué es un perro y cómo es un perro, o una rosa. Pero el científico tiene que resignarse a que mucha gente, especialmente si no somos científicos, hable y crea en el alma del perro. El científico no puede obligarnos con fórmulas y definiciones a que rechacemos la creencia doméstica de que el perro tiene alma o espíritu. Cuando acariciamos a nuestro perro, el afecto que sentimos obedece a leyes químicas y psíquicas, pero esas leyes, aunque reales, no son más reales que el afecto en sí que siente el amo del perro al acariciarlo; no son más reales, repito, pero sí mucho más oscuras, al menos para los no iniciados en la ciencia. Por lo demás, la ciencia, para uno no iniciado, es tan oscura y espiritual como el alma de un muerto.
Historiador, usted juega sucio cuando da a entender que yo o cualquiera que defienda un espacio para el espíritu, estamos en contra de la ciencia y a favor de que la tierra sea plana. La postura suya, la de los cientifistas, que no científicos, es bien conocida por totalitaria y, en realidad, por ser poco o nada amiga de la ciencia.
UNA HORA CON LA HISTORIA
012 – Bombardeo de Guernica y bombardeo de trolas | ¿Es posible la neutralidad de España hoy?
https://www.youtube.com/watch?v=tYPByXslGB4
Yo no he dicho eso, comino.
Es muy facil sacar la retorica y la lagrima facil a pasear sobre totalitarismos, la deshumanización, la moral de baratillo y demas, como por ejemplo, del monton de materia, la rosa y la vieja. Y eso es muy facil, y mi mensaje una demostración de lo sencillo que resulta para todos jugar esa baraja tan sencilla. Y lo facil que es utlizar cuatro formulas verbales para defender cualuqier cosa, por abusrda que sea, y que vale para todo (hasta para defender que la tierra es plana)
Gabriel__SSP @8:43
Como suscribo en gran medida lo que dice Contreras (y yo he dicho cosas parecidas en los 11 años del blog), mi recomendación es que te hagas con el citado libro de él y veas tus diferencias con lo que expone. Como comentario final, también suscribo lo que sobre la materia (liberalismo) dijeron los Papas Juan Pablo II (especialmente en la “Centesimus annum”) y Benedicto XVI frente a las posiciones nostálgicas de un Estado teocrático –cristiano, por supuesto, sin separación Estado-Iglesia ni libertad religiosa ni de prensa ni de nada pues “la verdad no admite componendas con el error…en el que están todos los demás” (el libro son unos pocos eurillos en versión kindle de Amazon).
dijeron los Papas Juan Pablo II (especialmente en la “Centesimus annum”) y Benedicto XVI frente a las posiciones nostálgicas de Gregorio XVI y Pío IX de un Estado teocrático –cristiano, por supuesto, sin separación Estado-Iglesia ni libertad religiosa ni de prensa ni de nada pues “la verdad no admite componendas con el error…en el que están todos los demás” (el libro son unos pocos eurillos en versión kindle de Amazon).
Ayer leyendo religión en Libertad ,me encontra esa fabulosa notica, y extraigo este parrafo que viene a colacion de lo que dsicute con Lasperio hace un par de dias.
John C. Wright: un ateo que retó a Dios y fue visitado por la Virgen y la Santísima Trinidad
La filosofía moderna, las especulaciones y devaneos de Rousseau, Nietzsche, Sartre, Marx, Russell, Wittgenstein, es basura, y un niño de escuela puede detectar las contradicciones, inhumanidades, y patentes absurdos en su trabajo. El cristianismo hace todo lo que estos pensadores se proponen hacer, y además te entrega las catedrales y la Pasión de San Juan, la Navidad y John Milton.”
Historiador, le veo las intenciones, cuando dice que me dedica esa frase de que la tierra es plana. Que la tierra sea esférica es tan maravilloso como si fuera plana. Una cosa es la ciencia, y otra el totalitarismo cientifista.
Hay que decir que mi notica fvorita al respecto, es, de la misma fuente, esta:
“Era ateo, rezó en broma pidiendo un millón de dólares ¡y lo recibió! Ahora es católico”
No, comino. Lo que queria demostrar es como, el lenguaje vacuo y sentimentaloide se puede utilizar para defender cualquier cosa, por tonta que sea esta.
Historiador, es usted un chocarrero, que está a favor de la dictadura cientifista. Probablemente (Lead quizás podría hablar de esto) lo que ha movido a los grandes científicos en sus descubrimientos, es una actitud espiritual, una curiosidad del espíritu, muy relacionada con la poesía y el alma, con el misterio y la imaginación.
…aunque luego la ciencia se tome como modelo de rigor matemático.
Historiador, le gusta mucho repetir esa cosa de “usted se monta sus películas, no me enrede en ellas”, que suena a pasotismo; pero oiga, ¿no era usted un amante del cine y defensor de su valía como arte mayor?
Bueno, utilizo películas aquí por motivo de evitar una palabra malsonante peor, supongo que si imagina cual. También podría utilizar cuentos, y son un lector de Borges.
Por otro lado, veo que sigue con la matraca del epíteto sentimetaloide del totalitarismo científica y demás. Bueno, pues que ud lo disfruté con salud.
*¿Cuál es el presupuesto militar de Rusia? ¿Cuál es el de la OTAN? ¿Quién acosa a quién?
* El presupuesto militar de los 6 países más significativos de la OTAN es casi 12 veces superior al de Rusia. Y dicen que Rusia les amenaza
* La OTAN( en torno a 900 mil millones de presupuestos militares) dice que Rusia (70.000 millones) la amenaza
*La actual campaña de la OTAN contra Rusia, a base de provocaciones e infundios, recuerda a “las armas de destrucción masiva” de Irak
*Dice Putin que en Rusia no quieren una democracia como la que la OTAN ha llevado a Irak o a Libia.
*Cada vez que la OTAN prepara agresión a un país, monta una gran campaña de opinión pública manipulando los hechos.
Miguel Ángel @3:45
En efecto, “según y cómo” cualquier cosa, hasta las aparentemente más inocentes, pueden llegar a ser perversas: con un destornillador se puede matar a una persona, o con el agua de un cubo o con el aire de una jeringa. El problema de Gregorio XVI y de Pío IX y de tantos clérigos católicos a lo largo de la Historia es que no admiten la libertad del hombre, que está en la entraña del mensaje evangélico, por los riesgos que entraña ésta (obrar mal). Cristo predicó el bien pero no hay el mínimo asidero en sus enseñanzas de que pretendiera crear una teocracia (“Dad al César…”) que impusiera el “bien”.
La clave está don Pío en saber que modelo de mundo defienden unos y otros. Y evidentemente ese mayor gasto militar en los países de la OTAN, se explica porque el “unipolarismo” que defiende Occidente con Estados Unidos a la cabeza, sólo es posible si el resto de países lo aceptan. Bien por las buenas, o por las malas. El hecho de que estén dispuesto a que sea por las malas es la “prueba” del nueve, que explica esa superioridad armamentística. Se creen que mediante bombas van a poder a sojuzgar al resto de naciones. Es un delirio, y una locura. Nunca podrán conseguir su objetivo, salvo que haya algún explicación que a nosotros se nos escapa, claro…
Lo que quiero decir Lead, es que debemos enfocar nuestro pensamiento en que, la defensa de la libertad de conciencia y de prensa son “medios” para conseguir unos fines. Pero, “abrir la puerta” para que la gente entre y salga, ¿no será contraproducente? ¿No habrá quien aproveche que el acceso es libre para apoderarse del control de dicho acceso y dejar que sólo entren y salgan los que ellos quieran?
Putin nos dio la respuesta recién, prohibiendo una serie de ONG’s que han hecho exactamente lo que yo estaba diciendo en el ejemplo. Apoderarse del control del “acceso”.
La libertad de prensa y de conciencia, más que derechos son unos “medios” para alcanzar unos fines. Si, en virtud de determinada circunstancia no conseguimos esos fines, esos “medios” no nos sirven. Desde luego antes de retirarlos habrá que analizar, cuál es el problema. Es lo que hizo de momento don Vladimir con esas organizaciones ¿no gubernamentales?
Por cierto, no puse el enlace que demuestra lo que hablo sobre Putin y las ONG’s
http://www.voltairenet.org/article196150.html
¿Sensacionalismo?
De la mano de Juana La Loca desembarcó en España una dinastía extranjera que había hecho de los matrimonios entre parientes su seña de identidad en el resto de Europa. Los Habsburgo («los Halcones») aterrizaron en la península y pusieron la hacienda y la infantería castellana a disposición de sus disparatadas empresas. Cada generación más endogámica; cada vez más chiflados. Carlos I, el depresivo; Felipe II, el imprudente; Felipe III, el ludópata; Felipe IV, el vicioso; Carlos II, el endemoniado.
La confusa y peculiar España alimentó sus contradicciones, las del Emperador de la Cristiandad que arrasó Roma; las del rey puritano que vivía obsesionado con el sexo; las del pacificador que disparó los gastos militares. Pero en ningún caso este libro trata de regresar a los términos de la «leyenda negra», ni de recrearse en anécdotas poco creíbles, sino de contar cómo el Imperio español sobrevivió de pie varios siglos, a pesar de los problemas mentales y familiares de sus soberanos. En el imperio de los chiflados, la locura y la genialidad convivían sin problema.
Los Austrias. El imperio de los chiflados.
César Cervera Moreno, el autor.
Son temas interesante, De Elea. Lástima que no los domino.
Por ejemplo, ¿Dios es una sustancia?
Pues parece que no, pues toda sustancia posee materia, y no parece que Dios posea materia, en el sentido, claro, de causa material.
Entonces, ¿qué decir de Dios? Lo más que podemos decir es que es acto puro.
En el asunto del alma, bueno, cometí dos equivocaciones en el comentario del hilo anterior. Por ahora no tiene sentido explicarlas.
Lo mejor es no ver la respuesta correcta en los manuales, que se puede uno echar a perder el paseo.
¿Por qué la gente cree cada vez menos en los medios de comunicación?
Casals en las grabaciones: “El sándwich al PSOE con La Sexta funciona de cine”
C. Guindal D. Montero A. Requeijo
Pugnan por ver quién es más totalitaria y van muy igualadas:
Apagón musical en Madrid: Cifuentes impide su enseñanza, Carmena la recupera
Los Austrias, ¿dinastía extranjera? Carlos I era hijo de Juana, princesa española, y nieto de los Reyes Católicos. Se españolizó, aprendió el español y dijo aquello de que era un idioma tan noble que merecía ser sabido por todas las gentes cristianas. Qué diferencia con la actitud de nuestros reyes y políticos de ahora, que se dedican a promover el desplazamiento del español por el inglés en la propia España. Carlos I usó el español en Roma, ante el Papa y ante embajadores franceses. Su reinado coincide con una eclosión del español como lengua de cultura, la del Amadís, que Francisco I de Francia leyó en sus largos días de cautiverio en España.
Juana la Loca estaba loca, cierto, pero nunca reinó.
Carlos I no era un depresivo, era un animoso, animado por un ideal caballeresco y práctico de guerra al Turco y paz entre cristianos, pero franceses y protestantes promovían guerras a toda costa. Fue un gran mecenas, ahí están los cuadros de Tiziano en el Prado, el soberbio palacio renacentista de Pedro Machuca en la Alhambra o la traza final del alcázar de Toledo. Se deprimió con la muerte de su mujer Isabel de Portugal, pero eso le pasa a cualquier hijo de vecino. En su retiro de Yuste, seguía la política, daba consejos y se trajo al niño Jeromín a su lado, Juan de Austria, rasgos de interés y amor, nada compatibles con un viejo depresivo, pese a los achaques.
Felipe II no estaba obsesionado con el sexo; le sucedía, como a todos en los años mozos, que le quemaba mucho la entrepierna. Los consejos de su padre Carlos contra los excesos de la carne, poniendo como ejemplo al desgraciado príncipe Juan, el hijo malogrado de los Reyes Católicos, no se puede tomar como testimonio y preocupación por una supuesta obsesión sexual de Felipe, sino de paternal e ingenua preocupación. El príncipe Juan no murió de amor, como se creía popularmente, sino de viruelas, o algo parecido. La figura de Felipe II, en palabras de Ricardo de la Cierva, “respira grandeza por todos sus poros”.
Tengo la impresión de que el chiflado, o más bien gilipollas, un gilipollas muy castizo por cierto, es el tal Cervera Moreno
La dinastía sueca es extranjera, la inglesa también Es decir, de origen extranjero. Los Austrias solo a medias y los Borbones también. El cretino de Cervera dirige la sección cultural o digital o algo así, de ABC. De esta clase de idiotas los hay a miles en España, en los medios y entre los intelectuales.
¿?En que momento de la evolucion surge el alma humana?
¿Tenian los neanderthales, gente que cuidaban de sus ancianos, se decoraban, enterraban a los suyos, alma? ¿Porque si? ¿Por que no?
¿Y los erectus, y los austrolipeticos, y los antecessor, y demas? ¿En que momento, se les añadio el alma a la mezcla? ¿Tenia alma el hombre de Denisova? ¿Tenia alma el hombre de las Flores
Qué gracioso. Para empezar. La Teoría de la evolución de las especies fue y sigue siendo una teoría infumable desde el punto de vista del método científico. – En opinión del mismísimo Karl Popper, autor del método mismo-.
Teoría impuesta en la educación y población por los medios de masas y en general por una combinación entre el ciencismo ateo que el mismo Histo-etc. profesa -profundamente anticristiano- y la ingenuidad popular.
El hecho de que cierots animales compartan funciones inferiores o elevadas hasta cierto punto con el humano, no es prueba de absolutamente ninguna evolución de ninguna especie. Ni mucho menos.
Es interesante hacer gimnasia mental al suponer cual fue el primer hominído que recibió el Alma. Aunque probablemente la sitúa y activa Dios en los hombres superiores, en cuanto los crea a su imagen y les otorga su privilegiados cerebro y precisa genética, junto con la palabra, la voluntad y la capacidad de conquista sobre el entorno y demás.
En algunos animales superiores podemos reconocer un reflejo de alma o de sentimientos, tanto como la misma naturaleza inspira la intervención Divina y el diseño inteligente, con tan solo fijarse un poco y usar el razonamiento crítico y el sentido común.
En lugar de fantasear tanto y hacer acto de fe con manidas y aparchatadas teorías ceñidas a dogmas de dudosa validez y ya impuestas de partida hasta a los futuros científicos, ejemplo este de objetividad y de rigor.
No digamos ya si profundizamos en el método científico que es cuando en verdad se revela la absurda inverosimilad representada por ejemplo, en el mismo concepto de la generación espontanea.
________
(seria divertido suponer, que si un fundamentlaista crisitiano va al cielo, se lo topara lleno de neanderthales,no?)
Esto parece un pasatiempo que raya más en lo cretino, pero por divertirse y suponer, que no quede, profesor…
Normal
0
false
false
false
EN-US
JA
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Table Normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
mso-para-margin:0in;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.5pt;
font-family:Cambria;
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
¿Es ese su ejemplo de concreción científica? Pues vaya tela.
Absurda Inverosimilidad
El ABC es el diario que hará un par de años llevó a cabo una caza de brujas contra los que en España todavía no sabían inglés; y apuntaban con el dedo al pobre de Sergio Ramos, que para meter goles y hacerse millonario no ha necesitado el inglés para nada. Y los muy idiotas dan clases de inglés en sus páginas, como si no hubiera en España ya más academias de inglés que bares y burdeles juntos. La cultura para el ABC…
Mire usted; a mi, la teoría de la evolución, el que mejor me la enseñó fue mi profesor de Prehistoria Universal, que para más info, era monje Dominico y a aparte de ser un experto en Paleolítico era arqueologo en Tierra Santa. Ahora expliqueme ud como se excava un yacimiento del Paleolítico como Atapuerca, Combe Grenal, o la Cueva del CCastillo, o Torralba y Ambrona, o la Garganta del Olduvai sin la Teoría de la Evolución. Pregúntele a Popper a ver si sabe. Y luego se lo puede tratar de explicar a Arsuaga, o a Carbonell, o a Antonio Rosas, la gente que excava estás cosas, a ver si lo consigue sin que partan de risa. O trate de encontrar un mamífero en un estrato de 500 millones de años de antigüedad. A ver que consigue.
Además, el Popper está ya más que superado. Un simple ejemplo: un adivino le dice que el año que viene encontrará el amor. Se puede comprobar. La teoría de Cuerdas. Aún no se puede comprobar. Por lo tanto, lo primero es ciencia y lo segundo no. Aplausos.
También puede ser que no existen los neanderthal, o los homo antecessor, o el australopiteco. Quizás sean un invento de los malvados científicos ateos y no hayan existido jamás.
La vieja y envejecida Europa es ahora un sitio bárbaro:
Un refugiado afgano mata a una compatriota en Alemania tras hacerse cristiana
El historiador es un falsificador de tomo y lomo. Para nada se necesita la Teoría de la Evolución para excavar un yacimiento arqueológico y construir la matrix Harris para relacionar la secuencia estratográfica.
http://arqueoblog.com/matrix-harris/
me voy al teatro.¡¡menudo farsante!!
Los neanderthal enterraban a sus muertos, se decoraban,cuidaban de sus ancianos- cosa que el muy “almado” homo sapiens al cuadrado como es bien sabido, hace siempre con sus ancianos- controlaban el fuego, etc, …. Lo hacían con alma o sin alma?
Si tenían alma, están en el cielo, en el infierno Cristiano, en el limbo?
Si no la tenían,porque no la tenían? Como enterraban a sus muertos y tenían arte unos seres sin alma? Si había varias especies humanas viviendo a la vez- sapiens, neanderthal, hombre de Denisova, hombre de las flores- cuales tenían alma y cuáles no? Había a la vez, gente con alma y gente sin alma pululando por la Tierra? Cuando surge el alma? Hace 400.000 años, hace 200.000, hace 100.000, o hace un millón de años en África?
Claro. Y cuando te sale un elefante de una especie que ya no existe, o un rinoceronte lanudo, o una nueva especie de homo, no necesitas la teoría de la evolución tampoco.
Claro que sí, campeón.
Jeje, hombre de las flores dice .¡¡ni puñetera idea!! so farsante. Hombre de Flores -que es una isla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis
Y cuando excsvamos un yacimiento paleontologico, como los del Jurásico de Asturias, o los Teruel, o los de fósiles de Mongolia, utilizas a lamarck, o la teorías de que las sucesivas especies fueron barridas por sucesivas catástrofes como diluvios y luego otra vez creadas.
Huy, si que error tan grave…. Un día también escribí Neardental, apuntelo.
Y otro día el corrector me cambio hombre de Denisova por el hombre de Asoma. Apuntelo también.
Según sabemos hoy día, los Neanderthal y los Sapiens se hibridaron. Si los Neanderthal no tenían alma, el híbrido tenía alma o no? Tenían media alma? Tenían alma normal? Entonces, el hijo tenía alma y el padre no? Y si luego se apareaba con un neanderthal? Cómo funciona la cosa?
Moa: “Cada vez que la OTAN prepara agresión a un país, monta una gran campaña de opinión pública manipulando los hechos.”
Cuando Pedromar o yo decíamos aquí cosas así o exactamente eso, usted, Moa, nos acusaba de conspiranoicos y se mofaba de nosotros.
Historicidio: “Los neanderthal enterraban a sus muertos, se decoraban,cuidaban de sus ancianos- cosa que el muy “almado” homo sapiens al cuadrado como es bien sabido, hace siempre con sus ancianos- controlaban el fuego”
Los neandertales eran “homo sapiens”, como nosotros.
¿Quién ha dicho que nosotros tenemos alma y los neandertales no?
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/
Ya está el gilipollas de Urdaci (13tv) esparciendo que Putin apoya a Le Pen …
Y el copresentador, humorista, es otro gilipollas ..
https://www.youtube.com/watch?v=7hPoCZaJO9M
Los neanderthal son tan nuestra especie que hasta hace dos días se decía que era imposible que se hubiese hibridado con nosotros. Es más, se decía que era científicamente imposible que lo hubiera hecho. Y también se decía que no podía hablar…
Joao Zilhao defiende que en realidad, somos la misma especie. Pero lo defiende desde postulados evoluciónistas. Y aún hoy en día, hay mucha oposición a esa idea.
Yo por cierto, me parece correcto las ideas de Zilhao, aunque dado que no soy especialista, mi opinión viene a valer 0.
De todas formas eso solo traslada la pregunta. Tenía alma el homo antecessor o el antecesor? Y el australopiteco? Que especie tiene alma y cuál no?
Y si los Neanderthal tenían alma … Porque no hay una Altamira o un Lascaux neanderthal? Tenían acaso un alma de peor calidad? Esa pregunta también se la puede hacer uno sobre los Sapiens sapiens? Porque Chauvet tiene 36.000 años y hace 80.000 tenemos nada más que unos pocos símbolos?
Fue creciendo su alma con el paso del tiempo….o actuó la evolución?
Osvaldo, confundes evolución y Darwinismo.
Un refugiado afgano mata a una compatriota en Alemania tras hacerse cristiana
La Policía de Baviera está investigando el asesinato de una refugiada afgana que se convirtió al cristianismo. El atacante, otro demandante de asilo de la misma nacionalidad, apuñaló a la mujer hasta la muerte en presencia de sus hijos.
http://gaceta.es/noticias/refugiado-afgano-mata-compatriota-alemania-hacerse-cristiana-03052017-1711
¿Y POR QUÉ TRUMP BOMBARDEÓ SHEYRAT?
A pesar de las apariencias, la administración estadounidense, lejos de comportarse de forma errática, está tratando de fijar el marco de su política exterior. El presidente Donald Trump está negociando con un representante del Estado Profundo, la estructura que gobierna Estados Unidos desde el 11 de septiembre de 2001. Y parece que han llegado a un acuerdo cuyos detalles están todavía por precisar. Varios miembros de la administración aclararían la nueva política exterior de la Casa Blanca a fines de mayo, ante una comisión del Congreso.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/y-por-que-trump-bombardeo-sheyrat.html
Amenazan a los defensores de la cruz en Callosa de Segura
Los vecinos de Callosa de Segura no están dispuestos a permitir que se retire la cruz que luce junto a la puerta de la Iglesia Parroquial. Hace años que dejó de ser un símbolo amenazado por la sectaria Ley de Memoria Histórica ya que fueron retirados los nombres de las víctimas de la represión republicana en ese municipio de Alicante. Las víctimas de los crímenes de socialistas y comunistas ofendían a la memoria y tuvieron que ser retirados. Una nueva muestra del revanchismo de una ley que dice querer defender a las víctimas y obliga a retirar los listados de las que cometieron las izquierdas a lo largo de toda la geografía española.
http://gaceta.es/noticias/amenazan-los-defensores-cruz-callosa-segura-03052017-2027
La mentira del PCE
FERNANDO PAZ
Ese PCE “demócrata” y “eurocomunista” recibió subvenciones de la URSS hasta 1991, cuando el PCUS no tenía ni para sellos. Eso por no hablar de sus relaciones con la ETA.
http://gaceta.es/fernando-paz/mentira-pce-02052017-0847
Europa no aceptará que Londres respete únicamente el derecho a residir en el Reino Unido de esos 3,3 millones de personas. Tendrá que aceptar que sigan teniendo todos los derechos que tienen hoy.
Europa también aumenta la factura. Aunque la metodología del cálculo está por acordar, la Comisión Europea, según el diario Financial Times, exigirá al Reino Unido un calendario para el pago de unos 100.000 millones de euros, más del 4% de la economía británica. Las primeras estimaciones hablaban de un máximo de 65.000 millones de euros.
Barnier dijo ayer que ese pago no es una multa ni un castigo, sino que “el Reino Unido tiene que respetar un pago único que cubra todos los compromisos que asumió como estado miembro” de la UE.
https://www.clarin.com/mundo/ue-pedira-100-000-millones-euros-reino-unido-abandonar-comunidad_0_ryuo4Kw1b.html
Es una cita.
["Derechos humanos"; Dalmacio Negro vs. Francisco José Contreras]
Gabriel__SSP @8:43
Respecto de los “derechos humanos”, Francisco José Contreras no está de acuerdo con Dalmacio Negro:
lead dice:
18 abril, 2017 a las 20:02
["Los derechos humanos, la versión moderna de la Ley natural", Francisco Contreras en "El sentido de la libertad"]
Luis del Pino entrevistó en la mañana del pasado Domingo 16 de Abril a Francisco Contreras sobre los “derechos humanos”, tratados en su libro “El sentido de la libertad“, libro que a Luis del Pino le parece apasionante (desde 07:00):
http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2017-04-16/sin-complejos-completo-160417-112477.html
El libro:
https://www.casadellibro.com/libro-el-sentido-de-la-libertad/9788416128327/2383100
lead dice:
18 abril, 2017 a las 20:18
La entrevista de Luis del Pino a Francisco Contreras, de 07:00 a 24:40 (enlace en 20:02). El libro “El sentido de la libertad” ha sido dirigido y coordinado por el mencionado catedrático Francisco Contreras, contando con las contribuciones de otros cuatro profesores.
A continuación, Luis del Pino entrevista a Asís Timermans sobre el libro (en tres volúmenes) de “Los enemigos del comercio“, de Antonio Escohotado (que cuenta con tres entrevistas sobre el mismo por Federico Jiménez Losantos).
[Estado de Derecho: Dalmacio Negro vs. Friedrich Hayek]
Gabriel__SSP @8:43
Respecto del Estado de Derecho, también difiere Dalmacio Negro de los planteamientos de otros autores liberales bien sólidos, como Friedrich Hayek, que expuso su pensamiento al respecto en su magnífica obra (en mi opinión y en la de bastantes más) “Los fundamentos de la libertad”, Capítulos XI, XIII, XIV, XV y XVI. Además, Hayek tampoco tiene tan mala opinión de Kant como Dalmacio Negro; en eso, también Hayek coincide con Karl Popper:
lead dice:
25 agosto, 2014 a las 13:06
[Kant o la ¿"insensibilidad"? de los liberales]
.
lead dice:
.
2 agosto, 2014 a las 14:58
.
(…)
.
{El reconocimiento de la injusticia que existe en el mundo y la resolución a ayudar a aquellos que son sus víctimas es parte esencial de esa tradición [liberal]. (…) …el liberalismo está basado en el dualismo de hechos y normas en el sentido que postula la búsqueda de normas siempre mejorables, sobre todo en el campo de la política y de la legislación.
(…)
.
… la visión dualista de hechos y normas presentada por Kant … fue la base filosófica de la idea de liberalismo y reforma social.
(…)
.
… movimiento [liberal] que, bajo la influencia de la filosofía de Kant, había producido [en Alemania] tan importantes pensadores liberales como Schiller y Wilhem von Humboldt y tan importantes trabajos como el de Humboldt, “Ensayo hacia la determinación de los límites de los poderes del Estado”}
.
(Fuente: “La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper, págs. 803, 804, 805 y 806)
.
Y lo dice Popper, que procedía de una tradición de “sensibilidad”, la sensibilidad socialista (siempre –en las palabras, claro, que no en los hechos– tan atenta al sufrimiento de los pobres y excluídos) , la de su juventud en Viena, aquella “Viena roja”. Qué vería en aquella “sensibilidad” palabrera y demagógica que se hizo liberal:
.
{Además de sus notables contribuciones a la epistemología, Popper es recordado por muchos como un filósofo, teórico del liberalismo y defensor de la sociedad abierta frente a los sistemas que, según su concepción, resultaban totalitarios, tales como el comunismo y el nacionalsocialismo.}
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
¿Han leído a Séneca? Qué buen sabor deja.
Le Pen advierte: ‘Francia será dirigida por una mujer. O yo o Merkel’
Tensión máxima en el cara a cara definitivo de cara a las elecciones del próximo domingo en Francia. Emmanuel Macron y Marine Le Pen han protagonizado un duro cruce de reproches en un debate emitido por France 2 y por TF1 que se ha extendido durante dos horas y 35 minutos.
http://gaceta.es/noticias/cara-cara-le-pen-macron-debate-elecciones-francia-04052017-0111
Dice el farsante “historiador” que se defiende la existencia de una única especie humana desde el evolucionismo. ¿Sabe quien es el excatedratico de Biología molecular de la UAM Maximo Sandin?. Porque el defiende eso desde el antievolucionismo.
http://www.somosbacteriasyvirus.com/origen.pdf
La UE ha sido un mal negocio para casi todos. Ahora lo dice Pepe García Domínguez:
En concreto, y dentro de Europa, Francia sufre un déficit comercial de 84.000 millones de euros, el más abultado de todos los países de la Unión desde que se marchó el Reino Unido. Para Francia no supone ningún negocio, sino todo lo contrario, pertenecer a la Zona Euro. Pierde mucho más de lo poco que gana con ese negocio. Así, e igual que en España el grueso de la industria autóctona tuvo que ser desmantelada por exigencia expresa del euro, en Francia ha ocurrido algo similar. Incapaces de igualar la productividad de Alemania tras perder el escudo protector del franco, también se han visto obligados a desmantelar poco a poco su tejido industrial. Un dato estadístico basta para ilustrar ese proceso: en 1982, cuando todavía François Mitterrand ocupaba el Elíseo, el déficit comercial de Francia con la entonces RFA era de unos 28.000 millones de francos. Tres décadas después, y en francos constantes, ese mismo déficit se ha multiplicado por cuatro, hasta sumar 108.000 millones. Francia necesitaría una moneda que valiese en torno a un 20% menos que el marco alemán. Pero esa moneda, de momento, no existe. ¿Hay tontos en toda esta historia? Sin duda, pero no creo que se encuentren entre las filas de los electores.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/son-tontos-los-votantes-en-francia-82113/
¿Para que nos pondrá don Pio un enlace a un documental en alemán sobre la 2ª batalla de Járkov que no se entiende nada?.
Turquía se vuelve hacia la Unión Económica Euroasiática (UEE o UEEA)
La decisión de Ankara de suspender el proyecto de adhesión de Turquía a la Unión Europea, proceso que desde 1987 se había desarrollado con el respaldo de Estados Unidos, está vinculada a una posible apertura de negociaciones de adhesión turca a la Unión Económica Euroasiática.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/turquia-se-vuelve-hacia-la-union.html
eran solo hombres y dejaban a las mujeres en el campamento o la cueva mientras .
Mentira, hay pruebas arqueológicas en las que se demuestra que las mujeres también participaban de la caza y ayudaban a los hombres en ciertas tareas “masculinas”
Pero mucho más recientemente, como puede ser la cultura Astur, las mujeres parían su hijos pero una vez nacidos eran los hombres (los “machos” guerreros) lo que les cuidaban y se echaban con los bebés en la cama para darles calor y cuidarlos mientras las mujeres emprendían las tareas de la casa. Ya los pueblos cántabros y astures podríamos decir que disfrutaban de “bajas paternales”
Seguimos comprobando que “El Titulín”no dio para mucho.
Ya decía Hobbes que con los dogmas religiosos había que hacer como con las medicinas: tragarselas rápido sin masticar.
No podemos decir lo mismo con las ideologías. Algunas no se pueden masticar ni tragar ni con abundante agua ni reduciendo al mínimo las dosis.
1938: la Santa Sede reconoce al régimen de Francisco Franco como Gobierno legítimo en España…
http://www.fnff.es/El_Vaticano_reconoce_a_Franco_1143_c.htm
La Civilización griega en su por forma de Polis, tuvo su auge en el siglo V a. c. En el IV, centuria en la que nacen Aristóteles o Platón, ya se encuentra en decandencia, en cambio es su máxima expansión con Alejandro y el ímpetu macedonio. La cultura griega y su legado jamás han desaparecido. La cultura griega continuó durante Roma y su herencia pervive en el Cristianismo. Mucha de la Fe cristiana, que alguno catalogan de irracional, proviene y asume mucho de la filosofía griega.
Dice ramosovo:
o que pasa es que siempre adolecieron de las mismas taras que la derecha en general en España, que nunca ha sabido luchar por su causa eficazmente.
Las “dolencias” del franquismo son de otra clase. La que usted apunta no es real puesto que el franquismo se caracterizó por su independencia tanto de las derechas y por supuesto de las izquierdas. Fue un régimen genuino y de ahí su éxito.
Para Comijaque. Un gran campeón. Mucha clase, elegancia y talento inglés:
https://www.google.es/search?q=Mark+Selby&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiDycfw19XTAhWJLhoKHSsRBhwQ_AUICCgB&biw=1600&bih=770
Sebastian Gorka deja la Casa Blanca
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/sebastian-gorka-deja-la-casa-blanca.html
Esta es la democracia actual, la que ensalza y reconoce a Carrillo y reniega de Utrera. Algo o mucho nos debería decir esta clase de hechos.
Georg Händel: CONSOLATIO BELLA | Orlando
Orlando (HWV 31) es una ópera seria en tres actos con música de Georg Friedrich Händel y libreto en italiano anónimo basado en el libreto de L’Orlando, overo La gelosa pazzia, que escribió Carlo Sigismondo Capece y puso en música Domenico Scarlatti en 1717. El libreto de ambas obras está basado en el poema épico Orlando furioso (1532) de Ludovico Ariosto, que a su vez sirvió como base para otras óperas del mismo compositor: Ariodante y Alcina. Se escribió para la Royal Academy of Music (1719).
https://www.youtube.com/watch?v=kJyf60n39Q8
(2ª PARTE) SAN JORDI: MENTIRAS DEL NACIONALISMO CATALÁN por Javier Barraycoa
https://www.youtube.com/watch?v=-96Yqgpiy14
TESTIGOS DE LA CRUZ: ESTA ES NUESTRA FE por el R.P. Custodio Ballester
La REDENCIÓN de Cristo en el MADERO DE LA CRUZ nos ha hecho libres, luego, nadie en este mundo puede librarnos de la dicha de nuestra libertad.
https://www.youtube.com/watch?v=OFBpnXQ8FsA
¡Brutal el Pater Custodio…!
Tiene razón Manuel, mucha metáfora pero toda una farsa.
Las certezas científicas sobre la hibridación de los homínidos:
http://humanorigins.si.edu/evidence/genetics/ancient-dna-and-neanderthals/interbreeding
(…) El ADN mitocondrial muestra diferencias entre los Neandertales y los Humanos Modernos. En el caso del Neanderthal también difería del de Homo Sapiens anatómicamente moderno en mismo período de tiempo (…)
(…) Los defensores de los modelos multiregionales y de mestizaje sostienen que estos resultados son consistentes con el origen africano para el Homo sapiens moderno, pero no descartan explícitamente la mezcla entre humanos modernos y poblaciones arcaicas (Templeton 2007, Relethford 2008) (…)
Pero nos encontramos con que en realidad ellos mismos, evolucionistas y neodarwinistas, tampoco se ponen de acuerdo:
Un Estudio arroja dudas sobre la teoría entre humanos y neanderthales Científicos de Cambridge afirman que la superposición de ADN entre los neandertales y los humanos modernos es un remanente de un antepasado común.
https://www.theguardian.com/science/2012/aug/14/study-doubt-human-neanderthal-interbreeding
http://humanorigins.si.edu/evidence/genetics/ancient-dna-and-neanderthals/interbreeding
-Tampoco encuentran las secuencias genéticas – (…)Las secuencias genéticas de los neanderthales introducidas en el genoma humano pueden haberse perdido posteriormente a través de la deriva genética (Relethford 2001), mientras que las semejanzas entre los europeos modernos y los neandertales, que se esperaría si los neandertales y los humanos modernos cruzaran mientras estaban en Europa, podrían haberse perdido debido al gen Flujo entre humanos modernos de diferentes regiones. (…)
(…) Varios análisis han examinado la cantidad de la contribución Neanderthal al ADN mitocondrial del Humano moderno. Un análisis fue incapaz de encontrar evidencia positiva de cruzamiento, pero no pudo descartar una pequeña contribución genética (Serre et al., 2004). Otros investigadores (Plagnol y Wall 2006, Wall et al., 2009) examinaron el patrón de variación en el ADN humano moderno para determinar si los humanos modernos se mezclaban con poblaciones más antiguas. Sus modelos recientes son consistentes con una mezcla arcaico-moderna del 1-4% en poblaciones europeas y americanas, y una mezcla del 1,5% en las poblaciones de Asia orienta l(…)
(…) Aunque es difícil probar o cuantificar la mezcla, pequeñas cantidades de cruzamiento fueron apoyadas por una variedad de análisis. Sin embargo, las diferencias sustanciales entre el ADN mitocondrial Neanderthal y el del humano moderno son consistentes con el reemplazo a gran escala y cierta cantidad de cruzamiento entre poblaciones modernas y arcaicas. El mestizaje entre arcaicos y modernos puede haber involucrado diferentes especies de homínidos arcaicos, incluyendo poblaciones de África, Asia y Europa. (…)
Vaya, vaya… Así que actos de fe, todo el tiempo siendo capaces de encontrar tan solo sugerencias en lugar de evidencias , éstas se debieron de haber perdido pues fueron incapaces de encontrarlas, puede haber ocurrido, etc. Si señor, ha quedado demostrada la hibridación. Cómo no.
Todo esto rebosa de falta de ejercicio mental y de metáforas subjetivas, pero nada probado científicamente.
Sugerente palabrería para acomodar al dogma ya descrito: Incapaces de demostrar en ningún modo la evolución del Neardental al Sapiens por imposible, entonces nos salen al canto del improbable e irrelevante (1-4%) mestizaje o bien del ancestro común que jamás ha sido validado como tal por evidencia positiva ninguna, registro fósil, ni secuencias genéticas aportadas.
En suma: Una vergonzosa farsa ciencista, lo que es muy distinto del rigor científico aunque aún confundidos por el incauto, incapaz de pensar por sí mismo con un poco de claridad o sentido común.
La realidad demostrable: Que homínidos, mamíferos y otras especies comparten códigos o secuencias en el genoma con los Homo Sapiens, esto no es sino la evidencia fehaciente de que son comunes a la misma fuente y creador.
Puestos a teorías y a ejercitar músculo gris, es probablemente en el momento en el que el sapiens recibe su privilegiado e irrepetible genoma, cuando pasa al estado de conciencia y recibe el Alma de la mano de Dios y de este modo está prevaleció genéticamente sobre los improbables y para el caso irrelevantes mestizajes con otras especies. Estas especies anteriores -En absoluto ancestros-, probablemente contasen con cierto reflejo del alma, aunque no estarían quizás aún capacitados o equipados para cultivarla al nivel definitivo:
El del humano moderno a imagen del creador.
Hegemon, cariño, con respecto a lo de las cuevas y las mujeres, no entiendes la ironía, verdad? Ni metiendo la palabra macho lo pillas. En fin… y
Arcangel, cariño, busca Lagar Velho, y lo que opina Joao Zilhao al respecto.
Máximo Samsung no está en contra de la evolución, está en contra del Darwinismo. El está en contra del Darwinismo como mecanismo de la evolución ( la selección natural) y propone el suyo, que es otro modelo evoluciónista.. claro que si uno no es evoluciónista, que es? Lamarckista, catastrofista, fijista creacionista?
Samsung? Coño con el corrector..
Historiadorcete, pobrecín, anda véte a buscar más rábanos y me avisas cuando encuentres una réplica con verdadera base científica y ofrezcas un mínimo de honestidad intelectual.
Esto resultará bien difícil, pero ahí queda el desafío de seguir intentándolo… Ánimos chico.
Todo se debe a reacciones químicas. Así está el mundo. Por ejemplo, el Bonobo es ateo porque segrega unas sustancias en su exiguo cerebro que rechazan la idea de Dios. Si le diéramos una pastillita que cambiara esas reacciones químicas y las convirtiera en cristianas, a lo mejor, lo más seguro es que se convirtiera en un devoto católico de rosario y misa diaria.
Hasta ese punto llegan las creencias ateas. Y luego hablan de la irracionalidad de Dios ofreciendo ellos alternativas que no parecen irracionales sino peores.
La verdad es que observando ciertas respuestas y comentarios del blog uno puede creer perfectamente que algunas mentes sólo funcionan con la única capacidad química de segregar sustancias sin mucho sentido.
El Bonobo no cree en la Ciencia ni la entiende. Sólo la utiliza, y mal.
Todos sabemos que forma tiene la Tierra pero para el hombre en la práctica científica de la parte racional del plano (por ejemplo) esta es plana por muchas razones que escapan a la simple mente de algunos citificistas.
Acusan a Le Pen de ser populista por proponer cosas imposibles bajo un lenguaje retórico vacío. Bien, igual de populista e imposible me parece a mi el lenguaje de Macron con la globalización, los mercados y todo ese discurso vacío del progreso y esas cosas liberales que se han demostrado igualmente banales y falsas.
4C,
Excelente selección.
Recomendaría especialmente: Sobre la Felicidad. Donde propone una poderosa reflexión sobre el necesario cambio en los paradigmas personales del ser humano moderno, consciente y adulto.
http://www.microfilosofia.com/2016/04/descarga-libro-sobre-la-felicidad-de.html
En suma: Una vergonzosa farsa ciencista, lo que es muy distinto del rigor científico aunque aún confundidos por el incauto, incapaz de pensar por sí mismo con un poco de claridad o sentido común.La realidad demostrable: Que homínidos, mamíferos y otras especies comparten códigos o secuencias en el genoma con los Homo Sapiens, esto no es sino la evidencia fehaciente de que son comunes a la misma fuente y creador. Puestos a teorías y a ejercitar músculo gris, es probablemente en el momento en el que el sapiens recibe su privilegiado e irrepetible genoma, cuando pasa al estado de conciencia y recibe el Alma de la mano de Dios y de este modo está prevaleció genéticamente sobre los improbables y para el caso irrelevantes mestizajes con otras especies. Estas especies anteriores -En absoluto ancestros-, probablemente contasen con cierto reflejo del alma, aunque no estarían quizás aún capacitados o equipados para cultivarla al nivel definitivo:
Estos párrafos son tan absurdos y divertidos que merecen mi atención que merecen mi atención. Lo mas divertido es que se acuse a alguien de acientifico para luego proponer una teoría mágica. Primer pirueta mortal. Total, que esa gente que sacamos de los estratos, en Olduvai, Dmanisi, etc. no son nuestros ancestros. No, simplemente pululaban por ahi, y un bien dia, sin que tuviera anda que ver, vino Dios y chasqueo los dedos, de ahí, mágicamente, surgieron los primeros homos sapiens sapiens, y fin de la historia. Vaya, corra a las cátedras de Prehistoria de la universidad mas cercana que aquí esta desaprovechado. Genomas, anatomía comparada, tecnologia litica, etc, no importa. Porque de esta versión lo que sobra son pruebas, eso esta mas que claro.
Y el momentazo final es lo del reflejo del alama. Tenían los austrolopitecos o los erectus un proto alma, una media alma o un cuarto de alma, por eso no tenían nuestra capacidad, aunque dado que su “capacidad” parece que fue aumentando con el tiempo (asi, unos dominan el fuego y otros no, o unos crean herramientas líticas mas sofisticadas que otros, su comportamiento vario, etc), fueron teniendo reflejos de alma mayores, quizás pasaron de un cuarto de alma a media alma. Y otra vez, los museos y los archivos están llenos de restos de cuartos de alma de erectus y de no se, medias almas o tres cuartos de almas neanderthales.
Y eso, queridos niños, es la ciencia arcangelica.
Tranquilo, mono furioso del Orinoco, que ya te he explicado que no soy ateo. Y si toqueteas el cerebro de las personas, estas cambian. Pudiendo pasar de trabajador, responsable,educado y paciente a vago, indolente y blasfemo e iracundo. Ya hay casos concretos en el mundo.
Y si toqueteas el cerebro de las personas, estas cambian.
Este Bonobo nos lo pone a huevo.
¡¡Efectivamente!!…si “toqueteas” el cerebro de las personas como los niños o los adolescentes como bien han demostrado los psicólogos, estos pueden crear traumas e inclinaciones sexuales distintas a las naturales de la heterosexualidad. Por eso la moral Bonoba actual intenta “toquetear” las mentes indefensas de los más pequeños metiendoles cosas en la mente como que no hay orientación sexual natural sino la que uno quiera y le apetezca. Que nadie es heterosexual sino bisexual porque la heterosexualidad es una imposición social, religiosa y cultural casposa. Eso es “toquetear” el cerebro de los que al estar formándose y recibir mensajes distorsionados en contra de lo natural y evolucionado, producen graves trastornos en la formación y personalidad de las personas.
¿Quién “toquetearía” la mente del Bonobo? ¿O es cosa natural?
Este Bonobo dice cosas sin pensar mucho por eso no se le puede tomar muy en serio. Se cabrea y le parece mal pero él mismo lo dejó claro al llamar lo que supuestamente tiene “titulín” osea, nada. O cuando confesó que “poco le importa lo que se diga o se deje de decir en el blog” que él dice las cosas por pasar el tiempo.
¡¡Ya se nota, Bonobo ridículo!!
Yo no sé si el Bonobo lo sabe o no. Creo que no. Pero la ciencia, la real, no la “arcangélica” (sic) estudia desde hace muchos años la existencia del alma.
La verdad sobre el caso del señor Valdemar.
Espero que no se esté tomando de ahí la idea sobre una ciencia ocupada en el tema del alma.
http://ciudadseva.com/texto/la-verdad-sobre-el-caso-del-senor-valdemar/
No se si será por la falta de retorno o por la insignificancia del hecho en si, pero la ciencia debería dedicar algún esfuerzo para estudiar a ciertos sujetos que parecen pertenecer a la Raza Humana, pero que no lo son a la vista de ciertos comportamientos difícilmente calificables, clasificables, extraños y contrarios a dicha Raza.
O tal vez no sea nada y se trate del simple hecho de que el individuo en estudio sólo ha traspasado ciertas fronteras ayudado por alguna sustancia química perfectamente conocida por la Ciencia.
De todas formas, el Universo que compone Internet y que hace que ciertos sujetos se sumerjan en él profundizando su estupidez, es digno de estudio por la Ciencia. Es un nuevo comportamiento sociológico, psicológico y de más que ya trata la Ciencia, sin duda. Otra cosa es que se halle solución y más para ciertos individuos sin remedio.
Nuevo hilo