https://www.youtube.com/watch?v=DxW6c3Npeb4&t=5s
**El próximo domingo, 28 de mayo, de 19.00 a 21.00 firmaré libros en la caseta 237 de la Feria del Libro.
************************
Recientemente se ha publicado el libro La guerra secreta de Franco, obra del historiador Manuel Ros Agudo, cuya capacidad deductiva y lógica resulta harto peculiar. Pero Ros Agudo no es el único historiador cuyas deducciones nos llaman a la duda, sino que hay muchos más…
Una brillante historiografía ha convertido a Franco en un enigma único. Preston, Blanco Escolá, Viñas, Tusell y tantos otros, han demostrado que Franco ganó la guerra civil a golpe de estulticia e ineptitud; que luego, con una simple mezcla de brutalidad y astucia aldeana, derrotó durante 36 años a sus enemigos políticos, evidentemente mucho más inteligentes y diestros (y poderosos, esto es cierto); que superó el asedio internacional sin la menor habilidad o previsión de su parte: sólo porque USA y Gran Bretaña tuvieron la ocurrencia, presumiblemente mala, de embarcarse en la guerra fría contra Stalin; que dirigió al país a un desarrollo económico espectacular a base de contravenir todas las reglas de la economía, de las cuales, por lo demás, no tenía la menor idea (otra versión, observa A. Viñas con agudeza, “está desautorizada por todas las investigaciones solventes”). ¿Cómo es posible? Cabría dudar de si la sagacidad e inteligencia de esos historiadores será tan grande como la que implícitamente se atribuyen. Pero basta sumergirse en sus datos y argumentaciones para ver que no puede haber sido de otro modo: un personajillo miserable en lo moral, taimado, pero poco más que estúpido en lo intelectual, incapaz e ignorante en lo profesional, alcanzó semejantes éxitos. ¡Tan enigmática llega a resultar la historia, que sólo cerebros privilegiados y excepcionalmente adiestrados como los de estos historiadores llegan a entenderla!
En esa línea, el historiador Manuel Ros Agudo acaba de marcar un nuevo hito con su estudio La guerra secreta de Franco: “el mito de la prudente neutralidad de Franco durante la segunda guerra mundial hace tiempo que necesitaba ser definitivamente enterrado. Este libro pretende haber contribuido a ello“. Y, en efecto, Ros muestra cómo el mando franquista, en vez de reconstruir el país, proyectó poner en pie un enorme ejército, con una vasta flota aérea y una escuadra a tono. Y planeó atacar a Francia y a Gibraltar apenas empezada la guerra europea, antes de la derrota francesa y, por tanto, de cualquier presión alemana en la frontera pirenaica. La idea era entrar en la contienda, si era corta, cuando estuviera decidida, para beneficiarse de la presumible victoria alemana, a costa de los imperios francés (en África), e inglés (Gibraltar). Frustrados esos proyectos, satisfizo sus ansias bélicas y simpatías por Hitler abasteciendo a sus submarinos, permitiéndole establecer una amplia red de espionaje, fomentando la colaboración policial, vendiéndole el estratégico wolframio, poniendo a su servicio la marina mercante, tratando de debilitar la influencia estadounidense en Hispanoamérica y, al final, ayudando a los derrotados alemanes a salvar lo salvable.
A resultas de tan inaudita colección de imprudencias, desatinos y provocaciones, España se mantuvo neutral o, si se prefiere, no beligerante. De tales fechorías era capaz aquel insensato Caudillo contra la lógica más elemental.
Con todo, y sin dudar de la profundidad de análisis de Ros y los demás, me permitiré hacer algunas observaciones, nacidas, claro está, de mi insuficiente adiestramiento mental, que sin duda ellos tendrán el pedagógico placer de rebatir, para instrucción de tantos escépticos y completa desmitificación del mito.
El autor del libro, con meritorio esfuerzo por entender la mentalidad que condujo al franquismo a tales desafueros, señala: Para los Estados Mayores españoles desde un principio resultó claro que los enemigos potenciales de España en esta guerra serían Francia e Inglaterra, y Alemania e Italia los aliados más probables, pues los intereses de Alemania e Italia, centrados en la derrota de Francia e Inglaterra, confluían con los de España (…). El Caudillo había salido victorioso de una larga guerra civil de tres años gracias a la ayuda inestimable de Roma y Berlín (…). Aunque sólo fuera por estas razones (había otras muchas) un régimen nacionalista como el español no podía sentir sino rencor y hasta desprecio por los gobiernos de París y Londres. Cierto. Sin llegar necesariamente al rencor y al desprecio, aquella España no tenía ningún deber de gratitud hacia las democracias (excepto USA, que le había suministrado el inestimable petróleo), y sí hacia las potencias fascistas, de cuya victoria podía esperar, además, la recuperación de Gibraltar y expansión por África. Estas consideraciones aconsejaban entrar en guerra al lado de Hitler. Y otra más, no citada por Ros: la posición de una España desagradecidamente neutral ante una Alemania vencedora habría resultado sumamente peligrosa.
El autor debiera haber añadido, para mejor comprensión del caso, que si bien el nazismo ya mostraba notable perversidad, todavía no había creado los campos de exterminio, mientras que el régimen soviético, soporte principal del bando que Ros llama finamente “republicano”, había ocasionado ya montañas de cadáveres.
¿Por qué, con todo ello, no entró Franco en la guerra? Me atrevo a decir que entenderlo exige tomar en cuenta otros factores muy presentes en la mentalidad del dictador, pero omitidos en el libro. Para empezar, la posibilidad de una derrota alemana. Preston y otros presentan a un Caudillo ignaro y estulto, convencido de la victoria nazi hasta casi el final de la guerra. Pero de ser así, habría entrado en ella, no ya por compartir el botín, sino por el temor a un Hitler resentido con él.
Ese olvido lleva al autor a escandalizarse indebidamente por unos desmesurados planes armamentistas, por lo demás nunca aplicados, o por estudios para un ataque a Gibraltar y a Francia. Todos los gobiernos y estados mayores trazan planes así en tiempos de crisis. Francia, por ejemplo, consideró en 1938 la invasión de Cataluña, las Baleares y el Marruecos español, y Ros mismo cita el plan inglés de ocupar las Canarias, o de invadir la zona colindante de Gibraltar en una amplitud de 40 kilómetros. Esto, en cambio, no le escandaliza en absoluto, quizá porque Gibraltar es para él sólo un “tema recurrente del nacionalismo español”, y el nacionalismo de Ros parece más bien anglosajón, aunque no sé si Londres habrá premiado la oficiosa obsequiosidad del agudo Ros.
Un segundo factor en los cálculos de Franco, al que el autor no da todo su peso, era la conciencia de la dramática situación económica del país. Dependiendo del mar para sus importaciones, y estando éste bajo dominio británico, una guerra larga supondría para España sacrificios y riesgos que aquel creía excesivos. Estaba dispuesto a apoyar a Alemania, pero no a comprometer por ello la independencia e integridad españolas. Ros debiera haber recordado que ya en 1938, en plena guerra civil, había declarado su futura neutralidad en caso de guerra europea, para enfado de sus aliados.
Y, quizá más importante, al Caudillo no le hacía ninguna gracia el pacto Hitler-Stalin, y si bien poco amistoso hacia las democracias, percibía claramente que de una contienda larga entre éstas y los países fascistas sólo podría salir beneficiada la URSS. De ahí que, al tiempo que hacía planes de rearme e intervención como los mencionados, hiciera también llamamientos a la paz en occidente, lo cual no respondía a mero oportunismo, sino a una preocupación muy realista. Para él, el enemigo principal era la URSS, y si esto no se tiene en cuenta, me parece difícil entender algo del problema.
De hecho, Franco sí participó en la guerra mundial, precisamente en Rusia, adonde envió cerca de 50.000 voluntarios, asunto curiosamente marginado por Ros, a pesar de lo extremadamente revelador que es. Además, con ello consideró el Caudillo satisfechas, en lo esencial, sus obligaciones hacia Hitler, para lo cual corrió un riesgo muy serio, pues las democracias, aliadas de Stalin en aquel momento, podrían tomarlo como una agresión a todas ellas.
Maniobrar armonizando intereses y obligaciones tan complejos y a menudo contradictorios, mantener el equilibrio en el curso cambiante de una larga contienda, y bajo la amenaza de invasión de unos o de otros, me parece una tarea sumamente difícil, aunque quizás para Ros, Preston y los demás no lo fuera.
Otro olvido lamentable en un libro por lo demás tan completo, es un balance de resultados de la neutralidad para los Aliados y para Alemania. Las ventajas obtenidas por los nazis en España tuvieron carácter táctico, pero la neutralidad en sí misma representó para los Aliados una inestimable ventaja estratégica, que les permitió asegurarse la permanencia en el Mediterráneo occidental primero, y la ocupación del norte de África y la invasión de Italia después. Así vino a reconocerlo Churchill, y es una evidencia. Sin duda esto ayuda a explicar por qué las potencias anglosajonas respetaron la neutralidad española, pese a su colaboración con Alemania, aunque estuvieran a punto de invadir nuestro país en algún momento. Ros compara desfavorablemente la neutralidad española con las de Suiza, Suecia y otros. Pero podemos resumir así la cuestión: Suecia permitió el paso de tropas alemanas para asegurar la ocupación de Noruega, España no permitió nada parecido para ocupar Gibraltar. Suecia proporcionó además a Alemania enormes cantidades de excelente hierro, indispensable para la industria armamentística, así como acero, rodamientos, etc. En cuanto a Suiza, está la muy diferente actitud, tan favorable al crédito de Franco, con respecto a los perseguidos judíos, y los favores financieros hechos por Suiza al III Reich.
Haré una última observación. De la ayuda alemana en el puente aéreo sobre el estrecho de Gibraltar, quizá la operación más decisiva de la guerra civil, dice Ros: La celeridad con que esta ayuda se puso en marcha fue vital para el avance de las tropas sublevadas en Andalucía Occidental y hacia Extremadura (…) Se puede coincidir con lo expresado por un resentido Führer a principios de 1941: sin esta ayuda germano-italiana no existirían ni el Caudillo ni su régimen. Craso error, muy divulgado por Viñas y otros. Cuando los aviones alemanes empezaron a cruzar el Estrecho, el puente aéreo con aviones españoles ya había consolidado el dominio rebelde en Andalucía Occidental y prácticamente conseguido la unión de esa zona con la de Mola, y abastecido de municiones a éste, que se hallaba al borde del colapso por falta de ellas. Lo he explicado en Los mitos de la guerra civil, pero estos buenos historiadores prefieren pasar por alto datos que contradigan sus tesis, después de haber llegado a ellas, hay que suponer, con arduo trabajo.
Y tiene interés la referencia al resentimiento de Hitler ante un Franco renuente a entrar en guerra a su lado. Muchos autores, empezando por Preston, afirman que si España fue neutral se debió, en último extremo, al desinterés de Hitler por su ayuda. ¿Por qué, entonces, ese resentimiento?
Comprendo que estas observaciones pueden causar la impresión de un Franco extraordinariamente hábil y prudente durante el gran conflicto. Eso, claro está, no puede ser cierto. Pero las hago para que Ros y los demás, contestando a ellas, acaben de poner las cosas en su sitio, convenciendo del todo a quienes no disfrutamos de una capacidad lógica tan elevada como la suya.
Alexander @20:30
El post que he recuperado sobre Vichy es para aclarar que la izquierda francesa, frente al falseamiento histórico posterior (también en Francia, y sobre todo en Francia, cuecen habas), votó mayoritariamente los poderes especiales a Pétain (como me aclaró hace algún tiempo mi familia francesa).
Aunque dicen que de todos los libros se aprende algo, leer a Manuel Ros respecto a la neutralidad de Franco es simple y llanamente perder el tiempo. Perdón, digo perder el tiempo por no ser más explícito. Lo único que haría seria leer algunos de los documentos que utiliza en sus libros y atarlos como longanizas en la despensa para que chorreen un poco de la pringe manipuladora.
Cierto que los comunistas apoyaron al principio a los alemanes, pero tras la invasión de la URSS pasaron a luchar contra los alemanes en Francia. Y eran el núcleo principal de la resistencia. La resistencia “burguesa” fue muy escasa, aunque después se la haya magnificado, y solo cobró alguna entidad en los últimos tiempos de la guerra. Donde hubo resistencia significativa desde muy pronto, como en Yugoslavia (que se convirtió en una grave complicación para la Wehrmacht, que no consiguió aplastarla), fue comunista, y lo mismo, más tardía, en Francia e Italia La excepción fue Polonia. En Dinamarca, Noruega, Holanda o Bélgica fue poco más que simbólica. En cuanto a atribuir la brutal represión de posguerra en Francia e Italia a los comunistas en exclusiva, es un poco excesivo. La represión, o venganza, fue ejercida con una dureza despiadada en los campos de concentración franceses y useños, muchos alemanes fueron usados como mano de obra esclava, etc. etc. No solo los comunistas mataron o vejaron públicamente a las mujeres acusadas de “colaboración horizontal” con los alemanes (que dejaron en Francia unos 200.000 hijos). Muchos miles de mujeres fueron golpeadas, rapadas y paseadas desnudas en muchos lugares.
He leído a Toland, Kershaw e Irving entre otros sobre Hitler, Biografías de más de 1.000 páginas y no he encontrado en ninguno de ellos algo sobre el “temor” de Hitler por la Francia de “De Gaull? en Africa!!!!. De Gaull jamás controló el Africa francesa. Ni tampoco sobre los planes de invasión de Hitler a España. No tengo tanto tiempo como se cree el Crack al que cada día le veo más la patita. El poco tiempo que tengo no lo puedo ejemplar para inventar mentiras y alucinaciones como el tal Alexander que no se sabe muy bien de donde saca sus fantasías porque el tío no se digna JAMAS en poner un enlace o prueba de los documentos que sólo él tiene porque ningún otro historiador los tiene puesto que nunca los mencionan. Este es el personaje.
No, Alejandrín, no nos conocemos ni ganas que tengo.
El general Clark dijo sobre el asesinato de Darlan que “sin lugar a dudas había sido como estipar un furúnculo incómodo”.
Tengo varios libros de la Francia de Vichy de los años cuarenta. Ahi aparece esa información de la que hablas Lead. Negro episodio de la historia de Francia para que después hablen. Tanto orgullo patrio para nada.
Hegemon esos autores son muy genéricos. Ni siquiera los historiadores españoles han hecho un buen trabajo. Don Fernando Paz es el primero que ha plantado batalla a los historiadores foraneos. Lo ha razonado perfectamente. Pero vuelvo a decir hay mucho más material para callar definitivamente bocas. La mayoria de las ideas de don Pio sobre la neutralidad son absolutamente ciertas.
En Francia, la impostura (presumir de lo contrario que se es) ha sido moneda común desde 1792, cuando empieza a torcerse la Revolución. Un ejemplo de impostura o de gran mentira fue Mitterrand, que pasó de las juventudes fascistoides ( y, consecuentemente, socialistoides) de Pétain a integrarse plenamente en el Partido Socialista (entonces denominado SFIO; el cambio de nombre y de programa se produjo en 1969), en el que, como sabemos, llegó a ser el gran jefe. El camino inverso –pero siempre dentro del campo socialista– lo hizo Mussolini, que pasó de ser uno de los ideólogos del Partido Socialista Italiano y director de su periódico a fundar el Partido Fascista: cosas de socialistas.
Paso…….ahí se queda el Crack…..
Estamos en un pais donde la casta universitaria siempre ha mantenido sus fuentes más preciadas en el más recondito de los cajones. Para que la ciudadania no se enterara de que va la historia.
¿Hegemon quieres las conversaciones literales de Stalin,Roosevelt y Churchill del año 1945 respecto a la España de Franco?. Me parece más rápido y eficaz leer esas conversaciones (que hasta ahora solo la tenian ciertos privilegiadas castas universitarias) que decenas de libro sobre el tema que normalmente solo te quieren lavar el cerebro. ¿Entiendes?.
No recuerdo a cual de esos autores “generalistas” ¿? leí que Hitler y sus generales habían calculado que en caso de invadir España se necesitarían nada más y nada menos que unas 20 divisiones muchas de ellas panzer. Es decir, recursos que Alemania no tenía y no sólo eso, sino que Hitler siempre dijo que la resistencia que los españoles presentarían una vez invadidos sería terrible como le pasó a Napoleón.
Pío Moa en 20:42:
{Cierto que los comunistas apoyaron al principio a los alemanes, pero tras la invasión de la URSS pasaron a luchar contra los alemanes en Francia}
Claro, porque no tuvieron más cáscaras que hacerlo al ver atacado a su indudable jefe, Stalin, no por patriotismo (concepto extraño al comunismo por mucho que los soviéticos llamen la “Guerra Patria” –una idea movilizadora del ciudadano corriente, por lo menos entonces– a su respuesta al ataque de sus aliados nazis) ni por cuestión de incompatibilidad de principios, siendo nacionalsocialistas y comunistas tribus diferentes de la gran familia socialista.
¿Hegemon quieres las conversaciones literales de Stalin,Roosevelt y Churchill del año 1945 respecto a la España de Franco?.
Noooo, publique usted las de Hitler, buen hombre y los documentos a los que hace referencia sin ninguna prueba. ¡¡Venga…….!!!
Tú si que tienes el cerebro, no lavado sino dañado, Alejandrín. Paso de tí.
El camino inverso –pero siempre dentro del campo socialista– lo hizo Mussolini, que pasó de ser uno de los ideólogos del Partido Socialista Italiano y director de su periódico oficial Avanti! a fundar el Partido Fascista: cosas de socialistas.
Tú eres peor que un nazi
Consecuencias estratégicas de la neutralidad española en la II Guerra Mundial: http://gaceta.es/pio-moa/consecuencias-estrategicas-neutralidad-espanola-ii-guerra-mundial-21052017-2146
Si Franco no hubiera actuado como actuó durante la segunda guerra mundial, no solo Stalin, sino Roosevelt y Churchill se lo hubieran ventilado el año 1945, al finalizar la guerra. Por algo duró cuarenta años en el poder. Mal que le pese a algunos historiadores de izquierda.
Parece ser que el PS(OE) sigue la senda de la desaparición. Ganó el prostituto de Iglesias. Bien, veremos que pasa pero este Pedro tiene más peligro que un mono con una navaja en una guardería.
Dios mio esto se está descomponiendo como la segunda república. Esto si que es historia del presente.
La jugada de Pablo Iglesias es magistral. ¿Qué votarán ahora los diputados del PSOE?. Antes de que Pedro Sánchez se postule como candidato en esa moción de censura Iglesias ha dado el primer paso. ¿Y ahora que harán los socialistas andaluces y extremeños?. El Psoe es un auténtico polvorin. Esto si que es historia pura.
22lead, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:27
[La Asamblea francesa del Frente Popular votó los plenos poderes de Pétain]
.
NOTA: Por cierto, ya años antes de que los socialistas del Frente Popular votasen los plenos poderes de Pétain, el futuro gran líder del socialismo francés, François Mitterrand, era miembro de movimientos fascistas:
.
Sus relaciones con la extrema derecha
.
Por esa época (entre 1935 y 1936) milita durante cerca de un año en los Volontaires nationaux (voluntarios nacionales) del coronel de La Rocque.1 Participó en las manifestaciones contra “la invasión de vagabundos” en febrero de 1935 y más adelante en las que se celebraron contra el profesor de Derecho Gaston Jèze, tras su nombramiento como consejero jurídico del Negus de Etiopía, en enero de 1936.2 Se relaciona, por amistad o familia con miembros de la Cagoule.3 Escribe artículos en periódicos de derechas como L’Écho de Paris de Henri de Kerillis, cercano al Partido Social Francés, de carácter fascista. Son artículos de literatura, pero también sobre la sociedad contemporánea y la política.4 5 6 En 1938 conoce a Georges Dayan (judío y socialista) al que salva de agresiones antisemitas de Acción Francesa. Pasan a ser grandes amigos.
.
Entre 1937 y 1939 realiza Servicio militar en la Infantería colonial.
.
Régimen de Vichy y Resistencia
(…)
.
El 15 de octubre [de 1942] es recibido por el Mariscal Pétain junto a varios responsables del Comité de ayuda mutua a los prisioneros repatriados del Allier y en la primavera de 1943 es condecorado por el gobierno colaboracionista con la Orden de la Francisca.
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterr...
Cada vez más síntomas del proceso de autodestrucción civilizatoria:
Médicos de familia reciben cada vez más jóvenes con depresión—’La juventud tiene una tolerancia mínima al sufrimiento y a la frustración’
La imposibilidad de la política. Llevamos ya mucho tiempo con la cosa pública en modo buitre. Mal asunto:
La victoria de Sánchez abre otra etapa de incertidumbre en España
El líder socialista arrasó a la candidata del “aparato”, Susana Díaz, que solo ganó en su feudo, Andalucía, para desolación de todos los pesos pesados y barones socialistas que la habían apoyado.
España secuestrada por el sistema de partidos. ¡Viva la Democracia!
Roberto Centeno siempre duro y realista, nos explica como funciona realmente este sistema democrático antifranquista:
La España oficial y la España real: dos visiones incompatibles
Por mucho que manipulen y mientan en hechos y cifras, como hizo Zapatero, no conseguirán evitar lo inevitable, solo empeorarlo. ¿Cuales serán las consecuencias?
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2017-05-22/espana-real-oficial-visiones-incompatibles-economia_1385772/
He ampliado el blog de la Gaceta: Podemos decir, en resumen, que la neutralidad española tuvo gran relevancia durante los años 1940 y 41 hasta la invasión de la URSS, y volvió a tenerla pasajeramente a finales de 1942. La beligerancia española pudo haber decidido el curso de la contienda si la pérdida de Gibraltar hubiera fortalecido las corrientes políticas useñas contrarias a la intervención, o más claramente, si Alemania hubiera dedicado más fuerzas al canal de Suez, cosa perfectamente asequible para la Wehrmacht en 1940-41.
** En todo caso, la neutralidad española, aun sin ser decisiva, tuvo una importancia estratégica de primer orden para Inglaterra, que esta pagó después de la guerra con hostigamientos y aislamiento. En cuanto a las medidas ofrecidas por Franco a Alemania, solo tuvieron carácter táctico, de ningún modo comparables a las ventajas para Inglaterra, de mucho más vasto alcance. No porque Franco simpatizase más con los anglosajones que con Alemania, sino porque la posición geoestratégica de la península lo determinaba, y porque las simpatías del franquismo – de sus elementos decisivos– por Alemania, aunque reales, distaban de ser fervientes. Franco pensaba ante todo en la reconstrucción de España.
**Y con respecto a España, la neutralidad o no beligerancia tuvo unos efectos políticos y estratégicos invalorables, estos sí desicivos. España mantuvo plenamente su independencia y se libró de nuevas destrucciones y sacrificios que en ningún caso, ganara quien ganase, iban a reportarle beneficios, y permitió a continuación reconstruir el país con sus propias fuerzas y resistir con éxito la criminal política de aislamiento decretada por regímenes comunistas, democráticos y dictatoriales juntos. La neutralidad constituyó, después de la propia victoria en la guerra civil sobre revolucionarios y separatistas, el mayor éxito y la mayor victoria del bando convencionalmente llamado franquista. Solo por estas dos hazañas, de alcance histórico, la figura de Franco adquiere un relieve inigualado en los dos últimos siglos de España. Aunque hubo otras de enorme alcance, como dejar un país próspero y reconciliado, libre de los viejos rencores que destruyeron la república.
Sin lugar a dudas el régimen de Franco se debe identificar con la persona excepcional que fue el general español. No se comprende el éxito del régimen sin su figura que a la contra, los antifranquistas, menosprecian. Historiadores de medio pelo que en una forma de acentuar su propia estupidez, pretenden pintarnos a su enemigo, Franco, más estúpido que ellos. Bien, eso no es correcto ni fiable ni real ni mucho menos explica las cosas.
Además de los personalismos, un “general”, un líder no tiene éxito si no hay algo detrás. Por ejemplo, el Gran Capitán no habría tenido éxito a pesar de su genio militar sin la excelente infantería española, soldados curtidos, motivados y con un ímpetu excepcional y único en su época. Napoleón se ayudó de las reformas militares de generales franceses anteriores a él que ya apuntaban lo que debía ser la guerra en los siguientes años, además de beneficiarse del ejército popular surgido de la revolución francesa, etc…Franco además de su genio, se rodeó de hombres capaces pero más que nada tuvo una visión completa y acorde con las necesidades de España en cada época que tuvo que lidiar. Es ahí donde se perciben los genios.
De acuerdo en todo Don Pío, la cosa es así de triste entre la inteligentzia historiografica propagandista, ser historiador es algo que a esa gentuza se la refanfinfla, contar la historia no es su cometido. Ellos han venido a hablar de su libro, un libro que ni siquiera han escrito ellos mismos, la estructura del guion venia con el cargo de historiador de la causa.
Ahora se ponga usted como se ponga esto no es cierto:
“….aquella España no tenía ningún deber de gratitud hacia las democracias (excepto USA, que le había suministrado el inestimable petróleo)”
yo creo que la ultima vez que salió el asunto del pretoleo quedó claro que esto no era así.
De hecho es mas que evidente que para la élite dirigente useña todas las simpatías eran hacia la república comunistoide española. Y en ese sentido si puede decirse que si ayudaron a alguien fue a la “democracia” española y de hecho lo hicieron.
Si bien los useños fueron mas discretos que los británicos también es cierto que podían permanecer hipócritamente simpatizantes neutrales mas comodamente a sabiendas que la posible y, real después, ayuda de Alemania e Italia quedaba compensada e incluso superada por la evidente ayuda primero francesa a la que se le sumo la soviética despues. (como curiosidad señalar que las fabricas de aviones y tanques soviéticos habían sido construidas por empresas norteamericanas, como mera anecdota)
digamos que su neutralidad descansaba sobre los hombros de franceses y soviéticos……..
pero “Franco” , el movimiento, hábilmente supo ganarse las simpatías de amplios sectores de la opinión publica anglouseña y mundial, pues Franco dirigía un movimiento nacional patriótico, romántico y tradicional, en el movimiento nacional no había un socialismo racionalista como en Italia o Alemania, no, en España era en el fondo una cruzada de la tradición contra la barbarie atea bolchevique, de la civilización cristiana contra el socialismo ateo……. La “premonición” de Donoso Cortes en vivo y en directo.
¿Y como pudo conseguir esto? ¿como pudo ganarse a tan amplio sector de la opinión publica anglouseña? Pues es sencillo de ver y de entender, y con esto nos congraciamos con las duras y con las maduras, esto pudo suceder por que la Iglesia Católica se comprometió con la verdad y defendió al pueblo español a Franco y su cruzada. Tan justo es decir esto como decir que después al final dejaron de defender la verdad y traicionaron al “régimen” tanto como a ellos mismos, habían llegado tiempos y vientos liberal-progresistas a la Iglesia y había que ponerse del lado de las democracias güenas y liberal-progresistas y no de las malas como por ejemplo la democracia orgánica……..
es justo tener en cuenta las dos cosas.
De hecho el ampararse en el catolicismo del nuevo estado nacional era la única baza que tenia Franco para poder ser neutral, pues para poder ser neutral tiene que ser uno ajeno a ambos bandos, tiene que ser una tercera cosa,ser neutral ante A y B nos obliga a ser necesariamente C.
lo que no implica que tus simpatías estén claramente definidas, como la de los useños con la república del frente popular por poner un ejemplo. Atacar España no era ya atacar a los nazis fascistas era en cierta manera atacar a “Roma”.
Factor estratégico del suicidio de Occidente:
La abolición del sexo
Ante la negativa de los familiares de García Lorca a que la “Memoria” trafique con los restos mortales del poeta apuntaba Ian Gibson el otro día en La Vanguardia un posible acuerdo (monetario) entre sus herederos y Franco por el cual se les habría permitido publicar la obra de don Federico en los años 50 del siglo pasado.
… Un acuerdo, al parecer, con efectos post mortem (de Franco) que llegarían hasta nuestros días.
Que demuestre ese pacto (si puede) el irlandés de Lavapiés.
Convertir la sexualidad en absurdo jurídico. A Occidente le quedan ya pocas barbaridades por probar para acelerar su suicidio… y las probará:
Sorprendente caso: un hombre que está acusado de maltratar a su mujer, pero ahora es mujer
Un caso de la mal llamada violencia de género ha dado un giro inesperado que lo ha llevado a los medios: el acusado se ha convertido en mujer.
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-05-22/un-acusado-de-maltratar-a-su-mujer-ahora-es-mujer-1276599502/
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2017-05-22/un-acusado-de-maltratar-a-su-mujer-ahora-es-mujer-1276599502/
Diez latigazos a cada uno, Catlo…
Parece que el modo buitre es el modo avanzado del funciomainerto automático del sistema democrático, ese sistema que ha facilitado que los peores tengan tanto poder:
Podemos pone a prueba a Sánchez: retiraría su moción de censura si el PSOE presenta otra ya
funcionamiento
‘El pene es el causante del cambio climático’ deja en ridículo la ciencia feminista
Bueno, el pene o Franco…
O tal vez, Putin…
La India debe hallar su camino en la tormenta que azota la economía mundial
Según los analistas rusos y chinos, el régimen financiero que impone Estados Unidos debe finalizar entre los años 2020 y 2025. La India debe vincularse a las redes panasiáticas de comunicaciones para preparar su futuro.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/la-india-debe-hallar-su-camino-en-la.html
Chapuza medio escondida…
Goirigolzarri se niega a aceptar la compra del ‘Popu’ que pide el Gobierno
César Vidal se ha vuelto psicológicamente useño. Estoy viendo un debate en la tele de EEUU, habla como si él fuera de allí …
En otro programa, su discurso a secta evangelista del Perú, que la ideología de género tiene más fuerza es los países católicos, y que en las primeras manifestaciones contra ZP, “la Iglesia Católica no hizo nada, yo convoqué a 2 millones de personas desde la radio”. Tampoco les dice a sus feligreses que esa radio era la COPE, católica …
Según César Vidal, los cardenales eligieron a Bergoglio para que se aliara con dictaturas de izquierda (Cuba, Venezuela, Bolivia) y a sí frenar la expansión del protestantismo en Hispanoamérica … ¿¿??
“.. cuando los españoles vinieron y ARRASARON el imperio inca” ..
Se pasa su homilía tirando puyas a la Iglesia … si al menos fueran ciertas ..
así ***
Nuevo hilo
Buenos días
¿Podría echar un vistazo a wikipedia por favor?. Le copio el enlace. Su contribución sobre la situación económica que dejó Franco sería muy importante.
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Espa%C3%B1a_durante_la_autarqu%C3%ADa_franquista
En esta otra entrada de wikipedia se habla del milagro económico español durante el franquisco. Considero que revisar estos datos es importante por la cantidad de personas a las que llegan. Gracias
https://es.wikipedia.org/wiki/Milagro_econ%C3%B3mico_espa%C3%B1ol