***Contra la leyenda de un islam culto destruyendo a unos visigodos bárbaros, la cultura en la nación hispanogoda fue muy importante. Y arrasada por los invasores: https://www.youtube.com/watch?v=DGNH4D2w80w&t=2s
*********************
Cabe definir la cultura como el conjunto de las conductas humanas distintas de los comportamientos instintivos animales. La cultura se aprende, pero es innata al hombre, ya que el aprendizaje se da muy limitadamente en el animal. La actividad humana, desde el principio, es cultural. Los animales superiores pueden aprender alguna que otra maña para mejorar lo que les dicta el instinto, pero equipararla a la conducta humana es como equiparar la capacidad de una planta para crecer con la de un caballo para correr, por el mero hecho de que, en definitiva, ambos se desplazan en el espacio.
En su esfuerzo por entenderse a sí mismo, el ser humano ha elaborado teorías variadas y opuestas. Una de las más aceptadas en los últimos siglos supone que la cultura en sus variadísimas manifestaciones deriva de la economía (Marx, o de otro modo A. Smith). Esto suena muy racional porque, en resumen, reduciendo la cuestión a lo más primario, sin economía no se come y los individuos, si no comen, mueren. Así que en la base de la cultura deben estar los modos de satisfacer esa necesidad inexorable: primum vivere, deinde philosophare.
Otros encuentran la raíz de la cultura en el sexo, teoría de aire no menos racional, pues si de la alimentación depende la subsistencia de los individuos, de la sexualidad depende la de la especie. Ambas explicaciones pueden complementarse, y la frase de que el dinero y el sexo mueven al mundo lo expresa en forma ruda. A un nivel más elevado, en los años 60 hubo un renacimiento del marxismo y del freudismo combinados, que en buena medida pervive como tópico ideológico. Dicho sea lo anterior al margen de las construcciones o doctrinas diversas elaboradas desde ahí: hoy predomina una concepción de la sexualidad desligada y hasta contraria a la función reproductiva. El enfoque freudomarxista, con sus variantes, permanece, si bien parece hegemónica la visión economicista liberal (el mercado como determinante de los valores culturales).
Pese a su traza racional, cabe oponer que tanto la alimentación como la sexualidad las comparten el hombre y los animales, y en estos no han generado cultura, solo comportamientos más o menos estereotipados, reglados por el instinto. La cultura, por tanto, no nace de la necesidad de alimentarse o reproducirse. Sin ambas cosas, claro, el hombre no subsistiría, pero tampoco elaboraría una cultura: no vemos una secuencia lógica entre cultura y economía o sexualidad.
La actividad humana, lo característico de ella, parte de una psique cuya capacidad de percepción espacial y temporal es cualitativamente distinta de la de los animales. El hombre percibe su tiempo de vida en la tierra como limitado, y percibe un espacio infinitamente más vasto que el ligado a sus necesidades de supervivencia. En estos dos datos, generalmente olvidados, me parece encontrar la raíz viva de la cultura. Ante el tiempo y el espacio el hombre se siente limitado, insignificante, inmensamente pequeño y débil, de modo muy distinto a los temores que asaltan al animal (o al hombre mismo) ante peligros concretos. Esta percepción hace al hombre más o menos consciente de lo incierto de su vida, tanto en relación con lo que puede ocurrirle cada día como en relación con el sentido general de su existencia. La angustia profunda resultante podría paralizarle psíquicamente o impulsarle a acciones destructivas o autodestructivas, y las personas desarrollan mecanismos contra ella. Una manifestación del rechazo a la angustia se muestra actualmente en la gigantesca industria del entretenimiento evasivo, en forma de diversión obsesiva y convulsiva, llena de ruidos, colorines, agitación corporal etc. Ese recurso proporciona una sensación de euforia, a menudo reforzada con drogas, y llena gran parte de la vida de mucha gente; y también se manifiesta en la amplitud de las depresiones, “angustia vital” y otros fenómenos sociales que vienen a ser la contrapartida de ese tipo de rechazo.
Sin embargo esa angustia esencial y existencial puede encontrar salidas creativas, que son precisamente la savia de lo que llamamos alta cultura (el arte, el pensamiento, la ciencia y, en su raíz, la religión). La necesidad de asumir y reorientar la angustia crea primariamente el mito, un relato explicativo del mundo, de la vida y su sentido. Aunque explicativo quizá no sea el concepto adecuado, si lo entendemos de modo parecido al de explicación racional o científica. El mito es ante todo sugestivo, obra por sugestión. No puede explicar realmente, porque su objeto está más allá de la razón, pero en cambio orienta conductas y aspiraciones humanas en de modo no paralizante ni destructivo. La incertidumbre radical de la vida humana para el propio ser humano, obliga a este a “aferrarse” a alguna creencia, a alguna fe. En ese sentido el hombre es religioso, un “animal religioso”, y el mito es la creación primaria, la sublimación de la angustia. Encontramos por tanto dos reacciones ante la angustia esencial y existencial: rechazo y sublimación.
Claro que esta concepción presenta complicaciones, empezando por la diversidad de los mitos y creencias religiosas. Por otra parte, ¿y las manifestaciones culturales distintas de la “alta cultura”?
********************
Me he reído un rato con este comentario de un cabrón que se dedica a sufrir leyendo mis artículos en el otro blog y “machacarlos”. No deja de tener gracia:
He clarificado temas básicos sobre los que había mucha confusión y falsificación, y he enlazado constantemente con las evoluciones de Europa, cosa que la historiografía española casi nunca ha hecho o no lo ha hecho adecuadamente. Debido a su provincianismo, sobre todo, aunque yo desprecie el inglés y todo lo que huela a Europa, y al pésimo estado de la universidad en este terreno. Me río, a carcajadas, cuando unos historiadores mediocrísimos me niegan el título de historiador, porque creen que es un título que ellos otorgan y no el resultado de un trabajo concreto y sectario. Básicamente me limpio el culo con su título, sus doctorados y sus publicaciones; aquí sólo vale lo que escribo yo y cuatro o cinco historiadores de mi cuerda a los que perdono la vida. ¿Estamos? Y creo que ya dejado muy clara la opinión que me merece mi admirado Caudillo.
- Pese a lo cual, ud luchó contra él. ¿Se arrepiente?
“No me arrepiento. Y aunque me arrepintiese, ello no cambiaría nada. Por otra parte no tengo mal recuerdo de aquella lucha, ¿usted sabe a cuántas rojitas y progres revolucionarias me trajiné, con eso del romanticismo del marxismo, el Grapo y demás? Yendo de facha no me hubiera comido un colín, pero con esto del terrorismo comunista, entre secuestro y atentado siempre había momento para holgar. Fueron años de gloria. Así que no, no me arrepiento”.
Sobre los suevos en Galicia: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/ah-traidores-29200/
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/ah-traidores-29200/
Hegemon (del hilo anterior)
La tesis de Garcia Moreno me es desconocida. Primero porque el ejercito de Roma en la época de Diocleciano y antes no opero en las proximidades del Dniester que yo sepa y segundo porque no tengo noticias de mezclas étnicas en los visigodos dado además su racismo típicamente germánico que en épocas muy posteriores seguía prohibiendo el matrimonio con los hispanorromanos.
Según Jordanes en “Origen y gestas de los godos” efectivamente los visigodos estaban liderados por la familia de los baltos que significaba audaz.
Los godos aplacaron siempre a Marte con un culto crudelisimo, pues le sacrificaban como victimas a sus prisioneros, pensando que el modo mas indicado de aplacar al dios de la guerra era con el derramamiento de sangre humana. A este le ofrecian las primicias de sus botines, en su honor colgaban de los troncos de los arboles los despojos, y tenian mas arraigado su culto que el de las restantes divinidades, ya que les parecia que su devocion por este dios era la que se debia tributar a un padre.
En su tercer asentamiento, por encima del mar del Ponto, se hicieron mas civilizados y, como dijimos anteriormente, mas sabios, dividiendo a sus pueblos en familias: los visigodos obedecian a la familia de los Baltos, los ostrogodos a los de los nobles Amalos.
Creo que la prohibición de matrimonios mixtos partía de Roma, si mal no recuerdo.
El “no me arrepiento” del señor Moa se ve muy bien, creo, en la tercera parte de su novela “Sonaron gritos y golpes a la puerta”, cuando el protagonista se infiltra en el maquis en Galicia, busca la desarticulación y arresto de todos ellos, pero da un chivatazo para salvar a uno, a un buen hombre (digámoslo así) que lucha con buenos ideales por una mala o defectuosa ideología… el laberinto de errores, que decía Pleberio ante su hija muerta al final de la Celestina.
Ya puestos a pedir, yo le pediría al señor Moa que escribiese una historia de Grecia, cultura y civilización que entiendo que, por sus diferentes intentos de la razón, sus mitos y sus logros, sé que le atraen poderosamente. En gran medida, aunque breve y esquemática, su Nueva Historia de España es también una historia europea y universal. Algo así podría hacer con Grecia y todo el mundo antiguo, tan alejado, espiritual y evocador. Por pedir, que no quede…
Imaginemos una entrevista con un etarra, De Juana, por ejemplo, que dijese lo siguiente cuando le preguntasen si se arrepentía de los crímenes de la ETA:
“No me arrepiento. Y aunque me arrepintiese, ello no cambiaría nada. Por otra parte no tengo mal recuerdo de aquella lucha, sin llegar a decir que fuera feliz. Al margen o en relación con la ideología, que hoy me parece una monstruosidad, había la camaradería, el peligro, la impresión de estar luchando contra un enemigo mil veces más potente y que, sin embargo, no lograba aplastarnos. Todo eso era estimulante, por decirlo así. Aunque comprendo que no a todo el mundo le agradarían esas cosas”
Y que antes hubiese dicho en pleno delirio esquizoide que aquello contra lo que luchó, el franquismo, era un régimen admirable que benefició a España.
Ahora notemos que estas palabras son de otro ex-terrorista, del Grapo en este caso, Pío Moa, cuya organización, como la ETA, también secuestró y asesinó a policías, políticos y civiles (como Cordón) en nombre de la lucha contra ese régimen admirable, con la única diferencia del énfasis en la liberación nacional de “Euskalerría”.
A este ex-terrorista le hacen mucha gracia unos comentarios chuscos sobre las ventajas eróticas de la actividad revolucionaria y además es aplaudido por personas más jóvenes que se dicen simpatizantes del franquismo…
Y el “no me arrepiento” queda ahí, clavado en los titulares, para escarnio de las víctimas.
Surrealismo de cloaca moral
Interesante precision del sr. Moa sobre el origen de la prohibición de los matrimonios mixtos que determinada corriente historiográfica sitúa en un edicto de Diocleciano y después en la Constitución de los emperadores Valentiniano y Valente, pero entonces ¿Cómo es que Alarico II y Eurico en sus códigos legales incorporaron esta prohibición cuando ya el Imperio Romano de Occidente ya había desaparecido?.
En vista de que Pío Moa se enorgullece de los buenos ratos que pasó con sus criminales camaradas del Grapo, empiezo a comprender mejor sus simpatías por la madre de todos los terrorismos europeos: el IRA .
manuel p: Es que AlaricoII y Eurico no tenían ni zorra idea de quienes eran Diocleciano, Valentiniano y Valente.
Y creían que un “mixto” era una cerilla.
Jaque, estúpido, canalla, cobarde y envidioso. Y encima se hace el gracioso con lo de los mixtos. Tiene vocación de bufón, se puede decir de él lo que decía James Joyce de Oscar Wilde, “bufón irlandés en la corte inglesa”, pero sin su talento, claro.
comino
No se canse, la culpa fundamental es del sr. Moa por tolerar lo que en cualquier otro blog habría sido eliminado hace ya mucho tiempo.
!Ah, la camaradería, el riesgo, la emoción de hacer estas cosas!
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_los_GRAPO
No entiendo por qué algunos se cabrean tanto con D. jaque, a quien el terrorismo inglés le parece de perlas. Tiene menos gracia que el señor ese de Murcia, pero uno puede reír un poco con él o intentar analizarlo como un fanático. El fanatismo tiene muchas variantes y es una fuerza histórica y política importante, no debe desdeñarse. Quizá fue muy maltratado en la infancia, que diría la señora Alice Tal y Tal.
Como saben, la ETA ha gozado de la estima y la admiración soterrada de toda la izquierda y los separatismos en España (El GRAPO no ha tenido la misma suerte, por razones que he analizado en otros lugares). Una estima compartida por una parte creciente de la derecha, es decir de todo el arco político español, prácticamente. La admiración a la ETA llevó primero a ofrecerle la “solución política”, muy promovida por “El País”, lo que significaba entender el asesinato como un modo de hacer política. Aznar, sobre todo gracias a Mayor Oreja, rompió esa dinámica y llevó a la ETA al borde de la desaparición. Obviamente, esto no podían consentirlo sus admiradores, de modo que ZP rescató a la ETA de su miseria, recompensó sus crímenes con legalidad, dinero público, presencia institucional, proyección internacional, etc. Y Rajoy ha proseguido la misma política, incluso incrementándola.
Uno podría preguntarse cuál es la razón de tanta complicidad con un grupo de asesinos profesionales y partidario de destruir la nación española. Con respecto a la izquierda hay un claro fondo de afinidad ideológica: toda ella coincide en casi todo con las ideas de la ETA, y se identifica política-históricamente con el Frente Popular. Y resulta que la ETA guarda en sí misma los elementos clave de aquel frente: es de izquierda, socialista y separatista. El FP fue precisamente la alianza de izquierdas y separatistas.
Pero es que además, la ETA es y fue antifranquista, como toda esa gentuza, como nuestro buen jaque. Todos aquellos antifranquistas apoyaban a los terroristas (y no solo en España, recuérdense los movimientos de solidaridad con los terroristas en Europa, incluso de gobiernos como el sueco o el holandés o el portugués). Pero hay una diferencia entre la ETA y esos antifranquistas de salón, tipo jaque, llenos de maledicencia contra aquel régimen, al que pintaban con los colores más negros. Pero la ETA luchaba realmente y dañaba de verdad al franquismo, mientras que los antifranquistas tipo jaque no luchaban contra él, a menos que consideremos lucha esa maledicencia e intriguillas sórdidas: por el contrario, prosperaban descaradamente en aquel régimen tachado de opresor, explotador, destructor de la democracia, causante de una guerra civil ultramortífera y cuajada de crímenes fascistas, etc. Prosperaban incluso en el aparato estatal de aquel régimen terrible.
Naturalmente, todo eso les ha creado cierta mala conciencia y una admiración inevitable por unos etarras que se arriesgaban a la cárcel o a la muerte. Hay que decir que muchos de ellos querían hacer carrera política y creían que los etarras, que en el fondo eran unos chavales valientes pero sin idea de política, les harían el trabajo sucio y cuando cayera el franquismo les dejarían el espacio político a ellos, que para eso eran tan listos. Se llevaron una decepción, porque los atentados de la ETA no solo prosiguieron desde la transición, sino que se multiplicaron. Pues bien, a pesar de ello, persistió el amor y admiración inconfesado hacia aquellos “valientes”, y la disposición a “recoger las nueces” de sus crímenes, excepto, muy tardía y transitoriamente, con Aznar. La canalla política, pese a los golpes que recibía, que le hacían chillar y “condenar” a los terroristas, seguía enamorada de ellos, una especie de amor odio.
Algunos socialistas me han criticado por denunciar la complicidad del PSOE y de sus gobiernos con la ETA, recordando que la ETA había matado a algunos socialistas. “Cierto, les he dicho. Pero las afinidades ideológicas y políticas del PSOE con los terroristas (el PSOE tiene también un largo historial terrorista) son tan fuertes que ha considerado esos asesinatos como un problema menor, dentro de su estrategia de complicidad”.
Antifranquismo, proseparatismo y proetarrismo van juntos. Siempre me pareció acertada la frase de Marx: “Hay alguien más despreciable que el verdugo: el ayudante del verdugo” En este caso, “hay alguien más despreciable que los terroristas etarras, sus cómplices antifranquistas”. Como aquí D. Jaque, que dirá que él condena a la ETA, cosa que solo requiere un pequeño gasto en saliva. Pero no condena al PSOE, a Rajoy y a todos los colaboradores etc.
Otro rasgo de este pequeño proterrorista es su equiparación de la ETA con el IRA. Al IRA debe Irlanda su independencia frente a otro país invasor, ladrón de sus tierras y causante de un genocidio, cosas que nunca existieron en España con respecto a los españoles de Vascongadas. Pero el llanito anglómano lamenta tanto como los propios gobiernos de Londres sus fracasos frente al IRA
Como puede verse, la cuestión del terrorismo es muy distinta en Irlanda-Inglaterra y en España. Y en España es especialmente “compleja”, como dicen los políticos. El terrorismo fue también uno de los factores principales en la independencia de Israel. Y el terrorismo masivo de los bombardeos sobre civiles fue un factor, aunque muy poco decisivo, en la victoria anglosajona sobre el nazismo. Pero algunos prefieren reducirlo todo a simplezas y ocultaciones. Supongo que habrán tenido una infancia muy desdichada.
Comino. Una de mis tentaciones, que probablemente no podré realizar por falta de tiempo, es un análisis de La Ilíada y la Odisea En realidad estoy sobrecargado de trabajo para varios años.
En este articulo se analiza la prohibición de matrimonios mixtos desde el punto de vista de que fueron los romanos los que la promovieron. Con todos mis respetos hacia la profesora Valverde de la Universidad de Salamanca no me lo creo.
De hecho, como ha puesto de manifiesto Ana M.ª Jiménez Garnica1, las explicaciones de carácter racial en boga a finales del siglo XIX y principios del XX están siendo reemplazadas por interpretaciones que descubren una finalidad religiosa en las leyes civiles que prohíben los matrimonios mixtos. Éste es el punto de vista que defiende la autora y sus argumentos nos parecen tan convincentes que consideramos oportuno sintetizarlos aquí. Para defender el fundamento religioso de la legislación civil que penalizaba los matrimonios mixtos, se remonta al edicto sobre los matrimonios de Diocleciano. En él se prohibían las nupcias con personas que no practicasen la religión del Imperio, con el objetivo explícito de «conservar la moral tradicional romana, el paganismo ». Este hecho le induce a pensar que también serían razones de tipo religioso las que indujeron a Valentiniano y a Valente a dictar la ley 3.1.1 en la que prohibían las uniones matrimoniales entre gentiles y provinciales, aunque en esta ocasión lo que se pretendía era salvaguardar la nueva moral cristiana adoptada por el Imperio. Siendo así, resultaría extraño que un rey arriano como era Alarico II incluyese esta disposición en el cuerpo legislativo por él promulgado. Pero dado que la publicación del Breviario de Alarico fue, con toda probabilidad, una concesión regia a las peticiones de la población romana de su ámbito de soberanía, la autora considera que la inserción en el mismo de la ley de Valentiniano y Valente pudo ser una consecuencia de la influencia ejercida por el obispo Cesáreo de Arlés, católico y ferviente antiarriano, sobre la comisión de juristas galo-romanos que elaboraron el nuevo cuerpo legal.
https://revistas.ucm.es/index.php/GERI/article/download/GERI0202120511A/14299
A mí me parece que la ETA es parte del sistema. Y ha sido utilizada de la misma manera que el Imperio utiliza a Daesh. ¡Qué casualidad que el Estado Islámico siempre va en contra de los enemigos de Washington! Ahora están tocándole lo que no suena, a Duterte en Filipinas. La cual, no es una isla cualquiera para nosotros. Nunca atacó a Israel ni a Jordania, ni a determinados países. ¡Señores! ¡Blanco y en botella…! Daesh, y los diferentes califatos, no son más que la manera en que la OTAN libra sus batallas, sin tener que esperar ataúdes en los aeropuertos del Imperio. Pero esas batallas no las está llevando a cabo para favorecer ni a la democracia, ni a los occidentales, claro. Sino, a uno serie de poderes como el Complejo industrial-militar y otros más…
España, que está más comprometida que nunca con el Poder “aliado”, sin embargo atraviesa uno de los peores momentos de su historia. Aquí algo no cuadra. ¿Para qué estamos enfangados hasta mucho más arriba de los codos, si la Patria se está disgregando? Esta situación sólo beneficia a la gente corrupta, ávida de dinero público, y para los degenerados sexuales que tienen carta blanca, claro…
Y a propósito del hilo no sé si poner la definición de mito que da Mircea Eliade en “Mito y realidad” porque aunque básicamente coincide con lo que dice don Pio en el sentido de definir al hombre como un ser religioso fundamentalmente a lo mejor también le parece otra patochada.
el mito cuenta una historia sagrada; relata un acontecimiento que ha tenido lugar en el tiempo primordial, el tiempo fabuloso de los «comienzos». Dicho de otro modo: el mito cuenta cómo, gracias a las hazañas de los Seres Sobrenaturales, una realidad ha venido a la existencia, sea ésta la realidad total, el Cosmos, o solamente un fragmento: una isla, una especie vegetal, un comportamiento humano, una institución. Es, pues, siempre el relato de una «creación»: se narra cómo algo ha sido producido, ha comenzado a ser. El mito no habla de lo que ha sucedido realmente, de lo que se ha manifestado plenamente. Los personajes de los mitos son Seres Sobrenaturales. Se les conoce sobre todo por lo que han hecho en el tiempo prestigioso de los «comienzos». Los mitos revelan, pues, la actividad creadora y desvelan la sacralidad (o simplemente la «sobre-naturalidad») de sus obras. En suma, los mitos describen las diversas, y a veces dramáticas, irrupciones de lo sagrado (o de lo «sobrenatural») en el Mundo. Es esta irrupción de lo sagrado la que fundamenta realmente el Mundo y la que le hace tal como es hoy día. Más aún: el hombre es lo que es hoy, un ser mortal, sexuado y cultural, a consecuencia de las intervenciones de los seres sobrenaturales.
Que usted señor Moa no se arrepienta de haber disfrutado de la emocion y camaraderia de una gentuza asesina no le da derecho a inventarse actitudes y convicciones de alguien de quien lo desconoce casi todo.En los años en que usted.tan gentuza por entonces como los etarras, yo vivia en Irlanda con menos ingresos y comodidades que los que tenian los grapos o etarras, intentando en completo aislamiento con la ayuda de mi mujer irlandesa comenzar una escuela para los niños basada en el amor y la libertad, cosas que le importaban un carajo a la Eta al Grapo y a Franco.
Usted es incapaz de lamentar las muertes absurdas de todos los policias o civiles asesinados por sus camaradas. Es más se enorgullece de ello.En cuanto a su estúpida e ignorante degradacion de las victinas del IRA al papel de corresponsables de Hambrunas ocurridas hace siglos solo merece desprecio moral e intelectual.
Pero muy mala conciencia debe de tener cuando me dedica esta parragafa increible por gratuita, fanatica y despreciable.
Comino gilipollas
El IRA ha asesinado a mas irlandeses que el ejercito britanico.
Y deje de hacer pornografia historica con la Hambruna.Yo tengo algunas cosas de las que arrepentirme en la vida como todo el mundo pero afortunadamente nunca he pertenecido a una mafia asesina ni menos pasados cuarenta años me he enorgullecido de ello.3
Jaque, ¡una escuela basada en el amor y la libertad..! ¿eso qué es? Yo pensaba que la educación era esfuerzo, aprendizaje, codos. Lo de su escuela, casi casi, de progre que es, suena a abuso infantil. Majadero. Es evidente que no se le ha pegado ninguna de las virtudes de los ingleses.
Volviendo sobre un documental antiguo:
EL DINERO ES DEUDA
El documental explica el origen del dinero y cómo los bancos lo prestan. El concepto de interés como medio de generación de riqueza es sólo compatible con una economía que pueda crecer de forma acelerada indefinidamente. Este crecimiento es imposible que sea infinito y deben haber reajustes cada cierto tiempo. Hasta ahora ha sido así y ciertos países han tenido que pagarlo muy caro como Argentina no hace mucho. Lo que está por ver es cuán importante será la crisis actual y si será necesario un cambio en el sistema financiero mundial.
https://www.youtube.com/watch?v=OD60AKkMoRk
D. jaque, de verdad, llevamos años leyendo sus historietas, sus manían anglómanas, su hispanofobia, sus bobaditas de todo género, así como sus vanidosas pretensiones de moralina barata. Pero ud no se da cuenta y persiste, y persiste. “Amor y libertad”, a ver quién va a oponerse a esas bellas palabras. Añada “riqueza” y ya verá lo bien que queda. La vida real, la política y la historia son otra cosa que declaraciones vanidosas y grandilocuentes que al final siempre acaban en algún desastre. Ahora mismo, nadie más amante del amor y la libertad que podemos “una máquina de amor”. ¿Es usted de podemos? O quizá entiendan usted y podemos el amor y la libertad de manera distinta. Ande, repase los textos y a ver si le entra un poco de sentido común.
Y no equipare la ETA a Franco. Solo con eso ya demuestra ud su mezcla de arbitrariedad, frivolidad y ceguera moral.
TRUMP ADELANTA SUS PEONES
Thierry Meyssan observa como actúa el presidente Trump para convencer a sus aliados y socios de que deben abandonar a los yijadistas a los que respaldan, arman y dirigen. A pesar de las afirmaciones de la prensa internacional y de sus adversarios políticos, la Casa Blanca sigue tratando de aplicar, desde hace 4 meses, una política anti-imperialista que comienza a dar sus primeros frutos: el proceso de cese del apoyo de Arabia Saudita a la Hermandad Musulmana, el fin de la coordinación de los yijadistas a través de la OTAN y el proceso destinado a cortar el financiamiento occidental a la Hermandad Musulmana.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/trump-adelanta-sus-peones.html
A esto se refiere canallesco el NO ME ARREPIENTO de MOA:
https://www.google.es/search?q=asesinado+por+los+grapo&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwitmdXnwZrUAhXHuhoKHaJLBTMQ_AUIBygC&biw=1366&bih=651&dpr=1
Se les ve el plumero…
De la Doctrina Parot al pederasta indemnizado, así somete Estrasburgo a la Justicia española
Aceptar las decisiones del Tribunal de Estrasburgo supone una cesión de soberanía por parte de los estados. Ahora este tribunal ha decidido que España debe indemnizar a un pederasta condenado por la justicia española.
http://gaceta.es/noticias/doctrina-parot-pederasta-indemnizado-somete-estrasburgo-justicia-espanola-30052017-1859
Ahi va mi definición del término mito:
Mitos: Los relatos racionalizados de las diversas creencias de una cultura.
Jaque, el señor Moa es uno de los pocos españoles (en los medios, casi el único) que está haciendo el bien con sus libros de historia, sus programas de radio, sus charlas y ensayos, para enderezar en lo posible esta democracia que se va a la porra, para sacarnos del pozo de mentiras en el que vivimos instalados. El pasado no tiene vuelta atrás, y mentir sobre él pudre a la gente y a las naciones. Parece mentira que usted sea tan ciego que no lo vea.
LA REUNIFICACION DE LA HISPANIDAD YA ESTA EN MARCHA, DESDE SURAMERICA
http://www.losprincipios.org/mobile/historia-hispanidad/repensando-el-25-de-mayo-de-1810.html
LA REUNIFICACION DE LA HISPANIDAD YA ESTA EN MARCHA, DESDE SURAMERICA
http://www.losprincipios.org/mobile/historia-hispanidad/repensando-el-25-de-mayo-de-1810.html
Los Principios
OPEN NAVÚLTIMASESPECIALES
Historia-HispanidadDOMINGO 28 DE MAYO DE 2017
VOLVER
REPENSANDO EL 25 DE MAYO DE 1810
Imperio Español
COMPARTIR ESTA NOTA
¿A QUE VINIERON LOS REVOLUCIONARIOS?
Por Patricio Lons
Para ser exactos, más allá de las intenciones que hayan tenido, vinieron a dividir y a debilitar la unidad continental por mandato de Londres. Llegaron a las Indias en distintos buques ingleses y a diferentes puertos de desembarco en el continente, donde ya tenían contactos esperándolos. Sectores comerciales comprometidos con el contrabando inglés. Por eso alguna vez se preguntó una historiadora, en tono de sorna, “los ingleses que vinieron en 1806, ¿eran invasores o invitados de algunos mercaderes sin patria ni honor?”.
Independizarnos lo hubiese sido dejando un estado organizado con un sistema aceptado y factible y un proyecto de nación. Cosa que resultó imposible con los malos resultados manifiestos en toda Hispanoamérica hasta el día de hoy.
Nuestra situación era distinta, aquí no hubo otras intenciones, más que perpetuar la dependencia de toda Hispanoamérica con los negocios e intereses de Londres. Hay una marcada diferencia con las trece colonias del Atlántico Norte que se independizaron de Inglaterra, porque estas no conformaban una unidad espiritual con Londres, sino apenas una relación comercial y no adherían al anglicanismo, sino a otra forma de protestantismo enfrentado con este. Como dijo Benjamín Franklin “el imperio inglés en América solo existía en la imaginación de Londres”. Era una asociación entre pobladores en América con la Compañía de Indias Británicas. En cambio nosotros, éramos una unidad espiritual, cultural, política y religiosa, es decir, constituíamos una misma civilización desde Dos Sicilias y Madrid hasta Manila, pasando por nuestro continente de norte a sur.
La cristiandad reinaba entre las fronteras que iban desde el Río Mississippi y más arriba de California hasta la Patagonia. Teníamos un proyecto civilizador común. A punto tal, que los nativos ya formaban un todo orgánico con el español y se opusieron a la secesión de la unidad americana-española. Algo así no puede ser independiente, pues al romper una unidad civilizatoria, esta se quiebra y se desmenuza. ¿Que podíamos ser a diferencia de la metrópoli? ¿Cambiar de lengua o de religión? No era posible. ¿Que nos distinguía entre nosotros para convertirnos en otros estados? ¿Acaso éramos estados preexistentes a la llegada de Cristóbal Colón al Nuevo Mundo? ¡Claro que no! Así como no hay varias Rusias cristianas ortodoxas, tampoco puede haber varias Españas católicas. Porque recordemos que los revolucionarios decían defender la fe; cosa que disimularon muy bien; a los resultados me remito.
Hay un detalle interesante en los combates del Alto Perú, en ambos bandos costaba mucho mantener la disciplina y evitar las deserciones. Pues ¿quién tenía ganas de pelear contra sus propios compatriotas con quienes estaban divididos a causa de los revolucionarios? ¿Por cuál patria se peleaba cuando ambos estaban unidos por la misma civilización católica y castellana? El mismo pueblo que a un solo grito había enfrentado durante casi tres siglos a ingleses, holandeses, franceses y alguna vez a rusos y a daneses y a la potencia invasora de Buenos Aires en 1806 y 1807, tenía reparos en pelear en la secesión o “independencia”. Buena parte de ese pueblo y de varios dirigentes políticos, eclesiásticos y militares, tanto peninsulares como criollos, indios, negros y mestizos, hombres y mujeres, veían la misma mano inglesa y otros no entendían por qué debían matarse con quienes compartían lengua y tradición.
En la batalla de Ayacucho se enfrentaron en ambos bandos, por lo menos miembros de ochenta familias, que se saludaron antes del combate. Los revolucionarios, hijos de los que formaban el ejército realista dijeron: ¡malditos los libros franceses que leímos!. ¡Caramba, parece que ya existía el lavado de cerebros entre los jóvenes!
¿Qué pasaría si hoy un coronel Cañones, un gobernador Paco Voto Fraudulento y un diputado José Voto Cantado separaran a Chubut o cualquier otra provincia patagónica del resto del país? ¿Cómo se convencería a soldados argentinos chubutenses o no de pelear y matarse con sus hermanos? Por eso nos preguntamos sobre acontecimientos de aquellos tiempos. ¿Teniendo la moneda más fuerte y la civilización más fuerte del mundo, nos debíamos separar? Nuestra historia no cierra bien.
Se nota que faltaba fortalecer la civilización o faltaba fortalecer la secesión para lograr dos bandos de soldados totalmente convencidos para enfrentarse en el Perú y el Alto Perú en el período 1809/24. No había identidades enfrentadas.
Nosotros, los pueblos de América, existimos por la gesta evangelizadora de España, no teníamos otra razón de ser. En la provocada desunión estuvo nuestra debilidad congénita. Y hoy, cada uno por su lado, hemos perdido lentamente nuestra unidad cultural. Encima, desde hace varias décadas, la dirigencia política y parte de la Iglesia trata de descristianizar las bases de esa unidad y en eso perdemos cada vez, más elementos de identidad, que nos permitirían recomponer nuestro poder. No hay solución sin restauración de nuestra civilización. Nuestra crisis no es material sino que su fondo es espiritual. Nuestra necrosis moral y de civilización tiene cuna en los acontecimientos de hace dos siglos. En aquella época, la disgregación incluyó una fuerte persecución a la Iglesia, llegándose a envenenar a un héroe de la Reconquista de Buenos Aires, como fue Monseñor Benito Lué y Riega y a expulsar a los obispos Orellana y Videla del Pinto y al obispo de Lima.
Entonces ¿Cuál era la verdadera intención revolucionaria? ¿Qui bono?, decían los romanos. ¿Quién se benefició y quien se perjudicó? De manejar el mercado asiático con nuestra moneda y nuestros fletes navieros a perderlo todo a manos de quienes financiaron a los revolucionarios. En síntesis, se benefició el comercio y la política inglesa y nos perjudicamos nosotros. Para siempre, salvo que trabajemos por una reunificación de nuestra civilización y de nuestros valores, capacidades e intereses. Ese es el camino para recuperar nuestra grandeza y tener posibilidades de enfrentar los desafíos y las ambiciones de las grandes potencias.
Autor: Patricio Lons
Inicio Sociedad Cultura Deporte Política
Teléfono: (0351) 4215298
E-mail: info@losprincipios.org
Arturo M. Bas 308 – 6º piso – Oficina ‘A’ – Córdoba ARG
Los Principios 2014 ®
todos los derechos reservados
104SHARES
Duterte recurre a Putin en pleno divorcio con EEUU
Duterte amenaza con extender la ley marcial tras la rebelión en el sur del país. Al menos 21 personas mueren a manos de un grupo afín al Estado Islámico en Marawi
Es una simple casualidad, por supuesto.
“En los años en que usted.tan gentuza por entonces como los etarras, yo vivia en Irlanda con menos ingresos y comodidades que los que tenian los grapos o etarras, intentando en completo aislamiento con la ayuda de mi mujer irlandesa comenzar una escuela para los niños basada en el amor y la libertad, cosas que le importaban un carajo a la Eta al Grapo y a Franco.”
Yo no sé a qué está esperando la Iglesia para establecer la canonización en vida y evitar la injusticia de que Jaquejaque no esté ya en los altares.
Tal vez por eso la novela histórica tenga una aceptación y popularidad tan grandes (con independencia de su calidad), porque rompe los límites del espacio y el tiempo impuestos por la realidad. Es un género altamente “espiritual”, sucedáneo del mito y la religión.
No conozco a nadie con tanta capacidad de amor como Jaquejaque. Amor a sí mismo, claro, a quien está encantado de haber conocido.
Jaque, disimulador del genocidio llamado Gran Hambruna, llanito de adopción, enemigo (teórico) del franquismo y amigo de la ETA, a la que compara con el IRA y cuyas complicidades aplaude, está realmente alterado. ¿Puede decirse de él que es un tipo canallesco? Yo diría que es ante todo un virtuoso. Virtuoso de qué…, en eso ya no entro.
Pensemos en el mito -y realidad histórica- de la reina Cleopatra. Su muerte por picadura de cobra es, con toda probabilidad, una invención de la propaganda romana, para asociarla a un acto y muerte bárbara, cuando casi con toda seguridad fue ejecutada prosaicamente por una espada romana. Los romanos, sin quererlo, hicieron de Cleopatra un mito eterno y religioso; la hicieron entrar en la divinidad y la eternidad en un pasaje, el de la cobra, que hoy como durante siglos, mueve con enorme poder la imaginación de los hombres. Los contemporáneos de Cleopatra ya no creían en la naturaleza divina de los faraones ni de los reyes, y sin embargo el mito de Cleopatra es religioso, vale decir, ha entrado en la eternidad, ha roto los límites del tiempo y del espacio. Y es un mito relativamente moderno y ficticio, creación fortuita romana. También cabe la posibilidad de que Cleopatra, aun en la derrota, tuviera la voluntad y la determinación de fijar para siempre su nombre en la historia y la eternidad y ejecutara con mano de hierro su propio fin en una escena memorable, dramática, que cautivara a las generaciones venideras. La historia como representación teatral y final religioso.
Picadura de áspid, para ser más exactos…
Una vendedora de mercancía averiada, aunque por estos pagos se la compran:
http://www.elmundo.es/cultura/2017/05/31/592edae3268e3ef8238b472a.html
¡Sobran las palabras…!
El Pentágono continúa los envíos de armas a los yijadistas pactados por la administración Obama
http://www.voltairenet.org/article196488.html
No entiendo a ese Pastel Minuesa … se va sitios donde sabe que le van a dar, buscando eso, y se queja … ¿qué se espera?
Es como si me voy a la calle a agobiar a no sé quién y me da una hostia. Normal. Y encima me quejo ..
¿Por qué ni se va a agobiar a la enana saltarina? ¿ni a Albert Brooks, el del catalán como lengua de Aragón? y demás ..
Pastel Minuesa va de víctima, se me en sitios donde espera que le manden a tomar por culo, y se va a la tele a recibir la solidaridad y felicitaciones de los compis ..
mete***
No me había enterado. Veo que la mafia británica domina Marbella. Un tío mafioso británico arrolla con un coche, en plan terrorista, a otros mafiosos en plena calle. El juez, cagado de miedo, concede libertad bajo fianza de 25.000 euros a uno de ellos. La sombra del Peñón es alargada. La policía española de la zona está corrompida y comprada. Los jueces también. De los políticos, para qué vamos a hablar. Es la España de Jaque, Rajoy y Esperanza Aguirre.
Qué gilipollas los taxistas … su lema de propaganda es “Save the taxi” … se merecen que les jodan el monopolio, por usar el inglés …
A los políticos españoles se les puede corromper sin necesidad de darles dinero. Basta decirles que su inglés es muy bueno, y pierden aceite por el culo.
— ¡qué bien hablas inglés! ¡pareces de Coventry!
— ¡le llevo gratis!
La guerra civil se puede entender como una guerra antiespañola en miniatura, comparada con la gran guerra antiespañola que es el ataque y separación de la Hispanidad a principios del s. XIX. La guerra civil sería así como una réplica del gran terremoto que origina la separación de la Hispanidad. O la guerra civil podría interpretarse como un intento de romper el hueso del fruto y comerse la semilla, una vez descarnado el jugoso fruto con la disgregación de la Hispanidad.
El caso es que ambas situaciones suponen dos caras de la misma moneda: del éxito de los atacantes en el s. XIX se derivan toda una serie de desgracias posteriores, que trascienden a la misma España, para arrastrar a toda la humanidad. Del fracaso de los salteadores de España en el s. XX se deriva una de las situaciones de mayor prosperidad económica y moral y de recomposición de la nación española en general, como se podía imaginar.
En ambos casos, España es atacada por fuerzas disgregadoras de la civilización. En ambos casos, España y sus defensores representan la verdadera civilización. Entender esto ya es tener mucho trecho avanzado. Porque no sólo las conclusiones y claves de un momento histórico nos pueden enseñar sobre el otro. Es que además y muy principalmente, dos puntos dan una recta, una dirección hacia el futuro para España, y por el mismo método, una indicación sobre las intenciones de los enemigos de la civilización.
He aquí que se evidencia todo un discurso de la Hispanidad. Un discurso conocido al inicio del s. XIX y presentido y defendido con las armas por el franquismo, notablemente deficiente sin embargo en las explicaciones, argumentaciones y justificaciones.
Tiene razón D. Pío cuando afirma que en el franquismo se pueden encontrar elementos muy valiosos. No tanta cuando dice que la iglesia dejó al franquismo sin argumentos. Fue la anti-iglesia post-conciliar en realidad la que minó y socavó el franquismo. Es importante incorporar esta idea a la ecuación, porque hace evidente que los argumentos de la ant-iglesia del Concialio Vaticano eran falsos y son falsos de por sí. Es un golpe de mano lo que ocurre en la iglesia con el Concilio Vaticano II. El orden subvertido con falsedades en nada desautoriza al orden establecido previamente sobre verdades. Antes bien, la tradición es reafirmada, aclarada y revalorizada, por simple contraste y comparación. Esto es, tan válidos son los argumentos del cristianismo tradicional preconciliar como los argumentos del franquismo, que estaba en plena consonancia con ellos, como régimen tradicionalista. Los argumentos de la religión y el estado tradicionalista siguen estando plenamente vigentes, como la testaruda realidad se encarga de recordarnos: cuando la sociedad no los respeta, el caos es inevitable, más pronto que tarde.
Las conclusiones de todo esto son dos:
1) La desmembración de la Hispanidad está a la espera de una profunda revisión, a la luz del punto histórico actual, con los nuevos datos y el conocimiento profundo de los instigadores, su fracasada (y falaz) ideología revolucionaria y sus inconfesables intereses pro-británicos. Sería de lo más conveniente que D. Pío en este caso incumpliera nuevamente su palabra de no escribir más sobre historia, lo que redundaría en claro beneficio de los lectores, pero sobre todo de la verdad histórica. En caso de que D. Pío no esté por la labor de deleitarnos con algún libro sobre este tema, este inmenso campo quedará a la espera de su propio “Pío Moa”.
2) Resulta muy aventurado precipitarse a sacar conclusiones sobre el balance del franquismo y su proyección de futuro, incluso si quien lo hace es alguien tan indiscutiblemente cualificado como D. Pío. No se debe caer en la tentación de los convencionalismos, si lo que se quiere es sacar conclusiones que resistan el paso del tiempo. Especialmente recomendable parece evitar tomar a la iglesia como un punto de referencia estático, pues es en realidad todo lo contrario, un punto de engaño dinámico, debido a las estridentes falsedades que introduce el Concilio Vaticano II.
Por todo ello parece que no está dicha la última palabra sobre el pasado de la Hispanidad ni sobre su futuro. Más bien parece que este asunto puede fácilmente convertirse en uno de los temas que más pueden aportar a la evolución de la política en el futuro previsible, y a un cambio espectacular de las tornas. Un futuro de muy previsible regresión del actual imperio anglosajón, colapsando sobre sus mentiras, y una revitalización y victoria argumental definitiva de la Hispanidad.
Es curioso, tal vez estemos en un momento en el que, a la vez que la Civilización Occidental se disuelve a toda velocidad, hay una mitificación del mito.
Acabaramos…:
http://www.lavanguardia.com/economia/20170531/423078653470/albert-rivera-club-bilderberg.html
Nuevo hilo
Dice Moa:
Cabe definir la cultura como el conjunto de las conductas humanas distintas de los comportamientos instintivos animales.
Si, yo lo veo como un “refinamiento” de la conducta humana que traspasa los instintos, que los controla pero no los elimina. Pero no se muy bien si la cultura es una consecuencia de ese paso o la causa.