**La II Guerra Mundial como fin de la civilización europea: https://www.youtube.com/watch?v=eVc5t0LNhnA
**Los ideólogos “de género”: https://www.youtube.com/watch?v=Ar1x4EUezgw&t=2189s
**********************
En junio pasado una tal Viviane Reding, comisaria de la UE para “Derechos fundamentales”, ha exigido al gobierno húngaro la retirada de una campaña contra el aborto. Se trataba de carteles en que un feto –una vida humana en gestación– rogaba a la madre abortista: “Comprendo que no estás preparada para tenerme, pero dame en adopción. DÉJAME VIVIR”. Llamamiento, como se ve, sumamente moderado y quizá respetuoso en exceso con los abortistas. La tal Reding se ha erigido en representante de los “valores europeos”, y ha exigido la inmediata devolución de fondos comunitarios con los que en parte se había pagado la campaña.
La noticia ha pasado casi inadvertida en los medios y sin embargo está llena de contenido. Que la comisaria se sienta la encarnación de unos supuestos “valores europeos” y sobre tal base intente reprimir no ya la libertad de expresión, sino a todo un gobierno que se supone independiente, indica dos cosas: una concepción de la democracia muy similar a la que tenían los nazis, y unas soberanías nacionales cada vez más sometidas a decisiones ajenas, tomadas por oscuras comisiones y sujetos que se proclaman representantes de los “europeos” sin que los haya elegido ni conozca casi nadie. Y el peligro de usar los fondos como instrumento de coacción o de soborno. Estas son realidades muy alarmantes, no nimiedades.
La tal Reding tiene sobre el aborto el punto de vista del feminismo: el feto viene a ser un apéndice del cuerpo de la mujer, una especie de tumor del que tiene derecho a librarse por cualquier conveniencia. Y para los feministas existe una conveniencia muy fuerte: la maternidad entraña una profunda diferencia de sexos (“de género” barbarizan), que ven como grave desventaja para la mujer. De ahí que las Reding traten de fomentar el aborto, sin admitir siquiera paliativos como sería la adopción. Por muy aberrante que a otros nos parezca tal doctrina, sus defensores tienen derecho a exponerla, desde luego. Pero no se limitan a defenderla, la imponen por medidas burocráticas desde el poder acompañadas de un masivo lavado de cerebro desde los medios de masas. Y esto, tan característico de los regímenes totalitarios, ocurre cada vez más en la UE, de lo que este incidente, nada menor, es un crudo indicio. Como significativo es también el adormecimiento ciudadano que deja pasar sin protesta el desafuero.
Siempre he sido euroescéptico, y cada vez más. El europeísmo va contra la realidad histórica y cultural de Europa, nos supedita a poderes muy poco transparentes y al peso determinante franco-alemán. Los ingleses, más experimentados, se mantienen en un estar / no estar. Pese a que, culturalmente, son ellos los grandes beneficiarios: su idioma se va imponiendo de hecho como el oficial de esa Europa y sus valores.
Publiqué este artículo el 10 de octubre de 2011, en LD. Desde entonces las cosas han ido a mucho peor. Los “valores europeos” son hoy el abortismo, es decir, la liquidación de vidas humanas en el vientre materno, considerado como un “derecho de la mujer”; el homosexismo y la ideología de género, que quiere destruir la diferenciación biológica de sexos en aras de lo que llaman “libertad”; el multiculturalismo, como si Europa no hubiera desarrollado su propia cultura a lo largo de dos milenios y pico, o esta no fuera relevante en la propia Europa; el economicismo, con una obsesión por el PIB y la productividad como centro y eje de la civilización.
Se trata de valores claramente criminales, suicidas, que intentan imponerse a las sociedades y naciones de Europa. Y unos valores criminales solo pueden imponerse totalitariamente. Nunca antes los poderes políticos han atacado más la libertad de pensamiento, de expresión ¡y hasta de sentimientos! Con la mayor naturalidad del mundo los criminales hablan de “delitos de odio”, cuando ellos están cargados de un odio realmente feroz contra cuantos disientan de sus valores delictivos. Es un totalitarismo del tipo que ya previó genialmente Tocqueville, y que amenaza de destrucción a los valores sobre los que se ha construido la civilización europea. En el siglo XX tuvimos la experiencia de los totalitarismos comunista y nazi, y ahora se desarrolla este nuevo tipo, basado en la degradación de la sexualidad y con argumentos presuntamente liberales.
Sospecho que la civilización europea, nacida de la II Guerra Púnica, ha llegado a su fin con la II Guerra Mundial. Y este nuevo totalitarismo con sus peculiares “valores” podría rematar su hundimiento. Si no hay una reacción adecuada.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Con permiso de D.Pío copio en el nuevo hilo mi ultimo comentario, para que no se pierda.
Manuel.
Todo lo defendido por falange respecto de los hombres y del mundo, en último término, es reaccionario. Es reaccionario el que afirma que hay un orden natural de las cosas, que la familia, el pueblo, la naturaleza humana, no son construcciones ideológicas, sino realidades orgánicas. Que el pasado no es erróneo ni aborrecible por ser lo que es, un tiempo pasado, sino al contrario siembra de nuestros mayores que debemos cosechar nosotros sin arrasar el campo. Que es la vida campesina, las familias humildes, que son los aristócratas no económicos, sino espirituales, los que forman el fondo de los pueblos, y no la vida cosmopolita, “burguesa” por ideología, que siempre ha sido la corruptora de la ética.
Si se entiende esto como ser reaccionario, la Falange era reaccionario. Ahora bien, Falange quería defender todo esto por medio del Estado, y muy explícitamente, por medio del Estado totalitario. Esto es una contradicción, no se ha entendido lo que es, de dónde nace, y que hace el Estado. Le recomiendo encarecidamente, Manuel, a Dalmacio Negro sobre lo que es el Estado. Este hombre no es uno de esos anarcoliberales que aborrecen el Estado porque quisieran montar sus chanchullos sin que nadie ponga límite a su codicia. De veras se lo recomiendo, y como introducción pueden escuchar algunos de sus argumentos en esta conferencia.
https://youtu.be/sEFi6U4wUDc
Gabriel
Pues si
Es reaccionario el que afirma que hay un orden natural de las cosas, que la familia, el pueblo, la naturaleza humana, no son construcciones ideológicas, sino realidades orgánicas.
Entonces, soy reaccionario.
En cuanto al Estado yo comparto el criterio que exponía Ramón J. Sender en su novela “El bandido adolescente”
Algunos creen que el Estado es simplemente un arma creada por la clase dominadora para someter a la otra. Pero las clases no se crean antes que el Estado, sino que nacen al mismo tiempo y se consolidan después de él.
Y en cuanto a la aspiración “totalitaria” de Falange que tanta suspicacia levantó es evidente que no lo era más que el totalitarismo democrático que tenemos ahora y contra el que ya alertó Tocqueville. La tontería argumental de que en este sistema se pude pensar lo que se quiera se desmonta fácilmente con la evidencia de que en el franquismo pasaba lo mismo. Pruebe usted ahora a defender públicamente algo políticamente incorrecto y verá si no le cae una mas gorda que en el franquismo.
TROPAS DE SIRIA E IRAQ CONFLUYEN HACIA LA FRONTERA COMÚN
…El restablecimiento del eje de transporte terrestre Damasco-Bagdad definiría el fracaso de la misión que la administración Obama había asignado al Emirato Islámico (Daesh, anteriormente llamado EEIL) a principios de 2014.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/06/tropas-de-siria-e-iraq-confluyen-hacia.html
La repugnancia que algunos sienten por el “totalitarismo” es porque no están dispuestos a ocuparse de todos los nacionales, sino únicamente de cierto grupo determinado de ellos. Esto lo enmascaran de libertad y democracia, pero tenemos muy claro de que va el “rollo”. Solo hay una forma de entender el Estado, y es desde el punto de vista totalitario, sino es imposible que pueda haber Estado, y acaban mandando los de siempre, claro…
Lo que debe aterrorizarnos no es el carácter totalitario de un sistema, como el falangista, sino el hecho de que no haya Justicia Social, ni sentido de estado entre los políticos, y ni siquiera patriotismo entre los nacionales. Patriotismo que no patriotería futbolera, efectivamente.
Otro aspecto estratégico que determinó la derrota alemana en la II Guerra Mundial fue la de los aliados, principalmente Japón e Italia. Un elemento clave de la derrota alemana en Rusia, en diciembre de 1941, fue la inhibición japonesa, que permitió a Stalin retirar de Siberia gran número de tropas frescas y muy bien equipadas contra el frío. En cuanto a Italia, más que una ayuda fue todo el tiempo una rémora que no cesó de provocar retrasos y complicaciones. En cambio la alianza entre ingleses, useños y soviéticos funcionó muy bien engrasada desde el principio al final, a pesar de las fuertes desconfianzas entre ellos.
De este factor esencial suele hablarse poco, pero en mi opinión fue el decisivo, considerando el conjunto. A finales de 1941, Alemania tenía en contra tres fuerzas de un poder en conjunto aplastante, por mucha habilidad que quisiera emplearse. Lo asombroso es que Alemania resistiera tanto tiempo pese al machaqueo constante de sus ciudades, sus fábricas, sus vías de comunicación y sus decrecientes recursos, y que hiciese pagar a sus enemigos un coste muy alto por su avance hacia la victoria.
Bueno, es que para Japón, atacar a Rusia no tenía ningún sentido. De hecho, bastaba con establecer un Imperio contando con Corea. ¿Para qué meterse con Rusia y China? El objetivo de Japón, desde el punto de vista imperialista o expansivo debió ser Corea. Y una vez establecido, asimilado y estabilizado Japón en Corea, ya hubiéramos visto. Pero, el problema de estos regímenes imperialista es que su único sentido es el de conquista. No tienen una visión más allá de si mismo, para con su patria…
Pues claro que repugna el totalitarismo. Lo repito, porque parece que no consideran las fuentes que se traen, y hacen como si nada; el Estado es una máquina artificial; el Estado no es el gobierno; que el totalitarismo, esto es, que el Estado dicte el comercio entre los hombres, el derecho, la moral, y hasta la condición humana, es algo totalmente contrario a la libertad humana que propugna el cristianismo, y que así entendido el Estado es Dios en la tierra, como dice Hobbes. Indague Miguel Ángel en lo que dice Dalmacio Negro porque no es una aportación trivial.
Y lo que llaman “Justicia Social” es un mito revolucionario. Que estamos en lo de siempre, si entienden por eso que se busque la justicia en la medida de lo posible en cuanto al derecho natural, bienvenido es. Pero es que no es eso, es la idea capital del socialismo y de todos los revolucionarios de establecer el reino de Dios en la tierra, la sociedad perfecta. Claro que así justifican la existencia del Estado totalitario, pero eso es una utopía, y ya ven los frutos que ha dado. Es imposible una sociedad perfecta en este mundo.
En el fondo solo hay dos formas de ver el mundo, la cristiana y la revolucionaria. No se puede ser un poco de cada cosa; todo el pensamiento revolucionario es mentira, y es malvado.
Para escribir historia hay que olvidarse de los buenos y de los malos, esa no es la obligación del historiador sino una conclusión que han de sacar los lectores. Ojala Don Pio escriba una historia de la segunda guerra mundial. Taparía bocas aquí y alla. Solo hay que contar la realidad y él ya sabe como hacerlo. Bueno…también hay que saber documentarse.
Evidentemente el ejercito mejor preparado era el alemán, ahora bien esa no es la clave para ganar una guerra. Para ello intervienen muchas circunstancias. Hay una historia interesada sobre la 2GM que todavía pervive.
Parece ser que uno de los hechos que más retraso el esfuerzo nazi en la reposición y construcción naval de navios, submarinos, transportes al rtimo que requerian las circunstancias de la guerra, fué el daño que infligieron las incursiones aéreas sobre algunas de las principales factorias generadoras de electricidad de Siemens. La industria de guerra nazi nunca pudo trabajar a pleno rendimiento.
Es curioso como en los planes nazis sobre Rusia se pone el enfasis principal en el dominio de la peninsula de Crimea.
El suministro de tungsteno por parte de Portugal y España ( transportado numerosas veces en los submarinos alemanes) , a lo largo de toda la guerra ,tuvo una importancia transcendental en la industria militar nazi. Esa es una de las razones por la que Hitler no podia enfrentarse con España, un enfrentamiento con una España en contra paralizaria todo el esfuerzo bélico, sin posibilidad alguna de obtener este material en otro pais.
Cada uno tiene un orden de prioridades en cuanto a valores y principios. Para mí es mucho más importante que exista un orden absoluto en España, donde todos tengamos un objetivo común, que el hecho de que cada uno libre una guerra por su cuenta. Y esto no contradice a la doctrina cristiana, para nada… Creo que esa pérdida de “libertad” que tendríamos en un tipo de sociedad totalitaria, se compense con creces por la obtención de objetivos con mayor facilidad y profundidad en cuanto a los mismos. Pero claro, también se han dado casos en que esto, simplemente no funciona. Porque al final, está el hombre. Y depende de la conciencia que tenga ese hombre, hacer que las cosas funcionen. Pero desde el punto de vista conceptual y por carácter, y por esto yo apoyo a Falange, yo me sentiría más a gusto, en un régimen totalitario. Donde haya un lugar para cada persona. Ya les expliqué una experiencia del trabajo, con un drogadicto que se empeñaba en drogarse en una propiedad privada. La policía se limitaba a echarlo, recoger los restos de la droga en contenedores al uso, y dejaban que se fuera. En mi mente, sólo hay dos formas de hacerlo: o lo tiras por el puente del Besós, y asunto concluido. O bien, lo ingresas en un manicomio para que se cure. Lo que no puede ser es que ande suelto. A mi esa libertad, sí me repugna…
Y por cierto, este Hitler que leo no está nada loco. Casi siempre sigue las ordenes del alto mando alemán, si acaso incide en el solapamiento de las cuestiones politicas sobre las militares.
Ningún régimen de libertades o totalitario a funcionado lo suficiente como para sentirnos satisfechos. Y no lo hará hasta que los hombres seamos mejores. Dicho esto, insisto, en que por mi carácter me parece más razonable un sistema totalitario, a un régimen de libertades. Y acepto que, probablemente sea mejor la libertad que el orden, pero yo tengo dudas razonables al respecto. Amén de que en un régimen totalitario no tiene porque ser tan angustioso que no pueda uno elegir ni el color de los calzoncillos, aunque yo siempre los llevo blancos, y el estilo el cordobés…
Y si hablamos de cristianismo, también podría decir que igual que a Dios no se le escapa absolutamente nada. Se puede tener en cuenta a la totalidad de ciudadanos, sin coartar su libre albedrío, como hace el Padre. En un sistema totalitario, si funciona como debe, el Estado se preocupa de cada ciudadano, y le concede a este una motivación, y un sentido en su vida. En otras palabras, cada persona importa.
Mateo 10:29-30
29 ¿No se venden dos gorriones por una monedita? Sin embargo, ni uno de ellos caerá a tierra sin que lo permita el Padre; 30 y él les tiene contados a ustedes aun los cabellos de la cabeza.
Después de innumerable tiempo consumido en inútiles discusiones sobre la evolución de la guerra, Hitler resume la situación:
La superioridad aera del enemigo y eficaz artilleria naval limita las posibilidades de un ataque a gran escala. No podemos establecer el momento de un ataque, todo depende de cuando las tropas y suministros puedan ser desplazados y estos no pueden ser calculados con antelación. De otro modo no debemos permitir que la guerra movil avance, ya que el enemigo nos sobrepasa de lejos en movilidad debido a su superioridad aerea y su superabundancia de vehiculos de motor y combustible.
….Debemos centrarnos en atacar las lineas de suministros enemigos con nuestra fuerza aerea concentrandonos en minas, torpedos y misiles de guia (FK), lo mismo en la guerra naval. La referencia la tenemos en los “circling torpedo” de las fuerzas aereas que obliga al enemigo a abandonar las aguas….y les obliga a entrar en los campos de minas.
Tenemos que concentrar todos los camiones posibles en nuestro suministro a las lineas del Este incluso a expensa de que la necesitan otros frentes.
El comentario anterior se refiere a Julio de 1944.
En cualquier caso, es curioso como países que son totalitarios, o tiene un régimen distinto al de la democracia liberal, se ven asaltados y acosados por estos países que tanto defienden la libertad y los derechos humanos. No tienen reparos en procurar la muerte de cientos y miles de civiles: mujeres y niños, simplemente para imponer su criterio, apoyando a grupos disidentes o radicales dentro del propio país, o bombardeando directamente si pueden. ¿NO ES ESTO UNA CONTRADICCIÓN?
Justo la ideología que nos condujo a la Guerra Civil, frentepopulismo del siglo XXI. Esto significa que hay miles de idiotas que no aprendieron nada en cien años…
http://gaceta.es/noticias/psoe-acerca-aprueba-plurinacionalidad-17062017-1914
Por cierto, niega Proby la mayor. Yo lo entiendo, ellos no son conscientes. Lo llevan en la sangre, y les parece que es algo normal. Pero ganar de cualquier manera, el hecho de que el final no justifique los medios, no es una cosa normal, me temo…
Creo que confunde Miguel Ángel lo que es un Estado totalitario de lo que es un orden natural de las cosas con un gobierno que garantice ese orden y una cierta justicia y seguridad. Un Estado totalitario burocratiza toda la existencia, dicta lo que es el Derecho con leyes artificiales, impone sin justificación impuestos y pretende regular hasta la moral e incluso la naturaleza humana. Hoy debería estar usted la mar de a gusto, porque esto en que vivimos es un sistema totalitario, que además no permite ninguna discrepancia puesto que no existe libertad política. El régimen de partidos acaba con la política. Los que hicieron esta estafa pretenden que ya no se puedan mover sus principios constitutivos.
Naturalmente que sería muy bonito que existiese un Estado anti-revolucionario, con un sentido patriótico y de respeto y apoyo a la religión y la tradición….pero si dicen que el Estado es el garante de esto entonces solo basta con tomar el control del Estado para hacer lo contrario. Mientras exista un aparato tan formidable siempre habrá revolucionarios con capacidad de tomarlo mediante propaganda y violencia.
Antes de que existiese el Estado esas creencias estaban aseguradas porque todo el mundo las compartía. Pero cuando ciertos personajes empezaron a crear el Estado y lo usaron para reformar la educación, y el Derecho, y burocratizarlo todo, entonces llegamos a lo que hay ahora.
Son varios los factores que llevaron a Alemania a la derrota. Uno de ellos, desde luego, es que no contaba con aliados de fuste y que en la práctica estaba sola. Yo creo que aunque a finales del 41 fuesen detenidos ante Moscú y moralmente recibieran un duro golpe, continuaban con posibilidades de victoria al menos ante la URSS, lo que podría propiciar el empate ante USA/Reino Unido, que es lo que estimo que los alemanes ya buscaban durante el año 42. Con los alemanes asentados firmemente en Europa y con relativamente poco desgaste, quizá los anglosajones no hubieran querido invadir el continente. Contando con este posible escenario -y con la posibilidad de verse enfrentados a USA en un futuro, que creo que Franco recordó a Hitler en Hendaya- y ya que estaban bien metidos en harina es por lo que fueron a atacar a la URSS, pensando que tenían fuerza suficiente.
Gabriel
Pues usted tiene exactamente la posición del liberalismo clásico en contra de El Estado, que además es históricamente falsa de toda falsedad. Contra lo que pueda decir Dalmacio Negro el origen del totalitarismo no está en el estado sino precisamente en sus enemigos. Si se estudia la historia veremos que el totalitarismo que padecemos cada vez más empieza con el Imperialismo de finales del siglo XIX y precisamente en donde surgió- Inglaterra- el enemigo principal que tuvieron que derrotar los fautores del imperialismo fue el estado que se oponía. Estúdiese la vida del símbolo por antonomasia del imperialismo inglés- Cecil J. Rhodes- y verá como los gobiernos ingleses le eran contrarios.
Por demás si el catolicismo triunfó tan ampliamente fue porque adoptó las maneras de organización estatales del Imperio Romano pues como se dijo “No fueron los emperadores los que descendieron a las catacumbas sino los cristianos los que ascendieron a los palacios”.
Las palabras pueden significar muchas cosas, dicho como lo ha dicho Gabriel parecería que el totalitarismo “reaccionario” no es mas que el totalitarismo orweliano de tipo bolchevique, como si incluyésemos el discurso de Donoso sobre la dictadura en una selección de las obras leninistas.
Dicho como lo dice Gabriel el totalitarismo podria tener su origen en la familia, donde los padres lo ejercen sobre sus hijos y en cierta manera el padre sobre todos aunque solo sea formalmente (pues todo el mundo sabe que entre la gente sana al final termina decidiendo las cuestiones familiares la mujer, de manera pasiva termina imponiendose. Las mujeres sanas defienden este formalismo)
en realidad ese invento no lo defienden ni quienes quieren imponerlo……. De hay que el totalitario siempre sea el otro
Bueno, es que parece que tampoco los japoneses estaban en condiciones de apoyar a los alemanes en 1941. Leemos en John W. Hall:
El estallido de la lucha en el punte de Marco Polo señaló, pues, el comienzo del prolongado Incidente de China que, en realidad, perduraría hasta la derrota total del Japón, en 1945. Ningún dirigente japonés esperaba una guerra tan larga, y los dirigentes civiles, sobre todo, confiaban en una rápida victoria, como la de Manchuria. Pero, al fin, se vio que no podía ganarse la guerra, y los japoneses, arrastrados cada vez más lejos, se perdieron en un esfuerzo totalmente infructuoso, que aceleró las condiciones del militarismo y de disciplina en el interior y que conduciría, finalmente, al ataque del Japón contra los Estados Unidos, en 1941. Atrapados en una situación en que solamente la victoria podría satisfacer al honor nacional, los japoneses se desangraron en una causa en que la simple victoria militar era inalcanzable.
El curso de la guerra en China pasó por tres distintas etapas. Entre julio y diciembre de 1937, el ejército avanzó rápidamente para ocupar importantes sectores de la China septentrional, conquistando Nanking, la capital de Chiang-Kai-Chek. Se esperaba que la caída de Nanking acabase con la voluntad de la resistencia china, y el ejército japonés, tal vez como castigo de las actividades “anti-japonesas” del régimen de Nanking, se entregó a una orgía de violaciones y asesinatos. En dos días fueron exterminados 12.000 chinos no combatientes, en lo que ha pasado a la historia como “la violación de Nanking”.
Pero Chiang-Kai-Chek trasladó su capital hacia el interior, a Hankow, desde donde continuó dirigiendo la resistencia. La segunda etapa de las operaciones japonesas, por lo tanto, se dedicó a la conquista de Hankow y de Cantón. Esta última ciudad cayó en octubre de 1938. Pero Chiang trasladó, una vez más, su capital hacia el interior, sobre las gargantas del Yangtse, a Chungking. En la tercera etapa de lucha que siguió los japoneses se hundieron en un estancamiento amorfo, en el que los chinos, recurriendo a la lucha de guerrillas, cambiaban geografía por tiempo. Con posterioridad a 1938 el Japón controlaba las ciudades y las líneas ferroviarias más importantes de China, pero era constantemente hostilizado por las guerrillas chinas, que dominaban el campo.
En 1940 el Incidente de China estaba costando cuatro millones de dólares diarios, y más de millón y medio de japoneses habían sido enviados a ultramar. Las pérdidas entre las tropas eran altas, y en el país había comenzado el racionamiento de los artículos de primera necesidad. El “incidente” se había convertido en un asunto grave. Y cada vez más claramente, una nota de desesperación iba insinuándose en los esfuerzos políticos y propagandísticos para ponerle fin. Ante China, los japoneses emprendieron una intensa campaña de propaganda, afirmando que las tropas japonesas se hallaban entregadas a una desinteresada “Guerra Santa” para liberar a China del comunismo y de la influencia de Occidente. El esfuerzo por crear en la China septentrional un régimen amigo de Japón culminó en la instauración de un gobierno títere en Nanking, bajo el mando de Wang Ching-wei. Pero los esfuerzos japoneses encaminados a conseguir el control político y la explotación económica resultaron torpes y mal coordinados.
el Estado totalitario liberal , que es el bolchevique y el orweliano necesita extenderse, como una marea viscosa ocuparlo todo, llenarlo todo de su lodo, es total en sentido horizontal. El Estado totalitario reaccionario por el contrario no necesita ocupar espacio, no necesita extenderse, opera en vertical, su fuerza es el Poder: la capacidad de acción efectiva.
Manuel.
El Estado lo inventa Hobbes para combatir a los calvinistas ingleses durante la guerra civil, con el Leviatán. Los protestantes creen que el hombre tiene un Estado corrompido del todo por el pecado original. Para él, como los hombres tienen un Estado natural inmoral hay que crear otro Estado que garantice que no se produce la guerra de todos contra todos, la guerra civil. Ahí nace el Estado, con una nueva razón, un nuevo logos, la razón de Estado, la cual puede ir contra la razón natural si los que tienen el control del Estado lo consideran. Aunque no estaba planeado así la razón de ser del Estado es buscar el reino de Dios en la Tierra. De ahí nace, y de esa utopía se alimentó el liberalismo, el socialismo, el marxismo, el fascismo y todas las ideologías. No conozco Manuel el autor que trae pero lo investigaré. Mientras se reafirmo en esencial con la postura de Dalmacio Negro porque no conozco a nadie con más erudición sobre historia política que él. La tradición liberal y el Estado es su obra de referencia que le recomiendo.
¿la división de poderes liberal para quien esta pensada, para que el malo, injusto y corrupto no nos tiranice o para que el bueno, justo e incorrupto pueda ejercer el poder?
Gabriel
Eso de que el estado lo inventa Hobbes no se lo cree ni el señor Dalmacio Negro si es que es él quien lo dice. Rhodes no fue un autor de libros sino el impulsor principal en Africa (fundó Rhodesia) como Clive en la India del imperialismo inglés.
Manuel.
Teóricamente así es creo. Por lo menos se pensaba en ello mucho antes del punto que usted dice. Y la idea de Imperialismo me parece una corrupción de la de Imperio. Lo primero una concepción materialista de la política y lo segundo una espiritual de jerarquía entre las naciones.
Gabriel
Ahora no puedo pero si quiere después discutimos lo que dice o no dice Dalmacio Negro que está muy bien expuesto en su discurso de 1995 de ingreso en la Real Academia de Cienciac Morales y Politicas y en la contestación de Gonzalo Fernández de la Mora.
http://www.racmyp.es/R/racmyp/docs/discursos/D48.pdf
De hecho, Japón había firmado un pacto de no agresión con los soviéticos en abril de 1941. Parece que no querían acrecentar las dificultades que enfrentaban en China, así que para diciembre ya tenían excusa para no abrir un frente adicional.
——————————-
Los Estados Unidos, en realidad, tenían una importante arma que utilizar contra el Japón, porque las industrias de guerra japonesas dependían muy estrechamente de los envíos de hierro y de petróleo de los Estados Unidos. En 1938, cuando el presidente Roosevelt pronunció su discurso, más bien moderado, del “embargo moral”, se abstuvo de imponer un embargo sobre sus mercancías, pero situó, de todos modos, al Japón en el campo de las potencias totalitarias. Sin embargo, en el verano de 1940, a consecuencia de las operaciones japonesas en la Indochina Francesa, el presidente dejó que expirase el tratado comercial existente entre los Estados Unidos y el Japón, e impuso restricciones limitadas a la venta de artículos estratégicos a este país. La situación empeoró para los Estados Unidos con la firma del Pacto Tripartito que mezclaba los problemas europeos con los del Pacífico. Cuando las tropas japonesas avanzaron en la Indochina meridional, en el verano de 1941, América, Gran Bretaña y Holanda impusieron un embargo total sobre cualquier clase de exportaciones al Japón, cortándole así los abastecimientos esenciales de petróleo y de caucho. Los jefes militares japoneses calcularon que sus reservas de estos productos no les durarían más de dos años. Para ellos la situación era intolerable. El Japón estaba siendo ya “oprimido hasta la muerte” por lo que ellos llamaban el cerco ABCD (americanos, británicos, chinos y holandeses [dutch]). Parecía imprescindible seguir recurriendo a la acción directa.
En el momento de las conversaciones Nomura-Hull, en el verano de 1941, los dos países habían entrado en un callejón sin salida. Los Estados Unidos habían decidido que el Japón abandonase no solamente Indochina, sino China también. El Japón había decidido que los Estados Unidos dejasen de apoyar a Chiang-Kai-Chek, reconociesen la hegemonía japonesa en el Extremo Oriente y abandonasen el embargo sobre el petróleo, especialmente sobre el procedente de Indonesia. La escalada de objetivos y de compromisos, por ambas partes, hacía imposible la retirada. Los japoneses habían llegado a creer que las aspiraciones de otro tiempo eran ahora cuestiones de absoluta necesidad y que la realización de las mismas estaba justificada por las exigencias de la defensa nacional. Los Estados Unidos habían llegado a creer que una nueva expansión japonesa era inadmisible, dados los peligros que la amenaza totalitaria planteaba al mundo. Por ambas partes hubo graves errores de cálculo. El Japón se había aliado con las potencias del Eje, con la esperanza de que los Estados Unidos se atemorizarían; los Estados Unidos, al adoptar su política “dura”, esperaban que los japoneses se echasen atrás.
En septiembre de 1941, en una reunión del Consejo de Enlace, con asistencia de altos jefes militares y civiles, los dirigentes del Japón decidieron ir a la guerra contra los Estados Unidos, si en octubre no se llegaba a un acuerdo sobre las expediciones de petróleo.
La guerra en el Pacífico duró cuatro años, acarreando incalculables sufrimientos al pueblo japonés y desembocando en la total destrucción del imperio y de sus instituciones militares. Sin embargo, durante un año, la guerra relámpago japonesa lo arrollaba todo.
(…)
A partir de finales de 1944 los aviones aliados comenzaron el bombardeo sistemático de las ciudades japonesas. Se calcula que solamente el ataque incendiario contra Tokio, el 10 de marzo de 1945, causó la muerte de 100.000 personas. Durante aquellas incursiones murió en el Japón un total de 668.000 civiles.
Justo iba a compartir con usted el enlace para esa obra, que es de dónde la.ley yo. Cuando quiero discutimos sobre ello, porque aunque hay algunas conclusiones, sobre todo una concreta, que no comparto con D. Dalmacio, la exposición en si creo que no es fácil de desmontar si fuese equivocada, porque está respaldada por una erudición profundísima.
No sé si D. Pío ha leído dicha obra; hace un tiempo publicó bastantes hilos en referencia a esto, defendiendo la legitimidad del Estado como garante de una cierta prosperidad. Pero si el debate se hace solo en cuanto a la utilidad práctica del Estado creo que se comete un error grave, el Estado es mucho más que algo material.
Donde la leí yo*
Los japoneses habían perdido frente a los soviéticos en Jaljin Gol. Pero la ocasión de atacarles por Siberia cuando los soviéticos estaban a punto de perder Moscú podía haber cambiado las cosas. Además, aunque los japoneses tuvieran que combatir en China, con los costes consiguientes, una y otra vez vencían a los chinos. También los ingleses estuvieron durante dos años sufriendo derrota tras derrota, y persistieron, esperando al primo de Zumosol useño. El hecho decisivo es que Alemania no recibió ayuda de los japoneses, que bien pudieron prestarla, accediendo de paso a enormes extensiones de territorio muy poco poblado y con pocas complicaciones y grandes recursos naturales. Si lo hubieran hecho, es probable que Moscú hubiera caído y las cosas hubieran mejorado notablemente para los dos socios.
Es decir, parece que los japoneses entraron en el Eje con propósitos meramente intimidatorios. Que no lograron su objetivo, porque Usa estaba resuelta a entrar en la guerra contra Japón y Alemania, aunque procuró en los dos casos realizar una escalada de provocaciones que obligaran a ambos países a ser ellos quienes declarasen la guerra. Los japoneses habrían conseguido mucho más colaborando con Alemania, en lugar de inhibirse. La caída de Moscú habría colocado a la URSS en situación sumamente difícil, ya que por el sur los alemanes estaban cerca del Cáucaso y, de conseguir conquistar este, habría petróleo de sobra para todos. Técnicamente, la inhibición japonesa y las aventuras italianas complicaron la situación a los alemanes hasta destruirles toda esperanza de ganar.
El problema es que en este país hay gente que debe estar escondida, porque sino acaban enfrentado a los unos con los otros, incluidas familias, porque son cizañeros y demagógicos. Vamos que, como trabajar les gusta poco, tienen demasiado tiempo para “joder” la marrana… Todos estos en el anterior régimen estaban prohibidos y vivían calladitos y escondidos… Esto va a cuenta de los insultos terribles que está recibiendo el torero que fue muerto recién. Iván Fandiño, creo que se llamaba. Yo entiendo poco de toros, porque no me gustan, aunque el ambiente de las plazas, es la música es notable… Pero eso no me da licencia para machacar a un torero, y mucho menos de cuerpo presente. Es en estos momentos, y en muchos otros, cuando se echa de menos un Estado, que ponga a determinados individuos donde les perteneces…
Gabriel
El resumen que hace Fernández de la Mora en un párrafo (páginas 319-320) de la tesis de Dalmacio Negro me parece muy ajustado a la realidad:
Se trata de una interpretación del liberalismo como expresión no de la revolución, sino de la tradición política de Occidente, que el autor remonta a la Grecia del siglo V; y cuyo curso sigue a través de Roma, el cristianismo medieval, el absolutismo renacentista y moderno -modelo que según el autor no llegó a conocer la monarquía híspánica-, la Reforma, la Ilustración,el despotismo, el individualismo romántico, el nacionalismo, el Estado de Derecho tanto burgués como social, y los totalitarismos. Es evidente que
no se trata del liberalismo como ideología histórica, relativamente reciente, sino como categoría política fundamental.
O sea, la versión ya muy leída en este blog de la omnipresencia del liberalismo en todo y su consideración como algo muy bueno que nos salva del maléfico Estado. Pero vaya y pregunte a los cada vez más numerosas personas dañadas por ese liberalismo que deja a las multitudes y a los pueblos en la cuneta de la vida y verá si opinan lo mismo.
Evidentemente cuando Hitler y el alto mando tienen sus reuniones hacen un analisis geopolitico mucho más preciso, intervienen muchos más factores. Entre ellos a grosso modo las implicaciones de las acciones de Japón, Italia, España, el frente ruso, la situación en Escandinavia, en Croacia, etc. Hacen analisis periodicos, semanales y globales.
La penetración en Siberia desde Manchuria en 1941 no tenia mas vías que el ferrocarril transiberiano de muy limitada capacidad. Entonces los japoneses hubiesen tardado bastante tiempo en llegar a los Urales con fuerzas suficientes pero si es cierto que un ataque en octubre de 1941 hubiese impedido trasladar las numerosas divisiones de tiradores y esquiadores desde el Distrito militar del Lejano Oriente y seguramente Moscú hubiese caído al final de 1941.
Pero la caída de Moscú no hizo rendirse a Rusia en 1812 y no la hubiese hecho rendirse en 1941 sino el colapso de los suministros de materiales estratégicos, armas y sobre todo alimentos y transportes con los que movilizar y alimentar a sus inmensas masas y esto se lo proporcionó la ayuda angloamericana (muy sobre todo americana).
Pero en esos análisis semanales a Hitler y al Alto Mando les faltó la contribución decisiva de los análisis de Alexander que les hubiesen salvado la vida, jeje.
Manuel.
Es que para Dalmacio Negro hay dos liberalismos, el estatista, que es revolucionario, y el cristiano, que defiende la política tradicional de occidente. Dalmacio tiene en esa obra una frase que es definitoria, “un buen liberal es un cristiano que se ignora”. Ahí está toda la cuestión. Si el buen liberal es un cristiano ¿qué necesidad hay de mantener la denominación de liberal, de encasillarse en una ideología que casi en el 90% de los casos es puramente revolucionaria, estatista? Ahí difiero de él, para mí solo hay un liberalismo, el estatista, y su contrario es el cristianismo. En lo demás me parece una obra esencial, que es cierta.
Gabriel
Pues a mi me parece un ejercicio de lucubración intelectual que no explica la historia en absoluto. Y que conste que para nada comparto su adoración sobre el cristianismo por más que sea la base de nuestra cultura es también la base de los enemigos de nuestra cultura.
ManuelP: Solo tienes que leer y sacar tus propias conclusiones.
Berlin: 21 de Junio de 1941
El Fuehrer desea absolutamente evitar cualquier tipo de incidente con los useños hasta que se desarrolle la operacion Barbarrosa y se clarifique, es decir, dentro de unas pocas de semanas.
Julio de 1941:
1-La ocupación de Islandia por parte de Usa:
El mando necesita una decisión sobre la cuestión desde el punto de vista político de la ocupación de Islandia por parte de USA, ¿Se puede considerar una entrada en la guerra o un acto de provocación que debe ser ignorado?
El jefe (Hitler) explica detalladamente que lo más importante es postponer la entrada de Estados Unidos en la guerra al menos durante uno o dos meses más. Una campaña victoriosa en el Frente Oriental tendria un efecto tremendo en la situación global y probablemente en la actitud de Usa.
2- Norte de Africa
Si Usa o Gran Bretaña toman posesion de cierta parte de la costa africana será una seria amenaza para nuestra capacidad de llevar la guerra al Atlántico. De todas formas Francia debe recibir toda la ayuda necesaria para mantener el Norte de Africa
3-Navios rusos en Suecia:
El mando naval intentará evitar en todo lo posible que las fuerzas navales rusas se internen en el golfo de Finlandia.
Que yo sepa John Whitney Hall es gringo (no me he fijado en la Wikipedia), pero la obra El imperio japonés, de donde saqué las citas, es una traducción del alemán: Das Japanische Keiserreich, de 1968. Apareció en español en 1973, editada por Siglo XXI, acá. Parece que se vende bien porque ésta es la 16a reimpresión, de 2010.
Un libro viejísimo en su edición original alemana, considerando que los juegos olímpicos de Osaka eran relativamente recientes, de 1964. La recuperación japonesa, o más bien el auge económico, en realidad todavía estaba en marcha y no empezaría su marcha burbujil sino hasta 1984, según algunos cálculos.
Digo esto porque la obra no trata sólo sobre los acontecimiento de la 2a guerra mundial sino que es un resumen de toda su historia, tomando en cuenta incluso el rollo mitológico de Izanami e Izanagi, que al parecer, y puede ser verdad, crearon las islas japonesas.
El libro está bien para cubrir lo habido hasta los primeros años de la segunda posguerra. Hace falta otro libro igual de económico para enterarse del período 1945-1998, con límite en los juegos olímpicos de Nagano (de invierno).
La costa africana francesa:
Desde el verano de 1940 el mando ha incidido en la importancia decisiva de la costa africana francesa para nuestra propia estrategia de guerra y también para el enemigo.. Desde principios de 1940 se ha examinado al detalle la posibilidad de una ofensiva por parte de los americanos en el Atlántico ocupando las islas de España o Portugal, estableciendose en las posesiones británcias y apoderandose de las posesiones coloniales de Francia en el Africa del Este (la ayuda de De Gaulle)
Julio de 1941:
…evitar que USA declare la guerra mientras la campaña del Frente Oriental esté en marcha. No se deben torpedear los navios norteamericanos. Después de la campaña del Frente ruso nos reservaremos el derecho de tomar acciones severas contra los Useños.
Junio de 1941
Hitler declara que hasta que la operación Barbarrossa esté bajo control él desea evitar cualquier tipo de incidente con los Estados Unidos. Después de unas semanas para que la situación se aclarará y podemos esperar que tenga un efecto favorable en USA y Japón. America estará menos inclinado en entrar en la guerra debido a la amenaza de Japón la cual se incrementará. Si es posible, en las próximas semanas todos los ataques sobre navios en las areas cerradas deben cesar…
He leído que Juan Manuel de Prada mencionaba un libro que analiza críticamente esos valores europeos que se estan imponiendo en la educación. Es importante darse cuenta de que el desastre educativo es funcional como dicen los autores. Y como es funcional no se va a hacer anda para que mejore. De hecho todas las medidas van encaminadas a la precarización laboral y a la emasculación intelectual del profesorado.
Pego el resumen del libro que esta en Akal.
ESCUELA O BARBARIE
Desde hace décadas venimos asistiendo al bochornoso espectáculo de una sucesión de reformas educativas –llevadas a cabo por gobiernos de todos los colores– siempre fallidas, pero siempre funcionales a unos intereses espurios. Secundadas por un ejército de «expertos en educación» que sirven como propagandistas del Nuevo Orden Educativo, el mayor «logro» de estas reformas –con su corolario de antiintelectualismo, infantilización y «ludificación»– ha sido condenar al alumnado a la servidumbre laboral.
El presente libro plantea una crítica radical del papel que en el terreno educativo está desempeñando el discurso de una pedagogía dominante cuyos sofismas –revestidos a menudo de una falsa apariencia progresista– conducen, muchas veces, a resultados extraordinariamente reaccionarios, y aspira a contribuir, desde el ámbito de la filosofía, a rearmar intelectualmente la educación frente al ataque neoliberal que acecha a la enseñanza pública.
Manuel.
Los enemigos de nuestra cultura son los que han secularizado el mundo cristiano. Otra cosa es que los dirigentes de la Iglesia no se hayan enterado todavía de lo que es el Estado y la revolución, y el mundo moderno especialmente, y por ello sean perjudiciales en algunas cosas. Pero Manuel, cuando se derrumbó el Imperio de Roma, ¿quienes salvaron lo que merecía salvarse de todo ese mundo?¿Quién educó al pueblo?. No se puede esperar nada de nadie más cuando las cosas van así de mal. Usted ya sabe que el sistema se hunde, o eso parece, ¿cree que será el ejercito o una especie de aristocracia la que aprovechará algo después?. Yo confío en que será el clero el que más salve. Pero entiendo que usted no lo piense así dado lo poco que ha demostrado estos últimos tiempos.
Espero no torcer demasiado las cosas, pero me parece que USA estaba muy contenta con la expansión japonesa. Eran los proveedores del proyecto nipón. Los problemas empezaron cuando los intereses japoneses empezaron a chocar con los intereses británicos en el Lejano Oriente. Políticamente USA debía respaldar a sus aliados, mas económicamente le convenía seguir comerciando con Japón, así que aprovechó su típica estrategia de aliarse con todos y hacía como que apoyaba a Chiang Kai-shek pero de todos modos seguía vendiendo acero y petróleo a los japoneses, a la vez que alimentaba las esperanzas británicas por reafirmar su estatus en la zona.
Lo que me asombra es que no hayan destruido absolutamente a Japón, que podían hacerlo. Ahora sí, su Filipinas 2.
Algunos dicen que, de hecho, así fue, que los japoneses no empezaron a ver la luz sino hasta que tuvieron la posibilidad de venderle camiones (¿Toyota?) a los gringos durante la guerra de Corea.
A final de cuentas, a la larga los vencidos salieron bien parados. Se supone que el desmadre contra Alemania en 1914 empieza porque estos eran una economía exportadora y pujante muy superior a la británica. Hombre, es lo mismo que tienen hoy y nadie les hace la guerra. Hasta podría decirse que gracias al euro obtuvieron por las buenas parte de lo que no obtuvieron por las malas.
Los japoneses, algo parecido. Hoy tienen una población en decadencia, pero veamos que pudieron conseguir lo mismo que Alemania, una economía exportadora de alto valor agregado, con el plus de que producen más patentes per cápita que cualquiera de los demás países.
En este sentido, ambos países mantienen superávits comerciales con USA, lo cual es una pista en relación a la calidad superior de sus bienes de consumo, aunque de todos modos USA les lleve la ventaja de poseer una economía mucho más diversificada, flexible y creativa, apoyada de un aparato financiero muy conveniente. Juegan a las finanzas, como Inglaterra, venden materias primas, como Argentina o Australia, venden tecnología, como Japón o Alemania, aunque de inferior calidad, y poseen diversas franquicias madre, aparte de los negocios del ocio y la venta de armamento.
Mire lo que está pasando en Rusia, por ejemplo. Ha caído la Unión soviética pero en cambio parece que el pueblo tiene ánimo, y creencias sólidas, y no se deja imponer muchas mentiras de las ideologías modernas. Bien es verdad que tienen la suerte de contar con un gobierno capaz, pero ¿de quién es la mayor responsabilidad en esa salud espiritual del pueblo ruso?. Yo creo que del cristianismo y del clero ruso. No tenemos nosotros menos potencial que ellos en nuestra iglesia española siempre que muchos de ellos se sacudan sus complejos, se den cuenta de la responsabilidad histórica que tienen, que comiencen a predicar como Dios manda, no con el lenguaje buenista del “cristianismo” progresista sino el animoso, claro, severo de siempre.
En Rusia el pueblo está corrompido moralmente hasta la médula pues es una civilización que nunca participó de los valores grecorromanos de libertad y derecho que fueron los que dieron al catolicismo occidental su impronta para que se convirtiese en la piedra angular de nuestra cultura. pero hace ya demasiado tiempo que la Iglesia católica está echada a perder como guía de Europa y nada mejor para comprobarloque ver como los pontífices Juan Pablo II y Benedicto XVI han cedido el paso al actual.
La división de Europa en Este y Oeste ha sido, desde hace tiempo, algo convencional entre los historiadores y se remonta, de hecho, al fundador de la moderna historiografía positiva, Leopold Ranke. La piedra angular de la primera obra importante de Ranke, escrita en 1824, fue un «Esbozo de la unidad de las naciones latinas y germánicas», en el que trazó una línea que cortaba el continente y excluía a los eslavos del Este del común destino de las «grandes naciones» del Oeste, que serían el tema de su libro. «No puede afirmarse que esos pueblos pertenezcan también a la unidad de nuestras naciones; sus costumbres y su constitución los han separado desde siempre de ella. En esta época no ejercieron ningún influjo independiente, sino que aparecen como meros subordinados o antagonistas. Ahora y siempre, esos pueblos están bañados, por así decir, por las olas refluentes de los movimientos generales de la historia»
Perry Anderson en “Transiciones de la Antigüedad al Feudalismo”
En vista del éxito del “orgullo gay” y el dinero que deja, la Cifu y la Carmena ya planean el día del orgullo abortista, del orgullo zoófilo, del orgullo burdelario… El del orgullo pedófilo lo dejan para más adelante, la sociedad no está aún madura para eso. Pero llegará, el progreso no se detiene.
La literatura rusa del siglo XIX, quizá también la posterior, es la más importante de Europa
Si no ha habido más guerras en Europa desde la II mundial no ha sido por la virtud de los países europeos, sino por la tutela useña sobre el oeste y la dominación soviética sobre el este.
Manuel.
Si un cristiano piensa que la Iglesia Católica es incapaz de hacer su función, ser la guía espiritual de los hombres, es que no puede ser cristiano, o a lo menos católico. Entonces poca esperanza nos queda de ver una sociedad que no esté totalmente enferma. Yo no puedo creerlo D. Manuel, otros tiempos vendrán, y no creo que estén lejos.
Y volviendo al debate sobre el Estado, ¿está de acuerdo con la definición de Dalmacio Negro sobre el Estado como máquina artificial?
El Estado no es una maquina artificial. Es la expresión política de la cooperación en las sociedades humanas, de ahí la tesis que he citado – que es la de los anarquistas- de que el Estado es simultáneo a las clases sociales contra la de los marxistas- que es también la de Dalmacio Negro- de que es un instrumento de dominación inventado para ello.
Se puede llegar a la conclusión de que EE.UU entraron en la guerra en el momento en que estaban seguro de que podian dominar el mundo entero:
6-6-1942 BERKELEY DAILY GAZETTE
Roosevelt: El presidente Roosevelt dijo hoy en el congreso que ordenará las fuerzas armadas norteamericanas entrar en todos los frentes del mundo “les golpearemos una y otra vez hasta que podamos derribarles”
Avisó que había que pagar un elevado precio por la libertad, en dinero, trabajo y sangre y fijó el presupuesto de guerra para el siguiente año fiscal en 36 mil millones de dolares.
La mayoria de este esfuerzo de guerra, que jamás se ha alcanzado antes, se dedicará no solamente a construir 185.000 aviones entre 1942 y 1943 sino que construiremos otras cantidades inmensas de armas.
Lejos de convertir este proyecto militar en un secreto militar, Roosevelt dijo al congreso que ” Espero que todas estas cifras sean de amplio conocimiento en Alemania y Japón”.
Nuestras fuerzas “por tierra, mar y aire” se destinarán a apuntalar las posiciones defensivas y ofensivas ….en todos los oceanos y mares…..
En 1942…los EEUU producirá 60.000 aeorplanos, 45.000 tanques y 20.000 cañones. Este inmenso programa de produccion es necesarios…”para que las fuerzas norteamericanas puedan actuar en cualquier lugar en todo el mundo donde parezca aconsejable desalojar las fuerzas de enemigo”
Y a partir de este dia, empezó la era del gran imperio norteamericano.
!Qué contentos se pondrian algunos!.
Los amos del universo….
Manuel.
Esta es la introducción de Hobbes en su libro Leviatán.
LA NATURALEZA (el arte con que Dios ha hecho y gobierna el mundo) está imitada de tal modo, como en otras muchas cosas, por el arte del hombre, que éste puede crear un animal artificial. Y siendo la vida un movimiento de miembros cuya iniciación se halla en alguna parte principal de los mismos ¿por qué no podríamos decir que todos los autómatas (artefactos que se mueven a sí mismos por medio de resortes y ruedas como lo hace un reloj) tienen una vida artificial? ¿Qué es en realidad el corazón sino un resorte; y los nervios qué son, sino diversas fibras; y las articulaciones sino varias ruedas que dan movimiento al cuerpo entero tal como el Artífice se lo propuso? El arte va aún más lejos, imitando esta obra racional, que es la más excelsa de la Naturaleza: el hombre. En efecto: gracias al arte se crea ese gran Leviatán que llamamos república o Estado (en latín civitas) que no es sino un hombre artificial, aunque de mayor estatura y robustez que el natural para cuya protección y defensa fue instituido; y en el cual la soberanía es un alma artificial queda vida y movimiento al cuerpo entero; los magistrados y otros funcionarios de la judicatura y ejecución,nexos artificiales; la recompensa y el castigo (mediante los cuales cada nexo y cada miembro vinculado a la sede de la soberanía es inducido a ejecutar su deber) son los nervios que hacen lo mismo en el cuerpo natural; la riqueza y la abundancia de todos los miembros particulares constituyen su potencia; la salus populi (la salvación del pueblo) son sus negocios; los consejeros, que informan sobre cuantas cosas precisa conocer, son la memoria; la equidad y las leyes, una razón y una voluntad artificiales; la concordia, es la salud; la sedición, la enfermedad; la guerra civil, la muerte. Por último, los convenios mediante los cuales laspartes de este cuerpo político se crean, combinan y unen entre sí, aseméjanse a aquel fíat, o hagamos al hombre, pronunciado por Dios en la Creación.
Se ve claramente que lo Hobbes está definiendo es algo artificial, puramente creado por los hombres. Y no solamente es eso, sino un dios mortal. Aunque no pensó como vemos en el Estado en el sentido revolucionario, democrático y anticristiano que tiene hoy si que empieza a desarrollar lo que luego Rousseau redondearía en el Pacto Social:
La generación de un Estado. El único camino para erigir semejante poder común, capaz de defenderlos contra la invasión de los extranjeros y contra las injurias ajenas, asegurándoles de tal suerte que por su propia actividad y por los frutos de la tierra puedan nutrirse a sí mismos y vivir satisfechos, es conferir todo su poder y fortaleza a un hombre o a una asamblea de hombres, todos los cuales, por pluralidad de votos,puedan reducir sus voluntades a una voluntad. Esto equivale a decir: elegir un hombre o una asamblea de hombres que represente su personalidad; y que cada uno considere como propio y se reconozca a sí mismo como autor de cualquiera cosa que haga o promueva quien representa su persona, en aquellas cosas que conciernen a la paz y a la seguridad comunes; que, además, sometan sus voluntades cada uno a la voluntad de aquél, y sus juicios a su juicio. Esto es algo más que consentimiento o concordia; es una unidad real de todo ello en una y la misma persona, instituida por pacto de cada hombre con los demás, en forma tal como si cada uno dijera a todos: autorizo y transfiero a este hombre o asamblea de hombres mí derecho de gobernarme a mi mismo, con la condición de que vosotros transferiréis a él vuestro derecho, y autorizaréis todos sus actos de la misma manera. Hecho esto, la multitud así unida en una persona se denomina ESTADO, en latín, CIVITAS. Esta es la generación de aquel gran LEVIATÁN, o más bien (hablando con más reverencia), de aquel dios mortal, al cual debemos, bajo el Dios inmortal, nuestra paz y nuestra defensa.Porque en virtud de esta autoridad que se le confiere por cada hombre particular en el Estado, posee y utiliza tanto poder y fortaleza, que por el terror que inspira es capaz de conformar las voluntades de todos ellos para la paz, en su propio país, y para la mutua ayuda contra sus enemigos, en el extranjero.Definición de Estado. Qué es soberano y súbdito. Y en ello consiste la esencia del Estado, que podemos definir así: una persona de cuyos actos se constituye en autora una gran multitud mediante pactos recíprocos de sus miembros con el fin de que esa persona pueda emplear la fuerza y medios de todos como lo juzgue conveniente para asegurar la paz y defensa común. El titular de esta persona se denomina SOBERANO, y se dice que tiene poder soberano; cada uno de los que le rodean es SÚBDITO Suyo.Se alcanza este poder soberano por dos conductos. Uno por la fuerza natural, como cuando un hombre hace que sus hijos y los hijos de sus hijos le estén sometidos, siendo capaz de destruirlos si se niegan a ello; o que por actos de guerra somete a sus enemigos a su voluntad, concediéndoles la vida a cambio de esa sumisión. Ocurre el otro procedimiento cuando los hombres se ponen de acuerdo entre sí, para someterse a algún hombre o asamblea de hombres voluntariamente, en la confianza de ser protegidos por ellos contra todos los demás. En este último caso puede hablarse de Estado político, o Estado por institución, y en el primero de Estado por adquisición.
El discurso de Dalmacio Negro me parece algo confuso
En cierta manera se confunde Estado con burocracia y no son para nada sinonimos
En parte D. Pío puede parecer confuso porque es tanta la corrupción del lenguaje que hay que explicar a cada paso qué quieren decirse con las cosas. Hay muchas ideas condensadas en pocos párrafos en los libros de Dalmacio Negro, pero creo que guardan bastante bien un orden dentro de la dificultad que es lo político. El discurso de Dalmacio se disfruta más si previamente se ha leído una obra como la que compartía Manuel, a lo que yo añadiré Lo que Europa debe al Cristianismo, escrito importantísimo.
generalmente los mismos ideologos que ven en la sociedad civil el Estado totalitario ven en la Familia el origen del totalitarismo.
Para esos ideólogos Dios no puede ser otra cosa que un totalitario…..
la Justicia, la Verdad y todo aquello que participe de lo absoluto es totalitario para ellos.
Un gobernante es totalitario cuando pone leyes que se meten demasiado en la vida personal de la gente o incluso intenta violar la libertad interna … a quién hay que amar, a quién hay que odiar, que el hombre y la mujer no existen, la homosexualidad es una gran virtud, etc.
Pero Dios da también ese tipo de leyes … “amarás a Dios sobre todo” … “respetarás a tus padres” … “amarás a tus enemigos” … “la práctica de la homosexualidad es horrenda”, “el hombre y la mujer sí existen” …
Pero la gran diferencia es que … la gente se suele tomar en serio las amenazas del primero (porque ve su ejecución aquí).. fusilamiento, cárcel, prohibición para trabajar, multas, ….y no se suele tomar en serio las amenazas del segundo … (porque la ejecución es allá) .. el infierno parece como irreal, no hay una presión exterior real de él, nunca lo ha visto, o tiene esperanza de reparar ese pecado antes de morir, …
… parece que da más miedo recibir una multa de tráfico que la amenaza del infierno ..
¿Tiene un hombre derecho a ejercer un poder totalitario? ¿Y Dios? .. ¿Se puede decir que los mandamientos de Dios son totalitarios, como los mandamientos de la Rita Maestre? ..
… alguien podría pensar “que me ordenen amar a estos indeseables es totalitario” .. “que me ordenen venerar a mis padres es totalitario” ….
… para que sea efectivo ese poder totalitario (no sé si es justo decir totalitario, no lo digo con desprecio) de Dios, la gente debe tener una fe muy fuerte … y ni así es efectivo del todo ..
Además .. ¿es posible violar, cortar, forzar, la libertad interna de alguien? ..
¿Por muchas amenazas que sean pueden conseguir que yo crea (acto interno) que la sodomía es buena?
Pueden cortar mi libertad externa ….por dentro pienso que la sodomía es mala, pero digo que es muy buena, por miedo a la represalia …
Parece que sólo una trola o varias juntas pueden cortar mi libertad interna … que yo acabe pensando, creyendo, que la sodomía es buena, por una serie de trolas …
Creer en la existencia real del infierno requiere muchísima fe … esa presión de Dios, allá y en el futuro, ¿es comparable a presión de un dictador totalitario aquí y ahora?
Hace semanas pensaba que sí, en cierta forma “el infierno son los otros”, debido al cúmulo de malas experiencias diarias que tengo con los demás, pero he estado pensando, o por lo menos intentándolo, ahora que tengo un poco de tiempo libre, y ahora pienso que el infierno soy yo .. a ver si me aclaro y cuento por qué ..
Dudo mucho que los aliados se hubieran metido en Europa si Alemania no habría estado enfrascada en el frente del este, verdadera tumba de la Werhgmacht. Si con divisiones nada potentes y diezmadas dieron muchísimos problemas a los aliados en Europa no quiero saber qué habría pasado si con todo el poder militar del frente del este, los alemanes se hubieran enfrentado en Normanda a los aliados.
Es cierto que los liberales modernos se quieren adueñar del pensamiento humanista español del siglo XVI. Pero eso no significa que desdeñemos ese pensamiento y para no identificarlo con el liberalismo moderno eliminemos de él su verdadero carácter liberarla cristino y humanista. Yo no creo que las bases del Liberalismo moderno provengan de los escolásticos españoles, frailes de ordenes mendicantes. Proviene más del materialismo ideológico anglosajón. Pero el pensamiento escolástico español del siglo XVI es una consecuencia de la formación medieval española basada en el individuo, la iniciativa individual y en la defensa de la propiedad privada. Claudio Sánchez Albornoz ha abordado estos temas con bastante erudición, convencimiento y lógica y a pesar de que ha tenido numerosos retractores, no creo que Sanchez Albornoz se equivoque.
Manuelp:
Efectivamente, el Estado que es tan denigrado por el liberalismo, es un elemento crucial para establecer un orden y propiciar el progreso de una sociedad. Los españoles de alrededor del año mil se formaron a si mismo con una iniciativa individual necesaria y propicia para los primeros tiempos de Reconquista pero esa libertad necesita ser legalizada y sólo proviene su reconocimiento por parte del mayor poder estatal que es el Rey. Aquellas sociedades en las que el Estado está altamente dañado o atacado sufren violencia y poco orden social o ninguno, curiosamente. Son aquellos países que impera una ley “liberal” del más fuerte formada por mafias o lobbys. Cuidado con atacar al Estado porque a riesgo de formar totalitarismos, es el garante de que no se formen.
Por lo contrario, el exceso de liberalismo sin control estatal propicia mucho más un totalitarismo y sociedades mucho más coaccionadas. El asunto necesita más debate y análisis pero los tiros van por ahí.
Curiosamente, cuando se derrumbó el imperio romano de occidente los que levantaron las ruinas parciales fueron los pueblos germánicos que invadieron previamente el imperio junto con el aparato estatal que dejó el imperio en la forma de la nobleza senatorial de cada región. En España la hispanorromana. Junto con el siglo XIX, uno de los peores siglos de España pudo ser el V después de Cristo. Sin un poder estatal real, con invasiones de pueblos germánicos devastando la península o las propias tropas imperiales con base en la tarraconenese, su unica zona de influencia, que cuando se ponían en campaña también esquilmaban a la población hispanorromana, hasta que no llegó el poder efectivo de los visigodos y más en la figura de Leovigildo formando un Estado de lo que era ya una nación cultural y social, no se pudo estabilizar nada. Aquí la Iglesia poco pudo hacer y más si con aquellos que impusieron el orden venía el arrianismo. Los suevos tuvieron cierto éxito gracias a que encontraron, en el desorden, la colaboración de una sociedad hispanorromana que detestaba el caos y que ante un poder político y militar no tuvieron más remedio que arrimarse a él para proteger sus haciendas, fortunas, estilo de vida, etc…
En contra de las tesis de Dalmacio de Negro, el Estado no es una construcción artificial, más bien es la consecución natural de las sociedades.
Hegemon.
El Estado no es denigrado por el liberalismo, el liberalismo real, el progresista. El Estado es denigrado por el reaccionario, o por el cristiano, como se quiera. Hay una confusión no entre lo que es el Estado y lo que es la burocracia, como apuntaba De Elea ayer, sino entre lo que es el Estado y lo que es el Gobierno.
El gobierno son los hombres que mandan (porque siempre son varios, nunca uno absolutamente solo), y en la antigüedad que juzgaban. El Estado es un aparato burocrático, policial, militar, judicial, recaudador de impuestos y que pretende tener soberanía, esto es, ser un dios, para imponer normas morales y hasta cambiar la naturaleza humana con leyes. Los hombres a cargo del Estado pueden cambiar la sociedad (y en último término esa es su función) en la dirección deseada contra el orden natural de las cosas anterior al Estado. El Estado de crea por unas lentes pensantes, como expuse el otro día; el Gobierno es la forma mediante la cual los antes pueden organizar su vida en común con algo de seguridad y prosperidad.
Los anarcoliberales pretenden que no haya, no Estado, sino más bien Gobierno (lo que pasa es que los confunden), para poder establecer una oligarquía económica al margen de cualquier control y límite. Eso no es lo que quiero yo, yo defiendo la existencia de un Gobierno, lo que aborrezco es esta regulación gigantesca, injusta muchas veces, esta vigilancia constante, el estar indefenso ante un poder gigantesco al que es muy difícil oponerse cuando se vuelve completamente tiránico, como se ve en Venezuela hoy por ejemplo, y más seriamente en China, donde frente a la capacidad policial y militar del Estado no hay posibilidades de victoria.
El Estado es por todo ello totalitario, pretende controlarlo todo, hasta la conciencia por medio de propaganda. Que el Estado es un arma contra el totalitarismo, yo lo niego, la misma definición del Estado por quienes lo crearon, como Hobbes o Bodino lo prueba.
El Estado de crea por unas lentes pensantes*
El gobierno es la forma mediante la cual los hombres*…..
El corrector del móvil hace estragos a la mínima.
Otra vez me ha puesto mal la palabra mentes *****
Hegemon.
Antes de Hobbes no se hablaba de Estado como este aparato artificial. La palabra Estado se inventa en la política, antes nadie hablaba de eso, que yo haya visto. El Estado no es anterior a nada natural.
Pues yo creo que si. El Estado se crea de forma connatural a la formación de las sociedades. Y sus primeras formas son muy primitivas. En el primer momento en que se necesita un orden, base de toda civilización, existe Estado.
Me da la impresión que Gabriel se nos ha vuelto un anarcoliberal antiestatalista. Chocante.
Yo soy antiestatista porque soy antiliberal, porque soy cristiano. Es muy fácil equivocarse, pero uno no puede dejar de buscar la verdad aunque crea que ya la ha encontrado. Soy antiestatista porque defiendo la tesis de Dalmacio Negro, y compruebo que es cierta, porque ni siquiera es una tesis, o una hipótesis que el se invente, es la investigación histórico política sin más. Como cuando D. Pío narra los pensamientos, confesiones y discursos de los personajes de la segunda república según ellos mismos; podrá decirse que sus intenciones íntimas son otras pero lo que dijeron es muy claro, y no es posible negarlo porque así son los hechos.
Se suele confundir también Estado, de forma generalizada, con las formas de Estado. No es lo mismo el Estado formado durante el franquismo que el actual de la democracia. O el Estado de opresión en Venezuela con el de Chile, por ejemplo. Es curioso observar como en aquellos países que son iconos del Liberalismo tienen uno de los Estados más poderosos, como son USA y Gran Bretaña. A la vez que los países con más desorden social, son lo que tiene un Estado en apariencia opresor y que ingiere en la libertad individual de las personas, como puede ser México.
En España sufrimos una forma estatalista asfixiante y suicida por la renuncia de ejercer el poder y el gobierno del país, el Estado Central. Cuanto menos Estado Central, más Estado autonómico y por ende menos libertad, menos nación, menos moral natural y si mucha artificial, etc…..
Hegemon.
En una parte de su trabajo La tradición liberal y el Estado que compartió Manuel ayer y que le recomiendo su lectura, para poder entrar más en detalle en las razones de Dalmacio (que a fin de cuentas yo soy incapaz de transmitir fielmente en tan poco espacio), dice así:
El contractualismo moderno es completamente distinto del pactismo medieval. En aquella época los pactos o contratos daban por supuesto el orden extrahumano, cuyas reglas integraban el Derecho natural. Pero ahora el nominalismo, la Reforma y los acontecimientos hacían imposible el acuerdo racional acerca de esas reglas e incluso se podía dudar-como Descartes- de la existencia de un orden. Era preciso superar la incertidumbre y la inseguridad: el vacío intelectual conforme al espíritu científico,aplicando el método resolutivo-compositivo, y el vacío de autoridad,implantando un orden enteramente humano, mecánico, el orden estatal.
El contrato público, común, opera como un modelo de los de la física. Que no apunta a explicar y justificar genéticamente la Monarquía, sino directamente el Estado, que inicia su ontologización. Parte de un hecho cierto, que hoy y desde entonces no lo parece tanto: la sociedad no existe; es una invención moderna, la gran innovación del contractualismo. Presupone que los individuos dispersos, guiados por la razón -que se puede llamar -pública-,común, el espíritu de la Humanidad, anticipo del Grand-étre comteano-,que ve en ello más ventajas que inconvenientes (utilitarismo), deciden y acuerdan constituir el espacio público y atribuir la soberanía al Estado, renunciando a cambio a la libertad política.
179. El orden político (y social) se establece así, ex novo, por un acto de voluntad de crear ex nihilo la Sociedad y el Estado. Y como se parte de la hipótesis de un estado de naturaleza atomizado por el método resolutivo,no existe ninguna institución. Ni siquiera llega a ser una situación política. De eso se infiere legítimamente: por una parte, que, al no haber ningún poder establecido previamente, se justifica la institución de un solo poder supremo, el Estado, por consentimiento y, por otra, la eliminación de la Iglesia como posible institución en competencia con el Estado. El Estado surgido del pacto no sólo tiene poder, sino autoridad (epistemológica), puesto que las reglas del Derecho natural se determinan a partir del contrato, al que llegan los contratantes impelidos por la naturaleza humana. El Estado es el orden político -Estado político-, obra a la vez de la voluntad y la razón humana. Y es objetivo, puesto que supera políticamente el subjetivismo de los contratantes que se someten a él, y la recta ratio objetiva legalmente la situación deduciendo del Derecho natural profano, según la naturaleza humana, la estructura jurídica positiva, el orden jurídico fundamental, el derecho político que garantiza la vida de la sociedad. Por un lado, queda el Estado, compositus de leyes; por otro, la sociedad, composita de la muchedumbre de individuos.
180. El contractualismo liquida el ordenalismo. Lo sustituye por el orden decisionista de la estatalidad que no tolera ninguna competencia: ni hay dos poderes ni lo recto -el Derecho- es anterior a lo Político y, por tanto, no lo condiciona. Es más bien lo Político, la estatalidad, lo que condiciona y fija el Derecho, entendido como el conjunto de las leyes, haciendo tabla rasa, si lo exige la necessitá, de las costumbres, los usos, las tradiciones y las instituciones. La religión queda relegada con la Iglesia, despojada en todo caso de su jerarquía, sacerdocio de todos los fieles, al fuero interno. Lo público es ahora el Estado en lugar de aquélla y su pretensión de autoridad se fundará cada vez más en la ideología, el conocimiento teórico del manejo del Estado en orden a fines determinados. El Estado aparece a las claras como ente antihistórico, antitradicional. La historia sólo es concebible, a partir de las premisas contractualistas, como un novum, historia del Estado -en lugar de la historia salutis trascendente-, historia inmanente del espíritu humano objetivado en él, como diría Hegel, en la sociedad, como diría Comte.
Bueno, con cierta reinterpretación del pensamiento de Aristóteles podemos decir que el Estado es uno de los aspectos de la naturaleza humana. El hombre es un animal gregario. La facultad del habla nos indica que es así, aunque no queramos. Sólo que el hombre no es meramente un animal gregario, como las abejas, sino que su agrupación en la polis obedece al deseo de vivir bien. Esto, lo del deseo de vivir bien, sería la diferencia específica de la polis, para poder comprenderla en tanto que especie. Esto es importante para Aristóteles porque no pretende ceder a la idea de que la polis es, por ejemplo, una mera aglomeración de familias o tribus que, como él mismo anota, sería la noción de Sócrates. Conforme a esa noción socrática, las polis serían básicamente aglomeraciones humanas que surgen gracias a la división del trabajo. Para Aristóteles, en cambio, la polis es una especie cuya causa final es el bien común, y la política es la herramienta que sirve a ese propósito. Cuando hay tiranía no es que estemos ante la naturaleza de la polis, es que estamos ante una versión degenerada de la polis. Así, por ejemplo, un gato enfermo no representa la naturaleza gatuna. Observamos la naturaleza gatuna en un gato sano.
En este sentido, Aristóteles es muy flexible. Parece que le da lo mismo el número de personas que ejerzan el poder (monarquía, aristocracia, democracia), pero también es verdad que siente predilección por algo que se ha traducido como república, que sería algo así como una democracia de las clases medias. Nota el filósofo que cuando la democracia está conformada por gente hundida en la miseria, la política suele ser caótica y ruinosa. Ahí tenemos el caso latinoamericano. En cambio, sólo con clases medias el sistema puede ser funcional, como más o menos pasa en los países serios.
Cuando Aristóteles diferencia la polis en tanto que especie lo hace con la idea de diferenciarle de otras formas de organización humana, como la familia. Entiende que la polis tampoco puede entenderse como familia.
Ahora bien, Aristóteles considera a la polis como una unidad compuesta de partes. Aunque cronológicamente las familias, por ejemplo, anteceden a la polis, desde un punto de vista ontológico la polis antecede a las familias puesto que el todo antecede a las partes. En relación del acto y la potencia hemos de buscar el acto en la polis. La actualización deriva de la necesidad de vivir bien.
En relación del acto y la potencia hemos de buscar el acto en la polis. La actualización deriva de la necesidad de vivir bien.
En relación al acto y la potencia hemos de buscar el acto en la polis. La actualización deriva de la necesidad de vivir bien.
Desde el momento en que los primeros grupos humanos se organizan de diferentes formas para sobrevivir de un modo mucho más eficaz, se crea una sociedad, grupo o colectivo que a la vez crea una organización, orden, ideario común, convencionalismos, etc. surgidos de diferentes circunstancias. Esa organización se debe plasmar de alguna forma en el ser común de ese grupo social que requiere de diferentes instituciones, jerarquía, especialidades, etc…según el capacidad individual de los individuos que la componen…Eso ya es Estado que luego, con la propia evolución del hombre evoluciona y se desarrolla. Sigo defendiendo que el Estado es una consecución natural del hombre y de las sociedades. No me llega a convencer Dalmacio. Puedo estar de acuerdo con él en el sentido de que el desarrollo artificial del estado alejándose de sus constitución natural conduce a un artificio peligroso y suicida. Pero esto entra dentro de la propia mecánica del Estado.
Aunque Aristóteles habla de polis y no de Estado, por ahora digamos que la abstracción se mantiene. Se llega al Estado porque esa es la naturaleza humana.
Pero, oh por Zeus, si abrimos un atlas nos damos cuenta de que casi todos los estados-nación son un artificio. Todos los estados de América, África y Oceanía, y buena parte de los estados de Asia, han surgido por la voluntad de estas o aquellas élites, muchas veces pasándose por el culo a las etnias que andan por ahí.
Estados naturales, bueno, digamos que sólo los vemos en Europa, y no en toda Europa, y en China y en Japón.
Estadísticamente Hobbes tiene razón.
Los masivos bombardeos aliados sobre Alemania buscaban minar la moral y quebrantar su poder industrial alemán. Jamás lograron sus objetivos (Basil Liddel Hart). Es más, en el seno de los aliados siempre se cuestionó su conveniencia puesto que nunca se pudo limitar el poder industrial alemán ni quebrantar su moral, además se perdían bastante bombarderos. Más bien se decidió continuar el castigo sin mucho afán en lograr los teóricos objetivos. La prueba está es que Alemania alcanza su pleno rendimiento industrial en 1944 cuando se declara la Guerra Total. Otra cosa es que llegara tarde o no fuera suficiente. El mayor daño causado a Alemania fue ya en 1945 cuando los bombardeos aliados alcanzan las vías de comunicación fluviales y terrestres que llevaban el petróleo rumano, según cuenta Martin Gilbert en su Historia de la Segunda Guerra Mundial. Segundo tomo.
Eso de que los alemanes no llegaron nunca a un pleno rendimiento no se de dónde se saca. Pero bueno, como el que dice estas cosas no se sabe muy bien de donde las saca ni que fuentes usa pues no hay que darle más crédito que el que se merece.
El asunto es interesante, pero es muy complejo, tanto que en 2,400 años de filosofía política y ciencia política hemos oído de todo pero nadie se pone realmente de acuerdo. Actualmente hay, digamos, consensos, pero los consensos no necesariamente participan de la verdad.
Se supone que en las escuelas de ciencias políticas la cosa debería quedar más o menos clara, sobre el Estado y esas cosas, habiendo tanto doctor que ha leído de todo, pero no es así.
Hemos de creer que han leído a Platón, Aristóteles, Maquiavelo, Hobbes et al. y aun así no se dan cuenta de que Cuba es una dictadura. O algunos lo saben, pero el hambre los obliga traicionar a la verdad y soltar que el negro es blanco.
Dalmacio Negro es uno de los autores destacados de la (ultra) liberal Unión Editorial. Esto no quiere decir que todo lo que cuente Dalmacio Negro no sirva para nada. Al contrario.
Como los conceptos pueden definirse de muchos modos, a menudo se emplean con sentidos distintos, lo que dificulta la comprensión. Mi punto de viste es este:
a) el poder surge necesariamente en todas las organizaciones humanas. Es la necesidad de mantener un orden y coherencia interno, ya que, a diferencia de las sociedades animales, las humanas están muy individualizadas, con intereses, sentimientos, aspiraciones, etc., muy distintos.
b) El poder entraña siempre violencia, mejor o peor aceptada, como forma de asegurar el orden.
c) En las sociedades primitivas el poder se asienta en la costumbre, que no excluye luchas sangrientas por él.
d) El estado es la forma de poder que adoptan las sociedades civilizadas que nacen en la época agraria. Es una forma de poder más reglamentada, más sistemática, El estado, junto con el desarrollo agrícola, comercial y artesanal, las ciudades, los ejércitos, la escritura… es una condición de las sociedades civilizadas.
e) Las formas del estado varían mucho de unas épocas y de unos países a otros, pero siempre consisten en un aparato de instituciones que permiten ejercer el poder. En el siglo XVI no nace el estado, sino una forma particular del estado en Europa, como a finales del XVIII nace otra forma particular.
Sucede, a final de cuentas, que aunque Hobbes tenga razón desde un punto de vista estadístico y resulte que el Estado es más bien un artificio (en realidad sigue siendo una idea discutible), en este blog nadie concederá a ese pensamiento, en especial figurones como De Elea, por razones políticas: si el Estado es un artificio, ¿por qué los catalanes no han de tener derecho a su propio Leviatán?
Lasperio, no parece que la miseria sea la clave explicativa del caos “latinoamericano”; más bien sería que las repúblicas hispanoamericanas se han forjado sobre la leyenda negra, y renunciado a construir sobre su herencia hispana o española, creando estados y naciones enfermas, y algunas psicópatas. Nosotros vamos por el mismo camino, y en la base del odio y de la corrupción de la izquierda, los separatistas y gran parte de la derecha española, está el cúmulo asombroso de mentiras que podríamos aglutinar y resumir en la susodicha leyenda. “La verdad nos haría libres”, podríamos resumir. No es la miseria, es el espíritu. Cuando Latinoamérica deje de llamarse y considerarse así, y acepte que son una civilización hispánica, entonces podrán, podríamos salir del atolladero.
No son los catalanes, son los separatistas catalanes, los que quieren separar a Cataluña del resto de España: para ello se basan en la mentira sistemática y el racismo apenas disimulado.
La chapuza del brexit, el terrorismo islámico, el terrorismo blanco inglés, la torre de fuego, la inútil de Teresa May… Está bien que los ingleses prueben de su propia medicina, que es bien amarga.
Es cierto que la opresión que ejercen los golpistas en la región de Cataluña está amparada por el gobierno de España…
Junqueras: ‘La ONU y Estrasburgo saben que España es un Estado opresor’
f) Los estados nacen con un componente nacional o étnico, y tienden a expandirse sobre otras sociedades más atrasadas o a rivalizar con otros estados. Así todo estado es originariamente nacional. También se da el caso contrario de que dentro de un espacio nacional se impongan varios estados, como en Grecia. Los estados expansivos crean imperios.
g) En Europa, tras la caída del Imperio romano, se forman naciones (comunidades culturales o étnicas con un estado propio) en el arco occidental, desde Escandinavia a Iberia. Y estados imperiales en el centro-este del continente.
h) Las naciones, por tanto no son anteriores ni posteriores al estado: van con él. Anterior es la comunidad cultural, en otros casos étnica. Al caer el Imperio romano, el occidente europeo vuelve en gran parte a la barbarie, de la que los rescatan las organizaciones eclesiásticas ligadas al poder de los grupos germánicos, a los que va civilizando.
i) Añadamos esto: todo poder, revista la forma que revista, es siempre ejercicio por una pequeña minoría, por tanto es oligárquico. En la gran mayoría de los casos tiene también un componente monárquico, porque al frente de la oligarquía hay casi siempre una sola persona. Y es también democrático porque el poder no podría ejercerse si cierto grado de aquiescencia de la población. Pero el ejercicio del poder es siempre oligárquico en su naturaleza.
j) Las oligarquías, aunque justificadas por el mantenimiento del orden basado en la justicia, tienden a convertirse en grupos al servicio de sus intereses particulares frente al resto de la sociedad (“ley de hierro”) Puede decirse que el pensamiento político occidental ha girado siempre sobre el modo de impedir que la oligarquía se transforme en tiranía, y su manifestación más reciente es la democracia, un sistema que tiene grandes problemas como estamos viendo.
k) Por poner un ejemplo, el franquismo fue un poder no democrático, pero tampoco tiránico. Lo que tenía de dictadura, muy necesaria en la década de los 40, fue atenuándose progresivamente, y en todo momento disfrutó de un apoyo popular amplísimo, frente al que chocaban todos los intentos de derrocamiento contrarios. Fue la Iglesia, a la que el franquismo había salvado del exterminio, la gran asesina del régimen si se puede hablar así, creando una gran confusión política que también perjudicó gravemente a la Iglesia.
Creo que este esquema simplifica las cuestiones, va al origen del problema (el carácter variado y a menudo contrapuesto de intereses y deseos en las sociedades humanas) y permite enfocar mejor la cuestión del poder y el estado. Igual que definir la nación como una comunidad cultural con un estado propio permite definir la nación evitando mil discusiones bizantinas.
Esto, en esquema. Creo que simplifica el problema.
Hará unos meses, Hegemón colgó aquí un estupendo vídeo de unos fanáticos británicos blancos que recorrían, cruz en mano (serían protestantes), barrios habitados por musulmanes. Estos últimos le plantaban cara a los feos británicos blancos, diciendo que iban a tomar control del barrio, país y situación. Los ingleses han sido siempre expertos en crear sociedades, barrios y países enteros partidos por el odio más feroz (Irlanda, Irlanda del Norte, India, Paquistán, Israel, Sudáfrica, África y un largo etcétera) y está bien que ellos recojan de lo mismo que han sembrado.
Vemos más cosas, además. Opino que algunos afirmarían por aquí que los aztecas no tenían Estado. Es curioso porque, de hecho, se les negaría la categoría de Estado a pesar de cumplir con su aspecto esencial: la soberanía. Evidentemente los tipos habían conformado un poder soberano, al menos hasta que fueron vencidos por Cortés. En cambio, hemos de creer que algunos países actuales son Estados a pesar de haber cedido soberanía a otras entidades, a veces no necesariamente políticas sino mercantiles, lo cual es una extravagancia considerando que la soberanía o es completa o no existe, si seguimos los rollos de Bodino. Pero, ¿entonces diremos que todo tratado internacional anula la soberanía? Pues no, pero, entonces, ¿específicamente en qué casos un tratado internacional anula la propia soberanía?
Me recuerda esto a los países centroamericanos de finales del siglo XIX y principios del XX. A pesar de tener gobiernos propios, y a pesar de contar con tribunales propios en donde, por ejemplo, se resolvían problemas propios del derecho administrativo, civil, penal, etcétera, resulta que en la práctica, allá en las esferas de las élites, estaban todos condicionados por la United Fruit Company, empresa gringa que llegó a patrocinar y organizar uno que otro golpe de Estado y trato comercial desventajoso para aquellos países. A pesar de las formas, ¿eran Estados aquellas naciones? ¿Cómo habrían de serlo si no realmente no había soberanía?
En tanto el tráfico de pasajeros y mercancías en Costa Rica no era lo suficientemente rentable, Keith descubrió pronto que su ferrocarril podría usarse para transportar bananos para su exportación a EE. UU., reduciendo significativamente su costo de transporte, por lo cual en la década de 1880 se dedicó al negocio de siembra y exportación de plátanos comprando para ello vastas fincas agrícolas situadas a los costados de su vía férrea y creando la empresa «Tropical Trading and Transport Company» que años después controlaría gran parte de la producción de plátanos en Costa Rica, Guatemala, Nicaragua, Panamá y Honduras, (además de piña y ciruelas), en plantaciones de América Central.
A cambio de negociar con banqueros de Gran Bretaña nuevas condiciones de pago de la deuda externa de Costa Rica, Keith logró que en 1884 el gobierno de dicho país, presidido por Próspero Fernández Oreamuno, le otorgara una gran concesión de casi 800 hectáreas de tierra cultivable. Poco después las propiedades de Keith abarcaban grandes extensiones de Centroamérica y el Caribe donde la empresa era conocida como «Mamita Yunai» (nótese que «Yunay» es una deformación al español del término inglés «United»). Estas frutas eran vendidas en Estados Unidos y Europa.
Pronto Keith amplió sus negocios a El Salvador, y Honduras, aprovechando que en el mercado estadounidense los frutos tropicales como el plátano alcanzaban altos precios al ser considerados bienes exóticos y de elevado costo para el público, mientras que en 1890 concluía la línea de ferrocarril para transportar dichos productos. No obstante, Keith quedó endeudado ante la banca de Nueva York sufriendo la bancarrota en 1899 y debió buscar un socio con suficiente capital para sostener su negocio.
La United Fruit Company o UFCO nació así en 1899, cuando Minor Keith tuvo que fusionar su empresa «Tropical Trading and Transport Company» con una importante compañía competidora: la «Boston Fruit Company» de su compatriota Andrew W. Preston.
Gracias a las concesiones otorgadas a extranjeros, para 1901 la UFCOc comenzó a volverse la fuerza principal en Guatemala, tanto política como económica. El gobierno se subordinaba a menudo a intereses de la Compañía (una de las principales de Centroamérica). La UFCO llegó a controlar más del 40% de la tierra cultivable del país y de otros países centroamericanos, así com también las instalaciones de los puertos (especialmente Puerto Barrios).
Asombra cómo algo tan aparentemente irrelevante como comercializar plátanos pueda convertirse en un medio para someter a varios países. Imagino que es una de las desventajas de ser un país pequeño y pobre.
Evidentemente existía un estado azteca y un estado inca. Pero no era un estado como el mejicano actual o el alemán actual. Ni como el de la Revolución francesa, o como el del absolutismo europeo, ni como el de Carlomagno. También tenían los aztecas un ejército (elemento fundamental del estado), pero no era un ejército como el español, o el soviético o el prusiano o el inglés.. No dejaba de ser un ejército por eso.
De acuerdo con los principios liberales defendidos por Rallo (y aquí, al menos hasta cierto punto, por lead), que “mamá Yunai” se hiciera con el control de países enteros y dominase su política estaría perfectamente justificado. Por eso Usa, en defensa de “la democracia”, intervino militarmente o provocó golpes de estado para impedir que Guatemala expropiase a los dominadores (y corruptores, pero se trataba solo de eficiencia del mercado) extranjeros del país.
En Libertad Digital, FJL arremetía contra los que todavía en España (él se refería a la “derecha carca”) criticaban a USA por su agresión a España en el 1898. Aunque de aquella agresión tenemos hoy los separatismos racistas.
Buenos, ya se han definido algunas cualidades de lo que es o debe ser un Estado como son la soberanía, legitimidad, poder, ejercer legítimamente la violencia, orden, etc…que unido a cierto sentido moral que debe existir en un Estado, no se hasta qué punto se puede catalogar a este como artificial.
Es muy bueno recordar la agresión piratesca de Usa a España en el 98, porque fue muy típica: grandes campañas de prensa calumniando a España, para preparar a la opinión pública, y agresión luego, bajo falsas acusaciones. La consecuencia para España fue la crisis del sistema liberal de la Restauración, el auge de los separatismos, antes insignificantes, del terrorismo anarquista y progresivamente del golpismo socialista. Así que la agresión useña tuvo muchas consecuencias que deberían preocupar seriamente a un liberal, y que llegan hasta hoy.
Ello aparte, Usa nunca fue amiga de España y España no le debe nada, al revés que los demás países de Europa occidental, que le deben su democracia y el comienzo de su prosperidad económica.
Pero para algunos liberales hispanos, Usa o Inglaterra son lo que era la URSS para los comunistas: el modelo absoluto e inatacable, salvo alguna critiquilla menor.
El estado viene a ser el aparato que permite el ejercicio del poder en una sociedad compleja, con población numerosa, debilitamiento de los lazos tribales, ciudades, agricultura y comercio organizados, etc. En suma, el estado vendría a ser la condición de estabilidad interna de una sociedad compleja.
La abolición del estado es exigencia de todos los utopistas. Pero la condición inexcusable para su abolición es la reducción de las diferencias sociales e individuales a una sociedad en que los intereses, ideas, sentimientos, etc., fueran uniformes, no al modo de un “comunismo primitivo” que nunca existió, sino de sociedades animales como las hormigas o las abejas. Un intento de retorno al paraíso regido por el instinto, en el que ni el poder ni la moral fueran necesarios.
La experiencia soviética es ejemplar: se trató allí de uniformizar a las personas en todos los sentidos y fue imposible o, en la medida en que se avanzó, fue a un coste demasiado elevado. La base del ideal comunista se parece considerablemente a la del ideal liberal: resueltos los problemas económicos para la gran mayoría, o para todos en lo posible, la gente no tendrá necesidad de pelearse ni de crear conflictos sociales, con lo que no será necesario, o apenas lo será, el poder, ni por tanto el estado.
Es significativo que en la URSS el poder del estado fuera haciéndose creciente conforme fracasaba el programa de “hormiguización” social.
Al final Gabriel usted no critica el Estado sino un Estado en concreto, el moderno o liberal. Lo mismo que quien critica a los perros ladradores no critica a los perros en general sino a los ladradores en concreto.
El Estado así en abstracto es algo inherente al ser humano como animal social, no es mas que una “evolución” geométrica de la familia.
Criticar el Estado proprio de la modernidad liberal-masonica no es propiamente criticar al Estado pues el Estado se da por naturaleza.
Curiosamente ese Estado liberal nació contra otro tipo de Estado, curiosamente mucho mas “liberal”
Parece que el liberalismo español no es de pensamiento, pensante; es meramente estético, de ser “como ellos”, parecernos a ellos. Es una cosa de fachada, sin fondo.
“hormiguización” social es una buena descripción de lo que se busca con algunos ”experimentos” sociales. Escohotado expone varios ejemplos a pequeña escala, de esa “hormiguización” social sucedidos en épocas antiguas. Casi siempre funcionan igual: una figura líder al que siguen unos cuantos seguidores fieles como “hormigas” y anulando la voluntad propia adoptan y aceptan la de ese “iluminado” . El resultado es una aberración social de cuidado con el líder procreando y cepillándose a las hormigas hembras sin recato ni limites, pobreza total del grupo al compartir todo entre ellos, ausencia de una moral natural y humana puesto que se anula al individuo a favor del grupo y el colectivismo extremo, etc….
Pero existen muchas formas y fórmulas de “hormiguización” social. Una de ellas el mercantilismo y el liberalismo globalista económico que aunque prediquen extensamente eso de la “libertad individual” se supedita todo a un interés global general y colectivo basado en el beneficio material, de comercio y en el Dios mercado. Igualmente se supeditan las voluntades individuales a un de mayor “soberanía” global y se limitan las “soberanías nacionales” a una planetaria oligárquica. Todo esto se acompaña de una amoralización artificial de la sociedad actual que produce “hormiguización”
dice don Pio
La base del ideal comunista se parece considerablemente a la del ideal liberal …..
Naturalmente como que el uno es el heredero directo del otro.
El Estado moderno es el primero que ha convertido a los hombres en hormigas, ni los esclavistas precristianos llegaron tan lejos en inhumanidad. La inhumanidad “positiva-utilitarista” comenzó en la época del humanismo.
Qué cuestión más difícil e intrincada. Las palabras significan muchas cosas. No estoy de acuerdo con D.Pío en algunas cosas, aunque me sorprende ver la expresión “ley de hierro de la oligarquía” porque es algo fundamental en la política; creo que Fernández de la Mora fue quien lo dijo primero y recientemente ha publicado Dalmacio Negro un libro titulado así.
No estoy de acuerdo con D.Pío, ni con de Elea y Hegemon en cuanto a decir que el Estado, con mayúscula , es algo connatural a la “sociedad”. Y por otro lado, lo que crean con el Estado, esta “sociedad” es un mito, que tranforma la comunidad, que si que es naturalmente una asociación humana, en un grupo de individuos que se juntan por un “contrato” a la manera de Hobbes y Rousseau. Se desmitificaría todo significado revolucionario si hablásemos de comunidad y no de “Sociedad”. Al menos yo lo creo, aunque pueda parecer un ejercicio retórico vemos que poco a poco los revolucionarios usan este lenguaje para lograr sus fines ideológicos, por lo que hay que deshacer el camino andado.
Volviendo a la cuestión, repito que el Estado se crea en el tiempo, que durante la “Edad Media” no existía el Estado. El Rey y su consejo mandan y juzgan, o delegan sus tareas en unos pocos funcionarios que atienden al Derecho, no son legalistas; el término “soberanía” en su ámbito político no se había inventado; no se busca atribuírselo a alguien, es una manera de definir al que tiene el mando en cualquier relación humana, y en último término el único soberano es Dios. Esto es fundamental, con el Estado nace esa atribución y de ahí naturalmente que tienda a crecer. Los romanos no tenían Estado, ni las polis griegas eran Estados. El movimiento histórico de los pueblos es a través de la nación, que es una comunidad cultural sin necesidad de un Estado. Si se define como una nación la que tiene Estado se simplifica mucho las cosas,pero es que la realidad histórica de los pueblos es compleja. ¿Teníamos estamos en el siglo VIII en el Reino de Asturias? yo creo que no, o por lo menos ninguna de las instituciones que requiere un Estado para existir, y sin embargo éramos nación.
¿Teníamos Estado….?*
Los romanos no tenían Estado, ni las polis griegas eran Estados.
¡¡¡Vamos, hombre!!!……. ¿de dónde saca semejante aserto?
¿Teníamos estado en el siglo VIII en el Reino de Asturias?
Rotundamente, si…..
Carl Schmitt decía lo siguiente,traducido por Dalmacio Negro en su obra Historia de las formas del Estado:
Hasta qué extremo el concepto de Estado se ha convertido para Europa en omnímoda idea ordinal se manifiesta, finalmente, en el hecho de que fuera posible convertirlo en el siglo XIX en concepto genérico aplicable a todos los tiempos y pueblos y en la concepción del orden político por antonomasia en la historia universal. Aún hoy en día, hay quien habla del Estado antiguo de los griegos y romanos en lugar de la Polis griega o la República Romana, o se refiere al Estado alemán de la Edad Media. De este modo, una forma concreta de organización específica de la unidad política, enteramente vinculada a una época y condicionada por la historia, pierde su lugar en ésta a la vez que su contenido típico. Con su engañosa abstracción se la aplica a tiempos y pueblos totalmente diferentes proyectándola sobre formaciones y organizaciones de carácter completamente distinto. Es probable que esta enfatización del concepto de Estado elevándolo a la categoría de organización genérica de la forma de organización política de todos los tiempos y pueblos acabe, en un futuro próximo, cuando termine la época de la estatalidad.
Hay diferentes formas de estado, y cada uno tiene sus ideas o preferencias. Personalmente apuesto por el estado totalitario, dentro de una Nación. Quizá en el futuro esto pueda cambiar, pero hoy por hoy, creo que debemos seguir con los Estados-nación, porque es una figura que no está agotada, claro… Lo que sí estoy conforme, es con la idea de que varias naciones pueden agruparse en un bloque geopolítico, civilización o cultura diferenciadas. Pero esa figura colectiva, no tiene nada que ver con la Unión Europea, claro. Tenemos mucho en común todas las naciones occidentales, claro. Pero no lo suficiente, como para poder formar un sólo bloque. De hecho, todos sabemos que el cristianismo que nos une a todos, tiene variantes que nos separan…
La evolución de las sociedades humanas en Estados autónomos les dota de su cualidad fundamental, funcionan igual que los seres vivos. Yo los denomino la supersociedades.
Para Dalmacio Negro se tratará de una “engañosa abstracción” pero, por ejemplo, para los millones de ciudadanos romanos sometidos al poder estatal de la República, primero y del Imperio después fue una realidad bien tangible.
Entre los liberales, y parece ser que entre algunos cristianos, la forma de Estado o de Nación sólo existe a partir de un tiempo y de una idea determinada desechando todas las que existieron antes. Esto mismo lo discutimos hace unos meses en el blog creando tanta controversia que los que en principio defendieron una postura liberal parecida a la del Dalmacio Negro, al final tuvieron que admitir que la Nación (española) existía desde hace mucho tiempo, des del Leovigildo. Les costó pero al final no tuvieron más remedio que admitir la evidencia real desechando el dogma teórico.
Como en meses anteriores, ahora también estoy en total descuerdo con esa idea de Nación y de Estado que se intenta imponer por varias razones, siendo una de ellas que se debería entonces revisar por completo toda la historiografía universal que conocemos lo que vendría a corroborar que la historia se escribe según una ideología como pregonan los marxistas y por ende los liberales. Lo estamos viendo.
No es lo mismo criticar el Estado que el Estatismo ni la economía que el economicismo..
Al igual que la economía es para el hombre y no el hombre para la economía, el Estado es para el hombre y no el hombre para el Estado.
El modernismo liberal-progresista hace exactamente lo contrario en ambos casos.
Hegemon.
Eso lo afirma Schmitt, no Dalmacio, que solo lo traduce de él en el prologo de esa obra.
Y es que es la nación la realidad histórica de los pueblos, no el Estado. Y yo llevaría el nacimiento de la nación española antes incluso que en el siglo VI, pero ese ya es otro tema.
Muy al contrario, yo no soy liberal sino antiliberal, y ya he explicado en lo que me parece que se equivoca Dalmacio cuando asocia liberalismo con la tradición política del mundo cristiano.
De Elea.
Es que no existe otro Estado que no sea estatista, por su misma naturaleza todos lo son. Otra cosa es que haya momentos históricos en que los que manejan el Estado no lo usen para hacer la revolución permanente, como en el Franquismo, pero a la larga siempre acaba en manos de revolucionarios.
Todo esto se puede comparar al ejemplo de que la medicina moderna viniera diciendo que hasta el descubrimiento de los virus (o de la penicilina o del microscopio, etc..) no se puede llamar ni equiparar nada de lo anterior a medicina sino que era una “abstracción engañosa” de un hecho que sólo existe a partir de algo muy concreto y posterior.
yo tambien critico el Estatismo
Mas bien parece que el Estado evoluciona desde la familia, con lo cual la naturaleza del Estado nada tiene que ver con el positivismo utilitarista del Estado moderno. El Estado moderno es una herejía de Estado.
Supongo entonces que Hegemon apostaria a que el ejercito alemán hubiera ganado a los rusos si el ataque lo hubieran realizado un par de meses antes. ¿Fué el factor mal tiempo el principal hándicap del ejercito alemán?. ¿Qué fué lo que retrasó el ataque alemán a Rusia?. ¿O fué un fallo de optimización en la programación militar alemana?. Evidentemente los recursos de los alemanes eran limitados.
Y es que es la nación la realidad histórica de los pueblos, no el Estado. Y yo llevaría el nacimiento de la nación española antes incluso que en el siglo VI, pero ese ya es otro tema.
La realidad histórica del pueblo español ha cambiado a lo largo de los siglos ni se sabe. Curiosamente con esa realidad ha cambiado a su vez la forma de Estado sin eliminar la base fundamental que es la nación cultural y social española. Bien, según Schmitt o Dlamacio o usted, ¿cuál es la “realidad histórica verdadera o fetén del pueblo español a lo largo de la Historia?
La revolución permanente se alimenta de luchar contra un Estado opresor al tiempo que va instaurando ese Estado que no te gusta Gabriel, que es el Estado moderno liberal-progresista. Y este si es totalitario por naturaleza.
¿Por qué siempre aparece al fondo de todas estas operaciones de los políticos españoles el narconegocio?
Adriana Lastra pone a Bolivia como ejemplo de Estado plurinacional
Me refiero especialmente a todas las operaciones en las que se trata de debilitar la Unidad de España.
Habrá que estudiar también que está pasando en la Guardia Civil…
Nunca como ahora ser torero ha requerido tanto valor…
El torero Canales Rivera recibe una paliza de unos antitaurinos
El terrorista de Londres ha alimentado al ISIS con su atropello de fieles musulmanes junto a una mezquita.
El resultado de ese tipo de crímenes no puede ser otro que aumentar el número de yijadistas.
Por una vez catlo simpatizo: no deja de tener ironía surrealista que unos tipos que están comiendo atunes “asesinados” por otros la emprendan contra alguien por “asesinar” toros.
pero debería ser más preciso, el torero repartió también a los que le increpaban, no sólo “recibió”. Tenía derecho a hacerlo.
Obviamente, si definimos el estado como la forma de aparato de poder que se crea en el siglo XIX, entonces no ha habido estados antes. Si definimos la nación como el tipo organización social basada en una Constitución que otorga la soberanía al “la nación”, es decir “al pueblo”, España no habría existido antes de 1812. Etc. Esto da lugar a una multitud de ideas absurdas.
El estado es propio de las sociedades civilizadas, igual que las ciudades, el comercio desarrollado, la escritura y otras cosas más. En las sociedades anteriores existían formas de poder, pero no estados institucionalizados, como existían fuerzas guerreras pero no ejércitos, contactos comerciales ocasionales pero no comercio estructurado, trueque, pero no dinero algo elaborado, Y así sucesivamente. Todas las sociedades humanas tienen cultura, pero la civilización es una forma cultural más elevada e históricamente muy reciente.
Una comunidad cultural sin un estado no es una nación. Hasta hace bien poco, Irlanda no fue propiamente una nación, Escocia sí lo fue y dejó de serlo, Croacia, Serbia, la misma Alemania o Italia no fueron naciones hasta hace relativamente poco, aunque desde luego eran comunidades culturales bastante bien marcadas con respecto al exterior, aunque muy diferenciadas externamente. Vascongadas o Cataluña nunca fueron naciones, aunque Vascongadas fue hace muchos siglos una comunidad cultural diferenciada. En la actualidad los elementos culturales comunes de Vascongadas y Cataluña con el resto de España son mucho más profundos y decisivos que las diferencias, lo cual constituye la principal razón de que no haya habido secesión aún, a pesar del intenso trabajo y dinero derrochado por separatistas y gobiernos “nacionales” de PP y PSOE por convertirlas en naciones. Y así.
¿Y qué pasará después de que el Estado moderno actual desaparezca por otro concepto u otra idea estatal? A eso vamos con la creación de un superdotado globalista por encima de las naciones Estados actuales que provienen de siglos atrás, como es el caso de España.
El individuo moderno peca de soberbia y aplica a la historia lo que Suarez llama anacronismo moral. ¿Qué sabemos lo que pensaban aquellos que lucharon en la Navas de Tolosa? Según el liberal Mina, lo he repetido miles de veces, los que fueron a luchar lo hicieron por obligación y siguiendo a su señor porque él ordenaba y mandaba, no por ninguna idea superior como la religión, la nación o simplemente identificarse por una causa. Esto choca con que a la batalla no acudieron sólo los siervos de Alfonso VIII de Castilla o el de Sancho VII de Navarra o el de Pedro II de Aragón sino que fueron caballeros leoneses que eran súbditos del Rey de León Alfonso IX o caballeros portugueses, etc….No es creíble. Si en esa época no existía ni se tenía idea de lo que iba a ser un Estado-nación moderno, ¿Alguien puede asegurar que los que acudieron no fueron además por una idea de pertenencia, de supervivencia de algo con lo que se identifica? Es muy probable que sí aunque haya personas que lo hicieran por el interés. Es más, catedráticos como Francisco García Fitz o Martin Alvira Cabrera lo afirman vehementemente puesto que una buena parte de cada una de sus obras sobre las Navas de Tolosa lo confirma. Dedican mucho tiempo a explicar la diferencia radical del concepto moral de cada contrincante, las diferencias de concepción de la vida y por lo tanto de la Fe, de la religión y de la civilización entre ambos.
El estado es la organización social autónoma más eficiente no solo socialmente, sino también desde los puntos de vista económico, político, cultural y militarmente.
Las naciones son aquellos estados que presentan una unidad cultural uniforme.
¿IMPEDIRÁ ESTADOS UNIDOS LA REAPERTURA DE LA RUTA DE LA SEDA?
…En 2014, fue precisamente el Pentágono el que organizó, financió y armó a los yijadistas del Emirato Islámico (Daesh) para crear un «Sunistán» en territorios de Siria e Iraq, como medio de cortar la ruta de la seda. Esta vía terrestre de comunicación tradicional se extiende, desde los tiempos de la Antigüedad, entre China y el Mediterráneo y también permite el envío de armamento desde Irán hacia el Líbano.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/06/impedira-estados-unidos-la-reapertura.html
Oiga, don Pío, ¿por qué se vino abajo el edificio 7 del WTC?
Esto no es una demolición controlada, ¿verdad?:
https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU
Algo está pasando en la Guardia Civil y tiene muy mala pinta:
Un engaño de la Guardia Civil al juez anula toda la operación Guateque diez años después
La Audiencia de Madrid afirma que los agentes “actuaron de mala fe” y que la grabación magnetofónica que dio origen a la investigación judicial fue realizada sin autorización del juez y al margen de cualquier requisito legal. Absuelve a los 34 acusados.
Pío Moa 13.37: No sólo no le debe nada España a USA, sino que es USA la que debe su independencia, en buena parte, a España.
En un grave error estratégico, Carlos III y su gobierno (Floridablanca) auxiliaron a USA con armas, pertrechos, dinero, y, al final entrando en guerra contra Inglaterra.
USA no reembolsó sus deudas con España y andando el tiempo no perdió la oportunidad de agredirla.
Durante la Reconquista eso del multiculturismo nunca existió. Las diferentes culturas, siempre en conflicto lo tuvieron bien claro, claros su valores, sus creencias y cual era su civilización, sin contar a la religión que tal vez engloba a todo lo demás. A pesar de su odio mutuo también se dispensaron respeto. Dentro de su belicismo no rompieron ciertas reglas, unas reglas que los europeos no comprendieron durante la campaña de las Navas. Y se marcharon.
En la actualidad Europa ha renunciado a su valores, a su cultura, a sus principios, a su religión y ha abrazado el multiculturalismo más absurdo y suicida que podría encontrar. Así lo han visto los islamistas y al odio que ya nos dispensaban han añadido el desprecio. Con razón.
Es obvio que los servicios secretos useños que demolieron las torres gemelas para tener un pretexto con el que invadir Afganistán pensaron que las torres gemelas no bastaban, había que hacer algo más y el WTC 7 cumplía perfectamente las exigencias.
Nuevo hilo
Miguel Ángel, llorica: deja ya de decir mentiras sobre el Real Madrid.