Un fantasma recorre el mundo: la rebelión de los cretinos. Durante siglos, los cretinos han sido discriminados, humillados, estigmatizados, insultados, apartados de los empleos buenos y mejor pagados. Y es hora ya de acabar con tanto oprobio. Sin olvidar que hay en todo ello una envidia de fondo, pues a pesar de todas las represiones y opresiones, los cretinos han alcanzado muchas veces los más altos puestos de la sociedad, véase si no el Gobierno actual de España o su oposición. Y no solo ocurre en España, desde luego, el fenómeno es global. Ni es de ahora mismo: en todas las épocas hemos visto a cretinos destacarse en cualquier actividad social. ¿Qué revela ello sino que la naturaleza se impone por una vía u otra, y lleva al fracaso hasta a los legisladores y moralistas más déspotas y furiosos?
En contra de tópicos y prejuicios muy arraigados, es preciso proclamar:
a) El cretinismo es igualitario, no distingue de países, razas, sexos o ideologías. Abunda en todos ellos y sus logros son muy parecidos en cualesquiera circunstancias.
b) El cretinismo es libre: a nadie se le puede imponer otra condición si la persona ha optado por él. Se puede intentar, por supuesto, pero se fracasará siempre en ello. Es una experiencia histórica sin vuelta de hoja.
c) El cretinismo es fraternal. Desdeña toda pretensión de superioridad y une a millones y millones de personas en una profunda hermandad. Una hermandad extensible a la humanidad entera, habida cuenta de que ¿quién hay en el mundo que no tenga una porción mayor o menos de cretinismo? ¿Quién no habrá cometido alguna cretinada en su vida? Ese denso sentimiento fraternal se configurará como el cemento que suelde a una nueva sociedad armoniosa, pacífica y tranquila dentro de un nuevo y grandioso espíritu.
d) Se acusa a los cretinos de exaltados, pero ¿acaso la secular opresión sufrida no justifica las mayores indignaciones y exaltaciones? También se señalan sus contradicciones, pero ¿acaso no es contradictoria la vida misma? ¿Alguien ha conseguido entenderla a la perfección y de manera lineal?
Muchos se oponen a este movimiento, pero su resistencia es inútil. Los cretinos son muchos más y todo lo que necesitan es tomar conciencia de sus intereses, organizarse y avanzar. Es fácil intentarlo. No es difícil lograrlo. No faltan quienes tachan de soñadores a los cretinos, pero tú, escéptico hoy, te unirás a ellos tarde o temprano, y el mundo entero vivirá en la unidad.
(En LD, 1-7-2011)
********
Peripecias de César Vidal. Ha de reconocerse que fui casi demasiado cortés con él:
Sánchez es un buen ejemplo del triunfo del cretinismo. Me temo que todavía no ha llegado a la cúspide del éxito. Tiempo al tiempo.
Parece que el plan es pasar a los Bolivarianos por la izquierda. ¡Qué paraíso y cuánta felididad les espera a los catalanes!
La CUP pide expropiar la catedral de Barcelona para hacer un economato
Puigdemont presenta la ley que deroga el Estado en Cataluña
Puigdemont y Tardà son dos representantes de la superior raza catalana: ¡la delicadeza de sus facciones, la suavidad envolvente de sus voces… que tanto le acercan a los gorrinos de una pocilga! Siempre me ha sorprendido que los periodistas y los humoristas de viñeta no hagan sangre con las gilipolleces y los defectos físicos de estos racistas y politicastros varios. Una cosa que se puede admirar de los periódicos ingleses es la mala leche que se gastan contra sus políticos, en artículos y viñetas, cuando arremeten y cargan contra todo, incluidos defectos corporales, que aquí no existe. Decía el otro día un alcalde del PSC que Cataluña es Dinamarca, y España el Magreb, o algo así. La intención racista es clara, pero el efecto es un esperpento. Quién haya paseado por las calles de Hospitalet, Cornellá o Barcelona, sabrá lo mucho que recuerdan a Copenhague. Toda esta monstruosa farsa lo mismo puede acabar en risotadas, que en lágrimas de tragedia, porque junto al esperpento, está el odio asombroso de los separatistas, que es bien real. Es imposible predecir qué carambolas seguirá el futuro, pero el odio está ahí, puro, todavía escondido o disimulado en parte, pero agazapado y a la espera. Junto al racismo separatista, está toda esa mierda del charneguismo agradecido, y ese fanatismo futbolero asqueroso y de política del Barça, y las familias divididas y confundidas por la política, y toda esa cochambre repugnante de sensiblería, de la paz, antimilitarista, buenista, la CUP, y qué sé yo más. Por ejemplo, si yo fuera viñetista, representaría a Soraya como una vaca lechera estúpida de cabeza pequeña y grandes ubres, y a Savater como una carmen lomana o yola berrocal de la filosofía, y a Pujol (ya saben, la superior raza catalana) como un enano jedi, y a Pablo Iglesias y a Rivera los representaría dejándose sodomizar por un oso hormiguero, y a Rajoy y Sánchez cagando gruesos mojones humeantes, y que cada mojón rezase un delito; pro etarras, corruptos, gibraltareños… y todo así. Este tipo de viñetas hirientes y sangrantes se ven y se veían mucho en los periódicos anglos. Aquí parece que el humor quiera ser fino y de farsa, como todo. Estaba Gurruchaga (que tengo entendido que es un pedófilo en la vida real, no sólo en la película de Almodóvar “Qué he hecho yo para merecer esto”) que hizo buena sátira un tiempo…
Una buena sátira de todo esto por parte de Boadella:
https://www.youtube.com/watch?v=wUTK3I8qFpE
Pues tienen razón los de la CUP, mejor economato que iglesia catalana…
Un poema de Borges que seguro encantaría a César Vidal, uno de cuyos héroes es Oliver Cromwell, enemigo declarado de España. A la efigie de un capitán de los ejércitos de Cromwell
No rendirán de Marte las murallas
a este, que salmos del Señor inspiran;
desde otra luz (desde otro siglo) miran
los ojos, que miraron las batallas.
La mano está en los hierros de la espada.
Por la verde región anda la guerra;
detrás de la penumbra está Inglaterra,
y el caballo y la gloria y tu jornada.
Capitán, los afanes son engaños,
vano el arnés y vana la porfía
del hombre, cuyo término es un día;
Todo ha concluido hace ya muchos años.
El hierro que ha de herirte se ha herrumbrado;
estás (como nosotros) condenado.
Para hacer auténtica sátira se necesita quizás mayor talento y fino entendimiento que para cualquier otra filosofía. Un autor bastante desconocido, aún en los tiempos en los que le tocó nacer, crítico mordaz y jocoso de la escuela del gran Quevedo de los ilustrados de su época, de los philosophes de toda Europa y de los afrancesados españoles, que mereció los elogios de Menéndez y Pelayo no solo por su gracia y donaire sino por su erudición y buen gusto en las letras latinas y griegas, y de nuestros mejores escritores españoles. ¡Cómo se echa en falta un Quevedo o un Forner para burlarse de tantos zoquetes como sufrimos en España! ¡Qué materia prima para la burla y el chiste!.
La Biblioteca Nacional tiene casi todas sus obras, si no editadas todos si parece en manuscrito, con caligrafía delicada y nada difícil de leer. El Asno erudito, Exequias de la lengua española, Los gramáticos: historia chinesca, o sus Discursos filosóficos sobre el hombre son grandes obras de nuestra lengua. Esta última una crítica seria y agudísima, dada la gravedad de asunto, del racionalismo y del anticristianismo, que recomiendo al señor Historiador, por cuanto quizá le haga reflexionar sobre el tema que allí se trata.
Cretinismo rampante:
Montoro dejará a las regiones endeudarse más para seducir al PSOE
Convoca un nuevo Consejo de Política Fiscal y Financiera una semana después del último, un hecho insólito.
http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000092494&page=1
Es el enlace a la última obra que mencionaba de Forner. Luego comentaré algo más que no dispongo de tiempo ahora. A falta de buenos satíricos hoy riamos con los de ayer.
Hemos tenido grandes escritores satíricos: Marcial (que no era español, pero sí hispano), Quevedo, Góngora, Cervantes a veces (El retablo de las maravillas…), Terenci Moix. No incluiría a Valle-Inclán, porque lo suyo no es sátira, es esperpento, y era rabiosamente anti español (¿Dónde está la bomba que destripe el terrón maldito de España?) E incluiría al gran Jonatán Swift, que no era español, claro, pero que odió como ninguno las politiquerías inglesas y previó el incendio del castillo de Windsor y a la reinita ingrata y su annus horribilis, cuando hace que su gigante Gulliver orine sobre un incendio, para sofocarlo, declarado en el palacio de los liliputienses. Gulliver espera recompensa, y se encuentra con el rechazo y el gesto de asco de la emperatriz: a la doña no le gustó ver un miembro viril gigante. Qué gran satírico del odio inglés, y de la arrogancia de la supuesta superioridad naval inglesa, cuando usan a Gulliver contra su voluntad para decidir batallas navales.
Gracias por las recomendaciones, Gabriel. Yo lo recomiendo a su vez, por si no los ha ledio, dos libros de corta extensión. El primero ya lo he comentado por aqui en diversas ocasiones, se trata de “Adiccion a los pensamientos filosoficos” de Dennis Diderot. Un libro breve y en forma de `pensamientos breves en tono casi humoristico. Se lo recomiento vivamente.
El segundo lo lei hace poco, es de Carl Sagan ” La diversidad de la ciencia: una visión personal de la búsqueda de Dios” y es una recopilación de sus conferencias sobre el tema de la religión. Agudo sin dejar de ser muy accesible.
De Cesar Vidal recuerdo un libro 8cuando estaba en su etapa Cope9 donde decia que la decision de la Iglesia con respecto a la virginidad de Maria era logica y consecuente con las escrituas.
Hace poco lei en un blog una entrada sobre el mismo tema y decia exactamente lo contrario: que lo de la virginidad de Maria era una tonteria a la luz de la Biblia y que sol olo sostenia la Iglesia de amnera torticera y gratuita.
Claro que ahora la Iglesia no le rellena los cheques, pero hombre…
Mira que no me cae nada bien Savater (que siempre me parecio un poco gilipollas, para que nos vamos a andar con paños calientes) pero no veo necesario meterme con su fisico para desprestigiar sus ideas, o las de Puigdemont o mencionar la gordura de Junqueras o Vidal o la fealdad de Puyol. Cosas de no ser perfecto uno tampoco ¿Saben?
El bueno de Carl Sagan debido famoso por una serie de divulgación científica que sería mucho más disfrutable si no pretendiese, como la moda del tiempo, lanzar a ciegas dardos contra el cristianismo aquí y allá. De Cosmos y Contacto me llevé una gran decepción, aún ignorando por aquel entonces lo que era la literatura de verdad, la que ni se enseña ni se menciona en ninguna parte. Después de apenas empezar a ver lo que es la erudición, las cuatro ideillas panteistas de tantos de estos escritores semicultos, que más parecen estrellas de cine e ídolos de los bobos modernos que verdaderos hombres de ciencia, me aburren y me dejan frío. Aún así le agradezco la recomendación.
Y por otro lado Diderot…tengo por capricho abstenerme de estos campeones de la impiedad. Por lo menos me calzaré mejores botas con otros autores de mi escuela antes de meterme en el barro.
Se hizo famoso*
Curioso. A mi en cambio Contacto me encanto. Es de hecho, y probablemente, el mejor relato digamos “serio” de un posible contacto extraterrestre, y como este transforma a la sociedad en su conjunto, sin platillos volantes ni rascacielos derrumbandose. En ese aspecto solo veo a 2001 Odisea en el Espacio superior. Claro que ambos escritores son astrofisicos y eso se nota.
Solo una puntualización. Llamar a Sagan “semiculto” a un tipo con el bagaje cientifico de el… en fin, si Carl Sagan es semiculto, no se que serán el resto de escritores y autores.
Oiga, Historiador, es que precisamente el cerdo de pocilga de Puigdemont, el australipithecus de Tardà y el enano Pujol han presumido de raza superior, europea, o carolingia, no visigoda, o danesa, o pura, o cualquiera otra parida racista que se les ocurra. ¡Qué menos que meternos con su físico repugnante y sus voces de cuervo que estropean adrede el español cuando lo hablan. Dan asco y hay que decirlo. Qué no somos sus abuelas, coño.
En el vídeo de Savater que colgó ayer Arrecho, dice esta yola berrocal de la filosofía que España se la sopla, que la patria es la infancia, los primeros sabores, como dice (dice Savater) un poeta francés, y agarra al final su copita de vino… ¿A este imbécil no se le ha ocurrido pensar que la infancia, los sabores, los paisajes… también tienen patria? El salmorejo tiene patria, la patria española. Y el Rioja, y la hermosa campiña cordobesa tienen patria, la española. De un tío que dice que la idea de España se la sopla, bien podemos meternos precisamente con sus labios hinchados, que los tendrá así de tanto soplársela él a si mismo.
El feroz encanto de los utopismos.
La clave del atractivo de las ideologías del siglo XX está en la abolición del mal. El marxismo, por ejemplo, demuestra “científicamente” que el mal no es un hecho connatural a la condición humana, sino un dato histórico, derivado de la escasez, causante a su vez de sociedades en las que unos seres humanos explotan a otros. Una vez eliminada la escasez, avance cuya posibilidad se demuestra por el despliegue de fuerzas productivas del capitalismo, y eliminado a su vez el capitalismo, que mantiene innecesariamente el mal, el ser humano entraría en un mundo en que desarrollaría positivamente todas sus potencialidades “se realizaría” plenamente, y en que el mal desaparecería. Naturalmente, al desaparecer el mal desaparecería a su vez el bien, pues cada uno existe en función del otro. En otras palabras, desaparecería la moral, por innecesaria, y con ella, por la misma razón, la libertad.
Con más o menos pretensiones científicas o racionalistas, otras ideologías han creído encontrar la raíz del mal en cualquier factor: en el estado, la religión, el “patriarcado”, la (mala) educación infantil, el imperialismo, la pobreza, la inferioridad o la impureza racial, la destrucción ecológica o diversas combinaciones de unos y otros… Cada uno de esos hallazgos presenta un satisfactorio futuro ideal, muy movilizador contra los obstáculos actuales que impiden acceder a él, obstáculos identificables a menudo como simple “atraso”. Así, alcanzar la beatífica sociedad sin moral exige un período intermedio de lucha, cuando el mal, tan difícil de discernir, a menudo tan inseparable del bien, se condensa con máxima concreción y significado: se trata de aquellos individuos y grupos empeñados en mantener a toda costa la maléfica situación heredada del pasado. Esos grupos y fuerzas deben ser aniquilados por las buenas o por las malas. El bien, perfectamente concreto y discernible a su vez, consiste precisamente en esa aniquilación. Aquellas personas opuestas al brillante porvenir dejan de ser propiamente seres humanos para transformarse en meros obstáculos.
Esta “realización” del ser humano resulta paradójica. El Génesis y otros relatos míticos explican en su lenguaje figurado el paso de la inocencia instintiva del animal al reino del bien y el mal, de la moral, basada en la libertad, con sus pesadas cargas. Rasgo fundante de la naturaleza humana y permanentemente expuesto en su historia. Así, el final de la historia consistiría en la vuelta a la animalidad: la moral –como la libertad y la religión que tradicionalmente la han sustentado– se habría vuelto inútil en un tiempo de abundancia y placer generalizados, en que los actos de cada cual perderían cualquier valoración. La experiencia hasta ahora demuestra que los pasos dados han traído incontables sufrimientos, pero se persiste en la misma línea. Tampoco faltan quienes, hundidos en el pesimismo sobre la imposibilidad de alcanzar tal fin, sobre la inevitabilidad de la carga moral, proponen el suicidio indoloro de la especie humana. La cual en todo caso quedaría también anulada por el triunfo de alguna utopía.
Lynn Margulis va de científica por la vida. Y no dudo de que lo sea, pero ello, evidentemente, no le impide decir bastantes tonterías. Un periodista de El Mundo la califica de “gran pionera en el estudio de la evolución”. Pionera, un siglo y medio después de Darwin.
También cree el periodista que los científicos son “gente fría y distante”, pero la simpática doña Lynn le explica: “Si un científico es arrogante, sólo puede ser un mediocre. Los mejores siempre son gente sencilla y humilde, llenos de dudas y de curiosidad” (no necesitó aclarar: “Como yo misma”). Aserto ni científico ni razonable: hay cultivadores de la ciencia humildes y los hay arrogantes, y los últimos pueden ser muy buenos. Newton no era un modelo de sencillez y humildad.
Aún lo mejora la señora Margulis: “El rechazo a Darwin en EEUU refleja la ignorancia de un régimen fascista”. Llamar fascista al Gobierno useño no es una afirmación científica, sólo una sandez. E identificar fascismo con rechazo a Darwin revela una ignorancia básica, pues el fascismo, sobre todo en su variante nazi, se basó en el evolucionismo darwiniano (falseándolo, acaso, esa es otra cuestión). Y agrega nuestra científica: “El problema es que en Estados Unidos no se estudia adecuadamente ni la Filosofía ni la Historia”. ¿No suena arrogante esta frase, máxime después de su exhibición de ignorancia?
Convengamos con ella en que las creencias religiosas no son científicas. Ni siquiera racionales, aun si pueden verse confirmadas por la ciencia y la razón: así opinan los creyentes, aunque los ateos niegan tal confirmación. Algo exagera la autora, en cambio, al aseverar: “La evolución es un hecho tan demostrado como la Ley de la Gravedad o la forma esférica de la Tierra”. No tanto. La teoría sigue sometida a crítica, aun si ha salido hasta ahora bastante bien parada de sus desafíos, dando lugar, también, a modificaciones y versiones varias. Y a fervorosas creencias.
El nazismo y el comunismo veneraban a Darwin, y muchos otros le siguen con una parodia de fe religiosa. Entrar en el terreno concreto de la evolución excede de mi competencia, y mi juicio nada vale para decidir el valor de las teorías de Margulis sobre el origen de la célula eucariota o sobre el equilibrio “fisiológico” del planeta, o sus críticas al neodarwinismo. Lo que aquí trato es la ampliación fraudulenta de unas teorías en principio científicas a terrenos donde dejan de ser válidas. Como vino a advertir Ortega a Einstein:
“Usted no puede hacer valer su prestigio científico para decidir en los conflictos de España, sobre los que usted ignora casi todo. Ese abuso desacredita la función intelectual“.
El abuso de la señora Margulis se vuelve absoluta y peligrosamente trivial cuando, tras unas observaciones catastrofistas acerca del futuro de la humanidad, explica el ser humano adhiriéndose a las lucubraciones del australiano Reg Morrison:
“La diferencia clave está en nuestra capacidad para hablar, y con la capacidad de hablar viene la capacidad de mentir. Somos muy mentirosos, y sobre todo nos engañamos a nosotros mismos. Al mismo tiempo, tenemos una necesidad de pertenecer a tribus, ya sean tribus religiosas, deportivas o nacionales. Y muchas veces pensamos que vale la pena morir por la tribu, así que es un sentimiento muy fuerte. Ahora sabemos que había 20 especies de Homo (habilis, ergaster, erectus, floresiensis), y hoy en día no queda más que el sapiens. ¿Por qué? Pues porque hemos exterminado a todas las demás y hemos destruido el medio ambiente. La gran diferencia del Homo sapiens con respecto a otros primates es que nosotros pensamos que somos invencibles y superiores, que estamos más cerca de los ángeles que de los demás animales. Es un enorme autoengaño, pero ha tenido un gran éxito en la historia de la evolución“.
¿Está segura la señora Margulis de que vivimos en la mentira, hemos exterminado a los demás y hemos destruido el medio ambiente? ¿Cómo puede un autoengaño tener tal “éxito en la historia de la evolución”? ¿No debiera ocurrir al revés? ¿Se da cuenta de que entre esa concepción y el nazismo media sólo un corto paso? Quizá una minoría, guiada por el exitoso autoengaño de creerse superior, deba exterminar a la gente sobrante, para que no perezca la especie entera y para salvar el equilibrio ambiental. Desde un punto de vista meramente evolutivo, ¿qué se opondría a ello?
El fraude cientifista, que no científico, destruye el elemento moral. Lo que diferencia al hombre del animal no es, ante todo, la palabra, sino la esfera de lo moral, que de ningún modo cabe reducir a la mera lucha por la vida o a conveniencias “evolutivas” según las entiendan los gurús de turno. La moral tiene raíz religiosa, cosa muy lamentable para la señora Margulis (y tantos como ella). Quizá algún día pueda establecerse una moral sobre bases científicas, aunque lo dudo, y, desde luego, no ocurre hoy.
En todo caso, a la hora de arrasar las creencias morales en nombre de supuestas certezas científicas debiera nuestra buena científica repasar la experiencia histórica, y no sólo la nazi o la comunista. Ello la volvería un poco más prudente. No entro en sus monsergas finales sobre los matrimonios homosexuales y la adopción de hijos, porque, a la vista de lo anterior, el lector podrá hacerse una idea.
Si una creencia religiosa no es científica, entiéndase como hecho comprobado, o ley de la Naturaleza, esa religión es falsa e irracional. La Ciencia se limita a descubrir aquello que Dios creó en su día. Luego no pueda haber contradicción entre ciencia y religión, eso es un absurdo. Otra cosa es cuando hablamos del espíritu, o de leyes espirituales que igual no son cosas que puedan examinarse en un laboratorio. Pero el concepto es claro. La Creación, y todas las leyes de la física o de la química, o de cualquier otra disciplina que forman parte de la misma, ha sido creadas por El “Padre Azul, como dicen algunos. Pueden llamarlo como quieran”, y por tanto…
Religión y Ciencia son exactamente lo mismo… Al menos tienen el mismo objetivo, y sino objetivo, van a parar a la misma meta…
Oiga, Historiador, es que precisamente el cerdo de pocilga de Puigdemont, el australipithecus de Tardà y el enano Pujol han presumido de raza superior, europea, o carolingia, no visigoda, o danesa, o pura, o cualquiera otra parida racista que se les ocurra. ¡Qué menos que meternos con su físico repugnante y sus voces de cuervo que estropean adrede el español cuando lo hablan. Dan asco y hay que decirlo. Qué no somos sus abuelas, coño.
Y Savater, comino, y su cara de cerdito relleno y sus labios a lo yola de Berrocal? No mienta, coño que ya somos mayorcitos.
Si. Y si veo a comino, y resulta que es ( no se lo tome a mal, es pura hipotesis, que yo no le conozco) calvo, feo, gordo, o tiene la nariz deforme, dire que los rasgos de su cara represntan su alma retorcida, la gordura el simbolo de la gula que es incapaz de contener y que lo pequeño de su estatura es la viva imagen de su indigencia intelctual y baja talla espiritual.
No siga por ahi. Hay que madurar.
Y no es que la Ciencia sea superior o esté por encima de la Religión. No, lo que ocurre es que la Creación es la Obra del Altísimo. Y la religión que sea tiene que estar armonizada con dicha Creación, porque sino sería completamente absurdo.
Historiador, no estamos hablando de gente en general, del pueblo de la calle, sino de políticos delincuentes y racistas que están envenenando a la gente. Puigdemont decía que los catalanes tenían no sé que gen diferente al de los españoles, ¡Puigdemont!, ¿se da cuenta? La sátira salta sola, está implícita, porque este Puigdemont es un gorrino en toda regla, marrano de matanza. Los viñestistas españoles son un desastre, no hacen sangre. Savater, ¡todo un filósofo!, dice que España se la sopla, y el muy memo lo dice con esos labios de soplapollas que Dios le ha dado, y de nuevo, la sátira salta a la vista. Estos son personajes públicos sujetos a la burla y la crítica, por lo que dicen y por cómo aparecen o se presentan en los medios, y su apariencia física importa, porque está ligada a los medios audiovisuales que utilizan para exponer sus ideas, racistas o denigratorias contra España. ¿Lo entiende? Puigdemont presume de raza superior ¿y no vamos a reírnos de su asqueroso cuerpo? Historiador, usted es una abuela de las de antes…¡ay mi niño, qué bonito es!
De lo que se cuenta en este artículo se desprende que los mayores responsables del aumento de la violencia son los políticos. Es su negocio:
Violencia y género político
En lo que va de año 30 víctimas han sido asesinadas. 631 en los últimos diez años. Decenas de miles sufren amenazas y coacciones. Y lo peor, ya van seis menores asesinados en 2017.
http://www.vozpopuli.com/ciudadano_jc/Violencia-genero-politico_7_1041565836.html
El alcalde de un pueblo de 200 habitantes es un político o un ciudadano de a pie,gente normal? No entiendo esa distinción que ud hace? Donde acaba? En los 10.000 habitantes?
Yo cuando debato con alguien procuro fijarme en sus ideas, y no si es feo, bajo, gordo o tiene la oejas de soplillo
D. Pio sostiene ideas con las que yo no estoy de acuerdo. Es un personaje público. Puedo llamarle X? La próxima vez que debate con el se lo hare, estilo comino. Luego pasa como con César Vidal, llamando gordo a no se quien o feo a Pujol, porque claro, el es toda una belleza …
Y hay excusas tristes, pero tener que rebajarse al nivel de esa gentuza me produce náuseas.coño eso lo hacía yo con cinco años, hay que madurar un poco, que ya uno tiené una edad.
Y que conste en acta que no pretendo defender a ninguno. Ni a Junqueras ni a Tarda, ni a Savater.
Más arriba he confundido a Junqueras con Puigdemont. Quede claro que el gordo, el cerdo de matanza al que me refería, es el primero, y no el segundo, que es el presidente de la Generalidad de Cataluña (que es otro cerdo, a su modo).
No sé muy bien a qué viene lo que ha escrito Pío enrelacion con el libro que he mencionado de Carl Sagan. Pero siempre hay un tema que me hace gracia, y es que la gente, por lo general, de Letras, puede hablar de Arte, Literatura, Música, Historia y Filosofía o Teología pero le molesta que un científico reconocido e inteligente pueda hablar de ellos. Hay, por lo visto que respetar el párroco de la esquina por hablar de Moral o Teología, pero Carl Sagan no está capacitado para ello o algo así. Una cosa extraña. Esta cuestión es aún más extraño si cabe debido a que estás materias no son una fuente de conocimiento objetivo, y de hecho, los supuestos “expertos” no han avanzado mucho en ella ( para ser exactos, no lo han hecho nunca y no se espera que lo hagan jamás. Los religiosos,por ejemplo, son incapaces de ponerse de acuerdo sobre que han dicho sus profetas, incluso dentro de su propia religión, pero ellos esperan ser tomado como referentes en cuestiones tales como lamoral o la vida de ultratumba). Sin embargo, un historiador si puede opinar de ello con conocimiento, incluso opinar sobre la opinión científica de un especialista sobre su materia.
Hay otras cuestiones que merecen capitulo aparte,pero hoy tengo muy poco tiempo. Lo que la moral desciende de la religión es una opinión que a mi me parece, después de los descubrimientos científicos del siglo XX (y XXI) como mínimo arriesgado, pero ya se sabe que en materia filosofíca muchos siguen anclados en el Siglo XIX. Se trata, nada más, de ignorar todo lo que hemos descubierto hasta ahora.
La sátira sirve para que en un sencillo ejemplo o mera triquiñuela cómica se explique todo y se entienda perfecatmente.
La satira de Boadella al final viene a explicar todo el meollo del esperpento separatista racista antiespañol. Los catalanes se han pasado décadas buscando ese factor diferenciador entre ellos y los inferiores españoles sin encontrarlo. Pero existe. Por eso dan gracias a españoles como Zapo, Sánchez, Ansón y otros porque lo han encontrado y comprendido mejor que ellos.
Y al revés, la realidad cuando se convierte en sátira explica igual de bien el meollo del esperpento como el video publicado hace poco tiempo en el que un profesor inglés explicaba a alumnos extranjeros las abismales diferencias que existían entre los catalanes y los españoles, entre España y Cataluña sin mencionar ni una sola de esas agudas diferencias. Existían, sin más. A esto que una alumna le dice que ella ha viajado por toda España y no ha encontrado esas diferencias que menciona, que cuando pasaba de Aragon a Cataluña apenas encontraba algo que las diferenciaba o cuando estuvo en Andalucía nada tenía de diferente con otras partes de España y menso con Cataluña que si podía explicarlas mejor. A lo que el profesor balbuceando no supo que responder. Bien, esto es lo que se impone, el cretinismo y la falsedad.
En cuestión de moral o de Fe o de Dios no se ha descubierto nada. Sólo se limitan a inventar una nueva, a denominarla irracional sin prueba alguna y negarlo sin rubor científico alguno.
El problema no está en que alguien de letras opine de ciencias o alguien de ciencias opine de letras o de política o de temas que no son una cosa ni otra. Está en que algunos científicos pretenden hablar con “autoridad científica” de temas de moral u otros simplemente opinables. Y que el público lo toma así: “Lo ha dicho un científico”: ya está, no hay más que hablar. Es decir, meten fraudulentamente su supuesta autoridad científica en temas ajenos. Y tanto el marxismo como el homosexismo, el nazismo y otros cuantos ismos suelen presentarse como científicos.
En general, el término “científico” ha servido para colar las mayores burradas no ya desde el siglo XIX sino desde el XVIII. Y ha respaldado las mayores atrocidades, por lo que lo mínimo que exige de una persona con criterio es una actitud algo escéptica o algo distante..
En cuanto a la filosofía “del siglo XIX”… En sentido profundo, la filosofía no ha avanzado desde Platón y Aristóteles. Los problemas son siempre los mismos, abordados de distintas maneras.
Se defiende a Carl Sagan porque gusta lo que dice sobre la no existencia De Dios pero se niega la misma capacidad a otro científico porque descubrió científicamente la existencia de Dios. Curiosas formas de equilibrismo intelectual.
Bueno, es que el señor Moa sostiene ideas, y debates, y usa el análisis histórico y político, y defiende a España y la verdad histórica (siempre debatible) y no la imposición de trolas y patrañas históricas impuestas por ley. Junqueras o cualquier otro político delincuente, o racista, o totalitario, así como muchos periodiputas, usan los medios de masas para intoxicar a la gente y educarla en el odio a España (la idea de España me la sopla, Savater), y no admiten réplica, y con estos profesionales del odio a España y la mentira histórica no creo que haya que tener muchos miramientos estéticos. ¿Por qué no vamos a satirizar contra nuestra chusma política, si precisamente usan los medios públicos para envenenar? Y la sátira política ha de ser sangrante, hecha con mala leche, e incluye los defectos físicos si hace falta. Que yo sea feo o gordo no importa nada, porque a mí nadie me conoce, ni salgo en televisión, ni soy político, ni político racista o filósofo a lo yola berrocal. Si yo fuera un gordo famoso que sale en televisión atacando a los gordos, la gente me recordaría que yo soy a mi vez un gordo. Si sale Junqueras diciendo que la raza catalana es superior, ¿no vamos a recordarle a él que él es un adefesio? Yo no me metería con César Vidal por ser gordo, porque él no presume de pertenecer a ninguna raza superior ni más hermosa (creo), pero sí por presentarse en los estudios de radio con una camiseta con la bandera useña, por ejemplo, porque él y otros liberales exhiben un estúpido patriotismo useño. O, por ejemplo, ¿por qué un periódico no podría publicar una viñeta que representase a un oso dándole por el culo a Iglesias o Rivera, cuando los dos politicastros se apuntaron al totalitario orgullo maricón de Madrid? Y Rivera, ¿no se desnudó, cubriendo sus partes, eso sí, para publicitar a su partido hace años? Y Soraya, que es un paquete de mujer, ¿no posó la muy vanidosa para no recuerdo qué revista? Y así con todo. Y volviendo a Savater, si esta yola berrocal de la filosofía mantuviera las formas de un debate y la buena educación, y no hubiera dicho eso de que España se la sopla, no daría lugar a ninguna posible sátira. Pero dicho lo dicho, no veo por qué ahorrase ningún comentario contra sus labios, o sus ojos de miope, o su repulsiva presencia física.
Es feo y tonto meterse con el físico de alguien, aunque no queda del todo mal cuando ese alguien pretende ser miembro de una “raza superior”.
Muchos doctores nazis realizaban sus macabros experimentos bajo una estricta observación científica y racional. Lo mismo que muchos otros, antes y después, que sin ser nazis emplearon las mismas armas científicas para producir resultados parecidos o superar a los de los nazis. Se supone que estamos en una época muy racional superando la irracionalidad religiosa pero se cometen en nombre de la Ciencia, de la nueva moral y de la racionalidad los mayores genocidios de la historia y no sólo tirando bombas sino desde el vientre de las madres que muy racionalmente consideran a los fetos meros tumores perfectamente estirpables. Vamos avanzando, sin duda. Pero no se muy bien hacia donde.
Habría que saber qué o quién entiende Sagan, o entendía por Dios. Porque según la idea que él tuviese en su cabeza, igual estamos de acuerdo. Lo que no es admisible es que neguemos la evidencia de que ha de existir un Creador, puesto que hay Creación y efectivamente es inteligente. Sólo el aspecto más material de un ser humano, es de una complejidad que está fuera de nuestro alcance. No me vale eso de que, ¿y quién creó al Creador? No, mire usted. Hay una creación y tiene que haber Creador, punto final. El que niega esta evidencia, normalmente lo que tiene, es ganar de tocar los coones. Y a base de tontás, no se puede construir absolutamente nada…
Quien descubrió la evidencia científica de Dios? Ardo en deseos de conocerle…
Cuando el Papa de Roma o un párroco hablan de moral, me imagino que lo hacen con calidad “científica”. No se, pero no me imagino al Papa diciendo, “si, digo esto, pero puedo estar perfectamente equivocado y puede ser lo contrario de lo que estoy diciendo”.
Y aquí la fase más divertida: el sabe lo que dice porque ha leído un libro de hace 2000 y tiene fe ( es decir, quiere creer que es cierto). O puede que esté iluminado por una instancia superior, el mismo Papa puede hablar,según el dice de manera infalible,porque le visita el espíritu celestial fijense uds. Y entonces, si hay que tenerlos en cuenta como referentes.
Pero un científico hablando de manera “científica” sobre la moral? Dios santo, que osadía! Cómo se atreve!
Los criminales nazis tenían el apoyo, de entre otros, el criminal Pavelic, el dirigente de un estado confesional católico, que huyó gracias al Vaticano, y termino sus días en otro estado Católico. Paradojas de la historia.
Jajajajaja.
Por intentar la sátira fácil, había una vez un docto y sesudo filósofo, de los que con una mano reparten bendiciones y con la otra anatemas según se acerquen los oidores más o menos a la comprensión de sus sublimes pensamientos, que cuando le preguntaron qué pensaba de los argumentos de sus críticos, y de lo que dijeron al contrario los hombres del pasado, con serenidad y severidad dignas del más hondo sabio que sobre el mundo ha sido, responde que poca cosa son cuando los nombres de sus autores no se oyen últimamente. Y además, perder el tiempo sería ponerse a averiguar qué dijeron a la sazón todos esos hombres, porque seguramente unos dijeron una cosa, otros la otra, y ansí. ¡Miren ese Filósofo de nombre campanudo de aquella tierra lejana como me da la Razón!¡Y aquel tan premiado y laureado entre los hombres de Ciencia, qué piropos me lanza!¡Y qué música sinfónica suena en la prensa con mi nombre!. Y así de buena fe y tanta infantil credulidad verdaderamente piensa que es el más alto y magno de los Pensadores del Universo, porque en fin, no se molesta en conocer las montañas de libros que antes de que él disparatara se han escrito contra tantos otros iluminados.
Pues así debe pensar el moderno cuando dice: “dos religiosos no se han puesto de acuerdo en nada nunca, todo son maquinaciones y conjeturas incognoscibles y oscuras, que retienen al hombre en el oscurantismo, etc etc”. Y a mí en cambio me parece que quien esto dice no ha leído a dos teólogos para comparar si se parece o no lo que dicen de las cuestiones más difíciles de lo divino y lo humano. Y el pobre hombre seguirá creyendo que todo cuanto se ha escrito en veinte siglos es contradicción y elucubraciones de hombres indoctos y estúpidos. Cuánto bien se haría a sí mismo si cogiese, por ejemplo, el tomo tercero de la ciencia española de Menendez Pelayo, y viendo el bastísimo coro de españoles, solo de españoles, que escribieron sobre Teología, comprobase si se contradicen entre ellos o no, con argumentos tan distintos, con estilos tan únicos, y siempre esencialmente acordes en los principios. Y no han faltado herejes, menos gracias a Dios que en otras naciones, que se propusiesen desmentir este o aquel punto de la tradición cristiana, sin éxito, siempre respondidos por diez a uno con brillantez y genio intelectual.
Los autores que usted admira, casi todos en el entorno de la impiedad y la herejía, son, sépalo, pocos en comparación con los cristianos de antes y del mismo tiempo. Sepa que el ruido que causan sus nombres en tantas escuelas modernas de filosofía siempre decadentes no hace desaparecer las obras que valen de los autores que destruyen las razones de todos esos “filósofos”. Si honestamente tuviese el valor de averiguar sólo cuánto existe en la otra orilla quizás se pensaría si en esos remansos no descansa mejor la mente y el alma de uno.
Yo no me opongo, Comino, a que ud critique a Junqueras o a Savater. Pero decir de uno que es gordo y feo, me parece una cosa infantil y ridícula, de personajes inmaduros. Por lo demás,las ideas racistas de aquel me dan tanto asco como a ud, se lo aseguro.
¿Quién ha descubierto la evidencia científica de la NO existencia de Dios? Yo también ardo en deseos de conocerlo.
Los nazis han tenido su apoyo fundamental en la Ciencia y la racionalidad. No de la Iglesia católica. Lo demás son intentos de despiste infantiles.
Meterse con el físico de alguien es más que feo y tonto, es una canallería y una miseria. Meterse contra los políticos delincuentes y racistas, debiera ser una necesidad. Por otra parte, es cierto que la cara es el espejo del alma, y los cuerpos se trabajan.
Soy inmaduro: pero Junqueras es un gorrino.
Mire usted, yo he leído bastante Teología en mis tiempos, y aunque no lo hubiera hecho, no haría falta para saber que los teólogos cristianos no se ponen de acuerdo sobre la virginidad de María, no ahora, no,hace 500 años. Si no me cree, busque un poco y lo verá. Cesar Vidal teólogo según el mismo, lanza puñaladas contra otros teólogos con furia púnica, basta buscar un poco. A Hans Kung lo ha desterrado la jerarquía católica por sostener alguna idea ligeramente diferente. Y unos teologos cristianos afirman que algunos milagros de Jesús, por motivos filológicos, no existieron jamás, cuestión que sería anatema para otros. Y para comprobarlo no hace falta mucho tiempo,ni muchos libros, bastan 20 minutos e internet.
No me haga trampas, Hegemon y conteste a lo que se pregunta, que fue ud mismo el que lo dijo
Que científico ha descubierto la evidencia de la NO existencia de Odin? Ardo en deseos de saberlo.
Que científico ha descubierto la evidencia de la no existencia de las Emplumadas Serpientes? Ardo en deseos de conocerle.
Que científico ha descubierto la evidencia de la no existencia de los fantasmas? Ardo en deseos de conocerle.
Resulta ridículo ver a una persona que despotrica, satiriza y se burla de sus propios paisanos del pueblo porque no le han ayudado a restaurar su “templo” y ahora se ponga estupendo porque comino se burle del aspecto físico de los racistas catalanes. La verdad es que ese relativismo moral de los que se creen superiores al resto por seguir ciegamente a una supuesta racionalidad, es hartamente rechazable.
Pues no sabía que estaba usted tan versado en estas cuestiones teológicas de 500 años para acá. Y lo que me maravilla es entonces que siga diciendo que los teólogos se contradicen entre ellos. ¿Se contradecían Francisco de Victoria y Melchor Cano, Luis de Carvajal, Carranza, Pedro de Soto?. ¿Bañez y Molina se contradecían en cuanto a los misterios de la fe como no sea en la gloriosa controversia de axuliis, cumbre más alta que ha dado el pensamiento teológico sobre el límite de la libertad de los hombres y de la gracia de Dios?¿Se contradecían Fray Luis de Granada o Fray Juan de Santo Tomás?¿Y Salmerón y Lainez, Francisco de Toledo con Maldonado, o Vázquez con Suárez y cualquier otro de los grandes españoles de aquel tiempo? Y me sale con que si fulano ha dicho esto y mengano el anglosajón aquesto. ¿Pero no ve que herejes y descarriados ha habido siempre, pero que la inmensa mayoría de teólogos dignos de tal nombre coincide en prácticamente todo?¿Qué teología ha leído usted para decir eso, la de Servet o Calvino? Pues normal que llegue a esa conclusión buen hombre.
Más ridículo es la intención del personaje en hacernos creer que en Auswich-Birkenau lo que presidía la entrada al campo de exterminio nazi era la cruz católica. Es la irracionalidad racional de algunos personajes que están convencidos de estar por encima del Bien y del Mal.
Gabriel:
Cae usted como un pardillo. En la vida el personaje en cuestión ha leído algo de Teología….ni de historia ni de ciencia ni de nada serio…….
No se apuren, por la trascendencia de Odin para la Humanidad, mucho más que la de Dios, la Ciencia algún día nos ofrecerá una prueba de si existe o no. Una gran parte de los recursos para la Ciencia se dedican al estudio sobre la existencia o no de Odin. Casi toda la Humanidad es creyente en Odin.
Cosa muy distinta es satirizar o burlarse del aspecto físico de una persona y otra basarse en la ciencia y la Razón para no satirizar sino teorizar y hasta pontificar sobre la superioridad racial de unos sobre otros. Esto último es lo que ha hecho el separatismo racista antiespañol en Cataluña y en otras partes de España, como en Vascongadas.
Hegemon.
Todo deja huella, y al menos se traen los nombres de tantos españoles nuestros injustamente olvidados y despreciados que merecen atención. Es casi imposible encontrar las obras de muchos de ellos por tener ediciones tan antiguas. ¡Qué vergüenza que en esta época de facilidad de imprenta no haya una sola editora ni institución independiente que se digne a sacar una pequeña tirada ni algún erudito que haga una edición nueva de esos hombres! De no ser por las que están digitalizadas por la Biblioteca Nacional y por algún que otro aficionado no habría quien las leyera. De veras recomiendo aunque sea abrir la Biblioteca Digital Hispánica porque ahí está casi todo.
Si alguna vez dispongo de los medios sin duda me dedicaría a editar y comentar a los Vives, y Sepúlveda, Fox Morcillo y tantos otros que exigen darlos a conocer a los de nuestro tiempo.
Ud no se si da cuenta, Gabriel que si un teólogo de postin, hace un descubrimiento o un pensamiento que no gusta a la jerarquía, le ponen de patitas en la calle. Y en otros tiempos podías acabar entre rejas, o depende de donde,, en la hoguera.
Ysto era así hasta hace dos días. Ahora que hay mucha libertad, es cuando se revientan las costuras.
Por otra parte, hereje y sectario línea cualquiera que se separe del dogma de otrogrupo. Los teólogos católicos son herejes para otros teólogos. Primero de religión compañero. Para algunos judíos, los cristianos eran herejes. Para los musulmanes, son idolotras o politeístas. Para los romanos, ateos. Para los ortodoxos, descarriados. Etc.
Hace quería decir hacia
A Hans Kung de hecho, le ha pasado ayer nismo. Y a otros.
¿Que la ciencia nos ofrecerá alguna día un prueba de que existe Dios? … Eso es fe fundamentalista en la ciencia, ya no es sólo fe en la ciencia actual (creer en algo que casi nadie puede comprobar), sino además fe en la ciencia del futuro == la ciencia explicará todo porque sí … Que a la ciencia le corresponde lo que no le corresponde … Lo mismo que la ciencia en relación a la moral … La ciencia no sabe nada de moral …
Las masas se atraen … ¿es eso bueno o malo?
Es más, como los cientificuchos saben que la ciencia no sabe nada de moral, entonces quieren abolir la moral, porque la moral no es científica …
Es lo de siempre … actos de fe todos los días … las masas se atraen: lo creo porque otros que considero que tiene autoridad lo afirman, yo no lo puedo comprobar …
Veo que los objetos sueltos en el aire caen hacia abajo … por mí mismo no sé a qué se debe, la causa … otros afirman que es porque la masa de la tierra es mucho mayor y lo atrae … si los creo es por fe …
Otros afirman que vieron a un hombre andando sobre el agua …. si los creo es por fe …
Llega uno tarde a casa …. — es que he tenido mucho trabajo — … normalmente la esposa le cree, porque tienen motivos razonables, un pasado, un crédito, para creerle …
Ahora que menciono a Kung, recuerdo que en su libro sobre la Vida Eterna, este defendía ( no claramente, que andaba todavía con remilgos) que el infierno no sería eterno, debido a que Dios no podría permitir algo más fuerte que el, una barrera impenetrable marcada por el pecado por toda la eternidad.
Luego leí a un teologo francés ( ahora mismo no recuerdo el nombre) defender que el infierno no existía: la paga del pecado sería la muerte, esto es la desaparición total y absoluta del malvado.
No hace falta mencionar, me imagino,que otros Teologos no estarán de acuerdo con semejantes ideas. Y eso es solo un ejemplo a vuela pluma, en cinco minutos.
Esta tal Lynn Margulis es lo que yo llamo cientificucha ..
Es más, casi siempre si creo que alguien tiene autortidad, es porque otros me lo han dicho … que no sé quién tiene autoridad ..
Hay gente incombustible hasta para meter la pata.
Resulta que cuando cualquier teólogo cristiano, católico, desarrolla un pensamiento que puede alejarse del dogma de la Iglesia, se somete o por iniciativa propia del autor o por petición popular a examen, y se debate ampliamente dentro y fuera de la institución de la Iglesia. Y resulta también que cuando se comprueba que ese pensamiento es contrario al dogma y catecismo de la Iglesia se debate y se rebate todos y cada uno de los puntos en disputa. Es lo que se ha hecho siempre. Y cuando se ha terminado de debatir todo el autor puede, si se ha demostrado un pensamiento heterodoxo, retractarse, y si no, queda excomulgado por haberse demostrado la falsedad de sus argumentos a la luz de la razón humana y de la revelación divina. Así que ya me dirá usted que hay respecto de lo que decía de una cosa a la otra.
Como no se ha molestado, como demuestra ampliamente, en buscar en serio cualquier polémica o combate contra la heterodoxia en cualquier tiempo de la historia no se da cuenta de en qué acaban todo los herejes que han sido y serán: su causa derrotado, su pensamiento olvidado, sus cuatro secuaces (porque rara vez sigue el pueblo a estos iluminados profetas) dispersos y abominadores al fin del maestro….
Pero a Hans Kung lo han apartado de la Iglesia….vaya por Dios. Algo habrá hecho como quien dice.
Claro, todo el mundo sabe que Hans Kung murió quemado en la hoguera por la Iglesia católica.
Resulta cómico, aunque molesto, ver que una parte estos racionalistas furibundos conceden a su ídolo, la Razón, una potencialidad divina para indagar en los arcanos de la ciencia, pero por otra parte niegan que pueda, por ejemplo, usarse de la razón humana para rebatir los argumentos de un hereje. Y dirán: “esos clérigos afirman las cosas porque sí, porque tienen Fe en cuestiones incomprobables”. Como si se necesitase de la mística de Santa Teresa para derribar casi todos los argumentos de los Heterodoxos de todas la épocas.
Que por una parte*
Una pastora, por cierto, dice haber visto en uno de sus viajes al más allá,, alapa Juan Pablo II en el infierno. Aquí quien es el hereje, que me pierdo?
Gabriel:
Es que hace pocos años la Iglesia Católica sufrió el debate teológico producido por la Teología de la Liberación. Como todo el mundo sabe, el Vaticano quemó a muchos sacerdotes que defendían esa Teología. Hizo una escabechina de miedo. La Iglesia Católica no permitió ninguna debate y se cerraron en banda.
Ahora en serio, la Iglesia Ante ciertos desmanes debe responder como haría cualquier institución con jerarquía en la que se pone en entredicho su propio Dogma. Al final al Teología de la liberación ha ido decayendo hasta casi desaparecer.
Ninguna persona que hay leído Teología dice las tonterías y hace los chascarrillos que nos dedica el inclino Historietas.
Si a los herejes cátaros y sus cuatro secuaces los han borrado de la historia…. Literalmente.
Con los hugonotes, calvinistas, protestantes y demás lo probaron, con distinta suerte. En algunos casos, los protestantes borraron de la historia a los Católicos. En otros, al revés. Los judíos también tuvieron varios intentos de estos, pero aún siguen dando la lata.
Bueno, en eso ya se han civilizado un poco los cristianos. Hace tiempo que dejaron las hogueras para resolver las disputas teológicas. Alguno las añora, pero afortunadamente son el pasado, por norma general.
En otras religiones son el presente, quizás cambiando la hoguera por otras técnicas más modernas, coches bombas y ese tipo de cosas.
Es ciertamente curioso que Jesucristo cuando fue prendido no se defendió e incluso prohibió a uno de sus hombres que le protegiese con la espada.
Segun paso el tiempo, las cosas fueron cambiado y se decidió que Cristo se equivocaba y hay que sacar la espada para proteger la institución.
En al religión racionalista o cientificista atea actual la cosa ha ido a peor superando las barbaries anteriores. En nombre del No Dios las hogueras se han sustituido por sofisticados instrumentos de exterminio masivo y genocidios bien razonados y justificados por la nueva Fe materialista. Las cosas han cambiado tanto que son los cristianos la religión más perseguida en el mundo actual. El de la Razón del No Dios.
Hegemon.
Lope, Cervantes, Tirso, no teólogos precisamente, tuvieron la intuición, a lo que me parece por todas las menciones en sus obras, que lo único que preservaba del caos heterodoxo, causado por la proliferación de la imprenta, era la Inquisición. En otros países sucedían convulsiones terribles por culpa de la mentira y maldad de las opiniones de los panfletarios, mientras que aquí nuestra santo tribunal hacía de escudo contra todas ellas, mientras nuestros españoles publican en número inmenso todas las obras que son el tesoro de nuestra cultura. Qué necesaria es la censura, y qué evidente se hace esto cuando se ve a los modernos aborrecer de ella, aunque bien quisieran prohibir ellos hasta el susurro del aire religioso. Hoy la muchedumbre de libros inútiles de que empezaban a quejarse entonces nuestros españoles (¡si viviesen hoy!) ahoga y silencia lo poco bueno qué vale y que raramente es conocido por casi todos; y sobre todo, tantos se publican hoy que parece que los cuatro (en comparación) antiguos son poca cosa y de nulo valor, “documentos” sin enseñanzas ni virtud inmortal que enseñar a los hombres de todo tiempo.
Yo quisiera que volviese la Inquisición, a lo menos para protegernos de los más señalados zoquetes.
Por otro lado, hay que afirmar, que para determinar que Teologo se equivoca y que bando tiene razón, la infalibilidad papal es de gran ayuda.
Si has leído tanta Teología deberías darnos una explicación que no sea pueril sobre lo de poner la otra mejilla. ¿O eso tampoco te lo sabes, Historietas?
En fin, no tiene remedio el pobre grafitero de Templos.
Efectivamente, hubo exterminios con ateos. En algunos como los nazis, muchos teístas los apoyaron. En otros no. Los ateos eso si, no tienen un dios del Amor, ni paraíso ni infierno ni profetas de la otra mejilla, lo que es una gran ventaja a la hora de matar sin contradecirse. El único problema, es que salvo líder supremo mediante, no suelen tener un Dios de su lado para asegurarse que están haciendo lo correcto en todo momento, y esa duda siempre persiste.
Suele pasar, señor Historiador, que la mayor parte de las veces los “argumentos” heterodoxos son tan estúpidos y pueriles, como parecen los suyos, que no hace falta ser el Papa para conceder el anatema que se buscan.
Gabriel:
No era necesaria la censura puesto que con la superior respuesta de los teólogos españoles esos libros excesivos eran anulados. Hoy en día en muchos aspectos la capacidad de respuesta y contraargumentación se ha perdido. Y eso que antes custodiaban las ideas la Santa Inquisición, un tribunal garantista por encima de la norma habitual de la época. Un Tribunal nada arbitrario y si escrupuloso con la verdad y no como otros de la misma época. Es otra mentira, la de la Inquisición española, impuesta por la Leyenda Negra contra España. Cuando no se tenían dudas no era necesaria la censura.
No se esfuerce Historietas. Su Teología no supera a la cristiana. Es más, es ridícula.
Bueno, verás Hegemon, un día un humorista dijo que los teólogos sacan un sueldo afirmando que la Biblia no dice en realidad lo que dice, si no lo que ellos dicen.
No voy a mentir y negar que he leído, sobre ese detalle, explicaciones digamos, bastante pintorescas. Y es que, por lo general, pon la otra mejilla no suele significar pon la otra mejilla…para la mayoría de los teólogos, claro está.
Los ateos tipo Dawkins echan de menos a los cátaros … ¿por qué? ..
Hegemon, aquí de la Inquisición solo has hablado tu. Ya sé que te gusta el tema y luego redondearlo con el mito y la leyenda Negra y tal y tal y quedar bien, pero yo no he mencionado ni a la Inquisición ni mucho menos, a la Inquisición Española.
Bueno, no se como comparan teolgias, eso lo reconozco. Es difícil de decir, por lo general, sus escrituras les dan la razón y estás escrituras son inspiradas por Dios y…En fin, un lío todo.
Habla usted de teólogos como si entre ellos hubiera abismo doctrinales. Si usted hubiera leído teología de verdad no diría tanta estupidez siendo la mayor que repite es que los teólogos no se ponen de acuerdo en nada cuando no es cierto, al revés, en lo esencial y en la mayor parte de la doctrina cristiana no existe discusión alguna entre ellos. A partir de ahí las distintas visiones sobre lo mismo pueden diferir en pequeñeces pero no en los esencial. Existen muchos más abismo y contradicciones entre las teologías materialistas ideológicas actuales. No invente que se le ven mucho las costuras.
La infantilidad de un argumento es un poco difícil de determinar, Gabriel. Entienda ud que para muchos, la virginidad de una joven es un tema difícil de considerar en las condiciones de la Teologia católica. Tanto es así que otras teologías no la consideran igual, ni siquiera importante.
Sobre la Inquisición hablaba con Gabriel. Con usted sólo respondo con desgana y sin mucho esfuerzo a lo que considero estupideces doctrinales de un pobre ateo creyente.
Bueno, creo que ya le hemos dado demasiados minutos de gloria a una persona que no se merece ni uno.
Yo me despido.
Hegemon, Historiador.
Para ambos, especialmente para Historiador, y a Hegemon se lo recomiendo como ejemplo de un buen combatiente de la ciencia española con una prosa magnífica, este el Discurso filosófico sobre el hombre de Forner, en que destruye a todos estos racionalistas y filósofos especuladores de la metafísica y teología.
Simplemente el prólogo, de unas páginas, recomiendo, y no copio aquí por ser excesivamente extenso para un extracto que recoja todas las perlas.
http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000092494&page=1
Los protestantes, los ortodoxos y los católicos están de acuerdo en casi todos los temas importantes, y lo digo en serio. El resto es insignificante, verdad?
Pero entonces, que problema tienen que no se aclaran?
Mañana se lo leo Gabriel, se lo aseguro. Pero hoy les tengo que dejar. Un saludo.
El Discurso Preliminar quería decir.
Sobre Mohedano, el articulo muy brillante de Maruja Torres me libera de comentar.
Solo apuntar que lo conocí en Derecho de la Complutense en los cursos 65/66/67 y ya era acólito de Peces Barba que lo era, a su vez, de Don Joaquín Ruiz Jiménez al que llamaban “Sor Intrépida” y que era el Catedrático de Derecho Natural y Filosofía del Derecho. Había sido Ministro de Franco en el Gobierno en que entró Fraga, si no recuerdo mal. Es dos cursos por detrás del mío. De esa fragua se salía cristiano demócrata, marxista y, luego, casi todos de la PSOE. O todo junto.
Me apresuro a decir que D. Joaquín se portó muy bien conmigo en un litigio de los setenta en que el representaba a la contraparte y antes me había dado muy buena nota.
Mohedano, era un peso mosca-gallo y muy fluido como ciertos líquidos pesados. Ellos nos llamaban fascistas porque defendíamos con firmeza nuestras convicciones políticas, que son las mismas que hoy, diametralmente opuestas a las suyas.
Todavía no había llegado Berlinguer ni el Compromiso Histórico. Pero ellos eran ya precursores en España de algo que aún no existía y mucho más agresivos de palabra y hechos tortuosos que los seguidores de Amintore Fanfani, el Gran Jefe de la Democracia Cristiana, ¡digo Vaticana!, en Italia y Europa. Asombroso.
Luego voy con Savater a quien también conocí por entonces.
Lo de poner la otra mejilla es otra receta para acabar, matar a este YO .. y ser otro YO .. parece que Dios quiere que el hombre sea de otra manera .. Cambiar la naturaleza es difícil, casi nadie hace eso, no es fácil, lo de poner la otra mejilla .. hacer eso es como una forma de morir … ¿Quién hace eso? ..
Dios da recetas, nada fáciles, de cómo convertirse en un hombre nuevo, en otro ser … cambiar la naturaleza: dejar vicios, malos hábitos, el orgullo, etc … es como morir ..
Casi todos ponemos la otra mejilla porque no nos queda más remedio, no por voluntad de matarnos a nosotros mismos … de cambiar de nuestra naturaleza …
Es decir si el pecado (causa del mal) deforma nuestra naturaleza … Esos otros actos la restauran ..
¿Es demasiado, desproporcionada, una pena eterna por ciertos pecados? .. No .. una persona con naturaleza tan deformada no puede tener otra cosa … su propia naturaleza se lo impide … estamos de alguien que le gusta el mal, que lo quiere, .. no puede estar en otro sitio …es como si quieres que un pez viva fuera del agua .. no puede ser .. esa pena es propia se su naturaleza …
Si un hombre se convierte en algo parecido a un demonio no puede esperar otra cosa ..
— Es que este asunto está bien comprobado por mí y por otros
— Muy bien, usted me pide que les crea, que tenga fe en ustedes
Carlos Freire 23.31: Joaquín Ruiz Giménes fue Ministro de Educación de 1951 a 1956, en esa época Fraga era Secretario del Instituto de Cultura Hispánica que dependía de Ruiz Giménez. Fraga no fue Ministro, de Información y Turismo, hasta 1962.
Debes creernos a nosotros, nuestros libros, somos personas de crédito … No como esa gente que escribió los evangelios “hace 2000 años” .. a esos no les creas … La fe es en nosotros .. ¿Por qué? ..
Poner la otra mejilla con la voluntad es como obligar a alguien que detesta el agua y el jabón a bañarse … como si le mataran .. un drama ..
“Ama al prójimo como a ti mismo” … otra receta bien difícil de hacer … ¿Cómo nos amamos a nosotros mismos? …
Si yo llego tarde a una cita “es que ha sido el atasco, pobrecillo, no era mi intención”, una lista de pretextos … pero si estamos esperando a otro “ese gilipollas, que falta de seriedad” … y así … “Perdona que te llamara gilipollas, es que me dolía la cabeza” .. así nos amamos a nosotros mismos: tenemos excusa para todo … pero a los demás no les pasamos ni una …
“el infierno soy yo” .. claro ..
A Savater le he seguido intermitentemente durante años. Como nunca he comprado El País tampoco he leído alguna vez sus artículos. Solo he leído, con pasmo, Moral para Amador, Panfleto contra el todo y sus comentarios y traduccion para el mundo hispánico de Emil Cioran. Yo creo que le hubiera gustado ser Sloterdijk que nació el mismo año.
No puedo ser objetivo al comentar sobre el porque su padre, Fernando Fernández Savater, Notario de Madrid, fue Presidente mío, muy paternal e inteligente, en una empresa de las primeras en que trabajé en un Grupo Financiero de Madrid.
A Savater lo encontraba en el ascensor del edificio donde estaba la Notaria de su padre muy a menudo, es un año más joven que yo y todavía era estudiante, pelo largo, gafas gigantes y ensimismado, y muy flaquito. Hablábamos y entonces le gustaba Sartre. Muy afrancesado entonces. Yo creo que casi todo es una contradicción en el.
A Sartre le tuvo que explicar Ser y Tiempo de Heidegger, lo confesaba el, después de la segunda gran guerra, Kojeve, que era conferenciante ocasional, no profesor, y que se decía que era quien mejor entendía a aquel en Europa. Un tiempo se ganó la vida con eso, cuando se casó con la mujer de Koiré tras explicarle su cuñado, que era amigo de Kojeve, que ella iba a ser más feliz con Kojeve: así eran esos rusos; así como también era el que mejor explicaba a Hegel. Sartre escribió El ser y la Nada que “nada” de “nada” tiene que ver, pero Savater no tuvo tan magnifico profesor y no ha podido apre-hender a Heidegger, mi me parece.
Amador es el hijo de Savater y le dedica su Moral para Amador al modo de la Ética a Nicomaco de Aristóteles a su hijo. Para mí, roza la impostura. Con Nietzsche en Panfleto contra el todo le pasa algo parecido. Y así son las cosas. Y no digo más porque no quiero parecer orteguiano, de El País, como F. Savater.
León Antonio
Tienes razón.
No sé en que los confundí en cuanto a cargos porque Ruiz Jiménez creo, habló de memoria, fue ministro de Educación y Fraga, después, pero antes del Opus, fue ministro de Información y Turismo.
Muchas gracias por los rabos de pasas.
León Antonio
Como tengo abierta la ventana, me vuelvo a disculpar. Tenía duda de eso y en cuanto vi la primera línea de su corrección me apresuré a agradecérselo sin leer la línea de en medio donde queda claro. Aventuro, de memoria, que MF compartía con Cultura Hispanica el Instituto de Estudios Políticos con Jesus Fueyo, pero puede que me esté equivocando otra vez.
Saludos
Hombre historiador, si hay algo que no encaja con Savater es lo de gilipollas.
Un gilipollas es otra cosa, aunque alguno pueda ser premio Nobel o estar en la lista de los grandes filósofos.
Savater tiene un sentido del humor, una variedad de intereses, aficiones y lecturas, un gusto por muchas de las cosas buenas de la vida que impiden, aunque se discrepe de él en esto o aquello, calificarle de gilipollas.
El sentido del humor no es la cualidad que más ha distinguido a los autores españoles, y menos a los filósofos o ensayistas. Y Savater lo tiene. Sólo por eso merece un respeto.
A mí me ha hecho sonreir muchas veces, cosa que no recuerdo de mis lecturas de Unamuno, Baroja, Ortega o Machado, por poner unos cuantos nombres. (No he puesto a Pío Moa, que desacredita casi a diario el sentido del humor que se nos atribuye a los gallegos…)
Tú mismo, historiador, cuando hablas de religión, resultas a veces como el reflejo especular de esos hegemones y gabrieles tan católicos.
Y la ironía, la duda o el escepticismo hacia uno mismo no os caracteriza a ninguno de los tres.
Savater tiene esa cualidad suprema para cualquier escritor: es ameno.
El mayor elogio posible que se puede hacer a autor alguno.
El resto es secundario, o casi.
El acto virtuoso es parte de la belleza natural. Los actos fingidos son a menudo parte de su fealdad. Savater, como cualquiera, tiene de los dos. Pero en filosofía o ciencia, eso desmerece. Yo le he leído como que se reía con las chorradas de moda de su tiempo, y a veces explicaciones serias.
Le recuerdo algo de Sade. ¿Qué gracia tenía Sade? ¿Qué poderoso atractivo? Ninguno, algo espantoso, simplemente copiaba las provocaciones de Francia, pero sin creer en ellas. Bataille sí le debía ver algo (algo enfermo), o ni eso, pero estos de países-provincia sólo reproducían. Y gracias a eso fueron apreciados ¿Cómo van a apreciar ellos a su país? Pero ni un poco, un país de idiotas para toda esta gente.
Es que este mejunje con el que han destruido a España, es que ni siquiera era algo que se les hubiera ocurrido a ellos. Son todas ideas de otros, funcionamientos mentales de otros. Gente mediocre, pero lista, veloz para aprender el papel. Eso hemos tenido.
Pero como señala Pío, ¿por qué utopía lo puedes cambiar? Es de agradecer que la cosa sea, en lugar de que no sea, y así es la cosa, tal cual.
La Filosofía, claro, todos queremos ser Aristóteles, la diferencia con Aristóteles es que él no quería ser como nosotros, ya que se dedicaba a la búsqueda de los primeros principios y ese tipo de cosas. Que se lo tomaba en serio, vamos, él y sus colegas.
La filosofía es la guerra contra la estupidez, el engaño y la apariencia. Es lo más virtuoso que hay, y por tanto lo más bello.
Advertencia de Pepe García Domínguez:
Puigdemont y Junqueras están jugando con fuego y con idiotas, dos elementos altamente peligrosos. Esta broma puede acabar muy mal.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/un-pronostico-sobre-cataluna-puigdemont-junqueras-referendum-82664/
Hasta los globalistas puede que se den cuenta de que, sin Civilización Occidental, sus negocios cibernéticos peligran…
En una entrevista con un periódico alemán—-Bill Gates alerta del riesgo de la política de puertas abiertas de Europa con los inmigrantes
Observar y entender el mundo a través de ojos extraños que no son los nuestros. Eso es la Filosofía. Yo aspiro a observar y llegar a entender por mi mismo.
La Filosofía, una gran parte de ella no se puede admirar si produce estupor entre las mentes sanas. Las contradicciones y tendencias filosóficas a lo largo de la Historia han sido muy agudas y contrarias unas de otras, mucho más que las que puedan existir en la Teología. Bueno, siempre y cuando la Teología no forme parte de la Filosofía o tenga vínculos entre si.
Savater es el típico personaje que se ríe de todo para no reírse de si mismo. Sin conseguirlo. Acomplejado que lo disimula con la burla a todo.
Una de las especialidades de Reverte es la novela histórica. He leído varias de él con distinto regusto final. De la novela de Moa se dice que tiene mucho contenido filosófico pero sin llegar a pontificar ni ofrecer moralina final pero si una enseñanza final por inercia, inevitable. El trato a la vida en la novela de Moa es mucho más sincero, más real y por lo tanto más crudo y creíble, más amable con la vida que la que te ofrece Reverte que busca un punto de observación al que luego todo lo demás se adhiere. Para mi, la novela de Moa supera a la obra de Reverte por muchas razones.
El pueblo llano casi siempre ha dado muestras de mayor inteligencia y sensatez:
¡Buenas tardes España!
Le he dado muchas vueltas para ver como empezaba a escribir lo que les quiero decir.
Desde el respeto que a mi y a muchos como yo no me tienen, quiero decirles lo siguiente:
Soy hombre, heterosexual, Cristiano y Español. Tal y como están los tiempos hoy en día, debo de ser de lo peor.Llevo escuchando de boca de la alcaldesa de Madrid que prohibía la exhibición de belenes porque se hería la sensibilidad de quienes son de otras religiones.A la alcaldesa de Barcelona que había que suprimir la presencia del Ejército en la exposición en el palacio de la juventud y de la infancia.Se prohíben los desfiles militares en actos religiosos y castrenses.Se limita y no se da cobertura el día de las Fuerzas Armadas y apenas sale por televisión. El 12 de octubre, día de la Fiesta Nacional, se dice que no ha de celebrarse porque conquistamos y expoliamos Latinoamérica.Llevar bandera de España es de fascistas.Ir a misa o ser Cristiano es de carcas.Se le lanza cócteles molotov a capillas de universidades y se les prende fuego al grito “la Iglesia que más ilumina es la que arde”. Nadie dice nada, ni obispos, ni el Papa, ni el Gobierno, nadie.A los policías que repelen una amenaza terrorista yihadista, se les llama asesinos.La Guardia Civil, la Policía y el Ejército son represores.La propiedad privada no se respetaSi tienes un piso y una casa en el pueblo eres un capitalista de mierda y te ocupan la vivienda y a tragar.Y no estoy exagerando nada.Vivimos lo que se llama la “cultura de género”. Del genero imbécil. Si no fuera mi País me reiría, pero no me río, es más, me preocupa y mucho.Estamos viviendo una semana en Madrid en la que durante 7 o 10 días las calles están sembradas de banderas arco iris, los pasos de peatones, semáforos.Cobertura en todas las televisiones de la semana del orgullo. A todas horas. Las calles de Madrid cortadas.Vamos que jamás he visto yo que un 12 de octubre gozase de tanto bombo.Esta semana “toda España se viste de orgullo, pero no de orgullo de ser Español”.Sinceramente ¡NO LO ENTIENDO!No hay fiesta que se celebre tanto tiempo y con tanto despliegue de medios.Repito: Soy Español, hombre, heterosexual y Católico.Hoy por hoy, lo peor de lo peor.Digo yo que como hay tolerancia podré decir lo que pienso.Pues bien, pienso que todo esto no es normal, que tenemos un Gobierno de pandereta y una mayoría de políticos encantados de haberse conocido y a los que les importamos un carajo.
Carta abierta de un hastiado por toda esta neofilosofía religiosa modernista que padecemos. Y luego dicen que la Religión es irracional y ellos que razonan.
D. Jaque es muy ameno y con mucho sentido del humor. Lo que pasa es que se empeña en ocultarlo. Por pura modestia.
Savater no sabe qué es Dios:
“–¿Usted se considera ateo?– Ni siquiera eso. No creo que exista noción de Dios, no creo que exista nada sobrenatural. Decir que alguien es ateo es de por sí religioso, y yo no creo que nadie sepa a qué se lo está contraponiendo. No es que yo no crea en Dios, es que no sé qué es Dios, y el que cree tampoco lo sabe.”
Tres observaciones, desde una increencia no indiferente:
1.- Ni Savater ni nadie sabe qué es Dios. Pero empleamos constantemente otros conceptos que nadie sabe qué son. Nadie sabe qué es la masa, o la energía. Normalmente explicamos unos conceptos recurriendo a otros más amplios y anteriores lógicamente, hasta llegar a unos conceptos límite, que resultan inexplicables por otros más amplios y anteriores. No sabemos qué son, pero su empleo no pierde sentido, porque nos permiten explicar lo que viene detrás. En otras palabras, “esa cosa” que llamamos energía tiene efectos constatables y medibles. Podemos definir la “cosa” por esos efectos, pero no por causas anteriores a la propia energía (y si encontráramos tal causa, volveríamos a lo mismo). La semejanza con el concepto de Dios parece clara: se trata de un concepto límite, impenetrable, pero sentimos de forma inmediata su efecto: el mundo, el universo, incluida la propia humanidad. Por consiguiente no carece de significado hablar de Dios, aunque no sepamos qué es.
2.- La cuestión real: ¿necesita de Dios el mundo –o nuestra mente como manifestación del mundo? La idea de Dios viene, al menos, de una doble intuición: a) El mundo no se explica por sí solo, necesita un agente distinto de él, un “creador”. b) El mundo se nos aparece como algo sin sentido, y la psique humana precisa, para sostenerse, percibir un sentido a la existencia del mundo y del mismo hombre. Ese sentido le vendría necesariamente de fuera, de Dios.
3.- El ateísmo, al menos el que intenta basarse en la ciencia, tiene también sus efectos, comprobables históricamente. Ya he hablado de ellos y de un lazo bastante inteligible entre él y el totalitarismo. Savater puede dejar de lado ese problema, porque ni siquiera se declara ateo. Pero su pretensión implícita de que tantos millones de personas durante miles de años hayan estado creyendo en un sinsentido y, en cierto modo, gobernándose por él, por una “droga dura”, como llama a la religión, revela una audacia un poco difícil de distinguir de la frivolidad, por no decir la tontería.
También dice Savater que él no se entra en la vida de la gente. No entiendo por qué tiene que afirmar tal falsedad. Entra, inevitablemente. No cesa de indicarnos cómo debemos comportarnos y en qué debemos creer. Pretensión legítima en principio, pero habría que ver en qué grado valen la pena sus “entradas” en nuestra vida. Si no serán ellas, precisamente, “droga dura”, incluso adulterada.
El jacobino Savater:
Savater, que tantas cosas sensatas ha dicho sobre el nacionalismo vasco, acaba de escribir que contra la pretensión de incluir la asignatura de religión en la enseñanza basta como “argumento decisivo, la propia insistencia de la Iglesia católica en conseguirlo a toda costa”. ¿A toda costa? ¿A tiros, por ejemplo? La Iglesia defiende su interés dentro de la ley, como salta a la vista ¿A qué viene ese “a toda costa”? Viene, en el viejo estilo jacobino, a dramatizar una cosa perfectamente normal.
En realidad, Savater opina que no debe concederse nada a la Iglesia, lo pida ésta a toda costa o a poca costa, pues se trata del “culto religioso que con mayor frecuencia ha colisionado con los intentos de democratizar este país”. La expresión es cómica, además de falsa. El catolicismo ha sido y sigue siendo la religión enormemente mayoritaria de España, de modo que si alguna podía colisionar con los intentos democratizadores de los últimos dos siglos sólo podía ser ella. Ahora bien, ¿ha existido esa colisión? Savater repite como dogma de fe una de las falacias más burdas del burdo anticlericalismo español, cuya altura intelectual nunca ha rebasado el panfleto, y ahí sigue. Los que él llama intentos democratizadores en España no fracasaron en ningún caso por la oposición de la Iglesia, sino por su propio carácter convulsivo, su vacío intelectual y su afán persecutorio y poco democrático contra las creencias de la vasta mayoría del pueblo. Aun si los supuestos demócratas tuvieran alguna razón en oponerse a esas creencias, la brutalidad, torpeza y a menudo el crimen, que emplearon en su oposición, bastaría para descalificarlos. Un rasgo del republicanismo de izquierdas que desesperaba al propio Azaña era su muy notable estupidez.
Pues fueron los jacobinos quienes iniciaron las persecuciones religiosas, con “argumentos” como el de que los frailes envenenaban las aguas, a fin de empujar al lumpen (“el pueblo”, le llamaban) a asesinarlos en masa. El mismo tipo de “argumentos” se utilizó durante la república y la guerra civil para matanzas acompañadas de quema de iglesias, bibliotecas, centros de enseñanza, destrucción o robo de valiosísimas obras de arte, etc.
Y hablando de esto, y contra lo que repite Savater crédulamente, es perfectamente cierta la expresión de la Carta colectiva de los obispos, de junio de 1937: “La Iglesia no ha querido esta guerra ni la buscó”. Muy al contrario, fue incluso su actitud excesivamente conciliadora la que llevó a diversas fuerzas de la izquierda que sí querían la guerra, como lo expresan en sus documentos a dar por segura la victoria definitiva sobre la “reacción”. A esta conclusión he llegado, no sin bastante sorpresa, después de años buscando en los archivos, la prensa, etc.
No entro en la ensalada que aliña el articulista con Hochhuth, Pío XII y su supuesta colaboración con el nazismo, los nacionalismos vasco o catalán, o el derecho del episcopado a contratar a los profesores de religión. El hecho real es que, pese a la evidente descristianización social, una gran mayoría de padres ha pedido para sus hijos la enseñanza religiosa. Esos padres tienen perfecto derecho a que sus hijos la reciban, como los de otras religiones o los ateos tienen derecho a lo suyo. El cristianismo, le guste a Savater o no, está en las raíces y en todas las manifestaciones de la cultura española, y renunciar a su conocimiento es uno de los métodos más eficaces de demoler esa cultura. De manera no muy franca, él dice compartir la conveniencia de “conocer la simbología religiosa y sus referentes icónicos, tan presentes en nuestro arte y nuestras tradiciones”, para a continuación trivializar la idea abogando por hacer lo mismo con “otras muchas creencias”, entre las cuales cita el mahometismo, el paganismo, el islamismo, el protestantismo y el judaísmo, como si ellas tuvieran el mismo peso o la misma vitalidad actual en España. Y añade, para redondear, la conveniencia de estudiar “las luchas emancipadoras de los incrédulos contra ellas”.
Bien, en lo último estoy de acuerdo. Para ello podemos empezar por el mismo artículo de Savater: ¿qué “emancipación” puede esperarse de un texto tan ilógico y falso desde el punto de vista histórico? Pues me temo que así han sido en el pasado: mucha más intriga y persecución que lucha, y mucha más convulsión que emancipación.
Creo que, excepto en relación con el separatismo vasco, Savater apenas hace otra cosa que desbarrar.
Hemos tenido grandes escritores satíricos: Marcial (que no era español, pero sí hispano)
¿como que no era español? Era Españolisimo.
Mira que no me cae nada bien Savater (que siempre me parecio un poco gilipollas, para que nos vamos a andar con paños calientes) pero no veo necesario meterme con su fisico para desprestigiar sus ideas, o las de Puigdemont o mencionar la gordura de Junqueras o Vidal o la fealdad de Puyol. Cosas de no ser perfecto uno tampoco ¿Saben?
Ya, solo es sentido del humor si se trata de Don Francisco Franco……..
Mire usted, yo he leído bastante Teología en mis tiempos
usted es un cretino…… sin fronteras.
Bueno, jaque,tiene ud algo de razon. Savater, por lo poco, se lee bien y es ameno y accesible, que siendo filosofo es una ventaja, que a alguno parece que tiene que parecerse al filosofo aleman aquel (no se si Hegel, o si es una historia apocrifas que circulan por ahi) que le llevaba los escritos a la secretaria, le decia si lo entendia, y si le respondia que si, decia “Esta bien, oscurezcamoslo entonces”.
Pero siempre me parecio un tipo demasiado pagado de si mismo, para mi gusto. No es una cuestion de estar de acuerdo con el más o menos. Por lo demás, siempre estuvo n contra de la ETA y eso le honra.
Ya, solo es sentido del humor si se trata de Don Francisco Franco……..
¿Que he dicho yo aqui del fisico de Franco?
usted es un cretino…… sin fronteras.
Menos mal que se da cuenta ud. Yo pensaba que los tenia engañados a todos.
A mí me ha hecho sonreir muchas veces, cosa que no recuerdo de mis lecturas de Unamuno, Baroja, Ortega o Machado, por poner unos cuantos nombres. (No he puesto a Pío Moa, que desacredita casi a diario el sentido del humor que se nos atribuye a los gallegos…)
Ilustrisima ¿y cuál es su sentido del humor?
Tu me entiendes Mesca, cretino.
¿Otra vez Mescalero? Coño, un nuevo record, mas de un mes.
Pongo el contador a cero.
y patetico
a mi es que me da pena y to
Al grafitero de templos le da risa todo, como a Savater. Lo que no se da cuenta es que él si que da risa. No ha dicho nada serio en todo el inútil tiempo que lleva en el blog. Además, todos sus escritos llevan un signo identificador que es el sarcasmo arrogante del que se cree de vuelta de todo y superior a los demás. Como Savater ¿Qué ha dicho de relevancia en el blog? Nada. Esa es la aportación de Historietas el mismo que ha confesado venir al blog sin ganas, sin interés y sólo porque se aburre a ver si toca un poco la moral, defeca algunos mojones y se vuelve a marchar dejando su mediocre impronta evidenciando una pésima salud intelectual, su deficiente formación cultural y un profundo amargor vital. Se le ve amargado, enfadado, frustrado, resentido con todo y con todos. Todos sus comentarios destilan el mismo aroma del desgraciado perdedor. Yo lo veo así. Es una lástima.
En fín. Qué lo vamos a hacer.
He de añadir que otro rasgo identificador característico de Historietas es el cinismo.
cinismo
3. m. Fil. Doctrina de los cínicos, que expresa desprecio hacia las convencionessociales y las normas y valores morales.
4. m. desus. Afectación de desaseo y grosería.
El grafitero de templos ayudo, con su tiempo, dinero y esfuerzo a restaurar una iglesia medieval que amenazaba ruina por el desintereses del gobierno y de sus vecinos, y de la Igleisa mimsa (ya ve que es complicado utiliar en la misma frase la Iglesia como edificio, y la Iglesia como institucion, por eso a veces recurro a la palabra “templo”) de tal forma, que el propio parroco nos felicito personalmente.
En cuanto a lo demás, mira que me aburre entrar en esa dinamica de hablar de los fallos y virtudes de uno mismo y de los demás, pero ya que te empeñas, hijo, te recomendaria que no hables tu, precisamente, de arrogancia y prepotencia, y de reparir carnets a tu gusto. Es propia de mentes totalitarias temer el debate y exigir censura para als ideas que les chirrian (que vienen a se casi todas que no estan en su mollera) cosa que ya hiciste en determiandas ocasiones, o juntarse con algun compañero de viaje dudosillo, como el del caminion del atentado de Niza que jamas existio, como saben hoy cientos de franceses. O de rebuscar en las apginas de un diario oficil bolivariano municion sobre ex agentes de la CIA que vienen a habalr de la falsa bandera del 11S. Y tambien afirmar de gente que no cnoces de nada que si ha leido o no ha ledi oalgo, que por lo visto, el unico mentalmente capacitado para leer es su majestad, los dedos somos tontos de abba y no podemos.
Total, que no te subas tanto los humos
los dedos somos tontos de abba y no podemos
Los demás somos tontos de baba y no podemos.
p.d que bien quedo esa frase, fijese como tiene razon y no se ni escribir ¿Como voy sa leer nada?
Bueno, yo siempre admire a Diogenes el Cinico. Junto con Socrates, dos filosofos que valian la pena.
A mi nunca me gustaron los cínicos, pero admiro a los perros, es un animal que me produce empatía.
No me he equivocado con Historietas, como se puede comprobar. Cabreado todo el puto tiempo que entra en el blog, con comentarios siempre hostiles, despectivos y arrogantes contra los que considera irracionales, que son todos los que no tenemos su visión de la vida y somos inferiores dentro de su escala personal, burlón con lo que para otras es serio, cínico con las consideraciones morales de los demás, escéptico gratuito con lo que está mil veces demostrado, etc…. Él grafitero del Templo menos que nadie puede dar lecciones a los demás. El conspiranoico del polonio y de Putin riéndose de las “falsas banderas”, el admirador del Bonobo llamando irracionales a los teólogos que estudian a Dios, moralista a sus horas de causas sin sentido, resentido de la vida te escupe sus supuestas hazañas si no se las reconoces aunque sean sospechosas como eso de leer a todas horas y “saber un montón” o lo del Templo que le ha escocido evidenciando una ego desmesurado, altruismo de pandereta……en fin, no creo que tenga que continuar perdiendo el tiempo con semejante personaje que admira a los cínicos sólo porque le gusta la palabra que los define no por lo que realmente significa.
A ver si cumplo la promesa impuesta a mi mismo de pasar de él como de la peste. Tipo mediocre y falso no merece gastar el tiempo con él y sus bonobadas.
El catolicismo en España constituye una forma primigenia de democracia. La ciudadanía española tuvo en siglos pasados amplio contacto con el islam y el judaísmo. Y conociendo sus principios, la ciudadanía los encontró aberrantes y contrarios a su ser mas profundo, resultando de ello un rechazo evidente a dichas creencias infamantes. Que el pueblo español aborreciera el islam y el judaísmo y se hiciera necesaria su expulsion no es producto de la casualidad sino de la expresión del sentir bien fundado de toda una nación, la nuestra.
A tal punto llega la identificación entre el catolicismo y nuestros ciudadanos, que incluso a día de hoy incluso agnósticos y ateos cometen el inmenso error de pensar que musulmanes o judíos se rigen por principios básicamente iguales a los nuestros, y que tan solo visten un poco diferente.
Cabreado todo el puto tiempo que entra en el blog, con comentarios siempre hostiles, despectivos y arrogantes contra los que considera irracionales, que son todos los que no tenemos su visión de la vida y somos inferiores dentro de su escala personal,
Que pechada de reir me he pegado con este parrafo. Esta claro que el mono furioso no tiene espejos en casa, ni modestia, que se le va a hacer.
Hegemos, si no existieras, habria que inventarte, que diria Voltaire. Un besín guapo.
1964: en Reino Unido se estrena la película de The Beatles A Hard Day’s Night.
https://es.wikipedia.org/wiki/A_Hard_Day%27s_Night_(pel%C3%ADcula)
A mi nunca me gustaron los cínicos, pero admiro a los perros, es un animal que me produce empatía.
A me gustan los perros, pero me encantan los gatos. Precisamente, tiene un caracter algo más cinico ¿No cree?
En la Reconquista se enfrentaron dos formas muy distintas de religión, de Fe, de forma de gobierno, de Estado, de concepción de la vida, del Hombre, etc….por alguna razón que escapa a toda racionalidad histórica, algunos sin mucha sesera aborrecen más a la forma cristiana que era la más liberal, la más tolerante y democrática, la más humanista y occidental que a la más tiránica, totalitaria, orientalista, teocrática y estatalista como era la islamista. El nombre de Reconquista vino después pero sirve perfectamente para designar una época que fue de Reconquista de toda esa España perdida que no sólo era la visigoda sino la romana y la propia España que luego volvió a surgir.
Yo, al contrario que usted Don Pío, no me dejo llevar por mi modestia hasta el punto de considerarme la única autoridad sobre la manera de “salvar” a España, destruir a sus enemigos, frenar su degradación, desvelar su verdadera historia, y la de Europa y la de la Humanidad, dictaminar sobre quienes tienen derecho a asesinar en Irlanda y quienes carecen de derecho a defenderse y felicitarme de haber sido un heroico colaborador de asesinos contra una dictadura que…!era un dechado de virtudes! y otras lindezas varias que usted manifiesta con insistencia pétrea a diario.
Hegemon: Para quien os lee con cierta frecuencia es evidente que tú eres una persona mucho más permanentemente cabreada que historiador, que suele adoptar un tono mucho más distante e irónico.
Me temo que tu acusación es un ejemplo de manual de lo que el psicoanálisis llama “mecanismo de proyección”, es decir atribuir al otro las emociones y motivaciones propias.
Hegemon está cabreado, quién lo desencabronará? El descabronador que lo desenecabrone buen desencabronador será.(atribuido a Sigmund Freud)
Y dice Odiseus que el “ser profundo de España” responde a la llamada del catolicismo…
Chorradas así son las que hacen que uno sienta cierta benevolencia ante salidas maleducadas de tono como la de Savater y su: España me la sopla…”
Y mira Odiseus: yo hablo, y sobre todo escucho, en mi trabajo a muchas personas de la tercera edad, la mayoría mujeres. Cuando les pregunto por sus creencias religiosas, algunas dicen creer en algo, muchas otras manifiestan dudas y vacilaciones, muy pocas se pronuncian contra cualquier fe religiosa, pero NINGUNA hasta hoy me ha contestado “Creo en un solo Dios Todopoderoso, creador del cielo y de la tierra…” con la fórmula que han oído por otra parte infinidad de veces en misa.
Así que, todos somos más bien agnósticos más o menos vacilantes y confusos que otra cosa, me parece a mí.
Bueno, quizá exagere un poco, aunque literalmente ninguno de mis pacientes me haya recitado el credo como respuesta. Supongo que bastantes de ellos lo subscribirían, aunque no hayan elegido esas palabras para expresar sus convicciones.
Project Veritas destapa una campaña de mentiras de CNN
La investigación sobre una posible injerencia rusa en la elección presidencial de Estados Unidos se ha convertido en una obsesión para la CNN, que ha mencionado ese tema más de 1500 veces durante los 2 últimos meses. El hecho es que hasta este momento absolutamente nadie ha aportado la menor prueba que respalde la acusación de CNN contra Moscú.
https://borakruo.blogspot.com.es/2017/07/project-veritas-destapa-una-campana-de.html
Sobre la union jack daltónica en las fiestas de San Fermín, me pregunto que pinta un símbolo pagano intentando protagonizar las fiestas de un santo. No sé como verían un crucifijo en el tarugo de Guernica el día de la patria regional vasca.
Savater: Educación para la corrupción:
¿La bandera vasca no tiene la cruz de San Andres? ¿Eso es pagano?
Hombre, admito que “proyecto” enfado pero no con la vida, la mia es muy feliz, sino contra las memeces que se dicen en el blog siendo uno de los objetos de proyección el lacayo servil que carece de dignidad. Bien es cierto que es problema del objeto lacayuno, no mio, por eso la mayoría de las veces ni siento ni padezco. Pero muchas veces no se puede ser indiferente ante la estupidez, la infamia y el insulto. No se qué diría Freud pero alguna irritación provocan tanto el payaso mayordomo como el bonobo simplón dos casos singulares dignos de estudio piscológico. Los dos acuden al blog a escupir y vomitar “proyectando” bilis según ellos mismos han confesado, y no creo que sea porque en sus vidas privadas la vida les vaya estupendamente.
Contra ciertos engendros no cabe más que el enfado porque viendo como los dos sujetos se han comportado mezquinamente contra los que les han proyectado más amabilidad, no cabe, si se tiene un poco de decencia, más que vehemencia para con ellos. Si les das la mano te comen hasta el pie.
Está pasando el Tour por Colombey les deux Eglises, en la Champagne. Hay una cruz en la llanura ondulada de bosques y barbechos, a simple vista en la pantalla, de unos 30 metros, monumental, marrón y algo pesada, en honor a Charles De Gaulle. Nunca la había visto ni oído hablar de ella. Se me ha venido a la cabeza la Cruz Del Valle de Los Caídos en Cuelgamuros aunque esta no sea en absoluto en honor de un Jefe de Estado que descansa allí, sino de los Caídos en la Guerra Civil. Aunque la Cruz de De Gaulle sea modesta en comparación con la de Cuelgamuros, a mi no me habla de la humildad de De Gaulle – fue notorio por lo contrario, más bien – sino de la piedad, el misticismo, la grandeza, la generosidad y la humildad del alma española transcendida hacia el cielo, entre peñas, en la Cruz de El Valle de Los Caídos.
No todo es reír. Ni siquiera es todo sonreír. Pero, para reír, D. Guido, de Machado, Las aventuras Inventos (o Ingenios?) y Mixtificaciones de Silvestre Paradox, ¡ya solo el título es de carcajada! de Baroja o Zalacain el Aventurero; las dudas teológicas (su soberbia) contrapuestas con su acendradisimo catolicismo a mi me hacen sonreír porque solo soy un poco menos soberbio.
Lo de la amenidad es otro orden de cosas y depende de las ganas de aprender, de trabajar y así. La vida del jubilado debería ser amena o la del niño, o la de la viuda, o la del funcionario o la del guardabosques y no se oye que sea así. Si nos referimos a la facilidad de lectura, como si se resbalase o patinase, bueno. El slalom se hace para no ir rectos al hoyo.
Tercera línea del tercera línea del anterior, …”las dudas teológicas (su soberbia) de Unamuno”
Circula por internet:
-Papá ¿quiénes son esos de LGTB?
-Esos son unos que dan por el culo de Lérida, Gerona, Tarragona y Barcelona.
Nuevo hilo
Historiador, ¿no contiene la esvástica una cruz? ¿no es un símbolo pagano? Que la unión jack para tuertos contenga algo que una vez simbolizó algo religioso no implica que ese trapo conceptualmente mugriento simbolice nada religioso. Ningún símbolo de un movimiento que atenta contra la más elemental justicia y sentido común puede simbolizar nada cristiano. Más.bien es un intento de sustitución o de usurpación, burdo donde los haya.
Las leyes naturales, morales y de Dios, son las mismas. Las primeras rigen y gobiernan todo el universo. Las segundas son adaptaciones culturales de las leyes naturales a la evolución del homo sapiens y las de Dios engloban a ambas. Separarlas o suprimir alguna de ellas es facilitar el camino para la construcción de sociedades patológicas y tiránicas.