Los agresivos y despóticos enemigos de la Reconquista
Según otra versión muy divulgada, España va construyéndose por primera vez en esos ocho siglos, negligiendo u omitiendo los anteriores períodos romano e hispanogodo. Pretensión realmente chocante para un historiador, pero mantenida por muchos profesores. En tal caso tampoco valdría el término Reconquista, sino algún otro como “Construcción nacional”. La idea parte de Américo Castro, quien asegura que los peninsulares anteriores a la invasión árabe, romanizados, cristianizados e hispanogodos, no eran propiamente españoles, a pesar de que hablamos una derivación del latín, la mayoría se sigue considerando católica. Por el contrario, imaginó que España se habría formado en una “España de las tres culturas” (cristiana, judía y musulmana) en tolerancia mutua. La Reconquista habría sido un fenómeno negativo, que habría destruido la convivencia, impuesto por la violencia el poder de los cristianos, el grupo más fuerte pero también el más atrasado e inculto. Y de ese trauma histórico habría nacido el “cainismo” español, su tendencia a la guerra civil, etc. Es obvio que Castro partía de unos conocimientos parciales y mediocres tanto sobre la Reconquista –como le reprochó y demostró Sánchez Albornoz– como sobre otros países europeos próximos, en los que podría encontrar ejemplos de cainismo y guerracivilismo mayores que en España; por no hablar del Magreb o Marruecos, donde las guerras civiles han sido un dato histórico casi permanente. La idea caló en algunos ambientes porque cultivaba mitos de “tolerancia” muy en boga, por fuera de la realidad histórica que estuvieran.
Pero lo significativo es que, a pesar de la evidencia histórica, los enemigos de la Reconquista han ganado muchos puntos en la universidad, la política y los medios de masas, hasta el punto de que el uso de la expresión se ha convertido en tabú en numerosos departamentos de historia e institutos, incluso con prohibición expresa de usarlo a los alumnos. La aversión va desde el ataque y prohibición de la palabra, hasta la admisión del fenómeno histórico, pero conceptuándolo como nefasto. Uno de los periodistas más influyentes en los últimos decenios. J. L. Cebrián, ha calificado a la Reconquista de “insidiosa”, un calificativo extravagante pero en todo caso muy negativo. Los ejemplos podrían multiplicarse. En museos, monumentos, etc., se exalta la impronta musulmana y se denigra o exhibe con indiferencia la cristiana. Los políticos islamófilos –y generalmente tan incultos como corrompidos, esta es una realidad realmente deplorable y temible— acosan en lo que pueden la herencia cristiana, tratando de hacerla “laica”, como en la catedral de Córdoba, no persiguen las numerosas y crecientes agresiones contra iglesias y personas católicas mientras exhiben su preocupación contra lo que llaman islamofobia y favorecen la inmigración de unos musulmanes que no han olvidado a Al Ándalus. Cualquier reivindicación del pasado histórico real de España es desacreditada como “fascista” o “facha”. La fobia a la Reconquista ha ido adoptando tonos cada vez más agresivos, como los incidentes y manifestaciones contra el aniversario de la toma de Granada. Esa fobia viene casi siempre unida a la exaltación de un islam repleto de tolerancia y perfecciones culturales, por lo demás puramente imaginario.
Entre otros muchos comentarios y denuncias a tal fenómeno cabe espigar esta del escritor y periodista César Alonso de los Ríos, en un artículo titulado “Don Julián, hoy”, denunciando el tic antiespañol de buena parte de la izquierda. Para ello utilizaba la figura del conde Don Julián, que según la leyenda facilitó la invasión musulmana, reivindicada por el escritor Juan Goytisolo, discípulo de Américo Castro. Dicho de forma esquemática, la idea básica es que en la invasión árabe ganaron los buenos y en la Reconquista ganaron los malos. Goytisolo fue el más claro formulador de ese talante, en realidad viejo: “la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad… Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual”. No deja de ser significativo que la aversión, a veces odio abierto, a la Reconquista coincida hoy con la ideología LGTBI, con los separatismos que aspiran a disgregar a España, con complacencias hacia ciertos terrorismos, y tendencias similares.
No cabe duda de que se trata de un fenómeno llamativo, por el cual gran número de descendientes de los reconquistadores, influidos por políticos e intelectuales diversos, infaman a sus antepasados, exaltan a sus enemigos, niegan las más obvias evidencias históricas y se muestran hostiles o indiferentes a su propio país, su cultura e historia. Entender este curioso fenómeno exige remontarse, como dije, a la gran quiebra moral del “Desastre del 98″. Una derivación del Desastre fue el llamado regeneracionismo, que propugnaba “echar siete llaves al sepulcro del Cid” o calificaba la historia de España, desde los visigodos, como “anormal”, “enferma” (Ortega), explicaba la época de mayor influencia del país, posterior a la Reconquista, como “un imperio de mendigos y frailes aliñado con miseria y superstición” (Azaña). Etc. Aquella sarta de disparates malintencionados dio lugar a la célebre denuncia de Menéndez Pelayo sobre los “gárrulos sofistas” que denigran por sistema lo que hizo España en la historia y hasta su misma existencia nacional
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Proby
Una cosa es que en una novela aparezcan personajes históricos y reales y otra que ellos se conviertan en marionetas del novelista, haciéndoles decir, pensar y hacer lo que él cree más oportuno o probable. Sobre todo haciéndoles pensar como quiere el novelista.
En Sonaron gritos aparecen unos cuantos personajes históricos, como Companys o Franco, etc., es inevitable porque la acción se desarrolla en la época y es en gran parte política. Pero de modo muy secundario, como parte del paisaje.
Espero que Hegemon reconsidere su decisión. Y sería bueno que el nivel de agresividad personal bajase un poco. Y a ver si por una vez las discusiones giran, aunque sea un poco, sobre el tema propuesto.
“…un imperio de mendigos y frailes aliñado con miseria y superstición” (Azaña). Esta frase ha tenido una fortuna enorme; sorprende la ignorancia y brutalidad que encierra la frase, pero ha inspirado a muchos historiadores, como Fernández Álvarez, que nos recuerda a cada paso en sus biografías -de Isabel la Católica, de Juana la Loca, de la princesa de Éboli, de Felipe II- que eran tiempos crueles, de pobreza, crueldad, de los Lazarillos de Tormes. Por la misma regla de tres podríamos considerar al siglo XIX inglés como el de Oliverio Twist, siglo de pobreza, miseria, brutalidad, crueldad, instituciones arcaicas…
Y Unamuno dijo aquello de “muera Don Quijote”. Luego dijo que se le había malinterpretado.
“echar siete llaves al sepulcro del Cid”: son expresiones estúpidas, ignorantes; y sin embargo, en su odio y furor, han sido dictadas con imaginación, con retorcimiento muy efectivo.
Un libro clásico del Regeneracionismo: “España invertebrada”. Aquí Ortega arremete contra todo, hasta con la arquitectura de Toledo, a la que califica de pobre, cochambrosa, o cosa así, comparada con la italiana. Suelta todo tipo de disparates, incluidos geográficos, que Francia está muy bien vertebrada entorno a sus ríos, y España no. Ortega achaca los males de España a los visigodos, y a la falta de feudalismo a la francesa, y cosas por el estilo. Y el peor libro de Unamuno es “Entorno al casticismo”. Aquí Unamuno dice cosas terribles del carácter y la literatura españolas. Dice que en el teatro áureo español, cuando se mata, se mata en frío y en seco: pero cuando Otelo estrangula a Desdémona, sella su boca con un beso, y se despide besando. Son sólo algunos ejemplos.
He visto que en Córdoba hay cada vez más turistas musulmanes, que hace años no se veían. Tradicionalmente, a la catedral de Córdoba muchos cordobeses siempre la han llamado mezquita, sin ninguna pretensión reivindicativa de su antiguo carácter musulmán. Pero con la que está cayendo, es mejor llamarla catedral, que es precisamente lo que es desde 1236, y fue antes de la invasión islámica.
Hegemón, no se vaya. Precisamente estoy de vuelta en Irlanda con la familia (mi mujer es mitad irlandesa) y tenía pensado escribir algo del paisaje irlandés, para que usted luego pudiera tacharme de cursi y poetastro. En serio, no se vaya. Esto me recuerda a cuando Don Quijote se moría, y el bachiller le decía que aguantase, ahora que ya lo tenían todo para ser pastores, incluidos dos perros, Butrón y Barcino.
hay un detalle que especifica don Pio pero que es constante en esto de la reconquista….”el que la niega no la conoce”….pasó con Castro, J.L. Cebrian seguro igual, Goytisolo lo mismo….El Azaña también….pues a estos bobos que hablan sin saber hay que decirselo en sus narices y una y otra vez …porque es el único argumento que entienden…
No me creo que Hegemon se nos vaya, es un calentón, pero no me negaran que es un calentón encantador…..y sobre todo te obliga a afinar lo que dices…porque si no, aparece él y pone las cosas en su sitio…
A Goytisolo le dieron el premio Cervantes, soldado que luchó en Lepanto contra el islam y el Turco. Cervantes es y representa todo lo que Goytisolo odiaba.
mira tu por donde en nuestro pais vamos aprendiendo ha hacer cumplir las leyes…http://www.libertaddigital.com/espana/2017-08-15/vecinos-de-un-pueblo-de-murcia-expulsan-a-cuatro-familias-okupas-a-pedradas-1276604350/
Y lo digo sin ironía….cuendo tenemos un gobierno que ni fu ni fa, estamos los ciudadanos para sustituirle….
Comino ya que estas en Irlanda procura conocer a algun protestante unionista. Pregunta tambien a mucha gente del sur sobre el ulster y oiras eso de : mejor que se queden alli.Has escrito muchas bobadas sobre que los ciudadanos catolicos del ulster eran ” de tercera”. Habia discriminacion pero nada comparable a la de los afroamericanos en estados unidos. Y salvo los panteras negras no crearon una organizacion terrorista como el IRA. Si la hubiesen creado estados unidos se hubiese bañado en sangre. Ademas el IRA no luchaba, como Hume y otros politicos demócratas catolicos del ulster por la igualdad de derechos sino que SECUESTRO un movimiento pacifico por los derechos civiles para anegarlo en sangre buscando OTRO objetivo, el objetivo NACIONALISTA para sacar al ulster del reino unido. Todo esto lo sabe cualquiera que sepa algo de Irlanda. No es tu caso ni el de Moa cuya unica replica sobre el tema de la hambruna es el insulto adobado en la ignorancia y el desprecio hacia los hechos reales.
A propósito del anuncio de retirada de Hegemon que espero que no sea definitiva quisiera hacer una reflexión en conexión con el libro que estoy leyendo sobre la guerra de Corea.
Ayer me hacia eco de la opinion del autor- David Halberstam- sobre las deficiencias militares y personales de Douglas MacArthur, pero conforme avanzaba en la lectura me iba pareciendo que esta opinion era mas y mas la del típico tópico progre sobre lo malos que son los fachas, cosa que se me confirmó cuando escribe que el jefe de inteligencia de MacArthur- el general Willoughby- era un fan de Franco y trata a este de “autentico fascista” y demás.
Así que ya voy sacando la conclusion de que aquello de que acusa a MacArthur es falso y que este estaba en lo cierto cuando buscaba el enfrentamiento con la China de Mao que gracias a la política de claudicación de Truman y las siguientes administraciones americanas ocasionó indecibles victimas en China (mayores que en la Rusia bolchevique) y en todo el sudeste asiático.
Así, en este blog, han sido muchos los que han pasado pero pocos los que han permanecido y Hegemon ha sido uno de estos por lo que creo que le viene bien (independiente de si vuelve) las palabras que dijo MacArthur cuando se retiró:
Los viejos soldados nunca mueren, sólo se desvanecen. Y como los viejos soldados de la balada, ahora cierro mi carrera militar; y simplemente me desvanezco. Un viejo soldado que tan sólo intentó cumplir con su deber como Dios le dio a entender.
ganar la batalla de la memoria histórica por exageración no me parece cosa mala, aquello “del que no quiere col se le llena el plato”….que es lo mismo que decir “que el que la quiere se le ponen cinco” parece …¿acertado?…..veremos…
Comino lee algo tambien sobre la limpieza etnica que el terror del IRA impuso en los años veinte sobre la comunidad irlandesa protestante en condados como el de Cork.
Y piensa ademas en la extraña paradoja de que de los años veinte hasta hoy, a pesar de la discrimina ion, jamas se produjo un fenomeno notable de emigracion de catolicos del ulster a la Republica cuando lo tenian bien facil sin vallas que saltar mares que salvar en pateras ni problemas de papeleo y status legal una vez llegados a la Republica. Medita sobre esa paradoja.
Eso de que “intentó cumplir con su deber como Dios le dió a entender”…me gusta mucho…y transmite honestidad y determinación….gracias Manuelp…..
Kufisto: serias mas divertido si no adoptases ese tono tan vulgarote y en el fondo artificial en tus comentarios de ajedrez. Tratalos con mas cariño y respeto y ganaras tu tambien como comentarista.
Estoy de acuerdo con quienes lamentan la marcha de hegemon. Era quien con mas frecuencia me hacia reir o sonreir.
El objetivo nacionalista de sacar al Ulster del RU es de justicia histórica y hasta poética, y acabará cumpliéndose.
Nuestro anglogenocidófilo es terco como una mula. Deje ya el tema. buen hombre, que las cosas están más claras de lo que a ud le gustaría. Este necio estaría encantado de que Gibraltar se extendiera por toda Andalucía como poco.
Pero Jaque con tus dos comentarios (11,6 y 11,14) lo que denotan es lo contrario de lo que defiendes…el radical desprecio entre las dos comunidades… hay un matiz de tiene que valorar sino ni te entiendes tu ni nadie te puede entender….”DON PIO NO APOYA EL TERRORISMO DEL IRA” se limita a constatar algo que una persona medianamente informada le parece evidente: “mientras el terrorismo del Ira tiene una base historica y social” puede decirse claramente que es una guerra ejercida por guerrilleros. El terrorismo de ETA tan sangunario y más depravado que el del IRA, no sólo no es que no tiene una base histórica y social que lo justifique sino que por las misma razones deberían “besar” respetar el suelo que pisamos los Españoles…..
Si no entiendes esto no entiendes nada, y si no entiendes nada, lo mejor es pararse y comenzar de nuevo…si te sientes una persona honesta te lo recomiendo, si no lo mejor es que te vayas a la mierda ….lo digo sin acritud sólo que es tu mejor sitio…
¿Por qué se tenían que ir los católicos del Ulster de su propia tierra, de sus casas? ¿Pero es usted consciente de lo que dice, Jaque? Usted se pone del lado de los agresores. En el Norte el ejército, policía, judicatura y chusma política británicas imponían, desde Londres, una feroz segregación contra la minoría católica.
colacho
Como suele suceder el supuesto “facha” MacArthur , además de elaborar una estrategia militar genial que hizo que USA derrotase a un enemigo temible como Japón con mucha menos fuerzas que las asignadas al teatro europeo porque evitaba los enfrentamientos con las grandes concentraciones de tropas japonesas cuando recibió plenos poderes como comandante supremo de Japón al termino de la guerra consiguió que este país se recuperase y tuviese un sistema politico mas justo que el feudalismo histórico que llevaba sufriendo miles de años.
En sus estudios para oficial en West Point obtuvo las terceras mejores notas de toda la historia solo superadas por:
Charles Mason con 1.995,4 sobre 2.000 en 1829
Robert E. Lee con 1.966,5 sobre 2.000 también en 1829
El IRA liberó a Irlanda de sus brutales dominadores y ha luchado en el Ulster con resultados menos claros. Naturalmente en esa lucha muere gente, entre ellos colaboracionistas. Por si no lo sabe, los judíos en Israel utilizaron métodos parecidos. Y la resistencia francesa a los alemanes lo mismo. Contra lo que este pobre hombre cree, la ETA no tiene nada que ver con el IRA, a pesar de que diversas propagandas fundadas en equívocos lo pretendan. Vascongadas nunca fue invadida, nunca se robaron sus tierras a los vascos, nunca fue sometida a la miseria y la discriminación, nunca sufrió un genocidio como la Gran Hambruna… En un movimiento armado no hay que ver solo el rasgo de las armas, sino el objetivo y la justificación.
La opresión histórica inglesa sobre Irlanda es un hecho irrebatible (salvo para anglómanos enloquecidos), y ha sido una opresión extremadamente brutal. Y quienes lucharon contra esa opresión merecen respeto. Quienes por una anglomanía furiosa niegan los hechos y niegan el derecho de resistencia a la opresión no merecen respeto. Son los “ayudantes del verdugo”, que diría Marx.
Casualmente, en este caso coinciden esos ayudantes con los denigradores casi profesionales de España. Ya ven. Creo que estos datos deben repetírseles, como a los locos, a ver si alguna vez les entran en la mollera.
Este texto está copiado de un libro de texto de Ecuador de nivel 3º de Bup Unificado. Esto es lo que aprenden los chicos alli. Lo cuelgo porque creo que a veces es importante ponerse en el lugar de los demas. Hay también una versión de la reconquista pero corresponde a otro curso que estoy buscando. Cuando lo encuentre lo colgare para ceñirme al tema de hoy.
Creo que Hegemón, es el alma de este blog. Yo voy a durar poco aquí, no soy masoquista ya lo dije. Yo le pediría sinceramente que reconsiderara su postura porque creo que es clave. Por eso le pediría que fuera más positivo. La culpa la tiene don Pio porque no ejerce de lider. Creo que este blog necesita unas reglas éticas y el que no las cumpla a la calle. Si quieren que esto no se convierta en la ley de la selva, ya saben, confeccionen los diez mandamientos moabitas.
EL CHOQUE CULTURAL EN AMÉRICA
3.1 Violencia, sometimiento y explotación
Cuando dos culturas se ponen en contacto, se presentan fenómenos de intercambio de culturas y costumbres que modifican a ambas sociedades. Pero cuando un pueblo conquista a otro, en lugar de un intercambio, existe una imposición violenta de la cultura del más fuerte y la destrucción de la identidad del vencido.
En las guerras de conquista, la ventaja de las armas de fuego permitió a los españoles someter a los indigenas, quienes no pocas veces enfrentaron emboscadas por recibir con hospitalidad a quienes con frecuencia consideraron sus huéspedes.
A pesar de un debate teológico sobre si los indígenas eran seres humanos o no, la legislación espñola los consideró hombres libres y vasallos del rey con obligación de pagar tributos.
Para eso, con la colaboración de caciques y nobles, fueron sometidos a relaciones esclavistas de explotación, que en la práctica solo beneficiaron a los españoles para extraer y acumular riquezas metálicas y de la tierra:
- La encomienda: un grupo de indígenas era llevado a una concentración para que trabajara en labores cuyos productos beneficiaban al encomendero español a cambio de una pequeña retribución que no le permitía mejorar sus condiciones de vida.
- La mita: los indigenas de una comunidad eran sorteados para trabajar durante un tiempo determinado en las propiedades de los españoles.
- El yanaconazgo: permitía esclavizar permanentemente a los pueblos prisioneros de las guerras de conquista sin percibir remuneración.
3.2 Cambios biológicos,ecológicos y culturales
Durane este período, los conquistadores trajeron a América un conjunto de materiales biológicos como animales domesticados y semillas para cultivo de frutos, básicos para sus dietas.
Pero muchos otros organismos llegaron por error en los navios: virus,gérmenes,malas hierbas y roedores.
Ante la ausencia de los depredadores naturales que las controlaran, estas especies encontraron en América el medio ideal para una reproducción indiscriminada.
Salud
Para el siglo XV, la población aborigen americana había alcanzado un máximo histórico siendo similar a la población europea, que en el siglo XVI rondaba los 60 millones.
Además de las enfermedades introducidas por los españoles, las guerras de conquista y la sobreexplotación de la mano de obra índigena, entre otros, el factor sanitario jugó un papel superior a aquellos.
El aislamiento biológico de los amerindios impidió el desarrollo inmunológico contra enfermedades comunes en otros continentes. Los españoles trajeron a América la viruela, el sarampión, la tuberculosis, la peste, el cólera, el tifus, la fiebre amarilla, la malaria y las gripes que causaron la muerte a millones. Pocas décadas después de la invasión españo-la ,la población indígena se redujo casi en un 95 %.
La disminución de la población indigena, casi al limite de su extinción, transformó radi-calmente el medio en el que se desarrolló la colonización, pues extensos territorios que fueron explotados intensamente en periodos prehispánicos, fueron encontrados en situación de abandono por parte de los colonos.
Consecuencia indirecta de la catástrofe demográfica fue la conquista de América, que en el Imperio inca cristalizó Francisco Pizarro en 1531.
En 1529 sucedió la primera epidemia de viruela que mató al emperador Huayna Cápac, padre de Atahualpa. En 1533,1535,1558 y 1565, sucedieron más epidemias de viruela, y en 1546 llego el tifus, la gripe en 1558; la difteria, en 1614; y el sarampión, en 1618. Según algunos cálculos, el 90 % de la población inca falleció en esas epidemias.
Introducción de especies animales y vegetales
El segundo viaje de Colón, emprendido en 1493, llevó la mayoría de especies que aún se en-cuentran presentes en América.
El ganado vacuno se reprodujo con gran rapidez en los llanos bajos, mientras en los altipla-nos vacunos y ovinos desplazaron poco a poco a los camélidos nativos.
Los cerdos europeos se adaptaron muy bien a los bosques tropicales, y su carne fue muy esti-
mada por los indigenas. A mediados del siglo XVI, el caballo era usado como transporte inclu
sive por indios y mestizos.
Noten otro ejemplo de lucha armada terrorista: la del maquis, que hoy presentan como “luchadores de la libertad y por la democracia”. El maquis era comunista y eso ya dice todo de su libertad. Pero, concretamente, lo que pretendía era reavivar la guerra civil y provocar una invasión extranjera. Como la hispanofobia está extendidísima, incluso en medios que se proclaman liberales, el maquis es objeto de homenajes, hagiografías y campañas de los embustes más gruesos. Todo ello tiene que ver con lo que decimos de la Reconquista. En el fondo es un odio realmente estúpido a España, es decir, a sí mismos, salido de los botarates que querían “regenerarla” tras el 98
http://www.libremercado.com/2017-08-15/los-taxistas-de-malaga-atacan-a-conductores-y-coches-de-cabify-durante-la-huelga-1276604342/
Los taxistas con su estúpido comportamiento perderan la batalla del control de su sector….Cualquier comerciante sabe que cuando le aparece un serio competidor, debe pensar que el nuevo está haciendo cosas diferentes….y mejores….
Consecuentemente la lógica “del mercado se dice ahora” es que trate de entorpecer lo de su rival, pero… sin que se note mucho….no utilizando la barbarie como hacer estos brutos taxistas….y si no ve las cosas de otro modo (mejorar lo que hace el rival) lo que debe hacer es copiarle….y asi con algo de coherencia e inteligencia asegurar para si esa cuota del marcado….se que de esta manera tendremos a unos transportistas hijos de puta pero no imbéciles….y sinceramente de los h de p uno puede librarse pero ¿de los imbéciles?
Alejandro (11,42%) bueno al menos tratan de razonar nuestra presencia allí…podemos discutir…por ejemplo preguntarles ¿y si sólo quedaron el 5% de indios, como no desaparecieron? como sucedió en los territorios del norte ocupados por los anglosajones y ¿si tan mal fueron tratados en las encomiendas para que se hicieronlas leyes de indias… ?
Alejandro fijate las contradicciones del texto ecuatoriano…los indios llegarona utilizar los caballos….pero ¿no quedamos que los españoles eramos unos explotadores absolutos que solo sabíamos llevar destrucción y muerte…darle un caballo a un indio era dotarle de una herramienta que sólo nosotra teníamos….
Una guerra con China según Mac Arthur implicaría la utilización de armas Atómicas ( en las que insistió) lo que degeneraria en una escalada que podría acabar en la 3 guerra mundial, y pondría al mundo al borde del Holocausto nuclear. Una perspectiva maravillosa.
Enotro orden de cosa, los chinos podrían forzar un sangriento empate, simplemente continuando enviando hombres por docenas a morir al frente, cosa que Mao podría hacer sin pestañear. Y la guerra se alragaria meses, en un sangriento empate acercando la posibilidad de que alguno de los bandos tuviese la tentación de resolverlo por la vía más rápida.
Por otro lado, en el libro mencionado se describe como Mac Arthur desoyó las informaciones que hablaban de un posible ataque chino, con lo que esté estuvo cerca de provocar un desastre mayúsculo por su imprevisión. La principal razón es que el general americano tenía prisa para acabar cuando antes para poder presentarse a las elecciones como candidato de los republicanos
Aleajndro, otra contradicción, el reconocimento de la existencia de los mestizos, fijate la actitud de ellos. Cuando un señor de la casa familiar se tiraba a una criada salia un mestizo (rico-pobre) pues a ese pobre niño lo engordaban para comerselo….nosotros los elevabamos a la hidalguia de su padre….a mi al menos si tuviera que elegir me gustaría ser el mestizo del español ….y a lo mejor ellos se lo quedan pensando….
El liberal Santiago Navajas es heredero de Joaquín Costa, y dijo hace poco en LD que el Cid fue un “fracasado”.
Comino no creo que Navajas dijera eso…salvo en algún contexto justificabe que los hay….
historiadora te contradices: si Mac señaló que con China sólo valian un par de bombas nucleares como en Japon, si despues dices que le recriminaron por no preocuparse del ataque Chino, tanto si tenía prisa, como si los ataques terrestres sucederían como tu dices, lo que pareces dar a entender es que tenía las cosas claras….
por otro lado afirmar tu (me supongo que seas tu) que de producirse el ataque chino se resolvería con “un holocausto nuclerar” no es cierto se resolveria con “OTRO holocausto nuclerar” pero ni uno más …..como así ha sucedido (hasta ahora) con el de Japón.
El texto ecuatoriano es propio de los que dicen solo verdades …..pero se callan otras…y ya lo decía Antonio Machado que la mitad de la verdad es la pero de las mentiras….
colacho
Es que historiador sigue fielmente los argumentos demoliberales del autor del libro, pero no menciona que -también dice el libro- en esa época Mao no tenia el inmenso poder que tuvo luego y con el que mando a la muerte a mas millones de chinos que los que hubiesen provocado los ataques americanos hasta el punto que Lin Piao rehusó encargarse del mando del grupo de ejércitos chinos que atacaron a través del rio Yalu y que fue Peng Dehuai el que tuvo que asumir el mando porque en el Politburo chino no estaban nada convencidos de la estrategia de Mao (a Peng se lo agradeció Mao haciéndole apalear por los guardias rojos en la revolución cultural).
Además la táctica china consistió en ocultar las tropas propias cuidadosamente hasta que desencadenaron el ataque, lo que no quita para que en el ejercito americano se diesen fallos clamorosos de planificación estratégica como siempre ha hecho ese ejercito.
Santiago Navajas escribió en LD, hará unos meses, un artículo muy confuso que mezclaba liberalismo con un cierto espíritu regeneracionista y, entre otros, despachaba al poeta Quevedo o al Cid (gran caudillo, como bien sabían sus enemigos musulmanes) como “fracasados”. La resistencia y lucha épica de los españoles en la Reconquista contra el islam, no conmueven a Santiago Navajas; pero sí le conmueve la resistencia inglesa, por ejemplo, en la SGM; y se conmueve también cuando ponen bombas en Londres, y entonces alaba con idolatría el espíritu inmortal de Churchill que resurge en la sangre inglesa, etc… El Cid no, Churchill sí.
Churchill es sin duda un héroe… inglés. Y terriblemente despiadado. Nosotros no tenemos nada que agradecerle, más bien a la inversa, pero la actitud de muchos aquí es de un servilismo infame. Tratan a Franco de “cruel”, cuando comparado con Churchill fue casi un modelo de contención y benevolencia. Otro tano ocurre con M. Thatcher, la de “bombardeemos Madrid”, a la que la chusma del PP ha dedicado una plaza en el centro mismo de la capital, al lado de la plaza de Colón y cerca del monumento a Blas de Lezo.
En general, en las guerras de independencia americanas, los indios estuvieron con los españoles y en varias ocasiones fueron masacrados por los “libertadores”. Los cuales les despojaron en Méjico de las extensas tierras que les estaban garantizadas por España, y en Argentina acometieron guerras de exterminio al modo de los useños.
Escribió Santiago Navajas en LD…”España es más bien un país de perdedores profundos, del Cid a Lorca pasando por Quevedo o, por supuesto, Miguel de Unamuno, que en cualquier otro país habría sido, por ejemplo, presidente de la República y Premio Nobel de Literatura pero que, por el contrario, no consiguió sino destierro y que lo echasen hasta de su puesto de concejal”.
Mientras en “Latinoamérica” los corruptísimos políticos puedan seguir “educando” a la población, desde la infancia, en historietas de ese estilo, esos países seguirán siendo repúblicas bananeras.
Esas frases de Santiago Navajas ya lo identifican como un perfecto idiota. No he leído nada de él, pero eso parece condensar su “pensamiento”.
He estado hojeando el libro de historia ruso de mi hija para el curso próximo (ella recibe tanto la enseñanza española como rusa, esta ultima preparándola en casa y examinándose trimestralmente en el consulado ruso). Es un libro para niños de de 12 años, el sexto de primaria ruso. La asignatura de historia se divide en dos: historia antigua rusa por un lado, y por otro, el libro que hojeo, que es historia medieval europea. Una página integra se dedica a España, y se titula el tema “Реконкиста и объединение Испании”, que significa literalmente reconquista y unificación de España. La palabra reconquista existe en ruso, pronunciada como lo hacemos nosotros, porque es tan claro para ellos lo que hubo en la península ibérica durante la edad media, que incorporaron esa palabra a su idioma como ejemplo de ese tipo de procesos históricos. Compárese también el nivel de exigencia del alumnado ruso y el español. La diferencia es tal, que mi hija a las asignaturas españolas le dedica la mitad del tiempo que a las rusas.
Curso de historia de la civilización de España. Fermin Gonzalo Moron.
Reseña histórica de la reconquista de España
Examinada ya en las lecciones anteriores….la sociedad arabe desde el siglo VIII al xi, expuesto el estado y gobierno de los mozárabes durante la misma época, pertenéceme ya tratar del hecho más grandioso y célebre de nuestra historia, de la restauración ó reconquista, ó por mejor decir, de la fundaciónd de la verdadera nacionalidad española. Aqui, señores, comienza una socie-
dad que puede llamarse nueva, aquí surje hasta cierto punto un órden distinto de cosas, y aquí se ve que la peninsula ibérica aunque conservando bastante la antigua organización romano-goda, presenta una fisonomia diversa y sufre un cambio radical en las costumbres en las instituciones, en el estado de las personas y hasta en la lengua. La nación española con la invasión de los árabes, experimentó una verdadera revolución que produjo a su vez las mas tras-cendentales innovaciones. Por lo mismo creo necesario antes de bosquejar rápidamente los esfuer
zos de varonil resistencia y los hechos militares de la sociedad acaudillada por Pelayo, expo-
ner algunas reflexiones sobre las causas que promovieron la reconquista y sobre los efectos inmediatos causados por la dominación de los árabes.
Stanley Payne, Lomax y tantos más usan con naturalidad la palabra Reconquista porque es la que mejor conviene a aquel período, a menos que se encuentre otra más adecuada.
Curso de historia de la civilización de España. Fermin Gonzalo Moron.
Reseña histórica de la reconquista de España
Examinada ya en las lecciones anteriores….la sociedad arabe desde el siglo VIII al xi, expuesto el estado y gobierno de los mozárabes durante la misma época, pertenéceme ya tratar del hecho más grandioso y célebre de nuestra historia, de la restauración ó reconquista, ó por mejor decir, de la fundaciónd de la verdadera nacionalidad española. Aqui, señores, comienza una socie-
dad que puede llamarse nueva, aquí surje hasta cierto punto un órden distinto de cosas, y aquí se ve que la peninsula ibérica aunque conservando bastante la antigua organización romano-goda, presenta una fisonomia diversa y sufre un cambio radical en las costumbres en las instituciones, en el estado de las personas y hasta en la lengua. La nación española con la invasión de los árabes, experimentó una verdadera revolución que produjo a su vez las mas tras-cendentales innovaciones. Por lo mismo creo necesario antes de bosquejar rápidamente los esfuer
zos de varonil resistencia y los hechos militares de la sociedad acaudillada por Pelayo,
ner algunas reflexiones sobre las causas que promovieron la reconquista y sobre los efectos inmediatos causados por la dominación de los árabes.
Y sigue siendo relevante la palabra Reconquista, porque habrá que reconquistar España, si tenemos ocasión, porque ahora lo que hay es algo muy distinto. Además, sin ninguna duda…
No existe palabra más adecuada, y los rusos como digo, la tienen en su diccionario.
Hace poco se plantio por aquí el tema del turismo: diré algo:
El turismo desde la perpectiva española hay que verlo como una industriano no el comercio, una industria.
Nosotros obtenemos de esta industria unos beneficios que doblan a los de Arabia Saudi por su petroleo.
A diferencia de todas las demás su contaminación es inapreciable (que la hay) es igual que si España tuviera 7 millones de personas más que ya la hemos tenido en la época de Aznar.
Si consideramos que Benidorm quiere ser patrimonio de la humanidad (y lo será) la incidencia territorial del turismo es inapreciable, entre otras cosas porque esta totalmente controlado por la AAPP. Pero si tenemos en cuenta que España tiene muy poca desidad por habitantes hablar de invasisión territorial es pura demagogia. Desde el p.de v. del medio ambiente pasa lo mismo.
El turismo es la industria que más y mejor tira del empleo y no solo para el empleo de baja calidad (sic) como tan ardorosamente ha ha defendido aquí (Camareros, limpieza, ayudantes….) sino el medio (distribución, metres. directores de areas etc) y alto, Directores, gerentes, sanidad privada….etccc)
Para mi el más impactante es que obtenemos divisas el doble que Arabia Saudi ella en petroleo y nosotros en Turismo.
Es cierto que en los libros de historia de España antigua, no hay un capitulo especifico donde habla de la reconquista como tal. Por lo menos hasta el siglo XIX. Yo no veo ningún problema para utilizar el término de la reconquista. Como dice el autor, la etapa más grandiosa de nuestra historia.
Reconquista, restauración o fundación de la verdadera nacionalidad española, que más da.
Pues hablando de Santiago Navajas creo que leí algo parecido pero creo que lo interpreté (lo conozco hace años) dando a entender el caracter cainita que tenemos los españoles con los mejores nuestros….
El hispanista Derek William Lomax escribió en un libro titulado The Reconquest of Spain que “la reconquista fue una ideologia inventada por los hispanocristianos poco después del año 711, un objeto de nostalgia y un cliché retórico de pubicistas”. Esa percepción de irrealidad
tiene fundamento en el hecho de que tras el derrumbe del califato ( a comienzos del siglo Xi), los reinos cristianos optaron por una política de dominio tributario -parias sobre las taifas- en lugar de por una clara expansión hacia el sur. El régimen de parias y el sistema global de trasvase de recursos desde el sur islámico al norte cristiano peninsular se sustentaba en el respeto escrupuloso de las fronteras y de la soberania de cada reino y principes andalusies. No solo eso, sino que en las pugnas entre las diferentes coronas cristianas -y sus luchas dinásticas- solo se alcanzaron acuerdos de colaboración contra los musulmanes en momentos puntuales.
Enigmas y conspiraciones: El lado oscuro de la historia de España -Gonzalo Ugidos.
http://mezquitacordobesa.blogspot.com.es/2015/10/la-reconquista-termino-discutido.html
Fuera de España las cosas se han visto de una forma menos problemática. El profesor Derek William Lomax escribió todo un libro titulado “The Reconquest of Spain”. Consciente de la exaltación y del rechazo de que había sido objeto el tema por parte de unos y de otros, el gran hispanista inglés expresaba en las primeras líneas de su obra, con total contundencia, su punto de vista:
“” La Reconquista es un marco conceptual utilizado por los historiadores. Pero, a diferencia del concepto de Edad Media, no se trata de un concepto artificial. Por el contrario, la Reconquista fue una ideología inventada por los hispano-cristianos poco después del año 711, y su realización efectiva hizo que se mantuviera desde entonces como una tradición historiográfica, convirtiéndose también en objeto de nostalgia y en un cliché retórico de los publicistas tanto tradicionales como marxistas “”.
El término parecería asimismo confuso, más aún considerando el hecho de que tras el derrumbe del Califato (a comienzos del siglo XI), los reinos cristianos optaron por una política de dominio tributario -parias- sobre las Taifas en lugar de por una clara expansión hacia el sur; o las pugnas entre las diferentes coronas –y sus luchas dinásticas-, que solo alcanzaron acuerdos de colaboración contra los musulmanes en momentos puntuales.
Sin embargo, la temprana reacción en la cornisa cantábrica en contra del Islam (recordemos que Don Pelayo rechazó a los sarracenos en Covadonga apenas siete años después de que atravesaran el estrecho de Gibraltar), e incluso su rechazo del territorio actualmente francés después de la Batalla de Poitiers del año 732, pueden sustentar la idea de que la Reconquista sigue casi inmediatamente a la conquista árabe. Más aún, «gran parte de dicha cornisa cantábrica jamás llegó a ser conquistada», lo cual viene a justificar la idea de que la conquista árabe y la reconquista cristiana se superponen, por lo que podría considerarse como una sola etapa histórica, sobre todo si tenemos en cuenta que la batalla de Guadalete, la primera batalla por defender el reino visigodo en el año 711, marca el inicio de la invasión musulmana.
Escritores como Ignacio Olagüe Videla, en La Revolución islámica en Occidente (1974), consideran que la invasión militar árabe es un mito y sostienen que la creación de Al-Ándalus fue el resultado de la conversión de gran parte de la población hispana al Islam. Estas tesis han sido estudiadas por el conocido arabista González Ferrín en su obra Historia General de Al-Andalus, en la que hablando de la Reconquista dice «que en verdad nunca existió»; igualmente plantea que Al-Andalus «constituye un eslabón insustituible de la historia europea».
Las hipótesis de Olagüe no cuentan con ningún apoyo significativo en la historiografía actual. La obra de Olagüe ha sido calificada de «historia ficción» y rechazada en círculos académicos. La arqueología y los textos antiguos desmienten esta teoría, ya que son abundantes las fuentes clásicas y los restos arqueológicos que prueban que la conquista islámica fue violenta, con numerosas batallas y asedios, donde poblaciones enteras fueron exterminadas por los ejércitos islámicos, como fueron los casos de Zaragoza o Tarragona en la Conquista musulmana de la península ibérica, así mismo tanto en fuentes cristinas, como musulmanas aparecen numerosas citas acerca de los elevados impuestos especiales que han de pagar solo los no musulmanes, como la gizya, harag así como leyes que tratan en condiciones de inferioridad a los no musulmanes.
En su España invertebrada, José Ortega y Gasset, desde la filosofía, afirmaba que «Una reconquista de ocho siglos no es una reconquista». Curiosamente, se usa normalmente el término «conquista de Granada» en lugar del de «reconquista de Granada».
Algunos autores[cita requerida] propusieron con poco éxito el término alternativo de «conquista cristiana», sin las implicaciones ideológicas del término «reconquista»; no obstante, el término sigue utilizándose por especialistas y profanos para designar a ese periodo histórico.
El catedrático arabista Serafín Fanjul, en sus libros “Al-Andalus contra España” y “la quimera de Al-Andalus”, desmonta los mitos de una invasión poco violenta, la idealización de la convivencia de culturas o religiones en Al-Andalus y usa el término reconquista, entendiéndolo como la recuperación por parte de las comunidades cristianas del territorio previamente cristiano invadido por los musulmanes
Esa plaza a la Thatcher en Madrid evidencia que la enfermedad y putrefacción del PP son incurables. Sería como ponerle un monumento a un pederasta en el patio de un colegio; pero el PP también va por esa diección, con su ideología LGTBI.
Ramosov (felicidades desde tu tierra) yo creo que Reconquista es la palabra adecuada… es que …fue una reconquista larga…..por eso ha sido tan provechosa para España, tan definitoria de nuestra realidad, historicamente no hay que apurarse el 98 pasará…está tardando pero pasará….basta que llege uno como Aznar y aprenda sus errores que tampoco fueron tantos….y alguno sies verdad estratégicos.
hombre y ahora que digo esto: ¿Aznar sobrevalorado? ….¿respecto de quien??? ha sido claramente el mejor presidente de nuestra democracia (78) y tirando para atras llegamos claramente a Cánovas….¿estoy equivocado? si claro con Franco pero Franco es como Mesi no es comparable….
Normalmente se dice “la toma de Granada”, no “la conquista”.
Lo que la pasa al PP ni es enfermedad ni putrefacción es que son tontitos del culo….hace unas semanas alguen comentó que tenía unos vecinitos tontos como para darse uno por vencidos….y que eran del PP …pues eso….
Y esta es la versión inglesa de la wikipedia sobre la reconquista española. Como vemos difiere de la española
Una buena manera de extender la cultura española, es organizar grupos de trabajo de la historia de España, para que las distintas versiones de la wikipedia no sean acaparadas por los enfoques de los historiadores ANTI-ESPAÑOLES.
La historiografía tradicional, especialmente la española, ha subrayado desde el siglo XIX la existencia de la Reconquista, un fenómeno continuo por el cual los reinos cristianos ibéricos se opusieron y conquistaron los reinos musulmanes, entendidos como un enemigo común que se había apoderado militarmente del territorio cristiano. El concepto de la reconquista cristiana de la península surgió por primera vez, de forma tenue, a finales del siglo IX. Un hito fue establecido por la Christian Chronica Prophetica (883-884), un documento que enfatiza la división cultural y religiosa cristiana y musulmana en Iberia y la necesidad de expulsar a los musulmanes.
La dinastía almohade islámica y los estados que la rodeaban, incluidos los reinos cristianos de Portugal, León, Castilla, Navarra y la Corona de Aragón, c. 1200.
Sin embargo, la diferencia entre los reinos cristiano y musulmán en la España medieval temprana no se vio en ese momento como una oposición clara sino que fué más tarde cuando surgió. Tanto los gobernantes cristianos como musulmanes lucharon entre sí. Las alianzas entre musulmanes y cristianos no eran infrecuentes. Las distinciones aún más borrosas eran los mercenarios de ambos bandos que simplemente luchaban por quien pagaba más. El período es considerado hoy en día como uno de relativa tolerancia religiosa.
Las Cruzadas, que comenzaron a finales del siglo XI, engendraron la ideología religiosa de una reconquista cristiana, confrontada en esa época con una ideología musulmana igualmente firme en Al-Andalus por los almorávides y en mayor medida por los almohades. De hecho, los documentos anteriores de los siglos X y XI son mudos en cualquier idea de “reconquista”. Los relatos de propaganda sobre la hostilidad musulmana-cristiana surgieron para apoyar esa idea, sobre todo la Chanson de Roland, una ficticia versión francesa del siglo XII de la Batalla de Roncevaux Pass (778) que trata de los Sarracenos ibérico, hecho histórico en el sistema educativo francés desde 1880.
El concepto moderno de Reconquista está intimamente ligado a los mitos fundacionales del nacionalismo español en el siglo XIX y se consolidó a mediados del siglo XX durante la dictadura nacional-católica de Franco, basado en un fuerte elemento ideológico castellano subyacente. La idea de una “guerra de liberación” de la reconquista contra los musulmanes, representada como extranjera, se adaptó bien durante la Guerra Civil española a los rebeldes anti-republicanos agitando la bandera de una patria española amenazada por los nacionalismos regionales y el comunismo. Su búsqueda rebelde era así una cruzada para la restauración de la unidad de la iglesia, donde Franco representó Pelagius de Asturias y El Cid.
En estos dias leía el libro de Esparza (su trilogía muy interesante minuiciosa y entretenida) y efectivamente se llama correctamente “La Toma…” se fundó con el apoyo de Castilla pagó siempre a Castilla….y se tomó la decisión de ocuparla por los crimenes disparatados de la dinastía gobernante…entre ellos…
En los libros del siglo XVI se decia, la reconquista de Granada, de Madrid, de Cordoba singularizando en cada plaza. Ahora el término de reconquista es más génerico. Como debe ser al menos es como lo hemos mamado la mayoria de los que estamos aqui. No se puede revisar todo en esta vida puesto que no tenemos tiempo para ello principalmente….
No tengo ganas de meterme en mas jardines pero las tesis de Olagüe y de Gonzalez Ferrin tienen cosas que me parecen válidas.
“No hubo invasión islámica en la península Ibérica. En el año 711 no estaban codificados ni el Corán ni ninguna tradición islámica”, afirma González Ferrín, que dirige el Departamento de Filologías Integradas en la Universidad de Sevilla. “A la lengua árabe le faltaban 100 años para ser una lengua internacional. Quien quiera que entrase en la península Ibérica ni era musulmán ni hablaba árabe”, resume el autor.
https://elpais.com/diario/2006/11/17/andalucia/1163719349_850215.html
No he leído el libro de Gonzalez Ferrin pero si el de Olagüe y dice cosas que me parecen sólidas porque se apoya en argumentos como la falta de crónicas contemporáneas a la supuesta conquista muy difíciles de rebatir.
MANUEL GONZÁLEZ JIMÉNEZ
La Reconquista: realidad y leyenda
17 DE M ARZO DE 2005
LA RECIENTE DISCUSIÓN HISTORIOGRÁFICA
La discusión no tanto sobre el nombre sino sobre los orígenes de la Reconquista se
reactivó en 1965 cuando Marcelo Vigil y Abilio Barbero postularon unos orígenes
para la Reconquista que nada tenían que ver con la tesis tradicional. Los autores cita-
dos, a partir del estudio de los textos y de las evidencias arqueológicas, postularon,
como eje fundamental de su argumentación, el escaso nivel de romanización y de
cristianización de los pueblos del norte y la persistencia de estructuras sociales muy
primitivas. Afirmaban que estos pueblos, que habían mantenido frente a los visigodos
la misma actitud de resistencia exhibida frente a Roma, rechazarían con la misma
contundencia la presencia de los árabes invasores. Y si esto es así, es evidente que «el
fenómeno histórico llamado Reconquista no obedeció en sus orígenes a motivos pu-
ramente políticos y religiosos [...]. Debió su dinamismo a ser la continuación de un
movimiento de expansión de pueblos que iban alcanzando formas de desarrollo eco-LA RECONQUISTA: REALIDAD Y LEYENDA
135
nómico y social superiores». Vigil y Barbero ampliaron posteriormente sus tesis ana-
lizando con detalle la etapa astur-leonesa.
Estas ideas encontraron un rápido eco y una amplia difusión en los manuales
universitarios. Y así, en 1975, el Prof. J. L. Martín, recientemente fallecido, escribía
que «la conquista de las tierras dominadas por los musulmanes, en sus orígenes al
menos, es obra de poblaciones poco romanizadas y poco o nada cristianizadas».
Pero no todo ha sido unanimidad ni aceptación generalizada de las tesis de
Vigil y Barbero. Por el contrario, éstas comenzaron a ser discutidas y rechazadas casi
desde el momento mismo de su formulación escrita. Las principales objeciones a
estas tesis se formularon a partir de un análisis depurado de las fuentes y, especial-
mente, de las evidencias arqueológicas. Apenas publicado el artículo de Vigil y Bar-
bero, desde la Argentina don Claudio Sánchez-Albornoz mostraba su radical discre-
pancia con estos autores, a los que reconocía, no obstante, inteligencia y amplios
conocimientos. En fechas más recientes, un joven investigador vasco, Armando Besga,
demostraba la inconsistencia de una de las tesis de Vigil y Barbero: la de que Cantabria
y Asturias no habían sido conquistadas por los visigodos. En su tesis doctoral defien-
de, frente a la llamada tesis «indigenista», los «orígenes hispano-godos del reino de
Asturias», minimizando incluso el papel de los mozárabes en el nacimiento del pro-
grama «restaurador» de la monarquía asturiana.
Hay que decir, no obstante, que la polémica no fue del todo inútil, ya que ha
permitido profundizar en el conocimiento –hasta donde la escasez de las fuentes lo
permite– del estado de los pueblos de norte en el momento de la llegada de los árabes
a la Península. En esta misma línea, Yves Bonnaz ha planteado con buenos argumen-
tos la continuidad de las estructuras políticas y hasta culturales visigóticas desde el
momento mismo de la sublevación de Pelayo. Detecta, en efecto, la existencia de una
fortísima migración a Asturias de la nobleza visigoda, hecho que se observa en la
propia antroponimia de los primeros monarcas visigodos. Y, especialmente, defiende
no sólo la continuidad de la forma de elegir a los reyes, calcada de la norma toledana,
sino la vinculación familiar de Pelayo con los reyes godos de Toledo. En una palabra,
la restauración del «orden de los godos» llevada a efecto en tiempos de Alfonso II no
surgió de la nada: dicho orden, de forma si se quiere embrionaria e imperfecta, había
estado presente en Asturias desde los mismos días de la sublevación de Pelayo contra
los invasores musulmanes.
Caramba no sabía eso de la ideologia castellana….es tanta la tontería de la multiculturalidad Española que si devidieramos España por sus personalidades historicas (cosa que dice la Constitución del 78 que hace) no la dividiriamos por 17 sino por cinco…los cinco reinos…
El turismo es una industria fabulosa para muchos países, no sólo España; también para Francia o USA. Una de las principales fuentes de riqueza de Londres, es el turismo. El turismo en España va acompañado de serios problemas, como son una arquitectura y urbanismo descontrolados, colonización cultural por el inglés, destrucción de costas y parajes, juliganismo, botellón… Pero estos problemas ni los ha creado el turismo, ni son exclusivos de las zonas turísticas, puesto que encontramos corrupción urbanística, colonización cultural, juliganismo y destrucción paisajística en muchos lugares de España que son poco o nada turísticos. Los ataques de la CUP y similares grupos no tienen nada que ver con estas preocupaciones; ellos atacan al turismo para atacar a España, con una ideología totalitaria puesta al servicio “dels països catalans y de euskalerria”, y abogan por una vuelta a la tribu indigenista, al mundo anticristiano, a una supuesta e idílica sociedad patriarcal. La CUP usa el inglés y un catalán deformado antipatriarcal y de género.
Que conste que no niego la Reconquista, pero si me parece muy solida la tesis de guerra civil entre visigodos a lo que ocurrio en 711. Por otra parte Barbero y Vigil intentaron una interpretación marxista de la Edad Media española que se derrumbó hace ya años cuando se demostró falso el principio fundamental de su tesis de que las sociedades gentilicias del norte de España estaban nada o muy poco romanizadas.
A mi eso de los regeneracionistas me recuerda lo que os paso a los Canarios con ocación de la entrada de España en Europa, se nos invitóa que cambiaramos nuestro REF y nos pasabamos el tiempo discutiewndo el monto de la pesca de la sardina….¡¡no sabiamos que hacer!!! y al final logramos algo que tiene un merito increible no hemos quedado sin agricultura e industria
“nos pasó a los canarios!
Perdone, manuelp, pero los “argumentos del tal belausteostias son infantiles y muy propios para que los difunda “El País” de la “insidiosa reconquista”. Los islámicos, antes de llegar a España, ya habían sometido el Imperio persa, arrebatado gran parte del bizantino, conquistado el Magreb. Seguían las enseñanzas de Mahoma, en particular la yijad etc. Es como decir que no había cristianos antes del Concilio de Nicea o católicos antes del de Trento, por lo que todas las empresas anteriores, cristianización de Europa occidental, cruzadas, lucha con los protestantes, etc. no tuvieron carácter católico.
Dice además que había una sola cultura con tres religiones. Es el colmo de la estupidez, simplemente. Había claramente dos culturas enfrentadas a muerte entre sí (la victoria de una significaba la desaparición de la otra, simplemente, como así fue) con una cultura judía muy minoritaria, marginal y poco significativa.
La doctrina del islam es en esencia muy simple: “No hay más Dios que Alá, y Mahoma es su profeta”. A partir de ahí viene todo lo demás. Aun hoy, para convertirse al islam basta con recitar esa frase. Por supuesto, luego viene el Corán, los comentarios, la sharia, etc.
La verdad es que tener que descender a estos grados de desvirtuación de la realidad conocida de sobra se hace irritante. Es como a estas alturas desmentir las teorías económicas marxistas…
“…a una supuesta e idílica sociedad matriarcal”, no patriarcal, quería decir más arriba, en referencia a lo que persigue la CUP.
don Pio:
Si, el tal Gonzalez Ferrin -al que no he leído- me parece que se pasa siete pueblos, además su “alma mater” que es la Universidad de Sevilla no me merece mucha confianza en temas islámicos. En este articulo parece que le ponen en evidencia.
http://digital.csic.es/bitstream/10261/101986/1/Molina_La_conquista_de_al_Andalus.pdf
Pero insisto en que el factor de la guerra civil entre godos en el 711 fue mucho mas importante de lo que se reconoce comúnmente para explicar la perdida de España.
“Quien quiera que entrase en la península Ibérica ni era musulmán ni hablaba árabe”, resume el autor”, González Ferrín. Yo tengo una teoría, eran marcianos, extraterrestres.
Comino….estoy de acuerdo contigo salvo en el tema territorial que por aquí lo conozco bastante: te lo puedo afirmar sin discusión el tema territorial en Canarias está muy controlado y no esta nada disparatado….
hombre lo que podría ser una equivocación son dos cosas:
A) la manía de la construcción de baja altura propiciada por Cesar Manrique con muy buena intención pero equivocada.A mi me parece, como antes lo deje entrever que para el turismo lo mejor y más limpio sencillo y barato es el modelo Benidorm
B) la propia concepción de la expansión turíistica como si fuera una ciudad más…frente al modelo que se ha inagurado en el sur de Las Palmas a partir de Maspalomas….en donde aprovechan calas y accidentes geograficos para hacer o aprovechar una playita para contruir seis u ocho hoteles de alrededor de unas mil plazas cada uno mimetizados con el terreno….
Estos lugares son sorprendente y asombrosamente bonitos…, bajas a ellos y en un aparcamiento de unas doscientas plazas habia unos 50 coches, no se ven casas ni construciones pero para sorpresa mia la playa de unos 400 metros estaba repletas de turistas…(a primeros de mayo).y por mas que miraba no podian comprender esto ¿de donde venían los turistas? entonces me fije y de un accidente en la costa no mas de unos 80 metros construyeron unos hoteles que había que fijarse mucho para distinquirlos….a me me pareción que eran unos seis …para los que tengan curiosidad el lugar se llama Amador y está justo a continuación de la playa de Maspalomas….es decir la innovación al lado de la tradición.
Manuel sin ese facto de guerra civil la invasión no se hubiese dado……
”Al-Ándalus es un primer renacimiento europeo, es un producto genuinamente europeo”, dice González Ferrín. Claro, y Bagdad y el Cairo son como Londres, Roma o Berlín.
Lo que está claro es que entre los godos había divergencias que llevaron a la traición de los vitizanos en la batalla de la Janda o donde se diera. Y que probablemente los vitizanos estaban aliados con los musulmanes para que estos les ayudaran a derrocar a Rodrigo y recuperar el poder. Lograron lo primero, pero no lo segundo.
“Hay una lectura contemporánea. Es que tenemos un complejo de ser españoles. La negación de Al-Ándalus es un componente más de nuestro complejo de ser españoles”, señala el arabista González Ferrín. Es decir, que para dejar de estar acomplejados, tenemos que recuperar el legado andalusí, no el español, en la línea de Blas Infante, cabe imaginar.
Claro, pero los invasores eran muy pocos árabes y el grueso de bereberes apenas estaban islamizados en esas fechas.
La mala fe (la malafollá) de estos autores como González Ferrín salta a la vista: quieren enredar para debilitar más a España todavía, y retuercen los argumentos con artes de prestidigitador hasta confundir y hundir el sentimiento patriótico español. Dice el macarra que estamos acomplejados porque hemos rechazado la herencia de Al-Ándalus.
Pero la batalla contra la anti-España se debe de dar en el terreno del conocimiento también, no vale hacer una profesión de fe patriótica- aun siendo necesaria- y abstenerse de armarse de conocimientos.
Claro, pero el esquema mental y de trabajo de estos autores como González Ferrín es el siguiente: odio a España (de manera consciente o confusa), luego estudio y busco a priori argumentos que demuestren que la derrota de Al-Ándalus fue una injusticia y su olvido una causa de nuestro complejo de inferioridad. Este tío hila muy fino.
Ok Manuelp la mayoria eren bereberes ….(sé que me quieres llevar a tu terreno que es olague) pero los que mandaban eran los arabes
Mandaban hasta que dejaban de mandar …..
https://es.wikipedia.org/wiki/Revuelta_bereber
Para islamizarse hace falta muy poco: exponer la fe en Alá y en Mahoma y unos cuantos ritos. En las conquistas árabes encontramos conversiones muy rápidas y otras más lentas o inexistentes. En Oriente Próximo siguió habiendo bolsas de cristianos, hasta hoy, pero una gran masa se convirtió muy pronto, y lo mismo en Persia, y lo mismo en el norte de África. En cambio los griegos, en su mayoría, y gran parte de los “yugoslavos” resistieron a la asimilación religiosa y conservaron sus idiomas. En España la islamización de la población fue lenta al principio, pero llegó a hacerse bastante masiva, aunque no rápidamente.
Los árabes eran extremadamente racistas, y en la península se impusieron enseguida sobre los bereberes, a quienes consideraban inferiores y a los que oprimían (hubo guerras entre ellos). La oligarquía dominante fue siempre árabe y Muza castigó duramente a Tarik por su excesiva independencia en la conquista de España. Por supuesto, los árabes se impusieron a los propios conversos indígenas o muladíes, que los odiaban, y por eso montaron un ejército con beréberes, aún más odiados por los muladíes y con esclavos. Cuando el califato estalla en taifas no hay prácticamente ninguna taifa muladí, todas son árabes, y varias eslavas o bereberes Este dato es muy importante para entender que la población muladí carecía casi por completo de poder. Al Ándalus siempre se mantuvo como un poder impuesto y exterior, y de ahí la casi continua guerra civil en que vivió. Si no fuera por ella, es poco probable que los reinos españoles, surgidos en las zonas más pobres, hubieran llegado a imponerse..
Es que precisamente los argumentos de González Ferrín van encaminados contra el sentimiento español o de pertenencia a España, por eso el muy ladino recurre al complejo de inferioridad (que ciertamente no tenían los españoles que llevaron a cabo la Reconquista) y nos pide que recuperemos o no olvidemos el legado andalusí para curarnos, ¿para curarnos de qué? ¿del complejo de ser españoles? Todo esto es regeneracionismo puro. Seamos sólo catalanes, o vascos, o europeos, o andalusíes, pero no españoles. Es todo una locura. Es que todo el artículo es un caso de psiquiatría política.
Los regeneracionistas eran ante todo cantamañanas. Decían proponerse nada menos que refundar España y enterrar a la “necrocracia” de la Restauración. Pero lo primero en que pensaban era en “arreglarse la vida” con unas oposicioncitas en el funcionariado de la “necrocracia” para desde ahí seguir soltando sus majaderías.
Josep Pla decía algo así que la mejor forma en Cataluña de hacerse radical, revolucionario y extremista era conseguir una posición social tranquila y holgada o algo así. Así ocurría en el resto de España: unos señoritos mediocres y cantamañanas que jugaban a hacerse lo revolucionarios.
Asunción de María es la creencia, de acuerdo a la tradición y teología de la Iglesia católica y ortodoxa, ortodoxa oriental y algunas denominaciones protestantes como los Anglicanos de que el cuerpo y alma de la Virgen María, fueron llevados al Cielo después de terminar sus días en la Tierra…
https://es.wikipedia.org/wiki/Asunci%C3%B3n_de_Mar%C3%ADa
¿Ve D. Pío por qué nos enfadamos?. Esta vez el señor Alejandro, trayéndonos al señor Olagüe, nos descubre el arrianismo. El arrianismo se acaba prácticamente en España en el siglo VI, como bien demuestra Menéndez Pelayo, y es que prácticamente no hay un solo diácono o religioso de cualquier tipo predicador de la secta de Arrio tras el reinado de Leovigildo. Y nos dice que por lo menos hasta el siglo ¡X! pervive el arrianismo,y no solo eso, sino que dice que la mayoría de españoles profesaban esa fe.
Este señor Olagüe dice unas cosas de aúpa.
Una de las obras más concluyentes sobre la Conquista musulmana de España la hace el profesor Luis A.Garcia Moreno cuyo resumen a su libro: “España 702-719 La Conquista Musulmana” dice lo siguiente:
España 702-719. La conquista musulmana estudia los últimos diecisiete años de existencia del hispánico Reino godo; con particular atención a la historia política y militar de esos años. La conquista islámica de la península constituye un hecho decisivo, tanto de la historia de España, como de la de Europa occidental.España 702-719. La conquista musulmana estudia los últimos años de existencia del hispánico Reino godo: desde la muerte de Egica, en el año 702, hasta el final del último monarca conocido, Ardón. Especial atención se presta a la cronografía y a la geografía, con particular referencia a aspectos fundamentales de la historia política y militar durante esos años. Entre sus conclusiones destacan: el carácter ni inevitable ni prefijado de la conquista musulmana, con una serie de circunstancias fortuitas; y la diferencia entre la conquista de las zonas meridional y occidental, conseguida, en parte, gracias a pactos, y la del tercio nordeste, hecha mediante la fuerza. El autor trata también del famoso asunto del conde don Julián, el histórico y africano-bizantino Urbano, analizando sus alianzas sucesivas con la monarquía goda y con las autoridades califales después en el contexto del avance islámico por el norte de África.
Del mismo libro un resumen dice:
La obra está divida en dos grandes bloques, a su vez divididos en varios epígrafes. El primer apartado está dedicado al reino godo en los años previos a la invasión musulmana, cuya figura principal es el monarca Witiza. El profesor García Moreno analiza los rasgos más destacados de su reinado (política religiosa, relación con la nobleza y con los judíos…) y dedica una atención considerable al suceso que enturbió las relaciones entre el conde don Julián y el rey: la violación de la hija de aquél por éste, que tendrá una gran trascendencia en los años venideros. Por último, también aborda la muerte de Witiza y la guerra civil que se desencadenó tras ella, en la que tres candidatos se disputan el trono: Suniefredo, Rodrigo y Agila II. Como explica el propio autor, estos capítulos están orientados a explicar la coyuntura política por la que atravesaba el reino visigodo y a echar por tierra la idea de que “[…] los ejércitos islámicos no pudieran ser vencidos ni que la Monarquía goda careciera de los medios materiales y estructurales para conseguir ese logro”.
El segundo bloque, más extenso, abarca desde las primeras expediciones musulmanas de Tarif en los años 709/710 hasta la llegada de Al-Hurr, momento en que se da por conquistada casi toda la Península. Los subapartados corresponden a las sucesivas invasiones musulmanas (comandadas por Tarif, Tariq, Musa, Abd Al-Azis y Al-Hurr). Luis A. García Moreno lo explica mucho mejor: “Estas fases y temas serán: 1) causas político-militares coyunturales que provocaron el inicio de las expediciones invasoras musulmanas sobre el Reino godo, así como las primeras incursiones (709-710); 2) la invasión de Tariq ibn Ziyad, con el desmoronamiento del régimen del Rey Rodrigo (711); 3) la expedición de Musa, con la consolidación de la ocupación de los territorios otrora controlados por Rodrigo, y el comienzo de la conquista del noreste peninsular (711-713); y 4) el casi total control por el Imperio árabe-islámico de la Península Ibérica, y definitivo final de la Monarquía goda (714-718)”.
http://metahistoria.com/novedades/espana-702-719-la-conquista-musulmana/
Yo creo que si hubo invasión musulmana y que esta fue pacífica y violenta según qué sitios. Garcia Moreno usa el término Reconquista sin empacho y sin problema. Nada más, un saludo a todos.
Nota: Se sacarán mejores y más conclusiones cuando lea el libro.
MA parece que los ortodoxos no ceen en la Asunción de la Virgen sino según dice en la dormición….
La conquista árabe existió, todas las fuentes disponibles lo confirman, solo especulaciones semejantes a las de los conspiranoicos lo niegan. Y fue por la violencia desde el primer momento, aunque, una vez derrotado Rodrigo en la decisiva batalla del Guadalete, una parte de los nobles en diversas zonas prefiriera pactar, al verse sin fuerzas, mientras que otros resistían. Hay que decir que en Francia ocurrió lo mismo: las incursiones árabes ocuparon parte del territorio y amenazaron el centro del país hasta que Carlos Martel las derrotó… y procedió a castigar duramente a los nobles que habían pactado con los invasores. Lo trato en “Nueva historia de España”, como los demás asuntos.
En dicho libro señalo cómo en la época anterior a la invasión el país sufrió sequías y las consiguientes hambres, así como pestes que redujeron muy considerablemente la población y debilitaron la economía. Una tesis afirma que el reino estaba “protofeudalizado”, es decir, que los nobles marchaban cada uno por su lado en sus posesiones, y sin embargo Rodrigo pudo reunir sin demasiados problemas un ejército considerable, mayor que el de Tarik, fundamentalmente bereber (los árabes, con Musa, llegaron poco después). Si aquel ejército fue derrotado se explica porque en el curso de la batalla la fracción witizana traicionó. La cosa no tiene mayor misterio. Por otra parte no debe olvidarse que los árabes habían derrotado ejércitos muy superiores al español en Oriente Próximo. Debían de tener cierta fama de invencibles, lo que explica la disposición de muchos a pactar con ellos.
En contra de la teoría “protofeudalizante”, he explicado cómo el sistema hispanogodo se había fortalecido y estabilizado en los decenios anteriores. Y si después de una batalla decisiva cayó con relativa rapidez se debió seguramente a un grado considerable de centralización, como ha explicado García Moreno.
No hay la menor noticia real de que el arrianismo siguiera siendo fuerte en España. No podía serlo porque los godos arrianos eran solo una pequeña minoría, y una vez decidida por el rey y seguramente la mayor parte de los nobles la aceptación del catolicismo, solo podían quedar restos insignificantes. Pero uno puede olvidar los datos reales, inflar los aspectos que le conviene y sacar conclusiones disparatadas. El fondo de todas esas historietas es negar o debilitar el hecho de que existió un estado hispanogodo, es decir, una nación, y que sin ella no habría sido concebible la Reconquista, Si, como dicen algunos, el reino de Toledo no tuvo nada que ver con la España que conocemos, los árabes no invadieron el país y no hubo Reconquista, está claro que tampoco hubo España. Y, puestos a ello, seguiría sin haberla, pues otros, confundiendo nación y nacionalismo, dicen que fue la Constitución de Cádiz la que fundó la nación, olvidando que las naciones son la base de las constituciones, y no a la inversa. Incluida Usa, cuya base está en la guerra de Independencia contra Inglaterra.
Don Pio usted creo ha puesto el ejemplo de Francia que cayó en semanas ante los Nazi, y en aquella época estaba considerado el mejor del mundo….
La Asunción de la Virgen, no es algo que me preocupe en exceso, simplemente he creído interesante dar cierta información sobre el día que celebramos. Pero si es como tú dices, pues dicho queda. Yo creo que no debería ser fiesta, porque la mayoría del personal, aprovecha para hacer puente y unos van para aquí y otros van para allá, pero pocos se acuerdan de la Virgen. A mí eso me revuelve las tripas. Porque si es el día de la Asunción, es el día de la Asunción, y deberían poner en las parroquias un sello, conforme has acudido a misa por lo menos, y sino esas horas las deberías tener que recuperar en el trabajo. ¡Ya está bien de cachondeo!
Otra opción, es que no sea fiesta como yo propongo, y que se acuerde de la Virgen el que la ame, y acuda igualmente a misa en sus horas libres, y así la mayoría de la gente no podrá ir de la ceca a la meca, que siempre están dando por culo. No me gusta una sociedad cada vez más ignorante y mas materialista, más hedonista, y en definitiva más inútil, y yo esperaría darle las mínimas ocasiones de demostrar su vulgaridad…
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-08-15/el-psoe-cree-que-la-crisis-en-venezuela-esta-sobredimensionada-en-espana-1276604374/ Qué querrá decir la psoe con que la crisis de Venezuela en España está sobredimencionada…acabaran apoyando a Maduro como por cualquier razón les convenga….
MA: solo pregunto, me sorprendió cuando lo dijeron…me refiero a las guias turisticas….por otro lado muy buenas y profesionales…
MA si la iglesia católica la considera fiesta pues que lo sea….
Es curioso que haya hijo de puta que critica a la Iglesia, pero cuando una fiesta religiosa como esta, todo el mundo hace fiesta. Yo no he visto a nadie de Podemos yendo a trabajar hoy. La verdad es que nadie los ha visto ni hoy ni nunca, pero especialmente hoy deberían acudir a alguna parte, digo yo. Igual los del PSOE. ¡Qué anticlericales son todos, pero como les gustan las fiestas y dar por culo todo el día! Si fuera el “jefe” por mis “mochilas” que si hoy hay fiesta, van todos a misas aunque sea a latigazos, y sino a trabajar…
Alejandro o estas de bacile o no has leido nada de la reconquista….ahora el musulmanismo entra en Europa…¿tu crees que entra pacificamente y los europeos todos contentos..? no hay batallas pero ¿no hay violencia? tu ves el video de la ministra esa en donde dice que nos estamos quedando pocos y es bueno que vengan ayudarnos …¿te parece normal que las oligarquias digan eso?
Pues entonces Colacho, a fichar todos. Nada, yo soy libre de ir donde quiera. ¡Y una mierda! Yo quitaría absolutamente todas las libertades. Y sobre todo trataría de imponer la consigna ¡Quietos! Lo que hace falta a esta España nuestra, es que la gente se esté quieta de una vez…
Alejandro los Bizantinos deran lo que quieran pero en Alicante y Murcia perdieron sus territorios por culpa de los pacifistas musulmanes….
diran….
Yo me doy cuenta de que está la gente cada día peor, en los semáforos. Como trabajo conduciendo un coche patrulla, me doy cuenta. Van detrás de uno, desesperados porque va uno lento, y quieren ir rápido, por medio de la ciudad, para pararse en el primer semáforo, donde yo los alcanzo por despacio que vaya. Yo ya me he bajado dos veces del coche patrulla. Y les he dicho. ¿Y por qué no le echas güevos y te saltas el semáforo? Si yo tuviera prisa, no me detendría un simple semáforo. ¡Échale güevos, cabrón! Y lo bueno del caso es que si les preguntas con tranquilidad y sin que se pongan nerviosos, y eso. No te sabrían decir porque corren, no tiene ni idea. Y es que lo que abunda en nuestra sociedad, es la ignorancia, claro. Toda clase de ignorancia…
Esto es lo que se dice en la Historia de los heterodoxos españoles de Marcelino Menéndez y Pelayo de la abjuración de los visigodos (una parte minoritaria de la población, pero dominante) en el Tercer Concilio Toledano:
Claramente se vio desde los primeros días del gobierno de Recaredo la mutación radical que iba á hacerse en las condiciones religiosas del pueblo visigodo. El catolicismo contaba ya innumerables prosélitos entre la gentes de palacio, como lo fué aquel embajador Agilan, convertido en Francia por el Turonense. El mismo Recaredo debía de estar ya muy inclinado á la verdadera fe en vida de su padre, y si éste murió católico, como parece creíble, y de seguro con el amargo torcedor del suplicio de Hermenegildo, naturales que estas circunstancias viniesen en ayuda de las exhortaciones del catequista San Leandro para decidir el ánimo de Recaredo, iluminado al fin por los resplandores de la gracia. Antes de recibir el bautismo (que fué á los diez meses de reinado), había asistido á largas controversias de Obispos católicos con arríanos, para que en ningún caso pudiera tacharse su conversión de violenta y precipitada. La abjuración del rey llevaba consigo la de todo su pueblo, y para darla mayor solemnidad convocóse el tercer Concilio Toledano en 589 (era 627). A este Sínodo nacional asistieron 63 Obispos y seis Vicarios de las cinco provincias españolas (Tarraconense, Cartaginense, Bética, Lusitania y Galicia) y de la Narbonense. Presidió el venerable Mausona, emeritense, uno de los Prelados que más habían influido en la resolución del monarca. Abrióse el Concilio el día 4 de Mayo, y Recaredo habló á los Padres de esta manera: «No creo que ignoraréis, reverendísimos sacerdotes, que os he convocado para restablecer la disciplina eclesiástica; y ya que en los últimos tiempos la herejía que amenazaba á la Iglesia católica no permitió celebrar Sínodos, Dios, á quien plugo que apartásemos este tropiezo, nos avisa y amonesta para que reparemos los cánones y costumbres eclesiásticas. Sírvaos de júbilo y alegría ver que por favor de Dios vuelve, con gloria nuestra, la disciplina á sus antiguos términos. Pero antes os aconsejo y exhorto á que os preparéis con ayunos, vigilias y oraciones, para que el orden canónico, perdido por el transcurso de los tiempos y puesto en olvido por nuestra edad, torne á manifestarse por merced divina á vuestros ojos» (i).
Al oir hablar de tal suerte á un rey antes hereje, prorrumpieron los Padres en acciones de gracias á Dios y aclamaciones á Recaredo. Y observado un ayuno de tres días, tornaron á juntarse el 7 de Mayo. Recaredo, después de hacer oración con los Obispos, dirigiólesnuevo razonamiento, de este tenor: «No creemos que se oculta á vuestra santidad por cuánto tiempo ha dominado el error delos arríanos en España, y que no muchos días después de la muertede nuestro padre nos hemos unido en la fe católica, de lo cual habréis recibido gran gozo. Y por esto, venerandos Padres, os hemos congregado en Sínodo, para que deis gracias á Dios por las nuevas ovejas que entran en el redil de Cristo. Cuanto teníamos que deciros de la fe y esperanza que abrazamos, escrito está en el volumen que os presento. Sea leído delante de vosotros y examinado en juicio conciliar, para que brille en todo tiempo nuestra gloria, iluminada por el testimonio de la fe» ( i ).
Leyó en alta voz un notario la profesión de fe en que Recaredo declaraba seguir la doctrina de los cuatro Concilios generales, Niceno, Constantinopolitano, Efesino y Calcedonense, y reprobar los errores de Arrio, Macedonio, Nestorio, Eutiques y demás heresiarcas condenados hasta entonces por la Iglesia. Aprobáronla los Padres con fervientes acciones de gracias á Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, que se había dignado conceder á su Iglesia paz y tmión, haciendo de todos un solo rebaño y un Pastor solo, por medio del apostólico Recaredo, que maravillosamente glorificó á Dios en la tierra, y en pos del rey abjuró la reina Badda, y declararon los Obispos y clérigos arríanos allí presentes que, siguiendo á su gloriosísimo monarca, anatematizaban de todo corazón la antigua herejía.
Suscrita por todos la profesión de fe, los Obispos conversos fueron admitidos á las posteriores deliberaciones del Concilio, que versaron casi todas sobre cuestiones de disciplina. Aquí sólo conviene hacer mérito del Canon u, que manda recitar el Símbolo en la misa; del v, que prohibe á los clérigos arríanos convertidos la cohabitación con sus mujeres; del ix, á tenor del cual las iglesias arrianas y sus bienes debían aplicarse al Obispo de cuya Silla eran parroquias, y del xvi, que encarga á sacerdotes, jueces y señores la total extirpación del culto idolátrico que había retoñado en gran parte de España, y sobre todo en Galicia, ó como otros leen, en la Galia (Narbonense). En el capítulo siguiente veremos lo que significaba este retorno á la idolatría, y haré mérito de otros dos cánones, que se enlazan con éste y le explican.
Ocho fueron los Obispos arríanos que firmaron la abjuración con Recaredo. Todos tienen nombres godos, ni un solo hispano-romano entre ellos. Llamábanse Ugno, Murila, Ubiligisculo, Samila, Gardingo,Becilla, Argiovito y Froisclo, y ocupaban las Sedes de Barcelona, Palencia, Valencia, Viseo, Túy, Lugo, Oporto y Tortosa. Cinco de ellos eran intrusos, puesto que había Obispos católicos de aquellas diócesis, y firman también en el Concilio. El cual respetó los honores de todos, conservando, por bien de paz, su título á los arríanos hasta que vacasen nuevas iglesias.
Confirmó Recaredo los decretos del Concilio, y cerróse éste con una homilía de San Leandro, trozo de elocuencia digno de San Juan Crisóstomo y correspondiente á la magnitud y gravedad del acontecimiento que celebraba.
……………………………………………………………………
Fuerza me es acortar esta sublime efusión, este canto de triunfo de la Iglesia española, y más triste es aún para mí tener que agregar, en desaliñado estilo crítico, algunas reflexiones de esas que llaman de filosofía de la historia, sobre el maravilloso suceso de la conversión de los visigodos. ¿Qué palabras, y más las mías, no han de parecer débiles y pálidas después de las palabras de San Leandro, que por tan alta manera supo interpretar el espíritu universal humano y civilizador del cristianismo?
Bajo el aspecto religioso, no hay para qué encarecer la importancia de la abjuración de Recaredo. Cierto que los visigodos no eran españoles, que su herejía había penetrado poco ó nada en la población indígena; pero al cabo establecidos se hallaban en la Península, eran un peligro para la fe católica, á lo menos como perseguidores, y una rémora para la unidad, esa unidad de creencias tan profundamente encomiada por San Leandro. Logróse esta unidad en el tercer Concilio Toledano, al tiempo que la gente hispano-romana estaba del todo concorde y extinguido ya casi el priscilianismo gallego. Sólo faltaba la sumisión de aquellos invasores que por rudeza é impericia habían abrazado una doctrina destructora del principio fundamental del catolicismo: la acción inmediata y continua de Dios en el mundo, la divinidad personal y viva, el Padre creador, el Verbo encarnado. Con rebajar al nivel humano la figura de Cristo, rompíase esta unión y enlace, y el mundo y Dios volvían á quedar aislados, y la creación y la redención eran obra de una criatura, de un demiurgo. Tan pobre doctrina debió vacilar en el ánimo de los mismos visigodos al encontrarse frente á frente con la hermosa Regula fidei de la Iglesia española. Y ésta triunfó porque Dios y la verdad estaban con ella; y victoria fué que nos aseguró por largos siglos, hasta el desdichado en que vivimos, el inestimable tesoro de la unidad religiosa, no quebrantada por Elipando ni por Hostegesis, ni por los secuaces del panteísmo oriental en el siglo xii, ni por los albigenses y valdenses, ni por Pedro de Osma, ni por el protestantismo del siglo xvi, que puso en conmoción á Europa, ni por los alumbrados y molinosistas, ni por el jansenismo, ni por la impiedad de la centuria pasada, porque todas estas sectas y manifestaciones heréticas vinieron á estrellarse en el diamantino muro levantado por los Concilios Toledanos. Algunos, muy pocos, españoles pudieron extraviarse: la raza española no apostató nunca. Quiso Dios que por nuestro suelo apareciesen, tarde ó temprano, todas las herejías, para que en ninguna manera pudiera atribuirse á aislamiento ó intolerancia esa unidad preciosa, sostenida con titánicos esfuerzos en todas edades contra el espíritu del error. Y hoy, por misericordia divina, puede escribirse esta historia, mostrando que todas las heterodoxias pasaron, pero que la verdad permanece ,y á su lado está el mayor número de españoles, como los mismos adversarios confiesan. Y si pasaron los errores antiguos, así acontecerá con los que hoy deslumhran, y volveremos á tener un solo corazón y una alma sola, y la unidad, que hoy no está muerta, sino Oprimida, tornará á imponerse, traída por la unánime voluntad de un gran pueblo, ante el cual nada significa la escasa grey de impíos é indiferentes. No era esa oposición negativa é impotente, incapaz de nada grande ni fecundo, propia de tiempos y caracteres degenerados, la que encontraron Liciniano, Fulgencio, Mausona y Leandro: era la positiva contradicción de una raza joven y fanática, fuerte de voluntad, no maleada en cuerpo ni en espíritu; y esa raza tenía el poder exclusivo, el mando de los ejércitos, la administración de justicia; podía aplicar, y aplicaba, la ley del conquistador á los vencidos, y, sin embargo, triunfaron de ella, la convirtieron, la civilizaron, la españolizaron, en una palabra. ¿Y cómo se verificaron estos milagros? No por coacción ni fuerza de armas, puesto que la intentona de Hermenegildo fué aislada, y quizá tan política como religiosa, Sino con la caridad, con la persuasión, con la ciencia.
¿Cuáles fueron las consecuencias políticas y sociales del grande acto de Recaredo? Antes había en la Península dos pueblos rivales, recelosos siempre el uno del otro, separados en religión, en costumbres, en lengua, condenados á ser el uno víctima y el otro verdugo, regidos por leyes especiales y contradictorias. Semejante estado de cosas se oponía de todo en todo al progreso de la cultura; una de las razas debía ceder á la otra, y Recaredo tuvo valor para sacrificar, si sacrificio fué, y no bautismo y regeneración, la suya; yél, monarca godo, cabeza de un imperio militar, vastago de Alarico, el que vertió sobre Roma la copa de las iras del Señor, vino á doblar la frente, para levantarla con inmensa gloria, ante aquellos Obispos, nietos de los vencidos por las hordas visigodas, esclavos suyos, pero grandes por la luz del entendimiento y por el brío incontrastable de la fe. Apenas estuvieron unidos godos y españoles por el culto, comenzó rápidamente la fusión, y paso tras paso olvidaron los primeros su habla teutónica, para adoptar las dulces y sonoras modulaciones del habla latina; y tras de Recaredo vino Recesvinto para abolir la ley de razas que prohibía los matrimonios mixtos, y hubo reyes bárbaros casados con romanas y reyes bárbaros que escribieron en la lengua de Virgilio.
…………………………………..
Dicen que los Concilios usurparon atribuciones que no les concernían. ¿Quién sostendrá semejante absurdo? ¿De qué parte estaba el saber, y de qué parte la ignorancia? ¿Á quién había de ceder la Iglesia el cargo de educar y dirigir á sus nuevos hijos? ¿Acaso á los Witericos, Chindasvintos ó Ervigios, que escalaban el trono con el asesinato de su antecesor ó con algún torpe ardid para privarle dela corona? ¡Mucho hubiera adelantado la humanidad bajo tales príncipes! La tutela de los Concilios vino, no impuesta ni amañada, sino traída por ley providencial y solicitada por los mismos reyes visigodos.
No todo el pueblo arriano consintió en la abjuración, por desgracia suya y de aquella monarquía. Hubo, aparte de algunos Obispos intrusos, un elemento guerrero, hostil é intratable, que ni se ajustó á la civilización hispano-romana, por él no comprendida, ni oyó las enseñanzas de la Iglesia; antes la persiguió, siempre que pudo, en conjuras ó levantamientos contra los monarcas que ella amparaba. Esta oposición militar y herética, representada primero por Witerico, aparece más ó menos embozada en la usurpación de Chindasvinto,en la guerra de Hilderico y Paulo contra Wamba, y sobretodo en Witiza y en sus hijos, ó quienes quiera que fuesen los traidores que abrieron á los árabes las puertas del Estrecho. Lograron, por cierto, su inicua venganza, mas para quedar anulados como nación en justo castigo de tanta perfidia. La raza que se levantó para recobrar palmo á palmo el suelo nativo era hispano-romana; los buenos visigodos se habían mezclado del todo con ella. En cuanto á la estirpe de los nobles que vendieran su patria, Dios la hizo desaparecer en el océano de la historia.
Tornemos á Recaredo, el cual había participado su conversión á San Gregorio el Magno, que ocupaba entonces la Silla de San Pedro. A la carta del rey visigodo, acompañada, como en ofrenda, de un cáliz de oro y piedras preciosas, contestó el Papa en 591 remitiéndole varias reliquias y una discreta epístola, para Recaredo honrosísima: «Apenas puedo explicar con palabras (decía) cuánto me consuelan tu vida y acciones. Nuevo milagro ha acontecido en nuestros días; por obra tuya, todo el pueblo de los godos ha pasado de la herejía arriana á la verdad de la fe. Bien puedo exclamar con el Profeta: «Esta mudanza procede de la diestra del Excelso…» ¿Qué podré decir yo en el día del juicio cuando me presente con las manos vacías, y tú conduciendo á una legión de fieles, que por ti han entrado en la gracia de Jesucristo?» Previénele después contra la vanagloria, le recomienda la pureza de alma y de cuerpo, y la clemencia y buen gobierno con los subditos (i). Recaredo siguió en buena correspondencia con el Pontífice, y envió más tarde trescientas vestiduras de limosna para los pobres de San Pedro.
Hizo quemar en Toledo los libros arríanos, acto que censuran mucho los librepensadores modernos. Por mi parte, no me siento muy tentado á llorar pérdidas, quizá imaginarias. ¿Qué libros habían detener los bárbaros visigodos? Algunos ejemplares de la Biblia ulfilana, monumento filológico de importancia, mas no para la civilización española. ¿No es más sensible para nosotros la falta de tanta sobras de Justo, de Apringio, de Liciniano y otros doctores católicos y españoles de aquella fecha? Nadie los quemó, y sin embargo, se perdieron. Pocos debían de ser los libros arríanos, cuando tan de raíz desapareció hasta su memoria. Es más: ni un solo nombre de escritor visigodo conocemos anterior á Bulgarano ó á Sisebuto. ¿Quién escribiría toda esa inmensa biblioteca devorada por las hogueras del fanatismo? De las obras de los priscilianistas y de otros herejes, tenemos, por el contrario, largas noticias, ¿Hemos de medir el criterio de Recaredo, que tendía á dar unidad social á su pueblo, por el de un arqueólogo ó paleógrafo descontentadizo de nuestros días?
Fáltanos dar noticia de las tentativas arrianas durante el reinado del hijo de Leovigildo. En 587, Sunna, Obispo intruso de Mérida,como referimos en el capítulo anterior, conjuróse con Segga, Witerico y otros nobles y gobernadores de ciudades de los que decíamos haber llevado á mal la conversión del rey y de su pueblo (i). Era el principal intento de los conjurados asesinar á Mausona y al duque Claudio, que tenía la gobernación de Mérida y era hispano-romano; Romanis parentihis progenitus, dice Paulo. Witerico fué el encargado de dar el golpe á Mausona y á Claudio en el atrio de la iglesia de Mérida; pero por más esfuerzos que hizo no logró sacar de la vaina el acero, como si estuviese sujeto con férreos clavos, y arrepentido de su crimen echóse á los pies de Mausona y le descubrió toda la trama. Merced á esta revelación, pudo evitarse un nuevo peligro. Sunna y sus parciales determinaron acabar con Mausona, Claudio y demás católicos emeritenses, acometiéndolos al volver de una procesión que hacían en tiempo de Pascua, desde la ciudad á la basílica de Santa Eulalia, extramuros. Escondieron las espadas en carros de trigo, y determinaron no dejar con vida hombres ni mujeres, viejos ni niños. Frustróse el ardid, y Claudio, avisado por Witerico, cayó sobre los asesinos, prendiendo á muchos y pasando á cuchillo á los que resistieron. A Sunna se le ofreció el perdón si se hacía católico; pero él, con tenacidad digna de mejor causa, juró morir en defensa de la religión aprendida desde sus primeros años. Los jueces de Recaredo no quisieron darle la aureola del martirio, y le desterraron á Mauritania. Segga fué enviado á Galicia después decortarle las manos. Witerico quedó libre, y Vacrila, que se había refugiado con su mujer é hijos en la basílica de Santa Eulalia, fue adscrito como siervo á la misma iglesia, sentencia que revocó Mausona, poniéndole en libertad y restituyéndole sus bienes, sin otra condición previa que la de correr un corto trecho, en señal de obedienciay vasallaje, delante del caballo del diácono Redempto ( i ). Otros cómplices de Sunna padecieron destierro y confiscación de haciendas.
Por el mismo tiempo se levantaron en la Galia Narbonense un Obispo árriano llamado Athaloco y dos comités: Granista y Wildigerno.El ejército de Recaredo sofocó la rebelión, y Athaloco, queodiaba de muerte á los católicos, murió en un arrebato de cólera. Nueva conjuración formaron en 588 contra Recaredo su madrastra Gosuinda, verdugo de Ingunda, y el Obispo Uldila. Entrambos fingíanse conversos, y profanaban en secreto la hostia consagrada. Descubriólo el rey y desterro á Uldila. Gosuinda murió al poco tiempo (2).Triunfaba Recaredo de todos sus enemigos interiores y exteriores. Su brazo en la guerra, el duque Claudio, destrozó en Carcasona á los francos, acaudillados por el rey Gontrán, infundiéndoles terror para largos días. El mismo éxito que las conspiraciones pasadas tuvo la del duque y cubiculario Argimundo, que fué mutilado de una mano, decalvado y paseado en un asno por las calles de Toledo el año 589.
Su problema,señor Alexander, es que se dedica en cada ocasión que puede a rebuscar en diversas “fuentes” (las cuales muchas veces,por lo fantástico de lo que afirman,supuestamente, ni se digna a traer) todo lo que pueda suponer piedra de escándalo para los que defendemos la historia de España clara, tradicional, de toda la vida de Dios, sin conspiraciones hipersecretas ni datos ocultos por fuerzas preternaturales. Y al mismo tiempo, siguiendo una especie de mentalidad modernilla que aborrece cuanto existe de la cultura occidental que no sea un economicismo o un cientificismo muy burdos, todo sea dicho. Todo lo que pueda suponer atacar el cristianismo, la cultura clásica, es materia en la que le encanta bucear. Bueno, allá usted; la razón por la que se le habla de vez en cuando tan mal es que usted no hace caso de lo que le dicen. Se le preguntan cosas y no responde, se le piden fuentes y no las trae, se le traen textos y ni los lee. Estas cosas elementales se le piden para discutir sobre algo, si no se le tratará acorde a como nos trata intelectualmente a nosotros: con desprecio.
Marcelino Menéndez Pelayo dixit, del verdadero maestro,no yo. Ya por lo pronto las ideillas sobre el arrianismo del señor Olagüe caen por tierra. Y sobre la invasión islámica ya le ha contestado D.Pío asimismo. No se sostienen sus argumentos señor Alejandro.
¿Cuántos, querido Alexander, son los visigodos respecto de la natural población hispano-romana?. Porque fueron ellos los que trajeron la herejía de Arrio aquí,a una población totalmente católica,como demuestra Menéndez Pelayo en otro capítulos anteriores al que le traje.
Evidentemente, y casi parece tontería decir esto, vista la evolución posterior de la Cristiandad,tendrá el señor Alexander que decirnos a dónde se fue tan prodigiosa cantidad de arrianos, porque en lo que es Europa, que yo sepa, casi todas las iglesias y obispados eran católicos en el siglo V,y por supuesto después. ¿Qué pasó con esa mayoría y cómo puede una mayoría, no si social o política (porque no lo dice), desaparecer frente a los muy minoritarios católicos?.
Los visigodos eran en su mayoría arrianos. Pero los visigodos son una fracción muy minoritaria de la población total. Saque conclusiones de esto.
no se si social o política*
Y como aparece en ese mismo texto de Menéndez Pelayo, al arrianismo se acaba en España tras la conversión en masa de los arrianos que quedaban entre la población visigoda.
Alexander, las discusiones idiotas deben tener un final. Es como con los conspiranoicos: pueden exponer sus teorías y razonarlas, pero llegado un momento hay que acabar con eso. Porque ud y esa gente es incansable, pero los demás no tanto.
Me alegro de que D.Pío se decida a actuar con cosas por el estilo. Dentro de poco terminaremos afirmando que España no existe, sino que hay una mitología ideológica que ha creado en el siglo XIX esa entelchia para oprimir economicamente a la burguesía modernilla.
Conozco a algunos como Alexander, que uno no sabe si están intoxicando deliberadamente o que embrollan solo porque su mente es muy embrollada. Son perfectamente capaces de “demostrar” que Negrín ganó la guerra civil o arrojar “serias” dudas al respecto. Y ya, la cosa harta. Como D. Jaque cuando insiste y repite machaconamente sus historias sobre la ETA, el IRA, Irlanda o Wellington. O algunos dale que te pego con las torres gemelas. Si no se pone un fin a todo eso, entramos pronto en el terreno de la chifladura pura y simple. Y para eso existen otros muchos blogs, que pueden aprovechar.
¿Cuántas iglesias había en esa época?¿Cuantos pueblos había?
El texto que incluye manuelp sobre los disparates del tal Ferrín (¡cómo está la universidad!) es muy del estilo de nuestro amigo Alexander. Son tal para cual http://digital.csic.es/bitstream/10261/101986/1/Molina_La_conquista_de_al_Andalus.pdf
Conozca,antes de hacer afirmaciones descabelladas como esa (si no había iglesias, ¿dónde hacían la misa en toda España?), que el agustino padre Flórez escribió un libro llamado España Sagrada, en 1717, en 10 volúmenes, donde a pesar de la extensión y de la riqueza inmensa de documentos y textos encontrados por nuestro erudito no alcanza, ni con mucho, a dar idea fiel de toda la historia eclesiástica de España. En el primer tomo empieza a establecer desde cuándo hay en España las diversas reorganizaciones parroquiales, donde le da idea de la magnitud y naturaleza de estas cosas. No le pongo nada en concreto porque es ridículo dar un solo dato sobre una iglesia antes del siglo IX, habiendo tantas. Le pongo el enlcae para que se haga la idea si gusta, de la obra original de la Biblioteca Nacional de España.
http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000164079&page=1
Tomo IV quería decir.
y 1747*
Y bueno, son muchos más de 10 volúmenes los de la obra; yo consulté parte condensada en 10 en la biblioteca de mi abuelo.
Recuerdo haber leído hace muchos años algo de un tal Belloc … Según él, la islamización de los territorios cristianos invadidos por el Islam a partir del siglo VII fue fácil: el islam es una religión sencilla, prohibición de la usura, al nuevo musulmán se le perdonaban las deudas, justicia islámica (al ladrón se le corta la mano), prohibición de la esclavitud entre musulmanes … cosas, que según él, aceptaban los cristianos de buena gana ….
¿Hay algo de cierto en eso?
manuelp 11.32, Charles Mason no prosiguió su carrera militar:
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Mason_(Iowa_judge)&prev=search
La islamización no fue fácil ni sencilla. En algunos sitios sí, pero en muchos otros no se produjo a pesar de la dominación musulmana. En otros, como España, tardó más de un siglo en cobrar cierta masividad. Y otro modo de presionar eran los impuestos especiales cobrados a los no islámicos
Por otra parte, aunque el islam era “la casa de la paz”, las luchas entre los musulmanes era más la regla que la excepción, como ocurre ahora mismo.
Este hombre no tiene remedio.
¿Y por qué hoy hay pocos monasterios en España?. Además de ser mentira, en la época moderna quedan pocos por las desamortizaciones de los liberales de su especie, señor Alexander. Y no lo desconoce, porque no es tan ignorante, así solo queda la mala Fe. Como D. Marcelino con los herejes, no siento ninguna pena de que sus comentarios se manden a la hoguera virtual, y es laudable la molestia que D. Pío se toma por limpiar de torpezas y mentiras intelectuales su valioso blog.
Se habla del mensaje revolucionario de Cristo, en un sentido socio-político. De que hay briznas de esto durante el Evangelio, de un mensaje idealista si se quiere, “revolucionario”, que puede dar pie a desvaríos, como la de Lutero por ejemplo, o la de la teología de la liberación.
Es impepinable que estas briznas se encuentran ahí, y es algo en cierto modo inquietante. Solo el catolicismo ha conseguido establecer una sistematización racional del contenido de la fe, estableciendo con la máxima claridad posible la doctrina, a su vez erigiéndo el cristianismo en un monumento filosófico que trasciende la realidad moralista y misteriosa del legado judío , entroncándolo en la trayectoria racionalista de la cultura greco-romana.
El evangelio sin filtros puede dar pie a locuras y disparates antirealistas, esto es tan cierto que asusta, por ello la insitución eclesial es intrínsecamente necesaria, con el principio de autoridad como uno de sus fundamentos. Quienes la odian odian la verdad, porque a Cristo se lo puede usar con la más vil de las intenciones, y como decía, tal cosa es inquietante… ya que siempre se podrá argüir con textos del evangelio que la Iglesia es el fariseísmo y el anticristo etc…
Que la institución eclesial sea necesaria, admitir tal cosa, es de por si algo inaceptable para toda forma de idealismo, que es la madre de cualquier izquierdismo, y en ese dilema seguimos viviendo hoy.
Mucha razón Asier, en el comentario de anoche sobre el tipo de novillos con los que hay que lidiar y en este sobre la necesidad de una institución como la Iglesia para acotar un misterio.
Sí, los Evangelios son textos complicados, llenos de paradojas … La enseñanzas de Cristo contienen contradicciones aparentes que confunden a los lectores … trayendo herejías de varios tipos … Por ejemplo la doble naturaleza de Cristo ha traído herejías que rechazan a Cristo-hombre y otras a Cristo-Dios ..
En relación a la Iglesia lo mismo, otra paradoja, divina y humana la vez … Siempre tendrá escándalos por ser humana ..
Ha habido socialistas que justifican ese sistema porque según ellos la Iglesia era así .. Hay liberales que también … “la verdad os hará libres”, luego ¡ser libre es bueno! .. claro, así aislado de lo demás sería bueno ser libre para vender niños … “amarás a tu prójimo como a tí mismo”, dejar a unos niños en manos de parejas homosexuales “es amor” …
Hay gente que interpreta mal los evangelios por error, o intencionadamente para justificar su ideología favorita … entre ellos clérigos también … teología de la liberación … pues como los albigenses y demás … nada nuevo ..
(Aunque dudo de que a esos liberales les gustara ser adoptados por dos tíos … ni dejar a sus hijos huérfanos en manos de dos mujeres)..
A Pedro le dice el Señor que verdaderamente ha hablado por Dios … y al rato le dice apártate de mí Satanás …
Entonces eso es suficiente para algunos herejes: el Papa es el demonio encarnado … ¿Por qué se quedan con lo segundo y no con lo primero? Creo que es por su ideología: queremos liberarnos del Papa (por una serie de motivos políticos, económicos, o porque no podemos ser castos y nos queremos casar), y encontramos un texto que nos ayuda …
O los evangelios de Jefferson el racionalista … Escribió los suyos propios, borrando todos los episodios de lo sobrenatural ….
Sin embargo nosotros nos quedamos con las dos partes … y además creemos que ese episodio nos advierte sobre el Papa … que puede actuar bien y puede actuar mal … Ya se se sabe que ha habido Papas lamentables, y otros Papas santos …
Nosotros no idolatramos al Papa … ese episodio lo deja claro .. Aunque últimamente parece que hay cierta papolatría entre algunos católicos .. que defienden cualquier disparate que se lo ocurra a Frank (en asuntos de política, economía … en asuntos de fe y moral creo que de momento no ha metido la pata, sino es así me corrigen) .. En la criticada Amoris Laetitia, al principio del texto, el propio Frank advierte que no tiene intención de sentar doctrina …
Es curioso también que esos Papas lamentables de pasado tampoco destruyeron la doctrina de fe y moral …
Realmente Moa, usted cae cada día más bajo como intelectual: pretender que están en un mismo plano las paranoias sobre las torres gemelas con lo que yo he aportado sobre el IRA, la ETA, Irlanda o Wellington es una señal de, o bien indigencia mental o mala fe absoluta. Me inclino por lo segundo: Dígame qué “disparates” he escrito yo sobre esos temas.
Si confío en mi memoria no he dicho mucho más que perogrulladas, obviedades, hechos constatados, constatables y aceptados por todo el mundo, sin que sea necesario pertenecer a ninguna elite académica, aunque también he citado a expertos académicos.
Decir que la contribución de los ejércitos de Wellington tuvo una importancia clave en la expulsión de los franceses desde el punto de vista militar y con todas las condenas que se quieran hacer sobre el comportamiento de sus tropas aquí y allá es decir algo que debería ser, y lo es, un mero hecho para comenzar a hablar sobre cualquier otro aspecto de la guerra de la independencia. Decir que el IRA secuestró un movimiento pacífico por los derechos civiles de los católicos del Ulster y lo convirtió en una orgía de sangre y de nacionalismo que, lejos de solucionar problema alguno, lo empeoró y llevó a un enfrentamiento social sin salida es otra obviedad. Condenar su filosofía política, su mitología histórica y sus métodos es lo que haría y hace cualquier historiador o simple ciudadano con un barniz de apego a la democracia y a la moral. Decir que los mejores expertos en la Historia de Irlanda coinciden en afirmar que la Hambruna, por muchos errores que se cometiesen al enfrentarse a ella, o por muchas injusticias previas que hubiesen favorecido la mortandad que produjo un fracaso sin precedentes de las cosechas, no puede calificarse de genocidio sin caer en la pornografía histórica ¿es un disparate ?
Usted me sigue nombrando en sus réplicas a otros blogueros revelando su impotencia, sus obsesiones y su mala fe para debatir con mediana serenidad y objetividad sobre esos temas u otros.
Hola Colacho. Deduzco que ya regresaste. Очень интересное путешествие?
?Por qué me has felicitado? Un saludo.
Que si el viaje ha resultado interesante.
Dice Mariano en el puesto de calle, ¿donde está la bolita masónica del pruses? Está bajo la CUP? ¿Esta bajo CIU? ¿Esta bajo la Generalidad? ¿Donde está la bolita, Mariano? En el trullo, a donde vas.
Tres sujetos son los causantes de tanto cansancio, hastío y frustración. Por eso no voy a participar más en el blog. El blog fue antes un intercambio de ideas intenso pero muy instructivo y aleccionador. Para mi fue una parte importante del cada día. Ahora es otra cosa por culpa de estos tres personajes. Uno no puede estar condicionado por esta gente. La libertad de expresión y la tolerancia tienen un limite. Si encima se entienden mal, se llega a la intolerancia y al caos que es lo que buscan estos tres personajes. El Caos. Como yo no soy quien para decir quién puede participar y quien no, prefiero hacerme a un lado.
Nota: Desde una perspectiva alejada, uno percibe que obviando los comentarios de estos tres personajes, el blog sube de nivel exponencialmente. Es una lástima que esté intoxicado.
Je,je,je. ¿Tú crees que voy a perder diez años de mi vida en este antro?. El tiempo no es eterno… Nivel moral es lo que falta.
Nuevo hilo
Escribir biografías “noveladas” de personajes históricos es lícito, siempre que lo que se cuente es verdad. Aunque a veces, la leyenda es más hermosa que la verdad.