Evolución de posturas regeneracionistas
En Una historia chocante expuse sobre el regeneracionismo: “Las antaño consideradas hazañas y glorias hispanas, como el descubrimiento de medio mundo, las conquistas y colonización de América, la evangelización, la fundación de ciudades y universidades, el establecimiento de relaciones entre todos los continentes habitados, la Reforma católica, la contención de los turcos y de los protestantes, etc., eran miradas con desprecio o con burla, o simplemente ignoradas por los refundadores. Para ellos, España había sido el país de la Inquisición y de los genocidios, de la miseria, el oscurantismo y la superstición, y las supuestas glorias debieran más bien avergonzarnos. Los “buenos” habían sido, precisamente, los enemigos de España, empezando por los cultos y refinados musulmanes. La cultura del Siglo de Oro suscitaba despego, excepto algunos autores prestigiosos, en particular Cervantes, a quienes se pretendía convertir en precursores de las ideas de los críticos”
Y una clave más o menos clara de todo el asunto habría estado en la nefasta Reconquista. Ortega llevaba el mal o la enfermedad hasta los visigodos, un pueblo decadente, contaminado por el contacto con la decadencia romana, al revés que los francos, frescos y puros en su barbarie creadora.
No es difícil percibir la extraordinaria semejanza de aquel regeneracionismo con los nacionalismos vasco y el catalán, a todos los cuales cabe calificar también de regeneracionistas a su modo. Los regeneracionistas despreciaban el pasado real de España tal como Arana o Prat de la Riba despreciaban el pasado real de Cataluña y de Euzkadi, supuesta historia de opresión consentida hasta con abyecta alegría por vascos y catalanes. Aunque, a diferencia de aranistas y pratistas, los regeneradores no sembraban el odio o el resentimiento hacia ninguna parte de España, coincidían en fomentar la aversión por el común legado hispano y por el liberal régimen de la Restauración. También se asemejaban sus estilos, entre plañideros y amenazantes, y sus tonos exagerados y un tanto megalómanos, de parva sustancia intelectual, y su pretensión de fundar naciones. Curiosa en cambio la divergencia en las conclusiones a partir de las mismas premisas: unos aspiraban a refundar la nación española, de tan “anormal” pasado; los otros a desarticularla y hundirla de una vez por todas, lo que no sería menos lógico.
Los regeneracionistas pretendían destruir el liberal régimen de la Restauración, tildado de “necrocracia” o dominio de los muertos, para refundar España “como si nunca hubiera existido”. Refundar una nación que tan honda huella había dejado en la historia humana, tarea realmente titánica, en comparación con las cual las pretensiones de Prat o de Arana sonaban a modestas y llevaderas empresas provinciales. Pero, sorprendentemente, aquellos personajes no tenían nada de titanes ni de héroes. Ante todo procuraban “arreglarse la vida” mediante alguna oposición que les incorporase al funcionariado de la “necrocracia” para verter impunemente sus prédicas desde esa posición segura y aprovechando las libertades del régimen. No respondían al tipo de fanático entregado a una causa imaginaria, como Arana o Prat, ni al hombre inspirado o al hombre de acción, sino más bien al tipo del “señorito” clásico, frívolo y desconocedor de los rigores de la vida.
El regeneracionismo contribuyó, junto con el terrorismo anarquista, la demagogia socialista y el auge de los separatismos, a hundir el régimen que les permitía organizarse y hacer propaganda. Tras el fallido intento estabilizador de la dictadura de Primo de Rivera, los regeneracionistas tuvieron su oportunidad histórica con la II República, que fue entre otras cosas una orgía de palabrería desenfrenada. En ella demostraron su incapacidad política, hasta verse arrastrados a la guerra civil por los extremismos totalitarios y guerracivilistas, a cuyo triunfo en unas fraudulentas elecciones habían colaborado. La refundación de España estaba resultando un proceso de descomposición extremadamente peligrosa.
Cuando acusan de “franquistas” a las reivindicaciones del pasado español, entre ellas la de la Reconquista, no dejan de tener alguna razón, porque un aspecto del franquismo fue la reivindicación de la España real e histórica, quizá con excesiva atención al catolicismo, que determinaría la ruina del régimen. Pero por otra parte la reivindicación se hizo en general con gran amplitud, permitiendo versiones diversas. No es aquí el momento de entrar en detalles al respecto, pero debe señalarse que ya antes de la muerte de Franco cundían versiones semejantes a las de los regeneracionistas, complicadas con análisis marxistas y similares. Estas, ante la escasez de la respuesta teórica tienen ahora de nuevo gran importancia, con las consecuencias verborreicas y disgregadoras sabidas. Llegó a imponerse un verdadero tabú sobre cualquier versión que pudiera identificarse con el franquismo, y sobre esa condena en el fondo totalitaria se han desarrollado las campañas distorsionadoras más extremas, parejas a las del regeneracionismo, de las que hemos ofrecido un pequeño muestrario en relación con la Reconquista. Y esta es la situación en que nos encontramos hoy, y de la que es preciso salir..
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Ramsov: te felicito porque obviamente hay algún motivo para felicitar….y lo hago porque tanto en San Petersburgo como en moscú se observa un dinamismo economico increible, por ejemplo el porcentaje de camiones respecto del trafico ordinario es de al menos del 40% en un puente sobre el Neva de al menos mil quinientos metros unos 800 del Rio y más trescientos por cada lado para conectar con el vial ordinario en las horas puntas el tráfico era lento y se observaba que siempre el porcentaje de camiones era de al menos el 70%.
También me sorprendió que en las dos ciudades, hay en las calles una limpieza extraordinaria con la sorprendenta relidad de que no se ven papeleras por ningún sitio…el centro comercial que esta al lado de la Plaza Roja es muy bonito, muy agradable, limpisimo mi mujer y yo estuvimo un ratillo (constatado que no habían papeleras) a ver si encontramos un simple papelillo y nada nos decíamos de broma esto es que la KGB nos observa….La gente en general es muy normal como en cualquier ciudad europea y quizas en su amabilidad como los madrileños, respecto de la mujer algunas estan como el pan tierno y crujiente pero en este caso y quizas como soy viejo yo las veo en todas las ciuddes, y en general muy serias muy elegantes muy en su sitio nada de las tonterías que se han dicho por aquí y con las camareras del crucero nos reíamos porque hay expresiones rusas que suenan a español como pasiva…(gracias) o pacá (hasta luego)…
Otra cosa que me sorprendió es la religiosidad del pueblo ruso, los simbolos de la Religón Ortodoxa estan por todas partes y da una inmensa ternura ver a chicarrones de casi dos metros con caras a lo Daniel Craig (de mala hostia) o preciosas muchachitas con un pañito en sus hombros y cabello arrodilladitos haciendo cruces y besos al suelo, a los pies del crucifijo….encendiendo velas …. por cierto esto se ve más en chicos jovenes que en personas mayores….lo cual dice mucho a favor de lo que aqui nos ha explicado Don Pio acerca de la Religión.
Los paisajes desde El norte hasta Moscu en las riveras de los Rios desde el Neva pasando por el Svir y Volga son precioso e impoluto totalente virgen y son dos mil kilometros… en fin magnificos once dias …y en diez años más Rusia nada tendrá que envidiar al Occidente y de ello me alegro porque estoy convencido que Rusia es Europa y a ella debe pertenecer….
Por cierto el metro de Moscú no me gustó, alucinante propaganda demagogica y hortera en los andenes centrales y los de acceso al tren muy estrechos para la gente que se mueve en ellas y los coches casi todos con tecnologias de los cincuenta se desenvuelven a una velocidad acojonante y con un inmenso traqueteo, las entradas a las estaciones que por si son estrechas y alargadas normalmente repletas de viajeros estos trenes entran a una velocidad de al menos unos 80 kilometros horas con desprecio absoluta de las personas que se encuentras esperandolo estoy seguro que se habrán produdido accdentes terribles alguna vez….las escaleras de acceso son autenticos disparos de verticalidad con angulos creo de más de 45 grados..y distancias de más de cien metros….la concepción del mismo es la industrialización del transporte ….del ganado….el metro es un perfecto simbolo del caracter totalitario de la ideología que lo construyo….
Es decir cuando nos preguntan que significa un estado totalitario con decirle que conozcan el metro de Moscú lo hemos dicho todo….por cierto no hay Dios quien lo entienda, el de Madrid más grande y más complejo se entiende perfectamente es una cartillita escolar para niños de cinco años comparado con este monstruo que se asemeja a los ladrillos que nos obsequiaba Hegel….
Jaque, por mucho que usted berree, la república de Irlanda es un país soberano e independiente gracias a la sangre que ha hecho derramar el IRA; y gracias al IRA, los católicos del Ulster tienen derechos que hace bien poco no tenían, porque ese buen pedazo del RU era una tiranía de apartheid impuesta por fanáticos como usted desde Londres. Por muchos muertos que haya causado el IRA, siempre serán pocos comparados con los que los ingleses han causado en Irlanda durante siglos, por no hablar de los estragos de su imperio en el ancho mundo. Lo más probable es que, con el tiempo, el RU acabe perdiendo el Ulster y Escocia. ¡Ah!, y cualquier día se puede morir la reina de Inglaterra, pobrecilla, aunque su madre fue longeva. Y luego el orejón de Gales. Joróbese. Usted quiere con patrañas infames reescribir la historia de Irlanda, como hacen aquí los frentepopulistas y los de la “memoria histórica”.
Como castigo, Jaque, le vamos a someter a una dieta de patatas podridas; una patata podrida cada dos días, y si se porta bien, una palangana de agua helada para su higiene y sus abluciones. En el cobertizo de piedra y fango, le dejaremos tener una estampita de la Regina Imperatrix Victoria, para que le rece y tenga consuelo espiritual. Y si sobrevive a la dieta y recapacita, como regalo lo metemos en un ataúd y lo embarcamos a USA de vacaciones, ¿qué le parece, señorito? Su crucero ideal, de un país de habla inglesa a otro país de habla inglesa. Ni viajes el Corte Inglés.
Para su reflexión:
Cómo EEUU arruinó a PUERTO RICO – VisualPolitik
Puerto Rico, también conocido últimamente como la Grecia caribeña, es insolvente. Su situación es tan complicada que en poco más de un año los impagos de su deuda han sido numerosos y su economía lleva diez años desplomándose. Pero, ¿cómo ha llegado a este punto el país hispanoamericano más rico? Hoy en VisualPolitik queremos mirar al pasado para descubrir las causas que han conducido a la quiebra a esta pequeña isla caribeña.Las conclusiones que obtenemos puede que te sorprendan, y es que, aunque es innegable la culpa del gobierno puertorriqueño, la porción de responsabilidad que tiene Washington es tan grande que prácticamente podemos afirmar que EEUU ha quebrado a Puerto Rico.
https://www.youtube.com/watch?v=5LZfi4mLtns
Colacho:
Pese a sanciones y lo que quieran, en Rusia se observa un cierto auge económico desde hace años. Hace diez años se veían muchos menos coches, y la mayoría eran Ladas como nuestros antiguos seat 124. Hoy en días ya quedan pocos Ladas y solo se ven cochazos.
Ten en cuenta que has conocido las dos principales capitales, las dos joyas de la corona, que son ciudades monumentales, cuidadas y con alto nivel de vida. Pero toda Rusia ni es así ni está tan limpia ni nada de esto. Una ciudad provinciana es muy diferente. Suelen ser ciudades en las que prácticamente el bosque penetra en las ciudades sin solución de continuidad, y la cantidad de precipitaciones que reciben es tal, que se crean enormes masas de hierbas que crecen sin cesar, auténticos arbustos que no hay quien limpie porque son enormes, y son focos de suciedad, botellas, latas, etc…, en los que hay más gatos que personas. Esta realidad de grandes masas verdes sin control hace que no existan aceras, sino caminitos por los cuales la gente se desplaza dentro de pueblos y ciudades. Suelen tener amplias zonas con viejas y típicas, pero destartaladas casas de madera en medio de zonas deprimidas. La vida es dura en ellas (pero dura de cojones, no como un español se piensa) con trabajos alejados del lugar de residencia, transportes públicos malos y con malas combinaciones, calles con unos baches desconocidos en España, aceras impracticables por los charcos, clima durísimo…
Todo esto es inexistente en Moscu y S. Petersburgo, salvo lo del clima durisimo.
El metro de Moscu ami tampoco me gusta mucho. En número de estaciones será más o menos como el de Madrid, pero tiene bastantes más kilómetros. Lo que ocurre es que el pueblo ruso está muy hecho a caminar, y para ellos no tiene sentido una estación a un km de otra.
No hay que ser tan duros con él, dejemosle al menos su fritz, o siquiera un tablero con las fichas, que él es pro inglés, y de alta alcurnia.
Completamente de acuerdo, Ramosov. Demasiada distancia entre estaciones…
Yo creo hay tanta distancia porque ha habido muy poca vergüenza en momentos puntuales, y no tan puntuales, en Rusia…
Mañana precisamente voy a Moscu, y cuando toca Moscu sé que toca andar de lo lindo. Entraremos al gum de la plaza roja y veremos iglesias antiguas y la tretiakov seguramente.
Que no Miguel Ángel: su cultura es caminar y caminar. Están acostumbrados desde la más tierna infancia a moverse a pie en sus pueblos y ciudades con todo a tomar por culo, ya que son poblaciones mucho mas extensas que las nuestras en proporción. En sus cabezas el concepto larga y corta distancia no significa lo mismo que para nosotros. Pregunta a El en a.
La historia de Irlanda contada por ti, comino, es un mal tebeo del Oeste.
Los muertos asesinados por el IRA Provisional Son una herida y una infamia que no puede compararse para nada con las discriminaciones que hubiese en el Ulster. El Ulster vió nacer un movimiento por los derechos civiles que hubiese recibido mucho apoyo, no solo entre los católicos del Norte, sino entre toda la población del Sur y buena parte de la población británica, incluidos no pocos protestantes liberales del propio Ulster. Pero en lugar de acentuar su condición de reivindicación de derechos civiles por medios constitucionales y, en todo caso, pacífico, fue destruido y corrompido por la irrupción del terrorismo del IRA y su reivindicación NACIONALISTA, que era algo muy distinto de la reivindicación de derechos civiles.
Y eso si nos atenemos solamente al IRA más asesino, al IRA Provisional de la última parte del pasado siglo. Pero ya antes hay mucho que cuestionar y criticar, en la filosofía política del nacionalismo anterior, en los métodos de su rama terrorista , en la rebelión de 1916 y en la mitología histórica distorsionada en la que se basa.
Se morían los irlandeses de hambre como ratas en hambrunas periódicas y eran tratados como una sub raza de degenerados y corrompidos católicos bajo la bota del inglés, y dice aquí el señorito Jaque que tendrían que haberse esperado a que “democráticamente” se solucionasen los problemas. Sí, podrían haberse esperado democráticamente 300 años más, como llevamos aquí con Gibraltar. Jaque no tiene vergüenza, parece uno de nuestros corrompidísimos políticos.
Bueno pues a mi la sensación es que todo eso va amejorar….con tiempo pero mejorará
También es cierto, Ramosov. Mi mujer anda mucho. Pero también es cierto lo que digo, porque los rusos podrán andar mucho, pero si tu eres gobernante responsable pondrás la distancia entre estaciones como Dios manda. Pero que en todas partes cuecen habas, y hay mucha corrupción. Por cierto, el GUM es un sueño, pero hay que tener “cuartos”, porque irse sin comprar tampoco… Yo la última que estuve, mire la ropa deportiva propia de la Federación Rusa, y el precio es bastante radical…
A ver si me explico: los rusos, aparte de andarines redomados, son muy económicos, nada derrochones, pues se lo ha enseñado la dureza de la vida que les ha tocado vivir. Si conjuras ambas cosas, sale que ven derroche en hacer el numero de estaciones que necesitaría un madrileño o un barcelonés. Un europeo occidental lo nota, pero los rusos ni se quejan ni nada, porque ellos son así, y para ellos el verbo економить es muy importante.
Déjelo ya, jaque, las cosas están perfectamente claras. Para usted, los muertos y el genocidio “de la patata” son cositas, lamentables pero muy disculpables porque provienen de los ingleses. Los muertos causados por la lucha de liberación de Irlanda y por el IRA son abominables porque echaron a los ingleses ( salvo del Ulster). Para ud, Wellington y sus ingleses saqueadores y violadores fueron el elemento clave de la guerra de Independencia, y la resistencia española solo un elemento secundario, incluso perturbador por las guerrillas. Para ud, la invasión inglesa de nuestro territorio en Gibraltar está muy bien y no habría que molestar a los ingleses con reclamaciones que no vienen al caso… En fin, permita que le diga que todo eso son sandeces, o peor que sandeces, son justificaciones de muchos crímenes y de un genocidio y de una invasión que sufrimos en nuestro territorio gracias a que nuestros políticos son tan serviles como ud. Déjelo ya. Le hemos leído ya cientos de intervenciones, pero si no se corta alguna vez pasa como con las torres gemelas: no acabamos nunca. Es el asunto de la linde que se acaba pero…
Colacho:
Lo de la religiosidad del pueblo ruso es cosa aparte ya. Fíjate que dices que te ha sorprendido, pese a la cantidad de veces que se ha mencionado. Es decir, es algo que hasta que no se comprueba en primera persona, no se cree. Simplemente recuperaron la religiosidad de sus bisabuelos como por milagro. La cual religiosidad estaba como dormida. Y esto además ha contagiado a muchos otros. Mi suegra, por ejemplo, es ya de misa habitual, pese a haber tenido una educación en régimen comunista.
Tendrías que verles en misa. Seriedad absoluta. Una devoción indescriptible. Un respeto por sus costumbres que parece como si tal régimen comunista hubiera existido.
Tienes razón, Ramosov. Cuando intento coger un taxi en Volgodonsk, mi suegra me mira como si estuviera viendo a un loco. Pero esas costumbres a suavizar con el tiempo, por nosotros: los nuevos “rusos”…
esas SON costumbres, perdón…
Por cierto, hablando del hilo. Un regeneracionista es básicamente un “marrano”… ¡Qué quieren que yo les diga!
1519: en la actual México, tras deshacerse de sus naves, el conquistador español Hernán Cortés se adentra con sus hombres en territorio azteca.
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_M%C3%A9xico
Me hace gracia…esto de la reina que se le dice que lleva en verano vestidos cortos vamos que se le ven los muslos….si la Mitelina inglesa los llevara ya la abrian puesto como modelo para lo que tendría que hacer la nuestra….incluso algún periodico “extrangero salido” dice que si se sienta es inevitable mirar sus muslos….ello miraran pero me parece que quien suele andar por esos caminos es nuestro Rey…..
habrian….
Ramosov pues es así setenta años de mandanga comunista y vemos a un pueblo que no se rinde…a mi lo que me conmueve es ver a jovenes con una devoción…que por aqui los perseguirían por jilis….
Pues estando tan chupá, ya tiene valor la reina de usar minifaldas. Pero bueno, ya no viene de hay. Todo en ella, es inconveniente…
Ramosov la guia ….nos contó el regodeo de Stalin para derribar la catedral primada de Moscu del Cristo Redentor además de volarla con dinamita puso gradas para que los moscabitas se divirtieran …..ojala hubiera infierno porque me prestaria con diligencia para ir a a cantarle al oído del mierda barata Giorgiano que ya se reconstruyó exactamente igual que la que dinamitó
coño MA la reina esta para mandarla a eso de la Secret…el problema es que como a ti sólo te gustan la Rusas….no te diviertes tanto como yo que me gustan todas….
Es mona, la reina es mona. Pero una mujer, ha de tener sus carnes, amigo Colacho…
Es misteriosa la razón por la cuál algunos hombres, sin aparente motivo, concluyen que su propia historia es nefasta. El Regeneracionismo comienza, puede decirse, a raíz de la descomposición de España en ultramar, y esto es comprensible, porque es un hecho que puede llevar a una conclusión de ese tipo, aunque manifiestamente errónea. Pero si percibimos que un cierto desprecio por el propio ser no comienza ahí, sino a finales del siglo XVIII, con el triunfo de las ideas de la revolución francesa, entonces vemos que la primera negación de nuestro edificio cultural está en nuestros cimientos, en la religión católica.
Lo primero que se empezó a atacar no fue el orden político de los últimos siglos, ni si quiera su historia, sino nuestra creencia cristiana, objetivo de los ataques de la revolución. Los liberales que cristalizan su impulso en Cádiz son los primeros que presentan batalla contra el cristianismo, y debemos reconocer que ganaron, o por lo menos no fueron detratar como lo habían sido siempre todos los herejes e impíos que en España habían sido. Ahí empieza el Regeneracionismo, por la sustitución de la religión popular por la ideología racionalista. Fruto de ello son todos los errores posteriores de los regeneracionistas, cada uno con sus propias teorías disparatadas.
Hegemon ni Puerto Rico esta arruinado ni la culpa la tienen los useños…Puerto Rico esta medio quebrado por culpa de ellos porque gastaron más de lo que podian y la intervención del Gobierno de Usa es para controlarle el gasto de común acuerdo, cuestión que según parece el gobierno hispano portorriqueño a veces se relaja….
No fueron derrotados*
Mire, Jaque, se lo voy a explicar de otra manera: Negrín organizó el expolio sistemático de todo tipo de bienes, envió las reservas del Banco de España a la URSS (con lo que convirtió a Stalin, de hecho en el amo del Frente Popular), e intentó prolongar una guerra perdida mezclándola con la guerra europea en ciernes. Solo estas tres cosas, que son reales y evidentes, permiten calificarlo como el gobernante español más nefasto del siglo XX, al margen de cuáles sean algunos méritos acá y allá, que seguramente también los tuvo.
Lo he expuesto un montón de veces. Ahora bien, si ud lee a Ángel Viñas y a otros por el estilo (son muchos), puede llegar a la conclusión de que Negrín fue un estadista de gran talla. Lo mismo puede decirse de Azaña si lee ud a Marichal. Etc. Lo cual demuestra tan solo que las más claras y pesadas evidencias pueden desdibujarse y embrollarse de mil maneras, con justificaciones, dudas artificiosas o atacando al contrario. Así, Negrín estaría justificado porque luchó consecuentemente por la “buena causa”, contra Franco y eso lavaría todas sus culpas. En realidad, la forma en que “luchó” es la demostración de lo que valía su causa.
Dice Alvarez Junco citado algunas veces por Don Pio en sus articulos:
España no es eterna. Para calmar los ánimos diré que Cataluña, Euskadi… también desaparecerán algún
día.
¿Y usted qué sabe si es eterna o no señor Alejandro?¿Lo ha consultado con la bola de cristal o lo ha encontrado en una de esas fuentes Reveladoras?
MA: cada uno es hijo de su propia época como yo me eduque en la época del hambre lo que me gustan son las flacas….las gordas para Usa que allí les gustan…
En la crítica católica al liberalismo hay siempre un fallo: parecería que antes del liberalismo todo iba bien y de acuerdo con lo mejor del cristianismo, tan asociada la Iglesia al trono. Pero la historia muestra más bien un panorama de luchas, crímenes y guerras muy considerable, aunque no se limite a tales cosas. Uno podría considerar que nada especial ha cambiado en el fondo.
La crítica liberal al catolicismo, aunque exagerada, tiene a su favor la experiencia de que los países más católicos quedaron muy atrasados en el siglo XIX y aun en el XVII y XVIII en ciencia, técnica, alfabetización, etc.
Por lo que se refiere a España ha habido en los dos últimos siglos una etapa de importante mejora manteniendo el catolicismo en primera línea: la “era de Franco”. Pero, paradójicamente fue la Iglesia la que dejó al franquismo literalmente en el vacío.
Alejandro tu en las vacaciones tendrias que haber comido algo raro…no obstante pensadolo bien sigo pensando que se quien eres….
Este Álvarez Junco es experto en soltar obviedades con mala intención. Tampoco él es eterno, pero seguramente pondría alguna objeción a que alguien, con ese argumento, quisiera cargárselo. Y sin embargo el tío ha recibido todo tipo de distinciones, premios y críticas entusiastas de unos medios intelectuales que evidentemente están a su nivel. Ver, por ejemplo: http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/naciones-y-nacion-espanola-1275324670.html
D. Pío, nadie dice que todo fuese una Arcadia antes de finales del siglo XVIII, pero ¿que guerras civiles tenemos, sin contar la de sucesión al trono, de carácter muy distinto que las del siglo XIX, a pesar de la apariencia, y la del XX?. Vivíamos en bastante más paz de la que hemos vivido a partir del auge liberal revolucionario. Y la idea de que el siglo XVIII es inferior al XIX en alta cultura está mucho por ver, como apuntaba Menendez y Pelayo. No éramos la potencia enorme en todos los órdenes del siglo XVI, pero no eramos ni mucho menos desdeñables como si lo fuimos en comparación a partir del caos del siglo XIX.
Está por ver*
Las crítica de la Iglesia católica al liberalismo son inexplicables lo acusa de tratar al ser humano como mercancia….cuando lo único de dice el liberalismo es que los salarios estan ligados a la productividad….per eso es la pura realidad y lógica y ES LO QUE CONTINUAMENTE SE ESTA HACIENDO si no el destino de la empresa es su disolución….¿La Alternativa? la aconomía de Estado…puede funcionar ante una necesidad concreta y perentoria pero desde el momento que los beneficiados de ésta tengan capacidad de consumo comienza una espiral de inflación que o se cambia de modelo o se va todo al garete….ejeplo de estos cambios exitosos son los chinos y Franco en el 59….
hoy por ejemplo echo en falta un plan del gobierno para incentivar aún más las exportaciones por ejemplo en el sector primario ¿que lo que tenemos distinto de los demás ? pues cochino negro y aceitunas…pues un plan de ocho años que nos permita colocar diez veces más estos productos que los que ahora se exportan…y actuando directamente en los sectores agricolas y siendo participe directo e incluso mayoritario en la empresa exportadora.
. Esta claro que este señor, Alvarez Junco, dice una obviedad como un templo. Algún dia, y esperemos que pasen siglos para ello, su afirmación se cumplirá. La historia ha hablado muchas veces en favor de las conclusiones de este señor, que por cierto ha sido utilizado por Don Pio alguna vez en algunos de sus libros que versan sobre los nacionalismos. ¿Sería este historiador, heterodoxo (doctrina que está en desacuerdo con lo que defiende la opinión de la mayoria , bien por convicción bien por juego) un historiador regeneracionista? No lo sé todavia. Normalmente los heterodoxos chirrian más en las Culturas de los Jardineros, propia de los nacionalismos de todo tipo.
Creo que iniciarse en las cuestiones históricas desde el enfoque de la heterodoxia es muy clarificador aunque después terminemos trabajando en el Jardin de los Sumisos, porque nuestra educación asi nos lo impone. Aqui algunos se escandalizan cuando uno pisa algún tiesto, ya saben no se ganaran el reino de los cielos…
En el contexto de principios del siglo XX en España, los regeneracionistas y los separatistas eran impulsados por la crisis del 98. Esa postura desviacionista de muchos intelectuales de la epoca que coadyuvaron en su inicio al nacimiento de la república creo que después la fuerza de los hechos históricos les hizo rectificar. La pregunta es: ¿Que significa ser un regeneracionista español del siglo XXI ?.
Un regeneracionismo moderado que busque la modernización del pais, respetando el pasado español no es nocivo.
Para mi ha sido escandalizador al leer un articulo sobre el tema de l0s nacionalismos, y leer las ideas de Azaña al respecto. Un regeneracionista de la epóca, un regeneracionista un poco bestia. Yo no comulgo con este señor al decir aquello de que en el imperio “no hubo más que mendigos y frailes, aliñado con miseria y superstición”. Pero a ustedes les encanta, como buenos propagandistas, jugar al todo o nada, al frentismo, estás conmigo o contra mi. No sean tan infantiles, que la vida esta llena de muchos colores. Se ve que ustedes, son blanquinegros de pura cepa, yo también, pero deportivamente hablando y no históricamente
Nuestra historia, la de España y la del resto de paises, está plagada de muchas falsedades, eso es obvio pero creo que tenemos que mirar al futuro y no hacia el pasado. Basta con copiar las experiencias exitosas de nuestro alrededor. No hay que revisar el pasado para progresar sino observar con atención el presente y aprender de él.
No solo Negrín (uno de los personajes más nefastos de la historia de la España reciente) sino tambien Azaña lo meteria en el saco. Pero ojo tambien meto en el saco a alguno más que aqui idolatran.
En la vida hay que evolucionar, máxime cuando en la actualidad España no está a la altura de su pasado histórico pero me parece que si no somos capaces de convencer a nuestros vecinos más inmediatos no esperemos convencer a la ciudadania.
Enfocar la historia desde la heterodoxia por supuesto. Regenerar la historia destruyendo nuestro pasado histórico, no padre. Pero señores, evolucionar si, aunque solo sea para que nuestros hijos tengan el mismo nivel de vida que el nuestro.
La crítica casi siempre es positiva.
Colacho:
La catedral que mencionas es la de Jristos Spasitel, junto al Moscova. Mañana la veré de nuevo. Es reconstruida, idéntica a la primera.
El pueblo ruso es completamente distinto al nuestro. No solo sienten una devoción cristiana tanto jovenes como menos jovenes que causaria repelencia aqui, sino que al mismo tiempo respetan la memoria del regimen comunista que tuvieron. En cualquier ciudad hay monumentos a Lenin. Las calles tienen todas nombres de la revolución. Hay edificios construidos de pisos construidos en los años 60 o 70 que en un lateral del edificio tienen una frase propagandística del régimen anterior, a grandes caracteres, o una hoz y un martillo adosados al edificio, de unos 10 metros de diámetro, etc.. La tradición, la costumbre ancestral de la Rusia imperial, la estricta religiosidad de los rusos antiguos convive de manera respetuosa con lo que consideran suyo también, lo soviético.
Los rusos son enormemente orgullosos, patriotas y nacionalistas como para renegar de algo de su historia. Lo considerarían traición a su país. Si algo tienen que criticar por ser opuesto a sus ideas, no trasciende y es algo que queda en casa.
Suscribo lo que dice Ramosov…
siendo verdad lo hechos porque lo vi, estoy de acuerdo con Ramosov, los rusos asumen su historia …ahora me explico una pequeña anecdota: como veía a las guias sumamente críticas con lo que se ve en el metro en especial la estación dedicada a Bielorusia, cuando nos llevaron a la plaza donde se encuentra el monumento a Carlos Marx le dije ¿este es el que abusaba de la criada? y como que no les gustó y la verdad ni insisti ni lo entendi….ahora si….
Ese tipo de bromas le pueden salir caras en Rusia. Tienen sentido del humor, pero este tipo de cosas, no las consideran un chiste…
Ramosov esa es Cristo Redentor….seguro …es el vaticano del patriarca de Moscu….
Ma no es para tanto a mi me parecio un pueblo sumamente pacifico ni por un instante ni en ningún sitio estuve inquieto por la gente….
Tiene que tener en cuenta que la sociedad rusa, es más grave, y no está tan infantilizada como nosotros. Eso no quiere decir que sean mejores ni peores. Constato una realidad. A un conocido mío, ya lo conté, por ponerse a hacer fotos de una fábrica con la frivolidad propia de nuestra sociedad estuvo retenido cinco horas, y aún tuvo suerte…
A ver, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Simplemente esa clase de gracias, a ellos no les hace ninguna, por su carácter, no ya porque se trate de Marx. Igual hasta le sonríen, pero por dentro están dudando de usted. Eso lo dice aquí en una cafetería tomando unos pinchos, y nos pegamos unas risas. Pero ellos no…
Una anecdota o mejor un chiste, nos enseñan el edficio en donde actuaba el KGB, y dice que este edificio es uno de los más largos del mundo, logicamente le preguntamos como era eso? y nos contestaron “porque desde los sótanos se divisa Siveria”
Ves, eso ya es otra cosa. Supongo que uno tiene cierta sensibilidad al vivir con una rusa. A nosotros nos pasa igual, hay cosas del otros países que a nosotros no nos hacen gracia…
tuvimos los primeros días una guia “Valentina” de la que saqué la conclusión que era media antibolcheviche (contaba lo de la policia por la noche….con cierto dramatismo y pena) pero cual no sería mi sorpresa cuando hablaba a los dos dias de Stalin en términos respetuosos incluso reconociendo la época del terror….
Bueno, eso es lo que ha explicado Ramosov…
Además, volviendo al chiste de antes de Siberia. Una cosa es que te lo cuenten ellos, y otra muy distinta que tú se lo contaras a ellos. La clave, es lo que afirmó Ramosov. Los rusos son muy orgullosos…
una cosa personal que me dejó un poco sobrecogido…por entre nosotros unas veinte personas entre españolas e hispanas americanas….en Uglik, paseaba una señora muy humilde en el vestir pero sumante elegante en el caminar me pareció lo que decis el orgullo y resitencia de una mujer ….que no tenía que comer….se paseaba con un vaso de plastico lleno como de cerezas ofreciendolo como de venta….me quedé mirandola y le dije a mi mujer, esta señora no vende nada, pide limosna, saqué subrecticiamente un billete lo doble cuanto pude y se lo metín en la mano y seguí…al instante una explosión de llanto que al mismo instante se paró….maldije cien veces a los cabrones bolcheviches…
¡Bien hecho, Colacho!
Si vieras a la señora…era altisima un uno setenta largo…caminaba como una reina entre orgullosa y solícita….nunca olvidaré a esa mujer….
no más de unos cincuenta y cinco años…no aparentaba mas….no ofrecía el vaso simplemente caminaba…
Un tío va al KGB:
–quiero informar de que se me ha escapado el papagayo
–¿Y eso a nosotros qué carajo nos importa?
–Es que quiero avisarles que mis opiniones no coinciden con las suyas.
El pueblo ruso ama a Occidente su arte su musica….su bienestar….continuamente oyes musica occidental “clásica”….El Heritaje es un ejemplo de lo que digo…..me creo totalmente el interes de los Romanov en poner a Rusia a la altura de cualquier pais europeo….pero la demagogia bolcheviche utilizando una ideoloia ilustrada y occidental los llevó a la miseria y a la muerte…..en la miseria y muerte de este pueblo tan orgulloso, pacifico, y trabajador aprendimo los europeos para librarnos del comunismo….ahora nos toca ayudarles y sobre todo considerarlos….
Los bolcheviques fueron como fueron porque Rusia era como era.
Por supuesto, Manuel. No podía ser de otra manera…
Porque por encima de los sistemas politicos esta la esencia fundamental de las naciones.
Pero nunca se merecieron semejante escabichina, las guias hablan de unos 40 millones de muertos en la II Guerra me pareció exagerada, la cifra, creo que más o menos se habla de unos 20 millones…y se lo pregunté y me dijo que son cifras recientes de investigaciones actuales y que según parece las cantidades van por ahí…..
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/08/los-parentesis-del-bar.html
Por cierto han encontrado los restos de los romanov en un bosque de no sé que sitio y con instrumentos genéticos van averiaguando a quien pertenecen cada cadaver encontrado…..en poco tiempo construiran una iglesia en ese sitio y si Dios me da vida esa la varé yo….
Pues me parece una excelente idea. Yo estoy pensando en que deberíamos nombrar a Putin, presidente vitalicio… ¿Para qué cambiar, si tenemos/o tienen (que no se me ofenda nadie) el mejor…?
por cierto la de la Sangre Derramada en San Petersburgo (conmemora el asesinato de Alejandro II) es una preciosidad sus interiores son una sinfonia de mosaicos….Estuve en San Isaac cuyo director de obras fue un ingeniero que estudió en Paris nació y vivió su primera juventud a cinco minutos (caminando) de donde estoy yo ahora…Agustin de Betencourt….que tiene su monumento en San Petersburgo …no lo vi….
Pues no te creas que difiero mucho de ti MA…..para ver lo que se ve por aquí mejor Franco o Putin ….pero estoy convencido que si la cosa sigue como ahora y viendo la frenética actividad que he visto tanto en San Petersburgo como en Moscú este Pueblo en diez años dará un cambiazo muy muy grande….
Es que Colacho, una cosa son las ideas, y otra las ideologías. Yo prefiero siempre las primeras, porque con las ideologías al final siempre se acaba mal. E ideas son lo que expresaste de levantar una iglesia en donde descansan los huesos de la familia del zar. Y creo que está bien que se construya una iglesia teniendo en cuenta las circunstancias. Ideas son consagrar al presidente Putin como gobernante vitalicio de Rusia, porque se lo ha ganado, y porque no se me ocurre nadie mejor. Aquí se trata de hacer lo mejor para Rusia, no para determinada ideología, o determinado grupo. Lo único que importa es Rusia… Claro, siempre que tenga el apoyo muy mayoritario del pueblo ruso, y que procure estabilidad a la Federación. Los de Satanás, enredarían claro, y seguirían con sus sanciones, como siempre. De hecho, no cambiará hasta a todo el mundo en Occidente, se le caiga la venda de los ojos, y vean que en la Casa Blanca está, o al menos, abunda el mal.
La esencia fundamental del bolchevismo no era la del pueblo ruso, era un internacionalismo materialista judeizante……
Sí, De Elea, pero el pueblo se dejó enredar…
Pero nunca se merecieron semejante escabichina, las guias hablan de unos 40 millones de muertos en la II Guerra me pareció exagerada, la cifra, creo que más o menos se habla de unos 20 millones…y se lo pregunté y me dijo que son cifras recientes de investigaciones actuales y que según parece las cantidades van por ahí…..
no es mal negocio cargarles las muertes del bolchevismo a la guerra y a los alemanes, supongo que así se sentirán mejor con ellos mismos.
El pueblo no, los políticos, especialmente los liberales, que mas que engañados fueron agentes activos y contentos a lo Marañón como veíamos días atrás o peor.
El pueblo fue cogido por los pelos como dijo muy graficamente Churchil.
Aquí lo que se trata, al menos por mi parte es de averiguar, si ese axioma, de que todo pueblo tiene el gobierno que merece, es cierto o no. Claro, todo admite muchos matices… Yo personalmente creo en ese axioma, pero claro, eso no quiere decir que no vaya a ver un debate sobre el tema, claro.
Haber, perdón…
Hoy día en que se supone que es el pueblo quien elije al gobierno, y ostenta la soberanía, podría parecer justo el axioma, para corroborarlo basta con creer en la democracia y si algo falla pues más democracia pase lo que pase la culpa será del pueblo.
No, pero no van por ahí los tiros De Elea. El axioma es como una especie de metafísica. Y es muy difícil sentenciarlo como una verdad absoluta, claro…
El origen del axioma está en la Biblia, en el libro de Eclesiastés que recordemos, fue escrito por el rey Salomón, veamos:
Eclesiastés 10,2-5
2. Todo pueblo tiene
el gobierno que se merece.
3 Cuando el rey es ignorante,
el pueblo acaba en la ruina;
cuando el rey es sabio,
el pueblo prospera.
4-5 Dios tiene en sus manos
el poder de gobernar este mundo,
y el poder de nombrar gobernantes.
Cuando llega el momento,
elige al gobernante adecuado
y le da su propia autoridad.
Don Pío repite muy a menudo lo de la “traición” de la iglesia al franquismo, en lo que como le comenté tiene mucho de razón, claro que la Iglesia traicionó al franquismo y a ella misma, vamos no la iglesia, sinos sus pastores, sus hombres. Pero la cosa hubiese acabado igual aunque eso no hubiese sucedido, por eso no sucedió hasta después del Vaticano II.
Pero es que eso no puede valorarse si antes no tenemos en cuenta que fue la Iglesia la que lo lo salvó, protegió internacionalmente, librándolo de ser incluido entre los números de los perdedores de la guerra mundial.
Siempre cuenta una parte pero se le olvida la otra.
Luego, la defendió Winston Churchill, y está reconocida a Joseph de Maistre. Otros dicen que todo gobierno tiene una moralidad equivalente a la media de todos los habitantes de ese pueblo…
https://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_de_Maistre
En fin, tampoco tiene más importancia. Y lo que dice usted, De Elea, es muy relevante. Detrás del bolchevismo están mucho elementos de origen judío, claro…
Eso era antes MA desde la modernidad con nuestro liberal-democratismo, es el pueblo quien elije los gobernantes no Dios.
Tampoco hay ya “Rey” a quien derrocar, cosa hasta justificada por los escolásticos.
Podemos cambiar o incluso derrocar gobiernos pero no el poder establecido como Rey, este poder sobrevuela sobre todo como sin nombre y sin rostro…. Es el liberalprogresismo de la finanza usura internacional.
Esta le gustará a Miguel Ángel:
https://www.youtube.com/watch?v=sMmTkKz60W8
El inicio de la canción, Kufisto, es clavada a la canción de Scorpions, Always Somewhere . Fíjate (va subtitulado):
https://www.youtube.com/watch?v=YMqbwHojnHU
El franquismo salvó a la Iglesia, no la Iglesia al franquismo. Por unos años, la Iglesia le mostró gratitud, para cambiar a hostilidad más adelante. El franquismo cometió un error al dar un protagonismo excesivo a la Iglesia, protagonismo que luego se volvió contra ambos.
Dominadores del mundo: https://www.youtube.com/watch?v=xOAXIrsynw8
La esencia fundamental del bolchevismo no era la del pueblo ruso, era un internacionalismo materialista judeizante……
Pero el bolchevismo tomó el carácter que tomó porque el pueblo ruso tenia esa esencia eslava, fría e inmisericorde, que le caracteriza. La prueba es que siendo Troski el candidato ideal y designado por esa instancia de la finanza internacional para sustituir a Lenin como zar fue desbancado por Stalin que se apoyó en la vena asiática (… el frente asiático torvo y amenazador que dijo Jose Antonio) del pueblo ruso para erigirse en su amo.
Scorpions fue quizá el mejor conjunto de Hard Rock del continente, porque Rammstein a mí me gusta mucho, pero hacen una música distinta. Sin embargo Scorpions son perfectos. Por la calidad de sus músicos. El Hard Rock es una música que, o tocas bien, o sólo oyes ruido. Entonces la base es, buenos músicos, y tener un vocalista como Klaus Meine. De todas maneras, abundando en el tema, a mí el que me gusta más de todos, como vocalista, es Brian Johnson ex-AC/DC. Bueno, a mí me encanta, y además me cae de fábula. Es un tío cojonudo…
Algo tuvo que ver el Estado Mayor alemán en el triunfo de los bolcheviques. Algo y aún bastante.
Scorpions fueron un pastel después del live in America del 84. Pero Klaus Meine ha tenido una de las mejores voces del rock.
¿Qué os ha parecido mi relato de hoy? A mi me sigue gustando, no sé mañana.
https://www.youtube.com/watch?v=gEPmA3USJdI
El Estado Mayor Aleman en lo que tuvo que ver fue en la llegada de Lenin a Rusia. Aun así este estuvo en minoría frente a la mayoría del partido a la hora de declarar la rebelión ante el gobierno de Kerenski y después en la guerra civil solo su personalidad salvó a los bolcheviques de perderla.
No sé Kufisto, yo no te digo nada, porque no me entiendes o no te entiendo yo a ti. Yo creo que has de escribir si te gusta hacerlo, pero creo que te preocupas demasiado por el resultado. Si tu no disfrutas escribiendo, que importancia tiene lo que puedan pensar los demás. Más allá de que te ganaras la vida con ello… Y si disfrutas escribe, y a tomar por saco. A mí me parece muy interesante lo que tengas que decir, pero tampoco soy un experto como para saber si lo haces bien o no. Tampoco me preocupa demasiado si una obra es buena o es mala. Si disfruto leyéndola, la leo. Y sino la dejo, y ya está. Los gatos cuando van a cazar un ratón y se le escapa, no se quedan pensado que pasó. Van a buscar otro…
En cuanto a Scorpions, estoy contigo. Pero todo tiene su final en la vida… De hecho, la mejor época del rock, siempre en mi opinión, porque esto va a gusto, son los 60-70…
Gracias, Miguel Ángel, has sido muy amable. Te quiero mucho.
Bueno, yo tampoco un conocimiento de la Historia, tan profundo como ustedes. Pero Manuel tiene razón cuando critica a los rusos, en la forma que lo hace. Es verdad que tienen muy mala leche, pero otros pueblos la matan a la chita callando. Y también tienen sus virtudes, no lo olvidemos. No sé si la expresión “mala leche” es la más precisa, pero creo entender lo que él quiere decir. Por cierto, a ver si se anima y nos hace algún trabajito más de los suyos. A mí me gustaría, por ejemplo, que escribiera algunas líneas sobre Hernán Cortés, me parece un personaje interesantísimo, la verdad…
Tampoco TENGO un conocimiento, perdón…
https://www.youtube.com/watch?v=RtMGoU9NcMo
Nada hombre, Kufisto. En todo caso, el sentimiento es mutuo…
Yo no sé que piensas tú, Kufisto. Pero AC/DC antes Brian Johnson es una cosa, y después otra. A mí Bon Scott no me gustaba demasiado, y además la comparación es odiosa. Porque si no tuviéramos a Brian para poderlos comparar, pues algo no sería tan notable la cosa. Pero es que… es la noche y el día. ¡Ojalá no se hubiera muerto el hombre! Pero yo me quedo con Johnson. Y además es futbolero. Es muy aficionado al fútbol, y del Newcastle que ahora lo entrena un español….
En un conjunto de Hard Rock, el vocalista es fundamental, porque es una música muy difícil de interpretar. Para muchos, simplemente son gritos, pero hay quien sabe gritar considerablemente mejor que otros…
Bon Scott era la puta máquina, hombre. Los mejores discos de AC/DC son con él. Se salva el “Black in black” que vino con su muerte. Y no quiero decir que Brian Johnson sea un mierda, no…pero Bon Scott era el ROCK.
Pues tenemos gustos muy distintos… Es más, yo tengo todos los discos de AC/DC, pero sólo en los que canta Brian…
Esto es chulería sana. Este era Bon Scott:
https://www.youtube.com/watch?v=7bB-cCYnFJU
A ver, tampoco voy a decir que sea un “papasfritas” pero que quieres que te diga, tenía una voz muy aguda… Y Johnson tiene una voz más recia, más de hombre… Bueno, es cuestión de gustos Kufisto.
Algo tuvo que ver el Estado Mayor alemán en el triunfo de los bolcheviques. Algo y aún bastante.
Tanto más entonces tuvo que tener el Estado Mayor Useño y Británico que trasladaron a Troski y a otros miles mas de revolucionarios.
No obstante el Estado Mayor Alemán tuvo poco que ver con la cosa, como ya le indiqué venía de otro lado, de hecho le señalé todos los miembros de la cadena de contactos desde el jefe a lenin, que el alto mando alemán tuviese algún conocimiento no implica todo lo demás.
…..Al menos los alemanes estaban en guerra con ellos, los aliados no.
Supongo que habrás visto el concierto de Las Ventas, en Madrid. ¡NO BULL! Para mi gusto, ya veo que no coincidimos, fue el cénit de AC/DC. Fue fantástico. Aquí te lo dejo que me voy a la patrulla… Yo he visto algunos conciertos. Hasta que fui un día, acompañando a un tipo, a ver Marilyn Manson. A mi no me gusta, era por acompañarle… Y me pusieron unas Panama Jack que tenía recién estrenadas de pisotones… vamos que las tuve que teñir. Y ya nunca más. Me dije, esto ya no es para ti. Los años sí pesan…
https://www.youtube.com/watch?v=JoMLhnvV-yM&list=PLguRCzS7K-y4hIZJ8NqAp2jL3p10epvEQ
Joder, esta es BUENÍSIMA:
https://www.youtube.com/watch?v=_bP6aVG6L1w
El franquismo salvó a la Iglesia, no la Iglesia al franquismo. Por unos años, la Iglesia le mostró gratitud, para cambiar a hostilidad más adelante. El franquismo cometió un error al dar un protagonismo excesivo a la Iglesia, protagonismo que luego se volvió contra ambos.
Evidentemente lo que salvo durante la guerra el franquismo fue a los religiosos y a los monumentos españoles religiosos ademas de la existencia de la iglesia y del catolicismo en España, pero no a la Iglesia……..
Y la Iglesia la española como la de otros lugares agradeció el sacrificio de los españoles de bien , impidiendo que el régimen fuese tachado de Nazi o Fascistas, situación que Franco supo ver muy bien y por eso oriento el régimen hacia la Iglesia, cosa que era cierta, pero que el régimen resalto para que no hubiese confusiones.
Ahora que cada uno juzgue.
Hungría no es tan eslava y la revolución y república soviética cuando Bela Kun no tenia mucha diferencia con la sovietica y no creo que rusos y húngaros sean lo mismo.
parece que ademas del caracter ruso o hungaro en cada caso habia algun caracter más.
MA, para escribir algun articulo sobre Hernan Cortes tendria que ser sobre la batalla de Otumba, pero no le veo entidad suficiente. Estoy pensando en la batalla de Santiago de Cuba.
Ademas de que los magiares son del mismo tronco asiatico es que la revolucion hungara duró dos telediarios.
da igual lo que durase, eran lo mismo en el fondo y nada tenian que ver ni con el carecter ruso ni con el hungaro, mas alla de lo circustancial , vamos que le sucedio a rusos y a hungaron en este caso.
De igual nada. El bolchevismo perduro en rusia porque adopto ls expresion del caracter ruso.
Y si hubiesen ganado en España otro tanto habría pasado. De hecho paso mientras duró.
Por eso no duró en España. No hay caracteres mas diferentes que el ruso y el español.
Lo dejo. Buenas noches
A acostar, Kufisto:
https://www.youtube.com/watch?v=Rbm6GXllBiw
Buenas noches.
Teniendo en cuenta que Lenin fue realmente el autor de la revolución bolchevique, que sin él no se hubiera producido, pues el comité central, en su mayoría no estaba de acuerdo, el llevar a Lenin a Rusia fue una ayuda realmente fundamental. Y no fue la única, porque la propaganda derrotista de los bolcheviques fue en gran parte sufragada por los alemanes. Posteriormente, los alemanes pudieron contrarrestar las imposiciones militares de Versalles gracias a la ayuda soviética, con intercambio de armamento, experiencias etc.
En los momentos de confusión causados por la revolución de febrero nadie sabía bien qué papel iban a representar los exiliados que regresaban… excepto Lenin. El interés de los Aliados era muy esencialmente que Rusia permaneciese en la guerra, y por eso apoyaron a Kérenski. Quizá pensaron, como a menudo ocurre, que algunos hablaban de acabar con la guerra como táctica para conseguir apoyos en las masas, pero sin verdadera intención. Lenin, sin embargo, fue muy coherente.
También es cierto que en aquellos momentos de guerra brutal en Europa, eran muchos los que en occidente, incluyendo capitalistas, pensaban que el gran experimento comunista podía ser la solución contra cosas parecidas. Pero en la historia casi todos se equivocan.
En España no duró por que ganó Franco………
La iglesia no salvó al franquismo. Le mostró gratitud en los momentos difíciles de la posguerra mundial, aunque recibiendo a cambio enormes beneficios. Lo que salvó al franquismo fue su firme decisión de luchar contra cualquier invasión, lo que hizo ver a los vencedores de Alemania que en una Europa en ruinas sería muy peligroso para todos, máxime cuando ya estaba a punto de comenzar la guerra fría. La postura de la Iglesia ayudó sin duda a Franco, pero no fue el elemento esencial.
Y por supuesto, el franquismo salvó radicalmente a la Iglesia, que sin él habría sido realmente erradicada, físicamente en el clero y muchos otros católicos, y en sus monumentos, iglesias y hasta cruces de cementerios. Hoy la sociedad se ha descristianizado a niveles nunca vistos, pero no por causa del franquismo, sino de la propia Iglesia, es decir, de quienes la dirigen y orientan espiritual y materialmente.
la importancia de troski tampoco es manca, de hecho sin Troski y su dirección militar hubiesen mas que probablemente sido eliminados.
Por otro lado el Estado Mayor Alemán no financió la propaganda bolchevique, no al menos mas allá que la propaganda general de guerra. El dinero de la propaganda y la financiación de la revolución provenía mas en especial de ciertos trus financieros y de poderosos sindicatos industriales……
con visado norteamericanos llegaron miles de revolucionarios “profesionales” (1905 etc) desde estados unidos con su correspondiente financiación. No creo que esto lo organizasen los alemanes de nueva york
con su táctica de bombardeo estratégico España hubiese sido arrasada en un par de semanas, no tenían ni que meter un solo soldado. Es evidente que si no derrocaran a Franco fue por que la Iglesia lo protegió y con ella la opinión publica de muchos países en donde la gente decente tenia en alta estima la opinión de la Iglesia. Fue esto lo decisivo y no el miedo al musculo militar de España en ese momento.
Musculo militar que de todas formas, era ridículo en comparación.
Y por supuesto, el franquismo salvó radicalmente a la Iglesia, que sin él habría sido realmente erradicada, físicamente en el clero y muchos otros católicos, y en sus monumentos, iglesias y hasta cruces de cementerios.
Cierto.
Hoy la sociedad se ha descristianizado a niveles nunca vistos, pero no por causa del franquismo, sino de la propia Iglesia, es decir, de quienes la dirigen y orientan espiritual y materialmente.
Cierto, pero Por supuesto el liberal progresismo de estos ultimos 40 años no tiene nada que ver, liberal progresismo que domina el mundo desde el final de la guerra mundial.
En una de las últimas entradas del blog, en la de “Sonaron Gritos…”, Moa dice que la acción y el pensamiento han de tener un sentido: esto es lo opuesto al “ruido y furia” contado por un idiota y que nada significa, del Macbeth. También Moa, junto a la ley de Antígona, -la ley religiosa y moral que imponen los dioses a los hombres por encima de los tiranos de turno como Creonte-, hablaba de una ley pendular política que diera sentido a los vaivenes de la historia, pero… ¿Dónde están esas leyes o sentido?
En la novela “El día que murió Marilyn”, el escritor Terenci Moix da voz en la primera parte a la generación de sus padres en Barcelona, menestrales del Barrio Gótico que se alegraban de la victoria nacional y de los logros del franquismo. La novela avanza, y, sin negar los logros del franquismo ni atacarlos directamente, la generación del escritor encuentra ese vacío del que Moa ha hablado en tantas ocasiones, cuando abandonado el régimen por la iglesia o el Vaticano (después de la excesiva presencia de la iglesia en la educación y el ambiente), se encuentra la sociedad y cultura españolas sin orientación, y tantos se apuntan al marxismo, o a las modas extranjeras, o al cine useño del sábado noche, o a cualquier orientación política o intelectual que pueda rellenar el vacío. La novela tiene un terrorífico epílogo en la Cataluña separatista de Pujol y en la debacle de los sueños de juventud.
Vaya, ahora resulta que el liberal progresismo que domina al mundo y el sovietismo juntos, atendieron piadosamente a la voz de la Iglesia que les decía que no tocaran al franquismo. Realmente…
El problema que tenían los Aliados con respecto a España lo he explicado varias veces, pero parece que en vano, y no lo repetiré ahora. Vaya tontería la del “músculo militar”. La Iglesia ayudó algo, pero secundariamente. No impidió el aislamiento internacional, cuyas peores consecuencias fueron evitadas, no por la Iglesia sino por la diplomacia franquista, que explotó algunas disensiones internacionales y se adelantó unos meses negociando a préstamo cereales y carne de Argentina.
En cuanto a lo de Lenin y los alemanes, vamos a dejarlo. La manía de que fueron los grandes capitalistas useños –naturalmente judíos– los que dirigieron en la sombra la revolución y la construcción del socialismo es una de esas ideas conspiranoicas parecidas en cierto modo a las de jaque, y da igual lo que se diga y explique en contra. Lo de la linde.
Por cierto, los húngaros no son eslavos ni proceden del mismo tronco. Su lengua parece tener algunas semejanzas con el finés, aunque otros lo dudan. Desde luego ninguna con el ruso.
La revolución comunista se hizo contra todas las tradiciones rusas, aspiraba a crear un mundo nuevo sin capitalistas, con igualdad, etc. Nunca lo consiguieron, y el coste fue bestial. Aunque consiguió industrializar el país lo suficiente para vencer a la Alemania nazi.
Hoy he tenido cinco crías de liebre en las manos, recién nacidas. Estoy en Croghan, condado de Roscommon, Irlanda. La madre de mi mujer es de aquí. Salía de la casa con mis dos perros, y nada más en el prado, se abalanzan hacia una liebre, que salta y escapa. Los perros se paran en seco y le ladran furiosos a un recodo del terreno. No entiendo por qué. Me fijo, y veo camufladas entre hojarasca seca debajo de un arbusto (que resulta ser un nido o madriguera), cinco liebres diminutas, recién nacidas: dos todavía están cubiertas por la placenta sanguinolenta. Los perros, excitados, se mantienen a raya. Con la mano, quito la placenta. Llueve y está todo mojado. Las crías tiritan. La familia está fuera visitando Lissadell House (mansión histórica de la condesa Markievicz, patriota y guerrillera del IRA). No sé qué hacer. Encierro a los perros en la cocina de casa y me meto en internet. Internet dice que no existen liebres ni conejos huérfanos, que la hembra vuelve a por ellos; pero internet dice también que las crías pueden morir fácilmente por frío y deshidratación. En una manta recojo a las crías y las llevo a casa. Con el calor de la manta y la casa, las liebrecillas se secan. Se juntan en piña para calentarse y parecen un solo cuerpo. La idea de criar cinco liebres parece excesiva, e internet da consejos contradictorios de cómo proceder. Cesa la lluvia. Vuelvo al recodo y suelto a las crías, que ya están secas. Al dejarlas caer con suavidad de mi mano, cuatro de ellas (aun recién nacidas) saltan con garbo inesperado. Una, la más débil y canija, apenas se agita: esta era una de las que estaban cubiertas por la placenta. En mi mano se quedó el calor tibio y el tacto del pelaje suave y ya seco. Pensé que una o incluso todas podían morirse. Este pequeño incidente campestre me ha deprimido todo el día.
https://www.youtube.com/watch?v=74CkOdPGpYE
Oyes la historia y acabas anotando Electrochoques de 4 a 5, lunes, miércoles y viernes.
Ya eres parte del activo fijo del blog, Hegemon. Irse no es tan fácil.
Afortunadamente para todos nosotros.
Siendo en términos generales un análisis con el que se puede estar bastante de acuerdo, si que podría ser útil hacer algunos comentarios:
1) Es cierto que España contiene a la vez el avance de musulmanes y protestantes. Pero no basta con decir eso. Es necesario añadir que tanto musulmanes como protestantes se basan en principios infames. Que España los contiene no por capricho ni por rareza o canallería, ni por meros intereses de cambalache político del momento, sino por elemental y afortunada coherencia (para Occidente). Y que lo hace en consonancia con principios de mucha mayor altura y calado.
2) Desde luego que el “regeneracionismo” no regenera nada. Pero hay que añadir que lo mismo que los regionalismos vasco y catalán son contrarios a sus propias culturas regionales, a base de su cursi exageración y desnaturalización (que las convierte en absurdas parodias de sí mismas), igualmente y de forma poco sorprendente, el supuesto regeneracionismo español es contrario a la esencia de la nación española, la cual secuestra y desvirtúa apoderándose de ella, para convertirla en una parodia de sí misma, criadero de todo pasaje de la ficticia leyenda negra.
3) Como se puede entrever en su escrito, el ataque de los regeneracionistas a la Restauración liberal no deja de ser algo ficticio y contradictorio, que en el fondo no se sostiene. El regeneracionismo no puede sino ser una parte, camuflada si se quiere, del liberalismo, al rechazar toda tradición y abrazar toda modernidad con tal de que sea “moderna”. Es decir, el (falso) regeneracionismo es en realidad un eficaz disolvente anticultural, “sorprendentemente” de la misma naturaleza del liberalismo en el que por tanto se encuadra.
4) La nación española tiene unas raíces tan profundas y tan esenciales, que sólo ahora se están empezando a comprender. Los griegos describen Tartessos como la civilización más antigua de Occidente (Grecia incluída). Un pueblo culto y generoso, riquísimo, con el cual los griegos se alían, por ser del mismo talante. Con el cual fundan conjuntamente Malacca, la actual Málaga. Estrabón dice que Tartessos tenía leyes escritas 6000 años anteriores a él. Por tanto Tartessos (la Tarsis bíblica) sacó a la humanidad de la prehistoria, al inventar la primera escritura y las leyes escritas. No sólo eso, pues parece que también sacó a la humanidad de la Edad de Piedra, pues inventó la metalurgia (orichalcum), el primer bronce, que fue el primer metal. Y probablemente también puso a Inglaterra en el mapa, pues hasta allí llegaban las naves de la riquísima Tarsis para comprar estaño cuando aquellas lejanas y salvajes islas se llamaban “islas Casitérides”, o islas del estaño en griego.
5) Las raíces de España simplemente pueden resultar imposibles de extirpar, pues sin ellas el origen de la civilización en si mismo podría quedar inexplicado y sin sentido. No sólo eso, no es aventurado decir que los pueblos de la península ibérica, como hemos visto en el caso de Tartessos, ya practicaban muchos valores cristianos antes de Cristo. Esfuerzo, trabajo, mérito propio, progreso, honor, justicia, conocimiento y verdad, moderación y generosidad son todos ellos valores muy cristianos. No es sorprendente que el catolicismo haya resultado tan central para los pueblos ibéricos. Y no es sorprendente que pueda resultar de todo punto inútil intentar explicar la historia ibérica de los últimos 2000 años soslayando el catolicismo. Incluso desde la misma increencia, puesto que los valores católicos son objetivamente abrazados por todo agnóstico o ateo auténticamente sin complejos y con el suficiente sentido de la practicidad.
Por todo esto nunca es excesiva la atención que puede dedicarse al catolicismo en España. No sólo eso, también debemos felicitarnos, la humanidad entera debe felicitarse, de que haya habido un pueblo tan consistente y tan coherente a lo largo de milenios, en su papel fundador y refundador, una y otra vez, de la humanidad misma y su verdadera civilización. Lo que por otra parte también revela la estrafalaria desnudez civilizatoria de pueblos supuestamente avanzadísmos, como los de la Europa protestante, o la maravillosa cultura árabe-musulmana-semítica. Maravillas de las maravillas a pesar de las cuales la historia ha ido construyendo la civilización, basándose en los valores siempre tan queridos y defendidos desde el insondable solar carpetovetónico.
Ninguna atención al catolicismo puede determinar la ruina de nada. Puesto que el catolicismo y antes sus valores precursores, son la piedra fundacional sobre la que se edifica la misma humanidad. El progreso de la cual se consigue a pesar de los que se oponen a estos valores, y no gracias a ellos. Antes al contrario, si algo hay de valor en el pasado reciente de la política española, son precisamente los valores cristianos, Y si a algo hay que achacar la podredumbre actual, no es sino a que se haya renegado de dichos valores. Valores que como hemos visto son de sentido común, y que pueden perfectamente ser adoptados sin siquiera tener unas creencias religiosas.
Es cierto que el franquismo ha sufrido y sufre un pertinaz intento de tergiversación malintencionada. Y sin embargo no es menos cierto que en el franquismo se encierra la más reciente reinterpretación de la verdadera civilización virtuosa humana, que es tanto como decir el mayor tesoro de la humanidad. Si se quiere dar la merecida respuesta a los intentos de tergiversación del franquismo y por ello de disolución de la verdadera civilización, es necesario asentarse sobre sus principios a pie firme, sin comprar ni el todo ni parte alguna de la tergiversación.
Con el debido respeto, D. Pío, lo que parece que salvó a España de los aliados, aparte de las tretas de Franco, fue la División Azul. Más concretamente la batalla de Krasni Bor. En ella unos 5.000 soldados españoles mal equipados y sin armas pesadas ni tanques y a -25ºC hicieron retroceder una ofensiva rusa de 50.000 efectivos, con 800 cañones y 100 tanques. Ello evitó que se rompiera el cerco alemán sobre Leningrado y alargó la guerra en Rusia un año, un precioso tiempo extra que los alemanes se bastaron para desaprovechar.
Parece claro que el cálculo y la prudencia más elementales desaconsejaron vivamente a los aliados invadir España. Si los españoles podían poner en armas a dos o tres millones de hombres mal equipados pero conocedores del relieve, se necesitarían de 20 a 30 millones de soldados bien equipados para ser repelidos y cosechar un fracaso de dimensiones épicas. Es algo que escapa a toda sensatez, un riesgo que ningún político ni militar de prestigio correría salvo en caso rigurosamente inevitable. Circunstancia que no se daba. Sería mucho más facil y eficiente ganar esa victoria en los despachos a base de corruptelas a la muerte del general.
Si el franquismo quería hacer esa reivindicación de la auténtica España, la histórica, no podía dejar de considerar al Catolicismo como una gran parte viva de su esencia, otorgándole por tanto las prerrogativas que la Iglesia merece en atención a tal hecho.
España es tan católica que es inviable diseñar un Estado español que sea indiferente a la Iglesia, y menos hostil. El franquismo siendo fiel a la Tradición no hizo nada de particular en su actitud hacia la misma.
En coherencia con su continuísmo de la historia real de nuestro país, simplemente adecuó su organigrama estatal a la realidad histórica de la nación, en la que España y el Catolicismo se identifican y confunden, lo cual no significa que el estado Español y la Institución eclesial romana se identifiquen y confundan.
Colacho:
La gente rusa es educada desde muy niños en el amor a su país, a su historia, bandera, himno,etc.. Son cosas sagradas. Los niños aprenden en el colegio incluso poesías para homenajear a su bandera, al significado de sus colores, etc.. Los partidos políticos estarían muy por debajo, incluso por debajo de los políticos. Hoy en día se mira mucho más a la persona que a las siglas. En España es al revés.
Si cualquier persona es educada así, luego, al llegar la vida profesional, hay trabajos en los cuales, el que los desempeña, siente que está además representando a su país. Los rusos son superserios y profesionales. En determinados puestos no les gustan las bromas, y menos a costa de personas de si historia. Una azafata de aeroflot, aparte de sus cometidos en el avión, siente que está representando la solvencia de la navegación aérea rusa. Un guía turístico está también representando a su país, nada menos que mostrando a extranjeros monumentos, personajes rusos y trocitos de su historia. Si son orgullosos, patriotas y un poco como robots nacionalistas, aquí se une la seriedad y la profesionalidad con las que se toman sus cosas, y no les gustas comentarios de españoles, portugueses, italianos, ni sus bromas y sus confianzas. Como digo, cualquier parecido con nosotros es pura coincidencia.
Lo dejo, que me voy a Moscu.
Algunos sostienen la teoría de que la revolución bolchevique (judía) iba de acuerdo con los judíos de Wall Street y los judíos o masones que gobernaban en Francia e Inglaterra. Naturalmente, el hecho de que fuera el Estado Mayor alemán el que enviara a Lenin y otros de los suyos a Rusia, y que financiara su propaganda, claro, descompone un poco esa brillante teoría. Pero los alemanes obraban con toda racionalidad: su objetivo era descomponer el ejército ruso y alejarlo de la guerra, cosa que consiguieron. Por otra parte el objetivo de los gobiernos francés, inglés y useño era justamente el contrario, que Rusia siguiera en guerra, ya que los aliados estaban en apuros en el oeste.
Los “judíos” aliados del oeste apoyaban a Kérenski (masón), que trataba de proseguir la guerra, se opusieron a los bolcheviques, maniobraron para echarlos y durante la guerra civil apoyaron a los “blancos”, aunque eso les interesaba menos.
Parece que los judíos estaban muy divididos entre sí. El hecho es que cada gobierno o grupo de gobiernos tenía sus propios intereses y que actuaron de acuerdo con ellos. ¡Ah, pero debajo o encima de todo eso, tenía que haber una conspiración siniestra, sionista-masónica, de modo que todo eran en realidad apariencias. Como en el caso de las torres gemelas. O de las bondades inglesas, a las que algunos creen que debemos estar eternamente agradecidos.
Y es que cuando se cree haber llegado a la clave oculta y decisiva de la historia es muy difícil salir de ahí.
En cuanto a por qué los Aliados no invadieron España es bastante fácil de entender: España no había entrado en la guerra mundial, por lo que la justificación era difícil. Además, la opinión pública inglesa estaba más que harta de la guerra, y gran parte de Francia en ruinas y con un partido comunista armado, y lo mismo Italia, no digamos Alemania. Si en España iba a haber resistencia, como indudablemente la habría, sería una nueva guerra en un punto muy sensible, doblada de guerra civil, y, como dijo De Gaulle, una guerra civil en España era una guerra civil en Francia. Así que los riesgos eran demasiados para los “bombardeos estratégicos”. La clave fue que Franco y los suyos no se achantaron (algunos sí), dejaron claro que se resistiría y ahí acabó todo, entre Yalta y Potsdam. Además, claro, la alianza democrático-soviética empezaba a hacer agua, como había previsto Franco, de modo que ya no se fiaban unos de otros, y una guerra en España terminaría con toda probabilidad en un nuevo régimen comunista, cosa ya muy poco admisible para los masones y judíos de Wall Street y Londres.
Dentro de este panorama, el Vaticano movilizó sus influencias, que no eran pocas, para crear opinión favorable al franquismo, y sin duda ello fue un factor importante, pero secundario. La clave fue la decisión de Franco.
En definitiva, Moscú, Washington y Londres tuvieron que contentarse con el aislamiento, a ver si por esa vía el pueblo se sublevaba y derrocaba al franquismo. Tampoco les funcionó, no solo porque la gran mayoría del pueblo estaba a favor del régimen y de la paz interna, como comprobó a su costa el maquis, sino porque la diplomacia de Madrid se adelantó a la decisión de la ONU y evitó sus peores efectos.
Lo he señalado en “Años de Hierro” y en “Los mitos del franquismo”, pero da igual.
Dado que el régimen se proclamó católico, después de haber salvado a la Iglesia, Roma no solo lo aceptó sino que lo apoyó durante años, aunque con fisuras dentro del Vaticano, donde había sectores antifranquistas y proseparatistas. Pero con el Vaticano II, las cosas se invirtieron: los sectores profranquistas de la Iglesia fueron pronto marginados o quedaron en minoría, mientras los “diálogos” con los comunistas, separatistas y terroristas se convirtieron en una política permanente. Y dejaron al franquismo sin otro apoyo para resistir que sus éxitos económicos, algo muy insuficiente. Ah, y el prestigio de Franco, pues nadie pensaba seriamente que el régimen fuera a cambiar mientras él viviese. Era cuestión de ir preparando la evolución democrática, y ello se hizo desde el régimen mismo, donde quedaba un doble vacío: el ideológico y el de la propia figura de Franco.
Estos son los hechos conocidos, aunque en general mal analizados o analizados al revés. Otra cosa es que resulten agradables o desagradables.
Que el catolicismo es parte esencial de la historia y la cultura españolas es algo que reconocen sus enemigos, aunque quieran acabar con ello. Pero una cosa es reconocerlo como un dato positivo en general, y otra la identificación política entre España y el catolicismo. O la idea implícita de que el catolicismo es una doctrina política. El franquismo fracasó en buena medida por no establecer una diferenciación clara entre el ámbito religioso y el político.
A principios del siglo XX se planteaba la cuestión de convertir a España en un país industrial y moderno al modo de Francia, que servía de modelo. La historia subsiguiente fue la del fracaso de unos y de otros en esa línea, tanto de los modernizadores como de los “tradicionalistas”, no hablo solo de los carlistas. El franquismo fue una época especial en que parecieron disolverse las contradicciones y las “dos Españas”, que luego renacieron. Creo que es preciso sacar de esa experiencia histórica algunas lecciones que nos sirvan para impedir vueltas al pasado. La democracia viene claramente del franquismo en todos los órdenes, pero los “demócratas” lo han traicionado, por falta de conciencia y análisis histórico, resultando la actual democracia fallida, que amenaza la propia subsistencia del país.
Está claro, por lo demás, que la pretensión de volver al catolicismo político sería simplemente grotesco. Pero en el franquismo hubo más que eso, aunque de forma inconsciente o poco visible
Cuando pase el azote de los bárbaros, D. Pío, volverá eso que usted llama “catolicismo político”. Porque antes del derrumbe del orden natural de las cosas siempre tuvieron los monarcas la conciencia de la naturaleza religiosa de todo poder. Las monarquías arcaicas de todo el mundo siempre cumplían mucho más que un papel político, uno religioso. Tras el asentamiento del cristianismo en toda la Europa, los monarcas siempre se reconocieron primeramente cristianos, y la política entre los países tenía eso muy en cuenta. Otra cosa es que hubiese conflicto, como en toda relación entre hombres con el tiempo, entre la Iglesia y los monarcas, cada uno con la pretensión de extender su influencia sobre el otro. Cuando en la época moderna de habla de “separación entre Iglesia y Estado”, y además se la considera como premisa sine qua non para todo tiempo decente, lo que se pretende es separar lo político de lo religioso. Más aún, se pretende que lo político se desembarace de toda consideración espiritual superior a la política, que arrincone a sus instituciones populares y, al final, tenga la total supremacía sobre cualquier otra institución que perciba como rival. Eso es en lo que ha derivado la política tras el surgimiento del Estado.
Franco era cabalmente católico, y con su política actuó en consecuencia para amparar, proteger y restaurar la influencia arrebatada a la Iglesia en España. ¿Qué hay de malo en ello?. Cuando dice que la “Iglesia” traicionó al franquismo, confunde para empezar la Iglesia universal con la española, y entra en contradicción consigo mismo, pues si “Iglesia y Estado deben de estar separados”, ¿cómo se le pide luego a la Iglesia que haga manifestaciones políticas a favor de cualquier régimen?¿No habíamos quedado en que política y religión no deben entremezclarse?
Mucho más tuvo que ver en la decadencia de la restauración española lograda por el Franquismo el auge postrero de las ideologías marxista y liberal, disolventes ambas de todo orden natural y orgánico del pueblo español. Culpa también de parte de la Iglesia católica por no hacer el combate debido a esas ideologías y hasta de acercarse a ellas; pero ver en la Iglesia únicamente un culpable, como parece que se hace normalmente, es solo convertirla en chivo expiatorio, para exonerar de culpa al ethos mismo de la modernidad.
Nuevo hilo