La ETA como precedente del terrorismo islámico
-
España es el país europeo en que más incidencia política ha tenido el terrorismo desde principios del siglo XX. Más que en Rusia o en cualquier otro. El pistolerismo anarquista fue probablemente el factor más importante en el derrumbe de la liberal Restauración (hubo también un terrorismo socialista y atisbos de separatista). Luego, durante la república, los atentados anarquistas y socialistas fueron factores también muy importantes en la caída de la república. En el primer franquismo, el maquis comunista practicó esencialmente un terrorismo a gran escala, y también hubo atentados anarquistas y socialistas; pero en este caso fracasaron. Hacia el final del franquismo surgió el terrorismo separatista-socialista de la ETA, que ya desde la transición cobró fuerza espectacular, junto con el GRAPO y otros, condicionando seriamente las políticas de los partidos, como he explicado en La Transición de cristal.
2. La causa mayor de esta incidencia del terrorismo, que ha hecho fracasar varias experiencias democráticas y ha llevado la actual a la situación de fallida, no han sido los atentados mismos, sino, en todos los casos, las colaboraciones/complicidades de unos partidos, combinadas con la simple ineptitud de otros y de los gobiernos. Las complicidades venían de cierta idea de “hermandad” contra una enemigo común (contra la Restauración o el franquismo) o de afinidades ideológicas profundas, como en el caso del PSOE y el PNV con respecto a la ETA. La ineptitud de los gobiernos tuvo su excepción en el franquismo, que derrotó al maquis y habría eliminado a la ETA, muy cerca estuvo de ello, de no haber contado los asesinos con fuertes colaboraciones internas (clericales, sobre todo) y externas (Francia principalmente)
3. Importa ver cómo se desarrolló el problema de la ETA desde la transición. Para los partidos que intentaron la ruptura y fracasaron en el referéndum del 76, la ETA era un grupo “hermano”, y también para la derecha que se decía antifranquista. En consecuencia se pensó que la solución debía ser ante todo política, pasando por las negociaciones, las concesiones e incluso reformas en la Constitución. La ETA, por ello, era consciente de la debilidad política e ideológica de aquellos gobiernos, y de que eran sus atentados lo que los hacía débiles, así que persistió en ellos. Esto solo cambió cuando Aznar, por influjo de Mayor Oreja, decidió salvar y aplicar el estado de derecho mediante la solución simplemente policial. También se firmó un Pacto por las libertades y contra el terrorismo, para aislar a la ETA y combatirla eficazmente. Ese Pacto contra el Terrorismo fue traicionado desde el primer momento por el PSOE y boicoteado por el PNV y los separatistas catalanes. A pesar de ello, la política de Aznar, primera realmente democrática y respetuosa con el Estado de derecho, llevó a la ETA al borde de la ruina: por primera vez llegó a fracasar en todos sus atentados y su popularidad en Vascongadas bajó rápidamente. Un par de años más, y la ETA habría quedado reducida a la nada o a la situación del GRAPO.
4. Pero no hubo esos dos años. Tras las elecciones de 2004, signadas por la matanza de Atocha, lo que pasó fue la inversión abierta de la política anterior. En lugar de un pacto por las libertades y contra el terrorismo, se fue al Pacto con los Terroristas y contra las Libertades y el Estado de derecho. Maniobra en la que estuvieron juntos el gobierno socialista del PSOE, los separatistas de todos los colores, y finalmente el propio PP de Rajoy, como denuncié en su momento (2008 en LD: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/mas-eternidad-3403/ , y http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/no-es-rajoy-pro-etarra-3407/). Mucho se ha especulado con la continuación de la política de Zapatero por Rajoy, como si fuera algo repentino: estaba claramente en marcha ya desde la oposición. Es fácil de explicar la política del PSOE: él y la ETA son partidos “hermanos” por cuanto comparten un 80% de ideología, son socialistas, antifranquistas viscerales, hispanófobos en diversas proporciones, adeptos a todas las modas progres, como LGTBI, etc. Les separan más bien cuestiones de oportunidad. Pero ¿y el PP de Rajoy? En este se trata simplemente del oportunismo extremo del poder y el dinero (“la economía lo es todo”), con vaciamiento ideológico total. Puede, por tanto, hacer “cosas que os helarán la sangre”, parafraseando un dicho célebre.
5. La ETA necesitaba un largo tiempo para reponerse después de los golpes recibidos de Aznar, de modo que el “diálogo” le vino muy bien. Y las concesiones políticas, mejor. Ha podido convertirse en una potencia en Vascongadas y Navarra mientras mantiene al gobierno bajo la espada de Damocles de la posibilidad de nuevos atentados si intenta dar marcha atrás. Y en estas, llega de relevo el terrorismo islámico. La primera medida de los políticos es un nuevo pacto antiterrorista o antiyijadista, que en manos de una mafias políticas como las que dominan esta democracia fallida será poco más que papel higiénico.
6. Quizá pronto empiecen a ofrecer “diálogo” a los terroristas. De hecho ya lo hacen, engañando a la gente con consignas ficticias como que los terroristas son pocos y no tienen que ver con el islam, consignas que son un modo práctico y eficaz de apoyar a los yijadistas. Como se decía que la ETA no tenía que ver con los vascos: tenía que ver con sus propios seguidores y con los del PNV , que eran muchos, e indirectamente con los socialistas, que les han hecho el juego, como también el gobierno de Aznar con el PNV. La yijad es una de las exigencias del islam, que divide a los humanos entre la casa de la guerra, los infieles, y la casa de la paz, el propio islam, que sin embargo nunca vivió en paz consigo mismo. Fomentar la inmigración islámica como se viene haciendo es otro modo muy eficaz de fomentar el terrorismo islámico, que actualmente se presenta como yijad, guerra santa. Y no debe olvidarse que para ellos España es Al Ándalus, mientras el PP, no solo el PSOE, han elevado a los altares al orate proislámico y antiespañol Blas Infante, a quien rinden honores cada año, adoptando para Andalucía su bandera islámica. No son nimiedades. Todos esos canallas merecerían estar en prisión, pero resulta que están en el poder, corrompiéndolo todo. En una democracia fallida, insisto.
7. Un problema añadido es la actitud de la UE, por medio de la OTAN, creando caos y guerra civil en los países musulmanes so pretexto de “democratizarlos”, con lo que dan un fuerte argumento al terrorismo. No olvidemos el 11-m, de transcendencia histórica en el país donde más influencia política ha tenido el terrorismo: entonces el atentado fue justificado por el PSOE, los separatistas y demás como una venganza por la intervención (que no fue bélica) de España en Irak, y de ahí el inmediato Pacto con los Terroristas contra las Libertades. Que no fue solo con la ETA, también con el terror islámico so capa de “alianza de civilizaciones” (¿alianza contra quién?)
8. Partamos de esta evidencia: en España se utiliza de modo espurio la democracia contra la democracia y contra la propia unidad nacional. Y en ello participan los cuatro partidos “nacionales”, no digamos ya los separatistas. Entre todos nos conducen como borregos a la catástrofe, mientras convierten la política en una farsa de puro ilusionismo, en que la palabrería miserable de los políticos y periodistas impide ver a la mayoría los problemas reales. Salir de ahí va a ser difícil con una población embrutecida por cuatro décadas de falsificación del pasado e hispanofobia y con gente que ve las cosas pero está sumida en la apatía y el derrotismo y con análisis simplistas, por no decir simplones, de la realidad.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Kufisto, a estos de las barbas ZZ Top, los he visto en concierto en el Palacio de los Deportes de Barcelona, el de la calle Lérida…
SLASH/ZZ TOP La Grange (Live!)
https://www.youtube.com/watch?v=kl34aTt4d10
La Sinagoga de Satanás a que se refiere el Apocalipsis eran,con casi total seguridad, los cristianos seguidores de San Pablo. No debe olvidarse que hubo una tensión muy fuerte entre Pablo y varios de los discípulos de Jesús, particularmente Juan y Santiago, que seguían los ritos y normas judíos, mientras que Pablo rompía con ellos, pero seguía pretendiéndose judío. Pablo estuvo a punto de ser linchado en Jerusalén por unos judíos que “Los hechos de los Apóstoles” dice que eran de Asia (menor). “Los hechos” están escritos por Lucas, que no era judío pero sí muy conciliador y un gran seguidor de Pablo, y probablemente quiso disimular el choque. Los linchadores argüían que Pablo quebrantaba el rito judío, y eran muy probablemente partidarios de Juan y Santiago . Es ridículo pensar que el Apocalipsis llama “Sinagoga de Satanás” a judíos “que se dicen judíos y no lo son” Pablo se decía judío, pero no lo era porque no solo no cumplía los ritos, sino que llamaba a no cumplirlos. Los judíos, y los primeros cristianos, sí cumplían los ritos y la Ley de Moisés, que Pablo declaraba abolida por el sacrificio de Jesús.
Más bien parece que la sinagoga esa de satanas parecen ser los internacionalistas (cosmopolitas se decían el siglo pasado narcisistamente) globalistas los llaman hoy publicamente en los medios y que son ateos ademas de ser en orden a su poder preferentemente judios. Pero la dichosa sinagoga esa de satanas parece estar más bien en la City y n. York.
¿quien impone las políticas de inmigración en occidente?
Evidentemente las propias naciones no.
la linea viene marcada desde fuera …. ¿por quien?
Cuando un país intenta aplicar una propia es demonizado e incluso amenazado y sancionado, ahí tenemos el ejemplo de Hungría etc,etc.
En principio en Europa parece fácil señalar a la UE, su parlamento y tal, pero eso no impide que se siga la misma linea marcada en el resto de países occidentales que nada tienen que ver con la UE, con lo cual…….
¿es la ONU y todo su entramado? Desde luego es su canal de trasmision, pero la ONU no es solo occidente y estas políticas solo se están aplicando en una determinada dirección, o sea hacia occidente. ¿quien dicta las directrices que tienen que marcar la ONU? ¿es la ONU algo mas que la suma de sus partes?
Alguien ha decidido cambiar étnica y culturalmente a occidente y parece que han decidido no contar con la opinión de los occidentales, del “pueblo” se entiende. Supongo que dirán que es por nuestro bien y que no lo explican por que no lo entenderíamos.
¿pero quien puede tener el suficiente poder para imponer una política de manera internacional y de aplicación nacional en todo occidente?
Decía antes que las naciones que se oponían a esas políticas inmigracionistas eran atacadas o sancionadas. Entre los países atacados por no participar o tachados de mil barbaridades ,desde xenofobos hasta de nazis, tenemos a Hungría o a Israel…….
Todos hemos visto los ataques hacia Israel en este sentido por parte de los medios cosmopolitas o internacionalistas (que son los dominantes a nivel global)
por otro lado el rabino que traía su Ilustrisima no dice en realidad que los judíos se marchen de España exclusivamente, sino de Europa, que la da por perdida. Y esto, dice, por la falta de lucha contra el islamismo por el inmigracionismo descontrolado.
Evidentemente si cualquier otro dice lo mismo que el rabino, Jaquejaque lo tildaría poco menos que de nazi racista y tal y tal. Al decirlo un rabino su ilustrisima ha quedado descolocado el pobre.
Evidentemente yo apoyo la opinión del Rabino y considero que todos los judíos que no se sientan Españoles deberían irse a su país y renunciar a la nacionalidad española. Por eso es tan importante que Israel sea una nación, para que los judíos tengan definitivamente una patria física para realizarse como pueblo en igualdad de oportunidades y no tener que vivir como quintacolumnista en naciones ajenas.
Lógicamente el globalismo, el internacionalismo, el cosmopolitismo no ve con buenos ojos políticas que refuercen la unidad nacional sino precisamente todo lo contrario.
Los judíos que se dicen judíos y no lo son, son aquellos que rechazan a Jesucristo. Lo mismo da que este rechazo se diera a principios del siglo I, que antes de ayer. Israel viene siendo la sinagoga de Satanás por dos mil años. Y Pablo era judío auténtico por mor de seguidor de Cristo, no tiene nada que ver que no llamase a cumplir los ritos judíos. Los judíos fueron descartados como pueblo elegido, por rechazar a Cristo. Y entonces Satanás, vio en ellos una gran oportunidad de utilizarlos para sus fines, por la capacidad que tiene el pueblo judío: inteligencia, organización, etc, etc…
Es más, el catolicismo (universalismo, que también puede interpretarse como cosmopolitismo) de San Pablo rompía con el exclusivismo judío de los primeros apóstoles, que admitían la conversión de gentiles a condición de que se circuncidasen y practicasen los ritos. El asunto de la circuncisión parece haber sido solventado en el Concilio de Jerusalén que admitió que los gentiles no se circuncidasen, pero diversos estudiosos creen que ese concilio no existió en realidad, lo que explicaría los enfrentamientos posteriores entre Pablo por un lado y Juan y Santiago por el otro.
Pero esto no es una conclusión que yo saco, lo dice el propio ¡¡¡Maestro!!! Y reza en las SE. Si es que es sencillísimo y evidentísimo…
Ya lo iremos viendo a lo largo de los días y meses, pero ya les digo por anticipado que no tengo ninguna duda de que Israel sea la sinagoga de Satanás. Si alguna credibilidad tengo, aunque sea mínima, pues eso…
Jaque siempre ha denunciado vehementemente las supuestas coacciones que la Iglesia Católica sometía a los niños. Sobre las salvajes coacciones y la educación radical para cometer crímenes que reciben los niños en el Islam jamás ha dicho nada. Significativo. Y lo es por un razón: Para esta gente discípula y seguidora de los neo-sacerdotes tipo Mosterín, el enemigo para esta nueva Europa es el Cristianismo, no el Islam.
Que ahora salga el Rabino denunciando algo que ya se sabía de hace tiempo, descoloca a Jaque, pero no tanto. Él siempre denunció los crímenes contra los judíos pero no contra los cristianos y más en concreto contra los católicos. Los cristianos somos el grupo religioso más perseguido del mundo en esta actualidad de prosperidad y liberalismo progre. Otro hecho significativo. Jaque se delata por su defensa o justificación con excusas peregrinas del genocidio inglés sobre los católicos irlandeses. Cosa de un bichito según él. También se delata por los histerismo contra la pederastia de la Iglesia Católica pero nunca jamás ha dicho nada sobre los brutales abusos contra la infancia del Islam. Otra vez significativo
Nauseabundo el tal Jaque. Que ahora venga sacando cosas que ya denunciamos en el blog por las cuales nos tachó de fachas y moabitas delata su insidiosa condición.
Evidentemente los Cristianos no se dicen Judios, los judíos Ateos si se dicen judíos pero con relación al judaísmo religioso no lo son, o sea que se dicen judíos pero no lo son……
Dado el carácter universalista, pacifista e igualitarista del catolicismo, las acusaciones de los judaizantes Juan y Santiago parecen de nuevo lógicas. La idea de que la Sinagoga de Satanás se refiere a los judíos que no creían en Cristo, es como decir que los creyentes en Cristo eran “los auténticos judíos”. Una interpretación absolutamente ridícula, pero mantenida por muchos. Los cristianos gentiles, que pronto fueron la gran mayoría, nunca fueron ni llegaron a ser judíos, y los judíos cristianos del principio pronto dejaron de serlo también,
Sí, De Elea, creen más en sí mismo que en su religión, pero siguen las tradiciones, y ellos se consideran judíos, y no lo son, según Cristo Jesús, es que hay muy poco que discutir. Ya he dicho que Israel, como estado, era parte de la sinagoga de Satanás, pero hay más, lógicamente… Esto no quiere decir que no puede haber algún judío conocido de ustedes que sea una bellísima persona. Y que haya ayudado a mucha gente. No saquemos las cosas de contexto.
Simplemente se trata de exponer dos ideas. Lógicamente puedo estar equivocado. Y son las siguientes:
1. Israel es la sinagoga de Satanás
2. Estados Unidos antepone los intereses de Israel a los suyos propios
Simón Pedro también admitía gentiles. Se sentaba en la mesa con ellos y predicaba con ellos y entre ellos el mensaje de Jesús lo que le produjo graves enfrentamientos entre los suyos y la repudia de no pocos judíos.
Es más, el catolicismo (universalismo, que también puede interpretarse como cosmopolitismo)
si puede interpretarse, pero muy torticeramente, digamos que al estilo, jaque-Alexander-historietas………
Pero don Pío, esa afirmación que a usted le parece ridícula está en las Sagradas Escrituras.
Gálatas 3,23-29
23 Y antes de venir la fe (Cristo), estábamos encerrados bajo la ley, confinados para la fe que había de ser revelada. 24 De manera que la ley ha venido a ser nuestro ayo para conducirnos a Cristo, a fin de que seamos justificados por la fe. 25 Pero ahora que ha venido la fe, ya no estamos bajo ayo, 26 pues todos sois hijos de Dios mediante la fe en Cristo Jesús. 27 Porque todos los que fuisteis bautizados en Cristo, de Cristo os habéis revestido. 28 No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos sois uno en Cristo Jesús. 29 Y si sois de Cristo, entonces sois descendencia de Abraham, herederos según la promesa.
Por eso la ocurrencia de Mosterín de calificar como una herejía del judaísmo al Cristianismo no tiene base racional, ni histórica ni moral. A partir de Jesús y de sus discípulos se crea una nueva religión, sobre una base judía, por supuesto, que ni se debe considerar escisión ni mucho menos herejía del judaísmo. El Judaísmo existió por un lado y el Cristianismo por otro.
Un judío que rechace a Jesucristo, es un falso judío, y pertenece a la sinagoga de Satanás. No voy a repetirlo más veces. A fin de cuentas hoy hablamos de ETA, y no vamos a darle más vueltas…
El Universalismo cristiano contrasta con el exclusivismo judío.
O sea, M. a. que ud es un judío auténtico y no los rabinos ni las víctimas de la persecución nazi, n Maimónides ni los Rotschild. Pablo tuvo que hacer juegos malabares para pretender que seguía siendo judío a pesar de que declaraba superados la ley mosaica y los ritos, empezando por la circuncisión, señal de la alianza de Dios con los judíos desde Abraham. Como los otros le acusaban, y él debía mostrarles respeto para no llegar a la ruptura total, tenía que buscar la manera de conciliar lo inconciliable
De hecho, entre los judíos corría el rumor de que Pablo nunca había sido judío, y otros dudan de su calidad de ciudadano romano. Al final no sería nada de nada. En cualquier caso, los hechos están claros. L interpretación es libre, como suele decirse, incluso las interpretaciones más ilógicas o disparatadas.
Dado el carácter universalista, pacifista e igualitarista del catolicismo, las acusaciones de los judaizantes Juan y Santiago parecen de nuevo lógicas.
Es curioso pero excepto en lo de universalista el catolicismo termina resultando valer para todo, ¿cuantas veces aquí mismo no se ha atacado al catolicismo precisamente de todo lo contrario de igualitarista o de pacifista, cuantas? Y sin embargo ni una cosa ni su contraria son ciertas. El Catolicismo no es ni pacifista ni igualitarista entre otros cosas porque estas ideología y concepciones son de origen liberal progresista ideadas mas bien en la marxistoide escuela de frakfur.
Pedro, efectivamente, era mucho más flexible que Juan y Santiago.
No lo digo yo, don Pío…
Pero prefiero exponerlo de otra manera. Porque si yo soy heredero de Abraham no soy quien para decirlo. Pero lo que si es claro, y no admite duda es que: Un judío que rechace a Jesucristo, es un falso judío, y pertenece a la sinagoga de Satanás.
A mí esta idea, también me golpeó en la cara, pero es que no admite duda. Al menos de momento no le he encontrado nada que lo refute, si ustedes lo hacen, ¡adelante!
Don Pio el terrorismo de origen izquierdista y separatista…en cien años y todo sigue igual….a lo mejor si Aznar se hubiese presentado a las eleciones de 2.004, con o sin atentado la cosa hubiese seguido adelante….ahora parece que no hay salida..pero ¿quien niega que precisamente por esto, surga desde la derecha un politico con bríos para enderezar la situación? y no creo en conspiraciones universales y todo eso.
Sé dos cosas clarisimas…ni Francia ni Inglaterra les interesa una España fuerte y estabilizada….(en un programa de “cita con la historia” el director entonces de la Gaceta apuntó la posibilidad de que los servicios secretos de Francia (posiblemente a traves de los marroquies) tuvieran algo que ver con el 11M, me lo creo por omisión (entiendiedose esto como se entienda) …pero eso no obvia para que en estos momentos tan difíciles surga alguien de la derecha…
Además de esto ya hemos hablando. Y el mismo Cristo les espetó a ciertos fariseos que eran hijos de Satanás, porque hacían la obra del maligno. Recuerdo:
Los verdaderos hijos de Abraham (en lugar de poner los versículos, os pondré el enlace)
Entonces Jesús decía a los judíos que habían creído en El: Si vosotros permanecéis en mi palabra, verdaderamente sois mis discípulos; y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.
Ellos le contestaron: Somos descendientes de Abraham y nunca hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo dices tú: «Seréis libres?
Jesús les respondió: En verdad, en verdad os digo que todo el que comete pecado es esclavo del pecado; y el esclavo no queda en la casa para siempre; el hijo sí permanece para siempre. Así que, si el Hijo os hace libres, seréis realmente libres. Sé que sois descendientes de Abraham; y sin embargo, procuráis matarme porque mi palabra no tiene cabida en vosotros. Yo hablo lo que he visto con mi Padre; vosotros, entonces, hacéis también lo que oísteis de vuestro padre.
Ellos le contestaron, y le dijeron: Abraham es nuestro padre.
Jesús les dijo: Si sois hijos de Abraham, haced las obras de Abraham. Pero ahora procuráis matarme, a mí que os he dicho la verdad que oí de Dios. Esto no lo hizo Abraham. Vosotros hacéis las obras de vuestro padre.
Ellos le dijeron: Nosotros no nacimos de fornicación; tenemos un Padre, es decir, Dios.
Jesús les dijo: Si Dios fuera vuestro Padre, me amaríais, porque yo salí de Dios y vine de El, pues no he venido por mi propia iniciativa, sino que El me envió. ¿Por qué no entendéis lo que digo? Porque no podéis oír mi palabra. Sois de vuestro padre el diablo y queréis hacer los deseos de vuestro padre. El fue un homicida desde el principio, y no se ha mantenido en la verdad porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, habla de su propia naturaleza, porque es mentiroso y el padre de la mentira. Pero porque yo digo la verdad, no me creéis. ¿Quién de vosotros me prueba que tengo pecado? Y si digo verdad, ¿por qué vosotros no me creéis? El que es de Dios escucha las palabras de Dios; por eso vosotros no escucháis, porque no sois de Dios.
Perdón, no puse el enlace
http://bibliaparalela.com/lbla/john/8.htm
De Elea la escuela de Frankfurt es de ayer, el liberalismo de anteayer y el Catolicismo de más de dos mil años….
Coño, los Judios no mandan nada y además en ningún sitio….Obama casi les corta la cabeza
En diferentes momentos de su vida, el Maestro deja entrever que Israel es desposeído de su carácter de pueblo elegido. Y en estos versículos en concreto nos señala porque Israel no es de Dios, y quien es su padre. ¡Es que no hay ninguna duda! Muchos dicen que los cristianos a lo largo de la historia hemos tenido al pueblo judío como deicida. Y es cierto, pero estos cristianos no se dan cuenta que Cristo no murió en realidad, porque sí expiró, pero resucitó al tercer día… En todo caso, sería un intento de homicidio frustrado, y perdonen el chiste sin gracia.
El gran pecado del pueblo judío fue RECHAZAR al Maestro, no matarlo, ya que no murió. Y los judíos ya habían rechazado antes otros profetas, porque Cristo, además de Hijo de Dios, era un profeta. No me lo inventó yo, lo dijo el mismo. Pero claro, una cosa es rechazar a los profetas, y otra rechazar al Hijo de Dios (bendito sea su nombre). A partir de que rechazan al Salvador, ya no son de Dios, han visto que lo ha dicho Jesús, no yo. Y sino son de Dios, son de su padre el diablo. Está idea de la Ciudad del Cielo enfrentada a la ciudad del mundo es de San Agustín, y no me la inventó yo. O eres del Maestro, o eres de Satanás.
A los judíos que se llaman a sí mismo judíos, pero no lo son. Les llama el Maestro Sinagoga de Satanás, porque precisamente ellos se reunían en sinagogas. Otros pueden ser tan hijos de Satanás como cualquiera, pero la sinagoga de Satanás, por razones obvias sólo se puede referir a alguien en concreto…
De Elea la escuela de Frankfurt es de ayer, el liberalismo de anteayer y el Catolicismo de más de dos mil años….
Colacho el concepto de igualitarismo y pacifismo es de ayer, esas gilipolleces modernistas nacieron hace dos dias.
Por eso he dicho perfectamente lo que he dicho.
Efectivamente el concepto cristiano de igualitarismo y pacifismo discrepa bastante del más moderno adjudicado a las nuevas ideologías anticristianas. Por un lado, además, el Liberalismo ha acusado a la Iglesia Católica de aproximarse más a las ideas socialistas y por el otro, la Iglesia ha sido atacada por medio de múltiples acusaciones por parte de las ideologías socialistas materialistas. Es decir, los dos frentes se han hecho uno común. Curioso.
Como venimos diciendo, la Iglesia con el Concilio Vaticano II parece o pareció aproximarse más a uno de sus enemigos, lo que le hizo formarse un “liberalismo ateo militante” que, por otra parte, bebe de las fuentes progres del otro frente. Seguimos con el frente común.
Esto no quita para que dicho Concilio se considere, por parte de muchos católicos una traición a la Iglesia misma.
La Iglesia tiene su propio criterio que no va en ninguno de los dos sentidos y tal vez si se aproxima debe defender parte de lo que defiende el liberalismo, con profundos matices y diferencias, así como parte del socialismo con otras o iguales matices y diferencias más profundas y graves.
Conclusión: La Iglesia tiene unos enemigos morrocotudos. Y si los tiene dentro de ella, apaga y vámonos.
Entre independentistas anda el juego:
El Corriere de la Sera dice que Younes era un voluntario del independentismo y la ANC se subleva.
https://okdiario.com/espana/2017/08/22/terrorista-barcelona-voluntario-independentismo-segun-corriere-della-sera-1258281?utm_source=onesignal&utm_medium=notificacion
Para acabar el tema anterior, un último concepto. Nadie condena al judaísmo, y mucho menos a los judíos, por los siglos de los siglos. Ni por lo que hicieron o dejaron de hacer en el pasado, al respecto de Cristo Jesús. Es que lo rechazaron entonces, y lo siguen rechazando ahora. Ese es el problema. Cualquier israelita o judío que acepte a Cristo como Señor y Salvador, automáticamente saldrá de la sinagoga de Satanás, por razones obvias…
Me parece muy buenista el juicio critico de Casimiro García Abadillo sobre la actuación de los Mozos y la gestión de la Generalidad en el asunto. Su resumen de los hechos sirve para darse cuenta que se trata de una negligencia grave. A ver quien se atreve a decirlo de una pu. vez.
Luces y sombras de la actuación de los Mossos
https://www.elindependiente.com/opinion/2017/08/22/actuacion-mossos-atentado-barcelona/?utm_campaign=not&utm_source=not_web&utm_medium=navegador
Por las palabras de Jesús en San Juan y el hecho de que San Pablo llama en sus cartas hijos de Abraham a todos los cristianos demuestran que la sinagoga de Satán son los judios que perseguian a los cristianos. Ya dijo San Pablo que se es judio por la fe y no por la carne. Si a eso añadimos que no hay ninguna razon para negar el Concilio de Jerusalen y encima que todos los escritores eclesiasticos de la epoca no dicen nada de ninguna discusion importante entre los apostoles y Pablo hasta llegar a llamarse sinagoga de satanas entre ellos. Asi llegamos a la conclusion de que esa reflexion no tiene sentido.
Todos los Padres de la Iglesia veneran conjuntamente como guias divinos e infalibles a los Doce Apostoles y a Pablo. Esto es un hecho innegable.
De Elea que todos los seres humanos somo iguales porque todos somos hechos a imagen y semejanza de Dios es cosa del cristianismo …y nada mas….y que todos los seres humanos somos libres y depende de nosotros nuestra salvacvión lo dicen los católicos y nada más….
Hegemón los protestantes rechazan el concepto teológico de Jesucristo y nunca te he visto estar cabreado con los luteranos….
MA: !!!hombre de Dios divino¡¡¡ ¿como es posible que un judio que rechace a Crito no es Judio….? eso es tan cientifico como yo decir que un judio de crea en Cristo no se puede llama Miguel Angel….
India ha prohibido una ley musulmana que permite a hombres divorciarse de sus esposas diciendo la palabra “talaq” tres veces. En algunos casos, mujeres quedaron desamparadas tras recibir un “triple talaq” por WhatsApp.
El Tribunal Supremo de la India declaró hoy (22.08.2017) como “inconstitucional” la práctica musulmana del “triple talaq”, por la que un marido puede poner fin a su matrimonio de forma unilateral e instantánea repitiendo tres veces la palabra “talaq” o “me divorcio”.
Los cinco jueces, cada uno de una de las religiones mayoritarias de la India (hinduismo, islam, sijismo, cristianismo y zoroastrismo) y entre los que estaba el presidente de la máxima instancia, J.S. Khehar, consideraron que esta forma de divorcio exprés va en contra de la Constitución del país.
El veredicto fue anunciado por mayoría pero sin consenso, con dos de los magistrados defendiendo que el “triple talaq” está amparado por la Ley Personal Musulmana, una legislación introducida en 1937 para lidiar con los asuntos “personales” específicos de esta religión.
http://www.dw.com/es/supremo-indio-tumba-el-divorcio-verbal-unilateral/a-40189097
No dicen de qué religión eran los que insistieron en la defensa de triple talaq.
El liberalismo no es igualitarista al reves cree con razon que la desigual es buena…
No tengo más que añadir al respecto…
Lo q
Perdonad, se me escaparon tres letras…
Yo confieso. Hablo por mi.
Confieso que me es muy difícil alejarme del blog. Desde hace años es un espacio que me permite, y a muy pocos, expresar lo que siento y lo que pienso. Es un blog, el único en España, que defiende una cierta concepción del mundo, de España y de la vida. Es un espacio de alto nivel, si algunos no lo rebajan a niveles ínfimos. Es un blog de pensamiento, de ideas y de análisis histórico y político que requiere cierta honestidad intelectual y moral. Si esto no se cumple, se hace muy difícil seguir la linea de este blog permitiendo las opiniones de ciertos personajes (o los sarcasmos y chorradas de otros) en la idea por la que estamos aquí. Yo no voy a blogs de El Plural o de El País o a otros sitios progres o de la CUP a decir lo que digo aquí. No voy porque se que no es mi espacio y que estaría sólo ante todos. ¿Por qué entonces vienen aquí ciertos personajes como Jaque, Historietas y Alejandro a sabiendas que este no es su sitio y todos somos hostiles a lo que dicen? Por pura mala Fe. Para reventar el blog. Para ensuciarlo ¿Por qué lo se? Porque yo haría lo mismo en los miles del blogs que existen que defienden lo contrario de aquí. Otro participantes son también curiosos u vehementes en sus comentarios pero lo hacen con honestidad, siguiendo la linea honesta y moral del blog. Asñi lo creo aunque choquen con Moa. Podemos discrepar, hasta discutir pero dentro de unos limites y equidad idealista y patriótica. Estos tres, no. Estos tres son bultos sospechosos, agentes distorsionados que si se les permite rebasar unos límites necesarios para mantener la libertad de expresión, esta se convierte en censura.
Por eso es el hastío y la frustración que algunas veces me precipitan a marcharme. Pero me resulta difícil ¿Por qué tengo que rendirme ante estos personajes si este es nuestro espacio de forma legítima? ¿Por qué hacerles ganar? Soy consciente que de vez en cuando descansar de estos tipejos hace mucho bien, pero es más la necesidad de opinar y rebajar la frustración causada por la situación de nuestro país, de nuestra patria, pringoso y valores lo que me hace volver.
Alguno dirá: Pues cuando se debatió la linea liberal del blog aquí pasó algo parecido con algunos otros comentaristas liberales lo que ahora Hegemon denuncia para él…¡¡¡mentira!!….nada parecido pasó a lo que pasa con estos tres. Es más, se pidió reflexionar, pro parte de esos liberales, no cambiar o no cuestionar esa linea liberal del blog limitando la opinión de los discrepantes.
Reflexionen sobre lo que digo. La censura no es por nuestra parte sino por aquellos que vienen a un espacio a sabiendas que no es el suyo con la intención de ensuciarlo. Lo han confesado ellos mismos y demostrado infinidad de veces. En otros espacios yo estaría fuera, donde ellos nadarían como peces en el agua ¿Por qué se les permite estar aquí, pues?
Igual me pasa a mí Hegemon…
Curioso el corrector:
pringoso = principios
El liberalismo pretende igualar a todos ante una serie de entes como son la Ley, ante un derecho como es la etérea “libertad individual, ante el mercado o ante el capitalismo, lo cual le hace en muchos casos inconcreto, confuso e incoherente.
Véalo de esta manera, Hegemon: Si nos gusta estar en el blog, y escribir lo que pensamos, ¿por qué íbamos a marcharnos? Además los más veteranos ya somos casi una familia. Nos echaríamos de menos. Y eso que casi no podemos poner cara a la mayoría. Si estuviéramos en un red social, por ejemplo, hasta sabríamos que pinta hacemos. No obstante, yo llegué a salir con una bloguera que escribía con nosotros. Hace tiempo que lo dejó, pero nos conocimos personalmente…
Es usted el mejor, MA.
“The Only One” como Mourinho…
Ah sí? Qué joio… Cuenta, cuenta. Chicas no ha habido muchas en el blog.
Pues la verdad, es que no recuerdo mucho. Pasé todo el día con ella por Barcelona, y estuvo bien. Pero sólo como amigos y colegas de blog, porque yo ya estaba con Elena. Y además, se lo dije a mi esposa…
En tiempos de Jesús, los judíos estaban divididos en diversas sectas, las principales los fariseos, los saduceos y los zelotes. Los saduceos eran colaboradores del poder romano, los zelotes, que utilizaban métodos terroristas para preparar la rebelión, y los fariseos, sin oponerse abiertamente a Roma, trataban de mantener la pureza doctrinal y evitaban todo roce o contacto con los no judíos (gentiles). La palabra fariseo significa precisamente “segregado”, ya que buscaban evitar cualquier trato con infieles. El odio era el sentimiento dominante entre saduceos y fariseos. Otro grupo significativo, de notables similitudes con el cristianismo, eran los esenios, que vivían en sociedades apartadas y en comunidad de bienes. Estos creían en la inmortalidad del alma, en un juicio final, en el cual la salvación no podía provenir solo de los méritos contraídos por los hombres en su vida, ya que nunca bastarían para justificarlos: era precisa la misericordia divina con los arrepentidos para lavar los pecados.. Los esenios eran también pacifistas, al revés que los zelotes. El ambiente popular parece haber sido de rebeldía soterrada hacia el poder extranjero, y de esperanza en una próxima llegada del Mesías, concebido como un héroe político y militar que expulsaría a los romanos y haría de Israel el pueblo rector del mundo.
En esas circunstancias desarrolló Jesús su predicación, que realizaba sobre todo en forma de parábolas o relatos metafóricos acompañados de milagros. Jesús no dejó nada escrito, solo predicación oral recogida en varios textos por diversos seguidores, de los que la Iglesia solo ha reconocido cuatro, atribuidos a San Marcos, San Mateo, San Lucas y San Juan; los tres primeros bastante similares y el último con notables diferencias y un lenguaje filosófico más refinado. Estos evangelios son posteriores a la muerte de Jesucristo, siendo probablemente el de Marcos el primero, fechado por los estudiosos en años tan distintos como el 40 y el 70 después de Cristo.
De acuerdo con los Evangelios, Jesús anunciaba el reino de Dios, que en ocasiones parece ser inminente. Curiosamente, los relatos pasan por alto a los zelotes y los esenios, y menciona poco a los saduceos, centrándose las críticas en los fariseos. Estos compartían con los futuros cristianos una gran parte de la fe, como la inmortalidad del alma, el libre albedrío, la resurrección de los muertos o el castigo eterno a los malvados, ideas que no estaban en la Biblia pero sí en la tradición oral o Halajá y que los saduceos despreciaban. Pero Jesús los trataba de “víboras” y les acusaba de hipócritas, de cumplir de modo puramente formal y exterior los rituales y gestos del judaísmo –quizá un tanto obsesivos–, pero vaciándolos de espíritu. De ahí que “fariseo” haya pasado a significar hipócrita. Por resumirlo en una frase: “No se ha hecho el hombre para el sábado, sino el sábado para el hombre”.
Jesús se rodeó de doce discípulos o apóstoles (“enviados”) número simbólico como el de los hijos de Jacob y las tribus de Israel, aunque había otras personas afectas a él en su entorno. Él mismo era de procedencia humilde –carpintero–, y los suyos también lo eran.En sus sermones Jesús ensalzaba a los pobres y desdichados y criticaba severamente a los ricos o a quienes presumían de su ciencia y saber. En las conversaciones con sus discípulos se proclamaba Mesías en un sentido nuevo, no político sino espiritual, e hijo de Dios y Dios mismo, y en consecuencia se atribuía el poder de perdonar los pecados. Lo que le valió acusaciones de blasfemia.
Según explica el evangelio de Mateo, entre sus discípulos eligió a Simón, un pescador, como la “piedra” o “roca” sobre la que edificaría su Iglesia, y de ahí el sobrenombre de “Pedro” por el que se haría conocido en el cristianismo. Esta decisión tendría importancia histórica y política fundamental al reclamar Roma la primacía entre los patriarcados, contra Constantinopla. También la tendría frente a los protestantes, que suelen interpretar que las palabras de Jesús no se refieren a Pedro, sino al propio Cristo o al conjunto de los apóstoles. Sin embargo está muy claras en Mateo (poco después, Jesús trata de “Satanás” al mismo Pedro)
A la gran mayoría de las mujeres estos temas les resbalan.
La doctrina expuesta en los evangelios es poco precisa y con contradicciones, y sería San Pablo, unos 20 años después de morir Cristo, a quien no conoció, quien, en sus cartas a diversas comunidades cristianas, sistematizara más las doctrinas cristianas. Con Pablo el cristianismo rompía de modo fundamental con el judaísmo, declarando la igualdad de judíos y gentiles, abolidas las ceremonias y ritos judíos, empezando por la circuncisión, e innecesaria la ley de Moisés después del sacrificio de Jesucristo. El cristianismo paulino pasaba a ser católico, es decir universalista. Y los judíos dejaban de ser el pueblo elegido por Dios, y al haber preferido a Barrabás contra Jesús y exigir la muerte de este, mostrándose luego refractarios a la nueva fe, pasaban a convertirse implícita o explícitamente en un pueblo réprobo. Aunque se seguía conservando el Antiguo Testamento hebreo como raíz y fundamento de la nueva religión, en muchos aspectos se trataba de una ruptura radical con él.
Los judíos dejaron de ser el pueblo elegido por rechazar al Rabí, y esto queda claro en la Palabra. De hecho, fueron los mismo judíos los que se sentenciaron a sí mismos. Y ocurrió en una sinagoga. Aquí ya no existen dudas de que el pueblo de Israel es desheredado.
PARÁBOLA DE LOS LABRADORES MALVADOS (Mateo 21,33-46)
33 Escuchad otra parábola. Había una vez un hacendado que PLANTO UNA VIÑA Y LA CERCO CON UN MURO, Y CAVO EN ELLA UN LAGAR Y EDIFICO UNA TORRE, la arrendó a unos labradores y se fue de viaje. 34 Y cuando se acercó el tiempo de la cosecha, envió sus siervos a los labradores para recibir sus frutos. 35 Pero los labradores, tomando a los siervos, a uno lo golpearon, a otro lo mataron y a otro lo apedrearon. 36 Volvió a mandar otro grupo de siervos, mayor que el primero; y les hicieron lo mismo. 37 Finalmente les envió a su hijo, diciendo: «Respetarán a mi hijo. 38 Pero cuando los labradores vieron al hijo, dijeron entre sí: “Este es el heredero; venid, matémoslo y apoderémonos de su heredad. 39 Y echándole mano, lo arrojaron fuera de la viña y lo mataron. 40 Cuando venga, pues, el dueño de la viña, ¿qué hará a esos labradores?
41 Ellos le dijeron: Llevará a esos miserables a un fin lamentable, y arrendará la viña a otros labradores que le paguen los frutos a su tiempo. (Fíjense como los mismos judíos se sentencia, porque no se dan cuenta que Cristo está hablando de ellos).
42 Jesús les dijo: ¿Nunca leísteis en las Escrituras:
«LA PIEDRA QUE DESECHARON LOS CONSTRUCTORES,
ESA, EN PIEDRA ANGULAR SE HA CONVERTIDO;
ESTO FUE HECHO DE PARTE DEL SEÑOR,
Y ES MARAVILLOSO A NUESTROS OJOS.
43 Por eso os digo que el reino de Dios os será quitado y será dado a una nación que produzca sus frutos. (¿Más claro don Pío?) 44 Y el que caiga sobre esta piedra será hecho pedazos; pero sobre quien ella caiga, lo esparcirá como polvo. 45 Al oír sus parábolas los principales sacerdotes y los fariseos, comprendieron que hablaba de ellos. 46 Y cuando procuraron prenderle, tuvieron miedo de la multitud, porque le tenían por profeta.
El Evangelio, está “lleno” de evidencias de que Israel fue desheredada por no aceptar al Maestro. Y, ¿qué puedo hacer yo? Sólo tenían que aceptar la verdad. Pero como hijos de Satanás que eran y que son. Satanás padre de la mentira recuerden, no aceptan a Cristo. Y por eso son la sinagoga de Satanás, nos guste o no nos guste. A mí me da igual…
Lo que si es cierto, y yo lo reconozco, es que el pueblo judío, así como los romanos deben ser disculpados de la muerte del Nazareno, primero porque no hubo tal muerte, apenas si duro tres días. Y en segundo lugar, Cristo tenía que morir. Si es que Satanás, intentó que no subiera a la Cruz… Pero era fundamental que así lo hiciera, porque era la única forma de pagar nuestra deuda y liberarnos. Luego, como tenía que subir a la Cruz, y Él lo había decidido voluntariamente, el Padre en ningún momento lo obligó… Es claro que el Padre accedió al ruego del Hijo, y es responsable de haberlo enviado. Pero como fue Cristo quien decidió su muerte por nosotros, yo exculpo a judíos y romanos. Mucho más grave, tan grave como que no puede ser más grave, fue rechazar a Cristo como Señor y Salvador…
Jesús parece que se refiere a los fariseos, no al pueblo de Israel aunque en otros pasajes sí parece referirse a los judíos en general. Y en otro trata a los gentiles como “perrillos”.
Por otra parte no está nada claro de qué liberó Jesús a los hombres. ¿Del pecado? Se ha seguido pecando masivamente, como antes. De ahí que Lutero –y en cierto modo San Pablo– mantuvieran que la salvación provenía no de las obras, sino de la fe y de la misericordia divina. Pero esa misericordia se reservaba a algunos elegidos, no a la mayoría de la gente.
Si no hubo muerte no pudo haber resurrección, y Pablo dice que esta es la clave de todo.
Finalmente. Esto que digo es histórico, y fue al anuncio oficial por parte de Jesucristo de que el pueblo de Israel era desheredado, y la sentencia la proclamaron los judíos mismos. Esta parábola tuvo lugar en una sinagoga, no recuerdo cuál, tengo por ahí los datos, ya los buscaré. Y calculen que estamos hablando de entre el año 25-30 de nuestra era aproximadamente…
Bueno, don Pío, no sea tan tiquis-miquis, es cierto que hubo muerte, pero el Maestro quería morir para pagar nuestra deuda, no sería justo tampoco cargarles el mochuelo a unos y otros. Aparte Cristo los perdona por su “muerte” en la misma Cruz…
Nada de fariseos. Los que protagonizaron todas las miserias, que hace sentenciar a los judíos mismo su propio destino, fueron todos los judíos en general. Igual habría alguna excepción particular, pero no son los fariseos sólo…
Los judíos de hoy en día, no tienen responsabilidad de aquello, pero siguen rechazando a Jesús… O sea, que estamos en las mismas.
MA. acabo de abrir y me encuentro con lo tuyo dale que dale ¿como desde posiciones cristianas y aún católicas se puede decir eso de los judios cuando unos de los pilares en donde se asienta el cristianismo es el arrepentimiento y la conversión. La Idea misional desde Pablo los Irlandeses y los benidectinos se asiente en la conversión….joder pues los judios estan tardando pero porque se retrasen mandarlos a los infiernos…parece algo avanzado ¿verdad?….lo que dices desde cualquier consideración católica es una burrada como la copa de un pino…
Don Pio si no recuerdo mal San Pablo hace hincapié en las dos cosas en las obras y fundamentalmente en la fe….
Y si los judios ya no es el pueblo elegido ¿que pasa con eso?…absolutamente nada de nada… y si ellos se consideran así mejor para ellos…. ya me gustaría a mi que los Españoles nos consideraramos como los elegidos para llevar la civilización a America, y sin embargo “cosas de la vida” así fue…..
Concluye Esparza en un muy recomendable artículo:
En realidad no hay mas que dos opciones. La primera es seguir apostando por una Europa cosmopolita y líquida, sin identidad histórica, donde todos quepan, asumiendo el terror como un mal inevitable pero pasajero, en el camino de la construcción de una sociedad global pacificada. Sobre esta primera opción se alinean hoy todas las estructuras del poder, sin distinción de ideologías. La segunda opción es, al contrario, constatar que no todos los grupos humanos son solubles en otros, que no todas las culturas son solubles e otras, y en consecuencia apostar por reafirmar la identidad propia y excluir a quien la amenace. Esta segunda opción es absolutamente intolerable para el poder; sin embargo, gana progresivamente espacio entre el pueblo, seguramente por puro instinto de supervivencia. Sólo dos opciones. Hay que elegir.
https://gaceta.es/mundo/futuro-tras-atentado-barcelona-20170821-1146/
Según Antonio Piñero las sectas judías en la época de Jesús eran los que formaban el tronco general y común del judaísmo: Fariseos y Seduceos. Luego estaban en la escala social más baja a los que llaman los Amme ha´Aretz”.
Los fariseos formaban la mayor parte de los judíos. Su nombre de “separados” proviene de que eran el grupo que practicaba de forma estricta las enseñanzas del Torá. El nombre de separados de los fariseos no es peyorativo sino que se asignaban así porque al ser seguidores estrictos de la Ley se consideraban “separados” del resto, sobre todo de los gentiles o de aquellos que no las seguían como ellos dentro del judaísmo. Creían en la inmortalidad del alma y en la acción de los ángeles y demonios, dos conceptos contrarios a las creencias de los saduceos. Estos no creían en el alma ni en los ángeles. Creían más en el libre albedrío en contra de los fariseos que eran más predestinatarios. Los saduceos formaban la clase social más alta destinada a los altos sacerdotes.
Los Amme ha´Aretz eran los de la escala social más baja y los que se consideraban malos judíos o que no seguían las ley del Torá, es decir, los mandamientos y la pureza ritual o no entregaban los diezmos. Algunos expertos identifican a los Amme ha´Aretz como los primeros cristianos pero no es así. Los Amme ha´Aretz se unieron varias veces con los fariseos en contra de los saduceos.
También distingue a los eremitas, a los sabios y los Zelotas que eran los fariseos más extremosos que buscaban la liberación política de Israel. Josefo los considera “la cuarta secta judía” después de fariseos, saduceos y eremitas.
Después de la destrucción del Templo aparecen Los Sabios que son los sucesores de los fariseos, la secta judía que prevaleció por encima de saduceos, que fueron eliminados. Uno de los principios de los sabios o fariseos después de la destrucción del segundo templo en el año 70 d.c., fue mantener la idea de la nación judía en la que se incluía la eliminación de los cristianos de su seno. Antes de la destrucción del segundo templo, fariseos y cristianos convivían dentro de la religión judía. Los cristianos seguían los preceptos de la Torá y la observancia de la pureza del ritual. Pero depués de la destrucción del Templo los cristianos abandonaron Jerusalén y se esparcieron por otros sitios lo que contribuyó a que se distanciaran de la Torá y predicar que no todas las leyes deben cumplirse y a crear otra religión que finalmente se separó de la judía. Los Amme ha´Aretz finalmente fueron asimilados por los sabios, los fariseos que fue la secta que venció a todas.
Es evidente que entre los fariseos y los cristianos hubo una ruptura total.
No si aquí cada uno puede tener la opinión que quiera, no pasa nada efectivamente…
Un hijo de la Benemérita:
https://somatemps.me/2017/08/22/breve-historia-ocultada-de-josep-lluis-trapero-blazquez-y-su-familia-guardia-civil/
Pío Moa 12.50, si Santiago y Juan seguían aferrados a los ritos judíos no debieron escuchar a Jesús cuando dijo: “El sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado”.
yo creo que Don Pio tiene razón a las mujeres estos temas les resbalan …lo que no sé es porqué….
A mi me da la impresión que cuando una mujer quiere “ser distinta” en lo que sea….vamos …”moderna”…lo que intenta es parecerse al hombre….
cuando una mujer se pintorrea, se pone violenta, media macarra ….media cerdosa hablando y comportandose….en el fondo trata de comportarse “como ellos”….
y la acabose tontaina mujeril es cuando va por la vida “de pata ancha” porque entiende y es verdad que los hombre somos más promicuos que ellas….siendo joven las más prosmicuas que conocí eran de la cera de enfrente….eso si hablaban que jode….
Me parece que acierta D. Alberto en sus comentarios…..
Cristo dijo claro lo que era su ley frente a la que los judíos conservaban de Moisés. En el Evangelio de Mateo, en el capítulo quinto, se lee claramente:
No penséis que he venido a abrogar la Ley o los Profetas; no he venido a abrogarla, sino a consumarla. * Porque en verdad os digo que antes pasarán el cielo y la tierra que falte una jota o una tilde de la Ley hasta que todo se cumpla.19 Si, pues, alguno descuidase uno de esos preceptos menores y enseñare así a los hombres, será el menor en el reino de los cielos; pero el que practicare y enseñare,éste será grande en el reino de los cielos.20 Porque os digo que, si vuestra justicia no supera a la de los escribas y fariseos,no entraréis en el reino de los cielos.
La teología es peligrosa para quien no curte el alma en lo profundo de lo que los doctores y los sabios enseñaron; por eso lo que yo voy a hacer ahora, y los demás están haciendo, aunque parezca inocente, pues queda entre nosotros, puede conducir a un hombre a los errores más groseros. Y esto con cualquier saber que se transmita, no solo con materia divina. Inquieta pensar cómo unas pocas palabras pueden alterar el camino del que escucha. Pero con ese vértigo hemos de escribir.
Cuando San Pablo, al escribirles a los gálatas, les habla de la justificación por la fe en Cristo frente a la justificación por las obras de la Ley, habla de la ley de la carne frente a una ley del espíritu. En la Ley que Moisés muestra a los judíos está el espíritu de Dios; está en la forma de las obras y está en la materia de las obras, como la belleza de la estatua está en su idea y en su sustancia; pero los judíos llegaron a creer que sólo por la materia misma era la Ley. Que una señal en la carne, como es la circuncisión, ya por sí recoge la justicia en el hombre, cuando si a la carne no la acompaña el espíritu que le da vida a la obra, nada vale. El Espíritu que Cristo da a sus discípulos, “Espíritu de verdad y justicia”, no les vino a los hombres por realizar exteriormente las obras recogidas en la Ley; para consumar la Ley tuvo que dar Cristo el Espíritu; porque aunque hasta la consumación del mundo siguiesen los preceptos de la Ley, y por generaciones creyesen que sólo con la circuncisión se estaba en el redil de Dios, nada valdría todo ello sin la gracia que da Dios por el Espíritu. Los gestos no valen si no se sabe por qué se hacen.
Piense, D. Pío, que sólo esta cuestión originó un cisma en la Iglesia, que en el fondo no es cisma sino robo. Lo que en Trento y en su tiempo, por los más sabios de los doctores del cristianismo, entre ellos muchos de nuestros españoles, se puso en claro es esto mismo, y la resolución fue clara. No triunfó el protestantismo en la verdad, sino en la política. La doctrina protestante dio al mundo las ideologías. Yo confío en la sabiduría de nuestros doctores, pues no la tengo yo para erigirme en interprete a espaldas de la Iglesia de Cristo, ni ninguno de nosotros. Es mejor el dogma de sabios que el capricho de la razón.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/08/manolo.html
Entre los primeros cristianos, que estaban asentados en Jerusalén, se admitían judías de nacimiento o conversos. Estos últimos eran conocidos como “prosélitos” o los que luego se llamaron judeocristianos. La cabeza visible de esa secta judía era Pedro, Santiago y Juan. Es de suponer que Pedro era el más flexible y abierto y que Santiago y Juan eran más cerrados, tanto que entre ellos y Pedro hubo fuertes disputas. Ya no digamos con Pablo que como se dice en los Hechos, se presenta ante todo como un judío que observaba estrictamente la Ley de la Torá. Como dice Moa, Pablo tuvo que hacer malabares para predicar su nueva “conciencia” después de lo que le pasó camino de Damasco. De todas formas, Pablo puede ser “el apóstol de los gentiles” pero que dentro del judaísmo ya existía una doctrina cristiana es evidente y que luego, con la separación y la diáspora por culpa de la destrucción del Segundo Templo, el Judaísmo y el Cristianismo se separan definitivamente. Jesús puso la piedra, la idea, la utopía, Pablo construyó el resto. Pablo y los primeros cristianos entre los que estaban Pedro, Santiago y Juan.
Algunos llegan a decir que la obra de Cristo fue un total fracaso. Dentro del judaísmo discutió la ley y al doctrina, se opuso a los sacerdotes y a al misma doctrina judía, sin renunciar a ella para acabar ejecutado en la cruz. Esos son los hechos…..engañosos porque por el simple hecho del “fracaso” surgió y se extendió su mensaje, creó toda una Iglesia y con ese fracaso surgió un éxito inigualable y único.
Esto es el análisis material-hostórico. Gabriel lo explica más teológicamente pero vale igual. Cristo nos liberó del pecado ofreciéndonos elegir, el pecado o la salvación. Su enseñanza, en contra de lo que dice Moa, y sin necesidad de ser creyente lo digo, es extraordinario. Si, nos vino a salvar del pecado. Ahora esta en nuestra mano aceptar esa salvación o no.
No se si esto es exactamente así, no conozco ni el griego ni el hebreo, pero de serlo es necesario tenerlo en cuenta:
“Tomemos por ejemplo la palabra griega συναγωγῆς traducida aquí como sinagoga (de Satanás), mientras que en Santiago 2:2, cuando se da la orden para tratar a los adoradores pobres, a la par de los ricos, la misma palabra (συναγωγῆς ) es traducida como (su) asamblea. La palabra sinagoga (συναγωγῆς) en el Siglo I sigue lo que era en realidad una institución greco-romana que surgió y funcionó durante la época del exilio babilónico. Se convirtió en un lugar de reuniones judías para estudiar, orar, y confraternizar. Realmente significó algo así como una asamblea o encuentro. Santiago 2:2 es la traducción adecuada, pero en lugar de aplicar la misma lógica cuando un contexto completamente negativo estaba a la vista en Apocalipsis 3:9 (de Satanás), la inmensa mayoría de los traductores cristianos optaron por no llamarlo una asamblea, sino sinagoga de Satanás. En la mente de toda la gente moderna (judíos y similares) esta palabra evoca una clara afiliación con la religión que hoy llamamos judaísmo. Algo que no siempre las instituciones greco-romanas del primer siglo llamaron una συναγωγῆς (sinagoga) libremente usada por los judíos y no judíos por igual.”
lo he sacado de aquí:
https://blog.israelbiblicalstudies.com/es/jewish-studies/que-es-la-sinagoga-de-satanas-apocalipsis-3-9-13/
sin ir mas lejos ahora se me viene a la memoria otro lugar polémico respecto a las traducciones de algunas palabras que resultan importantes pues los matices que se desprende del uso de unas y otras son importantes. En este caso tiene que ver con el milenarismo y así (hablo de memoria) viene a ser que cuando se habla del regreso de Jesús y el juicio final, se dice que sucederá en esa “generación”
“En verdad les digo: no pasará esta generación, hasta que sucedan todas estas cosas. .” “
pero la palabra original puede ser traducida de otras formas como por ejemplo estirpe o similares, así no se estaría entonces refiriendo a aquella generación de hombres concretos sino a toda la estirpe cristiana en su conjunto, con lo que se deduce que se refiere al fin del catolicismo, vamos de la Iglesia, que es señalado en el apocalipsis.
De Elea, esto de hoy, o sea el hecho de “proclamar” que Israel es parte de la sinagoga de Satanás, sólo es el principio. Hay toda una serie de hechos que corroboran tanto la frase como el contenido. Además, usted mismo, muchas veces a comentado cosas compatibles con lo dicho. No es que esté buscando aliados, no me mal interprete. Yo solamente busco explicaciones, ¿a qué? Pues a nuestra realidad mundial, claro…
Colacho, Don Pío escribió varios hilos sobre las ideologías, creo que allí podrá encontrar las claves para entender lo que le quiero decir. Evidentemente la distancia que hay de la Paz a la ideología pacifista o de la igualdad al igualitarismo o de la libertad a la ideología liberalista o liberalismo es de un gran trecho.
Y no, precisamente no fue el catolicismo el creador de esas ideologías como ya le he dicho antes, y esto por mucho que usted se pueda empeñar en enredar y no querer entender.
https://gaceta.es/mundo/futuro-tras-atentado-barcelona-20170821-1146/ ahí va el artículo completo,a mi me ha venidio estupendamente….
Catlo muchas gracias…..
Ok De Elea ahora te entiendo….
Es falso que se condene a los judíos en los Evangelios en bloque, pues los seguidores de Cristo y los mismos apóstoles eran judíos; mucho menos puede identificárseles con la estirpe de Satanás. Va errado quien quiera condenar a una raza de hombres, pues el pecado es cometido por todos. ¿Acaso no hay cristianos en el país de Israel?.
De todas maneras el cristianismo se construyó como religión finisecular o milenarista….el Apocalipsis de Juan va por ahí…a mi me parece que los evangelistas van por ese camino, como los cristianos primitivos….
MA en estas cosas hay que hilar muy fino ….si yo “digo el mundo como siga igual irá a la catástrofe” alguien dirá es verdad este tio es un profeta…y en realidad lo que estoy diciendo es una auténtica gilipollez….
https://www.youtube.com/watch?v=vTdSCsP7gOE
Hegemón …pero debemos ser un poco …¿como te diría? ir un poco a ras de tierra quizas un poco humildes…..debes reconocer por ejemplo que si no llega a ser por Pablo a lo mejor esto no hubiera funcionado….
Pues Gabriel, a mí me da la impresión de que ustedes no leen la Biblia… Y no sólo eso: que no creen demasiado en ella, porque he puesto algún que otro puñado de versículos, y no queda lugar a la duda… Y hay más, mucho más. Otra cosa es que seamos cristianos sin Biblia, y ahí ya me callo.
https://www.youtube.com/watch?v=zeVz5R2lDQk
Estoy con Gabriel. Negar la condición de judíos a Pedro, Santiago o Juan, al propio Cristo o a San Pablo es no conocer la verdad. El propio MA no conoce la Biblia. En los Hechos el propio Pablo reconoce su condición de judío.
No entiendo lo que dice Hegemon, yo no he negado que Pedro y cía, sean judíos. Todo lo contrario. O es difícil de entender, o me explico fatal… ¿Donde he dicho que no sean judíos? Además, apenas he puesto de mi cosecha. Casi todo lo que he dicho está extractado de la Biblia. No lo entiendo…
Pues no Miguel Angel, porque cada día necesita de su medicina para el alma, y yo veo para mí la mía en el Evangelio. Pero la interpretación que usted hace, confundiendo a la escuela de los fariseos con la totalidad de los judíos es mentira. Si así fuese, si así de claro Jesús abominó de su raza, ¿por qué un sólo judío le siguió como Mesías de su pueblo?. ¿Es Jesús de la “raza de víboras”, y María y José, y los apóstoles y discípulos?. El judío que aún sabiendo que Jesús es el Mesías prometido en las escrituras reniegan de él, como los fariseos, ese es condenado por Cristo; pero el que nace en la tierra de sus padres, y sea de cualquiera de las razas del mundo, mientras crea en El y obre según su ejemplo se salvará, sea judío, árabe o indio. ¿Por qué el odio contra los judíos?
Déjelo Gabriel es igual, lo que dice es un sinfín de desatinos. Dudo de su capacidad de comprensión. Si se enfada y me contesta mal, lo comprenderé, pero es que no puedo decir otra cosa. Quizá no está usted preparado y ya llegará su hora. Porque yo puedo estar equivocado o no, pero es que los argumentos que emplea no tienen ningún sentido. Y yo no voy a estar todo el día perdiendo el tiempo, la verdad. De verdad discúlpeme, y mejor lo dejamos aquí. Para usted la “perra” gorda…
Lo que es curioso es el planteamiento ese del odio a los judíos. O sea, aquí solemos sacudirle bastante al PP, Rajoy y demás hierbas. Pero a nadie se le ha ocurrido decir, que por qué odiamos al PP. o a Rajoy. No comprenden sus palabras son condicionadas a determinada propaganda.
¿No comprenden que sus palabras están condicionadas a determinada propaganda?
Alguna vez, alguien espetó, ¿por qué odiáis a ETA? Y sin embargo hemos criticado a esa organización terrorista a fondo. ¿Por qué cuando se trata de judíos siempre hay alguien que habla de odio? Yo no lo entiendo… O quizá sí.
https://www.youtube.com/watch?v=7jMlFXouPk8
Pero MA no es cierto que la cosa este tan clara, usted interpreta un párrafo pero hay otros contradictorios y estos también hay que tenerlos en cuenta. En el mismo apocalipsis tiene ejemplos, reléase por ejemplo lo de los 144000 y mire a ver como casa lo uno con lo otro.
De hecho ya le señale yo quienes eran esos judíos que no son judíos…….
Al hilo del tema de Pink Floyd que acabo de colgar…Recuerdo leer “Grandes esperanzas” y quedarme poco más o menos que igual. Dickens no me dice nada. Dicen que los rusos necesitan muchas páginas para decir algo. Y yo digo que una página rusa, para un español, vale por doscientas anglos.
Es verdad, coño. Me siento mucho más cercano a lo ruso que a lo anglo.
No está mal la cosa, Kufis… Te he puesto hoy una cosilla de los ZZ Top, que los vi en concierto en Barcelona… Te pongo otra.
https://www.youtube.com/watch?v=5NybFe01h9o
MA lo que diga la biblia y todo eso esta bien …..pero lo que dices tu no me parece correcto….por eso a los Nazi los llamaron racistas….
¡Vale, vale De Elea! Yo es que lo veo clarísimo. Por alguna razón para ustedes no está la cosa tan clara, y ya está. Lo dejamos así. Es normal que cada uno tenga una opinión distinta. Pero quede claro yo no odio a nadie. Ni cuando critico al Rey, es que odio al Rey. De hecho nadie me reprocha que odie al rey. Esto sólo pasa con el tema de los judíos. De esta bendita comunidad no se puede decir nada, a riesgo que te tachen de, qué se yo…
El enredador mayor del Reino ha vuelto por donde solía:
http://www.elmundo.es/opinion/2017/08/22/599b117dca474125448b45f6.html
Musicalmente hablando es diferente. Soy muy anglo. Y en pintura me gustan mucho los suyos del siglo XIX. Pero literariamente, que es lo mío, me parecen unos mierdas.
A ver Colacho, lo que dice la Biblia para algunos es la palabra de Dios, y para otros no, punto. No es que: “está muy bien”. Eso es no decir nada. O incluso se pueden interpretar determinados versículos más o menos diferente. Pero eso de “está bien” no es nada. Y no sé que tienen que ver aquí los nacional-socialistas alemanes, ni que tendrá que ver el racismo con lo que yo estoy hablando… Si a usted no le parece bien lo que digo pues está en su derecho, pero no desvaríe por Dios…
evidentemente los judíos de la época de Jesús tuvieron bien ganados los insultos de Jesús. Pero después de ellos ninguna culpa tuvieron sus hijos y descendientes, que siguieron en el error no los convierte en esbirros de satanás, los que se mantuvieron religiosos en su religión y fueron buenos y piadosos será a los ojos de Dios igual que el “buen salvaje”.
Por eso dice ese párrafo lo de los judíos que no son judíos y con eso se refiere entiendo yo a aquellos que siendo judíos ni siquiera son religiosos, o sea a aquellos tan impíos que ni el error, religioso “piadoso” respetan. Y precisamente son esos judíos los poderosos del mundo.
Yo llevo un par de meses rezando de rodillas un Padrenuestro y un Avemaría si no estoy muy borracho. También al levantarme. Siempre mirando al sol. Estoy medio loco, o medio gilipollas. Y ahora medio borracho. Entero. Asco de puta mierda.
«No hagan daño a la tierra ni al mar ni a los árboles hasta que marquemos con el sello la frente de los servidores de nuestro Dios.»
Entonces oí el número de los marcados con el sello: ciento cuarenta y cuatro mil, de todas las tribus de los hijos de Israel:
Después de esto vi un gentío inmenso, imposible de contar, de toda nación y raza, pueblo y lengua, que estaban de pie delante del trono y del Cordero, vestidos con vestiduras blancas y con palmas en sus manos,
del apocalipsis
http://biblia.catholic.net/#
Ansón es antifranquista, aunque los nacionales salvaron la unidad de España y la civilización cristiana; y le parece admirable el islam, aunque a España le costó ocho siglos vencerlo. El tío está drogado de su propia verborrea. Es un ejemplar típico de la derecha “fina y elegante” española, que no quiere ensuciarse ni que la tachen de retrógrada. El artículo es una basura. Lo mezcla todo, al IRA con la ETA, y a la mezquita de Córdoba con el Collar de la Paloma. El tan Ansón es un tiparraco imbécil y grotesco. Se merecía al menos que la sangre de las Ramblas le manchara el bajo de los pantalones. Es derecha española en estado puro.
“Si sólo amas a quienes te aman, ¿que mérito tienes?”
https://www.youtube.com/watch?v=w4THXeOD-Dw
A mi en literatura me pasó lo mismo, me leí por lo menos un libro o dos de casi todos los clásicos rusos, de algunos mas.
De Dickens me gusto una titulada algo así como el Club Picwik o algo así, me reí mucho con ella.
¿Leíste el ultimo mensaje que te puse Kufisto?
Leído, De Elea. Precisamente esta misma tarde se lo he dicho a Pedro. Él verá. Yo ya casi que ni veo. Deus vult.
MA estos dos libros son muy buenos te los recomiendo, no podrás parar de leerlos, Gabriel echalos un vistazo te gustaran.
https://web.archive.org/web/20140326141724/http://laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Castellani/ElApocalipsisDeSanJuan.htm
https://web.archive.org/web/20140326141231/http://laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Castellani/SieteConferenciasSobreElApocalipsis.htm
gracias tron
Kufisto, ¿con qué se emborracha, vino, cerveza, güisqui…?
El rockorrollo anglouseño en música siempre me ha parecido como olerle el sobaco o el culo sudado a un inglés; escapa a mi comprensión, pero… venga, en francés, à chacun son goût.
Whisky, Comino, whisky. Yo siempre he sido de whisky. Acabo de que quedar con una curiosa follamiga.
Quien nace becerro muere toro, como decía un amigo ya muerto. Os diría que me deseárais suerte pero no la necesito. Un abrazo,
https://www.youtube.com/watch?v=4bv_ALKkTjQ
Te cAGAS. Me ha fallao la tipa. Anda y que le den por culo,
Yo no creo que Cristo criticara severamente a los ricos … en el sentido de que los ricos son malos per se .. o sea que rico = malo …
Lo que hace es advertir de algo evidente, de que las riquezas pueden llevar a alguien a pensar que no necesita a Dios … a olvidarse de todo lo espiritual y por lo tanto no preocuparse de su estado espiritual ..
Así es difícil que un rico entre en el reino de los cielos …. Pero no porque sea rico, sino porque en general la riqueza tienta a olvidarse de Dios …
Puede haber ricos que se preocupen de esos asuntos, les cuesta más que a otros ..
En relación a que Pablo no conoció a Jesús … Bueno según el texto le conoció de una manera más intensa que los apóstoles … Pablo se dedicaba a perseguir a los cristianos, y entonces conoció a Cristo de esa manera …
Cristo además se juntaba con ricos, iba a sus banquetes .. y aceptaba regalos caros ..
El NT, una vez más, está lleno de paradojas, de contradicciones aparentes … para otros son contradicciones evidentes … para nosotros son aparentes .. es decir que las dos partes enfrentadas son verdad …
Benditos los hombres que hacen la paz …. yo no traigo la paz, sino la espada …
Creemos que las dos son ciertas …
Es como cuando algunos critican la basílica de San Pedro y otros palacios y riquezas que tiene la Iglesia …
“Es que Jesús era comunista (como si el comunismo no estuviera obsesionado con las riquezas, los bienes materiales)”, “es que Jesús era pobre” y demás …
Y se olvidan de que Cristo promete a los que se preocupan por las cosas del espíritu primero “todas esas cosas por añadidura” …
Es más, estoy pensando que parece que los comunistas están más obsesionados con los bienes materiales que los ricos … van listos …
Si su sistema trata de eso … y el liberalismo también … los bienes materiales es su obsesión …
Es más, igual el jefe de CCOO está más obsesionado con el dinero que Rockefeller …
Jesucristo libero a los hombres en cuanto les merecio la gracia de la conversion sin la cual es imposible salvarse ni obtener el perdon de los pecados. Asi los que se salvaron antes de Cristo recibieron la gracia ende atencion a los futuros meritos de jesucristo ya que Dios es Omnisciente y para El todo es presente simultaneo. Sin embargo despues de Cristo la salvacion actua ordinariamente por medio de sus Sacramentos instituidos por El que dan la gracia ex opere operato lo cual es un ventaja frente al Antiguo Testamento. Sigue habiendo pecado porque aun habiendo un mayor derroche de gracia despues de Cristo esta puede ser rechazada . Aeemas era necesaria Su muerte para la salvacion de los muertos justos antes de El ya que ellos eran salvados por el futuro sacrificio de Cristo.
De todas formas Jesus al igual que San Juan Crisostomo seguia el estilo oriental para expresarse, que insiste en la belleza, la discusion , lo sentimental y lo parabolico mas que en Occidente, donde se insiste mas en lo racional y ser sistematizado. Y Jesus era oriental, al igual que los Apostoles y los primeros Padres de la Iglesia. Por eso hay cosas que a los ojos occidentales son aparentemente contradictorias. Pedir otra cosa a un Maestro oriental es como pedirle a Jesus que hubiese expuesto toda su doctrina en una suma teologica.
Por otra parte se puede decir en un sentido mistico que los judios que rechazan a Jesus no lo son realmente, ya que incumplen una creencia central de la Ley de Moisesy los Profetas: la venida del Mesias, ya que cuando ha venido el verdadero oe han rechazado, quebrantando la Ley.
Por cierto Santiago en el Concilio de Jerusalen acepto la postura de Pedro y la defendio y solo añadio cuatro preceptos para que los judios no fueran ofendidos.
Por cierto Juan tuvo discipulos deborigen gentilico y no son malabares los razonamientos de Pablo. Pueden parecerte asi si lo piensas en un sentido muy muy cerrado occidentalizantisimo en exceso. Pero los cristianos siempre entendieron la Ley de Moises como signo de Cristo y no como fuente de salvacion. Por lo que declararla abolido en sus preceptos judiciales y ceremoniales como innecesaria fue una consecuencia forzosa. Sin embargo los preceptos morales fueron y son defendidos y declarados necesarios por la Iglesia.
Para acabar es cierto que Pablo se centro mas en los gentiles y los Doce y Jesus en los judios, debido al privilegio que tenian los judios por ser hijos carnales de Abraham, pero eso no significa que rechazasen a los gentiles o que Pablo no predicase a los judios. El caso del centurion Cornelio lo ilustra muy bien.
Cristo debería haber dicho …”es difícil que un comunista o un liberal-económico entre en el reino de los cielos” ..
No sé quién dijo que el comunismo rechaza a Dios, y le liberalismo le ignora … ceeo que tiene razón …
En eso el comunismo es más directo, rechaza a Dios abiertamente … pero el liberalismo (*económico*) tienta a la gente a vivir como si las cosas espirituales fueran secundarias … o mero pasatiempo …
Básicamente eso es lo que estuve diciendo Alberto. Estoy de acuerdo…
Respecto a Apocalipsis, la Iglesia no tiene magisterio, que yo sepa, hay ciertos comentarios del libro, pero no son magisterio … los católicos son libres de interpretarlo como quieran … eso sí, intentando si es posible, usar el sentido común, no inventarse disparates, exageraciones, chorradas: como por ejemplo intentar calcular la fecha exacta de tal suceso a partir de los valores numéricos de las letras, etc …
Claro, Cristo no nos libera del pecado … seguimos pecando desde luego … sino que gracias a él, Dios puede perdonar los pecados …
Según lo entiendo yo, si no fuera por Cristo, Dios no nos perdonaría a ninguno …
Al menos Cristo nos informa de esta buena noticia, y nos informa de la parte que le toca a él en ese proceso de transformación en hombres perfectos como él, y la parte que nos toca a nosotros … pero librarnos de cometer pecados ni hablar, sin duda ..
Tanto el comunismo como el liberalismo incitan a una sociedad a despreciar los bienes espirituales, y preocuparse demasiado por los bienes materiales en sentido amplio ….el primero activamente y el segundo relegando la religión a lo accesorio …
es difícil que una sociedad (los individuos de esa sociedad) así entre en el reino de los cielos …
Que si Rockefeller y demás son depreciables, todo el día pensando en hacer más dinero y en disfrutar de toda clase de comodidades.
No sé si será verdad, no le conozco por dentro, no sé cómo será su vida diaria y demás …
Pero el comunismo y el liberalismo lanzan a una sociedad a hacer eso mismo que se le atribuye a él …
El comunismo pone la meta en el futuro … que sufrir aquí miseria vale la pena por la gente del futuro … el liberalismo no quiere esperar, tiene que ser aquí y ahora … pero los dos piensan en lo mismo …
Benditos lo que hacen la paz … yo no traigo la paz, sino la espada …
Claro … es obvio por causa de Cristo, empezaron las primeras persecuciones por los judíos y luego por los romanos … no sé, etc … España, Francia, Inglaterra, Italia, y demás han tenido muchos conflictos internos y externos por su causa … Hermanos enfrentados, guerras civiles, etc ..
No porque Cristo deseara eso … sino por su causa … la guerra civil española tiene mucho que ver con él … los rojos le quieren borrar del mapa …
Nosotros creemos que son contradicciones aparentes, que no hay contradicción ..
U hoy la UE .. contra Cristo …
http://www.abc.es/espana/catalunya/abci-sindicatos-policiales-y-guardia-civil-denuncian-exclusion-investigacion-atentados-201708222121_noticia.html
Sindicatos policiales y de Guardia Civil denuncian su «exclusión» en la investigación de los atentados.
Pero qué asco da la situación a la que ha llegado este país… La desintegración de España es cosa de pocos lustros, incluso años, a este ritmo.
Nuestra nación no tiene más remedio que afirmarse en Cristo a través de su cuerpo místico, la Santa Madre Iglesia, Católica, Apostólica, y Romana. Para ello habrá que censurar y poner orden, claro.
Un régimen político que no asuma esto es antiespañol, y terminará por destruir a la propia España, antes o después.
Racionalidad católica, esto es Cristo más Grecia y Roma, es el summum de la historia en definitiva, y a la mierda lo demás.
Un mundo de afines en paz que se llevan bien. Sí que se parece cualquier utopía. Pero el liberalismo cuenta con que no se llevarán bien. Y entonces es sólido. Pero le falta la cuestión de afinidad, es decir cómo se relacionan laspersonas, aparte de intercambiando bienes y servicios. Jerarquía, territorio, comunidad, este tipo de complejidades que van a negar al individualismo respewtuoso.
Si Alvo si, el comunismo obliga a la gente a preocuparse de los bienes materiales…..y por eso se ponen ricos guapos y lustroso….
Yo he conocido a bastantes musulmanes que no eran más musulmanes de lo que yo soy cristiano. Se llaman según su lista de nombres igual que nosotros según la nuestra. En el caso de una expulsión de musulmanes, que quizás se dé (cuando los progres vean que el Islam es mayor enemigo que la derecha, quizás cuando los yijadistas lancen obuses y gases fatales cada día), se les debe dar la opción de la libertad de la religión. No se puede poner de ninguna manera a todos en el mismo saco. Ni cuando dicen “el Islam es pacífico, pues pocos son terroristas”, ni cuando dicen “los musulmanes son asesinos, pues el Islam lo es”.
Alvo (1,23) Si si Rockefeller, todo el día pensando en ganar dinero…y por eso no tiene tiempo de atender a sus negocios en donde trabaja mucha gente, que tambien gana dinero que se lo quitan al Roquefeler y El roque preocupado por lo que le quitan los empleados y entonces, no les paga para ganar mas dinero y los emplados cabreados no trabajan y el Roque más cabreado no paga porque siempre pensado en ganar dinero y los empleados no se lo dan…!!!.así va al mundo tan perdido.¡¡¡..
Alvo (1,16) los liberales incitan a la gente a despreciar los bienes espirituales, eso fue lo que me pasó a mi antes de tres misas diarias y ahora después que soy liberal ni una a la semana…¡¡tendré que hablar con elllos para que cambien de tactica!!!.
Oye Alvo y las riquezas vaticanas ¿que pasa con ellas? yo creo que los curas como son tan finos como tu y no se preocupan por los bines materiales, entonces encargan a gilipollas liberales que solo se preocupan por el dinero para que les gestiones todo ese patrimonio….¡¡¡hay que vigilarlos hay que vigilarlos….no vaya a ser….!!!
Alvo (o,19) hay que distinguir, hay dos clases de comunistas, los más importantes y más listos que tiene todos los bienes materiales de su pais incluso los cuerpos y las almas de los demás comunistas que como no tiene nada, se dedican a pensar en los bienes espirituales….¡¡¡ fijate tu por donde el comunismo es muy espiritual!!! tu no lo sabias y yo sin darme cuenta…ya lo decía la vasca aquella…”conoceras cosas que te helaran la sangre”
Las discusiones entre Perú y Chile por la denominación del origen del “Pisco” tienen una larga historia. Este año la polémica volvió a estar sobre la mesa. Y es que los organizadores del Concurso Mundial de Bruselas, que se realiza anualmente para elegir la mejor bebida destilada del mundo, decidieron realizar el evento en Chile y recomendar al Perú inscribir sus bebidas como “aguardiente de uva” y no como pisco.
Los organizadores del concurso, denominado “Spirits Selection 2017″, pusieron tal condición para respetar la normativa chilena, la cual indica que una bebida solo puede llamarse pisco si es producida en las zonas de Atacama y Coquimbo, de lo contrario, solo recibirá la denominación de “aguardiente”.
Ante ello, el Perú envió su disconformidad con las reglas del evento y decidió no participar.
A uno le parecen chorradas, pero bueno, hay que tomar en cuenta que tanto México como España han tenido la fortuna de enjaretar sus bebidas alcohólicas en otros países.
A mí el tequila me pone muy pendejo y me ha sacado más de una vomitada, así que me quedo en los dominios del ron y el vodka. La cerveza como que ya no me emborracha y es una basura y las resacas son espeluznantes.
http://www.dw.com/es/concurso-mundial-de-destilados-el-pisco-es-peruano-o-chileno/
http://www.dw.com/es/concurso-mundial-de-destilados-el-pisco-es-peruano-o-chileno/a-40195851
La primera vez que me embaracé era considerada una madre joven en mi grupo demográfico: tenía 25 años, estudiaba Medicina y estaba rodeada de compañeros que, en su mayoría, todavía no se estaban reproduciendo.
(…)
Encontraron que las madres de mayor edad eran menos propensas a ser duras con sus hijos de 7 a 11 años, ya sea reprendiéndolos verbal o físicamente, y era menos probable que los niños tuvieran problemas de comportamiento, sociales o emocionales.
“Las madres maduras parecen prosperar mejor”, dijo Tea Trillingsgaard, profesora adjunta de Psicología de la Universidad Aarhus en Dinamarca, quien fue la autora principal del estudio. “Estas madres tienen mayor flexibilidad psicológica y cognitiva, así como más habilidades para tolerar estímulos complejos por parte de los niños”.
https://www.nytimes.com/es/2017/08/15/hay-beneficios-en-tener-hijos-a-una-mayor-edad/
Mañana el tópico será que las mujeres viejas son, de entrada, mejores madres. La madre del futuro será un híbrido entre madre y abuela.
Por otra parte se puede decir en un sentido mistico que los judios que rechazan a Jesus no lo son realmente, ya que incumplen una creencia central de la Ley de Moisesy los Profetas: la venida del Mesias, ya que cuando ha venido el verdadero oe han rechazado, quebrantando la Ley.
A ojos de ellos no se quebrantó ninguna Ley. Aquellos que velaban por ella y la cumplían a rajatabla fueron los que condenaron a Jesús al sacrificio y muerte por ser un falso Mesías. Y si fuera así, entonces en un sentido “místico” los cristianos somos los verdaderos judíos. Y yo, lo siento mucho, no soy judío.
Por otra parte, Jesús mezclaba la “iluminación oriental” con el “humanismo occidental” Jesús no fue un líder exclusivamente orientalista sino también occidental y helenista como lo era la comunidad judía de Jerusalén en aquella época. Orientalista en el sentido de su forma de expresarse o en la defensa de las creencias judías que procedían del misticismo oriental. Occidental en cuanto fue un líder revolucionario predicando un nuevo mensaje cercano al humanismo occidental influenciado por la filosofía griega aunque este sesgo se acentuó mucho más gracias a la comunidad cristiana después de su muerte, sobre todo fue Pablo.
En definitiva, los judíos tenían suficientes motivos para no seguir a Jesús puesto que no era el tipo de Mesías que esperaban, un líder pollito, religioso y hasta militar enérgico que les liberase del yugo romano y fundara de una vez la nación judía. Jesús no predicó tal cosa sino un mensaje tan novedoso y extraordinario que muchos judíos y gentiles fueron atraídos por él irremediablemente. Hasta tal punto era tan extraordinario y revolucionario su mensaje que la comunidad cristiana no pudo descifrar del todo su mensaje en los primeros años de la muerte de su Mesías. Con ayuda de Pedro, Santiago y Juan, confusos al principio, y San Pablo después y por supuesto por la Gracia, se formó su Iglesia con judíos y gentiles. no sin mucho problemas y esfuerzos.
Fue lógica la separación entre judíos y cristianos.
Antonio Piñero habla mucho del “carácter iranio” de la religión judía. Es decir, los judíos tenían mucha influencia orientalista “irania” en muchas concepciones religiosas de la época, como la venida de un Mesias, la vida después de la muerte, el fin del mundo, etc…. También, por la época y el reparto imperial a la muerte de Alejandro Magno, Isarel quedó dentro de la influencia de la dinastía seleúcida¿? y creo que también Tolomaica ¿?, las dos helenistas las cuales esparcieron la cultura griega por oriente la cual llegó a la religión judía.
Desde el punto de vista judaico, Jesús no podía ser el mesías, porque se proclamaba el mismo Dios y con poder de perdonar los pecados. En la ortodoxia judaica era más bien un blasfemo. Decir que los “auténticos” judíos son los cristianos y que los judíos practicantes que rechazaban a Jesús no lo son, raya en el simple disparate. Juan y Santiago sí quieren ser auténticos judíos, y por tanto, aunque acogen a los gentiles, les imponen la circuncisión y los ritos. Cuando Pablo va a Jerusalén, Santiago es quien le obliga a cumplir el ritual con unos conversos, ocasión en que casi linchan a Pablo por las “libertades” que se tomaba.
Por mucho que quieran retorcerse los conceptos, la “sinagoga de Satanás” es aquí la de los seguidores de Pablo (también “nicolaítas” y seguidores de Balaán, que incitaba a los judíos a comer carne sacrificada a los ídolos y a fornicar”. Lo de fornicar en un sentido muy amplio, porque Pablo no incitaba a lo que se entiende comúnmente por ello, pero sí que no prestaba atención a los preceptos mosaicos y menos los referentes a las carnes sacrificadas a unos dioses en los que no creía). La cosa está bastante clara: Juan entendía la ley mosaica no solo como no contradictoria con la doctrina de Jesús, sino esencial en ella, y Pablo creía lo contrario.
Las riñas y peleas entre unos y otros debieron de ser muy fuertes, y el lenguaje del Apocalipsis es amenazador, porque para Juan y Santiago no se trataba de asuntos menores.
Otra razón para aplaudir a Rajoy…¡¡y votarle!!
Parece ser que Rajoy y su gobierno, de España, durante la gestión del atentado ha actuado acomplejado ante el gobierno autonómico catalán de Puigdemond.
¡¡Acomplejado!!…¿les suena? El complejo es la seña de identidad de la derecha española (y la traición)….¡¡¡cuando se trata de defender lo que deberían defender. Al contrario, cuando se ponen en plan progres, complejo ninguno. Sacan la chorra encima de la mesa presumiendo de tenerla más larga que la izquierda a la hora de ser antifranquistas, es decir, más progres que los progres.
Yo no creo que Rajoy sea acomplejado, flojo o cobarde. Ha demostrado sobradamente lo contrario. Simplemente hace lo que cree, que es lo mismo que Zapatero, y desprecia a sus votantes, cuyos miedos explota y a quienes considera estúpidos, con toda razón. Los acomplejados, flojos y cobardes son justamente sus votantes.
Hay además otro rasgo en el Apocalipsis que demuestra que la sinagoga de Satanás no son los judíos sino otros predicadores cristianos, con toda probabilidad los de Pablo. Y es que las felicitaciones y amenazas no se dirigen a los judíos, sino a quienes conducen a los cristianos por la mala vía (nicolaítas, os de Balaán). El cristianismo se ha desarrollado desde el principio en medio de querellas internas, a veces muy fuertes, debido a las diversas interpretaciones a que se prestan los textos. Hasta el Concilio primero de Nicea no se definieron con claridad una serie de creencias básicas, para mantener la unidad frente a las interpretaciones arrianas, cosa que se consiguió solo medias. Y el Concilio de Trento intentó reunificar a la Iglesia rota por Lutero: no lo consiguió, pero asentó una serie creencias o dogmas básicos. El Vaticano II… ya hemos hablado de él. Hay que entender el cristianismo, especialmente en su rama católica, como un proceso largo y complicado de asentamiento doctrinal, a partir de las predicaciones de Jesús y de San Pablo.
Bueno, lo que hacen algunos censores en el blog, equiparar religiones como hace TV3. Estos tres censores del blog, Jaque, Historietas y Alejandro deberían hacérselo mirar. Al final los que tanto desprecian tenemos razón.
TV3 equipara a los obispos con el imán de Ripoll en sus informativos
“En Cataluña, la ley de libertad religiosa permite que cada comunidad nombre al obispo, el imán o el pastor que considere”, dice el canal catalán.
Al minuto y diez segundos de la noticia salta la liebre. “En Cataluña, la ley de libertad religiosa permite que cada comunidad nombre al obispo, el imán o el pastor que considere“, lee una voz sobre unas imágenes de una ceremonia religiosa cristiana. “Por tanto no hay un control de los líderes religiosos. Sí que hay un control policial cuando se detectan radicalizaciones, pero en este caso no se hizo porque los chicos no provocaron sospechas”, continúa la pieza, que se cierra con el siguiente apunte: “Ahora las comunidades musulmanas se plantean incidir más en la formación de los imanes y mirar con lupa a quien contratan”.
Por fortuna, no se han detectado casos de radicalización en las comunidades católicas, ortodoxas, protestantes, judías o budistas, detalle que TV3 da por supuesto en su noticia sobre el problema del descontrol en los púlpitos, de obispos a pastores pasando por los imanes.
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-08-22/tv3-equipara-a-los-obispos-con-el-iman-de-ripoll-en-sus-informativos-1276604705/
Yo creo que los curas y los monjes en general ponen a Dios en primer lugar … viven con sueldos bajos … la mayoría de ellos tienen carreras universitarias, doctores, ingenieros, científicos, … fuera de la Iglesia ganarían mucho más …
Se trata de poner a Dios primero, y no preocuparse demasiado por el dinero …
El comunismo y el liberalismo ponen al dinero primero (bienes materiales en sentido amplio), antes que a Dios … Como los católicos liberales, lo primero de todo es la pasta … o los católicos comunistas, igual … lo primero es asegurar el goze de placeres materiales sin fin …
Cristo advierte que lo primero es Dios, y el resto se dará por añadidura …
También advierte que Dios no es imbécil, ya sabe que el hombre necesita comer, una casa, vestirse y demás …
Don Pio (9,26) estoy totalmente de acuerdo con usted y además se sobrevalora, es un narcisista perdido, eso no quita lo que he dicho de él.
Que no es nuevo, es el primer mandamiento … “amarás a Dios sobre todas las cosas” … y el comunismo y el liberalismo incitan a lo contrario “amarás a todas las cosas antes que a Dios” ..
La verdad es que la “transformación” de MA en ruso es tan completa que cada vez más parece a uno de esos “locos de Dios”, Iudovini creo que se dice-ramosov sabrá- que iban “profetizando” a trote y moche por las inmensidades de Rusia. No es que me importe demasiado pero creo que como dijo el coronel Lawrence (Lawrence de Arabia) hay gente que:
Ruego a Dios que las gentes que lean este relato no lleguen nunca, por mero amor al brillo de lo extraño, a prostituirse y a prostituir su talento sirviendo a otra raza.
Porque el alma eslava es lo más extraño a la esencia de la cultura española que encontrarse pueda. En “Vida y destino” Vasili Grosmann describió como actuaba un general ruso según se cuenta en el libro de Beevor sobre él.
A principios de octubre Grossman fue destinado al cuartel general del 50.° Ejército del general Petrov. Su descripción de ese general, que golpeaba a puñetazos a sus subordinados y dejaba a un lado su té y su mermelada de frambuesa para firmar sentencias de muerte, parece una terrible sátira del Ejército Rojo, pero era demoledoramente exacta.
El tema religioso no se puede plantear como hacen algunos es este blog, personas inteligentes no pueden ser tan papanatas…por ejemplo MA, un chico honesto, buen marido, buen compañero, abierto, inteligente, (todo eso me lo parece y porque me lo parece lo digo y lo digo porque me da la gana) denosta total y absolutamente a los judíos (a los judios que hacen de judios) eso ni es racional, ni es cientifico, ni tiene el más leve impulso de la caridad cristiana…
la Biblia y los textos sagrados que se quieran nombrar, bramaran de lo que quieran…pero hombre de Dios esas cosas hay que hay que atemperarlas, contextuarlas y descontextuarlas….racionalizarlas, (por cierto la razón siempre la ha tenido el ser humano no la inventaron lo franceses) acercarlas al ser humano concreto, (coño que Santa Tereza de Calcuta pasó un periodo gravisimo de criisis dudando de la existencia de Dios) nada de nada ni es caritativo de la caridad cristiana ni es proiamente cristiano (diga quien lo diga) que de niege poco menos que el derecho a existir de un pueblo…no de cuatro individuos indignos no, ¡¡¡DE TODO UN PUEBLO!!!. Eso no puede ser.
Claro, la doctrina de la Iglesia se ha ido asentando con el tiempo … según los problemas que surgían, o la necesidad de aclarar partes frente a herejías … sin el protestantismo no hubiera ocurrido el concilio de Trento …
A mi no me interesa particularmente el debate bíblico-teológico o al menos no en la unilateralidad de la doctrina, pero históricamente hay cosas que no se pueden sostener. Un experto como Antonio Piñero dice en “Los cristianismos derrotados”:
Panorama de la diversidad teológica del judeocristianismo desde el 50 hasta el 120 d de C. aproximadamente
Durante estos años la evolución de la teología propiamente cristiana, con los rasgos propios que la diferenciaban de la teología madre judía, fue rapidísima. Puede decirse que tal teología se formó considerando con un ojo la figura del Jesús histórico —que permanecía en la memoria de sus seguidores y de los que fueron detrás de estos— y con otro los pasajes del Antiguo Testamento que el judaísmo de la época consideraba mesiánicos de algún modo. Estos textos fueron aplicados a Jesús e interpretados a la luz de la creencia de la resurrección de este dándoles un sentido nuevo, siempre con la idea directriz de que era preciso explicar por qué el Maestro había acabado aparentemente tan mal. En efecto, la muerte de Jesús en circunstancias tan negativas y catastróficas no entraba dentro del imaginario teológico judío de lo que podía ocurrir al verdadero Mesías, pues haber acabado en una cruz era para la mayoría de los judíos de la época un signo claro y divino de que él no era el Mesías esperado.
Alvo (eres otro caso perdido) que el comunismo y liberalismo sean matarialistas…por ser ambos racionalistas no quiere decir que sean exactamente iguales….y comparlos como haces tu es un insulto….a la inteligencia humana…al menos reconoceme que el comunisto es exactamente colectivista y el liberalismo es individualista…..
Manuelp y Hegemon hay un dato respecto de Piñero que no habeis señalado pero que a mi me resulta interesantisimo, y define perfectametne la condición humana: Él mismo es agnóstico. Yo lo he seguido en épocas bastante de cerca y me asombra los datos e interpretaciones que reafirman las tesis cristianas y católicas ….más cuando parten de un agnóstico…
Alvo para plantearte esto de la religión y más la católica lo primero que debes es adoptar la siguiente postura: ser humilde y ser caritativo….y dudar como el propio Jesus en el Monte Sinai…
Es que es/fue catedrático de filología griega de la Complutense y no habla a tontilocas.
Alvo tus gansadas…los comunistas y los liberales ponemos el dinero antes que Dios …yo cuando voy a compar cerillas te juro que no me acuerdo de Dios y pongo el dinero sobre el mostrador para que me den bienes materialistas ….
Bueno, sí la facultad racional es parte del ser humano … Los franceses no descubrieron eso … lo que inventaron ellos, no sólo ellos, es que la razón se opone a la revelación … ellos se inventan un concepto de la razón como contrario a la Iglesia … ellos son la luz, el pensamiento, .. y la Iglesia es la oscuridad y la burrería …
“yo no traigo paz, sino la espada”, y tanto … sin la revelación de Cristo, no hubieran ocurrido muchos conflictos … igual ni existiría España … ¿cómo sería el mundo? ..
Manuelp, Piñero es muy bueno y sobre todo le gusta su materia….pero es agnostico….y sus tesis (yo las llamaría científicas e históricas) coinciden muchisimo con las cristianas y católicas)
Don Carlos no se ha aparecido últimamente. Parece que no se acomoda a la “dinámica” del blog.
colacho
Como no puede menos que ser, (la coincidencia). La verdad es la que es.
Alvo hay una cosa que me gusta de ti , te he dicho por activa y por pasiva por enmedio y los extremos y no adoptas una postura vengativa…eso está muy bien y te juro que lo tendré en cuenta ….me da la impresión que debes tener por los treinta…..y por ello te aconsejo lo siguiente, el cristianismo valora más y mejor la actitud personal del día a día (caridad, justicia ,sacrificio por los demás, humildad, lealtad,) que los conocimientos teológicos…y no olvides que quien propició el dialogo con los comunistas fue el Vaticano…no una reunión anónima y sectaria de liberales….si vas por los cincuenta o más eres un peligro….
Yo creía que los sartenes de hierro fundido eran una gilipollez. De todos modos compré unos y ahora compruebo sus virtudes. La primera vez que calé uno me creí estafado porque no había nada de antiadherencia, pero resulta que el dichoso curado sí es efectivo. Algún nombre ha de llevar el efecto.
La otra vez leía que es posible detectar teflón en la sangre. Seguro esa mierda no es inofensiva. Mejor lo otro. Aunque, ¿qué garantía hay de que tampoco provoquen estos sartenes algún mal, uno de esos, hormonales muchos, que provoca el perverso capitalismo?
Respecto de los Textos sagrados estoy contigo Manuelp , es más que los musulmanes sostengan que el Coran es palabra de Dios tal cual denota el fanatismo de su religión….al menos el cristianismo es más humilde y estima que la intervención humana es imprescindible en la revelación en la palabra dada, en el Verbo…
Lasperio ¿y como se curan los sartenes de hierro fundido con aquello de la sal….?
Que los judios rechacen a Jesus por una interpretacion de la Ley muestra que esa interpretacion de la Ley era incorrecta. Las Escrituras no se entienden por juicio privado, no somos protestantes. De todas formas el concepto de Mesias en libros apocrifos como el de Henoc creo que son mas espiritjales. No es un disparate por el simple hecho de que la espera del verdadero Mesias es una partw central de la Ley. Si rechazas a Jesus rechazas un mandamiento central de la Ley. Lo de Santisgo iy Juan en el Concilio de Jerusalen se ve que no rechazan a Pablo y los Padres de la Iglesia los preswntan como guias divi.os juntos. Yo respondo a sus afirmaciones y usted no ha respondido a eso salvo diciendo que a lo mejor el Concilio no existio sin ninguna prueba que lo corrobore. San Ireneo de Lyon deja muy claro que acepta a los Doce y a Pablo y es discipulo directo de Policarpo de Esmirna, el cual es discipulo directo de Juan. Y me parece que ambos eran gentiles. Lo siento pero las eviden ias son contrarias, los engfrwntamientos en la Iglesia primitiva no llegaron nunca a llamarse sinagoga se satanas entre ellos.
El primero y el postrero, el que estuvo muerto y volvió a vivir, dice esto:
9 Yo conozco tus obras, y tu tribulación, y tu pobreza (pero tú eres rico) y la blasfemia de los que dicen ser judíos y no lo son, sino que son sinagoga de Satanás.
10 No tengas ningún temor de las cosas que has de padecer. He aquí, el diablo va a echar a algunos de vosotros a la cárcel, para que seáis probados, y tendréis tribulación durante diez días. Sé fiel hasta la muerte, y yo te daré la corona de la vida.
11 El que tiene oído, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias. El que venciere, no recibirá daño de la segunda muerte.
12 Y escribe al ángel de la iglesia en Pérgamo: El que tiene la espada aguda de dos filos dice esto:
13 Yo conozco tus obras y dónde moras: donde está el trono de Satanás; y retienes mi nombre y no has negado mi fe, ni aun en los días de Antipas, mi testigo fiel, el que fue muerto entre vosotros, donde Satanás mora.
14 Pero tengo unas pocas cosas contra ti: que tú tienes ahí a los que se aferran a la doctrina de Balaam, el que enseñaba a Balac a poner tropiezo delante de los hijos de Israel, a comer de cosas sacrificadas a los ídolos y a cometer fornicación.
no recaña a la Iglesia de Esmirna por tener a la sinagoga de satanas dentro( como los de Balaam de la de Pergamo). Les alaba por sus tribulaciones a causa de ella. Se refiere muy claramente a aquellos judios que perseguian a los cristianos por seguir a Jesus.
Lasperio como nos hacemos viejos y nos morimos todo hace bien y hace mal…..
Alberto vale los judios se equivocan …pero…de ahí a querer su extinción o que todos son malos “per se” va un abismo…
colacho
Respecto de su defensa del liberalismo tengo que decir que yo respeto igual al liberal que sea justo que al comunista que sea buena persona, pero al comunista que quiere imponerme el estado totalitario y asesino stalinista o al liberal que propugna la miseria para los trabajadores, a esos los combato totalmente.
Cuando estuve en el seminario (4 años) los curas algunos bastante amigos mio nos decían: la fe mejor de todas es la fe del carbonero…..no se si es una buena idea ..pero para sobrevivir decentemente en este mundo me parece perfecta….
Manuel desde posturas distintas quizas antagónicas estoy de acuerdo contigo….ciertamente me emociona poderlo decir….
http://www.libertaddigital.com/deportes/liga/2017-08-22/la-msn-junta-de-nuevo-1276604702/ despues de todo hay que tenerlos bien puestos para hacer esto….una traicicón con regodeo al Barcelona….Ma una cosa, cuando se utiliza el as de bastos dice quevedo que hay que dar el as de oro yo creo que el de espadas…
Llevan tal sobredosis de felicidad que les parece que su propia mierda huele a flores…
El Gobierno catalán lamenta que “sepa mal” la actuación “brillante” de los Mossos
Jordi Turull ha negado este miércoles que se haya marginado a la Guardia Civil y la Policía en la investigación de los atentados.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Me temo que en la Biblia hay citas para todo. Y desde el punto de vista de la ortodoxia judía, Jesús no era mesías, sino blasfemo. Naturalmente, desde el punto de vista cristiano ocurre al revés, y eran los judíos los réprobos. Pero la cuestión de la Sinagoga de Satanás parece bien clara, por muchas interpretaciones retorcidas que se le hagan. A lo largo de la historia, la Iglesia ha cambiado a menudo de posición. Ahora mismo Pancho I de la Pampa tiene muy poco que ver con Juan Pablo II o con Ratzinger. Y Pablo VI, muy poco que ver con Pío XII. Aunque todos guardan nominalmente los dogmas, los aplican de maneras distintas. Pancho I, por ejemplo, ha atacado la herencia española en América, ha puesto por las nubes a la aultraabortista Emma Bonino y hablado con desdén de las que “paren como conejas” o algo así, ha manifestado su simpatía por gente como los Castro, Maduro, Evo, la Kirchner y su poco aprecio por Macri y otros. Su simpatía por la inmigración islámica contrasta con las escasas y formularias declaraciones en defensa de los cristianos que están siendo masacrados y perseguidos en Oriente Próximo… Curiosamente, Pancho es muy apreciado por los enemigos de la Iglesia y deja muy desconcertados a los católicos tradicionales.
Cuando algunos dicen que España tiene que ser católica porque si no desaparecería me pregunto por una parte cómo lo conseguirían cuando gran parte de la sociedad está descristianizada, ¿lo impondrían por ley? Y por otra parte, ¿sería un catolicismo acorde con Juan Pablo II o con Bergollo? ¿Tendríamos aquí a un Maduro, por ejemplo?
Una cita curiosa, en Marcos: “Hablo en parábolas para que esos no me entiendan, no vaya a ser que entiendan y se salven” (cito de memoria) Otra tratando de perrillos a los gentiles. Etc. Naturalmente, todo es interpretable. Otra: “He venido a traer el fuego a la tierra, cuánto deseo que ya se esté abrasando”. Jesús predica el amor, pero detesta a los fariseos.
Por otra parte hay un lenguaje muy diferente en el Apocalipsis, tan amenazante y lleno de símbolos extraños, y en los evangelios.
Una curiosidad: los evangelios de Marcos más antiguos conservados no hablan de la resurrección, sino solo de que las mujeres “no dijeron nada a nadie, por temor”. Parece que luego le añadieron un trozo, aunque puede ser también que esos manuscritos antiguos simplemente hayan perdido ese trozo.
Calé uno de los sartenes así, en caliente, recién salido de la caja. Eché unos huevos y se pegaron.
Entonces hice el curado por medio del horno. Creo que lo hice mal porque no vi mucha diferencia. Se seguían pegando las cosas y me sentí estafado (estaba encabronadísimo). Pero conforme transcurre el tiempo el efecto se queda, aunque ya no se repita lo del horno, pero hay que seguir usando una muy sutil embarrada de grasa después de lavar y secar apropiadamente el sartén.
Lo de la sal, ni idea, pero hay vídeos en YouTube.
Básicamente las cosas quedan mejor hechas. Cortes relativamente gruesos, por poner un caso. O los huevos. O las cosas fritas. Hasta parece uno profesional.
Supuestamente no hay que meter el sartén frío al horno. Se supone que puede quebrarse. He querido probarlo porque no me lo creo, pero no sé si sea peligroso.
Yo al sartén le embarro grasa animal. No tiene mucho sentido explicar la razón, pero así debe hacerse.
Lo único malo es que tales sartenes son pesados. Otro defecto, si uno anda con pensamientos raros, es que están hechos en USA. Me imagino que los hacen con prensas. Está la pelota roja, baja algo, oprime y la vuelve sartén.
Creo que el planteamiento de Alvo sobre el fondo de la cuestión, el liberalismo y el comunismo es bastante acertado. El mensaje cristiano es que “lo demás –los bienes terrenales– vendrán por añadidura”, una vez se buscan los bienes espirituales. En el ensayo sobre la masonería trato algo del tema, que está simbolizado también en el mito de Prometeo y es la base de la sustitución del cristianismo por las ideologías. Aunque lead afirme que el liberalismo no es una ideología, tema en el que entramos, como siempre, en interpretaciones, ya que el liberalismo tiene varias corrientes, cada una con su explicación.
http://www.libertaddigital.com/deportes/baloncesto/2017-08-23/la-obsesion-de-sergio-scariolo-se-buscan-referentes-para-el-eurobasket-1276604708/ una forma muy cojonuda de hablar mucho y no decir nada….o una advertencia a navegantes…si se pierde todo esta justificado..
colacho
La fe del carbonero puede ser la mejor, siempre que sea la del carbonero alcalde que cita Pedro Antonio de Alarcón en sus “Historietas nacionales”, sobre el alcalde de La Peza- que se ganaba la vida como carbonero- que es un pueblo próximo a Guadix y que encabezó la resistencia contra una columna de caballería e infantería francesa salida de Guadix en 1808, fabricando un cañon con un tronco de encina que reventó al dispararle causando tantas bajas entre los franceses como entre los españoles y que antes de caer prisionero se tiró por un barranco.
Bueno, ya se que a los liberales les molesta que se les diga que el materialismo es algo que tienen en común con los comunistas … es que es así … Igual que el comunismo el liberalismo incita a los individuos a poner eso lo primero de todo, y anular la religión … la religión fuera del parlamento, pero el liberalismo bien dentro …
Usted como individuo cuando va a comprar cerillas no representa a la totalidad de una sociedad liberal que permite alquilar a mujer para tener hijos sólo …
Respecto a lo que valora más el cristianismo …. no estoy de acuerdo con usted …. incluso una sociedad llena de gente virtuosa que pasa de Dios es una sociedad no cristiana, una sociedad que no provee a sus individuos los medios para la salvación …
En relación a la teología, lo mismo, no estoy de acuerdo … la teología es importantísima: es el intento que hace la Iglesia de dar una explicación racional a la revelación … está basada en lo que muchas personas han ido averiguando sobre Dios … y además, es necesaria si alguien quiere ir más allá …
Luego, paso de esos rollos sobre la edad que tengo y demás ….
Lasperio una cosa parecida se hace con nuestras paelleras despues de fregarlas hay que pasarle un tamiz de aceite…
Um. No sabía. Uno acá lava y ya.
Alvo, cualquiera se mete con usted despues del apoyo de Don Pio…pero un apunte…una sociedad virtuosa es arquetipicamente cristiana, si Santa Tereza de Calcuta hubiese sido agnostica por ejemplo, los cristianos la hubiesen admirado, y creéme el cristianismo valora más y mejor la actitud diaria en el dia a dia que los conocimientos teológicos, El propio Jesus desnostaba a los fariseos no por sus conocimientos teológicos sino por su día a día…
Liberales tipo Jefferson/Paine desprecian la teología … la astrología es la más alta de las ciencias … y para otros la economía …
Supongo que lo de la grasa o el aceite es para evitar el óxido y así, de paso, se evita que se agarren los fritos…
Me hace gracia que en Méjico sartén sea masculino.
Tiene interés comparar la biografía de Jesús con la de otros fundadores de religiones. Sidarta o Sidharta, príncipe nepalí, anterior en más de cinco siglos y también con una historia pródiga en milagros, se declaró o fue declarado solamente Buda, es decir “Despierto” o “Iluminado”, o “Sabio”. Abandonó sus riquezas, esposa e hijo para alcanzar la iluminación viviendo ascéticamente como mendigo, predicó con relativo éxito y falleció a los 80 años, de alguna indigestión o intoxicación. Su doctrina cobraría mayor impulso desde que Asoka la convirtió prácticamente en religión oficial. Confucio, contemporáneo chino de Buda, fue un funcionario sin pretensión de otra cosa y tuvo altibajos en sus tentativas de que algún príncipe adoptara sus enseñanzas; pero gozó siempre de respeto como hombre sabio y justo, y falleció apaciblemente a los 72 años. Le decepcionaron sus contemporáneos, pero sus prédicas conocerían una aceptación muy grande cuando las autoridades las entendieron como un instrumento excelente de orden y buen gobierno. La historia de Lao Tse, Viejo Maestro, acaso contemporáneo de Confucio o dos siglos posterior, entra en la leyenda: algo amargado por el poco eco de sus enseñanzas, saldría de China internándose en algún país bárbaro. Solo tras su desaparición se extenderían sus doctrinas. Zoroastro, según la tradición, vivió 77 años, falleciendo de muerte natural, o tal vez asesinado. Casi ninguno de ellos conoció la expansión de sus ideas, que fue posterior a su muerte, pero esta no adquirió en ningún caso el carácter extremadamente trágico de la de Jesús, ni provocó reacciones tan violentas en sus medios sociales y políticos.
La pasión de Cristo cobra un significado decisivo en su doctrina. Supone el triunfo del Mal sobre el Bien, de la injusticia sobre la justicia, de la culpa sobre la inocencia, del mundo sobre el espíritu… triunfo que se trueca en derrota por la resurrección. De no ser así, el fracaso de Jesucristo en una muerte especialmente infame habría sido absoluto, y si no creyeran en ella, sus seguidores se habrían extinguido rápidamente. Así, dentro de la doctrina cristiana, la pasión y la resurrección simbolizan la victoria del Bien, que por primera vez sería posible desde el pecado de Adán y Eva, con el que el ser humano entró en el mundo del bien y el mal, es decir, de la moral.
Otra diferencia esencial con las demás religiones es que Jesús se presenta como Hijo de Dios y partícipe de la divinidad del Padre. Esto es necesario para que el simbolismo de la pasión y la resurrección tengan alcance universal; aportaba una “salvación” espiritual y universal, una redención no ya política y limitada al pueblo hebreo, como pronto se establecería. Y difícil de interpretar, porque los efectos del pecado original persistían y han persistido desde entonces.
Por otra parte, los sacrificios que exigía a sus discípulos confirman su idea de ser Dios: no solo renunciar a los bienes y riquezas del mundo: “Quien ama a su padre, a su madre, a su hijo, más que a mí no es digno de mí”, recoge Mateo, idea que Lucas extrema aún: “Quien venga a mí sin odiar a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, sus hermanos, sus hermanas, y hasta a su propia vida, no puede ser mi discípulo”. Como siempre, cabe interpretar el sentido de la palabra “odio”, aquí. En todo caso resume el primero y fundamental mandamiento: “amar a Dios sobre todas las cosas”.
La cuestión del amor, que es clave en el mensaje evangélico, supone también una diferencia con respecto a las otras religiones, en las que el amor aunque esté implícito, no es un tema central.
Muchos liberales tienen su idea de los santos: son los empresarios exitosos.
Entramos con la presentación de libro de Gil de la Pisa LA PIEDRA ROSETA DE LAS CIENCIAS POLÍTICAS, que la enlacé ayer, pero nadie hizo ningún comentario. Quizá pasara desapercibida. Es muy relevante porque habla muy claro sobre la sinagoga de Satanás. Y el lugar donde lo hace es de confianza AGNUS DEI PROD. Son dos conferencias en las que no se deja absolutamente nada en el tintero. Eso sí. Hay que perder esos minutos para escucharle claro. Veréis el que se moleste que es un hombre ya mayor, y algo arrogante, a la hora de expresarse. Pero lo importante es lo que dice. Para el, la sinagoga de Satanás, no solamente señala a determinado grupo de personas, sino como estos han estado activos desde el principio hasta hoy, claro. Intentando destruir a Cristo y a su Iglesia, por supuesto. Enlazaré las dos conferencias y que sea lo que Dios quiera…
¡LA CIUDAD DE LA TIERRA CONTRA LA CIUDAD DE DIOS!
LA SINAGOGA DE SATANÁS SIGUE ACTUANDO
https://www.youtube.com/watch?v=3lWqrSU-cn4&t=1910s
LA SINAGOGA DE SATANÁS Y SU PLAN MAGISTRAL
https://www.youtube.com/watch?v=HtBUCDLxQ9w&t=1342s
Cosas sensatas que hacen en algún sitio. Aquí dirán que es una barbaridad reaccionaria:
Polonia ofrece formación militar voluntaria a estudiantes universitarios
No obstante Alvo voya contestarte a tu (12,36) A los liberales no nos molesta que nos llemen materialistas y racionalistas….e ncluso que en la vida diaria y externa prescindamos implicitamente de Dios. E incluso pongamos la Ley (para todos) en su lugar….pero pienso que ese criterio previo y externo une a los individios (sociead virtuosa) piensen lo que piensen….porque tenemos una norma que cumplida y por tanto aceptada armoniza la sociedad, y eso es lo más cecano a la sociedad ideal del crsitianismo, aunque explícitamente no de autodenomine como tal.
Respectode a las religiones, evidentemente es una cosa de cada individuo y otra cosa muy distinta es su expresión pública. Los liberales en general amamos la libertad y cuando digo libertad estoy hablando de un concepto estrictamente y esclusivamente público y no restringuimos no podemos restringuir su expresión salvo los límites impuesto por la Ley. La Ley decimos (los liberales ) no es cualquier Ley sino extrictamente el Código Civil y el Código penal (otra discusión importante, en esta vida las cosas no son fáciles) es el alcance de estas leyes pero tenemos elementos precisos para cosntuirlas más o menos aceptablemente, y son la codificaciones suguidas desde las improntas romana y algo de las germánicas del XVIII y XIX.
¿Esto es una sociedad sin Dios? No lo creo. ¿Admite a personas que no cren en Dios? si lo creo….es una sociedad aceptable lo creo firmemente…..
Don Pio eso de los Santos exitosos no es suyo, es de Alejandro….
Decir que las interpretaciones son retorcidas son dar argumentos no vale.
No quiero imponer el catolicismo por Ley.
Los judios no son malos per se. La siinagoga de satanas eran solo aquellos judios que perseguian y odiaban a los cristianos, a mi entender.
Casi todos los papas mantienen los dogmas sustancialmente iguales, Pio XII y Pablo VI podran no estar de acuerdo en michas cosas, pero en los dogmas defendian exactamente lo mismo.
Que no, y que no. La sinagoga de Satanás, son aquellos judíos que dicen ser judíos, pero no lo son. Es que lo deja muy claro San Juan Evangelista. ¿Por qué inventan?
Tú puedes haber nacido en Israel, e incluso en el barrio de Mea shearim, y ser éctnicamente judío por generaciones, sin ninguna tacha. Y sin embargo, espiritualmente hablando no eres judío, porque no aceptas a Jesucristo como Mesías, punto final…
Alberto de acuerdo contigo pero debes reconocer que ni Pio XII anematizó contra los nazi ni Pablo VI hizo lo mismo contra los comunistas…
Tu puedes decir que los judíos no son malos per se, y es muy bonito. Y queda la mar de bien. Es el catolicismo de hoy: “la paz, sobre todo la paz, el ecumenismo. El medio ambiente….” ¡A la mierda todo eso! Nadie está hablando de bondad o maldad del pueblo judío. ¡Cuando se van a quitar de encima esos miasmas de la propaganda! ¡Ese buenismo absurdo!
Les guste o no les guste, la sinagoga de Satanás, dicho por Juan Evangelista, son los judíos que dicen ser judíos pero no lo son. El que mejor me ha rebatido ha sido don Pío, que introducía el término fariseos, como que esto iba dirigido a los fariseos, pero no lo creo así, por el contexto y porque en otras partes de la Biblia se comenta el tema.
Es que la discusión no es si judíos o gentiles son intrínsecamente malvados, este concepto tirado al aire trata de desvirtuar el debate, de desviar la atención para favorecer a la judíos. Igual don Alberto tiene algún vínculo o el mismo judío. En cualquier caso, les ruego que hagan un esfuerzo porque me hacen perder el tiempo inútilmente. Ayer dejó usted un mensaje mucho más razonable que esto que escribe hoy.
Usted Colacho mejor se está callao que no hace más embrollar aún más el tema, y además me parece que como siempre está de cachondeo. El típico revienta blog que disimula que es liberal. ¡Valiente liberal! Bueno, esto podía ser un buen ejemplo de sinagoga de Satanás, claro que sí…
Si se parte de una completa conformidad con la jerarquía católica es evidente que la alternativa política debe estar inspirada en el dogma y la orientación de esa jerarquía.
Ni por convencimiento intelectual ni por experiencia histórica me parece acertada esa postura. La iglesia católica no representa hoy los valores nacionales españoles y muy recientemente ha contribuido – sigue contribuyendo - en gran medida a atacarlos. Por ello aun defendiendo la catolicidad de España como pilar de la nación no es conveniente hacer depender el programa politico del parecer de la jerarquía y los fieles católicos. Repito que el punto 25 de Falange es la mejor opción:
Nuestro movimiento incorpora el sentido católico –de gloriosa tradición y predominante en España– a la reconstrucción nacional.
La iglesia y el Estado concordarán sus facultades respectivas, sin que se admita intromisión o actividad alguna que menoscabe la dignidad del Estado o la integridad nacional.
Y además de la nada. Sale este señor Alberto GT, que no había visto yo nunca en el blog, nada más que hablamos del pueblo ex-elegido, para decir cosas. Nunca tuvo la inclinación a participar con nosotros y de repente sale al paso, como un defensa cuando se escapa el delantero y lanza la pelota a la grada. Me da igual, y le va a dar a usted igual. Porque la Verdad, que no es mí, es de mi Señor Cristo se va imponer al final de los días, y a todos ustedes les darán pos saco, que lo sepan… No me van a callar, ni van a tapar la Verdad. Y si esa verdad es fea, al respecto de cierto pueblo, pues tendrán que chincharse.
Como pasa con los que quieren una España oficialmente católica, como si antes del liberalismo España (y otros países) hubiera funcionado muy bien, ocurre algo semejante con el liberalismo, el cual en España ha funcionado muy mal y amparado persecuciones religiosas entre otras cosas. Con la confesionalidad religiosa tenemos una excepción en el franquismo, que marchó muy bien con ella… y al cabo de un tiempo fue su ruina.
Me alegra que intervengan personas nuevas en el blog.
España marchó muy bien en el franquismo no por la confesionalidad religiosa principalmente don Pio sino por el buen ordenamiento politico de la nación.
¡Gracias por la “defensa”, don Pío!, está usted al quite. No a mí también me gusta que hayan personas nuevas. Y espero que este señor Alberto GT siga adelante y no se limite a tratar de defender a cierto pueblo con el buenismo de ayer y de hoy…
Esa es la clave Manuel…
La verdad es que el apocalipsis no esta incluido entre los libros “históricos” de la biblia. Es el ultimo del nuevo testamento y ademas es un libro Parusiaco (del fin de los tiempos) así que analizarlo históricamente como hace Don Pío no deja de ser tan extravagante a como hace Miguel Angel analizándolo mas bien “doctrinal” y espiritualmente.
En la “teoría” de Don Pío como interesante cabria señalar el hecho de una herejía cristiana como sinagoga de satán, los mejores candidatos serían los protestantes, siempre tachados ademas de veteroestamentarios, ahí queda Cromwel para la historia.
Curiosamente esto termina dando la razón a MA en su “teoría” de que los cristianos son los nuevos judíos o los judíos verdaderos……….. y en este sentido hasta los judíos judíos serian judíos falsos . Y esto no lo dice Miguel Angel lo insinúa Don Pío con su “teoría”.
Pero la cuestión es que cuando se citan a los judíos, ciertamente se esta citando a los judíos. Así cuando señala a esos que dicen ser judíos pero no lo son, según lo dicho, o sea, que los judíos son precisamente los judíos, tenemos que o bien son no judíos que se dicen judios como los protestantes ahí tenemos a Cromwel como ejemplo historico, o bien tenemos judios que se dicen judios pero no lo son en lo espiritual, o sea, los judios no religiosos.
Por que de los judios que dicen que lo son y no lo son, no se implica que los que si lo son lo sean.
curiosamente tanto Don Pío como Miguel A coinciden que los judíos judíos no son los judíos sino los cristianos……..
en definitiva la cosa es clara en cuanto respecta a que se habla ciertamente de los judíos, lo que no está nada claro es quienes son esos que se dicen judíos y no lo son…..
por otro lado, si es cierto lo que traje, que no lo se, respecto al uso de esa misma palabra con distintos matices, se añade al abanico el de falsos judíos ademas de el de judíos no religiosos que comentaba antes. Pero ni incluye ni excluye ninguna de las dos opciones.
MA tranqui. Mire lo que dice Edward Gibbon en su “Decadencia y caída del Imperio Romano” sobre el Apocalipsis:
En el concilio de Laodicea (alrededor del año 360), el Apocalipsis fue tácitamente excluido del canon sagrado por las mismas iglesias de Asia a las que iba dirigido y podemos saber por la queja de Sulpicio Severo que su sentencia había sido ratificada por el mayor número de cristianos de su tiempo. Entonces, ¿a partir de qué causas el Apocalipsis es hoy tan generalmente aceptado por las Iglesias griega, romana y protestante? Se pueden considerar las siguientes: I. Los griegos fueron dominados por la autoridad de un impostor que, en el siglo VI, asumió el papel de Dionisio el Areopagita. II. Un justo temor de que los gramáticos pudieran ser más importantes que los teólogos comprometió al Concilio de Trento a fijar el sello de su infalibilidad sobre todos los libros de la Escritura contenidos en la Vulgata latina, entre los que afortunadamente se encontraba el Apocalipsis. III. La ventaja de que esas misteriosas profecías se volvieran contra la sede de Roma inspiró a los protestantes una veneración poco común por un aliado tan útil. Véanse los discursos ingeniosos y elegantes del actual obispo de Lichfield sobre esta materia poco prometedora.
De todas maneras, Manuelp, se echa mucho de menos lo que dijo Rouco en su día: Es un bien y una obligación moral defender la unidad de España.
España está arreglada si alguno pretenden salvar a España con la idea católica actual en virtud de observar que una buena parte de la Iglesia es separatista y la otra se calla para no entrar en conflicto.
Acertada la Falange.
Hegemon
La postura de Rouco es minoritaria en la jerarquía católica de España y no tiene ningún apoyo en el Vaticano.
A ver De Elea, la relevancia de sacar a la luz la sinagoga de Satanás, es porque ahora mismo está dominando la Unión Europea por ejemplo. Es que no es algo metafísico que se pierde en la noche de los tiempos. Es que está de plena actualidad. Entonces cuando hablamos de Rothschild por ejemplo dueño de media Europa, por no decir de Europa entera, hablamos de la sinagoga de Satanás… Yo les recomiendo que escuchen a Gil de la Pisa, que igual se explica mucho mejor que yo.
https://www.youtube.com/watch?v=3lWqrSU-cn4&t=1910s
Bueno, los Santos liberales no son tan omnipotentes como ellos creen. Como se ha demostrado en estos años, un empresario exitoso, es decir, un santo o héroe liberal no presta los mismos servicios o su margen de beneficio decae mucho cunado debe gestionar la Administración pública. El Estado y lo público no es lo mismo que una empresa. Tampoco esto sirve, como pretenden los liberales, para apoyar su falaz teoría de que lo público es menos eficaz que lo privado o que el Estado es un estorbo para el desempeño de sus Santos liberales.
El Liberalismo se pretende vender como una teoría científica económica que busca gestionar los escasos recursos de la mejor manera (ya existe en esta pretensión una contradicción, por cierto) pero como sus resultados no son exactos, para seguir creyendo en ellos, se pasa de lo racional a la Fe y por lo tanto al Dogma ideológico. Pero ya lo dijo Rallo, el Liberalismo no sólo se debe ceñir al ámbito económico sino que debe responder y dar su parecer a todos los ámbitos de la vida.
Manuelp:
Efectivamente. Así es.
La aversión de los cristianos a los judíos (y de los judíos a los cristianos) viene ya desde el principio. Hubo persecuciones de los judíos a los cristianos, aunque cesaron pronto por motivos ajenos a su voluntad. Para los cristianos, los judíos habían pasado de ser el pueblo elegido al pueblo deicida. Además, su persistencia en mantener sus viejas doctrinas y no reconocer a Jesús como el mesías, y a formar grupos cerrados entre ellos los volvían especialmente antipáticos. Súmense la práctica de la usura por parte de algunos de ellos o la recaudación de impuestos… Cuando la persecución llegó en el siglo XX a una política exterminadora por los nazis, ha quedado una especie de complejo de culpa en toda Europa, que ha obligado a rectificar muchas ideas y actitudes viejas.
La verdad es la existencia de una mutua aversión entre judíos y cristianos, en la cual los judíos llevaron siempre la peor parte, no por una especial mansedumbre virtuosa de ellos sino por el hecho de haber vivido siempre en pequeñas minorías dentro de pueblos cristianos mucho más numerosos
El caso de los judíos es realmente excepcional: que hayan persistido a pesar de haber perdido su tierra, –un tanto inhóspita– su templo y haber sido expulsados de aquí y de allá y sufrido persecuciones, para volver, casi dos mil años después a Israel y mantenerse allí, por ahora, contra fuerzas materialmente muy superiores y hostiles… No es de extrañar que el príncipe Vladímir se asombrase de que adorasen “a un Dios que los trata tan mal”. Es un caso que choca con las exigencias de la razón y de la economía según las interpretan los liberales. Lo lógico, económicamente, políticamente y en casi cualquier otro sentido, habría sido su total integración y desaparición como tales hace muchos siglos. Su convicción de ser el pueblo elegido por Dios y su esperanza en el mesías está en la base de esa extraña e increíble historia. Para que luego digan que el espíritu no existe.
Los juegos malabares de San Pablo no son nada, comparados con los que aquí pueden observarse.
Juan, en el Apocalipsis, ya pensaba en los protestantes, que como sabemos se apoyan especialmente en San Pablo. Así, las tendencias anticristianas de los “fasos judíos”, que ahora vemos en la UE responderían a la Sinagoga de Satanás, es decir, a los discípulos de San Panlo.
Por lo que yo sé, el libro de “Los protocolos de los sabios de Sión” es una falsificación de la Ojrana zarista. Asi que apoyar cualquier tesis – como hace el sr. Gil de la Pisa- en él exige primero demostrar su autenticidad.
No, don Pío, la sinagoga de Satanás son los judíos que no aceptan a Cristo, déjese de San Pablo o San Pedro…
Miguel Angel tranquilizate. No soy judio y que yo sepa no desciendo de judios(aunque mi nariz indica probablemente una descendencia mora). Hoy he hablado no para defender al pueblo judio sino a la Iglesia. Soy catolico. Solo quiero dejar claro que no hay que caer en antisemitismo. Pero evidentemwnte los judios rechazaron al Dalvador y perdieron la calidad e Pueblo de Dios. Aunque hay algunos convertidos i.dividualmente y al final se convertira todo Israel. Pero creo firmemente que el unico Pueblo de Dios es la Iglesia Catolica.
Bueno Miguel a, pero eso no era lo que decías al principio.
Tú al principio decías que esos que se dicen judíos y no lo son , son los judíos, y que los judíos que si lo son, son los cristianos.
Ahora esta mas bien diciendo lo que decía yo.
Manuel, es muy cómodo eso de decir lo que ha dicho. Pero bueno, cada uno es libre… Yo desde luego necesito saber la verdad, y no me ha detener un detalle como ese, porque, ¿qué mas da si puedo demostrar la autenticidad o no de dichos protocolos! ¡SI SE ESTÁN CUMPLIENDO BÁSICAMENTE!
Siempre he dicho lo mismo De Elea, lo que pasa es que igual no me expresado bien…
Es que esos judíos, con la Palabra en la mano, y espiritualmente hablando De Elea, no son judíos… Ahí está el embrollo.
A ver ¿Qué es lo que se esta cumpliendo básicamente?. Pongame el redactado de los protocolos “textualmente” y después discutimos.
De todas formas no tiene mucho sentido discutir sobre la Biblia cuando no creo en la libre interpretacion sino el Magisterio. Y menos el Apocalipsis, que es el libro mas dificil de la Biblia entera. Para alguien que tiwnda al racionalismo occidental la interpretacion mistica de las Escrituras le parwceran malabares ,pero no a la Iglesia ni mucho menos a los primeros cristianos(cuando hablo de mistica no descarto que haya tambien la literal, sino que hay ambas a la vez)
Yo creo que es mucho más peligroso caer en el “buenismo” que en el antisemitismo. De hecho, el antisemitismo me zumba la pandereta. A mí no me dan ninguna pena los pobrecitos judíos, ni los odio por otro lado tampoco. Me dan pena ustedes…
Cada vez mas voy sacando la conclusion de que los creyentes (bastantes) son como los Estados Unidos, que si es peligroso ser su enemigo es todavía mas peligroso ser su amigo.
Curioso, Piñero al estudiar a San Pablo también vincula a este con los Protestantes en el sentido de que San Pablo cuestionó e hizo una nueva interpretación de lo establecido dando paso al Cristianismo fuera del judaísmo. Algo parecido al Luteranismo que tienen a Pablo como ejemplo. Lo que ya no me queda tan claro es si San Pablo habría aprobado el Luteranismo.
Por cierto un saludo, don Alberto, espero equivocarme y que se prodigue en el blog… Yo como soy un católico rebelde, si es que soy católico, más bien me considero un cristiano sin iglesia, eso del Magisterio lo veo como algo positivo, pero yo sigo estudiando por mi cuenta…
Por lo que yo sé el principal apoyo de Lutero en sus tesis teologicas fue San Agustin.
No, don Pío, la sinagoga de Satanás son los judíos que no aceptan a Cristo, déjese de San Pablo o San Pedro…
que no MA que no, que son los judios que no aceptan a Dios, el resto, los judios piadosos, serán los que se convertirán en en fin de los dias.
La Carta a los Romanos. La justificación por la fe.
La Sinagoga de Satanás entra en la parte primera del Apocalipsis, que se refiere claramente a la situación histórica de aquellos momentos, con los problemas que tenían las distintas comunidades, y es obra del mismo Juan. En el resto, la Revelación, no es Juan quien habla sino Jesús a través de él, o eso se dice.
Por muchas vueltas que le den, se refiere a los “falsos judíos”, a San Pablo y seguidores. Claro que, un poco como broma, podemos ver hoy a la Sinagoga de Satanás en los protestantes, tan paulistas. Los judíos “auténticos” serían los católicos, entonces.
Y ademas si tiene razón el lingüista que traje no es la Sinagoga de Satanas, sino la Asamblea de Satanas, y estos, los de esta asamblea son los judíos que dicen que son judíos pero que no lo son.
La sinagoga de Satanás no son los protestantes, porque estos aceptan a Cristo. Luego sólo son los judíos que ante la llegada del Mesías lo rechazaron. No sé porque sigue insistiendo don Pío. Y la sinagoga de Satanás sigue hoy en día haciendo la “obra” de su padre. En Israel, dentro de la Masonería, con personajes como Rothschild y otros de los que desconocemos su nombre…
O Asamblea de Satanás, me da igual… Yo también dudo que San Juan Evangelista asociaría la idea de sinagoga a Satanás, por lo que doy bastante credibilidad a eso de Asamblea…
Según Clark en su libro Sonámbulos, ya mencionado, USA emprendió una política colonialista mucho más agresiva que la de Alemania, al cual se conformaba con las islas Carolinas, de ningún o muy escaso valor comercial y estratégico; mientras los USA comenzaban una guerra contra España por Cuba y Filipinas, para luego emprender una sangrienta represión colonial en la que murieron entre 500.000 a 750.000 filipinos.
A mi parecer, Clark vienen a decir que Alemania se vio totalmente acorralada por la sola intención, y usando las palabras de unos de sus políticos: “no queremos poner a nadie en la sombra pero demandamos nuestro sitio al sol”.
Sin lugar a dudas, Gran Bretaña se creía dueña de todo y como dice Clark, los británicos consideraban que ellos defendían sus intereses por “ser vitales”, los demás, cualquier potencia, defendían los suyos por puro “lujo”.
Nos quejamos amargamente de nuestra situación en España, en Occidente, con el anticristianismo que da la vuelta al mundo. Las doctrinas de género, etc, etc, etc. Y nos negamos a identificar a un enemigo. Pues eso complica las cosas, yo creo…
A ver si va a resultar que el falso profeta es usted ¡coño!
Yo lo siento pero la afirmacion categorica de que por muchas vueltas que le den… no la comparto.
Miguel Angel, yo si siento pena por los judios porque me da pena que el pueblo que recibio las promesas divinas las haya malgastado y ojala se conviertan a Cristo.
El antisemitismo no me la trae al pairo porque no quiero que se asesine ni insulte a nadie por cuestiones de raza religion o nacion , independientemente de que rebata sus argumentos. Por ultimo Miguel Angel, con todo el respeto: No puede tener a Dios por Padre quien no tiene a la Iglesia como Madre(San Cipriano de Cartago, obispo y martir)’
¿Se refiere a mí, Manuel…? ¿Quién sabe?
Si MA, se pasa siete pueblos con su dogmatismo intransigente. Y lo curiosos es que luego recula a la primera de cambio.
A los judíos no se les asesinan ni más ni menos que han asesinado a otros pueblos. Así que el sentimiento que podamos tener de misericordia por ellos, es el mismo que tenemos por cualquier otra cultura, sólo faltaría. Yo también lamento que el pueblo judío rechazara a Cristo, ¡¡¡y lo siga rechazando a día de hoy!!! Mire a mí el Magisterio me parece bien, cuando estoy de acuerdo con él, que suele ser casi siempre. Pero me reservo el derecho a disentir…
¡Vaya Manuel, yo pensé que era mi amigo!
Pero tiene razón, me canso enseguida de discutir. En cuanto al dogmatismo, comprendo que lo vea así desde su óptica de escepticismo, pero no creo que lo soy tanto. Si lo parezco es porque estoy muy convencido de lo que digo… Lo que me cansa es que me intenten rebatir con cosas que no tiene nada que ver con lo que he dicho…
Si tienen que ver. ¿Por qué no ha puesto los textos de los protocolos que dice que se están cumpliendo?. Hay que tener espíritu critico.
Alberto GT
Sobre San Cipriano le podría poner citas suyas que decían que los judíos tenían por padre al diablo.
Como me ha criticado usted, cariñosamente porque yo sé que me aprecia, y además lo he podido merecer, ahora tendría que hacer como hace todo el mundo al respecto de los judíos. Y decirle: ¡¡¡Manuel usted me odia!!!
No MA, solo que a veces pierde usted bastante el oremus, respire hondo y ya verá como todo va mejor. Ahora estoy preparando unas croquetas, pero le pondré después un texto delicioso para que aprenda a relativizar.
Claro, … anda que no nos dieron el coñazo por todas partes con san Mario Conde y los san Albertos magnos … luego con san Bill Gates … y el pesado de san Steve Jobs … y con muchos más ..
Tiene usted razón, me dejo llevar por el entusiasmo… Y por cierto, yo estoy pensando en una tortilla de patatas sin cebolla, yo no soy cebollero, y me la voy a comer tan ricamente.
Yo no puedo, mi mujer me exige cebolla. pero hoy como se ha ido a la feria con la panda de amigas voy a aplicar el secreto a las croquetas que es el doble rebozado en huevo y pan rallado. Como luego tengo que hacer unos chipirones le pongo la cita sacada del libro “Los Baroja” de Julio Caro Baroja.
Así, por ejemplo, ocurrió con Sir Ronald Storr, un amigo y colaborador del coronel Lawrence en los primeros tiempos.
De Sir Ronald decían que hablaba el árabe como un árabe y que había entrado en la intimidad de los mahometanos más recalcitrantes y puritanos. Contaban también en el Instituto que un buen día se paseaba, vestido de europeo, por un zoco, examinando las mercancías. Se para un momento frente al puesto o tenderete de un viejo que le miraba con sonrisa amable y obsequiosa. Pero, a la par, aquel fiel discípulo del Profeta murmuraba entre dientes: «Maldito seas mil veces, perro, hijo de perro».
Sir Ronald, con una sonrisa igualmente amable y en voz baja, le contestó en árabe: «Si yo supiera el nombre del amante que te engendró, de los cien que ha tenido tu p… madre, me haría tal cosa sobre su memoria».
El viejo se quedó estupefacto. Pero, reaccionando al punto, se levantó y, abrazando al infiel, dijo, todo alborozado: «Un hombre que sabe así la lengua del Corán no puede ser más que un amigo del Islam, un hermano para mí». Y se lo llevó invitado.
Buena anécdota. ¡Hasta los musulmanes son más tolerantes que los nacionalistas vascos! Según decía Arana, si el resto de españoles aprendíamos el vascuence, ellos deberían de cambiar de idioma. ¡Lo que hubiera disfrutado un psicoanalista de Manhattan con Sabino Arana!
Buen artículo de Alfonso Ussía
Alfonso Ussía alimenta la polémica con su artículo más duro sobre los musulmanes
http://www.esdiario.com/793896515/Alfonso-Ussia-alimenta-la-polemica-con-su-articulo-mas-duro-sobre-los-musulmanes.html
¿P
Hombre decir que se obedece al Magisterio cuando se esta de acuerdo con el y no cuando no es no obedecer al Magisterio. Es como decir que los luteranos obedecen al Magisterio cuando creen que la salvacion viene de Jesus.
Me recuerda eso a la famosa frase de Pablo Iglesias I: estaremos con la legalidad cuando la legalidad nos convenga , y fuera de ella cuando no. O algo asi.
¡Perdón!
Se parece, pero no es lo mismo. Nunca voy a estar a favor del Magisterio contra Cristo…
Lo que veo es una cosa, don Alberto. Y es que no comenta usted otros temas…
Porque no quiero comentarlos.
El Magisterio, cuando habla ex cathedra, es infalible y nunca va contra Cristo gracias a la proteccion divina.
MA
No es esa la conclusion que yo saco de la cita en cuanto a tolerancia de los musulmanes, sino mas bien lo contrario. A muchos les convendría leer a Luis del Mármol Carvajal y su “Historia de la rebelión y castigo de los moriscos del reino de Granada” escrita hace quinientos años casi para que viesen como los esfuerzos durante setenta años para integrar a los moriscos fueron vanos y acabaron en una guerra sangrienta.
Creo que Alberto GT tendría mejor acomodo en un blog confesional y acatador de la jerarquía, salvo que quiera venir a convertirnos a la ortodoxia. Claro que en esos blogs al que intenta meter baza desde fuera lo largan rápido.
Puede ser. Pero si hablan a ui de cosas interesantes pues yo hablo. Por que iba a irme a un blog confesional?
Por ejemplo: estoy absolutamente en contra de lo que acaba de decir el “seudo” Papa. Habla sobre expulsiones masivas de inmigrantes, cuando nadie ha suscitado el tema. Está ya poniendo una “cortafuego” por si alguien se le ocurre determinada idea. Este Papa colabora con la asamblea de Satanás, y el Gobierno Mundial desde hace tiempo, en mi opinión. Y yo no voy a apoyarlo contra Cristo…
El Papa critica las expulsiones masivas de inmigrantes
http://www.abc.es/internacional/abci-papa-critica-expulsiones-masivas-inmigrantes-201708212241_noticia.html
Aquí está en su casa Alberto, sólo expresaba un pensamiento…
El problema con dar carta blanca a la Iglesia, es que no sabemos en donde acabará. Porque la única Verdad, la tiene Cristo Jesús. Entonces antes de fallarle al Maestro por seguir determinada asamblea, prefiero mantener una actitud crítica…
MA la próxima vez ponle cebolla y perejil…
Yo pienso que donde esta Cristo esta la Iglesia Catolica(San Ignacio de Antioquia) siempre. De todas formas ni yo ni ningun obispo quiere gobernar España como un Estado integrista.
Colacho: Si tiene cojones de venir a casa a comérsela, se la hago ahora mismo…
Alberto
No tiene porque irse de aquí, pero me refería a que parece usted un portavoz de la conferencia episcopal. ¿A que me diría usted como una participe de un blog confesional que esta salve marinera está de mas porque se ve la bandera preconstitucional con el águila de San Juan? con lo que además de avestrucismo politico demostró que no tenia ni idea de que el primer ejemplar de la constitución llevaba ese escudo .
https://www.youtube.com/watch?v=kKw-g5dJhto
Respeto su opinión Alberto, pero no la comparto. No creo que la Iglesia sea infalible ni que exista ninguna garantía de que se vaya a mantener fiel a Cristo, pero estoy más contento, porque ahora si que no entendemos aunque no coincidamos…
Yo estoy de acuerdo con la CEE en lo dogmatico y luego en los aspectos que son libres yo tengo mi propia opinion. Si al final resultavquebsoy el poratvoz de la CEE ,bpues bueno. Asi al menos a ui aparecera la opinion de la CEE. De todas formas a lo.mejor coincidimos cuando tratemos otros temas que me interesen y no sean religiosos.
Hablando de músicas, por cierto parece mentira que los heroes kamikazes tuviesen un himno tan ridículo.
https://www.youtube.com/watch?v=l2vF_mdC-Fo
Mucho mas bonito el del Africa Korps.
https://www.youtube.com/watch?v=q3VabkjGjoo
Aunque pido humildemente perdón si he ofendido la memoria de los heroicos kamikazes y me inclino ante su memoria.
https://www.youtube.com/watch?v=Eo7CZPEr33I
Por ciero, hablando de terrorismo. Me parece una salvajada horrible que hubiese curas que apoyaban a ETA. Eso deberia haberse impedido con firmeza y haberse castigado. No puede un sacerdote apoyar a una banda terrorista, asesina y criminal impunemente.
En eso estamos de acuerdo Alberto, ni tampoco me gusta el radicalismo nacionalista de la Iglesia en Cataluña. Y es que el nacionalismo siempre es violento, aunque no hayan atentados en un momento dado…
Lo peor no fue lo de los sacerdotes, sino lo de varios obispos e incluso cardenales que les apoyaron .
Hubo muchos curas, y no solo vascos, que apoyaron a la ETA, y la apoyaron sobre todo cuando empezó a asesinar. Como hubo curas que apoyaron a los comunistas, los separatistas y terroristas catalanes. Y no pocos. Y con la jerarquía apoyándolos disimuladamente. Y hubo muchos curas que dijeron que la Iglesia debía pedir perdón a sus verdugos, despreciando a sus salvadores.
Una pregunta. Que relacion habia entre la Eta y la extrema izquierda secesionista catalana?
Pues que comparten ideología al 100%…
Una respuesta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Terra_Lliure
Toda la extrema izquierda, catalana o no, apoyaba mas o menos explícitamente a ETA hasta la Transición, luego lo que ocurrió es que desapareció la extrema izquierda en casi toda España.
Por que no tuvo tanta importancia Terra Lliure como la ETA en cuanto asesinatos?
Eran mas debiles?
Los Protocolos de los sabios de Sión fueron un fraude zarista en su origen, o que un agente zarista elaboró basandose en un texto previo contra un Napoleón. Eso está archidemostrado en el libro de Taguieff y en otros.
Da vergüenza ajena que algunos ultras de aquí los sigan sacando a relucir.
http://www.fayard.fr/les-protocoles-des-sages-de-sion-9782213621487
MA : cojones no me hacen falta simplemente ganas de comer….
¿No tienes hambre Colacho? Entonces, pa’que hablas. Yo ya hice la tortilla y me la comí, pero al final con atún, por salir a la calle a buscar papas que se me han acabado…
¿Ultra? Ya vienen los “tolerantes” del mundo a ponernos etiquetas… ¿Qué más me da a mí que los Protocolos de los Sabios de Sión sean oficialmente falsos, si se están cumpliendo? ¡Tócate los coones!
Al contrario. Yo preferiría que fuese considerados auténticos, pero no se cumpliesen…
Pero MA, porque coño la tienes cogida con los judios si son cuatro gatos…mal vestidos….
Y, ¿por qué hace ese comentario usted, cuando me he metido con otras cosas muchas veces, y nunca hizo un comentario semejante?
Además, cuanto más me digan lo pobrecitos que son, más les voy a sacudir, así que ustedes mismos…
pues chico no se que decirte pero si estamos para discutir y dialogar…..?
Los kamikazes son heroicos? Un grupo de tarados mentales, diria yo. Pero quizas sea yo el tarado y los terroristas del 11S unos heroes. De todas formas, un buen numero de ellos estuvieron obligados o fueron engañados.
Como decia un marine: “Luchar hasta el ultimo hombre por una buena razón es una cosa admirable. Pero luchar hasta el ultimo hombre para que podamos decir que luchamos hasta el ultimo hombre no es una buena razón”.
Como se podia leer en la Casta de los Metabarones ” Una muerte solo util para si mismo. !Que desperdicio!”
El egoísta profundo es incapaz de entender el sacrificio, claro…
Jaque, Los protocolos de los sabios de Sión quizá sean falsos, seguramente lo sean, pero lo que en ellos se relata se ha ido cumpliendo, igual que se han cumplido algunas de las advertencias del último discurso de Goebbels (uyyy qué malos, los malos de la película con rabo y cuernos, los culpables de ese Holocausto que no permiten investigar ni discernir)
Muchas conclusiones de”los malos” fueron también predichas por Orwell, Chesterton, Gómez Dávila…
El testamento político de Franco también advierte de ciertas cosas. Tampoco se equivocó.
Alberto, Creo, Terra iba al principio como a remolque de ETA ….pero los asesinatos tan crueles contra un alcalde de barcelona o ex alcalde y otro empresario les grangeó muchas enemistades….ellos por un manifiesto a favor del Español y alguna cosa más le metieron un tiro en el pie a FJL éste hoy camina cojo precisamente por eso….
Arrecho tampoco hay qe hacer mucho caso a las previsones malas, siempre hay tiempo de cumplirlas
¿Me quieren poner de una vez MA y/o Arrecho citas textuales de los Protocolos en que basan sus afirmaciones?.
MA
Observe al farsante como tergiversa para equiparar a los kamikazes con los terroristas del 11-S. Igualico que el otro farsante manipulador…
si yo digo “vendrá un tiempo en el que el dragón perecerá, y vendran tiempos oscuros en donde prevalecerá la muerte sobre la vida”…..y ya está, La Merkel de dragon, las oscuridades de los atentados, muerte del aborto, muerte por la admisión de refugiados que la traen, los propios atentados…las predicciones en geneal son una tontería…
Yo no he afirmado nada Manuel, ha sido usted que viendo el vídeo de Gil de la Pisa, ha empezado a poner pegas porque hablaba de los Protocolos de los Sabios de Sión, y yo le he respondido que podrán considerarse falsos, pero se han venido cumpliendo. Igual que la situación actual de Europa están dando la razón a los que defendían la veracidad del Plan Kalergi…
Pero, ¿usted sabe quién es el dragón, Colacho, querido?
Manuelp no te cabrees que te pones viejo y menos con MA que sabes perfectamente que es un alma de Dios…
Los japoneses tenían una buena razón para sacrificarse: trataban de impedir la victoria de sus enemigos e impedir la invasión de su patria. Claro que para muchos no era una buena razón. Los yijadistas se sacrifican por la expansión del islam, y ahora los de Barcelona estarán con las huríes. La yijad es parte esencial del islam, por eso son tantos los que la apoyan y tan pocos los que se manifiestan en contra.
La ETA empezó a asesinar en tiempo oportuno, y por eso tuvo tanto apoyo, aparte de que resumía en sí misma al Frente Popular: era separatista y totalitaria. El GRAPO y otras salieron en momentos posteriores y menos favorables, como he explicado en otras ocasiones.
colacho
No me cabreo sino que, como tengo el citado texto, quiero que me pongan citas para que se vea precisamente lo que acaba usted de decir , que son generalizaciones difusas que no demuestran nada en concreto.
¿Dragón?, ¿El que le tenía miedo mi hijo cuando era pequeño….era como un lagarto grande que hay en una isla y que tiene mucha mala leche…..
Yo sólo he afirmado, y de ahí ha partido todo el tema, que Estados Unidos tiene como uno de sus principios fundamentales anteponer los intereses de Israel a los suyos propios, y que Trump no ha hecho absolutamente nada por cambiar el estatus quo, a pesar de que su lema de campaña era America First! Luego es Israel quien marca la agenda de Washington. Y que Israel al mismo tiempo, forma parte de la sinagoga de Satanás. A partir de ahí, que cada uno saque sus propias conclusiones…
Así que ahora soy un alma de Dios, mejor así…
Claaaro quien coño tiene poder para predecir algo….hombre a corto plazo es logicamente posible, las cosas se ven venir…pero a largo plazo….mentecato el que se lo cree…
¡Bienaventurados los pobres de espíritu porque de ellos es el Reino de los Cielos…!
El dragón para que usted lo sepa es Satanás, o la serpiente antigua…
ZZ Top at Hard Rock Hollywood June 12, 2012/Beer Drinkers and Hell Raisers
https://www.youtube.com/watch?v=kdwXsixUjy4
¡Y eso que le he invitao a comer!
Lo que le daba miedo a su niño es un dragón de Komodo, y tiene buenos motivos para tenerle miedo…
Por cierto que sobre las batallas de la guerra en el Pacifico son famosas, Iwo Jima, Okinawa, etc pero la mas mortífera en términos relativos respecto a la tropas participantes fue la de la isla de Peleliu, prácticamente el 100% de los 10.900 soldados de la 1ª division japonesa del general Mitsuru Ushijima fueron muertos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Peleliu
Muchas acciones estadounidenses en el Pacifico se pueden calificar de “operaciones taradas” donde se sacrificaban a los soldados estadounidenses de forma más “tarada” que los kamikazes japoneses. Pero el cerebro “tarado” del efebo de Mosterín no da para más. Volvió el censor.
Yo sería partidario de reconstruir el Coliseo y utilizarlo para espectáculos públicos como cualquier otro escenario. Creo que sería la mejor forma de honrarlo…
217: en Roma, en medio de una tormenta de rayos se incendia el Coliseo…
https://es.wikipedia.org/wiki/Coliseo
Manuelp, lea los protocolos y saca tus concluciones.Son fáciles de encontrar por la red.
Colacho, no se habla de generalidades vagas en los protocolos en plan Nostradamus(algunas hay, claro) sino de un supuesto plan y agenda política y de ingeniería social que casualmente se ha cumplido bastante. Yo no he dicho que los protocolos sean ciertos ni el que los escribiera fuera un adivino fuese quien fuese, digo que lo que ahí pone se ha ido cumpliendo.
Arrecho ” quiza sean falsos” es falso.”Son falsos” es verdadero.
Ademas son confusos y aburridos. De ellos puede profetizar lo que le de la gana y se cumplira.
El mecanismo mental es el mismo en ambos casos. Y la idiotez, identica. El sacrificio es valorable cuando es provechoso. Este sacrificio en el mejor de los casos fue inutil y sangriento y desperdiciba de manera absurda uno de los pilares de la nación japonesa: su juventud para retrasar lo inevitable; y en uno más sensato y logico,directamente criminal.
De todas formas los pilotos japoneses no tenian, lo que se dice muchos escrupulos, en por ejemplo, masacrar poblacion civil o en utilizar armas quimicas contra ella. Total, que menos lobos con los “heroicos”… Por supuesto, los ¿heroicos? aviadores de EEUU tambien bombardearon civiles y lanzaron bombas atomicas y de fosforo. Pero yo no he dicho que sean “heroicos”.
Sobre el último discurso de Goebbels digo lo mismo: no era un adivino, simplemente conocía bien a sus enemigos.
El testamento político de Franco tampoco es ninguna premonición, simplemente sabía que sin él , se volvería seguramente a las andadas republicanas, de ahí eso de”estad alerta ante los enemigos de España”(es decir, separatismo, el mundo anglo y el comunismo)
Arrecho y miguel dejen de leer bazofia y por una vez lean los cientos de paginas del excelente estudio de Taguieff .
Los japoneses estuvieron dispuestos a rendirse si EEUU aceptaba nobtocar la gigura imperial , creo.
Al final dio igual que EEUU no lo aceptara porque Hirohito recupero el trono gracias a que EEUU necesitaba aliados contra la URSS.
La defensa suicida de los soviéticos contra las primeras operaciones alemanas en Barabrroja ¿Cómo se pueden calificar, como inútiles, taradas o qué? Fue ese sacrificio el que permitió que la URSS pudiera respirar y recuperarse para ganar al final. En cambio, los alemanes miraban mucho más por sus soldados lo que no les impidió que muchas batallas u operaciones fueran puros suicidios. Calificar tan a la ligera lo que es o no racional es totalmente irracional. Típico del seudo-sacerdote Mosterín.
Bueno, señores. Hasta otra. Con estos HP el blog ha bajado el nivel una barbaridad. Sólo hay que seguir la secuencia del debate hasta que pusieron sus pezuñas estos dos. ¿Tengo o no tengo razón? Y Moa tocando el violón.
Arrecho
Un ejemplo (del protocolo VII) :
LA INTENSIFICACION DEL SERVICIO MILITAR Y EL AUMENTO DE LAS FUERZAS DE POLICIA SON ESENCIALES PARA LA REALIZACION DE LOS PLANES INDICADOS. ES PRECISO QUE, FUERA DE NUESTRA ORBITA, EL PAIS QUEDE REDUCIDO A UNA GRAN MASA PROLETARIA DE DONDE SACAR INDIVIDUOS CONVERTIDOS EN SOLDADOS Y AGENTES DE POLICIA SUMISOS A NUESTRA CAUSA.
¿Qué demuestra esto?, nada, son vaguedades.
Otro (del protocolo XII)
VOLVAMOS A LA PRENSA. LE IMPONDREMOS GRAVAMENES COMO A TODO CUANTO SE IMPRIMA. SERAN IMPUESTOS ASCENDIENTES SEGUN EL NUMERO DE FOLIOS. LAS PUBLICACIONES DE MENOS DE 30 PAGINAS, REGISTRADAS LOS PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SION COMO FOLLETOS, TRIBUTARAN EL DOBLE; SE BUSCA ASI, POR UNA PARTE, REDUCIR EL NUMERO DE REVISTAS, QUE SON EL PEOR DE LOS VENENOS Y, POR OTRA, OBLIGAR A LOS ESCRITORES A PRODUCIR LIBROS TAN LARGOS Y CAROS QUE SE LEAN POCO. POR EL CONTRARIO, LOS QUE EDITEMOS NOSOTROS PARA EL BIEN COMUN Y CON LA TENDENCIA ESTABLECIDA SERAN ECONOMICOS Y LEIDOS POR TODOS. LOS IMPUESTOS ACABARAN CON EL VANO DESEO DE ESCRIBIR, Y EL MIEDO A LA SANCION SOMETERA A LOS LITERATOS.
Manuelp:
¿Y eso quién lo ideó y para quién estaba dirigido, se supone?
Manuelp seguro que conoces las tres peliculas del director de cine Clint Eastwod , tu que entiendes de temas militares y desde ese punto de vista que te parecen? me refiero a as de la II GM en Japon…
manuelp, si, puede que sea una vaguedad ,pero¿ qué es el Ejército y la Policía a día de hoy en España por ejemplo? pues simples “proletarios” al servicio del poder político, pero no nacional , sino incluso supranacional. El Ejército español es un ejército cipayo.
Insisto, no digo que los Protocolos sean ciertos, digo que mucho de lo que en ellos se expone ha sucedido.
a mi me deslumbró la última hasta el último hombre….recuerdo que en el Blog estabamos hablando sobre las ideologías….
Parece que fue un coronel de la Ojrana zarista para justificar las persecuciones contra los judíos a principios del siglo XX.
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_protocolos_de_los_sabios_de_Sion
Pero Arrecho lo relevante es lo que dices tu no el escrito ese de mierda…además al jejrcito y a la policía en cualquier momento y lugar los puedes calificar de proletarios…
Los Protocolos en lo concreto claro que tienen muchas vaguedades, pero el proceso que promocionan en general , la ruta que marcan, si se ha cumplido bastante al margen de quién los escribiera, fueran unos ashkenacis resentidos o un sargento zarista, Rasputin o un tío aburrido en el último barrio de San Petesburgo.
Los españoles que defendieron la plaza de Castelnuovo contra la horda turca, sin ninguna esperanza de socorro, contra hombres superiores en número y armamento, sin recursos, que rechazaron una rendición honrosa a pesar de la entrega de la vida, y que con tanta bravura resistieron que causaba admiración en toda Europa, esos españoles nuestros deben de ser unos tarados y locos, pues a diferencia de unos miserables que por aquí campean impunes entendieron el valor del sacrificio por la creencia. ¿Qué entenderán estos canallas que hasta su alma venderían por salvar el pellejo? Siempre ha habido cobardes en el mundo y siempre los habrá, como el señor Historiador.
colacho
Solo he visto “Banderas de nuestros padres” sobre la batalla de Iwo Jima, no está mal pero no es de las mejores películas belicas. creo que la que dice usted “Hasta el ultimo hombre” no es de Clint Eastwood.
Muy oportuno el comentario Gabriel. Honor y gloria a los españoles del tercio de Sicilia defensores de Castelnuovo.
https://www.youtube.com/watch?v=iXBMVFZFsQg
Aquí los capitanes de las doce compañías del Tercio
1. Maestre de Campo Francisco Sarmiento de Mendoza y Manuel.
2. Machín de Munguía, Antiguo Capitán del Tercio de Málaga, Niza, Garcilaso o Vargas, reformado en 1538. (Tercio de Niza, sucesor del Tercio de Málaga creado en 1536).
3. Luis de Haro, que había sucedido en la Compañía, a Pedro de Vijea, del Tercio de Málaga.
4. Juan Vizcaíno y Mendoza, compañía formada con reformados del Lombardía en agosto de 1538.
5. Pedro Silva, compañía formada con reformados del Lombardía en 1538.
6. Sancho de Frías, compañía formada con reformados del Lombardía en 1538.
7. Juan Pérez de Zambrana, nacido en Borgoña, en el Franco Condado, antiguo Capitán del Tercio de Málaga.
8. Luis Cimbrón o Zimbrón, de Ávila. Antiguo Capitán del Tercio de Málaga y padre de Toribio Cimbrón, que también sería Capitán con el Duque de Alba en Flandes. Murió durante el sitio de Castelnuovo, haciéndose cargo de la Compañía Francisco de Olivera, natural de Mondéjar en Guadalajara, que cayó prisionero y fue cautivo. Fue de los que consiguió escapar en la galeota turca de la que se apoderó el baezano Juan Periche de Cabrera en 1546.
9. Domingo de Arriarán, Antiguo Capitán del “Tercio del Reyno” o de Nápoles, reformado disciplinariamente en Lombardía en agosto de 1538. Fue uno de los dos capitanes (el otro fue el Conde della Novellara, de Nápoles) cuyas compañías no se disolvieron, al no hallarse culpados en los fraudes reiterados cometidos por los demás capitanes del Tercio.
10. Pedro Ruiz Gallego, que sucedió en la Compañía a Luis de Alcocer, al obtener éste licencia para regresar a España.
11. Juan Pérez de Bocanegra. Antiguo capitán del Tercio de Málaga. Murió el 25 de octubre de 1538 en la primera escaramuza de Castelnuovo y se dio su Compañía a Pedro de Sotomayor.
12. Jaime de Marquesa o Marquina, que es citado por algunos como Masquefá, también preso y cautivo, fue otro de los que consiguió escapar con Periche de Cabrera. Parece tratarse del que los textos han interpretado como Marquesa, aunque el nombre que consta es el de Marquina, y que en ese caso, sería vizcaíno.
Ya los traidores y vendepatrias como los de este blog que se les cumpla lo que dice el brindis de los tercios.
«¡Por España!
y el que quiera defenderla,
honrado muera.
Y el traidor que la abandone,
no tenga quien le perdone,
ni en Tierra Santa cobijo,
ni una cruz en sus despojos,
ni las manos de un buen hijo
para cerrarle los ojos.»
“Hasta el ultimo hombre” no es de Clint Eastwood. Las tres películas de Clint sobre la IIGM yo las calificaría de agónicas, lentas y hasta tediosas. Yo no las veo como películas bélicas. “Cartas desde Iwo Jima” admito que tiene partes que son muy buenas como el principios cuando el ejército japonés, con medios escasos y a sabiendas que van a ser derrotados, preparan la defensa. Ken Watanabe es lo mejor.
Me gustó mucho menos “Banderas de nuestros padres” que parece más una película antibélica que otra cosa. Estilo como las de AntiVietnam. .
Es verdad Manuelp ….me equivoqué…
De vez en cuando borro comentarios por chabacanos, insolentes o reiterativos. Y es cierto que jaque está cada vez más tontito e Histo un tanto trivialote, pero hay muchas otras intervenciones casi peores. Esto no puede convertirse en un círculo de acuerdos mutuos.
En cuanto a los japoneses, los kamikazes era una forma extraordinariamente económica y eficaz de causar bajas al enemigo: uno solo hombre podía hundir o averiar un portaaviones u otras grandes naves. La idea de que la guerra estaba perdida no se hizo clara entre los japoneses hasta los bombardeos atómicos. La historia demuestra que de muchas situaciones desesperadas o en gran desproporción de fuerzas se sale no rara vez.
También el sacrificio de los yijdistas es, en términos económico-políticos, muy eficaz: unos cuantos atentados están transformando nuestras sociedades sin que apenas nos demos cuenta.
Hay que reconocer que la superioridad de fuego useña era tan abrumadora que, en términos puramente económicos y sin ningún otro espíritu, todo el mundo tendría que rendirse ante ella. Pero ahí tenemos los casos de Vietnam, y ahora mismo Irak o Afganistán.
Y en cuanto al espíritu, repongo lo que dije sobre los judíos: El caso de los judíos es realmente excepcional: que hayan persistido a pesar de haber perdido su tierra, –un tanto inhóspita– su templo y haber sido expulsados de aquí y de allá y sufrido persecuciones, para volver, casi dos mil años después a Israel y mantenerse allí, por ahora, contra fuerzas materialmente muy superiores y hostiles… No es de extrañar que el príncipe Vladímir se asombrase de que adorasen “a un Dios que los trata tan mal”. Es un caso que choca con las exigencias de la razón y de la economía según las interpretan los liberales. Lo lógico, económicamente, políticamente y en casi cualquier otro sentido, habría sido su total integración y desaparición como tales hace muchos siglos. Su convicción de ser el pueblo elegido por Dios y su esperanza en el mesías está en la base de esa extraña e increíble historia. Para que luego digan que el espíritu no existe.
En términos económicos, la persistencia de los judíos en su religión ha sido desastrosa: miles y miles de muertos y sufrimientos para nada. La vuelta a Israel es una proeza realmente inverosímil, pero tampoco está nada segura su supervivencia.
Como si los “tarados” supieran lo que es el sacrifico. Cuando un hombre se encuentra en un trance como el de los Tercios no se para a pensar si está haciendo el tonto o merece la pena. Ese sentimiento sublime que experimenta un hombre no se puede calificar ni tiene explicación para él ni para los demás, sin embargo se asume. Difícil explicar a estos del blog algo así.
Rectifico, esas experticias se presentan totalmente claras y contienen una explicación muy sencilla para aquel que las vive. Por ejemplo, el “héroe del patinete” Miguel Echevarría. Para el efebo de Mosterín fue un acto inútil, suicida, etc….bien. Así es la gente esta.
Perdón, el tercio de Castelnuovo era el de Nápoles no el de Sicilia y tampoco estoy ahora seguro de si constaba en ese momento de 12 compañías o de 15.
¡No permita Dios que yo me salve y mis capitanes mueran!, y murió luchando hasta la extenuación Sarmiento con tantos de sus capitanes y soldados; y estos pobres hombres de hoy, que ni por pudor se guardan sus miserias de espíritu, que no ya no se sacrificarían por nada, sino que ni siquiera entienden el valor de dar la vida cuando debe de ser. Es compasión lo que hay que sentir por estos hombres.
la única predicción que yo conozco que ha acertado plemanente y que la describió con pelos y señales, ahora no recuerdo el nombre y se ve que conocía perfectamente el alma humana, cuando habla de la democracia totalitaria-autoritaria. yque creo dió origen a la pelicuala 1.984 e
Un ejemplo de enemigo de España es jaque, tan partidario de la invasión inglesa en nuestro territorio, siempre exaltando lo inglés y desvalorizando lo español. Detesta el terrorismo del IRA por ir contra Inglaterra, aunque hace una excepción con el terrorismo judío, que también expulsó a los ingleses.
De acuerdo con la actitud de Histo, los nacionales debían haberse rendido a los tres días del golpe de Mola, dada la abrumadora inferioridad de fuerzas. Y debían haberse rendido en Oviedo, en el Alcázar de Toledo, en Huesca, en Brunete, en Belchite otros muchos lugares. Normalmente, una resistencia a ultranza, incluso cuando es aplastada, no es inútil, porque distrae fuerzas considerables del enemigo y permite ganar tiempo para reagrupar otras de los amigos. Pero la economía de fuerzas no siempre funciona. Y vuelvo al caso asombroso de los judíos: no haber renunciado a su religión les ha ocasionado infinidad de sufrimientos. A mí me parece admirable esa resistencia, pese a no tenerles una simpatía especial. Tampoco antipatía y mucho menos odio.
El boy jaque escribió aquí que los españoles queríamos “echar a los gibraltareños al mar”.
¿Alguien ha leído la serie de novelas “Benasur de Judea”, de Alejandro Núñez Álvarez?
De Verdad Moa, que cada vez se muestra usted más mezquino, más impotente y más mentiroso.
¿Qué invasión inglesa defiendo yo?
Lo de Wellington fue una expedición de ayuda, la juzgue usted como la juzgue, que desprecio su capacidad y buena fe intelectual. Y los ingleses se fueron después de la guerra. En cuanto a Gibraltar. Eso, es una esquina del territorio español conquistada de la forma y manera que todos sabemos y aceptada tras un tratado. Cómo recuperarlo es otra cuestión.
Lo peor es lo que dice de que yo critico al IRA por haber expulsado a los ingleses. !Miente como un perro!
Lo critico por asesinar a inocentes.Eso lo fundamental. También lo critico por apoyarse en una historia falsa y mitológica y por tener una filosofía política sectaria, antidemocrática y perjudicial para IRLANDA.
Y es de un grandioso cinismo escribir que yo defiendo no sé qué terrorismo israelí, cuando recuerdo muy bien que mescaler y yo insistimos en calificar de terrorismo la bomba del Hotel Rey David, cuando era USTED; felón y falsario, el que defendía que aquella bomba no era “terrorismo”.
Asco de falsedades e infundios de quien no tiene el menor respeto ni la menor idea de lo que debería ser un debate decente.
Comino: No tengo la menor duda de que , no “los españoles”, sino alguno de vosotros, lo aplaudiría.
Yo reconozco que soy un sectario recalcitrante… Pero con la verdad, claro. No pretendo tenerla, por supuesto. Pero la busco.
El IRA fue tan perjudicial para Irlanda… ¡qué gracias al IRA Irlanda existe como nación soberana e independiente!
Dice el boy jaque que Gibraltar es una esquina de España, restándole importancia: menuda argucia mentirosa. Gibraltar está en medio del eje defensivo español; entre el Mediterráneo y el Atlántico; entre Europa y África. Es un emporio económico para los piratas e Inglaterra; base naval, nuclear y aérea. Símbolo de orgullo imperial para Inglaterra y de humillación para España, etc… Y el boy jaque, con típico sofisma que pretende quitarle hierro a la injusticia, habla de “esquina”… El boy es de una mendacidad y descaro que nunca deja de asombrar. Si a él le claváramos la punta de un cuchillo en el ojo, y se quejara, también podríamos argumentarle que sólo se trata de un dolor de “esquina”.
La “expedición de ayuda de Wellington”, estaba destinada a atacar a España en el Río de la Plata. Vino a España a luchar contra Napoleón, no a ayudar a España; de hecho, nos apuñalaban por la espalda con saqueos y violaciones. Se llevaron (robo o regalo, da igual) tesoros artísticos que languidecen en museos polvorientos de mentalidad de despojo imperial. Pese a una falsedad muy extendida, Inglaterra no aprecia casi nada la pintura española.
Manuel.
Sobre la opinión de José Antonio sobre la Iglesia y el Estado habría que hablar mucho, y sería muy interesante, pero si quiere lo dejamos para un futuro hilo de mayor relación con ello. Un saludo y comente más a menudo.
Los monos llorosos (que dicen que se van entre lloros y vuelven más llorosos pidiendo censura a las ideas que no le gustan) pretenden comparar un hombre que se defendía y defendía a otros de un grupo de criminales y terroristas de unos pilotos que se inmolaban tratando de defender una nación imperialista, criminal y terrorista.
Don Pío usted interpreta los pasajes al estilo de Renan:
Pero a Bossuet le salió un discípulo inesperado y muy malicioso en la persona del apóstata Renán; el cual tomando su idea fundamental de que el Apokalypsis ya se ha cumplido y desplazando su cumplimiento unos cuantos años, a saber, de Diocleciano a Domiciano, lo anula como profecía y lo convierte en una simple crónica alegórica y barroca; o por decir verdad – mirándolo bien – en un fraude cabalgando sobre un delirio.
En efecto, Renán saqueó tranquilamente el minucioso trabajo histórico de Bossuet y sus discípulos – del cual Billot se gloría diciendo que no basta ser teólogo para interpretar las profecías, hay que ser historiador – y nos dio historia hasta por demás, acomodando al texto del Apokalypsis los sucesos de la Iglesia primitiva, magnificados y trabajados de una manera más que oriental; pues nadie dejará de ver, por ejemplo, la desproporción entre el ejército de 200 millones de hombres preparados para hundir un tercio de la humanidad de la sexta Tuba, y una modesta razzia de Partios y Medos del tiempo de Nerón, que ni siquiera se llevó a cabo.
https://web.archive.org/web/20140326141724/http://laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Castellani/ElApocalipsisDeSanJuan.htm#_Toc349845709
y parece ignorar los otros, como si no existiesen, comenzando por la evidencia del Typo y del Antitypo sin los cuales es difícil entender ese libro, digo entender entre comillas. Evidentemente las cartas a las iglesias son también una imagen de la historia de la iglesia y de sus herejías. En ese libro, en la mencionada carta también se habla de la futura conversión de los judíos, hecho que todavía no ha sucedido.
Dice el boy jaque que la cesión de Gibraltar fue aceptada por un tratado. Sí, de igual manera a como uno acepta entregar la cartera cuando te ponen una navaja al cuello, o como un niño “acepta el tratado” de un violador pedófilo. El tratado de cesión de Gibraltar tiene exactamente el valor que los ingleses han querido darle, es decir, ninguno, porque lo han violado sistemáticamente a su favor para ganar más territorio: todo ello permitido por una chusma política española, traidora, estúpida y ciega, que el boy jaque representa a las mil maravillas.
Decir que la Profecía se ha cumplido ya, es un insulto a la inteligencia…
Según el pensamiento del efebo de Mosterín, Echevarría también defendía con su acción al imperialismo capitalista como acusó la CUP. O pero, con su acción defendía una nación que encima no existe. Vivía engañado. Si hubiera escuchado las ahorradas del efebo, tal vez se habría salvado. Fue un esfuerzo inútil y por una causa igual de criminal y terrorista. Eso lo ha dicho el efebo multitud de veces. Lo mismo que los kamikaze japoneses que lo más seguro es que pensaran lo que el efebo dice, pero a pesar de ello, seguían inmolándose. ¡¡qué cosas!!
Inglaterra no es un país aliado, sino invasor permanente de nuestro territorio en Gibraltar. El “tratado”, típicamente leonino, ha sido vulnerado sistemáticamente por los invasores desde entonces. Y claro que para jaque el problema es el terrorismo contra Inglaterra, no las víctimas. De no ser así no estaría dando la vara con las víctimas del IRA, comparándolas con la ETA, etc. Ya que siente tanto las víctimas mortales de una acción armada, tiene muchísimas más víctimas sobre las que llorar y lanzar condenas. Por ejemplo, sobre las causadas por la OTAN en Libia, muchas más que las del IRA, pero que no le causan la menor preocupación. O en Irak, Siria, etc. No hablemos ya del genocidio de la Gran Hambruna, para la que busca todo tipo de excusas y justificaciones. Las víctimas causadas por Inglaterra se ve que no le importan: solo las causadas por las luchas contra su imperialismo.
Por otra parte el terrorismo judío no fue solo el del hotel Rey David, y, sí, como ocurrió con Irlanda, liberó al país de los ingleses. Qué pena insoportable para este falsario fanático anglómano
Al efebo de Mosterín nadie le obligó inmolarse pintarrajeando un templo y sin embargo el muy tarado siguió a pesar de la indiferencia de los del pueblo.
comino
Ojeé hace tiempo la pentalogia de Alejandro Nuñez Alonso sobre Benasur de Judea y si bien están relativamente bien escritos la forma resulta un poco anticuada y hoy quizá estén demasiado desfasados pero no desmerecen de tantas otras novelas de divulgación histórica.
Dice el boy jaque que “los ingleses se fueron después de la guerra” de España: gran mérito, sin duda, para la mentalidad de charnego agradecido que tiene jaque; para él lo más normal y conveniente es que se hubieran quedado para ilustrarnos y civilizarnos. El boy charnego se retrata.
Yo no interpreto el Apocalipsis, que me parece básicamente una chifladura dentro de la corriente de entonces entre los cristianos, al menos entre muchos, de que el fin de los tiempos estaba al caer. Me he limitado a señalar en el prólogo, que tiene un gran interés histórico, la gran probabilidad de que la “sinagoga de Satanás” se refiera a los seguidores de San Pablo, porque otras interpretaciones deben retorcerse hasta lo grotesco. Sobre el Apocalipsis siempre hubo reticencias entre muchos cristianos.
Por otra parte el estudio de Renan sobre Jesucristo me parece cualquier cosa menos desdeñable, se compartan o no sus conclusiones.
Y al Ángel de la Iglesia Laodicense, escríbele:
En nuestra interpretación, Laodicea no puede ser sino la Iglesia de los Mil Años, o sea, desde el retorno de Cristo hasta el Juicio Final. Lástima que esta interpretación es la que dan los llamados milenistas que entienden literalmente y no alegóricamente el Capítulo XX del Apokalypsis. Los que repugnan a esta interpretación – ¡y en qué forma! – pueden recular la Iglesia anterior y hacer caber a Laodicea antes de la Parusía; como hace Billot e hice yo mientras fui su discípulo; y así lo puse en el Capítulo V del Cuaderno Segundo de mi libro Los Papeles de Benjamín Benavides. Laodicea significa Juicio de los pueblos (Laon-diké) que puede referirse al Juicio Final. Pero también puede tener el sentido de el juicio dado a los pueblos, o sea el gobierno “democrático” que dicen ahora; dado que San Hipólito Mártir en su Comentario dice – y nadie sabe de dónde lo sacó – que en los últimos tiempos los Reinos serán “democracias”: gobiernos sedicentes “del pueblo”.
del enlace anterior
Dice el efebo de Mosterin que el Japón era un estado criminal y terrorista y sin duda cometió crímenes de guerra y se apoyó en su superioridad momentánea para aplicar una política de opresión en los territorios que conquistó. Pero no menos que los crímenes cometidos por el imperio Británico en la India o en la Guerra de los Boer por poner dos ejemplos. O los USA en el sometimiento de Filipinas con 750.000 asesinados después de que España dejara el lugar. O crimen y terror sobre el propio Japón cometido por USA con los bombardeos masivos contra ciudades indefensas niponas antes y durante el lanzamiento de las dos bombas atómicas. Según el efebo todos son actos irracionales pero no sabemos muy bien en qué se basa para dictar semejante sentencias así como así. Como que no existe la nación, pero si las regiones o que la moral de los animales es superior a la del hombre y cosas así.
Lo cierto es que no he dicho nada del Estudio de Renan sobre Jesucristo………. Solo sobre su ridículo historicismo en la interpretación del apocalipsis, parecido al suyo.
Manuelp, el estilo desfasado puede ser un aliciente estilístico.
Compare el mundo que hubiese dejado el Japón Imperial (como el que dejó en China, Corea o Indonesia) con el que dejaron los Aliados victoriosos en el Japón conquistado. Y luego puedo volver a irse llorando del blog o pedir censura, ya como vea.
Los bombardeos Japónese por ejemplo en China, fueron mucho más considerados con su población civil, desde luego.
Que usted las interprete retorcidas hasta lo grotesco no significa que no sean la verdadera, sobre todo siendo el Apocalipsis un libro simbolico. Para mi el testimonio de San Ireneo de Lyon es definitivo y fuera de toda duda.
En otro orden de cosas, a la altura de 1944 la guerra ya estaba irremisiblemente perdida para Japón. Los propios mandos japoneses lo sabían y de hecho, solo buscaban una paz honorable, y finalmente, una paz donde pudieran mantenerse en China, donde pudieran seguir masacrandolos como hasta entonces. La producción era tan dispar, que de hecho, solo una fracción de los recursos de EEUU sobraba y bastaba para aniquilar el Imperio de Yamato apenas tres o cuatro años. Los mandos japoneses mentían rutinariamente sobre victorias inventadas e imposibles para mantenerse en una burbuja. Mientras los kamikazes estallaban inútilmente, los bombardeos aliados destrozaban las ciudades japonesas y el bloqueo mataba de hambre al pueblo nipón. Si los kamikazes japoneses tenían éxito en retrasar a los aliados conseguirían que estas cosas aumentarán mas y mas las víctimas japonesas entre la población japonesa. Si estuvieran interesados en su bienestar, lo mejor que hubieran podido hacer era pactar una solución pactada cuando antes. Y eso solo obviando el hecho de que cuando más resistieran sus soldados más jóvenes serían descuartizados, despedazados y abrasados de manera inútil y absurda en medio Pacífico.
Y por supuesto, obviando el hecho de que mientras los tarados kamikazes se estrellaban (eso los que no iban forzados o engañados o desesperados) aumentaba mas y mas el número de los asesinatos y violaciones en China, Corea, y los sufrimientos de todos aquellos que estaban en su poder.
Usa en Japón dejó dos bombas atómicas, como quién no dice nada. Y en Filipinas un genocidio. Y en España una agresión imperialista contra Cuba y Puerto Rico, de cuyas consecuencias se balcaniza hoy día España en una orgía de separatismos racistas. Pero esto para Historiador son nimiedades.
“Y me dijo el ángel: “Estas palabras son ciertas y auténticas y el Señor Dios de los espíritus de los profetas ha enviado a su ángel a mostrar a sus servidores lo que va a suceder enseguida. Voy a llegar enseguida (…) No selles las palabras de la profecía de este libro porque el tiempo está próximo. Que el pecador siga pecando (…) Yo voy a llegar enseguida y llevo conmigo la recompensa que voy a dar a cada uno según sus obras (San Pablo y Lutero no estarán muy de acuerdo) (…)El que afirma estas cosas dice: “Sí, yo voy a llegar enseguida”
Parece que los tan insistentes ”enseguida” del Apocalipsis son bastante dilatados. Va para dos milenios. Pero como no tiene nada que ver con la historia, pues da igual. Pueden ser dos mil años o doscientos mil.
Parece que bombardear población civil está bien o mal, dependiendo de quiénes lo hagan.
es que precisamente el que retuerce es usted por que el pasaje es claro en señalar a los judíos, pues los seguidores de Pablo son los cristianos……
¡Mira! -
Te daré de los de
La Sinagoga de Satán
Que se autodicen judíos
Y no lo son -
Se engañan -
¡Mira! -
Los hago venir y postrarse
Delante de tus pies
Y conocer que yo te he amado.
Dudo mucho que Cristo tenga a los cristianos por la sinagoga de satanas…….
Realmente qué gran suerte para España quedar al margen de la SGM y de las atrocidades de unos y de otros. Después de la victoria en la guerra civil fue el segundo y enorme mérito de Franco. Por eso intentan negarlo los antifranquistas –que no habrían medito de hoz y coz en la guerra– con argumentos tan retorcidos como los de la Sinagoga de Satanás.
Convencido: los judíos auténticos son los cristianos y los judíos y circuncidados reales no lo son, solo se pretenden tales. De Elea, MA, etc., son los judíos de verdad, y Rotschild o Herzl son falsos, “los de la sinagoga de Satanás.
Quien sabe lo mismo para la eternidad ese es un periodo muy rapido, ¿qué son unos miles de añitos para la eternidad?
No obstante en lo que afecta a los mortales y su individualidad el tiempo es corto y proximo, una vida es mas breve aun.
¿eh Don Pío?
San Juan, Obispo de Éfeso, metropolitano del Asia Menor, se dirige a sus siete comunidades cristianas sufragáneas, una de las cuales hoy día es de dudosa localización: Thyatira. Las Siete Iglesias representan simbólicamente y a la luz profética las siete épocas históricas de la Iglesia Universal. Éste es el fundamento de la escuela llamada Histórico-Esjatológica, junto con el carácter profético del libro, y su innegable unidad literaria; y fue indicado por San Agustín en el siguiente texto, asombrosamente moderno: ” Totum hoc tempus, quod líber iste complectitur , a primo scilicet adventu Christi usque in saeculi finem , quo erit secundus ejes adventus.” (“Todo el tiempo que el libro éste abraza, a saber, desde la Primera Venida de Cristo hasta el fin del siglo, en que será su Segunda Venida”)
Y al Ángel de la Iglesia de Filadelfia,
escríbele:
Lo que caracteriza a la epístola a Filadelfia – que significa amor de hermanos – son dos cosas bien gordas y claras: la conversión de los judíos y la inminencia de la Tentación Mundial; y al final della se halla la frase típica: “vengo pronto” y la mención de la “Jerusalén Nueva”, que es el final del Apokalypsis.
del enlace de castellani
Todo lo del Apocalipsis expresa grandes realidades mediante simbolos. Al enseguida responde San Pedro en una de sus cartas: para Dios un dia es como mil años y mil años como un dia.
Nuevo hilo
De Elea, es mejor que evite ud el tono insolente que suele, al menos conmigo, ¿de acuerdo?
¿Si el Japón estaba casi derrotado en 1944 y con el sólo bloqueo que mantenía USA a la entrada de materias primas y alimentos que lo habría terminado de derrotar sin necesidad de más muertes, por qué tiró aún así dos bombas atómicas innecesarias? Es lo que se pregunta Lidel Hart y muchos otros. Ahora va a ser, como Alemania cuando no tenía opción más que seguir luchando cuando los aliados dictaron la rendición incondicional, que el Japón que se agarraba a lo poco que tenía obligado a ir a una guerra por el marcaje y las artimañas de Usa para privarle el acceso al petróleo ante sd ella guerra, es más culpable que los Usa que les tiraron dos bombas atómicas. Las reflexiones del efebo rozan la hilaridad.
“Quito fue España”, historia de la conquista española en Ecuador. Excelente exposición donde se rebate la Leyenda Negra española por parte del historiador Francisco Nuñez del Arco, y al contrario de demuestra que hubo una “dilatatio christianitatis”, y que de ninguna manera aquellos inmensos territorios americanos fueron colonias.
https://www.youtube.com/watch?v=p129OvI7XYU&t=508s