Qué hacer contra un gobierno delincuente
Discusión con un buen amigo: “Si tú sostienes que el gobierno es delincuente, que infringe la ley, te sitúas fuera del sistema. La única solución sería la pistola, el GRAPO. Pero yo creo que estamos en un sistema democrático, con sus problemas, como en los demás países europeos, con ciertas particularidades, pero nada más”.
Dado que una discusión en medio del ruido de un bar no da para mucho, haré aquí algunas reflexiones.
La primera cuestión es la de si tenemos un gobierno efectivamente delincuente o no. Ciertamente lo tenemos. Por lo pronto, pero no solo por eso, es colaborador con banda armada, según he explicado muchas veces y no repetiré ahora. Ni este amigo ni nadie hoy por hoy han respondido a mis exposiciones concretas con más que vaguedades y empleo de eufemismos.
En el fondo se trata del prejuicio de que los políticos pueden saltarse las leyes y debe consentírseles, porque de otro modo el sistema peligraría. Yo creo más bien que el sistema democrático peligra más que nada por el “permiso” a los políticos de actuar de esa manera. Cierto, en todos los países democráticos existen políticos, incluso gobiernos, que rompen la ley o la interpretan de modo fraudulento, pero no con la gravedad que en España. Por otra parte esa impunidad del poder es típica de las “democracias bananeras”, al estilo latinoamericano, a las que cada vez se parece más la española.
Un Gobierno como el actual justifica y premia el asesinato como medio de obtener grandes concesiones políticas, amén de dinero público y tantas otras ventajas. Lo justifica en general y para cualquiera, aunque él aplique su colaboración sólo a uno de esos grupos, la ETA, precisamente porque tiene con ella profundas e innegables afinidades ideológicas. En cierto sentido, cualquiera queda legitimado por un Gobierno semejante para emplear el terrorismo. Sin embargo, esta no es la solución conveniente, por diversos motivos:
-
1. Aunque un Gobierno delincuente socava inevitablemente la democracia (y ello es parte de su delito), atacando y desvirtuando la independencia judicial, por ejemplo, el sistema de libertades no está aún abolido en España. Aquí persisten las libertades de expresión, reunión, manifestación y asociación, y muchos jueces todavía no son simples títeres de un partido en el poder. No es lo mismo decir que la democracia está en involución, como sostengo y es fácil constatar, que pretender que esta ya no existe o es ficticia, como afirman la extrema derecha, los indignados y los simpatizantes del terrorismo.
-
2. El terrorismo lleva siempre las de perder a menos que encuentre una complicidad política importante en partidos y sectores nominalmente democráticos. La ETA ha dispuesto a lo largo de su historia de apoyos asombrosos. Incluso ha podido rehacerse y convertirse en una potencia política después de que el gobierno de Aznar la hubiera acosado e infligido una derrota tras otra. Este hecho agrava especialmente el delito del Gobierno actual.
-
3. Dado que permanecen las libertades, aunque en retroceso, es posible en principio oponer una resistencia activa y no violenta, una rebelión cívica dentro de los márgenes del sistema democrático.
El problema que se plantea, aquí llegados, es el de si es posible hoy un movimiento cívico realmente eficaz. Posible sí es, desde luego. El obstáculo principal no viene del sistema, por mucho que se halle en involución, sino de la dispersión y la confusión política de los opositores. Y no me refiero, obviamente, al PP. Encontramos con frecuencia a grupos y gentes que denuncian enérgicamente las fechorías del Gobierno, pero detrás de sus críticas asoman a menudo ideas antidemocráticas y antiliberales, ya las justifiquen con argumentos totalitarios o teológicos.
Como he reiterado, la dificultad, sobre todo por parte de la derecha, radica en su ineptitud para crear opinión pública, ineptitud que refleja a su vez su desprecio a dicha opinión. No ya la extrema derecha, sino el PP, tienen ese grave defecto, que deja a la izquierda el cuasi monopolio de la lucha por las ideas.
Para que la situación cambiase de modo efectivo serían precisas dos cosas: un programa claro, concreto y lo más breve posible, y líderes (después o al mismo tiempo vendría la organización). Hasta ahora, una y otra cosa se han revelado imposibles. Sin duda ello refleja una decadencia mucho más profunda del espíritu cívico y una enorme confusión de creencias e ideas, algo que no extrañará mucho tras decenios de falsificación del pasado y del presente, de expansión de la telebasura y otras muchas basuras, y de corrosión del más elemental sentimiento de identidad cultural y del instinto de conservación de nuestra sociedad. El mal ha avanzado mucho, sin duda, pero creo que la partida dista de estar terminada aún. En cualquier caso, una mala causa debe ser denunciada aunque parezca poderosa, y una buena causa defendida aunque sus perspectivas se presenten poco halagüeñas.
(En LD, 15-8-2011)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
¿Si el Japón estaba casi derrotado en 1944 y con el sólo bloqueo que mantenía USA a la entrada de materias primas y alimentos que lo habría terminado de derrotar sin necesidad de más muertes, por qué tiró aún así dos bombas atómicas innecesarias? Es lo que se pregunta Lidell Hart y muchos otros. Ahora va a ser, como Alemania cuando no tenía opción más que seguir luchando cuando los aliados dictaron la rendición incondicional, que el Japón que se agarraba a lo poco que tenía obligado a ir a una guerra por el marcaje y las artimañas de Usa para privarle el acceso al petróleo antes de la guerra, es más culpable que los Usa que les tiraron dos bombas atómicas. Aplicando las teorías del efebo, USA fue un gobierno criminal que condujo a su país a soportar el ataque a Pearl Harbour en donde murieron unos 3.000 americanos cuando tuvo la ocasión de evitar la guerra.
Las reflexiones del efebo rozan la hilaridad. Hilaridad que proviene del extraño ejercicio de dictar sentencias morales anacrónicas e infantiles de lo que está bien o lo que está mal a diestra y siniestra sin mucho juicio e inteligencia.
de acuerdo Don Pío, pero solo si usted se aplica la misma medida, por que noramlmente empieza usted.
Le recuerdo que practicamente todos los gobiernos qpoyaron la rendicion a las FARC en Colombia. Eso significaba darles puestos fijos en el Parlamento aun ue no les votase nadie.
El efebo de Mosterín se escandaliza por las violaciones de los japoneses en China pero no de las cometidas por los USA en Alemania con la guerra terminada. O sin terminar en el sur de Italia. Bien parece que su moral aplaude maldades dependiendo de quien las haga y para qué, o dependiendo del resultado y al revés, le escandalizan si las hace otro cuyo propósito no le agrada. Es como el Jaque con las justificaciones de los crímenes británicos. Con estos métodos seguiríamos pensando y sin rechistar acusaríamos a Alemania de ser la culpable de la IGM cuando la responsabilidad no está tan clara después de hacer un estudio de la época. Es más, parece que la precipitaron entre todos. O seguiríamos consternados por las mentiras de la Leyenda Negra contra España. Por cierto, que menos mal que España se libró del conflicto también en la IGM. Algunos pretendían enviarnos a las trincheras de Europa porque sino nos quedábamos fuera de la modernidad o coas parecían.
No es lo mismo decir que la democracia está en involución, como sostengo y es fácil constatar, que pretender que esta ya no existe o es ficticia, como afirman la extrema derecha, los indignados y los simpatizantes del terrorismo.
entonces lo que hace falta……… es más democracia.
Los monos llorones censores pueden contestar si preferís que España, de ser conquistada, lo hubiese sido por la Alemania Nazi, el Japón Imperial o la Inglaterra de Churchill o los EEUU de Roosevelt o Truman.Y ya está todo dicho.
Encontramos con frecuencia a grupos y gentes que denuncian enérgicamente las fechorías del Gobierno, pero detrás de sus críticas asoman a menudo ideas antidemocráticas y antiliberales, ya las justifiquen con argumentos totalitarios o teológicos.
Bueno estos desde luego no son Jaquejaque ni alexander ni el historietas
Y por aclarar las torticeras y falaces acusaciones del efebo. Por supuesto que distingo las diferencias cruciales entre Echeverria y los kamikazes japoneses. El efebo es el que no encuentra diferencia aplicando sus fórmulas materialistas. Según las ideas del efebo, los kamikazes nipones consiguieron más que el pobre Echeverria que se sacrificó para nada, no paró ningun ataque y encima perdido la vida. Los kamikazes japoneses alcanzaron, en un porcentaje muy pequeño, los barcos estadounidenses causando grave daños lo que permitió alargar la guerra, es decir, el beneficio material, de cantidad por el que se rige el efebo, es favorable a los nipones, no al héroe español.
…crear opinion publica
he ahí la democracia.
La Alemania nazi no era hostil a España. Hitler tuvo mayor y mejor ocasión de invadirnos al igual que los aliados y no lo hizo. Tampoco los otros. Pero los aliados una vez que vieron la victoria tan cerca sometieron a España a un embargo criminal. Lo que no hizo Hitler. Y en el caso de que nos hubieran invadido, la sangría habría sido criminal y más abultada que la supuesta invasión nazi. Finalmente, muchos efebos y bonobos son los que defienden que ojalá nos hubieran invadido los aliados. No se escucha lo mismo en los otros que jamás desearon una invasión alemana. El efebo de Mosterín es de los que hubieran estado encantos por ver España ensangrentada pero ¿libre? en manos de los aliados en vez de en las manos de Franco. Con eso está dicho todo.
Alemania no tenía más remedio que seguir luchando…. Claro, claro. Y no le quedaba más remedio que seguir matando y matando judíos, polacos…
No ha contestado el mono llorón. Diga un país de esos cuatro que le di, venga guapo.
Ante los hechos, cada uno prefiere sobrevivir. Un alemán atacado por los aliados o soviéticos no pensaba que lo hacia para seguir matando polacos o judíos sino para no morir ellos. Las estupideces del efebo son cada vez más escandalosas.
Japón difícilmente hubiera conquistado España, está muy lejos y nunca hemos sigo enemigos. Alemania ayudó a España (mérito de Franco, que nunca cedió el poder como hicieron los frentepopulistas con Stalin)) a luchar por nuestra soberanía nacional y civilización. En cambio, Inglaterra, con Churchill o sin Churchill, ha retenido y retiene Gibraltar; ha sido enemiga histórica de España; aliada trapera con Wellington; nación pirática y terrorista contra nuestros intereses y nos bloqueó en la posguerra para crear hambrunas y caos político y social. Usa nos atacó en el 98 en típica agresión imperialista y hoy vivimos las consecuencias en los separatismos racistas balcanizantes, y todavía historiador se pregunta que a quién preferiríamos como invasores. A ninguno, Historiador, pero de Inglaterra y Usa, como enemigos que han sido y en parte son, ya sabemos de qué son capaces.
España no fue conquistada por nadie gracias a Franco. Con eso está dicho todo.
Los pobres tontos piensan que de ganar Alemania la guerra les hubiese respetado a ellos. Pobres desgraciados. De haber ganado los alemanes hubiesen quedado para ser sus esclavos por los restos y al que se quejase lo hubiesen dado campo de concentración y medió.
Porque nadie contesta la pregunta, en vez de dar rodeos y circunloquios?La pregunta es bien sencilla.
Por cierto, comino, ya sé que Japón está lejos, lo imaginaba, tranquilo.
Es fácil adivinar qué hubiera pasado con una invasión británica a España. Ahora mismo buena parte del territorio de España seria un Gibraltar enorme, y el otro un Portugal más empobrecido que el real. Hablaríamos inglés, más que ahora y seriamos unos parias, más que ahora. Situación en la que estarán encantados por vivir los Jaques de este mundo y los Bonobos mosterinianos. Lo que pasa es que de ese encanto no hubiera quedado nada porque de lo malo, algo bueno. Estoy seguro de que Churchill nos hubiera librado de indigentes mentales como el efebo y su Maestro Mosterin. ¡¡O no!!…ahora serían legión. Quién sabe.
Por cierto, recordemos que Prieto ofreció puertos y territorios soberanos españoles a los británicos a cambio de ayuda para ganar a Franco.
Repito, gracias a Franco nadie nos invadió. Con esto todo esta dicho.
las visiones del futuro de san historietas el santo laico
Especular con lo que huebra hecho Alemania con España en caso de ganar la guerra es estúpido. Es especular. Hitler no estaba interesado en España. Llegó decir que España sería un papis aliado pero dedicado a la agricultura y al turismo. No nos hubiera hecho nada o mejor, tal vez nos hubiera ido de lujo. Quien sabe.
Prro repito, el caso es que gracias a Franco no nos invadió nadie. Eso no es un circunloquio ni desviar el tema. Es decir la verdad.
Ah, que Alemania no amenazaba España y no era un peligro. La idiotez y la mezquindad de los patrioteros por no reconocer la verdad no tiene límites.
Contesta a la pregunta, llorón y deja de escaquearte. Claro que no paso, eso ya lo sé.
Aunque si no contestas la respuesta está clara de todas formas.
Para Historiador las invasiones de Inglaterra o Usa son buenas. Inglaterra causa un genocidio en Irlanda, por ejemplo, y Usa otro en Filipinas, otro ejemplo. Inglaterra ha invadido, desde hace 300 años, Gibraltar y el historial suyo de agresiones contra España es larguísimo. Usa nos ataca en el 98… e Historiador pone a estos dos países como ejemplo, cuando ni Alemania y no digamos Japón tienen contra España violencias que se le parezcan. Pese a todo, Historiador fantasea con las invasiones posibles a elegir. Pues ninguna, Historiador, como Franco, que nos mantuvo neutrales.
Si nos hubiera invadido USA nos habría pasado lo de Filipinas, ¡¡o pero!! lo que les pasó a los alemanes: violaciones masivas de españolas estilo Wellington, campos de concentración y muertos por enfermedad y hambre, España reducida a un país de segunda y agrícola con gobiernos títeres puestos por los Usa practicando una supuesta democracia después de dejar el país como un solar.
Repito, la cosa fue muy diferente gracias a Franco. No nos dieron nada de las ayuda Marshall pero años después España negocio con USA créditos importantes con el propósito de industrializar el país e intercambio tecnológico. Y sin ser invadidos. Con eso está dicho todo.
Según el San Historietas si hubiese ganado el frente popular hoy atariamos los perros con longanizas y viviriamos en una Arcadia liberalprogresil
¿Qué habría pasado si hubiera ganado Alemania? Pues vaya usted a saber. Para el este de Europa probablemente habría sido un desastre, porque era su verdadero objetivo de guerra: la expansión por Rusia. Y en el oeste probablemente no habría sido muy desastroso. De hecho los alemanes encontraron una gran colaboración en los países europeos occidentales, y se comportaron razonablemente bien. En cambio los vencedores occidentales cometieron muchos más crímenes de guerra.
En cuanto a Japón, una de sus bazas fue la de explotar el resentimiento de los países orientales contra Inglaterra y Usa, la cual, entre otras delicadezas, había perpetrado una guerra auténticament genocida en Filipinas. El resultado, a pesar de la derrota japonesa, fue que los orientales perdieron el respeto a sus dominadores blancos y procedieron a expulsarlos sistemáticamente: a Holanda de Indonesia, a Francia de Indochina, a Inglaterra de La India, etc. Y China y Corea del Norte cayeron en manos de los comunistas.
Realmente el “qué habría ocurrido” se presta demasiado a las especulaciones arbitrarias. En cambio podemos distinguir con alguna aproximación lo que realmente ocurrió.
Y digo yo que si el ángel del Apocalipsis insistió tanto en que todo aquello estaba a punto de ocurrir sería por algo. ¿O debería haber advertido que sus “enseguida” podían durar lo mismo mil años que un millón?. Debería decirlo, porque una persona corriente entiende los enseguida de otra manera
Nadie ha contestado a la pregunta.
No hay más preguntas, señoría.
Historiador, es usted un necio frívolo y siniestro, al fantasear como un onanista con posibles invasiones de España a elegir. Usted es de los que hubieran querido una invasión useña o aliada tras la SGM. Ni entiende ni valora la neutralidad de España en la SGM, por eso juega y se divierte a elegir entre unos y otros. Es usted un niño que quiere jugar a las batallitas. Pero España, y no una esquina como dice el mentecato de jaque, sí que está invadida precisamente por Inglaterra; y esto es realidad, no historia ficción; pero a usted le da igual.
hombre Don Pío, la obra tienen una estructura y un ritmo, mantiene unas claves y unos ciclos literarios y simbólicos. Léase el enlace de Castellani, seguro que su lectura le dará las respuestas que anda buscando.
Un Imperio Alemán triunfante que se extendiera desde el Caucásico a los Pirineos y que estuviera basado en la expansión imperialista y basado en el militarismo, el racismo, el exterminio y el saqueo y que no respetaba ningun tratado no hubiese sido un peligro para una España débil, y sin aliados.
La estupidez y la ceguera de algunos no tienen límites, desde luego.
Todos hemos contestado menos el efebo.
El efebo es de los que piensa que España hubiera realizado una especie e limpieza de sangre necesaria para su modernidad y para escapar de su cerril historia entrando en las dos sangrías mundiales. Eso es lo que nos quiere decir el efebo.
Comino, podría contestar de una vez y dejarse de rodeos? No es tan difícil. Y si no va a contestar, deje de liar la cosa con vuelta y más vueltas a la noria. Si la cosa está clarísima, coño. No ve como todos escapan e ignoran la pregunta?
No contestó nadie, llorón. Conteste : Japón, Alemania, EEUU o GB. Sencillo.
La Alemania nazi respetó todos los tratados con España. No se puede decir lo mismo de los aliados. En caso de una Alemania triunfante, ¿por qué hay que creer que su aliado, España lo hubiera pasado mal? Franco esperaba entrar en la guerra en el ultimo momento a punto de ganar Alemania. El efebo nos dice que franco era un entupido iluso.
Las fantasías del mono efebo de Mosterin no pueden ser más ridículas, que por intentar decir algo suelta la primera estupidez que se le ocurre.
No te alteres, payaso. Hemos contestado más de lo que merecían tus chorradas.
Dicen que de invadirnos Gran Bretaña hablaríamos inglés. Puede ser. Pero de ganar los alemanes todos los españoles hubiesen sido sus esclavos. Y sus amos hablarían alemán. Quizas se dignasen a darles las órdenes en español. Si estuvieran vivos, claro.
El caso es que el efebo no mete en la ecuación a la nación que si quiso invadirnos: La URSS.
¿Hubiera preferido el efebo que nos hubiera invadido la URSS? ¡¡QUE CONTESTE EL EFEBO!!
Los alemanes trataron siempre muy bien a los españoles. Los de la división azul ganaron muchas cruces de hierro. No se pegue decir lo mismo de los españoles que sirvieron en el ejército británico. Decir que hubiéramos sido sus esclavos es no decir nada. Si nos hubieran invadido los británicos seríamos sus mayordomos. Esta opción es más realista que la de lo de ser esclavos de Alemania.
Pero mira por donde, ni una cosa ni la otra, sino que fuimos españoles de clase media soberanos y cada vez más prósperos y ricos. Tome nota el efebo y deje de jugar a las especulaciones.
Contesta a la pregunta y deja de lloriquear.
La pregunta de d. Histo es doble, y falsa en los dos aspectos. Exige decidir lo que hubiera sido una victoria alemana, cosa que nadie puede saber. Alemania ofreció a Francia una paz muy razonable, dadas las circunstancias, y una vez librada dela amenaza inglesa a retaguardia le habría devuelto la independencia total, excepto Alsacia y Lorena. En los países nórticos y Holanda, considerados hermanos de raza, simplemente habría apoyado regímenes semejantes y amigos. En cuanto a España, para Hitler entraba más bien en el ámbito mediterráneo, que reservaba a Italia, aunque seguramente España mantendría plena independencia y quizá ampliara su imperio en África. Lo que realmente interesaba a Hitler era Rusia y allí fue donde los nazis cometieron más crímenes.
La segunda parte es intentar comprometernos arbitrariamente a elegir entra los vencedores y los vencidos. España no tenía que elegir entre ninguno de ellos, simplemente. Nada les debíamos a los vencedores, más bien al contrario, y la deuda con los vencidos fue pagándose poco a poco. Y tampoco debe olvidarse que los anglosajones fueron aliados al totalitarismo soviético, y que fue en la URSS donde muy principalmente fue vencida Alemania. Y los crímenes soviéticos no tenían nada que envidiar a los nazis.
Y, repito, en el oeste de Europa los anglosajones cometieron muchos más crímenes de guerra que los alemanes.
Historiador, ¿Qué a quién preferiría como invasor? Pues a ninguno. Pero Inglaterra, detalle que se le escapa, es invasora de Gibraltar todavía hoy, factor real de corrupción y degradación de nuestra soberanía, economía, democracia, intereses, orgullo patriótico y el más elemental sentido de la dignidad. Y Usa en el 98… estos son hechos, no fantasías onanistas de invasión que nunca sucedieron por parte de Alemania o Japón.
Y los italianos eran muy amigos de Hitler. Hasta que dejaron de serlo.
Hitler se negó a invadir España porque nos consideraba el pueblo del sur más valiente e indomable. Pensaba que si invadía España se metería en la boca del lobo como se metió Napoleón.
Dejese d chorradas ( ya sé que lo ideal sería ninguno, gracias, ilustrísima) y conteste a la pregunta.
Los italianos traicionaron a Hitler y este esperó hasta el último momento para esparcir sus tropas por Italia. Además, Italia era crucial para defender Alemania como así se demostró.
Los alemanes no tenían ningún plan de esclavizar a España. Y no les habría sido nada fácil. Si no la invadieron fue, entre otras cosas, porque se recordaba el precedente de Napoleón. Claro que si los españoles de entonces fueran como D Histo o D. jaque, a los alemanes no les habría constado nada adueñarse del país y esclavizarlo. Afortunadamente no era así.
Si, y los rusos eran infrahombres que se derrumbaron sin más solo aptos para ser esclavos de los superhombres arios.
Conteste y dejese de lloros.
Rusia y Polonia eran pan comido, en cambio. Y como si le hubiese importado la resistencia rmde los españoles, como le importaba un carajo la que los rusos opondría en un territorio mucho más vasto y con una población mucho más numerosa al hecho de ser esclavizadoo y asesinada en masa. Si hubiese hecho falta hubiese metido a media España en campos de concentración.
Los españoles como Jaque o el efebo de Mosterin hubieran recibido con los brazos abiertos tanto a los aliados como a los alemanes. Son esas sanguijuelas que se venden ellos, a su madre o a sus hijas o mujeres con tal se salvarse ellos.
De todas formas, si nadie contesta la respuesta ya está dicha. No hace falta decir nada más.
Conteste, lloron. O se va a volver a irdel blog?
Por cierto, que de ganar Hitler hubiese sido destruida la iglesia católica. Y de eso si había planes. Pero supongo que eso a España le hubiese dado igual,claro.
¿quien prefieren que vaya a su casa a comer lentejas sin avisar: un Alemán, un Japones, Un inglés, un francés o un useño? ¡¡¡contestarme malditos fascistas!!!
De ganar Hitler, hubiera estado muy ocupado en el Este, como para preocuparse por acabar con la iglesia católica en España; eso, además, a usted precisamente le hubiera gustado, o sea que no sé por qué finge lamentarlo.
jojojo mesca deja de hacer el ridiculo por favor
Las especulaciones de D. Histo son tan arbitrarias, propagandísticas y ahistóricas… Discutirlas es absurdo, pero él parece convencido de que son decisivas. Ni él ni nosotros sabemos qué hubiera ocurrido, fuera de contrastar algunos indicios aquí o alláy pensar algunas probabilidades, que son solo eso, probabilidades El hecho real es que ganaron los anglosajones unidos a los soviéticos, los cuales se repartieron Europa, quedándose los soviéticos con la mitad. Y que Europa occidental consiguió reponerse económicamente, pero cultural, política y militarmente quedó como un protectorado de Usa. El caso de España es muy particular.
Los nazis, como buenos racionales, hubieran eliminado a la irracional Iglesia Católica por lo tanto ya sabemos a quién prefiere el Bonobo.
Confieso que si me dejo llevar otra vez por la frustración me perdería toda esta fiesta de sopapos que se lleva el bonobo. Yo prefiero que sean largados porque se pierde mucho tiempo y ensucian el blog que es lo que buscan. Pero son tan ignorantes y ridículos que son muy fáciles de derribar. Pero esto no era lo que se buscaba en este espacio de opinión. En fín.
Historiador está diciendo que lo más deseable hubiera sido que Usa, Inglaterra o los aliados invadieran España, aunque lo más deseable ya pasó precisamente, que fue la neutralidad con Franco… Pero Historiador no la valora, por eso juega a las ensoñaciones románticas, de una España “normalizada, equiparable al resto de Europa, democrática, etc…” A Historiador no le gusta que la historia de España haya sido diferente. En el fondo es un acomplejado.
La pregunta de D. Histo me recuerda un clásico: “¿Qué preferirías, que te metieran un hierro al rojo vivo por el culo, o sostener en brazos a un niño muerto hasta que resucitase?” Difícil elección.
Sí , ganaron los malvados anglosajones y luego no le hicieron ascos a que Franco se mantuviese en el poder y vino Eisenhower y pusieron sus bases en Rota y Torrejón y España se benefició de que no ganaran los nazis y llenasen esto de cámaras de gas.
Y España salió adelante porque se incluyó, ya con Franco, en ese perverso mundo occidental, tan degenerado y próspero y su prosperidad aumentó por pertenecer a ese mundo.
¿Y las libertades, los derechos humanos de judíos, gitanos y disidentes?
¿se hubiese respirado libertad bajo la bota nazi?
Cuánta memez disfrazada de sabihediondez
https://books.google.es/books?id=RWHBhd2dnJQC&pg=PA72&lpg=PA72&dq=taguieff+protocolos&source=bl&ots=lKNJszUlfb&sig=vWYsdGPYDF0oz0De1iM9XHh5NOc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwivpJ3ms-7VAhXNZ1AKHQfOA78Q6AEILzAC#v=onepage&q=taguieff%20protocolos&f=false
La Alemania nazi, que se sepa, no estaba reñida con la prosperidad económica. Pero todo este discurso es vano, porque precisamente lo que se impuso para España fue lo mejor, la neutralidad, que nos libró de las “bondades” de unos y de otros. ¿Hubiera hecho la Alemania nazi en España lo mismo que hizo Inglaterra en Irlanda? Difícil saberlo, pero muy improbable, entre otras cosas porque ni Alemania estaba particularmente interesada en España, ni los españoles de entonces lo hubieran permitido, dejarse gasear o masacrar a los gitanos. Esas son fantasías de Jaque, que sí valora porque ningunea las crueldades inglesas en Irlanda. De Usa sabemos de qué es capaz, se vio cómo exterminaron a los nativos de América o cómo practicaron un genocidio en Filipinas, sin olvidar el bombardeo de civiles alemanes, etc…
La Alemania nazi era tan mundo occidental como la Inglaterra de Churchill.
La prosperidad de España bajo Franco no se debió por pertenecer al “mundo occidental” del que habla Jaque en su jerga. España precisamente no recibió ayudas del plan Marshall, y los aliados hicieron todo lo posible por hundirnos y machacarnos con pasar hambre. Aquí la prosperidad se debió a méritos exclusivos del franquismo.
Al final tuvieron que aceptar a Franco y su régimen, no les quedó más remedio. Jaque e Historiador se empeñan en que tenemos una deuda de gratitud con los anglouseños; no quieren entender que no les debemos nada.
Sí, toda Irlanda y el Ulster han sido un paraíso de libertad bajo la bota inglesa. Y Usa ha sido siempre muy exquisita en su trato a “Latinoamérica”. Y exquisito ha sido el respeto de Inglaterra por nuestra soberanía en Gibraltar desde hace 300 años. Y exquisita fue Usa contra España en el 98; todo exquisiteces que hubieran garantizado una exquisita invasión anglouseña de España.
No hay que creer al boy jaque cuando aparenta preocuparse por la suerte de judíos, gitanos o disidentes bajo la “bota nazi”. Le preocupan tanto como le han preocupado siempre las víctimas irlandesas -millonarias por hambre, muerte y crueldades- bajo la bota inglesa, o sea, nada. Es un caso perfecto de hipocresía retorcida, nacionalismo británico (él, nacido en Galicia, España) y racismo a lo Tomás Carlyle.
El tal Vilches escribió no hace mucho un artículo lamentando que España no fuera invadida en el 45 por los tanques aliados. No le importaba que nos pasaran por encima, destruyeran el país o violaran a nuestra mujeres, como hicieron en Alemania. No. no le importa nada. Se trata de la insensatez de los lacayos que no se dan cuenta que ese deseo habría significado que el mismo Vilches no hubiera llegado a existir. ¡¡O si, pero mucho más listo, alto, guapo y hablando inglés!!
Lo mismo ocurre con algunos “latinoamericanos” que lamentan no haber sido conquistados por los británicos u otra nación antes que por España. El deseo puede ser tan fuerte que a sabiendas de que ellos no existirían, hubieran estado dispuestos a llegar a semejante sacrificio.
Así le pasa al Jaque o el HisroETAs. Ellos lamentan que la historia de España no hubiera sido otra o que en algunos momentos de ella los hechos fueran otros con un resultado diferente, sobre todo, la desaparición de España. Jaque, que dice ser de Galicia, sería un ser feliz con los barcos británicos señoreando en la ría de Vigo o en La Coruña o en el Ferrol. Su felicidad sería inmensa.
La realidad, en este caso, es la mejor alternativa, la de que Franco nos libró de una invasión y de una guerra criminal que España descubrió y civilizó América y que seguimos siendo españoles, no sabemos por cuánto tiempo. Pero estos siguen y siguen con sus deseos, juegos y sus mentiras.
En estos días estaba explicando Trump o su asesor “Perro loco” Mattis por qué masacraron ciudades enteras en la IIGM. Overwhelming victory. Victoria abrumadora.
Justamente lo que no hicieron desde entonces, lo cuál les llevó a empatar como mucho.
El objetivo no es ganar el partido, sino ser el Real Madrid, que les tiemblen las piernas cuando juegan contra ti.
Conflictos de la magnanimidad.
Según se va sabiendo, los golpistas catalanes han aprovechado los atentados islamistas para demostrar que, de hecho, el estado ya ha sido disuelto de facto en Cataluña. En eso, este Gobierno es cómplice y culpable.
Esto pinta muy mal.
Un colaborador chiflado con la galopante destrucción de España:
“Preterida durante el franquismo, España ocupa hoy un lugar preferente en el mundo”
LUIS MARÍA ANSON
¿Qué preferiría el señor “Historiador”, que a su madre la violase un alemán o un inglés?¡Responda cobarde!
¿Cómo se permite a este individuo seguir aquí reventando el blog? Hegemon tiene mucha razón en calificarles como reventadores, lo han confesado varias veces.
La gravedad del golpismo catalán mezclado con el islamimo es tal que cada hora que pasa con la colaboración de Rajoy la situación se hace más peligrosa para los españoles en todos los frentes:
La Policía belga advirtió a los Mossos sobre el imán de Ripoll en marzo de 2016
Además, una juez avisó a los Mossos de que las bombonas de Alcanar “podrían estar preparadas para un atentado”.
En una conversación de Hitler y Goebbels, este le dijo que tenían que solucionar el problema de la Iglesia Católica, porque había tenido problemas con uno de los obispos y otra gente que estaban provocando problemas. Hitler le contesto que no convenía abrir otro frente en plena guerra, pero que cuando acabase, ya “solucionarian” definitivamente” ese problema.
No es fácil adivinar enque estaría pensando…P.d nadie contesta la pregunta. Que pasa? Tanto miedo tienen?
Por cierto, si quedase Hitler triunfante, y terminase el exterminio de judíos y demás minorías étnicas y sociales,y también esclavizado a los rusos y polacos, y acabasen como estaba previsto, con 20 o 30 millones de eslavos… No protestaron los Católicos españoles? No se opondría a ello? Que les pasaría si presentarán una oposición fuerte?
O hubieran quedado callados mientras morían millones de seres humanos en campos de exterminio? Era eso deseable para ellos, una Europa sumida en el terror y la muerte al lado de la frontera?
Lo cierto es que las respuestas evasivas, por peteneras y cobardes me recuerda mucho a las que dan los batasunos con el terrorismo. Condenamos todos os terrorismos…
Claro comino, al resto de Europa estaba encantada de vivir con los campos de concentración y exterminio. Polonia y Rusia, Ucrania y Bielorrusia, por ejemplo, estaban maravilladas con la perspectiva. Se opusieron ferreamente y por eso allí no hubo gaseados y fusilados.
Por cierto, que alguien me diga donde escribo yo que hubiese sido deseable una invasión de EEUU. A ver una sola vez que lo haya dicho y me voy del blog ( no como alguno).
Cobardia moral y mezquindad no les faltan a alguno, no.
No ganaron la guerra los anglosajones sino ellos Y los soviéticos, principalmente estos, que se quedaron con media Europa como botín. A unos y otros ganadores debe España, que no participó en la guerra, el criminal intento de hundirla por el hambre masiva mediante el aislamiento internacional. Claro que, como vio Franco enseguida, el contubernio anglo-soviético no podía durar, y ello junto con el hecho de haber dejado gran parte de Europa occidental en ruinas por los bombardeos y los peligros revolucionarios consiguientes, obligó a los anglosajones a cierta prudencia en el trato con España. Aparte de que el comercio español interesaba mucho a una Inglaterra que había salido en quiebra de la contienda.Son los anglosajones, en particular los ingleses, los que debe mucho a España, cuya neutralidad les salvó de algunos desastres mayores
Estas cosas son las que les obligaron a moderarse, desde el momento en que Franco aclaró que España resistiría a cualquier agresión, la cual habría derivado en guerra civil contagiable por lo pronto a Francia. Lo he explicado cien veces por activa y por pasiva, pero nuestro historiador y el anglómano a domicilio no lo entenderán nunca.
Me preguntaban en tuíter si recomendaba, para estudiar historia, meterse en la universidad o leer libros por cuenta propia. Le dije que en la universidad había algunos profesores buenos, aunque muy pocos, pero que la tónica era la mediocridad, el sectarismo y a menudo la mera estupidez. Y añadí: “Si Tucídides se hubiera formado en nuestra universidad, no habría escrito su grandiosa obra, sino alguna castaña de las corrientes”. Lo peor es que esa gente está llena de pretensiones y de arrogancia. En fin, el panorama, que se refleja aquí en D. Histo y en D. Jaque. Y también a veces en réplicas pobres que les permiten jactarse.
En cuanto a Vilches, es la vileza y la ignorancia en persona. Y ese tipo da clases en la universidad. En cuanto a Ansón, el hombre chochea, y el problema es que no ha dejado de chochear desde que era joven
Oiga de Elea, en ese caso un japonés, fijése, suelen ser más educados.
El exterminio de la Iglesia Católica lo intentó el Frente Popular en nuestra Guerra Civil sin necesidad que nos invadiera nadie. No lo consiguió porque perdió el conflicto que él mismo había buscado y pretendido. Una derrota que hoy lamenta gente como HistoriETAs.
D. Histo tiene de los alemanes una visión basada en la propaganda contraria más extrema, y que él extrema también. La ideología nazi es bien conocida y sus ideas racistas (que compartía con los anglosajones, sistematizándolas más) están en la base de muchos crímenes y planes genocidas. No obstante siempre hay una diferencia entre los planes y los hechos. Sin planificar demasiado, los anglosajones cometieron la gran hambruna irlandesa y otras peores en otros lugares, también en la India en plena SGM, sin contar el exterminio de poblaciones aborígenes en Australia, Usa, etc. En cuanto a los bombardeos masivos sobre ciudades, son uno de los más graves crímenes de guerra de la SGM.
En realidad una historia verídica de la guerra mundial está por escribir. A mí ya me hace sospechar lo que ocurre con respecto al franquismo y la guerra civil. A menudo en las redes sociales o de otra manera recibo cataratas de insultos por defender, dicen a “un genocida”, al “Hitler español”, por ”negacionista” de los cientos de miles de asesinatos de honrados e inofensivos demócratas, de la miseria que trajo el franquismo (exceptúan, no mucho, los años 60), de la falta absoluta de libertades, los campos de trabajo esclavos como el Valle de los Caídos, etc.) Todas estas cosas son pura farfolla propagandística. Pero estoy convencido de que muchos de esos indignados se exaltan de buena fe, porque han estado sometidos, y lo siguen estando, a un verdadero alud de “informes”, “documentales” libros, en la televisión, la radio, las redes sociales… Estoy convencido de que en relación con la SGM ocurre algo semejante, aunque en menor escala. Los crímenes nazis son bien claros y documentados, aunque probablemente exagerados; y deben en todo caso contrastarse con los crímenes de sus enemigos.
Por lo que respecta a España, el franquismo, con todos los fallos o errores que quieran adjudicársele, fue la salvación de una amenaza muy real de disgregación y aniquilación cultural. Según la propaganda habitual, sus invocaciones a la patria y a la religión eran meros pretextos para asegurar el dominio de unos reaccionarios sobre el pueblo. La realidad fue más bien la contraria: las invocaciones del Frente Popular a la democracia y al pueblo eran pretextos para imponer la dominación totalitaria de una casta de tipo soviético.
Al efebo le ha jodido que finalmente siga comentando en el blog. Claro, así se vería con las puertas abiertas para ensuciarlo más. ¿No confesaba que se reía mucho conmigo? Pues si me presencia le hace tan feliz, me quedo. Luego dice que él no censura a nadie. Ya. Como he repetido muchas veces, existen muchas formas de censurar y el HitoriETAs practica una de las formas de censura más vil y cobarde que hay. Dice que salimos por peteneras con eso de hacer un ejercicio absurdo de conjeturas, la que tanto le gusta practicar a él, para decidir quien nos hubiera gustado más que nos asesinara o violaran, si los anglos o los alemanes. ¿No está enfermo este chico?
El caso es que él no ha contestando aún a quien preferiría, saliendo este si por peteneras y estupideces. Pero se le ha visto el plumero. Un fanático ateo anticatólico como él optaría por los nazis puesto que buscaban exterminar a la Iglesia Católica en España. Ahí lo tienen, HistoriETAs elige a los nazis.
Oiga mono lloroso, si vuelve a relacionarme de algún modo con la banda de hijos de puta de ETA yo le llamo capitan de campo de concentración nazi, como ya le dijeron una vez.
Última vez que me vuelve a elacionar con los etarras, capitán nazi. Última vez.
Según De.Pio la Iglesia Católica se hubiese quedado quiera y callada con el exterminio de 30 millones de eslavos, el de los judíos, polacos, gitanos, minorías étnicas diversas, deficientes mentales y o físicos, etc…
No sé que opinión es más tétrica con la Iglesia, esa que la supone cómplice directo de Hitler, o la estupidez de pensar que ante las protesta los nazis alemanes no harían nada.
Por cierto, deja en muy mal lugar a Franco y a la Iglesia Católica al suponer que ellos tampoco harían nada para frenar los exterminios generalizados de Hitler en Europa y permanecerían impasibles y mirando hacia otro lado frente a la muerte de millones.
El HistoriETAs juega conociendo el resultado pero los hechos pudieron ser otros distintos y sin necesidad de conjeturar. Los alemanes en caso de derrota preferían a los aliados aunque la lucha en el oeste contra las tropas aliadas fue tan cruenta y despiadada como en el este. La lucha por el Rhur alcanzó cotas similares a la del este con los soviéticos. Las alemanas fueron violadas masivamente por los rusos pero es que los aliados hacían por el otro lado lo mismo y no sólo hasta acabar la guerra sino hasta años después. Al dividirse Alemania en dos, una quedó muy perjudicada y atrasada por el régimen soviético siendo más rica y “libre” la Alemania controlada por los aliados. Bien, eso es cierto pero para ser honestos ese cambio en la parte alemana aliada se produjo para contrarrestar a los comunistas del otro lado. ¿No tenían planeado los aliados, creo que desde Casablanca, reducir a Alemania a un país agrícola y pobre a merced de las grandes potencias vencedoras? Ese plan, según muchos expertos, hizo que los alemanes se aferraran más a Hitler y a al idea de una defensa a ultranza y bestial. No se hasta que punto puede ser cierto o no, pero lo más seguro es que así fuera. Un país que está condenado, no por su líder sino por las potencias vencedoras a reducirse a un país de tercera cuando los alemanes habían sufrido y tenían muy presente la humillación de Versalles y practicaban un orgullo nacional desde el siglo XIX conseguido, en buena parte, por méritos propios?
En el caso de España y una invasión aliada, lo más seguro, yo sospecho, que ahora mismo España no existiría como tal. Los aliados habrían fomentado y apoyado los separatismos que hubieran vuelto con más fuerza sin Franco. Con una serie de ideillas exculpatorias y justificativas habrían creado la República Catalana, formado un País Vasco fuera de España y agrandado el territorio de Gibraltar. Y si los comunistas se hubieran entrometido, como era la idea de Stalin, con más razón habrían troceado España para controlarla mejor e impedir que Stalin se hiciera con un país tan significo como España en el sur de Europa. Estas son algunas especulaciones y otras no tanto puesto que las intenciones de Stalin eran esas, y Moa lo ha explicado con el caso del Maquis mil veces. Los aliados muchas veces fomentan los nacionalismos según su conveniencia. Ahora mismo puede suceder igual con Cataluña. Yo no me hubiera fiado ni me fío de las potencias anglosajonas liberales.
Este pobre tonto no puede caer más bajo.
Los únicos verdaderos cómplices de los asesinatos de millones por los nazis, comunistas, y liberales, son los señores como el historiador de pacotilla, que comparten la ideología progresista y racionalista de todos ellos. Y tienen la desfachatez de culpar a los perseguidos por ellos como si fuesen los perseguidores. Qué vergüenza intelectual y moral produce está gente, y se le quitan a uno las ganas de seguir participando con semejantes miserables.
¿Dónde he dicho que la Iglesia se hubiera quedado quieta y callada por el exterminio supuesto de 30 millones de eslavos? El exterminio de los judíos fue algo que en realidad se conoció después de la guerra (los anglosajones lo conocieron antes, pero no movieron un dedo al respecto). Se conocía la persecución, pero no su alcance, y la Iglesia fue la institución que más judíos salvó, siguiendo no sé si Franco o los suecos. Cuando se conocieron los asesinatos de personas deficientes, la Iglesia lo denunció y se detuvieron. Los métodos nazis de enseñanza totalitaria fueron denunciados con energía en la carta Mit brennender Sorge, que motivó reacciones anticlericales muy fuertes de los nazis. Con toda certeza la Iglesia se habría opuesto al exterminio de eslavos, muchos de ellos católicos (pero aunque no lo fueran), en el caso de que se hubieran llevado a cabo sistemáticamente.
Y lo que importa es la manía de hacer que los españoles tomen partido ahora por unos o por otros cuando afortunadamente no lo hicimos en la guerra. Son cosas realmente idiotas, que dan lugar a discusiones bizantinas.
Han tenido que pasar 100 años para revisar las causas de la IGM. Todo el mundo como borregos echaban la culpa a Alemania. Cuando Moa dice que el régimen Alemán era más liberal que el británico, no esta muy desencaminado. Los alemanes debían tomar decisiones bajo el auspicio del Reichtag en donde había una amplia y lógica representación democrática para esos tiempos. No fue tan así en las islas británicas. Cuando muchos analistas e historiadores se pusieron a investigar y a estudiar la situación la cosa cambió drásticamente. Con la IIGM pasa lo mismo. Nadie niega, salvo Irving y algún otro los crímenes nazis y de guerra pero bastante información sobre ellos se ha dado por supuesta cuando creo que encierra algo más. Como dice Moa, queda por escribir más y mejor sobre la IIGM Ya han salido trabajos que derriban mitos admitidos desde el final de la contienda y otros nos descubren algo que estaba tapado por los vencedores que no eran tan inmaculados en su compartimento civilizado ni en el militar.
Y por cierto, quienes permanecieron impasibles ante el exterminio de judíos fueron los gobiernos useño e inglés, que sí conocían el caso. Es más, se negaron a la libertad de un millón de judíos a cambio de diez mil camiones. Como permanecieron igualmente impasibles ante las persecuciones y crímenes stalinistas que costaron millones de vidas, incluso colaboraron con ellas entregándoles cientos de miles de prisioneros rusos o yugoslavos, cuya suerte fue el matadero. Ahora mismo, ¿qué hacen los gobiernos de la OTAN ante la persecución brutal del EI a los cristianos y yazidíes de Oriente próximo?
Todas estas cosas que suscita D. Histo son instructivas en otro sentido: muestran cómo a España le conviene absolutamente mantenerse al margen, en lo posible, de las querellas e intereses de “aliados” como el que tiene invadida España, o que están colonizándonos culturalmente y convirtiéndonos en un estado lacayo con un ejército cipayo.
El caso del Vaticano no está muy claro. Algunos pintan a Pio XII pusilánime, como eludiendo una reacción más firme contra Hitler y sus supuestos crímenes llegando incluso a sugerir complicidad; pero según otras informaciones era el Vaticano el que informaba a los aliados e instaba a estos a hacer algo.
RistoriETAs saca temas por malicia pero en algunos casos sirven para aclarar las cosas dirigiendo el debate a sitios donde el efebo jamás quiso llegar. Pero así es la cosa. Cuando uno se mete donde no le llaman y sin saber puede quedar mal.
Cosas que los golpistas quieren esconder. ¡Son tantas!
El ‘héroe de Cambrils’ fue adiestrado en el tercio de la legión de Melilla
Sería bueno que amainase el temporal de insultos. Son innecesarios y no aclaran nada.
DeElea:
La prueba de que RistoriETAs es Mescalero puede que sea esta frase:
yo le llamo capitan de campo de concentración nazi, como ya le dijeron una vez.
Es del impresentable lacayo Jaque y me la dijo mucho antes de que RistoriETAs viniera al blog. En la época de Mescalero.
El RistoriETAs está desesperado. Pobre.
Por mi parte van a amainar del todo. Sientiéndolo mucho, viendo la permisividad incomprensible con varios participantes incalificables, dejo el blog un tiempo largo. Hegemon avisó y prueba su fortaleza el que quiera seguir, otra vez, tumbando con argumentos las tonterías de estas personas; yo veo claro que pueden seguir así hasta el fin del mundo que está gente no va a corregirse. Me doy cuenta ahora que no se puede hacer nada con personas así. Un saludo a todos los buenos compañeros del blog, que son muchos, y ya nos veremos.
El único que debe amainar sus insultos y sus formas es RistoriETAs. Nadie ha insultado aquí más que él. Yo soy el primero que debe soportar que me llame “mono furioso” y otros descalificativos graves. ¿A cambio yo que le llamo? ¿efebo?
efebo
Del lat. ephēbus ’adolescente’, y este del gr. ἔφηβος éphēbos.
1. m. Mancebo o adolescente de belleza afeminada.
¿O compongo con su nombre un nick más apropaido a sus formas como RistoriETAs cuando no soy el único que lo hace o él ha hecho cosas peores?
Y mi decepción en este sentido
De Vilches estoy en lineas generales con lo que se ha dicho aquí,sobre todo por parte de Noa, pero este art. del citado es bastante bueno, muy didactico y acertado.http://www.vozpopuli.com/opinion/fantasma-islamofobia_0_1056495254.html
Y mi decepción en este sentido con D. Pío por permitir esto. Se prefiere la cantidad de comentarios por la polémica que la calidad (que también la hay a pesar de todo). Pero algunos preferiríamos no tener que tratar con gente así.
Hegemon
Creo que es acertada su suposición porque en el estudio de un documento histórico dentro de la critica externa el apartado de la critica de procedencia para establecer el autor del documento se presta especial atención al estilo en que está escrito y, si, el estilo del farsante coincide bastante con el de aquel otro elemento.
Una vez que aparecen estos tres, el blog es insufrible. Esta bien contestar y debatir dejándolos en evidencia pero hay un limite. Yo no creo que Moa quiera eso pero lo permite. Pues muy bien. El mismo observó ayer las malas intenciones de Ristorietas. Pero siguió contestando. Pues muy bien otra vez. Los demás también. Si nos vamos, les dejamos el camino libre y de alguna manera, creo dejamos a Moa solo. Pero no nos corresponde el dueño con la misma consideración. Es totalmente entendible que Gabriel se marche. Es lo que buscan, reventar el blog. Les hace ganar a ellos y nos priva a los demás de sus comentarios. Pero confieso que la tentación de marchar es enorme.
Gabriel
Creo que se equivoca con la necesidad de expulsar al farsante. Lo mejor seria que cuando se pase demasiado don Pio le borrase el/los comentarios. Al único personaje que si seria imperativo expulsar es al lacayo , no por sus opiniones, si no por su manifiesta mala fe, su intención saboteadora y -sobre todo- por su aviesa condición personal.
Manuelp:
El pájaro habrá cambiado el estilo pero las formas y los contenidos son los mismos y acordes con el pájaro de Mescalero cuyo rasgo fundamental era el cinismo y el desprecio que nos tenía. Como este.
Estoy con Manuelp:
El borrado selectivo de comentarios (incluso los nuestros si nos pasamos) con mala intención del MescaRietas. Y la expulsión, por el motivo señalado por Manuelp y que yo repito siempre, del lacayo.
http://www.vozpopuli.com/opinion/religiones-paz-creyentes_0_1056194834.html Este hombre ¡que cosas dice…..!
http://www.vozpopuli.com/opinion/fantasma-islamofobia_0_1056495254.html a ver ahora funciona
Siguiendo con el tema de las suposiciones, quería preguntar al catedrático de propaganda política de la universidad de Oviedo qué situación habría preferido de las dos siguientes:
1)Que la Alemania nazi hubiera ganado la guerra.
2)Que la hubieran ganado los aliados, pero con el desembarco de Normandia bastante más tardías a cuando se produjo, dando tiempo en realidad a que los soviéticos llegasen a ocupar gran parte de Francia, incluyendo los Pirineos.
Gracias por su tiempom
Hay huevos para mojarse, histo/morkanar?
Ramosov, aquí en el Blog no hay nadie que se manifieste por alguna de las alternativas incluída la cojunción jauqehistorica…. pero fuera por lo menos cinco millones los de podemos….
no los incites ellos no se van a mojar es más…creo que sinceramene no estan de acuerdo con ninguna de las dos
ellos no son comunistas son progres socialdemócratas….y se tiene por muy cultos….lo cual les desmarca (según ellos) de los comunistas….
Ahora que se acabó la guerra, echenle un vistazo a los dos artíuclos de Vox populi…..por cierto la conjunción si estaría de acuerdo con el art. del Gorostiza….que he puesto….
Los evangelios y San Pablo insisten absolutamente en la importancia decisiva de creer que Jesús es Dios como segunda persona de la Trinidad, y que resucitó de entre los muertos. Pero, ¿qué significa esa fe, en el plano práctico, en la conducta vital? ¿En qué se manifiesta concretamente? Parece que en una especie de renacimiento moral.
Las enseñanzas morales de Jesús no eran nuevas, se encuentran en otras religiones e ideas filosóficas. Confucio predicó igualmente la paz y la justicia, “No hagas a los demás lo que no quieras para ti”. De ahí nacerían la bondad, el amor al prójimo, la lealtad y el respeto a las jerarquías y a los antepasados. La armonía jerárquica, desde el príncipe al cabeza de familia, aseguraría una sociedad próspera (Otra escuela, la legista, sostenía lo contrario: los hombres, aunque puedan estimar la justicia, por lo común son necios y opuestos a ella en la práctica, por lo que solo un gobernante absoluto, cuya voluntad hace la ley y la justicia, puede manejarlos y mantener la paz). El taoísmo proponía las “tres joyas”: compasión, moderación y humildad. El budismo o el estoicismo (que influiría mucho en la moral cristiana) promovían también una vida virtuosa y compasiva, desprendimiento de las riquezas y los bienes materiales y hasta de los mismos deseos, fuentes de sufrimiento. Hay también semejanzas formales con el zoroastrismo o mazdeísmo, antigua religión persa que debió de influir al hebraísmo, y a través de él al islam. Así la idea de ángeles y arcángeles, la simbolización del mal en la serpiente y la oscuridad, y la de Dios en la luz, creencias sobre las postrimerías del universo, la salvación del hombre, oposición entre el Bien y el Mal, etc.
Buen imbécil el Gorostiza. El país está lleno de ellos.
Los Jefes de los Mozos se llevan medallas por recibir información de Bélgica (¿Ya dan por hecho los belgas que Cataluña es un Estado independiente de España. O pero, que España no maneja tan bien como Cataluña la lucha antiterrorista?) y no compartirla con la Guardia Civil y la Policía española. Además, de que no hicieron ni pu. caso de dicha información de los belgas. Reciben medallas porque a la pregunta de una juez, que ahora está muy afectada por los atentados, de que si tantas bombonas no era signo de que querían atentar, es decir, de terrorismo a lo que los Mozos la contestan a la juez retrasada “que no exagere, hombre” Debe ser una juez española, es decir, de la raza inferior.
Pero las protestas y descubrir esta información según los racistas catalanes es por envidia.
Este es el panorama español.
es asombroso como el caballero reparte justicia….en violencia compara a las religiones de libro con el islamismo….
La yijad es elemento consustancial al islamismo. Si no se entiende esto, no se entiende nada. Por eso tantos musulmanes apoyan a los terroristas y tan pocos se manifiestan contra ellos.
El islam distingue la casa de la paz (el propio islam) de “la casa de la guerra” (los infieles). No obstante la paz entre los propios islámicos nunca ha existido, por suerte para los infieles.
Para entender el cuento de la “islamofobia” hay que entender la política de la UE: fomenta el aborto y la inmigración musulmana masiva, el multiculturalismo, que básicamente es acabar con la cultura cristiana, proceso muy avanzado, y utilización del vocablo “islamofobia” para paralizar cualquier reacción. La UE no s que simpatice con el islam, más bien ve en él un aliado para atacar al cristianismo y la cultura tradicional europea. Un poco como cuando los “antifranquistas” creían poder utilizar a la ETA para hacer el trabajo sucio. Al mismo tiempo, la UE viene creando avisperos en los países musulmanes.
Estas políticas están a la vista de todo el mundo. Lo que es más difícil es entender la razón de ellas. Recuérdese, no obstante, que hay un odio feroz a la Iglesia ya desde la _Revolución francesa, que ha dado lugar a persecuciones, crímenes, legislación arbitraria, etc.
Siempre se olvida que los peores crímenes y atrocidades desde principios del siglo XIX han sido cometidos por ateos, agnósticos y anticristianos.
mira Hegemon estos nacionalistas son como los niños ruines si no das un puñetazo sobre la mesa haran hasta lo que no te imaginas….¡¡a ver si al Rajoy se le escapa el puñetazo……
esa es la evidencia don Pio ..y por tanto cometidos por los que el Gorostiza aprecia ….no salgo de mi asombro …¡¡pero con que soltura lanza esas gansadas …!!! pero es que hay mucha gente así….. sobre todo de clase media que son los más progres….
Colacho:
Histo/morkanar es una misma persona: el progre que quiere reventar el blog desde dentro al verlo como un reducto de la caverna, y a si mismo como el representante del progreso ilustrado. Los demás también tenemos derecho a preguntarle qué preferiría.
Rajoy es el principal cómplice de los separatismos y de la ETA. Su política ha sido dejarlos avanzar sistemáticamente e impedir toda resistencia. Si da un puñetazo será contra España y contra la democracia, no a favor. A los peperos les es imposible ver la realidad.
Pongo estas cosas por si les parece oportuno discutirlas:
La moral predicada por Jesús partía de la Biblia: “Lo más importante de la Ley: la justicia, la misericordia y la fe”; “Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo, en estos dos mandamientos se fundan toda la Ley y los Profetas”. “Si quieres entrar en la vida eterna, cumple los mandamientos: no matar, no cometer adulterio, no hurtar, no levantar falso testimonio, honrar padre y madre y amar al prójimo como a uno mismo”. Exigía devoción “con todo el corazón, toda el alma y toda la mente” a estos arduos deberes. Respondió a un joven rico sobre si era posible un compromiso aún mayor: “Si quieres ser perfecto, vende tus bienes y da el producto a los pobres, así tendrás riqueza en el cielo; luego vuelve y sígueme”. Ese amor-fe sin formalismos debía dotar al individuo de inmensa fuerza moral frente al mundo. En el Sermón de la Montaña prometió el reino de los cielos a los “pobres de espíritu”, los mansos, los ansiosos de justicia y perseguidos por su causa, los misericordiosos, los pacíficos. Frases como “quien esté libre de pecado tire la primera piedra”, o “la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio” han pasado al acervo cultural de occidente.
La cuestión del amor es clave en el mensaje evangélico, que exige incluso amar a los enemigos, aunque Jesús no cesa de expresar aversión a los filisteos, y de otros dice que mejor no hubieran nacido. Esta insistencia en el amor como clave de la moral, y por eso se la ha llamado la religión del amor. “Ama y haz lo que quieras”, resumirá San Agustín. En ninguna otra religión es el amor un tema tan central, Sin embargo el amor concreto a alguna cosa suele implicar el odio a la contraria.
En todas las religiones la moral no es una construcción meramente humana, sino que le viene del exterior y se opone a tendencias o inclinaciones fuertemente arraigadas en el hombre. La moral viene a ser un mandato de los dioses, del Orden Cósmico, del Cielo, de Dios… y debe estar por encima de las leyes humanas y a la vez inspirándolas. Las leyes son, en definitiva, convenciones variables entre pequeñas minorías de la sociedad, que pueden expresar conveniencias particulares y resultar injustas o intolerables. Esta concepción inscribe al hombre en un designio superior, mejor o peor intuido, vulnerar el cual traería la desgracia sobre la sociedad y los individuos. En el cristianismo es el propio Jesús, en su condición divina, quien determina la moral.
Ramosov estos dos nada pintan en el blog….no aportan nada, ni una duda, un matiz, se les ve el plumero permanetenmente todo lo que huela a lo no progre estan categoricamnte en contra, siempre lo mismo…..se que a Don Pio le jode estar eliminado a estos….pero tambien nosotros podíamos ponernos de acuerdo y actuar como si no existiesen….
Hablar con seguridad de lo que havria pasado si Hitler hubiera ganado la guerra es inposible, salvo que tengas cierta revelacion divina.
En cuanto al islam, es cierto que su tendencia ha sido a la trocracia sin disyincion entrevreligion y Estado. La yihad la empezo Mahoma como un deber sagrado. Cuando algunos progres se ponen a insultar al cristianismo y beneficiar al islam me recuerdan a los partidariis de Witiza o a la Francia renacentista que se aliaron con el islam contra España(cada uno en su epoca).
Pido perdon por mis errores de escritura
Colacho
En la opción que he dado, histo prefiere la 2), porque en realidad desemboca en aquello por lo que luchaba el frente popular, que es su bando, pero se va a hacer el tonto porque le avergüenza. El viene aquí para poner en “aprietos”, no para que le pongan a él.
D. jaque y D. Histo, aunque irritantes muchas veces, proponen también cuestiones interesante de vez en cuando. Por ejemplo, lo de d. Histo sobre qué deberíamos preferir importa porque está en muchos ambientes y es la base de muchas políticas. Las necedades de Vilches y el deseo expresado por dirigentes del PSOE al conmemorar el desembarco en Normandía, de que los anglosajones nos invadiesen para “liberarnos” son ideas que, explícitas o no, condicionan la política española y nos convierten en un país lacayo.
Es necesario poder responder a estas cuestiones de manera concreta, por fastidioso que resulte. Y la clave es que los anglosajones nunca han sido nuestros amigos, que nos han ocasionado enormes daños y nos los ocasionan hoy día (su símbolo es Gibraltar). No son nuestros amigos ni tenemos por qué supeditarnos a ellos, como nos proponen muchos utilizando el cuento de si en la guerra mundial sería mejor que ganaran unos u otros. Como españoles, no es un tema que nos ataña, y si entonces permanecimos neutrales con más razón ahora.
Es cierto que la conducta nazi fue abominable, pero ello no debe tapar las abominaciones de la alianza anglosoviética, que hay que señalar una y otra vez, así como los perjuicios que sufrimos antes y seguimos sufriendo de estos que se presentan como aliados y en realidad quieren ser amos, con ayuda de los vilches de turno. Desgraciadamente, este blog es seguido por muy poca gente para tener verdadera influencia, y son seguramente muchos menos los que leen los comentarios, porque la cantidad de insultos y lenguaje emocional en ellos no animan a casi nadie. Pero el planteamiento de estos problemas nos da pie para replicar con datos y argumentos contra la beatería anglómana predominante –y combinada, en su hispanofobia, con la demagogia comunistoide y separatista–. Si esos datos y argumentos se difundieran mucho más sería espléndido, pero estamos lejos de ello.
perdonado Alberto….Mira el Islan en España lo tuvo todo pero todo para triunfar y pervivir….incluso con la reconquista de España…..y fueron sus luchas internas las que determinaron su suicidio….piensese en el bereber Almanzor este que lo tenía todo en contra ….impuso un gobierno despótico y en pocos años puso a España otra vez en el 711, arrasando todo lo que encontró por delante….por cierto su actitud con Barcelona es sorprendente, tenía un acuerdo se parias que el Condado que pagaba “religiosamente” pero cuando terminó de arrasar todo, se diriguió al condado lo asedió utilizó la catapulta ¡¡¡para lanzar cabezas de cristianos!!! unas siete mil dice Esparza que se pudieron lanzar y cuando entró no dejó piedra sobre piedra…..ahora han encontrado restos…..yo cada vez que veo a la Colau que tiene cara de “travesti” (por cierto para ella será un piropo) me dan ganas de reir y llorar al mismo tiempo….¡¡¡ a mi no me jodan, pero seguro que deben haber catalanes avergonzados de sus politicos y de sus conciudadanos!!!
A ver, Ramosov. Considérese afortunado porque hoy le voy a dedicar un par de palabras,que seguramente seran de las pocas que consiga, quizás las últimas.
De la guerra civil no escribo porque sinceramente, me aburre. De todas formas, ya están discutiendo día y día de ella, así que total para que. Y estoy de blog de historia y de discusiones y discusiones sobre la guerra civil y es un tema super tenso. Además, hace mucho tiempo que no leí sobre el tema, que como ya le he dicho, me aburre soberanamente. Parece que no hay otro tema que discutir de Historia de España que la guerra civil.
En segundo lugar, no se como quien coño ha discutido alguna vez sobre la guerra Civil, pero yo no he sido de lo aseguro. No sé quien coño es ese markanar, si ud quiere creer que lo engaño, bien, pero yo le verifico queNo soy el.
Don Pio usted comento que entradas habias tantas como como los otros de la gaceta creo recordar unas veinte mil…..y yo creo que no participan porque ven en este blog como más serio más digamos…académico…vamos como que no es para ellos o sencillamente les interesa leer algo pero simplemente ser espectador….
El que salgan de vez en cuando con algún tema que luego suscite debate no implica que luego llenen de basura el blog o salten con sarcasmos para romper el debate que ellos mismos se supone han abierto para no participar sino para reventar el blog. Como ayer MescaleriETAs que soltó la chorrada de “a quien se prefiere” para luego soltar mamarrachadas entremezcladas con las respuestas que los demás publicábamos. Es molesto, si. Pero no se si tan necesario aguantarlo como cree Moa.
Creo que colacho o ramosov sugirieron no hacerles caso o eludirlos cuando se ponen farrucos. Es una alternativa.
Es verdad que actualmente se tiende a canonizar a, los Aliados olvidando sus crimenes y justificar los bombardeos atomicos.
La II GM no fue un final perfwcto, sino aunque Europa se salvo del nazismo y el fascismo sin embargo la Europa del Este cayo bajo el comunismo y el Pacto de Varsovia. Aparte de que la Europa del Sur y el Oeste se convirtio en vasalla de EEUU.
Pero Historia exactamente que es lo que pretendes en este Blog? Es total y absolutamente contrario a tus propuestas, no lanzas ni por error un cabo donde la discución sea fructifera….en tu último escrito en el qur tratas de sincerarte ya implicitamente nos insultas diciendo que todo el tiempo estamos con la guerra civil y que estas hasta el moños…..pues amigo mio eso es una mentira como la copa de un pino, echa para atras en el blog y dime que entrada trata especificamente de la GC,
no te entiendo realmente eres un masoca, porque obviamente este blog no te aporta nada (porque no lo quieres tu) y pensadolo debo atribuir verosimilitud cuando dicen que lo que quieres es revertar al blog y jodernos a nosotros que estamos encantados de estar por aquí….así que si eres una buena persona como tu insinuas.dejalo que hay vida más alla de esto o al menos adopta una actitud positiva complementadora ….pero es que tus planteamientos porque sabes que van a ser rechazadois de antemano son como retadores y entonces tu sólo te pierdes…
Por cierto Austria(aiunque no Hungria) logro el sufragio universal masculino en 1907.
El tema de la Guerra Civil, cierto, es cansino pero no para la gente que busca al verdad sino para los que no quieren escucharla e insisten en la mentira perpetua. Es necesario aclarar la Guerra Civil y debatir y sacar a la luz todo lo que sea posible para contrarrestar las mentiras que se han vertido.
Lo que si es cansino para todos es el monotema que nos saca MescaleriETAs por un lado con la irracionalidad de las religiones (su tema favorito), es decir, sus mediocres criticas a la religión católica y a las religiones en general a favor de la suya, el cientificismo. Argumentos que son calcados al de su Mesias, el tal Mosterín.
Y por el otro lado, lo cansino que es Jaquetonio con su lacayismo perpetuo venga una y otra vez a mostrar su asco y odio a este blog. Así no valen debates ni temas atractivos.
“Quito fue España”, historia de la conquista española en Ecuador. Excelente exposición donde se rebate la Leyenda Negra española por parte del historiador Francisco Nuñez del Arco, y al contrario de demuestra que hubo una “dilatatio christianitatis”, y que de ninguna manera aquellos inmensos territorios americanos fueron colonias.
https://www.youtube.com/watch?v=p129OvI7XYU&t=508s
Uno de los lugares perfectos para MescaleriETAs es El Plural o El País o incluso El Mundo o donde escriba ahora el Pedro Jota. Animadversión por este blog la ha mostrado siempre, confesado pro el mismo cuando nos dijo que él venía aquí para soltar 4 provocaciones y lo que respondiéramos poco le importa, como tampoco le importaba lo que él mismos soltaba. Así de claro lo dijo. Además que siempre viene con veneno y de mala hostia. Que se lo haga mirar el amargado y resentido.
Sin embargo, este blog ha sido el medio que le ha permitido soltar sus impertinencias y burlas a los demás sin limitaciones, cosa que es imposible en otros medios que por menos de nada te borran. Es hartamente sospechoso que MescaleriETAs y Jaquetonio vengan por aquí salvo porque su intención es la que vengo denunciado desde hace tiempo, reventar el blog y censurarlo. Lo mismo que el tercero: Alejandro.
¡Atención a Alberto! A continuación van a ver ustedes un programa muy interesante sobre catolicismo en el Canal TLV1, conducido por Hugo Vergera y Marcelo di Marco, a cuenta de la excelente homilía del cardenal Sarah y pasan a revista a la actualidad católica en general…
https://www.youtube.com/watch?v=sCfzbE9lINU
Miguel Angel. Atencion a mi por que?
Por el contenido es sobre catolicismo y podría interesarle, por eso…
Ah vale. Gracias. Lo mirare cuando este en un sitio con wifi si me acuerdo. Mi memoriaa es mala
Por cierto, en español se ponen signos de interrogación tanto al principio como al final de las frases. Yo desconfío mucho de quienes sólo ponen un signo al final. ¡Eso es mala señal!
Vale vale. Es la costumbre para escribir rápido.
Por cierto, Ramosov, tampoco estudie en la Universidad de Oviedo, pero si a ud le hace feliz repetirlo, yo sin problemas .
No tiene importancia, Alberto…
Muhammad Yassin Ahram Pérez, apodado Al Qurtubí (‘El Cordobés’)
Hombre hombre. A lo mejor se equivoco. No creo que alguien inteligente sea tan bruto como para llamar pederasta a alguien.
Salen a relucir las miserias de los separatistas. Ahora los belgas les desmienten y los Mozos y los racistas catalufos salen balbuceando en un intento de dar explicaciones cuando las han pillado con las manos en la masa, pero a su manera, que al final es echando la culpa a España.
Lo más bochornoso es el silencio de Rajoy, es decir, del gobierno de España.
Hombre, hombre, pues no lo se ni me importa si se ha equivocado o no. Nada justifica la infamia y menos una acusación falsa como que es que yo le llamara ¿proetarra? ¿Cuándo, dónde, cómo? Por otro lado, Proetarra está en la linea de antifranquista, denominación que utiliza mucho en este blog y con toda lógica. Casi todos los antifranquistas son proetarras de alguna manera. Rajoy lo es. Además, Moa ha borrado sus comentarios por lo que si encuentra necesario borrar los míos, que los borre. Pero lo que he dicho lo mantengo porque conozco a esta gente y siendo Mescalerietas, todo puede ser. No es la primera vez que viéndose acorralado acude a estas bajezas.
Por cierto, no entro en el debate sobre la Biblia y la interpretación de los mensajes en el Apocalipsis (salvo alguna cosa sobre Pablo) porque carezco totalmente de información. Mis lecturas al respecto son escasas incluida la Biblia la cual he cogido un ejemplar enorme de casa de mi suegra del año 1960 con el que he empezado a conocerla mejor. Pero las Escrituras no te aclaran todo lo que es necesario saber desde un punto de vista histórico y real sobre los primeros cristianos. A mi parecer, uno debe combinar los dos: Escrituras y lecturas históricas, estudios sobre el tema para conocer los primeros pasos cristianos. Y es necesario hacerlo así, lo menos para mi, porque los primeros momentos del Cristianismo fueron muy complicados y difíciles. Las Escrituras no te aclaran todos los hechos pero si son esenciales para una interpretación de ellos de forma material y del significado espiritual de todo. Creo yo.
Yo le quería llamar el puto payaso de Hegemon y al escribir rápidoy escribirlo junto ell autocorrector salto a eso.
Por otra lado, yo que tengo parientes afectados de terrorismo muy hiriente que se me tilda de proetarra con eso de HistoriETAs. Tampoco me sea hipócrita ahora.
Vale Histo/Morka, pero te preguntaba que preferirias, dandote dos opciones, no cuatro o cinco, y veo que pese a lo sencillitas que estaban expuestas, no hay contestacion. Y no era sobre la guerra civil, que veo que ya no es que te aburra, sino que no tienes huevos, sino sobre lo que llevabas sacando elucubraciones desde mucho tiempo atras.
No solo hay Profecía en Apocalipsis, sino que la Biblia es en sí es toda profética. El Génesis mismo es un libro que rezuma profecía. Y luego están Daniel, el profeta por antonomasia y muchos otros. Es más entre Daniel y Apocalipsis hay conexiones claras… Yo voy a leer el libro que aconsejaba ayer De Elea sobre el padre Castellini, que es un cura con mucho prestigio del bueno…
LA SINAGOGA DE SATANÁS|D. Gil de la Pisa
En esta guerra contra Dios y la Iglesia, la sinagoga de satanás, considera que antes de acabar con la Iglesia, hay que acabar con España y con todo lo que representa España, la hispanidad. El odio de la sinagoga de Satanás contra España y contra los países hispanoamericanos, no tiene nombre, lleva trescientos años luchando para acabar con la fe de Hispanoamérica y con la fe de España. Hasta ahora hemos resistido, pero, difícilmente vamos a seguir así a partir de ahora, puesto que la traición y el perjurio no solamente están en los políticos, sino en los propios eclesiásticos.
http://nonpossumus-vcr.blogspot.com.es/2016/06/la-sinagoga-de-satanas-en-guerra-contra.html
No se mucho del tema, pero se que Castellani defendia el Milenarismo.
No sé, no he leído ni una página. Nos dejó el enlace De Elea ayer…
A mi personalmente mevrepele la idea del Milenarismo. Prefiero la interpretacion de San Agustin.
¡Veremos!
Pues me van ustedes a perdonar pero creo que precisamente las “planchas” en los pronósticos proféticos de las Sagradas Escrituras son el punto más débil de la construcción ideológica-teológica del cristianismo al igual que de todas las religiones reveladas y de salvación. Parece como si la escala temporal humana a la que están construidas distara mucho de la escala temporal de los acontecimientos históricos.
¿Por qué hay tan gran diferencia de entradas entre este blog y el de La Gaceta? Creo que es porque el de la gaceta suele ener bastantes proyecciones a la redes sociales, y este generalmente ninguna.
Alberto ¿que dice San Agustin?
Pues es muy sencillo don Pío, debe ofrecer la oportunidad de vincular nuestros mensajes con las redes para que aparezcan en ellas como cualquier otra intervención en Facebook. Con una casilla, para que esto lo haga quien quiera. Yo, como tengo una cuenta activa en Facebook (http://www.facebook.com/BonesandSkull), marcaría esa casilla, y cada vez que interviniese en el blog, automáticamente saldría en mi muro junto con la web, y como estoy en contacto con gente de orden, puede que se aficionaran al blog…
San Agustin lo interpreta aleforicamente. La primera redurreccion seria la conversion del pecado a la Vida. La segunda seria la resurreccion de los muertos. Los Mil Años designarian simbolicamente el tiempo de la Iglesia, en el que se einan los santos desde el Cielo. Y critica a los que interpretaban ue las diez plagas profetizaron las diez persecuciones de Roma contra los cristianos
Ya le he contestado, Ramosov. Porque esa es toda la contestación que va a tener, se le aseguro, y solo era para aclarar un par de cosas. Y aparte ya le he dejado claro que no soy ese tipo del que habla, pero si ud está feliz con ello, por mí, bien.
Decir que no tengo huevos a hablar de la guerra civil…. Claro, porque aquí no discuto con nadie ni soy polémico que se diga, por eso me quieren censurar (algunos) y con Pío no he discutido nada que se diga tampoco. Es más: en ningún foro he entrado a a discutir jamás y de la guerra Civil. En ningúno. Ya se lo dije. Pero sabe lo que pasa con las lindes y ciertos colectivos.
Por lo demás, no cuente ud con muchas más respuestas de mi parte.
El Apocalipsis hay que interpretarlo correctamente o no interpretarlo, pero lo que no se puede hacer es acomodar una interpretación a nuestro gusto y manera. O pensando en lo más conveniente para la Santa Madre Iglesia. Aquí solo hay una cosa sagrada, la Verdad…
Para empezar habría que establecer que proporción de verdad tiene ese libro, que me parece que es muy poca.
Algunos pensamos que lo que interpreta la Iglesia es la unica verdadera. Debe entender que yo no creo que cada cual de forma individual pueda interpretar la Escritura..
Y conforme a la Tradicion. Aunque en esto del milenarismo estan divididos los Padres de la Iglesia.
Un fenomeno interesante es la de los occidentales que se convierten al islam sin.haber recibido educacion ni tener relacion del islam.
Pues yo creo como Alberto que no es bueno interpretar cada uno a su gusto las Ecrituras y que la Iglesia Católica en esto hace un papel fundamental de guía y de enseñanza. Los Doctores de la Iglesia desde hace siglos vienen estableciendo como se deben interpretar las Escrituras sin necesidad de caer en el fundamentalismo de otras religiones. Dicho esto, la Iglesia Católica, según yo lo veo, salvo en algunos temas, no es tan cerrada y deja sitio a la libertad del individuo. Es más, la evolución de la propia Iglesia lo demuestra y a veces hasta para mal como pasó con el Concilio Vaticano II o con la Teología de la Liberación. Esta última se cerró gracias a la gran labor y contundencia de Juan Pablo II.
El mismo discurso de San Agustín en muchos aspectos ha tenido que ser limado por la Iglesia.
Por mi encantado de la reciprocidad entre visto y yo en lo referente al pasotismo más absoluto. Ojalá con los demás ocurra igual, so deshecho, detritus del blog. No te venía mal desfogarte un poco con la GC… El otro día se te vio la patita mucho con tu odio reprimido en el blog a la Iglesia. Me fui a pasar el día a Alexandrov, pero antes de salir vi hueco con lo del Islam….y dejé “la caña puesta”. A la vuelta había inquisición, hugonotes, PioXII y Pavelic. Si opinas de la GC y relacionados, te banean y lo sabes. Y tú eres un troll que quiere parecer un comentarista “diferente”, y reventar el bloc como tal.
Histo
No escribo mucho en la Gaceta pero allí la forma de comentar es por medio del enlace de las Redes Sociales. No como aquí que es un registro único para este blog. Por eso en la Gaceta puede entrar cualquiera y como aquí, muchas entradas se llena de comentarios, la mayoral prescindibles, cuando entran a comentar gentuza o dicen chorradas. Y encima, sobre un comentario se puede ramificar las respuestas lo que cuadruplica el número e comentarios. Cuando se restringe el numero e comentarios o se exige un cierto nivel, el número baja.
Queremos que este blog se difunda pero no a cualquier precio. Comprobamos qué es lo que pasa cuando gente como Ristorietas entra a comentar. O Jaque.
ramosov:
Varios de los que comentan aquí no son católicos ni creyentes sin embargo su aportación sobre temas religiosos es estimable. ¿Cree usted que Mescarietas aporta algo estimable apoyado en su fanático anticatolicismo? Bien, sabe perfectamente la respuesta pues entonces ahí tiene la explicación.
Y si no habla de la GC es porque sabe que es un tema que si entra está perdido y sería borrado. No por la linea de pensamiento del blog sino por su ignorancia y dogmatismo antifranquista producido por las mentiras sobre el conflicto que le harían repetir siempre lo mismo, las mismas mentiras ya superadas. No porque no le falten ganas o le aburra hablar de ella. Ya fue borrado por eso y no quiere repetir.
Seguro que Manuelp lo sabe. Clark viene a decir que los británicos siempre han basado su política exterior con la perspectiva paranoica de ser continuamente atacados y amenazados sus intereses. Y es cierto.
En este blog se infravalora demasiado el Vaticano II. Habia muchos errores de actitud pero sus documentos son ortodoxos, utiles y luminosisimos. Si se hubieran obedecido a los documentos en vez de a las actitudes la Iglesia iria muchisimo mejor.
Aclaro, es cierto que los británicos siempre se han visto amenazados. Siendo muchas veces esa amenaza inexistente.
Hegemon
Desde que Alemania derrotó a Francia en 1870 estuvo en el punto de mira de la plutocracia británica, en la citada obra de Clark se cita un discurso de Disraeli que dejó claro que empezaba la lucha a muerte.
El 9 de febrero de 1871, solo tres semanas después de la proclamación del Imperio Alemán en el Salón de los Espejos de Versalles, el estadista conservador Benjamín Disraeli pronunció un discurso ante la Cámara de los Comunes en el que reflexionaba sobre el significado histórico que tenía para el mundo la Guerra franco-prusiana. No fue, dijo a los miembros de la Cámara, «una guerra común», como la guerra entre Prusia y Austria de 1866, o las guerras francesas contra Italia, o incluso la Guerra de Crimea. «La guerra representa la revolución alemana, un acontecimiento político mayor que la Revolución Francesa del siglo pasado». No existía una sola tradición diplomática, añadió, que no hubiera sido erradicada. «El equilibrio de poder ha sido destrozado por completo, y el país que más sufre y más percibe los efectos de este cambio es Inglaterra.»
Manuelp:
¿Y de los informes de Crowe, un germanobritánico del Foreign Office, qué me dice?
Hegemon
Pues que era un subalterno del Foreign Office que con su germanofobia podia ser útil a la política inglesa pero que no la determinaba ni mucho menos. El meollo de la cuestión es que Inglaterra necesitaba neutralizar las amenazas que para su imperialismo representaban Francia, Rusia y Alemania y el sistema mas barato para Inglaterra y mas ganancioso consistía en que se mataran entre esas tres naciones para beneficio de los ingleses.
Manuelp.
Eso es verdad. Crowe afianzaba la vehemencia británica llevada desde hace tiempo. La propaganda ha pintado una Alemania despótica e imperialista, interfiriendo de forma intolerable en los asuntos de otras naciones. Pues bien, esa imagen es la que practicaba Gran Bretaña. No Alemania, que bastante paciencia tuvo hasta el punto que en algunos asuntos quedó casi humillada. No rechistó.
1562: en Ávila (ESPAÑA), Teresa de Jesús funda el convento de San José, primera piedra de la Reforma del Carmelo.
http://www.bne.es/es/Micrositios/Exposiciones/Escritoras/Exposicion/Seccion2/
Nuevo hilo