Cómo la yijad está cambiando a Europa
La yijad o guerra santa es un componente esencial del islam, tanto en el sentido de lucha interior por purificarse al modo musulmán como de lucha exterior para expandir e imponer su religión. El islam siempre fue una religión de conquista. Por eso son tan escasas y ralas las manifestaciones de musulmanes contra el terrorismo yijadista y hay tantas que pregonan la conquista de Europa. Y por eso resultan tan patéticas las afirmaciones — bienintencionadas en unos casos y sospechosamente “ingenuas” en otros– de que los terroristas son muy pocos, que perjudican más a los musulmanes, o que islam equivale a paz.
El islam divide el mundo entre la “Casa” (territorio) de la paz, donde rige la ley de Mahoma, y la “Casa” de la guerra, el territorio infiel; también la Casa de la tregua, de pactos con infieles, con sumisión o inferioridad de estos. Algunos sostienen que esa división es histórica y no actual, al haber aceptado los países musulmanes a la ONU y sus presupuestos nominalmente pacíficos. Esto es algo ridículo. Hay que decir que los países islámicos, entre los cuales y en el seno de los cuales debería reinar la paz, han sufrido y sufren numerosas y violentas divisiones y guerras desde hace siglos, no interrumpidas por la creación de la ONU. Y que la hostilidad hacia los cristianos, tradicionales enemigos, se mantiene y crece en la actualidad.
Durante decenios se ha creído que los musulmanes se occidentalizarían progresivamente, pero eso ocurría, con más apariencia que realidad, hasta los años 70. Desde entonces el proceso se ha dado por fracasado y se ha invertido. La civilización europea solo atrae a los islámicos por sus ventajas materiales, pero la desprecian como decadente y enferma. Por lo demás, al etiquetarla como cristiana y “cruzada” caen involuntariamente en el humor negro. Las políticas de la UE son intensamente cristianófobas e islamófilas, aspiran a convertir las ideas LGTBI o el abortismo y la inmigración en los valores propiamente europeos, y tratan de utilizar la creciente presencia musulmana, so pretexto de “multiculturalismo”, como ariete contra el cristianismo y en especial a la Iglesia católica. Siempre se olvida que las ideas que prevalecen entre los políticos europeos siempre han considerado a la Iglesia como una barrera contra el progreso y la libertad, una barrera a destruir.
El problema se ha acentuado porque la UE, por medio de la OTAN, no ha cesado de provocar convulsiones en países islámicos, so pretexto de democratizarlos. Esas agresiones han motivado riadas de refugiados o simples inmigrantes que no albergan ningún buen deseo hacia Europa, como se encargan de demostrar a menudo. Muchos se alarman pensando en el momento en que los musulmanes lleguen a ser mayoría en varios países europeos. Y no solo por la inmigración y la procreación, porque en países como Inglaterra crecen las conversiones, con llamativa mayoría de mujeres.
En realidad no les hace falta ser mayoría para estar cambiando ya en profundidad el paisaje cultural y político del continente. Algunos son cambios de aspecto menor: mayor vigilancia a todos los niveles, presencia del ejército en las calles, los bolardos y obstáculos en las arterias urbanas, etc. Pero son hechos que van transformando la manera de vivir, casi inadvertidamente. Un dato aún más siniestro, por totalmente inadvertido, es el efecto moral de las espeluznantes imágenes de los asesinatos del Estado islámico y otros grupos: esas imágenes van siendo absorbidas casi como naturales por la población, parte de la cual tiende a verlas con actitud sumisa, incluso positivamente. Obsérvese además la indiferencia con que la opinión europea, en su gran mayoría, presencia las persecuciones y asesinatos de cristianos o de yazidíes en Oriente Próximo, o la rápida disminución de la presencia cristiana en aquellos lugares mientras crece imparablemente la musulmana en Europa.
Y más allá de lo anterior, la yijad está acentuando y radicalizando la división de las sociedades europeas. Por una parte están, con enorme poder político y mediático, quienes tratan de crear una nueva Europa cuyas señas de identidad serían las ideologías LGTBI con sus consecuencias de abortismo, homosexismo, corrosión de la familia y de los derechos de los niños, fracaso matrimonial y familiar, “lucha de sexos”, vistos como “costes del progreso” y “expresiones de libertad”, etc. Con ellos va el multiculturalismo y la islamofilia, mientras intentan paralizar toda reacción acusándola de “islamófoba”, típica palabra policía. Y por otra parte está el número creciente de personas que se sienten cada vez más amenazadas porque siguen considerándose cristianas o al menos no cristianófobas, porque aprecian y aman sus culturas nacionales y la moral tradicional, así como los rasgos culturales europeos creados e a lo largo de dos milenios. Estos perciben cómo están siendo desplazadas sus creencias, ideas y cultura, incluso las poblaciones autóctonas, sustituidas en diversas zonas por las inmigrantes.
Se trata de una crisis de civilización, realmente, so pretexto de una supuesta democracia, palabra mágica de la que se han apoderado los multiculturalistas y que les ha servido también para llevar la guerra civil y el caos a Afganistán, Irak, Libia o Siria, y el golpe militar a Egipto. Como señalé en La guerra civil y los problemas de la democracia en España, de pocos conceptos se ha venido abusando más que el de democracia, que requiere una redefinición antes de que con su cobertura nos lleven al desastre algunos fanáticos iluminados. Porque otro rasgo de este proceso es la creciente infantilización de la sociedad mediante una manipulación mediática que oculta lo que quiere y presenta las cosas como no son: lo vemos todos los días en relación con la yijad.
Y un dato a tener en cuenta, aunque poco advertido: por primera vez en las últimas elecciones de Usa los medios de masas han estado en bloque contra Trump, exactamente como en los regímenes totalitarios. Y en España los cuatro partidos más los separatistas son ideológicamente casi idénticos, en realidad un solo partido con variantes mínimas. Es un proceso de degradación de la democracia que tendría que alarmarnos mucho más de lo que lo hace.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
El auge del Islam es posible gracias a la “labor” de la sinagoga de Satanás que actualmente domina Occidente, y trata de borrar sus raíces cristianas por razones obvias. Efectivamente el mundo islámico no puede renunciar a la yijad, es parte de su naturaleza. Pero si Occidente hubiera sido fiel a su esencia, y marcase una barrera de hasta donde pedía llegar el Islam, otro gallo nos cantaría…
Dicho en otras palabras: el problema es Satanás no Mahoma, el segundo es un enemigo que hemos sabido combatir y neutralizar a lo largo de los siglos. Y si hoy la dinámica parece cambiar, es más culpa nuestra que de ellos. Es más una derrota nuestra que una victoria de ellos…
CONCOMITANCIAS
Observen estos fenómenos sociales, políticos e ideológicos, tan extendidos en nuestra sociedad:
*Fracaso escolar
*Expansión de la droga y el alcohol, fundamentalmente entre la juventud
*Divorcio masivo
*Aborto masivo
*Aumento de la delincuencia
*Extensión de la pederastia
*Telebasura y trivialización del sexo
*Violencia doméstica
*Homosexualismo militante
*Feminismo
*Ecologismo radical
*Corrupción de los políticos
*Separatismo o simpatías o pasividad ante él
*Terrorismo o colaboración con él o pasividad ante él
* “Muerte de Montesquieu”, es decir, liquidación de la independencia judicial
*Ignorancia de España mezclada con aversión o indiferencia hacia su historia y unidad
*Simpatía, pasividad o indiferencia por el islamismo y su penetración social
*Aversión a Israel y simpatía por el terrorismo musulmán
*Aversión a la democracia useña
*Simpatía más o menos explícita por el régimen de Castro y por el mito de Che Guevara
*Simpatía por el Frente Popular español durante la guerra civil
*Aversión a la Iglesia y, en general, al cristianismo
*Simpatía, en general, por las dictaduras y totalitarismos de izquierda
*Odio más o menos visceral al franquismo
Podríamos alargarnos con algunas tendencias más, pero creo que es suficiente: se trata de hechos concomitantes. Concomitancia, explica la RAE, es la “acción y efecto de acompañar una cosa a otra, u obrar juntamente con ella”. Tales tendencias coinciden hoy en muchísimas personas, si bien no en todas del mismo modo o con la misma intensidad. Conforman lo que se ha dado en llamar, vagamente, “ideología progre”, aunque ella suela echar sobre los contrarios la culpa de algunos efectos de sus modos de pensar, como la pederastia o la violencia doméstica. Esta ideología se identifica mayormente con las izquierdas, pero está muy extendida también en la derecha, y tópicos del feminismo o del ecologismo se han hecho casi universales. Hay aspectos, como el odio a Israel y el apoyo al terrorismo islámico, compartidos por la izquierda y la extrema derecha. La antaño extendidísima complacencia con el TNV (terrorismo nacionalista vasco) ha decaído mucho, pero, paradójicamente, la colaboración de los políticos con él ha llegado a extremos nunca antes vistos.
Estas ideologías vienen en gran parte del marxismo o siguen su método, aunque sin la coherencia de aquella doctrina: como trozos del Muro de Berlín llevados a todas partes y que intentan reconstruirse sobre el viejo modelo, con variadas formas y demagogias. Pues, aunque sorprenda, la caída del Muro nunca suscitó la menor reflexión crítica o autocrítica un poco seria en los marxistas, y menos en los españoles, cuya capacidad teorizadora siempre tendió a cero. Lo mismo entre la vasta tierra intermedia de los compañeros de viaje, simpatizantes o respetuosos del marxismo. Todos ellos, desconcertados, han perdido, como digo, la antigua coherencia doctrinal y analítica, pero han aumentado su componente histérico y obran juntos en la tarea de destruir los elementos de la civilización occidental, de modo especialmente virulento en España
Está usted describiendo don Pío, el desarrollo de una estrategia, claro… Una “siembra” sobre terreno abonado…
No creo que la mayoria de los musulmanes apoyen los atentados yihadistas. Lo que si pasa es que la mayoria de los musulmanes creo que no se integran nunca. A diferencia de otros pueblos practican una endogamia cultural y forman barrios separados. No quieren integrarse, quieren ser refugiados con derecho a voto en cierto modo. Como bien dijo en Ratisbona Benedicto XVI, mientras en el cristianismo se ha visto la voluntasd divina como la Razón creadora, que no puede contradecirse al ser origen de toda racionalidad; n el islam la voluntad divina es tan trascendente que supera a la razon y puede actuar contra ella, ya que la razon no es una caracteristica divina impresa en la Creacion, sino una pura Creacion que no tiene relacion directa con el.Sin embargo, lo mas grave no es que tengan michis hijos, es que los europeos no tienen hijos. Lo malo no es que tengan firmes creencias en fe y moral, es que Europa ha abandona la fe y la moral. Lo malo no es que desarrollen ideas integristas tras la caida de sus equilibrios territoriales, es que EEUU y la URSS han destruído esos equilibrios (EEUU incluso despues de la Guerra Fría).
Pienso que las ideologias nacidas de la Ilustracion al ser tambien tradicionalmente expansivas por la violencia deberan enfrentarse con el islam. No tengo tan claro que venza el islam, porque la actual ideologia progre puede mutar en una nueva ideologia de la Ilustracion que rechace el islam al igual que rechazo el cristianismo, y que lo derrote. Sin embargo, si no muta, vencera el islam como minimo en Europa.
¿No decía Voltaire que el islam era una maravilla?
Rousseau lo alabo frente al catolicismo porque Mahoma logro identificar religion y Estado de tal manera que evito la division del hombre entre dos lealtades. Eso no lo interpreto yo, lo dice el mismo.
Es seguro que una mayoría de musulmanes apoyan los atentados yijadistas, porque son parte del islam y ayudan a crear miedo, respeto y sumisión entre los infieles; esos mismos musulmanes también son capaces de derramar lágrimas de cocodrilo. Y con toda seguridad muchos españoles, particularmente izquierdistas y separatistas, no lo ven mal. Seguro que Bruja Colau, Ana Gabriel, Junqueras o Puigdemont están pensando que (aparte el enorme éxito propagandístico que ha sido el atentado de las Ramblas para su causa separatista) hubiera sido mejor que los terroristas mancharan de sangre sucia española las aceras de Madrid, Córdoba o Sevilla. ¿No conocemos al personal?
Eso me parece paserse. Es un juicio temeraria decir lo que preferirian. Una cosa es que rechacen nuestros valores y otra quevapoyen el terrorismo.
Alberto, los primeros en rechazar “nuestros valores” y apoyar el terrorismo son nuestros políticos, empezando por Zapatero y Rajoy, que han premiado a la ETA, han hecho del terrorismo una forma de hacer política y han balcanizado a España. La fascinación de la izquierda por el integrismo islámico y el terrorismo es bien conocida. Eso entre nosotros. Entre los musulmanes, imagínese lo que dirán: ¡se lo merecen los infieles, que se pudran en el infierno, que con sus bombas matan a nuestros niños en Siria, Irak o Libia; y los infieles de los españoles acabaron con Al-Ándalus, etc..! Y si dicen eso, las dos cosas son verdad. No hay modo de compaginar al islam con España. El buenismo es irreal y falso.
No creo que la mayoria de la izquierda lo apoye, sino su casta politica. Creo que mas bien la gente normal sera ignorante pero no apoyaravel terrorismo.
La gente cuando vota, apoya a la chusma política. Los votantes del PP le votan a un delincuente. Lo mismo pasa con la izquierda.
Los de la CUP han acusado a las sociedades capitalistas de los atentados islamistas. es decir, la culpa la tienen las víctimas no los asesinos. Y otro dijo que Occidente empujaba a los islamistas a inmolarse, no se muy bien por qué. Esto si que es pasarse, no lo que comenta comino.
Es un error que el Rey vaya a manifestaciones, ya sean por la paz, por el pez o contra el terrorismo. La monarquía es una institución de pompa y grandeza, ligada a la historia, gloria y continuidad de la nación española. Juntarse en la calle con basura como Rajoy, Bruja Colau o el manitas de cerdo de Junqueras es mancharse y pringarse de lo lindo. El Rey puede ir a hospitales a ver heridos, o dejar flores en las aceras manchadas de sangre, o asistir a misa por los asesinados… pero ensuciar a la Monarquía en manifestaciones callejeras al lado de la basura política, no puede ser bueno. El Rey no puede ser un títere de Rajoy, ni hacer de charnego en Barcelona, ni juntarse con la basura racista catalufa. Parece de cajón.
Más allá de si el Rey asiste o no, a la manifestación, es que, el que ha tenido el cuajo de decir que no irán si va el Rey se debe haber buscado la ruina. Si esto se lo hacen a Putin, están acabados desde el minuto 1…
Si el rey acabase ahora con la CUP con inteligencia ojo, el 80% largo de españoles lo aplaudirían…
Los musulmanes en España me recuerdan a los eurocomunistas o eurosocialistas … en el fondo apreciaban a la Unión Soviética, aunque hicieran el paripé de que no … La US era su frente radical … la existencia de la US obligó a Europa a cambiar ciertas políticas sociales, que si el entendimiento, que si la ostpolitik de la Iglesia, el intento de los propios gobiernos europeos de maquillar a la US, etc …
Es terrorismo islámico consigue cambiar Europa por lo mismo … Los terroristas islámicos son el frente radical del resto de musulmanes que en el fondo lo apoyan … por eso se juntan 4 gatos en sus manifestaciones contra el terrorismo …
Es como pedirles a los eurocomunistas que se manifiesten contra la URSS …
No sólo en España, claro ..
El equivalente de ISLAMOFOBIA sería FASCISMO … la palabra para desacreditar y desactivar a cualquiera que crtiticara a URSS …
(¿No se manifestaron los eurocomunistas en Madrid A FAVOR de la URSS cuando ésta invadió Afganistán?)
Hay que reconocer que todo lo que sea sensiblería barata (no tenim por), buenismo falsario (Catalunya, lloc de pau) y odio caníbal apenas maquillado (Espanya ens roba) Barcelona lo borda. Y la Carmena tiene en Madrid su cartelón (sólo en inglés; al idioma español que le den por culo) Welcome refugees.
Por otra parte los que detestan el cristianismo la islamización les viene fenomenal … ayuda a relativizar el cristianismo, y en la práctica a no celebrar la Navidad en un colegio “porque hay alumnos musulmanes” … Por eso promueven la islamización desde la UE ..
En Usa ya empezó a ocurrir hace una década … Lo de “antifa” lo leí de allí ya el año pasado …
Me estaba dando un paseo por Guadarrama, y había una pintada en el suelo “anti-antifa” …
El Rey hace bien en ir a las manifestaciones. Colau y Rajoy no estan en primera fila por sus ideologias, sino por su condicion de gobernantes legitimos. Lo son aunque no me gusten, pero lo son. Por lo tanto deben presidir una manifestacion que es del pueblo al que deben servir(que no lo hagan es otra cosa). La signidad del gobernante es independiente de sus ideas o actos. La legitimidad no puede depender de si lo hacen bien o mal sino de la Ley. Y Rajoy es Presidente segun la Ley.
Hay antifas y anti-antifas … los jóvenes con los sesos descompuestos, a imagen y semejanza de nuestros políticos …
Yo creo que sí, que la mayoría de los musulmanes apoyan el terrorismo de los suyos … son su frente radical, es que les consigue beneficios en Europa … Desde luego no dirán abiertamente, de momento …
*** el que les … el corrector, como casi siempre
El Rey es el representante de todos los españoles. No podemos ir todos por eso va el Rey en nombre de España. Otra cosa es que deba o tenga que ir exhibiéndose de esta manera. ¿Es conveniente, acertado, necesario? No lo sé.
Estoy de acuerdo con usted Hegemon. Lo que me decepciona es la falta de autoridad que a mí me parece inconcebible…
El Rey es un rey, y la pompa y ceremonia de su cargo simbólico casa mal con mancharse con la basura política en una manifestación. El Rey en la manifestación no pinta nada. Y haciendo de charnego, mucho menos.
Como contaba don Pío el otro día .. ¿No consiguió la ETA grandes beneficios para sus seguidores? .. No sólo para Batasuna, sobre todo para el PNV, que hacían como que ellos rechazan el terrorismo …
¿No consiguió la ETA alterar nuestra legislación, la justicia, ordenación territorial, , etc, condicionarlo todo? Por culpa de Madrid desde luego, por ceder …
¿Y los efectos del terrorismo de la URSS sobre Europa?
Pues lo mismo con el terrorismo islámico …
El terrorismo sin la colaboración del estado objetivo/blanco no sería terrorismo … El terrorismo necesita la colaboración de la sociedad a la que ataca ..
Rajoy se deslegitimó hace mucho tiempo, y de la Colau para qué vamos a hablar…
La mayoría de los musulmanes son como el PNV, ciertos sacerdotes, eurocomunistas .. haciendo el paripé …
La manifestación en sí no sirve para nada, es pura farfolla política, como cuando condenan los atentados, siempre la misma cantinela que no sirve para nada, cuando por detrás apoyan, por pasiva y por activa, al terrorismo, ya sea de la Eta o el islámico.
La mayoría de musulmanes en Europa está a ver qué les cae : casa gratis, sandidad gratis, colegios gratis, todo para su “integración” (para que no pongan bombas), etc … los beneficios que les trae su terrorismo … ¿cómo no lo van a apoyar? pues igual que el PNV apoya a la ETA …
El Rey en la manifestación, es un politicastro más.
Pues no se cómo se va a tomar MA lo que dice Miguel Pérez Fernandez en el capitulo II titulado “Jesús de Cesarea” del tomo I “Historia del Cristianismo” de los Catedráticos Sotomayor y Ubiña. Parece ser que desde la Ilustración y más adelante, varios rabinos judios de distintas partes han reivindicado el judaísmo de Jesús acusando a los cristianos de apropiarse de su persona. Es más, varios de ellos llegaron a retar a la Jerarquía eclesiástica cristiana que demostrara que diferencias hay entre lo que predicó Jesús y la doctrina judía.
Desconocía esta vindicación judía de Jesús.
A mí se me ocurren infinidad de concomitancias más:
-Desaparición de las películas del Oeste
-Auge de la gastronomía y todo lo que la rodea.
-Auge de las marcas y catas de vinos
- El Real Madrid vuelve a ganarlo casi todo.
-Nieva menos en algunas regiones
-Cada vez hay más coches
-El Metro está lleno de pedigüeños y músicos callejeros
-La gente va cada vez menos al cine.
-Se pone de moda bailar swing otra vez, y no sólo en España.
- Grupos de madres adoptan la lactancia materna prolongada
-Mucha gente joven se hace “piercings”
-Se multiplica el afán por aprender inglés.
-La gente viaja cada vez más y a sitios más lejanos
-Los aeropuertos no dan abasto.
-Es cada vez más difícil ver las estrella por la noche…
Me pregunto por el significado profundo de todo ello…
Me parece ridículo lo que dicen esos rabinos, Hegemon…
O los gobiernos de la UE … que “es Islam es otra cosa” … ese es un efecto del terrorismo islámico … la plena colaboración de los gobiernos … que lo blanco es negro .. un gran beneficio para el resto de musulmanes, la EU maquilla su civilización … y levanta al islam al mismo nivel que el cristianismo … relativizando al segundo …
Si, a mi también. Hay que situarlo en el contexto de la época. Uno de los rabinos más reivindicativos de la figura judáica de Jesús era alemán y vivió en pleno nazismo.
Lo mismo que algunos católicos: “rezamos al MISMO Dios” .. no saben lo que dicen …
Para empezar, el Maestro fue galileo mientras estuvo con nosotros. Y si bien su religión fue el judaísmo, tenía una visión muy crítica sobre el Sanedrín, y además nos trajo el Evangelio que daba un impulso a la Ley, además de dejarnos el Espíritu Santo .
Por cierto, me parece muy interesante la obra de Justo L. González sobre “La Historia del Pensamiento Cristiano”. He leído la Vida y pensamiento de San Agustín y es tremendamente atractiva, apasionante. Por lo menos como la cuenta de bien Justo González.
Justo González también ha escrito una monumental obra sobre “La Historia del Cristianismo”. Se ha traducido a varios idiomas.
O sea que un dios que quiere esclavos es lo mismo que un dios que quiere hijos … Un dios en las alturas alejado del hombre es lo mismo que un dios que se baja y se hace hombre, etc … El mismo dios dicen estos catolicuchos …
A los musulmanes les viene fenomenal que estos catolicuchos extiendan ese error … los catolicuchos también maquillan al islam …
Jaque, pues sus concomitancias parecen más bien titulares de las noticias de La Sexta, o la crónica de sucesos del programa de Ana Rosa … no concomitancias de una ideología …
En una monarquía parlamentaria(una oliogarquía de partidos) el rey está de florero, de símbolo y poco más supeditado a la casta política y sus decisiones. Firmar las leyes que le pongan delante(como la de Desmemoria histórica) y a vivir.
Desde la instauración por Franco de la monarquía, ni Juan Carlos ni Letizio han cumplido el principio monárquico que tan bien describió Blas Piñar y que calificó el régimen del 78 como república coronada.
Letizio ya no sabe como hacerse el progre para que le perdonen el sueldo y la existencia. Recordemos que su coronación fue la primera en la historia de los reyes de España(más de un milenio desde Recaredo) sin ser de carácter católico, eliminó el yugo y las flechas del emblema real… y la primera organización que recibieron tras la coronación fue ¡no sé que asociación de gays LGTBI!
Esta monarquía , como el título del libro de Enrique de Diego, es “La monarquía inútil”.Por cierto, de Diego sigue publicando en su web Rambla Libre.
¡Brillante, Arrecho!
Así le voy a poner.
https://www.youtube.com/watch?v=-x9qOdc7W8A
*Oído al paso: “Los chicos españoles son maricones o son amariconados” (una estudiante al parecer ucraniana, bastante guapa)
*Quiénes son peores los proterroristas de Podemos en la oposición, o los proterroristas del PP en el poder? http://www.piomoa.es
*Nuestros políticos proterroristas deberían darnos mucho miedo. Y asco.
* Me parece gravísimo que se deje asistir a Bildu a la manifestación del sábado. (Luis del Pino). Respuesta: ¿Por qué? Bildu es la ETA, y ZP y Rajoy la han legalizado, haciendo de sus asesinatos un modo aceptado de hacer política
*SiempreSeOlvida: los peores crímenes y atrocidades desde principios del XIX han sido cometidos por ateos, agnósticos y anticristianos.
*Que los políticos y partidos que han recompensado los crímenes de la ETA y destruido el estado de derecho se “manifiesten” contra el terrorismo es el colmo de la farsa.
*La manifestación-farsa “antiterrorista es una nueva burla sangrienta en esta democracia fallida.
*Observen la jeta del jefe de los mozos. Si nos dijeran que es el capo mafioso en una película de Hollywwod, lo creeríamos.
*No somos responsables de la yijad. Pero las operaciones en Irak, Afganistán, Libia o Siria tienen algo que ver. Salgamos de la OTAN
*
Este Alberto es el chico obediente en todo y a todo. Detesta el criterio propio: “Lo que diga la Iglesia” “Son nuestros gobernantes legítimos”.
En el blog, por supuesto, se puede hablar de todo. Excepto de los temas del artículo inicial, que casi nunca despierta el menor interés.
La manifestación “antiterrorista” es una farsa realmente siniestra. Como toda la política en esta democracia fallida.
Ayer se quejaba Alberto de que este blog era particularmente hostil al Concilio Vaticano II. La critica principal de Moa a ese Concilio es por la aproximación de la Iglesia Católica al marxismo. Hecho que me parece no ha desmentido nadie. Pero en mi caso el recelo o la desconfianza a ese Concilio, además de lo que ha comentado Moa durante años, o Ricardo de la Cierva que en su libro “Historia de la Iglesia Católica” hace una critica más severa, me baso en las críticas u observaciones, algunas muy vehementes, de varios hombres cercanos a la Iglesia, sacerdotes, historiadores, abogados católicos y demás que recelan profundamente del resultado de ese Concilio pero no sólo por lo que apunta Moa sino incluso porque, según dicen, la Iglesia renunció a valores y principios naturales a ella. Llegan a decir que desde ese Concilio la deriva que toma la Iglesia la conduce a la desaparición. Desconozo si es así o no, debo indagar más pero lo que he leído, que son artículos, ensayos e incluso creo existe algún libro sobre el tema, los tiros van por ahí. Es más, creo que se criticaba la renuncia o el cambio del rito católico o algo así. Hace un año, más o menos al indagar encontré varios de los escritos y estudios que menciono. No recuerdo si llegue a dejar el enlace en el mismo blog.
Si el Islam está haciendo mella en la sociedad actual, según parece el Concilio Vaticano II lo hizo también cambiando una dirección que se había tomado desde hacía siglos.
Cada una de estas frases es una falsedad: “El Rey hace bien en ir a las manifestaciones. Colau y Rajoy no estan en primera fila por sus ideologias, sino por su condicion de gobernantes legitimos. Lo son aunque no me gusten, pero lo son. Por lo tanto deben presidir una manifestacion que es del pueblo al que deben servir(que no lo hagan es otra cosa). La signidad del gobernante es independiente de sus ideas o actos. La legitimidad no puede depender de si lo hacen bien o mal sino de la Ley. Y Rajoy es Presidente segun la Ley”.
No se si será la yihad o nuestra rendición lo que cambia Europa, pero vean:
Hace unos días recibí un mensaje con una locución adjunta de una editorial de Cesar Vidal del 2008 o 2009, no estoy seguro, en la que el luterano criticaba duramente las ayudas sociales que reciben los musulmanes en España, y dentro de España, mucho más en Cataluña. Cuando le comenté a este amigo que ya lo había oído en su día y que era Cesar Vidal, se sorprendió un poco. Parece ser que no estar enterado de estas cosas le ha afectado y ahora me envía este correo cuyo contenido es una presunta carta de un funcionario español del INEM que denuncia esto:
Por favor leer esto y pasadlo a todos los que podáis, nos estamos durmiendo en los laureles y puede cuando despertemos no haya remedio.ESTO ES LO QUE CUENTA UN FUNCIONARIO DEL INEM…:Teneis que leer este Correo para que llegue hasta los confines de la Tierra.Trabajo en una Oficina de Empleo y puedo aseguraros que por derechotodos tenemos las mismas posibilidades de recibir ayudas públicas.………..pero en la práctica os aseguro que NO ES ASÍ. Mi trabajoconsiste entre otras en conceder subsidios de desempleo (….distintoal conocido por todos como “paro”, es el subsidio que se concede a losparados que han agotado el subsidio de paro y no tienen mas ingresosfamiliares y con personas a su cargo, o a los de mas de 52 años etc…) y para este subsidio un inmigrante tiene muchas más papeletas derecibir estas ayudas que cualquier ciudadano español.Puedo aseguraros -porque lo veo y lo hago diariamente- que muchos díassalgo “enfermo” de la oficina viendo a qué y sobre todo a quiénes sedestinan las ayudas públicas que salen del esfuerzo de quienestrabajan. Viendo como muchos inmigrantes tienen más dinero disponiblesin HACER ABSOLUTAMENTE NADA que muchos de los que nos levantamos alas 6 de la madrugada para trabajar.Podría tirarme HORAS contándoos todo ésto y acabarías indignados yasqueados de ser españoles…….y no por ser españoles, sino porsaber cuáles son las preferencias de nuestros políticos a la hora deemplear el dinero de todos.Los marroquíes por ejemplo es un colectivo muy bien informado, milveces más que todos vosotros juntos y “explotan” hasta el límite de loimaginable todas las ayudas estatales, autonómicas y locales.Va un aperitivo: sabéis que un marroquí con sólo trabajar 6 meses yapuede traer en la práctica a toda su familia a España y vivir DE PORVIDA de las ayudas públicas…..si si, hasta que se muera. No es unaexageración ES REAL…….DE POR VIDA.Saben exactamente los días que tienen que trabajar o “simular trabajo”para encadenar ayudas en la práctica perpetuas para vivir a cuerpo derey en España o en Marruecos donde la vida es como sabeís mucho másbarata.. Lo veo a diario. Es posible, ellos lo saben y sencillamentelo están explotando hasta el límite de dejar nuestro estado debienestar al borde de la quiebra. ….y lo digo yo que soy uno de lospobres a los que las leyes españolas obligan con horror a otorgar esasayudas.Muchas y muchos de ellos no trabajan ni trabajarán en su vida, creanempresas ficticias que simulan trabajos que no existen para cotizar 6o 12 meses para renovar el permiso de residencia, agrupar a susfamilias en algunos casos y por supuesto encadenar subsidios hasta de4 años.En fin, ya iré contando. Cobran todo y por todos. Hasta la mora de 50años que no sabe ni leer ni escribir, ni español ni nada de nada. Encuanto pisa una vez España, se apunta al paro, Se marcha a Marruecos,vuelve al año, pide una RAI como parada de larga duración y ya tiene5000 euros en su bolsillo. ASÍ DE FÁCIL.Las prestaciones y subsidios por desempleo son ayudas económicas paraatender a todos aquellos que habiendo perdido un trabajo y queriendotrabajar no pueden hacerlo y además tienen cargas familiares.La cuestión es que los marroquies no quierentrabajar, han hecho de estas ayudas públicas su objetivoprincipal enla vida para él y su familia. LLegan a España para vivir de nuestrotrabajo, no del suyo. Y lo más indecente es que la mayoría lo disfrutatranquilamente en Marruecos.Precisamente esta gente cobra tantos subsidios porque se los damospara mantener su familia en Marruecos. El otro día por ejemplo deneguéa una mujer española un subsidio. Tenía 5 hijos. Entre el marido y doshijos pasaban del límite de rentas por un pelo. A un marroquí jamás selo denegaría…..¿por qué?, muy sencillo, a esta mujer española lepuedo ver sus rentas, las de sus hijos, sus sueldos, vida laboral, sihan vendido un piso, si tiene algún tipo de pensión, si tiene ingresosde la finquita del pueblo etc, etc, etc. Lo puedo hacer desde miasiento, sin moverme, conectándomecon la s bases de datos de laSeguridad Social y de Hacienda.A un marroquí no, yo no puedo saber que cojones hacen, ni si cobranalgun sueldo en Marruecos toda su familia, ni si están divorciados, nisi sus hijos son sus hijos, ni si tienen 20 empresas, ni si acaban devender 4 pisos…..NADA, ABSOLUTAMENTE NADA. Y como no puedo verle nisaber de él nada de nada pues voy y le doy el subsidio. Simple yllano, transparente.España es el país más garantista del planeta para cualquiera que venga de fuera.Va el ejemplo de hoy. Al estado español le cuesta más de 10.000 euroscada boda de un marroquí. ¿Cómo? Muy sencillo, cuando a un jovenmarroquí se le acaba el paro y viene a por el subsidio le preguntas:¿Estás casado? No ¿Tienes hijos? No. Pues no tienes derecho alsubsidio porque no “mantienes” a nadie. A la semana siguiente aparececon un papel en árabe traducido al castellano que dice que un “cura”marroquí le ha casado hace 3 días. …..y ¿qué hacemos nosotros?. Pues le hacemos ! el mejor regalo de bodas!: vacaciones pagados de 2 a 3 años en su país viviendo a cuerpo de rey.Porque como os podéis imaginar el coste de la vida allí no es ni lamitad que aquí. Lo único que tiene que hacer es renovar la tarjeta dedemanda cada 3 meses. Pero no os preocupeis, se lo hemos puesto fácil,pueden hacerlo por internet, ni siquiera tiene que esperar en la colade la oficina del INEM para su visado.Al “casarse” ya mantiene a una persona, a su mujer, que está enMarruecos y que nunca pisó España. Por eso ya tiene derecho a unsubdidio de 2 años de media.Cada boda marroquí nos cuesta a los españoles entre 10.000 y 20.000euros. Así de fácil. No le déis más vueltas. Es así, ellos lo saben yactuan en consecuencia. Paga la dote al vecino para “estar casado” consu hija (….Y ES LITERAL, LO LEO EN SUS CERTIFICADOS MATRIMONIALESTRADUCIDOS) y ya puede vivir de vuestro trabajo varios años. Se casópara cobrar el subsidio. Por favor………..pásalo, a ver si llega a algún político decente si es que existe algunoy le pone freno a esta barbarie.
Advierto que la carta no se si es falsa o verdadera. No se si exagera o no. Lo que si se es que mucho de lo que cuenta es cierto. Hace tiempo supe que una familia musulmana puede vivir en Cataluña sin trabajar sólo por recibir ayudas sociales. El caso de una de estas familias que renunció a cuidar a un anciano por 800 € mes es significativo. Alegaron que si lo hacían perderían las ayudas por valor de 1500€ que recibían. Esto lo denunció una asistenta social de Cataluña.
En los hospitales, en urgencias, yo he sido testigo de la abrumadora presencia de musulmanes. No se si por enfermedad o por qué, pero así es. No tengo nada en contra salvo si es para abusar de nuestra sanidad y beneficiarse de un sistema social viciado y demagogo. O quizá dirigido para diluir una civilización o cultura y beneficiar a otra.
Conozco muchos casos que se comentan pero no se si son del extremo que recita la carta. Si es así, la cosa es grave, es una burla a los españoles y algo más.
¿Qué frases son falsedades?
La legitimidad la da el acceder al poder segun la Ley, y tanto Colau como Rajoy han sido elegidos por parlamentos elegidos. Y eso que no me gustan. Pero no los elegi yo
Obviamente, yo no analizo el Vaticano II desde el punto de vista del dogma, sino de sus ideas y consecuencias políticas, que pueden resumirse en:
–diálogo con los marxistas y nada de diálogo con el franquismo
–Teología de la liberación y otras teologías próximas al marxismo
–Ataque al franquismo, que había salvado literalmente a la Iglesia del exterminio, y apoyo a los separatismos, al terrorismo y a los comunistas.
Eso aparte del vaciamiento de las iglesias y los seminarios, la decadencia de las órdenes religiosas, el “cuelgue de hábitos” tan extendido, el avance rápido del protestantismo en Hispanoamérica, etc. Desde el Vaticano II la descristianización de las sociedades europeas se ha acelerado.
En fin, por sus frutos los conoceréis.
La política de destrucción del estado de derecho, aceptación y utilización del asesinato como forma de hacer política, el ataque a la nación y a las bases de la convivencia, la propia ideología LGTBI liquidan toda legitimidad, aunque permanezcan las formas legales. Sobre esa base Maduro o Castro son legítimos y hay que obedecerles, aunque no gusten, porque después de todo obran según la ley, la ley que hicieron ellos.
En España se están utilizando formas democráticas para destruir la democracia y la nación, pero hay que aceptarlo “aunque no nos guste”. El embrutecimiento de la sociedad ha llegado a extremos increíbles.
En realidad la yijad está resultando tan influyente que el nivel de farsa de los políticos aumenta exponencialmente con cada atentado. De ahí la manifestación de mañana. Yo no acudiré y si el rey acude es porque forma parte de la farsa que alimenta a la yijad. Ellos ven cómo aumenta nuestra decadencia y nuestro autoengaño… Se frotan las manos pues perdemos mucha energía en la farsa manifestación.
Igualmente a Bergollo no lo critico por si altera o no el dogma de la virginidad de María, por ejemplo, sino por sus ataques a la herencia española en Hispanoamérica, su escaso interés, muy formalista, por los cristianos masacrados en Oriente Próximo, sus elogios a Emma Bonino, sus manifiestas simpatías por Maduro, los Castro, la Kirchner o el Evo, por sus incitaciones a meter en Europa una masiva inmigración islámica, etc. En mi opinión, Juan Pablo II y Ratzinger estaban enmendando gran parte de la herencia del Vaticano II, y Bergollo la está volviendo a traer. Esto me parece muy alarmante.
Castro no qccedio al poder segun una Ley que reconociesen en algun momento todos los cubanos, sino por una revolucion.
Maduro mientras cumpla la Constitucion y las Leyes ha sido elegido y por lo tanto es legitimo. Si al acabar su mandato modifica la Constitucion mediante un voto falso o procedimientos inconstitucionales que le permitan otra vez obtener el poder y falsificar las elecciones, entonces habra accedidi al poder de forma ilegitima y se converrira en un gobernante ilegitimo.
Una de las cosas más grotescas de la lucha “contra” la ETA antes de Aznar es que mientras los gobernantes se dedicaban a buscar una “salida política” negociando con los terroristas, organizaban manifestaciones populares “contra la ETA” y no contra los gobiernos cómplices.
Los regímenes democráticos, empezando por el useño o el fancés, no han comenzado por una ley, sino por una revolución violenta. La ley vino después.
Lo se. Pero la nueva Ley obtuvo legitimidad al cesar la viabilidad de aplicar la antigua y que practicamente todos los franceses o estadounidenses reconocieran a la nueva Ley como legitima. Eso no ocurre ni con Castro y los cubanos ni con Maduro y sus inconstitucionalidades y los venezolanos.
Alberto.
La ley nunca puede ser el fundamento de la legitimidad pues desde hace por lo menos tres siglos la ley la crean los políticos por ideología sin atender al derecho natural. La ley es legítima si ratifica a posterioridad unas costumbres en el mundo cristiano; si pretende crear unas costumbres o extender su imperio fuera de la tradición es imposición ilegítima. Hoy se ve en las leyes abortistas, ¿es matar inocentes legítimo porque una ley lo permite?. O en las leyes de falsificación de la historia, ¿puede decidir una ley la verdad al margen de los hechos históricos, y condenar hechos anteriores a ella sin más fundamento que la mentira y la ideología?. En mucho de lo que dice estoy de acuerdo pero en esto no.
Me he expresado mal quizas. Hablo de la legitimidad para acceder al poder . No de la legitimidad de conductos como el aborto que van contra la Ley natural o de otras leyes injustas. Que el gobernante dé leyes injustas, salvo caso de extrema injusticia y represion, no implica per se que sea ilegitimo.
Lo ilegitimo y que no hay que obedecer son esas leyes injustas. Pero el gobernante sigue siendo legitimo.
Exactamente, quien dictamina lo que es o no es derecho o ley natural? Cómo se sabe que una ley se ajusta al derecho natural o no?
La postura de Alberto tanto con la Iglesia Católica como con otros asuntos es lo que yo llamo “Los Macarena” que se hiciceron famosos no por su canción del mismo nombre sino porque nante la votación al referéndum de la Constitución anticristiana europea dijeron que si decían “los que sabían que había que votar que SI, que entonces ellos votarían SI”. Es decir, si uno no tiene criterio propio y crítico dentro de una ortodoxia, mal vamos. A esto incluyo como católico, no una rebeldía contra la Iglesia pero si una postura critica y personal, pero no irrisoriamente obediente. Porque como católico no puedo estar de acuerdo con Paco I si admiro más a Juan Pablo II o a Benedicto XVI que son Papas muy diferentes al argentino.
Sin lugar a dudas, a primera vista, los resultados del Concilio Vaticano II son los que señala Moa. Eso en aspectos “laicos” que en los ecuménicos también habría que hablar.
Franco no fue elegido de forma democrática sin embargo alcanzó una legitimidad mayor que la que puede tener Rajoy hoy mismo elegido de forma “democrática” pro este régimen pero que el anterior en muchos aspectos. Ya no digamos si comparamos la legitimidad de Franco con la de Maduro hoy en Venezuela.
Bien apuntado, Gabriel porque como advertía Torcuato Fernandez Miranda la Ley no puede carecer ni prescindir de la Justicia. La
Ley LGTBI va en contra de los preceptos religiosos de Alberto ¿Qué hace él ante ella? ¿Cómo la considera, legítima o ilegítima?
Curioso, una frase que creo que va a gustar por aquí de Pinker en su libro los Ángeles que llevamos dentro: ” al final del libro sostendre que los datos sobre el descenso de la violencia reinvidican el Humanismo de la Ilustración y rebaten sus críticos de izquierda y derecha.”
Dice el profesor Sotomayor en su “Historia del Cristianismo” que Jesús fue un “reformador de la Ley judía”. Los primeros cristianos estaban dentro de la religión judía los cuales llegaron a ser conocidos como “la secta de los nazarenos” Iban al Templo, como los demás, participaban del estudio de la Ley judía y del rito, etc….Los otros judíos los consideraban herejes y de ahí que se creara una cristanofobia violenta dentro del seno judío muy anterior a la judeofobia que se achaca al Cristianismo.
Bueno, no cuento nada que no se sepa.
Hablo de la legitimidad del gobernante no de las leyes normales.
Historiadoradomicilio: sí existe una Ley natural y si una Ley no se ajusta a ella es injusta. De tal manera que si no existiese objecion de conciencia, todo medico debe rwxhazar practicar un aborto aunque le obligase la Ley, ya que esa Ley va contra la Ley natural y es injusta, por lo que debe ser desobedecida. Otra cosa distinta es la legitimidad del gobernante.
Hegemon: defendi y defiendo la letra del Vaticano II, no las actitudes que hayan tenido Papas a partir de entonces. Aunque en cosas como la conquista de America se equivoque, el Papa Francisco es el Papa legitimo hasta su muerte o renuncia libre.
Quien es Pinker:
Crítica:
Es autor de algunos de los escritos más vivaces sobre la ciencia moderna, sin embargo, sus críticos alegan que sus libros ignoran o descartan la evidencia en contra. En Palabras y reglas, por ejemplo, él describe cómo los científicos cognitivos han soltado el modelo competitivo “como papa caliente”, después de su extensa crítica. Sin embargo, el conexionismo, permanece más popular que nunca y las disputas no parecen encaminarse a una pronta resolución. Su libro Los ángeles que llevamos dentro, ha recibido críticas por diversos motivos, entre ellos por considerar “muertes per capita” como una métrica adecuada, centrarse demasiado en Europa (a pesar de que el libro también abarca otras áreas), su interpretación de los datos históricos y la imagen que da de los pueblos indígenas.1 Otras críticas (véase el enlace externo sobre Edgard Oakes) afirman que Pinker es quizá demasiado buen escritor, siendo capaz de combinar varias hipótesis débilmente sustentadas para que suenen plausibles como psicología evolucionista.
Francis J. Beckwith realiza una crítica al materialismo y al concepto de dignidad humana sustentado por Pinker.
https://es.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker
Quien es Pinker:Crítica:Es autor de algunos de los escritos más vivaces sobre la ciencia moderna, sin embargo, sus críticos alegan que sus libros ignoran o descartan la evidencia en contra. En Palabras y reglas, por ejemplo, él describe cómo los científicos cognitivos han soltado el modelo competitivo “como papa caliente”, después de su extensa crítica. Sin embargo, el conexionismo, permanece más popular que nunca y las disputas no parecen encaminarse a una pronta resolución. Su libro Los ángeles que llevamos dentro, ha recibido críticas por diversos motivos, entre ellos por considerar “muertes per capita” como una métrica adecuada, centrarse demasiado en Europa (a pesar de que el libro también abarca otras áreas), su interpretación de los datos históricos y la imagen que da de los pueblos indígenas.1 Otras críticas afirman que Pinker es quizá demasiado buen escritor, siendo capaz de combinar varias hipótesis débilmente sustentadas para que suenen plausibles como psicología evolucionista.
Francis J. Beckwith realiza una crítica al materialismo y al concepto de dignidad humana sustentado por Pinker.
https://es.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker
Yo no quito legitimidad la Papa Francisco I. Otra cosa es que crea que es un buen Papa y que sus prédicas y sus acciones beneficien a la Iglesia. Los Papas son hombres (especiales y con la Gracia), no dioses.
Algunas ideas de Pinker:
En otras palabras, la naturaleza humana está determinada por la selección natural. No es sorprendente que las ideas de Pinker hayan estado en el centro de algunos acalorados debates. No hace mucho, defendió a Lawrence Summers, ex presidente de la Universidad de Harvard, quien apuntó a las diferencias de género innatas como posible explicación para la escasez de mujeres en las ciencias. Por supuesto, el respaldo de Pinker alimentó aún más la polémica.
Alberto, no he leído mucho sobre Derecho, y aunque me inquieta y me atrae no tengo conocimiento para contestarle más allá de mi propia razón. Mi opinión no vale mucho por eso.
Yo entiendo que la legitimidad es de ejercicio solamente. El gobernante que actúa es legítimo si actúa con legitimidad, esto es, según la ética nacida con el cristianismo, por lo menos para una nación cristiana. En esto basamos la prosperidad de nuestro pueblo, en un monarca que nos ame, como Cristo enseñó. La ley es sólo una constatación jurídica de la costumbre ya asentada con el paso de los siglos, o una reforma para corregir lo que de esas costumbres de aparta. Esto es lo que es el derecho natural, lo que nace espontáneamente por el propio espíritu de un tiempo, no lo que se crea con el afán de construir una sociedad según la ideología.
De acuerdo, Alberto. Y cuál es esa ley Natural?
“Así pues, si realizamos ajustes segun el tamaño de la población, la tendencia a la disponibilidad y la miopía histórica, no está claro ni mucho menos que el siglo XX haya sido el más sangriento de la historia. Dejar ese dogma a un lado es el primer paso para comprender la trayectoria histórica de la guerra.” Idem
Yo entiendo que la legitimidad es de origen salvo en casos de extrema injusticia y violencia por parte de ella o por imposibilidad de ejercerla. Lo de la costumbre que dices esta muy bien dicho es de las cosas mas sensatas que he visto. Que tampoco son muchas porque de derecho solo he leido gran parte de la Constitucion de 1978. Pero lo de que rota espontaneamente de la tradicion es cierto. Aunque yo entiendo que incluso Estados como Marruecos o Iran o Arabia Saudi cuando mandan cosas contra la evangelizacion son injustas y no deben obedecerse porque van contra la Ley divina. Aun asi lo que habria que hacer es purificar su tradicion. Para que dejen de hacer eso.
No se si Pinker sirve apara poyarse en al teoría bonoba de que el Hombre nace con una moral básica (¿instintiva y animal?) que es moldeable luego por los convencionalismos sociales. Aunque Pinker, por lo que leo, va en una dirección paralela, no lo deja claro. No obstante lo que si se deslumbra en Pinker es su visión materialista de la vida aunque no asegura que el hombre carezca de alma inmortal que influya en su comportamiento, que el achaca a los “lóbulos frontales”. Bien, no veo nada interesante que me pueda aportar Pinker. Salvo que sus teorías si pueden apoyar la existencia de un Derecho y Leyes Naturales aunque sean más materialistas que espirituales.
Lo que si me queda claro es que esa reducción de la violencia que predica históricamente es falsa y tal vez sus conclusiones también porque si es real esa reducción de la violencia desde la Ilustración, a pesar de haber sufrido dos guerras mundiales sin precedentes, o que en la actualidad algunas partes del mundo, antes en paz, ahora sean regiones parecidas al infierno,. bien puede ser a la larga labor del Cristianismo y no de las ideas que lo rechazan. O al progreso tecnológico que nos libera de muchas cosas pero nos acerca a la destrucción final fácilmente, etc….
Entiendo las demás ( lo que no quiero decir que las comparta) pero la crítica a Pinker de que es demásiado buen escritor me fascina.
«Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón, conforme a la naturaleza, extendida a todos, inmutable, eterna, que llama a cumplir con la propia obligación y aparta del mal que prohíbe. [...] Esta ley no puede ser contradicha, ni derogada en parte, ni del todo» (Marco Tulio Cicerón, De republica, 3, 22, 33).
¿Y en qué se basa Pinker para aseverar, sin seguridad, que el siglo XX no ha sido el más sangriento (Históricamente el siglo XIII también se considera especialmente sangriento y bélico)? ¿Y qué quiere demostrar, el fin de la Historia como Fukuyama?
«¿Dónde, pues, están inscritas [estas normas] sino en el libro de esa luz que se llama la Verdad? Allí está escrita toda ley justa, de allí pasa al corazón del hombre que cumple la justicia; no que ella emigre a él, sino que en él pone su impronta a la manera de un sello que de un anillo pasa a la cera, pero sin dejar el anillo» (San Agustín, De Trinitate, 14, 15, 21).
El cristianismo nació en el siglo I. La Ilustración, en el XVII y en el XVIII. El libro está lleno de grandes tablas y datos quedemuestran como la violencia va descendiendo significativamente desde, por ejemplo el siglo XIV y anteriores (cuando ya llevaban más de 1000 años de cristianismo, y donde la violencia era muy superior) hasta la actualidad, viendo un claro descenso hasta la actualidad, donde por ejemplo, en las grandes ciudades europeas la violencia es prácticamente residual( A pesar de alguna efectiva noticia sobre apuñalados o algún atentado terrorista puntual)
Hombre, para ejemplificar lo que dice debería transcribir el capítulo enteró del libro, y para eso necesito mucho tiempo, que de momento no tengo.
¿Es legítimo, por ejemplo, permitir que el señor Historiador siga haciendo como que no se ha enterado de las inmensas matanzas de millones perpetradas de la Ilustración hasta hoy en nombre de los ídolos que él venera?
El siglo XX puede que haya sido el mas sangriento de la Historia a causa de genocidios y guerras. Esto es una evidencia. Los siglos XVI y XVII fueron mas sangrientos que los de la Baja Edad Media(si no contamos las muertes por Peste Negra).
Si leyese a Girard, en vez del veneno ideológico que acostumbra, aprendería lo que es la violencia y lo que ha sucedido del siglo I al XXI. Pero como está tan a gusto en la bobería moderna no tiene remedio. ¡Pobres de nosotros que tenemos que aguantarle porque no hay censura de bobos como Dios lo manda!
Con la que está cayendo, no hay que perder el humor. A la lista de concomitancias elaborada por el boyjaque, podríamos añadir unas cuantas más:
- En la película del Oeste “Brokeback Mountain” dos maricones se dan por culo.
- Auge de la obesidad y los traseros gordos.
- Auge del alcoholismo entre los jóvenes españoles.
- El Real Madrid usa el inglés en España, como Zara o el Santander.
- La nieve es blanca y el agua moja.
- En algunos coches se folla muy bien.
- En el metro huele mucho a sobaco.
- La gente cada vez va menos al cine, pero yo, que soy jaquejaque, el boyjaque, jaque-el-grande, sí voy al cine.
- El swing vuelve; yo lo bailo y como estoy algo viejo, me descoyunto.
- ¡Mami, biberón..!
- El piercing en la punta del prepucio irrita un poco: pero sarna con gusto no pica.
- Los españoles perdemos el culo por aprender el inglés, y cuando queremos decir “sábana”, soltamos “mierda”.
- Cada vez viajamos más, por no soportar ningún sitio.
- Los aeropuertos no dan abasto; y muchos pilotos británicos, cuando suben a la cabina, ya están borrachos.
- No vemos las estrellas: ¿si tendría razón Ptolomeo?
Conclusión: estoy mu confundío
Enero de 2017. De la Universidad de Kioto.
Los psicólogos del desarrollo están cada vez más interesados en las evaluaciones de los niños basadas en las interacciones de terceros. Los estudios han demostrado que los infantes reaccionan negativamente a los sujetos que muestran intenciones perjudiciales hacia los demás y a los que se comportan de manera injusta. Describimos los estudios experimentales de las reacciones diferenciales de los monos capuchinos y perros de compañía respecto a personas que son útiles o inútiles en contextos de terceros, además de las respuestas de los monos a personas que se comportan de manera injusta en el intercambio de objetos con un tercero. Presentamos evidencia de que los monos capuchinos monitorean el contexto de los fracasos en la ayuda y las violaciones de la reciprocidad, y que, además, la intencionalidad es uno de los factores subyacentes a sus evaluaciones sociales de los individuos que ven interactuar con otros. Concluimos proponiendo algunas preguntas para los estudios de evaluaciones sociales basadas en terceros en especies no humanas.
El resumen, pues. La idea es que en perros y monos se observa cierta noción de moralidad.
Hay que gastar.
https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.003
y que, además, la intencionalidad es uno de los factores subyacentes a sus evaluaciones sociales de los individuos que ven interactuar con otros
y que, además, la intencionalidad es uno de los factores subyacentes a las evaluaciones sociales de los individuos que ven interactuar con otros
Era curioso lo que citaba de Shakespeare. Lo dejaba en inglés para ver qué comentaba Comino. Pero bueno.
Lasperio, gracias por resumir, porque el texto en cursiva es casi ininteligible.
¿Shakespeare? ¿Dónde?
Se hacen los finos. Parte del experimento es así:
El humano A hace como que no puede abrir una lata. Un humano B ayuda. El mono ve esto y pasa cierta cosa.
El humano A hace como que no puede abrir una lata. Un humano C se hace el tonto. El mono ve esto y pasa cierta cosa.
El mono de algún modo evalúa los hechos. Se entiende que hay cierta noción de lo moral en tales animales, incluidos los perros de compañía.
Me borraron una cita, Comino.
¿Qué decía la cita?
El rollo de los animales investigados indica cierta analogía en relación a los niños. Se entiende implícitamente la importancia del ejemplo a la hora de educar.
Ya me dirán si me la estoy inventando:
Look like a flower, but be the serpent under it
Yo le di un sentido que me incomodó.
Pese al instinto, el perro (será por los miles de años que lleva con el hombre como animal doméstico) ha desarrollado sentimientos casi humanos. Como se dice popularmente, sólo les hace falta hablar. De los monos capuchinos no sé nada.
Detrás de la flor, el veneno. ¿Qué sentido le dio usted, Lasperio, que le incomodó?
Esta tiene más miga de lo que parece:
Cada vez viajamos más, por no soportar ningún sitio.
Yijadistas y bolivarianos de todos los pelajes han conseguido imponer su agenda en España. Cuanto más mandan unos, más mandan los otros. Esa es una concomitancia.
La cita de Shakespeare es un imperativo, típico de él. “Aparenta ser una flor, pero que la culebra serpentee por lo bajo”. Esta contraposición de imágenes son características suyas, cuando trata o habla de malvados o acciones malvadas.
Bueno, la otra vez leía que los perros son los únicos animales que en cierto modo entienden nuestros gestos. Ni siquiera los chimpancés y animales parecidos. Parece que eso lo descubrieron en Alemania, en el Max Planck no sé qué. Si sacamos el mal rollo, se entiende que sólo han pervivido aquellos que de alguna manera fueron capaces de interpretar nuestras pendejadas.
Y ahí va una historia malcontada:
Fulano le pegó un machetazo a su perro en la cabeza. Después lo amarró y lo dejó en un rincón. Un vecino vio o algo así. Grabó la situación. El rollo llegó a Facebook y de ahí pasó a una asociación de pijos. Los pijos se metieron a la mala a salvar al perro (allanamiento de morada). Trataron de salvarlo llevándolo al veterinario oficial de su organización. El perro murió y por una ley pendeja que acaban de estrenar el dueño del perro acabó como con 12 años de prisión encima. Su familia lo ayudó. La condena quedó en 4. Los pijos lo acosan. Y así es como la clase alta se mete con los pobres hoy en día.
Aparenta ser una flor, pero que la culebra serpentee por lo bajo
…
…
Me voy a dormir.
Pobre o rico, yo a uno que le pega un machetazo a su perro, lo mataría.
Evidentemente estoy hablando de tiempos récord. Supongo que el vecino molesto era miembro de la organización y que todo sucedió el mismo día, conforme a las recomendaciones teatrales de Aristóteles, aunque el epílogo lleva años en proceso (doble sentido).
Ahí tengo un familiar, que no es pijo sino clasemediero piadoso.
Me contaba cosas buenas de la organización, como cuando rescatan animales y les quitan la sarna o algo así, o como cuando rescatan perros flacos o muy maltratados. Lo del tipo encarcerlado es el lado oscuro del asunto aquel.
Vamos a un mundo mejor
El malvado no es el Islam que predica estas cosas, no, es el Cristianismo. No lo olvidemos:
Un imán estudioso del corán llama a las mujeres perfumadas fornicadoras
https://www.youtube.com/watch?v=uSx4uw9y1zw
Pues yo a un perro que se tira a la yugular de una niña pequeña no le meto un machetazo, sino tres y hasta cuatro.
Lasperio, ¿Qué imagen le dio usted a la cita de Shakespeare, que le incomodó?
A mí me parece que el tipo del machete sólo se merecía pagar una multa, o si este país estuviera civilizado quizás mereciera pisar el psicólogo una buena temporada. Es mucho abuso lo que hizo, pero tampoco debe ser castigado con prisión, máxime cuando un montón de asesinos andan por ahí como si nada.
Al menos todavía hay coherencia. Donde vivo el aborto es delito y también el maltrato animal. Unas leyes como que del futuro… en una zona de pleno tercer mundo.
En una Agencia de Seguros una dueña de un perro (peligroso, raza violenta):
- Dueña del perro (: Disculpe, quiero hacer un seguro para mi perro:
- El agente de Seguros: Si, por si acaso muerde a alguien, ¿no?
- Dueña del perro: ¡¡no!!…a mi me importa un bledo si muerde a alguien o no. Quiero cubrir a mi perro por si le pasa algo.
Esto lo escuché yo en persona. Creo que las compañías de seguros cobran bastante por hacer un seguro a estos animales peligrosos.
Hegemón, no se sulfure usted, existe el lorazepán. El perro del que habla Lasperio no mordió a ninguna niña. Un perro malo o rabioso siempre tiene detrás a un amo malvado o loco. Hasta las especies “peligrosas” de perros, con trato y entrenamiento adecuado, se amansan.
comino:
No me sulfuro. El que debe tomar no lorazepán sino valium es usted que se alteró y hasta llegó a sugerir que mataría al humano por agredir al perro.
De todas formas, los dueños de perros soléis ser muy arrogantes, condescendientes y encima si el perro se tira a tus piernas y te pone perdido de babas y te deja las huellas de barro en la ropa, no pedís ni disculpas y nos miráis con burla. Yo he tenido que agarrar como he podido un perro pastor alemán porque se tiró a una niña pequeña a matarla. Y en otra ocasión he visto como un matón en vez de retirar a su perro al que había mordido en una pierna a otra persona, agredió a esta cogiéndola del cuello porque había intentado zafarse dándole patadas el perro.
Y si, cuando una madre pierde a un hijo porque un perro, encima el de casa, mató al bebe, si se suele tomar lorazepán y hasta estar sedada.
Algo así lo del perro.
Yo si estuviera forrado sacaba al tipo de la cárcel. Quizás sea posible llevar esos casos a la suprema corte y hacer jurisprudencia en el sentido de la sensatez.
Que el tipo está mal pues claro. Pero, ¿acaso no está al mismo nivel moral de aquellos que abandonan mascotas en las carreteras? Para empezar el perro que se queda en la carretera se queda con la idea de que sigue perteneciendo a la familia que lo ha abandonado.
Podríamos sacar otros temas. Ejemplo: ¿qué pasa con los cachorros de las tiendas de mascotas que no se venden?
Ahora sí, a dormir.
Los asesinos tienen que ir a la cárcel muchos años o toda la vida. Y quien le pega un machetazo a un perro… debería ir a la cárcel unos años, o limpiar mierda de perro en una perrera de por vida. Yo lo mataría, o le pagaría a un sicario para que lo matara. Cualquier familia que tenga perros, sabe que el perro se convierte en un familiar más. La crueldad contra los animales es particularmente estúpida.
Leyendo a comino me acuerdo del caso de Ebola que pasó en España. Hubo manifestaciones por sacrificar al perro que era sospechosos de transmitir la enfermedad, lo que no hay por el genocidio del aborto. Esta sociedad está cambiando los valores, es cierto.
Pues el perro que mata a una persona debe ser sacrificado, es decir, sentenciado a muerte y su dueño metido en la cárcel. Cadena perpetua. O sacrificado también, que cojones.
Claro que hay muchos amos de perros estúpidos y arrogantes, y vuelven arrogantes y estúpidos a los perros.
Cualquier familia que tenga perros, sabe que el perro se convierte en un familiar más.
Es cierto, por eso lo casos de agresiones de perros a los niños de la casa son muy frecuentes. La policía es de lo primero que sospecha: El entorno familiar. Je.
Y que conste que no tengo nada contra los perros o los animales en general ni justifico al del machete. Al contrario.
El aborto es un crimen (en Gibraltar no: cuantos menos súbditos tenga su Majestad Británica, mejor) Maltratar a un perro, con o sin aborto, aquí o en la Conchinchina, es un acto de barbarie. Hegemón, lorazepán.
Matar a una persona porque ha agredido a un perro es una barbarie mayor. comino, valium.
Fulano le pegó un machetazo a su perro en la cabeza. Después lo amarró y lo dejó en un rincón. Un vecino vio o algo así. Grabó la situación. El rollo llegó a Facebook y de ahí pasó a una asociación de pijos. Los pijos se metieron a la mala a salvar al perro (allanamiento de morada). Trataron de salvarlo llevándolo al veterinario oficial de su organización. El perro murió y por una ley pendeja que acaban de estrenar el dueño del perro acabó como con 12 años de prisión encima. Su familia lo ayudó. La condena quedó en 4. Los pijos lo acosan. Y así es como la clase alta se mete con los pobres hoy en día.
Pues si, así es. así nos tratan a los pobres hoy en día.
Ahora el animal de bellota del dueño del perro merecía un castigo, lo que hicieron con el pobre es una crueldad un millón de veces peor que la de él. La de él hubiese quedado saldada con un castigo similar al que él le dio al perro.
A un Perro se le puede pegar si es necesario, en muchas ocasiones lo es, sobre todo al principio, cuando empiezan a hacerse “hombrecitos” sean machos o hembras, pero una cosa es corregir y otra la maldad. Una somanta de varazos de los que dejan sangre y desanimo muscular y dejarlo forzado un tiempo en un lugar encerrado hubiesen sido un castigo justo.
Y probablemente nuestro animal de bellota humano, hubiese mejorado mucho como ser humano, justo en el momento que comprendiese su injusticia y su maldad en virtud de sus propios padecimientos descubriría una empatía existencial. Y sería feliz de haber cumplido su castigo , por que la condena le libera de su carga que queda así pagada, carga que no comprendía hasta que padeció el mismo crimen y entonces se compadeció porque sufrió con otro, con el perro en este caso.
Y sin embargo la maldad que le hicieron al pobre hombre solo delata que aquellos sepulcros blanqueados del buenismo y del liberal-progresismo sol pura maldad y falsedad.
Hace pocas semanas un “animal” mató a una niña de 8 años por torturas y maltrato. Era su sobrina. La tenía atada a una cama. Lo forenses dictaminaron que había sufrido repetidas palizas y un trato peor que el que recibió el perro del machete. Me gustaría que un poco del exhibicionismo que se muestra por un perro, se mostrase para los casos humanos que en la mayoría de ocasiones son más crueles.
Lo dicho, en España mandan los antiespañoles de todos los colores. El rey no pinta nada en esa fiesta que puede acabar como el rosario de la aurora. Si acude es que no representa a los españoles decentes.
Los separatistas llaman a portar la estelada en la manifestación del “#NoTenimPor”
Pablo Planas (Barcelona)
Pretenden convertir la cita en un ensayo general de la próxima Diada y aconsejan poner crespones negros en las banderas y lucir la camiseta del “Sí”.
Evidentemente si por matar un perro mereces un escarmiento de palos, por matar a un niño no necesita comentarios.
Y sin embargo en España cumplirá poco mas o menos la misma condena que el mejicano del perro……….
Ayer escuché en TV13 al representante del Sindicato mayoritario de los Mozos de Escuadra. Dio vergüenza ajena. Llegó a tildar de “tonterías de los medios (españoles)” que se saquen algunos fallos de su actuación cuando en realidad fue impecable. “Es muy español ponernos a parir y desprestigiar la actuación de nuestra policía cuando teníamos que apoyarla y alabarla”….¡¡toma ya!! Con respecto a la juez, el sindicalista, que antes de policía fue abogado según él, dijo que eso era imposible, que cuando una juez se persona en un lugar, ella es la que manda y que si ella dice que hay que investigar si es terrorismo, se cuadra uno y obedece.
Además, dijo también, que era mentira que no hubo colaboración entre las policías. Que “codo con codo, los Mozos la Guardia Civil junto con la Policía atraparon a los terroritsas” Esto último dejo atónito al policía que estaba en el plató.
Algo no concuerda en la maraña mezquina de los separatistas. Si Rajoy fuera lo que debería ser, esto le serviría para acabar con el “procés”
La policía local confundió agentes con “tiradores con turbantes” por el ninguneo de los Mossos
La policía de la ciudad condal lamenta la poca información que recibieron durante el operativo en Las Ramblas y el ninguneo en los controles.
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-08-25/la-guardia-urbana-confundio-agentes-con-francotiradores-con-turbantes-por-la-desinformacion-de-los-mossos-1276604826/
La familia tradicional se está derrumbando, y las violencias domésticas están a la orden del día. Precisamente, un símbolo familiar y doméstico de paz hogareña, ha sido siempre el perro, desde los tiempos en que Argos aguardó a Ulises 20 años para ver al amo, y después morir. Otra cosa es el perro como símbolo de sensiblería de los animalistas y totalitarios de izquierda, pero de eso el perro no tiene la culpa.
Sin embargo un buenista de esos que querían meter 12 años al mejicano, ante la pena de muerte del asesino de niños gritaría: ¡¡¡muerte a la pena de muerte!!!
Asi es….
La CUP pidió suprimir el protocolo de detección de islamistas en los colegios
Con estos de la CUP quiere codearse el rey.
El Mesca no es de Oviedo.
si no mentía es de otro sitio, ciudad y barrio, creo que nació, si no mentía claro cuando se delató, en un barrio cercano a donde lo hice yo.
Curioso. Yo sabía o me acordaba que Ulises se había cargado a os pretendientes de su mujer, en un acto épico de hombría homerics, pero no sabía o no me acordaba que también se había llevado por delante a sus concubinas por tener tratos con ellos. Bueno, eso ordena que haga su hijo.
Esta frase de Aquiles también es bastante divertida (hoy en día,claro está). “He pasado muchas noches en blanco y muchos días sangrientos en la batalla, luchando contra hombres para conseguir a sus mujeres” Claro que la frase de que prefiere la muerte joven lleno de gloria ,mejor que desconocido y aburrido tiene más gancho.
Excelente presentación de un libro en TLV1 sobre la historia de la conquista española en Ecuador, por Francisco Nuñez del Arco. En una televisión argentina, con un ecuatoriano como protagonista y la entrevista efectuada en Barcelona, defendiendo la Hispanidad, y achacando los males del continente sudamericano a los libertadores, que en realidad no libertaron nada…
“Quito fue España”, historia de la conquista española en Ecuador
https://www.youtube.com/watch?v=p129OvI7XYU&t=508s
Mescalero no sé de dónde será, pero yo no soy ni originario de este país. Por si tanto le preocupa.
Aunque residi en Oviedo una temporada en los tiempos del glorioso Gabino de Lorenzo.
Aquel día, que salió borracho a hablar de los resultados de las elecciones sí que triunfó el hombre.
jajajajajaja tu no eres ni originario desgraciado.
ECDL es uno de los mejores programas sobre catolicismo que podamos ver. Hugo Verdera y Marcelo di Marco, hacen las delicias de los creyentes por su valentía y por su fe y amor a Cristo, claro. En este ocasión hablan del cardenal Sarah, y su homilía por el aniversario de la horrenda masacre de La Vendée… También hablan de pasada del padre Castellini que ha sido protagonista estos días gracias a De Elea, y cuyos libros me dispongo a leer. Ya me conocen, catolicismos y Biblias aparte, me chiflan las conspiraciones y las profecías… los misterios en general.
EL CARDENAL SARAH: UN HOMBRE DE DIOS
https://www.youtube.com/watch?v=sCfzbE9lINU
Tú no datas, como los vascos de Unamuno
Telémaco ahorca a las esclavas de palacio infieles y traidoras. Las ahorca con un lazo como si fueran palomas, en el patio. Pronto se prohibirán la Ilíada y la Odisea, por violencia machista.
anda y leete el libro de Castellani vago de los cuyons ¿se escribe asín?
collons, ….tiene cojones.
Historiador, precisamente la Ilíada comienza con una disputa por mujeres, que son botín de guerra. Agamenón quiere quitarle a Aquiles su esclava, y el héroe se niega a partir de entonces a luchar por los griegos. Aquiles, Ulises en la Odisea y otros héroes eran piratas. Ser piratas es una forma de la heroicidad. Los ingleses siempre lo han entendido muy bien. Existen muchos piratas españoles que hay que rescatar del olvido, como Alonso de Contreras.
El Rey en Barcelona será un politicastro y charnego más.
Por no mencionar al nazismo ni al comunismo, señalemos algunas atrocidades cometidas por liberales, por lo común agnósticos:
–Intensificación del tráfico de esclavos en el siglo XVIII y XIX, con una mortalidad pavorosa, causada por el maltrato. La lucha contra la esclavitud, en Inglaterra y Usa partió fundamentalmente de grupos religiosos.
–El terror de la Revolución francesa, aderezado con destrucciones brutales del patrimonio histórico-artístico
–Las matanzas de las guerras napoleónicas, las más brutales de la historia hasta la fecha de entonces (exceptuando si acaso la Guerra de los Treinta Años en Alemania, alimentada por los protestantes y por Francia)
–El exterminio de “pieles rojas” en Usa. Ídem en Australia. Genocidios.
–Matanzas de negros en el Congo Belga y otros lugares.
–En España, matanzas y saqueos de ingleses y franceses, luego matanzas de frailes y destrucción masiva de patrimonio histórico y artístico
– Hambrunas provocadas en la India por la suplantación de cultivos alimenticios por los más rentables del opio.
–Genocidios como la Gran Hambruna irlandesa y su explotación “rentable” explotando a los que huían de Irlanda para no morir de hambre.
–Campañas de exterminio de indios por los gobiernos argentinos, en imitación de los useños.
–Matanzas de indios y expropiación de tierras indias en Méjico por los “libertadores y masones.
–Inseguridad y crímenes en las grandes ciudades, por la miseria y hacinamiento de la población pobre.
Por no seguir: esto, solo en el siglo XIX, considerado el más pacífico de la historia. Todo el mundo admite que el XX fue mucho peor. Es cierto también que el siglo XX ha registrado un aumento explosivo de la población, por lo que la relación de matanzas y crímenes con el conjunto de la población pudo incluso descender, aunque habría que verlo
Un pirata es un ladrón, Ser ladrón es una forma de la heroicidad. Los ingleses siempre lo han entendido muy bien. Existen muchos ladrones españoles que hay que rescatar del olvido, como Negrin.
Contreras no era vil y vulgar pirata, lease de nuevo el libro.
Sí, es collons. Lo que no entiendo es, a que viene eso de “vago”, quizás has querido decir “del Barça”. Porque yo soy un “bon vivant”, pero nunca dejé de trabajar, a veces, hasta en vacaciones…
Incluyo el genocidio de La Vendée dentro del terror revolucionario (liberal). Auneuq el Terror es el nombre de sol una época de la revolución, en realidad toda ella fue terrorista y terrorífica.
Evidentemente, la Ilíada, como otras obras épicas, es hija de su tiempo. Nada que reprochar, sería absurdo. Simplemente, un par de comentarios un poco jocosos.
Eso sí, lo de las concubinas traidoras no convence mucho, la verdad. No deja a Ulises precisamente como un ejemplo en comportamiento.
vago que menciones mi enlace mamonazo (es broma) y te jactas que no lo has leido
Contreras no era un vulgar pirata, fue un gran marino, y su libro está escrito con gran sencillez y fuerza expresiva.
En el blog, por supuesto, se puede hablar de todo. Excepto de los temas del artículo inicial, que casi nunca despierta el menor interés, dice don Pío…
Supongo que esto, además de ser verdad, debe ser la famosa “retranca” gallega, o igual eso es otra cosa. En el resto de España, diríamos que es, ironía fina, o incluso “canela” fina. En cualquier caso, ha estado sembrado. Quizá si hiciera como le sugerí en su día. Que vinculáramos el episodio de esa semana de “Una Hora con la Historia”. Y lo fuéramos desarrollando. Estoy seguro que aumentaría las intervenciones referidas al “hilo”. De todas formas seguiríamos hablando de mil y un temas, pero algo ganaríamos, creo…
Algo que me llama la atencion es como antes de la derrota de Hitler en los paises liberales como el Reino Unido o EEUU se extendio la eugenesia, a veces con esterilizaciones forzosas. Churchill en su juventud apoyó la eugenesia frwnte a Chesterton.
Hubo piratas vulgares, y otros que no lo fueron. Tenemos que rescatar del olvido a nuestros grandes piratas, y Contreras fue un gran marino, y bastante pirata, en beneficio suyo y de España.
Contreras es todo lo contrario que un pirata, Contreras hace el corso para pasar calamidades por su Patria (algún homenaje se daría el hombre claro esta, que gilipollas no era) Contreras era fuerza irregular no vil y mezquino pirata-tendero.
En general España nunca aprobó la vil piratería, y para hacer el corso te pedían mas papeles que para ser autónomo hoy.
Y en la mayoria de las ocasiones se dedicaban basicamente a operaciones de autodefensa.
Si, pero De.Pio no debe olvidar ver las cosas en su correspondiente perspectiva. En primer lugar, de por ejemplo, la población de las diversas épocas. En los siglos XIX y XX. En segundo lugar, cuanto más cercana una época más fuentes tenemos (la miopía histórica, como la llama Pinker). Eso deja fuera de foco la violencia cotidiana que era el pan de cada día en los tiempos más antiguos. Por ejemplo, unas escaramuzas entre nobles franceses del medievo francés podrían no dejar constancia, pero en ciertos momentos y épocas eran muy frecuente (y dada la población de la época, bastante sangrientas en proporción). Sin embargo, tenemos poca información sobre ello.
Sobre el siglo XX hay un capítulo enteró dedicado a desmontar los mitos al respecto. Pero obviamente no voy a transcribilo enteros.
De todas formas, De. Pio hace un poco de trampa. La trata de esclavos empezó a coger auge en el siglo XVI. La esclavitud y la trata fueron remitiendo en el siglo XIX, por lo menos en el mundo “civilizado”. Las atrocidades de los ejércitos extranjeros en España ya son parte de las guerras napoleónicas. El terror francés ya comprende la Vender. Las destrucciones de patrimonio artístico y religioso fue siempre el pan de cada día en la antigüedad hasta hace muy poco. Las hambrunas y las pestes eran terroríficas en la antigüedad y la Edad Media. Las ciudades eran mucho más peligrosas y mortales en la Antigüedad y la Edad Media, seguramente, la Roma Imperial en su apogeo era el infierno en tierra, la Roma republicana o la de su decadencia era aún peores.
Y la torturas y las ejecuciones sangrientas y públicas fueron remitiendo a cambio de ejecuciónes más rápidas y humanas, y de una justicia mebos y menos cruel y sangrienta, en proporción, por lo menos en el mundo occidental a partir del siglo XVIII y XIX.
La violencia que mata a mas genteves la de la guerra. Pretender comparar el siglo XIX o el XX con los anteriores es una burrada. Podria a veces no respetarse las leyes, pero no habia ejwrcitos permanentes y la mayoria de la gente no tuvo nada que ver con la guerra. Tras la formacion de las naciones europeas y su asentamiento no hubo tantas guerras civiles como en el siglo XIX. El siglo XIX Europa entera estallo en numerosas guetras civiles y revoluciones. No se en lo cuantitativo, pero lo cualitativo muestra mayor violencia. Excepto quizas(que no lo se) en wl dia a dia, es decir, fuera de un conflicto belico o civil.
Las revoliciones francesa y sovietica creo que provocaron torturas y ejecuciones mucho menos controladas y mucho mas crueles que la Antiguedad. Lo de la mejora en la salud corporal es cierto totalmente eso que ha dicho historiaforadomicilio.
Hay cosas que mejoraron. Pwro dwcir estas cosas que se ven aqui es ya tomar la Ilustracion como una wspecie de mesias redentor divino y perfecto.
Marruecos expulsa a un centenar de cristianos en dos meses
El ministro de Asuntos Islámicos justifica la medida por la necesidad de impedir conflictos religiosos.
http://www.larazon.es/historico/10014-marruecos-expulsa-a-un-centenar-de-cristianos-en-dos-meses-ILLA_RAZON_266952
Gabino de Lorenzo fue un gran alcalde de Oviedo. Ganó elección tras elección hasta 4 creo recordar. Dejo una ciudad que no la “conoce ni la madre que la parió” ganado el puesto de una de las ciudades más limpias de Europa…¡¡y más bonitas!!… Woody Allen dijo que Oviedo es la ciudad más bonita y cívica en la que ha estado nunca. Se asombró que pudiera pasear por ella con tanta facilidad y sin coches, rodeado de rincones bellísimos. Por su amor a la ciudad de Oviedo tiene una estatua en un paseo cerca de la Calle Uría.
Aún hoy, todo lo que se ve en Oviedo es de la época de Gabino de Lorenzo.
la teoría sería que si hoy hay mucho crimen, por ejemplo, no significa que antes no hubiese mas, sino que no había periódicos como hoy donde nos enteramos de todo, lo que no quita que tengamos multitud de documentos de la época antigua contándonos toda crueldad con pelos y señales.
En la antigüedad existieron grandes momentos puntuales de crueldad y maldad, pero fueron hitos que dejaron huella histórica, mística y moral.
Hoy esos grandes momentos son ignorados e incluso negados mientras se producen ante nuestros ojos una multitud de micro- momentos mucho mas viles y crueles por su proximidad individual , producidos en cierta manera por negar la catarsis que deberían producir los grandes momentos negados y escondidos hoy.
Por ejemplo, la antigüedad nunca escondió a los ojos de la historia ninguna guerra, siquiera una batalla, y siempre supo contra que y quien luchaba, y esto es casi regla general. (esto no evita trapacerías, me adelanto a ejemplos estúpidos)
Y la torturas y las ejecuciones sangrientas y públicas fueron remitiendo a cambio de ejecuciónes más rápidas y humanas, y de una justicia mebos y menos cruel y sangrienta, en proporción, por lo menos en el mundo occidental a partir del siglo XVIII y XIX.
En realidad es falso, nada mas sangriento que el odio, cosa de niños remilgados es la antigüedad comparada con jacobinos, bolcheviques, frentepopulistas o nazis.
Pero lo importante no es esta mentira lo importante es la siguiente, mucho mas horrible y sibilina.
Obsérvese que se nos presenta una falsedad que señala muy bien el mal que contiene esta doctrina, se nos dice que la crueldad individual decrece (lo que es falso como veíamos) con el avanzar del tiempo, pero se nos esconde que los crímenes colectivos crecen de manera exponencial y demoníaca a ser poco menos que industriales.
Mientras dicen proteger al individuo exterminan a la especie………
Sin lugar a dudas los tiempos actuales son mejores que los antiguos por simple evolución. Los tiempos anteriores eran bárbaros en muchos sentidos pero eso no quita para que no existieran lugares idílicos donde nunca pasaba nada y un hombre pudiera vivir su vida sin sobresaltos. Hay testimonios de ello como el de un senador romano que se retiró a su tierras de Aragón, de lo que sería Aragón, anhelando vivir sus últimos años cultivando la tierra y observando el paso del tiempo rodeado de naturaleza. Y como él, muchos otros en la época romana. Las tribus cántabras y astures vivieron muchos siglos en paz y en concordancia con su entorno y luego vinieron guerras, destrucción y esclavitud.
Muchos, como el Ristorietas, caen en lo que Suárez llama anacronismo moral cuando analizan las épocas pasadas con la mentalidad actual. Nada que ver. Muchas personas del pasado que nosotros creemos vivían tiempos infernales, observando nuestro mundo se llevarían las manos a la cabeza a pesar de tanto adelanto y comodidad.
Tampoco se necesita retrotraese siglos. Tan solo unas décadas más atrás, España vivía mucho mejor que ahora. Según mis padres, nadie cerraba la puerta de casa, nadie te robaba y no había tanto peligro como lo hay ahora, por ejemplo, con los okupas, auténtica lacra actual. La gente se casaba antes porque encontraba trabajo mejor que ahora, disponía de sueldos acordes con el tiempo, etc…..En muchos sentidos, la vida actual es más dura que en el pasado. Lo mismo en otros siglos. Por ejemplo, el siglo XVI en España no fue tan traumático como otros siglos en plena Reconquista. O el siglo XVIII, como escribe Madariaga, en las ciudades españolas se vivía apaciblemente, sin sobresaltos donde se podía observar a las personas pasear tranquilamente, vestir de forma digan etc,…nada que ver con lo que vendría después con las guerras napoleónicas. Y así con todo hasta llegar al siglo XX o antes en el XIX que parece un tiempo feliz, el siglo liberal, y sin embargo esconde muchos puntos oscuros.
El Pinker este peca de autocomplaciencia, como les pasa a muchos materialistas, y realiza estudios un tanto sesgados. Claro que desde una perspectiva cuya óptica es muy estrecha. Es lo que creo.
De todas formas, De. Pio hace un poco de trampa. La trata de esclavos empezó a coger auge en el siglo XVI. La esclavitud y la trata fueron remitiendo en el siglo XIX, por lo menos en el mundo “civilizado”. Las atrocidades de los ejércitos extranjeros en España ya son parte de las guerras napoleónicas. El terror francés ya comprende la Vender. Las destrucciones de patrimonio artístico y religioso fue siempre el pan de cada día en la antigüedad hasta hace muy poco. Las hambrunas y las pestes eran terroríficas en la antigüedad y la Edad Media. Las ciudades eran mucho más peligrosas y mortales en la Antigüedad y la Edad Media, seguramente, la Roma Imperial en su apogeo era el infierno en tierra, la Roma republicana o la de su decadencia era aún peores.
Y todo esto lo sabe sin informacion como deca antes´, debe de tener poderes misticos…..
García Moreno, en su “Historia de la España Visigoda” trata todo un capítulo al trazado urbano de la época, heredado del Bajo Imperio romano. Pues bien, casi todas las ciudades poseían un foro o plaza, la que luego derivarían en las Plazas Mayores que eran lugares donde se encontraba al gente de la villa pueblo o ciudad para alternar, comerciar o divertirse. También se puede observar otras construcciones como el teatro o edificios para la administración,etc…también describe como pudo ser la vida rural. Esta sería formidable para los que amamos la naturaleza. Los bosques apenas estaban explotados, lucían exuberantes y de ellos se podía coger lo que se quisiera. Salvo algunos terrenos que se delimitaban con setos o con muros de piedra, lo demás era libre y de ahí se podía coger leña, cazar, etc….¡¡Hombre!…..no estoy diciendo que me cambiaría por un campesino de aquella época, pero viendo el panorama con objetividad, no se puede decir que lo pasaran mal, salvo que viniera una horda de bárbaros o de sarracenos y rapiñaran la tierra, asesinaran o mataran a diestro y siniestro…¡¡oh, vaya!!…como ahora en muchas ciudades de Europa.
Las hambrunas y las pestes eran terroríficas en la antigüedad y la Edad Media. Las ciudades eran mucho más peligrosas y mortales en la Antigüedad y la Edad Media, seguramente, la Roma Imperial en su apogeo era el infierno en tierra, la Roma republicana o la de su decadencia era aún peores.
No se si tiene poderes místicos pero que no sabe lo que dice es más verdad. Esas catástrofes ocurrían cuando ocurrían que no era siempre. Hacían mucho daño y la gentes e moría de hambre porque no había nis e tenia medios para las ayudas, como ahora. Pero cuando todo era normal, las cosechas eran abundantes y nadie venía a destrozarlas, la gente celebraba la abundancia y la prosperidad. En época visigoda España sufría mucho, por las olas de calor y sequía auténticas calamidades bíblicas por culpa de la langosta que se llevaba la cosecha. Eso es cierto. Hoy seguimos con la sequía. Pero hay más medios para paliarla.
De todas maneras, puede que ahora haya menos calamidades pero en caso de guerra y poder destructivo, una ciudad actual quedaría borrada del mapa, no como en la antigüedad. Observen Alepo. Mira que Siria ha tenido guerras y ha sido tierra hostil a lo largo de la historia. Seguro que una destrucción como la que padecen en pleno siglo XXI no la han visto jamás.
Yo no conozco muy bien a don Gabino de Lorenzo, perdonarme por favor, pero es la historia de la democracia en España. Si un señor hace las cosas bien, deja una ciudad saneada en todos los sentidos, al final la canalla, se hace con la ciudad. ¿Por qué? Muy sencillo. Porque parte de tu administración debe ser “laminarlos”. A todo el que aspire a delincuente debe ser sacrificado de una forma u otra, y es la única manera en que se puede conservar algo. Si vas con el “lirio” en la mano, se quedaran con tu hacienda, y violaran la honra de tu “hija”. Luego no sólo has de vencerlos sino que has de acabar con ellos, sin piedad. Porque, en este caso, la ciudad de Oviedo, es mucho más importante que la piedad, con quien no la merece… Y perdón si estoy hablando de más. Por eso, y siento volver a nombrar al peterburgués, cuando critican a Putin, por autoritario, dictador. Yo pienso, ¡joderos! Es la única forma de administrar con autoridad. Y además este hombre don Vladimir fue que la FSB, y controla las cloacas del estado. Que es condición sine qua non para que dures cierto tiempo en el gobierno…
Estamos hablando de atrocidades, no de hambrunas y pestes, hay que atenerse al tema. En el siglo XVIII y parte del XIX el tráficos de esclavos fue mucho mayor que en el XVI. Las ciudades actuales en los países occidentales son bastante seguras –no así en varios países latinoamericanos, pero el el siglo XIX lo eran muy poco. Las destrucciones de patrimonio histórico-artístico eran muy comunes en las invasiones bárbaras, y lo siguieron siendo en la época liberal, más “ilustrada”.
La Roma imperial en su apogeo no era vista como el infierno en la tierra, sino como un modelo –con muchas deficiencias– de orden y civilización, con un derecho, un arte y una literatura sobresalientes. Algunos afirman que el orden romano era muy superior al orden cristiano de siglos después, y que el Imperio español era una copia deficiente del romano. Para opiniones, las que se quiera, pero estoy hablando de atrocidades atribuidas a los liberales en el siglo XIX, juzgado generalmente como el más liberal y pacífico. No he contado otras cosas como la limpieza de las Highlands, las guerras del opio, etc.
Perdón Fue Jefe de la FSB…
Le vuelvo a coger a DeElea el comentario de Ristorietas:
Y la torturas y las ejecuciones sangrientas y públicas fueron remitiendo a cambio de ejecuciónes más rápidas y humanas, y de una justicia mebos y menos cruel y sangrienta, en proporción, por lo menos en el mundo occidental a partir del siglo XVIII y XIX.
Bueno, esto no merece comentario. Las torturas con las nuevas tecnologías, métodos y procedimientos han evolucionando a una crueldad y sadismo sin igual. Que se lo digan a los comunistas u otros. Es más, la guillotina, en plena salida de la “barbarie” creo que lo menciona Moa en “Europa” o en otra parte, es un elemento de ejecución ideado de forma científica o algo así. Es decir, todo un símbolo de los nuevos y mejores tiempos que destierran la barbarie del pasado. En fin.
Se necesita un estudio más profundo, detallado y objetivo sobre esa prosperidad y comparación de épocas. Creo que el tal Pinker ha fracasado.
Cada día veo más claro que tras las murallas agrietadas de nuestra civilización asoma una marea de bárbaros, mucho más brutales de los que amenazaron las civilizaciones del mundo antiguo. Esta nueva horda, por la superficie, se presenta mansa, lúcida, ordenada, pero en el fondo guarda su odio con nuestra cultura, pues la considera retrasada y supersticiosa, ignorante, refractaria. Esta horda se dice atea, pero da culto a ideas y filosofías cuyo único propósito es librar a los hombres de la religión y de todo lo que a su vera crece. Las costumbres, la lengua, la tradición, el honor, la jerarquía, la caridad, la piedad, el patriotismo, el tesoro cultural sembrado en siglos no vale nada frente al Progreso que nos traen entre matanzas y ruina. Acusan con el dedo de bárbaros a los hombres del pasado, pero nunca nadie alcanzó la brutalidad y masacre que por sus ídolos estos hombres nos han hecho y hacen hoy. ¿Por qué permitimos que incluso en los minúsculos reductos donde de resiste a su empuje se les de protección e incluso estimación?¿No son estos y sus compinches los que nos destruyen y nos destruirán si lo permitimos?
No les den a los bárbaros modernos la oportunidad de sermonearnos sobre las bondades de su molicie. ¡Cuánto se escandalizarían de nuestro tiempo los mejores españoles del pasado! Es una vergüenza que nosotros seamos cómplices de esto por no combatir a los bárbaros.
No se olviden de la Guerra del Bóeres, en Sudáfrica.
Ya lo mencioné aquí, en el Alto Imperio romano, la prosperidad era evidente. Se hacia turismo lo que significa seguridad y poder adquisitivo e infraestructuras, había comercio y prosperidad alcanzado cotas de nivel de vida nunca antes vistas. Fueron en los últimos tiempos de decadencia cuando todo eso se va perdiendo, la vida se retrotrae a lo rural, desaparece el comercio internacional. Son etapas, no se puede generalizar.
La Ilíada y la Odisea son obras cumbres literarias insuperables. Una de sus razones es que no transmiten una ideología sentimental: muestran una moral heroica y aristocrática que resulta, sin embargo, universal. Dejando aparte sus rasgos mitológicos –incluso no tan aparte– son muy realistas, sin caer en el cinismo. Con ello destacan la condición trágica del ser humano. En la Ilustración se desarrolló una moralina sentimental, del buen salvaje y demás, en base a la cual se atacó a fondo al cristianismo, en el que no se encontraba nada bueno y al que convenía aplastar (ahí el universalismo sentimental fallaba algo). Luego, cuando hubo ocasión de ponerlo en práctica, esa sentimentalidad dio ocasión a cosas como las antes señaladas. Sentimentalería y cinismo son solo dos aspectos de la misma cosa.
He leído relatos sobre el empleo de la tortura por los useños en Vietnam, realmente espeluznantes. Supuestamente los narraban soldados useños. Y cuando nos espantamos e la crueldad extrema del Estado islámico, podemos recordar que el Frente Popular practicó un sadismo incluso peor. Y los partidos del Frente Popular se proclamaban defensores de la libertad, la democracia y el progreso, y así siguen siendo considerados por millones de personas.
http://www.libremercado.com/2017-08-24/el-libre-comercio-beneficia-a-los-mas-pobres-y-reduce-la-desigualdad-1276604743/ A veces la libertad sirve para algo….
Gabriel eres un adquisición magnifica …quizas matizar que no asoman de entre nuestras murallas …sino que estan instalados y bien instalados dentro de las mismas….si no leéte el art de un tal Goroztiza en Vox populi….
La historiadora es un número….¡toda la antiguedad es una brutalidad! y lo dice alguien que seguró conoció a familiares que vivieron la I y II GM, esta muchachito tiene unas anteojeras de padre y señor mio….
En el caso de Roma – incluso en el Imperio en su esplendor- Roma tenía asesinatos diarios -sobre todo de noches, en la ciudad mal iluminada,comprubese tambien al respecto el número de emperadores – técnicamente, las personas más vigiladas del mundo- el infanticidio y el abandonó era la norma – sobre todo de niñas, por lo que había un gran desnivel entre sexos, la esclavitud sostenía el sistema -al menos en parte, con el trabajo terrorífico de mina, y el trabajo duro en los campos- esclavos que podían ser maltratados y ser abusados sexualmente. A veces se nos olvida que la mayor parte de Roma eran chabolas y casas ínfimas,mal mantenidas y cuidadas, que se derrumbaban y tenían frecuentes incendios.
Y todo eso, olvidándose de las docenas de Anfiteatros del Imperio, donde la multitud corría a ver cómo eran desepdazados gladiadores, ejercitos, animales, personas por animales, violaciones por animales, ejecuciones “ingeniosas” que eran vistos como numeos cómicos etc… Y que en la plenitud del Imperio, era cuando más se podría disfrutar.
La diferencia, D Pío es que los crímenes son más puntuales y escondidos, en zonas concretas, que generalizados y diarios y públicos. Alemania, por ejemplo conoció una sucesión de hechos espantosos en los años 30 y 40. De hecho la mayor parte de los crímenes se cometieron en apenas años. Pero no en los 50, ni en los 60, 70, 80, 90 ni en la actualidad. Ni tampoco en los años que van hasta la primera guerra mundial. ( Estamos hablando en términos generales). Los soldados americanos podrían violar mujeres en Vietnam, pero en la Edad Media uno podría llegar a uba ciudad francesa y toparse con un esqueleto metido en una jaula o a un ladrón colgado .
Escribe Moa:
“La Ilíada y la Odisea son obras cumbres literarias insuperables. Una de sus razones es que no transmiten una ideología sentimental: muestran una moral heroica y aristocrática que resulta, sin embargo, universal.”
¿Moral universal? ¿Moral heroica y aristocrática? ¿la de quién, la de Héctor, el héroe simpático-para este humilde servidor-o la de Aquiles, el héroe antip´´atico, chulesco y machista?
Tendría que releer la iliada y la Odisea para encontrar multitud de ejemplos de lo lamentables y condenables que nos deberían resultar algunos de los modelos de esa moral heroica y universal…
Moa uno puede estar de acuerdo con que en el frente Popular se dieron casos de sadismo extremo, pero también ha leído casos similares cometidos por falangistas o simpatizantes, ¿por qué NUNCA los menciona?
¿ha oído hablar de las picotas, señor Moa? No, no me refiero a las cerezas.
Aún quedan muchas por plazas y caminos españoles.
Hay que tener cuajo para llamar machista, a un personaje de la Ilíada…
Señor Moa, anímese a escribir un ensayo sobre la Ilíada y la Odisea, aunque sea breve.
La diferencia no estribaria en los momentos de mayores atrocidades, como guerras o enfrentamientos armados, si no en la violencia cotidiana y diaria. Un niño puede ver -y ve- numerosos asesinatos en películas, pero no ha vivido en general, una guerra en su casa, ni una ejecución en la plaza del pueblo, precedida de tortura, a los soldados europeos no se les da latigazos, y la gente resuleve sus pleitos más en los juicios y con abogados que en duros y a puñetazos.
El presidente Truman amenazó con darle de puñetazos – lo recomiendo carta- a un periodista por una crítica negativa, desde luego, nos sorprendemos que eso ocurriera hoy día.
Teresa Álvarez Alonso nació en Asturias en 1921, el año del desastre de Annual. En 1934, siendo una zagala de apenas 13 años vio pasar la sombra sangrienta de la revolución de Asturias; dos años después, con 15, el levantamiento de los perjuros y el inicio de la Guerra Civil; en 1938, con la toma de Asturias por las tropas rebeldes, la prisión y luego muerte de su abuelo, Evaristo, en tierras pontevedresas, y finalmente en 1940, con 19 años, la tortura y prisión de su padre, Francisco Álvarez Miranda, los trabajos en un batallón disciplinario franquista de su hermano José Álvarez Alonso y la desaparición de su otro hermano, Sancho, al que los falangistas le dieron el ‘paseíllo’.
“Ninguno había militado en ningún partido. Creemos que hubo una delación, no sé si por maldad o por qué, de unos vecinos. Pero nunca supimos por qué se los llevaron”, dice Teresa a cuartopoder.es. Vivían en una casa familiar y las tierras que labraban estaban arrendadas a un marqués. La delación, por lo tanto, no pudo ser para quedarse con sus bienes. Tuvo que ser, más bien, por odios miserables, por miserables rencillas.
“Primero se llevaron al abuelo Evaristo, con 77 años, pero luego, el mismo día que terminó la guerra (1 de abril de 1939), el coronel Antonio Uría, de la fábrica de armas de La Vega, en Oviedo, vino con una columna gallega a por mi padre y a por mi hermano José. Querían llevarse también a mi otro hermano, Sancho, pero no lo encontraron porque no había regresado aún del trabajo. Se lo llevaron al día siguiente, el 2 de abril”.
¿Qué ocurrió luego? Los hechos fueron dramáticos: “A mi padre, Francisco, le torturaron en el hórreo: le metieron varillas de paraguas en los oídos y le dejaron sordo. Luego, a él, y a mi hermano José, les llevaron primero a Grado para interrogarles; después, a la cárcel de Algodonera, en Gijón, y finalmente, a la prisión de San Marcos, en León, donde les torturaron a ambos. Como mi padre no les servía para trabajos forzados, lo dejaron libre, porque no había hecho nada; pero mi hermano José, aunque tampoco hizo nada, se lo llevaron a un Batallón de Trabajadores en Barcelona. Fueron 28 meses de trabajos forzados y luego a hacer la mili. Cuando se licenció, mi hermano José se fue a Argentina, donde murió muchos años después”.
Dramática historia la de Francisco y José, pero salvaron la vida. No pudo decir lo mismo el otro hermano, Sancho, a quien se lo llevaron el 2 de abril de 1939. “A mi hermano Sancho se lo llevaron a Grado y lo encerraron en la casa de un indiano que habían convertido en prisión. Un día fuimos a llevarle una manta, porque hacía mucho frío, pero desde unos ventanucos que daban al sótano escuchamos a otros prisioneros que decían: ‘A Sancho le han dado el paseo’. Nunca le volvimos a ver
La moral universal de Aquiles es morir joven con fama, matar a todos a los hombres que pueda (y profanar sus cadáveres) y violar a sus mujeres.
Una moral universal de calado. Espero que los jóvenes de hoy día sigan su ejemplo.
Le mando una carta. No sé qué dice de recomiendo.
Miguel: Hay que tener cuajo para decir que la moral de la Iliada y la Odisea ¿hay una o muchas? es universal.
Pues yo no me encuentro en ella. Lo siento mucho. Cuestión de cuajo.
El personaje machista de la Hiliada le daría un buen sopapo al ridículo y cínico lacayo de hoy que es Jaque. En eso, se ha ido para atrás. A personajes de esa índole en otros tiempos hace tiempo que hubieran desaparecido. Según la ley científica que ellos mismos siguen, sólo los más aptos sobrevivían. Ha sido la modernidad la que les ha permitido sobrevivir, sin merecerlo. Es lógico que desprecien una época en la que no podrían sobrevivir con sus tonterías. Uno de los máximos exponentes de ese sentimentalismo ridículo lo expuso el que fue Ministro de Defensa”: “Prefiero que me maten que yo matar”. Si Aquiles o los grandes guerreros de la antigüedad hubieran pensado como este y estos moralinas, hoy no podrían soltar sus sandeces ni Jaquetonio ni Ristorietas.
Héctor resulta “simpático”, como dice Jaque, porque a Homero le resulta simpático. Es un patriota que defiende a su pueblo, padres, mujer e hijo. Precisamente jaque no parece un patriota español, y está con los invasores ingleses de Gibraltar. La moral de jaque no es la de Héctor, aunque por mera pose vanidosa diga jaque que Héctor le resulta “simpático”.
Jaquetonio y Ristorietas:
Resulta ridículo y hasta poco creíble que os escandalicéis por la Hilada o por los tiempos pasados ¿No os sentís estúpidos por ello?
Miguel: Es posible que me equivoque, pero me juego un duro de los de antes a que tú jamás has leído nada de la Iliada o la Odisea salvo en alguna versión youtubesca financiada por Putin…
No, Hegemon, no respondo más que por mí mismo: lo que me produce hilaridad es que el hagiógrafo del IRA escriba que la moral de los héroes aqueos o troyanos es “universal”.
Claro, es peor la guillotina que descuartizar a un prisionero después de torturarlo o quemarlo vivo en un Auto de Fe, por ejemplo.
hegemon: No es “Hilada” sino “Ilíada”, según mis apuntes de preescolar…
Más ridículo es creer que la erradicación de esos males sea por una nueva moral o una nueva concepción vital que el hombre ha diseñado desterrando a Dios y las religiones. Que es lo que viene a querer decir el Ristorietas con Pinker o Mosterin. Si no de qué. No importa que esa teoría sea falsa. Hoy en día se sufren igual o más males que en el pasado. Porque algunas partes del mundo, las que son herederas del Cristianismo, sean más pacificas y prosperas y se viva mejor que hace muy poco, después de que ellas mismas provocaran las guerras mundiales, no significa que el hombre se vea libre de torturas, masacres, calamidades, enfermedades, guerras, violencia, etc……
hegemon: No es “Hilada” sino “Ilíada”, según mis apuntes de preescolar…
De los que nunca te has apeado.
Antes de insultar, lee, carajo. Más arriba hay un mensaje mío donde digo que es una obra de su tiempo.
Pero sostener, precisamente por ello, que tiene una moral universal es igual de ridículo que eso que nos achacas.
Y si. Admito que es sin “H”. Pero no se por qué ni cuando fue que lo vi con “H” y el subconsciente me sigue jugando esa misma mala pasada. La escribo Hiliada sin darme cuenta, para guasa y risa de los que no usan más que los apuntes de preescolar.
Los avances evidentemente, vienen del Cristianismo, solo que tardaron 2000 años en enterarse. Las ejecuciones públicas se llevaban en contra de la férrea oposición eclesiástica, por ejemplo.
Hoy en día se sufren esos males iguales que en el pasado.
Si, según me acaban de informar, voy a ir a Mieres, a ver si llego a cuando castran públicamente a un violador.
Aquiles es mucho más que un “machista” (jaque) o un violador (Historiador). Es el único capaz de darle la victoria a los griegos, rechaza la tiranía de Agamenón, sabe que los griegos no tienen mucha razón en hacerle la guerra a los troyanos, se lamenta de su suerte y de su corta vida y quiere dejar fama eterna de guerrero. Es un ejemplo de camaradería con su escudero Patroclo y sus mirmidones. Protagoniza algunas de las escenas más memorables de la Ilíada, como la pelea de insultos con Agamenón, o el pasaje del lloro en la playa cuando llama su madre la diosa Tetis para que le consuele, o cuando sueña con el alma muerta de Patroclo que le pide un funeral y honras fúnebres, o cuando atiende airado al principio las súplicas de Príamo para devolver el cadáver de Héctor. Es un guerrero o soldado que ha dejado eterna fama, cosa que pocos consiguen (Cervantes, con la pluma, y algo con la espada, lo consiguió).
Una obra que después de miles de años sigue siendo universal, su contenido moral también lo es. El que los valores que se reflejan en la obra para vosotros dos no sean nada más que idioteces del pasado, como es el honor, la valentía, la hombría, el sacrifico, el idealismo, etc…no quiere decir que dejaran de serlo alguna vez. Vuestra moral, la que consideras mejor que las de los demás, no es universal. ¿Os habéis parado a pensar por qué?
Es más, se debería reflexionar porque muchos eruditos de hoy piden, o exigen volver a los valores, principios y moral del pasado en vez de seguir por esta senda suicida y ridícula.
La moral universal de jaque es la de los ingleses en Irlanda, la India o Sudáfrica; es decir, la moral del genocidio, la hambruna y el campo de concentración. Pero la de Aquiles no le gusta.
Si, pero sigue habiendo violadores. Ahora no se castran o si, según sea la sentencia, se internan en una cárcel de lujo comiendo de pu, madre y a salir en pocos años con permiso para violar otra vez. Todo un avance de civilización. Sin duda. Pero mira por donde, el mundo actual moderno y avanzado no acaba de eliminar las violaciones, ni en Mieres. Y eso que ya no hay apenas Cristianismo. Es más, desde Franco han aumentado las violaciones en España.
Cual es exactamente la hombría de Aquiles? Su habilidad asesina? Sus ganas de violar?Yo vuelvo a repetir lo que digo antes: obviamente, Aquiles no vive en el siglo XXI. No le podemos juzgar de acuerdo a nuestros parámetros, pero tampoco tomar como modelo.
http://www.alertadigital.com/2017/08/25/nos-hemos-quedado-sin-palabras-el-padre-de-xavi-el-nino-de-3-anos-asesinado-en-la-rambla-necesito-abrazar-a-un-musulman/ Este a lo mejor llega a ser presidente por el PP del Gobierno…..
La moral de Jaquetonio es la de chillar como una loca por supuestos crímenes que no cometan los británicos, y justificar o minimizar los que cometan estos. Sin duda la moral cínica de Jaquetonio supera a la de Aquiles.
No le podemos juzgar de acuerdo a nuestros parámetros, pero tampoco tomar como modelo.
Como modelo de violador, no, pero en otros modelos de hombría y comportamiento honorable, si. Son modelos universales. Con sus defectos y virtudes. No dramatices y quédate por una vez en el concepto y en la realidad.
En el Imperio Romano estaba muy extendido abandonar o matar a los hijos. El cristianismo logro acabar con eso casi por completo. Y hoy dia el siglo XXI se matan millones de bebes por el aborto no de forma escondida o medio escondida, sino de forma legal .
La moral aristocrática y heroica de los personajes de Homero sí es universal, porque todo hombre de cualquier siglo que quiera ser algo en la vida, va a necesitar de valores “aristocráticos y heroicos”, es decir, de esfuerzo personal sobresaliente, para dejar algo, construir algo válido y duradero. La moral aristocrática no ha de entenderse en términos marxistas, sino morales, de excelencia por encima de la mediocridad.
Naturalmente en la Iliada y sobre la Iliada se han hecho infinidad de interpretaciones y exégesis.
Algunos no la ven como exaltación de la guerra y el guerrero heroico sino casi como un lamento por el destino atroz del guerrero:
“No cabe, entonces, presentar a la
Ilíada
únicamente como el poema que canta las grandes hazañas guerreras de los hombres. El tema de la obra no son los
έ
α
ἀ
ῶ
; el poema, más bien, gira en torno a la cólera (
ῆ
), un sentimiento que se califica de funesto (
ὐ
έ
η
) porque provoca muchas muertes. Parece mejor considerar que la
Ilíada
es el poema de la impotencia, el poema que, dentro del marco de la guerra,
relata
(pues decir
denuncia
sería, a todas luces, inapropiado) la amarga existencia del guerrero.
No sé si esto es muy idota o muy canalla. Habrá que inventar alguna palabra nueva para las putadas que nos aguardan:
Rajoy: Felipe VI representa “a los que no pueden asistir a la manifestación”
El presidente del Gobierno apoya la decisión inédita en un monarca en activo. Considera ”enormemente positivo” que Felipe VI acuda al acto de Barcelona.
Para que digan que no hay sangrias enen nuestra epoca
No falta ninguna estupidez, para eso está estealberto:
Rivera pide que no haya esteladas en la manifestación
M. Alonso | M.Muro
El líder de Ciudadanos pide una marcha sin símbolos partidistas “por respeto a las víctimas”.
Piénsese, hablando de violaciones, en las de las alemanas no solo por los soviéticos, sino también por los useños y franceses (creo que los ingleses no, o menos). En la Europa occidental, al menos, no hay constancia de que los alemanes se hubieran portado igual. Eso sí, dejaron 200.000 hijos con francesas supongo que otros muchos con danesas, noruegas y holandesas. Pero no por violaciones. Fueron esas mujeres las que sufrieron todo tipo de vejámenes, y también asesinatos, por los liberadores de Francia.
La hombría de Aquiles consiste en su elección trágica por una muerte temprana antes que por una vida tranquila y anodina. Esa elección le lleva a sufrir grandes males, arriesgando constantemente la vida. No es simplemente matar por matar como, diríamos los bombardeos sobre la población civil (aunque estos se disculpaban como un modo de “ablandar” a los alemanes, cosa que no lograron).
Más difícil es explicar la decisión de Odiseo de abandonar la inmortalidad y una vida de placeres junto a la ninfa, y sufrir lo indecible por volver a reunirse con su esposa, que después de tantos años debía estar bastante entrada en años y celulítica.
No creo que nadie de aqui quiera imitar en todo a los heroes griegos.
Creo que disfrutaré con la manifestación-farsa antiyijadista. Es la farsa después de la tragedia.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=30256
Sí, pero no es oro todo lo que reluce. La ninfa o diosa Calipso era una maga, una bruja, y a cambio de la inmortalidad, el lecho, las drogas, el placer, el palacio en la gruta y la playa en la isla, le prometía también el aburrimiento sin fin aislado con ella y una melancolía o nostalgia doméstica incurable y eterna.
Sí he leído la Ilíada, y la Odisea, palabra de honor. Y también he leído a Platón. Es verdad que hace muchos años de estas lecturas. Pero tenía la biblioteca al lado de casa, cuando vivía en Rubí, y solía alquilar muchos libros. Recuerdo sobre todo las novelas de Enid Blyton, sobre Los Cinco, aunque eso son lecturas más infantiles, y anteriores, pero lo recuerdo todo con mucho cariño.
De todas formas, insisto, llamarle “machista” a Aquiles, es de esas cosas por las que le queremos más, Jaque.
Rajoy está usando al Rey como escudo.
En esta galería de imágenes de Rubí, está la antigua biblioteca de la que hablaba. Que es el edificio de en medio, por la parte de atrás. Se entraba por la calle de la izquierda a medio camino. También estaban Correos en ese edificio, y la Academia Almi donde estudié. Yo vivía hacia la derecha de la foto, a unos 100-150 metros. No se aprecia la calle Unión, donde nací, en la foto. Pero esa es la cuestión…
http://www.rubiidentitat.cat/fires-i-festes/es_galeria-imatges/
No olviden la gran cantidad de cristianos que han sacrificado su vida, en condiciones terribles, por un más allá del que no pueden estar seguros. No olviden tampoco a los yijadistas, como el último muerto, que a estas horas estará con las huríes. Puestos a trivializar las cosas… Los héroes griegos son muy variados, y en ellos están representados muchos tipos o arquetipos humanos. Por eso la Ilíada y la Odisea tienen tanto valor. Decir que son “cosas antiguas” y que no podemos juzgarlas por las ideas actuales es una banalidad. De ser así no serían entendidas ni apreciadas hoy, como el Quijote o cualquiera de las grandes obras. Y sin embargo su valor permanece a revés de los tiempos y de las culturas.
En los héroes griegos se combina la elección y el destino. El destino termina imponiéndose, y en cierto modo es su lucha contra él lo que les da valor.
Lo que daría por volver a vivir en esos años, y aquellos tiempos, con lo que sé ahora…
Si la Grecia clásica no hubiese existido habría que haberla inventado. No se puede entender nuestro mundo sin Grecia…
La oferta de Calipso no era el aburrimiento, en mi opinión. Y es importante esto, porque representaba lo que hoy sería la máxima aspiración social: una vida con mucho sexo, muy cómoda y sin fin. La maga era Circe Y también Helena. Además, la ninfa estaba enamorada de Odiseo, a quien había salvado, y no dejaba de ser una ingratitud dejarla abandonada. El trasfondo psicológico y moral de estos relatos es muy profundo y complicado.
A mí de los personajes de la Grecia clásica, mi favorito era Sócrates, ¡genial!
¡Para mí, perdón…!
En la Ilíada y la Odisea no hay una exaltación de la guerra, sino una apreciación de ella, de sus males y de las virtudes necesarias para soportarla. La acción del héroe, que suele terminar en muerte violenta, es al mismo tiempo una victoria sobre la muerte. Podríamos pensar que la pasión y resurrección de Cristo tiene un valor parecido, aunque, desde luego, desde un comportamiento muy distinto.
Es verdad, Calipso estaba enamorada de Ulises, y si no recuerdo mal, le da vientos propicios. ¿Y Nausícaa?
“No creo que nadie de aqui quiera imitar en todo a los heroes griegos” Los héroes griegos son personalidades y acciones muy variadas, desde Tersites a Aquiles, pasando por Héctor, el más “humano” y en cierto modo ejemplar de ellos, lo que vuelve a demostrar el enorme valor de la actitud griega. Nadie quiere imitarlos, más bien los personajes representan caracteres y actitudes perennes entre los humanos.
Es que la Odisea presenta de forma tan depurada y tan contudente que el destino es la tarea y que el deseo ha de ser postergado que mientras haya humanos será una referencia narrativa y moral contra la perversión. La gente joven me parece que no lee la Odisea.
Justa diferencia. Es Circe la que convierte en cerdos a los hombres de Ulises. Y es Helena en la Odisea la que escanciaba drogas en el vino. Se me había olvidado que Calipso estaba enamorado de Ulises. Señor Moa, escriba un ensayo, aunque sea breve, de estas dos obras. Seguro que le lleva poco tiempo, porque ya lo tiene mascado.
Calipso enamorada, quería decir…
“El talón de Aquiles” puede interpretarse como su carácter colérico.
Murió mucha más gente en la guillotina, en un periodo corto de tiempo, que por causa de la Inquisición en tres siglos. Y los autos de fe no eran la quema de herejes. Por cierto, la Inquisición evitó muchas más quemas de las que causó, concretamente la quema de brujas que en los países protestantes fueron de decenas de miles (también hubo mchas en algunos países católicos, pero no en España. Y gracias, precisamente a la Inquisición)
Últimamente estoy descubriendo otro lado feo de Moa, y ya van… su zafiedad y machismo.
Miguel, si te ofendes porque llamo machista a Aquiles, mejor se lo llamo a Moa por sus comentarios tan vulgares sobre Penélope y Ulises.
Por cierto, Moa no parece tener ni mujer ni hijos. Se le nota…
Y Aquiles busca la gloria en, por y mediante la violencia. Lo de menos es la justicia o necesidad de su causa, al parecer. No es mi tipo, lo siento.
La Inquisición haría falta hoy, adaptada a los tiempos, claro…
Los progresistas que están a favor de la guillotina siempre dicen que era una muerte rápida. Pero no lo creo, porque los días, horas o minutos antes de la ejecución se eternizan (me imagino).
Lo de la zafiedad viene a cuento de algo que escribió de si te dan a elegir entre que te metan no sé qué por no sé donde…
!EXquisito en el fondo y en la forma este predicador de la violencia.
Véase, por ejemplo, Héctor y Paris:
Héctor y Alejandro, más conocido por Paris, aparecen en La Ilíada como caracteres opuestos, reflejo también de distintas actitudes masculinas hacia la mujer. Por dos veces Héctor increpa así al otro: “Miserable Paris de bella figura, mujeriego, seductor …”. Helena, a su vez, manifiesta desprecio hacia su amante: “Ya que los dioses decidieron causar estos males, debió tocarme ser mujer de un varón mejor, a quien dolieran la indignación y los reproches de la gente. Pero éste no tiene firmeza de ánimo ni la tendrá nunca, y creo que terminará cosechando su fruto”.
Héctor, en cambio, parece hombre de una sola mujer, fiel a Andrómaca, a quien expresa su angustia insoportable: “Bien lo entiende mi inteligencia y lo presiente mi corazón: vendrá el día en que perezcan la sagrada Ilión y el pueblo de Príamo armado con lanzas de fresno. Pero la futura desdicha de los troyanos, de la misma Hécuba, del rey Príamo y de mis hermanos, tantos y tan valerosos, que caerán en el polvo bajos sus enemigos, no me importan tanto como la que sufrirás tú cuando algún aqueo de coraza de bronce te lleve llorosa, privándote de la libertad. Y quizá tejas tela en Argos bajo el mando de otra mujer, o vayas por agua a la fuente Meseida o Hiperea, agobiada por la pena y la dura necesidad. Y acaso alguien exclame, al ver como derramas lágrimas: “Esta fue la esposa de Héctor, el héroe más descollante entre los troyanos domadores de caballos, cuando combatían en torno a Ilión”. Así dirán, y sentirás un nuevo pesar al verte sin el hombre que pudiera librarte de la esclavitud. Pero ojalá cubra mi cadáver un montón de tierra antes que oír tus gritos y ver cómo te arrastran”.
La cultura española ha creado dos personajes de fondo parecido, aunque con una presentación muy diferente: Don Quijote y Don Juan. Dos de los tres grandes mitos, junto con el de Celestina, creados por nuestra literatura, según Maeztu.
¡Lo que pueden cambian los valores! Los insultos de Héctor a Paris sonarían hoy a halagos, y la burda película de W. Petersen hace de Paris el héroe, de acuerdo con las convenciones actuales. Héctor sería mirado más bien como un pobre hombre, o suscitaría burlas.
Paris replica en una ocasión a hermano: “No me eches en cara los amables dones de la áurea Afrodita, pues no son despreciables los eximios regalos de los dioses, ni puede nadie elegirlos a su gusto”. Palabras llenas de sentido y merecedoras de comentario, ya habrá ocasión, espero. Y Helena expresa otro pensamiento entre burlesco y enigmático: “Zeus nos dio un mal sino, a fin de que sirvamos a los hombres venideros de asunto para sus relatos”.
A los progresistas les gustará mucho la guillotina porque seguramente están pensando utilizarla contra los demás…
Comino: Los del garrote vil o quemados en la hoguera o descuartizados …oyesss, que se les pasaban los días volando.
Os superáis Hunos a Hotros
¡Pobre Aquiles, que no ha logrado conquistar la simpatía de jaque…!
D. jaque, se pone ud en evidencia solito. ¿No debería moderarse aunque fuera un poco? De todos modos aquí puede expresarse, no tema.
hay un abismo entre Aquiles y Héctor. Héctor nos es mucho más próximo…a algunos.
Yo creo que al boyjaque la violencia que le parecía más fina, porque era de sus amados ingleses, era cuando ataban a sus víctimas hindúes a la boca del cañón, para despedazarlas y evitar la resurrección. Pero las violencias de Aquiles le hacen arrugar el hocico. Jaque es siempre una fiesta.
Lo siento, Moa, usted se expresa con zafiedad, además de con una falta de respeto, moderación y apego a la verdad poco envidiables.
No me de lecciones. Yo nunca le he atacado por algo que su señoría no haya escrito bien clarito. Usted en cambio no ha sabido más que inventarse un espantapájaros que nada tiene que ver conmigo ni mis opiniones.
No creo que Héctor tenga la menor similitud con D. Jaque, Más bien habría que buscar algún traidorzuelo, sea a los griegos o a los troyanos, no me viene ahora a la cabeza ninguno. Exquisito este jaque
Jaque siempre me asombra. Es un fanático de libro.
Los franceses eran enemigos invasores de España, que llegaron a tener en nuestro país 200.000 soldados. La invasión, asesinatos, robos, violencias.. francesas fueron incalculables, el país quedó destrozado, dejó una herencia política desastrosa que llega hasta hoy… y usted se queja de las violencias españolas contra los franceses. Jaque, usted está enfermo, es un fanático malvado y tiene una cara y una desvergüenza que se la pisa. Majadero y traidor.
Los yijadistas se estarán descojonando:
Rajoy: “Aparcar las diferencias nos hace fuertes frente a los terroristas”
Diego Molpeceres
“Estamos en contra de los terroristas y vamos a vencerles”. Así de contundente se ha mostrado el presidente del Gobierno un día antes de la multitudinaria manifestación de Barcelona. Y para ello ha apelado a la unidad política por encima de todo.
Goya fue un genio de la pintura, y como tantos españoles de la época, un afrancesado. La Grecia de las guerras médicas, estaba llena de traidores al servicio de Persia, por oro, gusto o espíritu derrotista. Nada nuevo bajo el sol.
Cuando tienes en tu país un ejército de 200.000 soldados invasores dispuestos a despedazar tu nación, quemar y expoliar tu patrimonio, matar a los hombres, violar mujeres, poner un rey títere, etc… cualquier crueldad contra el enemigo invasor ni es crueldad ni es nada. Es legítima defensa. Usted, si un violador viola a un niño, se pone del lado del violador ¿no?, pedazo de enfermo y fanático. Ahora póngase a presumir de afrancesado, que es usted más vanidoso que un mueble estilo Luis XV.
Por supuesto que los afrancesados eran traidores. Cuando un soldado francés invade tu país y mata a tu gente, hay que matar al francés, no ponerse a su lado ¿Entiende usted algo tan sencillo?
Está mal que hicieran eso esos españoles, vale. Pero los franceses no fueron monjitas de la caridad precisamente.
Ademas de que la culpa de la guerra fue de Francia , y España se defendio legítimamente. Aun asi enterrar gentw viva o wmpalarla me parece perverso hagalo quien lo haga.
Lo sé, jaque, lo sé, usted lo puede ser todo, anglómano, afrancesado, andalusí, palmero de la Regina Imperatrix Victoria, y lo que haga falta. Ya es usted nuestro peluche traidor del blog. Pero no presuma de divino ni diferente, porque España está llena de criaturitas como usted. La figura del traidor es un clásico. En la Odisea, Ulises y Telémaco, a uno de los traidores de la casa, lo castran como a un cerdo.
Era solo para que quedase claro que no digo eso para criticar a España, sino solo por condenar cualquier crimen. Y porque si usted menciona los errores de algunos españoles deberia mencionar tambien los de los franceses.
jaque está siempre contra España, sea con quien sea. Cuando la invasión francesa estaría “por ideales” con Napoleón. Cuando este fue perdiendo gracias a la resistencia española, se pasaría (se ha pasado) a los ingleses. Todo es cuestión de ideales con este cantamañanas. Pero como el asunto está más que visto y él ha repetido cien veces durante años sus argumentos, lo vamos a dejar ya.
Este Alberto, qué blandito es. Con él no tendría problemas ningún invasor. Dice que sería excesivo creer que los musulmanes simpatizan con la yijad. Pues claro que simpatizan, porque la yijad es una exigencia del islamismo. Si quiere lo digo de otra forma: no han dicho explícitamente que estén a favor, pero desde luego han dejado claro que no están en contra, salvo un porcentaje insignificante de ellos. Y no estar en contra cuando están asesinando masivamente en Oriente Próximo y cada vez más en Europa, es estar a favor en la práctica, y el modo más eficaz de estar a favor, eludiendo al mismo tiempo ser culpabilizados.
El evangelio decía algo de los tibios, creo recordar,
Y tambien de evitar el juicio temerario.
El cristianismo al nacer no predico ninguna guerra. Las cruzadas fueron posteriores, defendivas y, concebidas de modo temporal. El islam nacio matando, emprendio guerras ofensivas y que la yihad duraria hasta la derrota de todos los infieles.
Decir que la mayoria de los musulmanes esta a favor de la yihad me parece temerario. ¿Como sabe que no estan en contra?
Jaque
Al grado de crueldad y de sadismo al que llegó el frente popular en sus crímenes no llegaron los nacionales. Ni durante la guerra ni después. Y admito que se dieran casos abundantes de torturas con objeto de conseguir informaciones sobre otros rojos, etc… En la zona roja, los comités revolucionarios torturaban de manera indescriptible a clérigos sin más objeto que el placer de ver sufrir a gente archicondenada a morir por su condición de religiosos. El fusilamiento acompañado de amputación de genitales en varones no era excepcional, sino la regla, un modus operando habitual. Igual pasaba con las violaciones o intentos, las quemas o amputaciones de pechos en mujeres.
En estos temas, como en otros, está vd muy desinformado, y sospecho que si es equidistante es por lo que hicieron en su familia. Si no, vd sería pro frente popular netamente (si no lo es ya).
No se pase de hacerse el tonto, Alberto. Si estuvieran en contra lo habrían manifestado claramente en las manifestaciones. Resulta ud un poco hipocritilla.
¿Quien invazio Alq Andalus y sitio Constantinopla varias veces? Las cruzadas no se pueden comparar en numero y calidad a las yihades. El asesinato de judiis no estuvo en la cruzada oficialmente sino que fue un abuso no justificado por la religion criistiana. Comparar al islam con el cristianismo es equivoco. Eso no significa que no haya habido guerras injustas, como parece que fueron las cruzadas balticas, y en ese caso no estarian justificadas ni aunque las proclamara un Papa.
Perdon. Sustituir invadio AlAndalus por invadio la España visigoda.
Sí, lo de mañana es para sentarse a verlo en la tele…
Tortazo de Puigdemont a Rajoy en ‘Financial Times’: “Les dijimos que no hicieran política con la seguridad”
En una entrevista en el diario económico, anuncia que ya tienen 6.000 urnas y que los atentados no paran el proceso separatista.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
La estupidez y falta de análisis está tan extendida en España, que muchos consideran a Rajoy un político muy inteligente, por su maquiavelismo aldeano en relación con Podemos.
Tal como mucha gente se empeña en no entender las fuertes y evidentes bases ideológicas de la colaboración del Gobierno (o del PNV) con los asesinos etarras, otras muchas personas se obstinan en cerrar los ojos ante la carrera de Rajoy, cuya lógica no acaban de percibir. Sería muy largo repasar las muchas ocasiones en que Rajoy se ha retratado, y alguien debería estudiar con detenimiento su trayectoria en estos cuatro años. Recordaré solo algunos casos clave.
Aznar nombró a Rajoy pensando en unas elecciones prácticamente ganadas, tras las cuales se mantendría la estabilidad institucional, el pacto antiterrorista, etc. Pero Rajoy hizo dos cosas: echar a perder en pocas semanas la gran ventaja de partida sobre Zapatero heredada de Aznar, que rebajó hasta un dudoso punto y medio de ventaja en vísperas del 11-M (pudo haber perdido o quedado sin Gobierno, incluso sin la matanza); y traicionar el legado de Aznar, que prácticamente no mencionaba (como tampoco el pasado del PSOE), para, a base de promesas vacías de corte económico, presentarse como “algo nuevo”. Su oportunismo y falta de principios se manifestó también en su negativa al debate con su contrincante, calculando que clarificar las respectivas posturas ante los ciudadanos solo beneficiaría a quien por entonces parecía perdedor. Con todo ello ya dio su talla, su perfil no bajo, sino ínfimo, aunque por entonces muchos lo creímos producto de una corregible ingenuidad del principiante (si bien llevaba muchos años en la política), o de los célebres complejos derechistas, también corregibles en principio.
Algo después dejó en claro su estilo marrullero ante la Constitución europea de Giscard, permanente (y corrupto) enemigo de España. Aquella Constitución dibujaba un eje reforzado París-Berlín a expensas de los demás socios y particularmente de España, que perdía la posición alcanzada por Aznar en Niza. Por supuesto, el antiespañol Gobierno apoyó a Giscard, y Rajoy tuvo una excelente oportunidad de defender el interés de su país. Pero no lo hizo. En medio de pequeñas protestas que causaban la hilaridad del PSOE, Rajoy apoyó a Giscard y al Gobierno, contribuyendo a la infame campaña totalitaria, diseñada para mentes infantilizadas. Rajoy obró así, y no por torpeza ni complejos, sino por la misma ausencia de honradez y de principios políticos ya demostrada en su campaña electoral. Tuvo el merecido castigo cuando casi un 60% de los ciudadanos se abstuvo, castigo remachado por el fracaso del engendro en otros países europeos. Sus patéticos, pero sobre todo nuevamente deshonestos, intentos de hacer recaer sobre Zapatero las consecuencias del “error” compartido solo ponían más de relieve su indignidad. Rajoy simplemente imitaba la desvergüenza de su antagonista, pero, ahora sí, con mayor torpeza.
>
La experiencia pudo servir, pero no sirvió de lección al estadista, que se encontró con la abierta complicidad del Gobierno con la ETA y los partidos antiespañoles de algunas regiones, con la inversión del pacto antiterrorista, plasmado en el anticonstitucional estatuto catalán. ¿Qué hizo este hombre de principios ante tales actos? Tratar de engañar a la opinión pública ofreciéndose servilmente a Zapatero para ayudarle “cuando los demás le hubieran abandonado” y otras declaraciones de una abyección difícilmente superable, un auténtico fraude a la ciudadanía. El referéndum sobre el estatuto catalán fue un fracaso político para sus promotores, al ser aprobado por menos de la mitad del censo. Nuevamente tuvo Rajoy la oportunidad de defender unos principios claros, y nuevamente hizo lo contrario: tras molestar a la gente con la recogida de cuatro millones de firmas, las olvidó y entró en la carrera disgregadora de la unidad nacional, con una ampliación balcanizante de los estatutos de Valencia, Baleares o Andalucía, no planteada ni querida por la mayoría de la sociedad.
Ha sido toda una carrera de claudicaciones y engaños, trufada de algunos repentes sin plan ni consecuencia, como sus rupturas con Prisa y con el Gobierno, para mendigar al poco la atención de ambos. Por terminar de algún modo, el político acabó de mostrar sus principios –su radical carencia de ellos– con sus declaraciones sobre la economía como “el todo”, con la nena angloparlante que porta, el hombre, “en la cabeza y el corazón”, y con la constante afirmación de sus “ganas de ser presidente”. El discurso de un estadista. Estadista al nivel de Zapo; tal para cual, en verdad.
Muchos erramos al principio, como dije, pensando en un político torpe o acomplejado que rectificaría. De ningún modo. Si ha seguido al Gobierno, con algunos matices, ha sido porque tiene con él cierta identificación de fondo, tal como el Gobierno la tiene con la ETA. Considera, por ejemplo, que la transformación ilegal del país en una confederación sumamente laxa y balcanizante es un hecho inevitable, al que no cabe hacer oposición; que la crítica a otras muchas disposiciones del Gobierno resulta, como piensa Gallardón, “poco moderna” y le identifica demasiado con las posturas de la Iglesia. Si nunca defendió con algún empeño a la AVT, a la COPE o a Jiménez Losantos frente a las asechanzas de los “rojos” no se debe simplemente a flojera, es que no se siente identificado con ellos. Y dentro del PP se está manifestando como hombre resuelto, con ganas de poder, está dando un auténtico golpe de partido, transformándolo al modo como Zapo transformó el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo. No hablo de la honradez personal de Rajoy, que aquí no viene al caso, sino de su falta de honradez política, de su oportunismo y su decisión bien demostrada de explotar la credulidad de sus votantes, de engañarlos.
En las filas de la derecha crece el descontento, pero de momento nadie osa cuestionar la jefatura rajoyana. Un descontento sin programa, plan de acción ni liderazgo sirve de poco, y quizá termine por hacer reventar al PP como ocurrió con la UCD. Los disidentes tienen ahora su gran ocasión, que pasa por entender y desmitificar al transformador del partido. Si la desaprovechan habrán demostrado una talla no mayor que la de la actual dirección partidista. Y una responsabilidad no menor.
Les recuerdo que el imán del atentado de Barcelona había sido investigado por sus contactos con los terroristas del 11M…
!tanto como han descubierto e investigado Del Pino, FJL y Moa sobre el tema y no pudieron avisarnos sobre el peligro de este imán!
En su lugar se dedicaron a minimizar a los “moritos de Lavapiés” y a apuntar en todas direcciones en lugar de hacia lá única comprobada: el yijadismo. Y ahora se suben al carro de la lucha contra la yijad.
No diré hipócritas para que no me lo borre.
De uno de los criminales muertos decían que iba a votar por la independencia de Cataluña, causando indignación en ese mundillo independentista que se difundiera, por eso de que iría en la línea de criminalizar a los independentistas y su referéndum. Pero yo creo que debería ser al revés. Deberían sentirse orgullosos de que los prefieran a ellos que siempre han sido proterroristas, proetarras y siempre pro islamistas. Además, lo lógico es que el terrorista se sienta de su país y/o catalán independiente. No se va a sentir español atentando contra España.
Es que el islamismo radical y el separatismo comparten la misma idea. El odio a España…
Los godos son originarios de Suecia o tal vez de los actuales países bálticos. Antes de llegar a España habían peregrinado durante siglos por las actuales Polonia, Bielorrusia y Ucrania, hasta que, a partir del siglo II d. C., se introdujeron por los Balcanes dentro del Imperio romano, al que causaron graves daños, aunque integrándose también en su ejército, cada vez más germanizado. Hacia finales del siglo III se dividieron en dos grupos, visigodo o tervingio y ostrogodo o greutungo. Presionados por los hunos, los visigodos fueron admitidos dentro del Imperio. Por entonces, Roma iba siendo incapaz de contener a aquellos pueblos que rompían sus fronteras, y aunque a veces los aplastaba, debía admitirlos y tratar de ponerlos a su servicio ofreciéndoles tierras y oro, sobornando a sus jefes con cargos y honores y utilizando a unos contra otros. Aquellos godos así tolerados se rebelaron y en 378 derrotaron a las legiones en la batalla de Adrianópolis. Después recorrieron imparables parte de los Balcanes e Italia, saqueando ciudades y campos.
Adrianópolis marcó el comienzo del derrumbe de Roma en un proceso militar fatal. Para entonces, los godos habían sido cristianizados por el obispo Ulfilas en la versión arriana, que negaba la igualdad de las tres personas de la Trinidad, haciendo del Hijo y del Espíritu Santo subordinados al Padre. Eso les distanciaba de la mayoría católica que iba imponiéndose en el Mediterráneo desde el concilio de Nicea, en 325.
Si los finales del siglo IV fueron nefastos, el V resultó ya decisivo. En el invierno de 405 a 406 otras tribus germánicas cruzaron el Rin helado por Maguncia, penetraron en la Galia y la devastaron en brutales correrías. En 409, después de arrasar las Galias, entraron en Hispania los suevos, vándalos y alanos, que constituyeron reinos nominalmente autorizados (“foederati”) por el emperador romano Honorio.
Y en 410 ocurrió lo inaudito: los visigodos saquearon la propia Roma. No había ocurrido nada así desde ocho siglos antes, cuando los celtas de Breno habían tomado casi toda la ciudad. Al llegar los godos, Roma ya no era la capital del Imperio, que se había dividido en dos: el de Oriente, con sede en Constantinopla, y el de Occidente, cuya capital había pasado de Roma a Milán y luego a Rávena. Pero aun así, Roma era “la ciudad eterna”, el símbolo máximo del Imperio, y el choque moral de su conquista conmovió de un modo difícil de imaginar a todo el ámbito mediterráneo. Parecía el anuncio del fin del mundo, y en efecto, lo era del fin de un mundo.
El emperador no tuvo más remedio que reconocer a los visigodos como foederati en el sur de la Galia y parte de España, con sede en Tolosa (Toulouse). Como aliados nominales de los romanos expulsaron de la Península Ibérica a vándalos y alanos desde 427, dejando en pie solo al reino suevo, en el noroeste. En 451 tuvieron un papel decisivo, junto a los romanos y otros, en la derrota de los hunos de Atila en la batalla de los Campos Cataláunicos. Cuatro años más tarde, los vándalos, que había emigrado al Magreb, volvían a saquear Roma. Y en 476 otro jefe germano, Odoacro destituía al emperador Rómulo Augústulo, poniendo así fin a un imperio que era una ficción política desde mucho antes. En cambio el Imperio de Oriente, que ha pasado a la historia con el nombre poco apropiado de Bizantino, sobreviviría aún durante un milenio entero, hasta la caída de Constantinopla en manos de los turcos, en 1453.
Había transcurrido casi exactamente un siglo desde la batalla de Adrianópolis a la deposición de Augústulo.
Pío Moa 7.56: En general comento poco el artículo de la entrada, porque estoy de acuerdo, casi siempre, al 100%. Es decir, que aparte de aplaudir con las orejas, no se me ocurre nada más que añadir.
Pío Moa 9.21: El “cristianismo” del actual Papa es un ataque directo al concepto de Cristiandad.
Hegemon 10.02: No hay que dar nada por descontado, hay mucho ignorante suelto por ahí.
La “yijad” del 11-m fue la explotación del mismo por PSOE y separatistas para destruir el estado de derecho colaborando con la ETA, dando más alas al separatismo, creando leyes antijurídicas feministas y homosexistas, y la ley de memoria histórica, que entre otras cosas deslegitima a la monarquía, la cual se encuentra desde entonces en la cuerda floja. Ese fue el contenido real de la “alianza de civilizaciones” dirigida especialmente a los señores de la yijad. Yo no sé quiénes hicieron el atentado, pero sí sé con certeza, porque es clarísimo, quiénes lo explotaron y aprovecharon, todos enemigos de España y de la democracia.
Algo sobre Al Ándalus: recuerden que el PP ha rivalizado con el PSOE y los andalucistas en venerar a un orate proislámico, Blas Infante, han adoptado la bandera musulmana diseñada por él, y constantemente ensalzan a Al Ándalus, evidentemente contra España.
Lasperio 11.26, según su paisano César Millán, no es así, el perro es un animal y tiene que ser tratado como tal:
http://www.elmundo.es/america/2010/10/11/gentes/1286834278.html
Miren, este Papa levanta muchas suspicacias porque ya llegó de una forma un tanto extraña, aunque en el cónclave en el que resultó elegido Ratzinger ya estuvo a punto de proclamarse sumo pontífice. Hacía siglos que un Papa como hizo Benedicto XVI, renunciara a su cátedra. Ahora tenemos un Papa, Francisco, y otro Papa emérito que es Joseph Ratzinger como todo el mundo sabe. Se especuló y se volvió a especular, y se dejó de especular porque se fue disipando la efervescencia de lo sucedido.
Personalmente creo que hay “gato” encerrado, y creo que este Papa está comprometido con la sinagoga de Satanás, y de hecho, tampoco es nada extraño. Esta profetizado que al final de los tiempos habría una apostasía general en la Iglesia. Podría ser perfectamente esto que estamos diciendo. El tiempo dará y quitará razones, pero desde luego, no parece que este apostolado tenga mucho que ver con Cristo, la verdad.
Cuando algo es blanco, va en botella, y además es un alimento completo, hay mucha posibilidades de que se trate de “leche”. Pero, supongo que muchos fieles se aferran a la obediencia debida al Santo Padre, y no es un concepto que yo rechace. Lo que pasa es que hay que estar despierto, y abierto a cualquier posibilidad. Yo sinceramente, si el Maestro me dijera que me tirase por un barranco no me lo pensaría dos veces, a pesar de que una cosa es decirlo, y otra verse en la tesitura. Pero yo no seguiría a Francisco hasta el final, tengo muchísimas dudas…
Cuando decimos que la yijad es constitutiva del islam y no del cristianismo, debemos excluir a los protestantes, que tomaron al pie de la letra el dicho “No he venido a traer la paz, sino la espada”, que Lutero utilizó para justificar su guerracivilismo y agresión sistemática a la Iglesia católica..
Había transcurrido casi exactamente un siglo desde la batalla de Adrianópolis a la deposición de Augústulo. Aquel siglo vino subrayado por enormes desórdenes en todo el Imperio. El cronista galaico Idacio resume la impresión en España: “Los bárbaros (…) devastaron el país en luchas sangrientas (…) desparramándose Hispania, sobre la que se ensañó asimismo el azote de la peste (…) Reina un hambre espantosa…”. Las estructuras políticas y sociales se rompieron, la escritura y el comercio desaparecieron de muchas zonas, ciudades y bibliotecas fueron pasto de las llamas: una “espantosa revolución”, en palabras del historiador inglés Gibbon. Para los bárbaros fue una época de proezas legendarias sobre la arrogancia de un imperio decadente, dirigido por gentes sin valor ni destreza para defender el estado, con grandes masas de esclavos y una población que había perdido las virtudes militares de antaño y sufría impuestos impagables para sostener un aparato administrativo y militar a un tiempo imprescindible y demasiado costoso. Desde 380 el emperador Teodosio había elevado al cristianismo a religión oficial, y los paganos que seguían siendo mayoritarios, achacaban las derrotas al abandono de los viejos dioses. Acusación contra la que se defendían los cristianos San Agustín y otros.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/08/tina-rollins.html
No es justo decir que la Iglesia traicionó al Régimen del general Franco. Primero porque la Iglesia Católica es universal, y el conciclio Vaticano II fue ecuménico, para toda la Iglesia. La reforma y el adorno que trajo el Concilio provenía de una hipotética necesidad de adaptación a la modernidad, una necesidad al margen de la política nacional, como es evidente.
Se trata de un error de escala, todo el edificio del catolicismo no va a dejar de cambiar por lo que pudiera haber sucedido previamente solo en España. Es decir, el hecho de que el bando nacional y después el Régimen vencedor salvaran y después respetaran y dieran a la Iglesia el carácter de oficial no puede ser óbice para que la propia Iglesia de Roma pueda realizar un Concilio y reformarse, y apartir de ahi, que las Iglesias locales asuman, por obligación precisamente por ser católicas, tales reformas.
Considerando esto el cambio de parecer de la Iglesia en España no puede considerarse traición, eso es algo excesivo. El franquismo no parió a la Iglesia, solo la salvo en un momento histórico muy preciso y en un espacio localizado, la Iglesia está por encima del franquismo y de cualquier régimen político que se vaya sucediendo en España. Lo mismo que la nación histórica España está por encima y trasciende a toda distinta forma de estado español que se vaya sucediendo en el tiempo.
https://www.youtube.com/watch?v=1XSvsFgvWr0
La canción con mi padre
Kufisto, no me ha quedado claro, ¿Tina Rollins es prostituta? Tiene que serlo, con ese nombre. Lo de “coach”, imperdonable.
Que no hombre, que no es prostituta, es una mujer estupenda que ha tenido la desgracia de no encontrar un verdadero hombre, nada más…
Porque mal está que un tipo le sacuda a su esposa, pero mucho peor aún que se acueste con todo bicho viviente, yo les cortaría los güevos, y la cabeza si hace falta…
Aquí tenéis a Tina Rollins: https://twitter.com/tinarollins218
https://www.youtube.com/watch?v=L9EKqQWPjyo
Alkistis Protopsalti: https://www.youtube.com/watch?v=-KM-n4R9OHA
Vengo de pillar una botella de whis
HIGHWAY STAR/Deep Purple
https://www.youtube.com/watch?v=7zKAS7XOWaQ
Estoy en modo locurón ahora mismo. Vengo de pillar otra botella. Voy a ver si jugando una partida me relajo.
Tomad TEMÓN de mi aleatorio Youtube. Jojojoj parece que me buscan
https://www.youtube.com/watch?v=0RPkJeziNyI
Lo pregunto, porque lo que antaño se consideraba prostitución hoy ya no lo es. O lo es pero no se le da ese nombre, es otra cosa. Me queda la duda de si Tina Rollins es puta profesional a la antigua, que cobra y no pasa nada; o mujer liberada moderna tipo mujeres de “Sexo en Nueva York”, como Samanta, que no es puta profesional, es puta devocional, porque que le gustan los hombres y follar, etc… De ahí mi duda.
Bueno, esto es un puto temazo:
https://www.youtube.com/watch?v=Abbu5hcH0kk
El franquismo salvó físicamente a la Iglesia. Se declaró católico y dio facilidades quizá excesivas a la Iglesia, pensando en que una reevangelización de la sociedad contribuiría a regenerar una sociedad que la república había estragado terriblemente, más o menos como ahora (la persecución religiosa no fue cosa de cuatro gatos). A partir del Vaticano II, la Iglesia rompió con todo ello, favoreció los movimientos antifranquistas, incluidos comunistas, separatistas y terroristas, hizo de muchas iglesias y locales centros de agitación subversiva. Pero lo más grave fueron las consecuencias ideológicas, al dejar al régimen en el vacío. Si no fuera por sus éxitos económicos y por la inercia de la identificación de millones de españoles con Franco y su régimen, este podría haber caído catastróficamente, y desde luego nadie iba a agradecer a la Iglesia nada, empezando por sus beneficiarios. Podía haber pasado cualquier cosa. Hasta podríamos decir que el régimen volvió a salvar a la Iglesia y a la sociedad al plantear una transición ordenada y pacífica, sin aventuras como querían los rupturistas. De modo que los peores efectos se han aplazado, aunque ahora vuelven.
¿No queremos llamar a eso traición? Pues podemos denominarlo “una pequeña revisión de las relaciones” o con cualquier otra fórmula. Como llamar “interrupción voluntaria del embarazo” al aborto.
Esa guitarra en 2:06 vale una borrachera.
¡Es la pura verdad, don Pío…!
Venga, coño, no le hables de don a Pío, Miguel Ángel, que pareces nuevo
https://www.youtube.com/watch?v=PfAWReBmxEs
Es que “mola” hablarle de Don…
Es que no, coño, joder, que pareces tonto. Pío te quiere un montón.
Me está llamando una puta. Nos vemos.
“Zbigniew Brzezinski: ¡YO CREÉ EL TERRORISMO YIJADISTA, Y NO ME ARREPIENTO!”
La frase que encabeza esta entrada fue pronunciada por un miserable a quien ya no cabe pedirle cuentas, dado que dejó este mundo el pasado mes de mayo. Se trata de Zbigniew Brzezinski, consejero de Seguridad Nacional del gobierno del presidente de Estados Unidos Jimmy Carter, figura de peso en las sucesivas presidencias de EE.UU. y uno de los indiscutibles muñidores del Nuevo Orden Mundial.
http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2017/08/yo-cree-el-terrorismo-yihadista-y-no-me.html
Bueno, está bien: ¡Pío! Según la wiki, su primer nombre es Luis…
En el vídeo Bob Dylan parece una cabra, y desafina como mi tía Josefina.
¡Qué grande, Comino!
Prefiero a la Cañeta de Málaga.
Qué suerte tiene Kufisto.
Cañeta de Málaga por bulerías
https://www.youtube.com/watch?v=7U2NY4TaQzI
Moa tiene razón, es difícil explicar por qué Ulises se empeña en regresar a Ítaca, cuando una diosa enamorada le promete la inmortalidad en una isla remota. Yo creo que Ulises quería ver a su perro Argos… ¿Hegemón no anda por ahí?
Pues sabiendo que hay alguien que le gusta el Flamenco, ya lo tendré en cuenta. A mí me gusta mucho…
Me gusta mucho el flamenco y la copla… La música de mis padres.
O.K. Pues te voy a dejar este vídeo genial de La Paquera, que ya puse hace tiempo, pero como no había afición…
https://www.youtube.com/watch?v=fCJSKfI5K9M
“…las músicas magas de mi tierra…” decía Antonio Machado.
La Paquera es “una monstrua”, que dice la tonta de Rosario Flores. Cuando canta la Paquera, pone cara de buey, esto entiéndase como un piropo.
Sigo sin ver la relación de traición. La Iglesia Católica, universal, es una cosa y un régimen político en un país otra, lo que no puede ser es que la primera le deba pleitesía al segundo, porque es contrario a los principios mismos del catolicismo, y además un sinsentido, en cuanto que el ámbito de accion de la Iglesia es planetario y el de un régimen polítco el de las fronteras de una nación-estado, con lo cual los intereses y objetivos de ambas instituciones no podrán casar ni siquiera en el marco mínimo de actuación.
De hecho este fenómeno fue el que hizo que Inglaterra rompiera con la fe católica. Esas interpretanciones dejan ver una primacía en valor y estima de un mero régimen político temporal como el franquismo sobre el reino espiritual de la Iglesia, y desde la perspectiva católica, eso es inaceptable. No es la suya D. Pío, lo se.
Creo que se sustancializa en exceso al franquismo, y es un error. Las tradicones no le pertenecen a este Régimen, solo sucedió que este fue fiel a las mismas, y ahí reside su gran valor. Eso es ser español, seguir la tradición, continuarla de la mejor manera posible. El conciclio vaticano II es problemático, pero no por traicionar a un régimen determinado, si no por poder haberlo hecho a los cristianos y a la Verdad.
No podemos conceder primacía a algo que tiene naturaleza temporal sobre lo que tiene vocación de eternidad y trascendencia, de hecho fue por esto por lo que nos mantuvimos fieles a la verdadera fe en la época de la ruptura protestante. España se distingue como nación histórica precisamente por haber sido fiel al catolicismo.
El reino de la Iglesia será espiritual, pero cuando mataban a los curas y quemaban las iglesias, eso era bastante terrenal, y la victoria nacional puso fin a todo eso. Los curas son hombres, no ángeles. Luego parte de la iglesia se hizo marxista, proetarra y separatista. Si eso no es traición, que baje Dios y lo vea. España es más que el catolicismo.
La ingratitud de la iglesia, manifiesta en las palabras de AsierC, se parece a la ingratitud de la derecha antifranquista.
Yo opino igual Asier. Muy acertadas palabras.
Comino, uno de los escolios que más chocan, al tiempo por lo sencillo y lo profundo de la sentencia, de Nicolás Gómez Dávila, es el que dice de nosotros: “Al despojarse de la túnica cristiana y de la toga clásica, no queda del europeo sino un bárbaro pálido”. España no es solo catolicismo, pero esa es su esencia, su Volkgeist, si se quiere en expresión moderna (de la que no gusto). Me parece un error primar, como hace D. Manuel siguiendo a José Antonio (lo digo a pesar del gran aprecio que de ambos tengo), el Estado, por ejemplo, a la creencia en Cristo. Por patria mori sólo tiene sentido cuando es por Cristo mori. Empezó ese equivoco con el humanismo renacentista y se desquició con la revolución francesa.
https://youtu.be/RlcP7HbhoYI María de la O. Juana Jiménez. Le gustará a Miguel Ángel.
https://www.youtube.com/watch?v=E12HzANr3pM
Lo que hizo que Inglaterra rompiera con la Iglesia católica fue la bragueta de Enrique VIII. No invente, AsierC.
Hacen de la Iglesia un chivo expiatorio. Ni siquiera culpan a la española, que es la que la debe gratitud (toda la Iglesia nos la debe, pero hablamos del siglo XX, se entiende), culpan a la Iglesia universal con mayúscula. El derrumbe de la tradición que el Franquismo continuó no vino de la Iglesia, sino de la subversión marxista y liberal en íntimo abrazo a raíz de mayo del 68, e incluso antes, pero esto en todas partes, como postrera destrucción del orden natural de las cosas que quedaba del mundo antiguo. Tiene que ver el Concilio Vaticano II, pero no por él mismo (o si, sobre esto deberíamos seguir hablando más), sino especialmente del “espíritu” en torno suyo, o más bien la impresión, de que la Iglesia había aceptado ciertos presupuestos ideológicos y había sido derrotada por ello. Es todo un mito más, D. Pío, en el fondo hay algo distinto.
Leyendo a AsierC a uno le viene a la cabeza lo que se dice de USA: “Es malo tener a la Iglesia Católica como enemiga, pero peor es tenerla de amiga”.
Si Franco hubiera sabido cómo iba a actuar la Iglesia que salvó, habría dejado que la exterminaran. Pero eso es improbable. Franco no traicionaría a la Iglesia como esta lo hizo con él.
Mire Gabriel, la Iglesia tuvo su papel subversivo contra el franquismo. Eso es indudable. Ni culparla por todo ni absolverla por culpas que si tiene.
¿Qué vale más, España o el cristianismo?. Se lo pregunto a D. Hegemon y a D. Manuel sin ningún tipo de acusación detrás, solo como planteamiento de una cuestión que merece reflexión.
Es que Franco tampoco tenía demasiado margen de maniobra. Y tener a la Iglesia como aliado no era poca cosa. Además, por muy buenas intenciones que tú tengas, si no tienes un mínimo de apoyo por parte de cierta mayoría, pero en la práctica, en tu estilo de vida, no simplemente llenando la plaza de Oriente, pues es muy difícil…
Hegemon.
No la Iglesia, la Iglesia española en todo caso, y ¿qué proporción de seglares del total jugó un papel a favor del marxismo o del separatismo? Con honestidad, sin saber tampoco a fondo esto mismo, creo que no fue ni con mucho la mayoría. No niego que hubiese quien traicionase al régimen de Franco y a todos nosotros de paso, pero creo que no fueron tantos no fue tanta esa influencia en el olvido de nuestro espíritu nacional.
Ni que tanta esa influencia*
Hegemon 11.58, hasta hubo quien se abalanzó contra el vehículo que trasladaba al perro:
http://www.eldiario.es/sociedad/ebola-perro-excalibur-sacrificio_0_311469050.html
Quería decir del estamento eclesiástico, no seglar*
Es que siempre estamos descontextualizando los temas. Una cosa es el cristianismo, algo muy complejo, y a veces heterogéneo, y otra cosa es Cristo. Y el Maestro está por encima de todo, pero la Iglesia es algo que podemos tocar. Es algo de lo que formamos parte. Y muchas veces apartamos la mirada de la Cruz. España está por encima del cristianismo, pero al mismo tiempo, no se entiende sin él, y por supuesto es subsidiaria de Cristo Jesús…
Catlo 12.24: Eso me recuerda que cuando se celebró en Barcelona una manifestación de repulsa contra el asesinato, por ETA, de Miguel Ángel Blanco, la “dirigencia” determinó que la manifestación debía ser silenciosa. Tenían verdadero pavor a que la gente protestara en español.
¿Que quieres decir con España está por encima del cristianismo?
La reacción de los animalistas por el perro Excalibur era fanática, claro, pero el perro daba mucha pena. Yo hubiera preferido que sacrificaran a Ana Mato (es broma… casi). La teoría es una cosa y la realidad de los sentimientos otra. A mí y a tantos otros el perro nos daba mucha pena; Ana Mato, la ministra de entonces, tenía una cara de pepera atravesá, borde y de suficiencia que tiraba patrás. Lo único que me irritaba del perro era el nombre, Exclibur, cuando podría haberse llamado Colada o Tizona.
comino 13.01: Alonso de Contreras fue corsario por cuenta de la Orden de Malta.
Pues exactamente eso… De todas formas con el móvil es muy difícil de ampliar mis argumentos. Pero, vamos básicamente está explicado. Si quiere mañana le daré satisfacción desde casa con el ordenador…
Es que eso suena a que si España exigiera o necesitara abandonar el cristianismo, lo abandonarias.
Sí, pero Contreras era de Madrid; y la orden de Malta luchaba como España contra la piratería y el Turco. A los piratas españoles hay que reivindicarlos. Fue un gran marino e hizo una derrota precisa de las costas. Su “Discurso de mi vida” está escrito con mucho brío.
Depende de si el pirata wra un soldado para defendervEspaña o un ladron a sueldo de la Corona. En el segundo caso no hay que reivindicar nada.
España no sería España, sin el cristianismo. Pero eso no quiere decir que el estado tenga que estar condicionado a la Iglesia. Mañana si quiere seguimos hablando del tema…
Hombre, los piratas algo siempre robarían. Pero más roban nuestros políticos hoy, y usted, Alberto, hoy precisamente reivindicaba la legitimidad de delincuentes como Rajoy, aunque ya no les queda ninguna , después de haber financiado a la ETA y de haber dado aliento a la balcanización de España.
LXXX Aniversario de la gesta del Tercio de Montserrat en Codo:
https://somatemps.me/2017/08/25/lxxx-aniversario-de-la-heroica-defensa-de-codo-por-el-tercio-de-requetes-nuestra-senora-de-montserrat/
Pues el dolor de los animales trajo un problema teológico … Podemos explicar, con más o menos éxito, parece menos que más, el sufrimiento del hombre: a partir del pecado original se deforma su naturaleza, que cae, el dolor sería efecto del pecado de los hombres que usan mal su libertad natural … Dios, que creemos que es bueno, lo permite porque los robots le amarían sin libertad, y nadie puede amar a los robots.
¿Pero los perros? ¿Por qué permite Dios, que creemos que es bueno, el dolor animal? ¿Cayó su naturaleza también?
Si creemos que el demonio provocó la caída del hombre .. ¿Ha intervenido el demonio en la caída de los animales también? .. ¿Sí es así, qué les habrá hecho para dañar su naturaleza? ..
Detesto a esa gente que maltrata o tortura a los animales de forma gratuita, unos borricos. Creo recordar que el hijo chiflado de Felipe II, Carlos, tenía como deporte torturar a sus perros.
Ya indiqué la importancia del apoyo de la Iglesia para la consolidación de la España nacional. Cierto es que la curia vaticana II henchida de liberal-progresismo democrático traiciono toda la obra del franquismo equiparando la obra política franquista con su muchos mas democrática democracia orgánica (orientada estaba para mejorarse) con vulgares equiparaciones con sistemas dictatoriales o totalitarios. Condenaron a España a dejar su régimen político por las regímenes occidentales liberal-progresisita, ya saben los autodenominados : “nosotros los demócratas” o sea por la mierda actual.
Fue una traición ideológica , condenaron demoniacamente un régimen pro-cristiano y mas justo y virtuoso por un engendro viciado y falsario hijo de mammon.
Ahora que los verdaderos traidores fueron los franquistas, o sea toda esa casta política que como la hiedra comienza a crecer siempre tras los momentos críticos de la historia y que trepa por encima de los héroes y decentes para ocupar la primacía de los cargos políticos. Fueron los inútiles de los franquistas los que traicionaron el régimen, no todos, los de la hiedra, bien untados de pasta internacional los que traicionaron al resto de españoles. Estos son hoy los que como Ansón se presentan de luchadores antifranquistas.
La pregunta formulada por Gabriel es la clave del asunto… Vale más el cristianismo, o sea, el catolicismo, y precisamente España es una nación que es lo que es por haber sido consecuente con esta opción… No dando primacía a lo político, en un sentido moderno, sino al establecimiento de un orden político consecuente con el magisterio de la Iglesia, en el que por supuesto existe una separación entre el ámbito político, propio del poder terrenal, y el ámbito religioso, propio del poder espiritual de la Iglesia.
El entremezclamiento de el Catolicismo histórico, si se le puede llamar así, y la España histórica, es tal, que no puede concluirse que España sea más que el catolicismo. Se trata de una nación esencialmente católica, que es consecuente con una fe hasta sus últimas consecuencias, y ya no puede ser otra cosa, por eso atacar al catolicismo histórico es atacar a la España histórica, y viceversa.
Todo esto no quita para aseverar que España tiene una realidad histórica de nación política, como la pueda tener Francia o Inglaterra, la tríada de naciones “puras” históricas, ya que no es en su forma algo diferente a estas. Con todo el catolicismo también debe muchísimo a la realidad histórico-política llamada España, sin ninduna duda, de ahí el entremezclamiento que comentaba.
(Aunque yo por mi parte, también pienso que Dios lo permite porque no hay otra manera de dar al hombre caído la posibilidad de hacerse mejor).
El maltrato animal es absolutamente inaceptable, y si por mi fuera, el que lo hiciera, tendría ocasión de arrepentirse porque sería durísimo…
Como ser social España. Como ser colectivo primero la comunidad, y como comunidad es ya una vez conformada una nueva unidad y a través de ella la búsqueda de la justicia que lleva a Cristo, Dios. Que es justicia. La familia también es comunidad.
Como ser individual y espiritual Cristo, Dios.
No son caminos separados, son caminos convergentes.
Contreras era un hombre de armas al servicio de España, llamarlo pirata es insultarlo.
Ni que decir tiene que sabemos mucho menos del dolor animal que del nuestro … Desde fuera vemos que los anillos chillan y reaccionan al dolor físico … No todos, parece que los insectos y otros no sienten ni padecen.
Pero desde dentro es misterioso…. Si a mí me dan un hachazo en un brazo, además del dolor físico se suma el dolor psíquico: el miedo, el dolor de saber que me quedo manco para siempre, ¿me desangraré?, ¿se infectará?, ¿es este el último hachazo?, ¿la muerte?, etc … Es razonable pensar que si se lo hacen a otro el sufrimiento será muy parecido.
Más bien parece que los animales superiores no tienen ese tipo de dolor multiplicador. Ese yo consciente del dolor.
No obstante creo que eso no justifica causar dolor físico a los animales sin motivo suficiente.
También si las moscas no sienten nada, dicen, tampoco es bueno arrancarlas las alas, destruir por destruir ..
*** animales, no anillos …. es imposible desactivar el corrector de mi teléfono ..
*** arranles
Pues el dolor de los animales trajo un problema teológico … Podemos explicar, con más o menos éxito, parece menos que más, el sufrimiento del hombre: a partir del pecado original se deforma su naturaleza, que cae, el dolor sería efecto del pecado de los hombres que usan mal su libertad natural … Dios, que creemos que es bueno, lo permite porque los robots le amarían sin libertad, y nadie puede amar a los robots.
¿Pero los perros? ¿Por qué permite Dios, que creemos que es bueno, el dolor animal? ¿Cayó su naturaleza también?
No te enteras de nada tronco, el dolor es inherente a la encarnación, todos los seres encarnados sienten el dolor carnal. Lo del pecado original es otra cosa muy distinta que nada tiene que ver con la carne en si.
La existencia carnal tiene ese peaje, si tanto os incomoda y asusta el dolor, envenenaros y morir plácidamente. Dejad de sufrir.
También claro esta el dolor tiene su contrario, de este claro nadie se queja ni le reprocha a Dios su existencia.
arrancarles
Bueno, yo creo que sí tiene que ver. Creo que antes de la caída el hombre tenía control sobre su organismo .. No sentía dolor … La caída implica que pierde ese control. y por lo tanto el organismo sólo sigue las leyes naturales, biológicas, bioquímicas, el desgaste, deformación, fallo, … y la muerte.
Creo que el hombre resucitado será como antes de la caída … restaurado .. sin dolor corporal …
…. y además ¡será libre de la insolencia! .. no le dirá al prójimo cosas tipo “oye tronco, que no te enteras” …
Yo creo que lo importante del hombre es el espiritu, el cuerpo es una cascara, la carne es la carne y el dolor y el placer vienen juntos.
El pecado original lo que degrada es la naturaleza espiritual del hombre, la carne sigue siendo carne.
Yo es que soy muy insolente so gilipollas.
Ademas que yo el tronco lo suelo usar de forma cariñosa….
ironico.
del google traductor, pero se deja leer muy bien.
Sergey Latyshev
La marcha millonaria liberal-fascista en Boston, cuyos participantes lincharon a algunos partidarios de la libertad de expresión, muestra por qué tratan de comparar Trump a Hitler y deshacerse de él, como del presidente francés de Gaulle, que fue moralmente suprimido por un motín En París en la primavera de 1968 y renunció a su poder el próximo año.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es comparado con Hitler persistentemente y obstinadamente. Hay un “racista”, el jefe de los “supremacistas blancos”, “el segundo presidente de los Estados Confederados de América”, el líder del Ku Klux Klan, el “nuevo Hitler” en la Casa Blanca. Eso es lo que están hablando los principales medios de comunicación y las redes sociales. Utilizan numerosas caricaturas en Trump con gorras Ku Klux Klan y atributos nazis. A pesar de la ausencia de pruebas para acusar al presidente, los participantes de numerosas manifestaciones de protesta, bien remuneradas y organizadas, siguen gritando y utilizando las herramientas de las “revoluciones naranjas” probadas en todo el mundo.
El mismo tema se ilustra en los carteles y pancartas, que utilizan los opositores del presidente frente a las cámaras de televisión y cámaras fotográficas proporcionadas por las estructuras del “filántropo” Soros: “Trump es un cerdo fascista”, “Trump-Hitler”
Trump se muestra como un dinosaurio, un extranjero primitivo salvaje, que no coincide con la era moderna, un oponente de los “valores” modernos, un defensor de los intereses de los ricos, retratado como un loco. El Congreso de Estados Unidos ya ha hecho un proyecto de resolución sobre la experiencia médica y psiquiátrica de Trump. Está abiertamente deshumanizado: es una buena idea llamar a Internet para matar al presidente o vandalizar a la estrella de Trump en el Paseo de la Fama en Hollywood.
La posmodernidad reside en los intereses de la movilización
Lo hacen deliberadamente para movilizar diferentes movimientos públicos contra el presidente: izquierda, liberales, minorías nacionales, pervertidos sexuales. Y es muy importante movilizar a los negros que son llamados a reemplazar al proletariado como la principal fuerza de ataque, sobre todo, ya que las reivindicaciones raciales son mucho más fuertes que las de clase. Las constantes conversaciones de los demócratas sobre el racismo, sus demandas a los blancos de “confesar” a sus antepasados, los gritos de “supremacía” blanca sólo refuerzan el complejo de “víctimas” que muchos negros utilizan como pretexto. “Compensación” – asistencia de bienestar y beneficios adicionales por violación de los derechos de los blancos.
El ensayo de la “revolución”, que se está preparando contra Trump, se celebró en Boston el sábado. Fue aterrador. En la capital del estado de Massachusetts, la demostración de 30.000 hombres de los oponentes de Tramp, entre quienes había personas de raza negra que cerraban sus rostros, casi linchó a algunos participantes que defendieron la libertad de expresión en el mitin. Fue organizado por libertarios locales, conservadores y partidarios de Trump. Tuvieron que literalmente huir bajo la protección de la policía de los “anti-nazis”. La policía y fueron arrojados con botellas de plástico con orina, provocados a pelear. Algunos de los “antifascistas” llevaban incluso hachas. Estaban quemando las banderas de los Estados Unidos y de la Confederación, arrastrando a mujeres, sosteniendo estas banderas en las manos y amenazando con atacar a la policía. Ellos llevaban carteles: “Trump es Hitler”, “Trump es un cerdo fascista”, “No a Trump, no Ku Klux Klan, ningún fascismo”, “No al fascismo, sin trampismo, sin fascismo” “E incluso” los musulmanes son bienvenidos “. Dado que todo fue filmado en cámaras, el canal CNN trató de encubrir a izquierdistas ungirded, dicen que los que estaban tratando de “lograr la paz a través de la violencia.”
¿Trump está moralmente roto?
¿Cómo reaccionó el Presidente Trump ante esta desgracia? Sólo tuvo coraje pocos días atrás para decir que “dos bandos” tomaron parte en los enfrentamientos en Charlottesville. En Boston, nadie fue asesinado porque los participantes de la marcha “contra el odio” no pudieron atacar a algunos partidarios de la libertad de expresión de los policías que se tomaron el golpe principal en sí mismos.
Por desgracia, las simpatías de Trump estaban del lado de los matones esta vez: “Quiero aplaudir a numerosos manifestantes en Boston por hablar en contra de la intolerancia y el odio”. Está claro que esta absurda reacción no fue sincera. Al parecer, la gente del círculo íntimo de Trump, probablemente, incluso su familia convenció al presidente esta vez para no condenar a los fascistas liberales que son apoyados por los medios de comunicación y sus numerosos críticos. Y Trump se rindió. ¡Funcionó! Así que este método se utilizará en el futuro.
“Paris Spring” 1968 como ejemplo
Si no tocamos a la izquierda y los liberales, y sólo cambiamos al proletariado de negros y pervertidos, todo se asemejará al escenario que ocurrió hace medio siglo cuando el general Charles de Gaulle, que era un presidente mucho más fuerte y merecido que Trump , Fue retirado de su poder en Francia.
El levantamiento de estudiantes y obreros izquierdistas, organizado por los círculos mundialistas contra el poder del presidente francés conservador en la primavera y el verano de 1968 en París y sus alrededores, no condujo directamente a la expulsión de De Gaulle del Palacio del Elíseo. Durante el levantamiento, que unió a los trabajadores y descendientes de familias ricas, el presidente abandonó la capital, sin decirle a nadie a dónde iba. Voló en helicóptero a la sede del ejército francés en Baden-Baden (RFA). Pero cuando se aseguró de la lealtad de los militares, volvió rápidamente. Cambió la política de concesiones constantes a los manifestantes a un curso difícil. Logró detener la agitación rápidamente, pero sus medidas fueron seguidas por las consignas “Adiós, de Gaulle”, “De Gaulle al Archivo”, “Seremos Crueles”, “Ni Dios ni Señor”.
La visión de París, incendiada por extremistas nihilistas, asustó a Francia. Los gaullistas recibieron un número récord de votos en las primeras elecciones parlamentarias. Su partido ganó una mayoría en el parlamento por primera vez. Sin embargo, la falta de unidad en la cúspide y el trauma moral de De Gaulle, que se dieron cuenta de que muchos franceses lo consideraban una figura obsoleta – demasiado conservadora, demasiado autoritaria, después de todo, demasiado vieja – llevó a otro presidente en Francia el próximo año.
Trump no saldrá tan fácilmente como de Gaulle lo hizo
Está claro que quieren usar contra Trump algo similar: comparándolo con Hitler, y haciéndolo “ir”, como de Gaulle, como resultado de la Revolución Naranja. Y las posibilidades de esto son mucho mayores ahora que en Francia hace medio siglo. Los oponentes de Trump están por todas partes en el país. Según las encuestas, son más del 50% de la población de los EE.UU .. Han aumentado enormemente la influencia de la red social para organizar las protestas en nuestros días. Los recursos financieros de Soros y Co. son ilimitados. La élite de Trump es mucho más débil que la de De Gaulle. Se puede decir que casi no existe. El procedimiento de destitución en su contra se ha iniciado técnicamente. Los partidarios de Estados Unidos, que son también muchos, son demasiado pasivos, la pequeña iniciativa y no organizados, y los conservadores no son generalmente agresivos por naturaleza. Son leales en las manifestaciones organizadas por Trump. El ex asesor de Trump, Steve Bannon, llama a la caricatura Ku Klux Klan y “neonazis”. La colección de payasos “, pero no ayuda, no son capaces de hacer nada serio, sólo pueden comprometerse y, sin embargo, no permiten que Trump justifique que no es un” racista “o” Hitler “. No tienen el mismo mérito frente al país, como de Gaulle, de hecho, la única fuerza que salva a Trump de los izquierdistas, liberales y pervertidos es el ejército y los servicios especiales que aún no han recibido lo que quieren de él.
Aquí está la posición del 45.o presidente de los EEUU hoy, que declaró drenar el pantano de la corrupción en su país. Trump pensó que el presidente fuerte podría hacerlo. Él cometió un error.
https://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fkatehon.com%2F&edit-text=&act=url
de Katehon.
Sí, bien resumida la siotuación reciente de la política allí. Yo lo sigo cada día. Ahora tienen un huracán terrible a punto de destruir Tejas y los titulares de casi toda la prensa son contra Trump, incluso se sugiere que el huracán es culpa suya, o que el desastre por llegar será mayor por Trump. Es un espectáculo grandioso de propaganda, que llega a todo el mundo. Mucho peor que aquí. Pero también la oposición es mayor que aquí, la oposición popular. No están muy lejos de una guerra civil, realmente.
Gabriel
No tengo casi tiempo pues estoy de viaje pero dada la importancia de su pregunta sobre que importa mas si España o el catolicismo le respondo brevemente.
Si la Iglesia abandonase a España y renunciase o atacase la unidad de la nación el Estado debería actuar contra ese acto de la iglesia católica. Un ejemplo es el caso de las ejecuciones ordenadas por el general Mola. Le repregunto yo Gabriel ¿Qué se debió hacer en esos casos reales?.
http://www.religionenlibertad.com/los-obispos-vascos-homenajean-a-14-curas-nacionalistas-fusilados-en-la-2784.htm
Si la Iglesia española en continuación de la tradición se posiciona en defensa de la unidad de España, el Estado debe asumir muy buena parte de su legado doctrinal y social como hizo el franquismo.
Pero si los tiempos determinan que el sumo magisterio católico del Vaticano deriva en ataques a la tradición cultural y civilizatoria occidental y la iglesia nacional no reacciona como por ejemplo hizo la reforma Cisneriana en el siglo XV, entonces estaría justificada la defensa de esas tradiciones por el Estado sin excluir incluso el paso dolorosísimo de la ruptura con la estructura jerárquica católica.
Así es Manuel…
El único ruego que le hizo Franco en su lecho de muerte al sucesor fue que defendiese la unidad de España. Ese es el ultimo recinto perimetral que se debe defender si se pierde el cual se pierde todo. Asi que solo quedaría hacer lo que el 7º de caballería en Litle Big Horn, echar pie a tierra y ….
https://www.youtube.com/watch?v=sXeAspbDCWc
Las feministas quieren más totalitarismo. Todavía.
Los tiempos en la lucha contra la violencia de género
La autora defiende un cambio en la ley y en las relaciones sociales.
Más sobre las atrocidades feministas:
Paqui Granados, otra Lady Macbeth del feminismo
Y el objetivo del feminismo radical, de las Paquis Granados de este mundo, siempre ha sido la destrucción de la familia, por heteropatriarcal y opresora. ¿Cuántos hombres van a seguir apostando por tener descendencia en esta sociedad sin hijos, cuando el riesgo es cada vez mayor? En Estados Unidos, a quienes copiamos casi todo lo malo, ya se habla de “huelgas de hombres”. Aquí no tardaremos demasiado en ver lo mismo, si es que no está pasando ya.
http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/paqui-granados-otra-lady-macbeth-del-feminismo-83022/
Aquí hablan de un vídeo de Putin con subtítulos falsos y de otras manipulaciones:
Google, Facebook, las noticias falsas, Barcelona y el discurso del odio
Manuel.
Tristemente ya no tenemos iglesia nacional, desde hace bastantes siglos, pues las diferencias de rito y de costumbres, de estructura de las órdenes y la enseñanza por ellas fue hace mucho tiempo unificada y uniformidad para toda la Cristiandad. Hoy se pretende, a lo que yo entiendo, dar el paso contrario, aún peor, dejando a cada cuál que haga con los ritos y la tradición lo que quiera, y así vemos hoy la misa terrible por su desritualización con las lenguas vernáculas y la música indecente.
Así que, dicho esto, es imposible que la Iglesia de Roma ataque nuestra iglesia nacional pues esta ya no existe como diferenciada de las demás. La riqueza espiritual de las iglesias de Europa hace mucho que fue destruida.
Sobre la Estado debemos hablar mucho D. Manuel, pero en referencia a esto, nunca ha sido la Iglesia la que ha atacado al Estado (aunque debería desde mi punto de vista), sino más bien el Estado el que ha otorgado la potestad de clausurar y expulsar órdenes de la iglesia, ha atacado la enseñanza cristiana en los colegios y universidades, ha expoliado tierras a monasterios y ha dejado en la indigencia a muchos religiosos, y eso sin contar las innumerables leyes y acciones es que desde el Estado ha habido para destruir todo arraigo cristiano en España. Eso son los hechos conocidos por nosotros. La frase de José Antonio, “sin que haya menoscabo de la dignidad del Estado por la influencia de la Iglesia”, entrevé cuál es la prioridad para él, y me temo que no era sólo por haber confundido España con Estado. Le repito que el Estado es una máquina revolucionaria; que no ha sido no se ha identificado nunca con la política; que unos hombres idearon este ser.
El que se ha otorgado a sí mismo la potestad*
Además de otros errores….
La cuestión de la identidad entre España y el catolicismo o la defensa de la Iglesia, que pregonan muchos, es falsa.
En primer lugar es anticristiano porque olvida la separación de poderes “a Dios lo que es de Dios y al César lo que el del César”.
En segundo lugar niega a España, porque este no es el único país católico, de modo que debería diluirse en “la catolicidad”
En tercer lugar, España debería supeditarse en todo, políticamente, a Roma. Lo cual traería muchos problemas, porque históricamente Roma no ha estado muy a favor de la unidad de España. La separación de Portugal se debe en buena medida al Papado. El cual saboteó abundantemente a España cuando esta defendía el catolicismo. Y, por ir a tiempo más recientes, los separatismos vasco y catalán tienen fuertes raíces eclesiásticas, y las siguen teniendo, incluso el terrorismo.
España es ante todo un hecho político. El catolicismo ha desempeñado un papel crucial (como en Francia o en Italia, sin ir más lejos. Obsérvese que en Italia ha sido el Papado el obstáculo mayor a su unidad nacional. Para la Iglesia, que se supone eterna, España es un accidente histórico, sin duda conveniente mientras dure, pero nada más. Un alto cargo del Opus me decía. “¿Y qué pasa si España se disgrega? Tampoco es tan esencial2. Lo esencial, claro, era la pervivencia del catolicismo.
El catolicismo tiene muchos valores, es la base de nuestra cultura y su desaparición como pretendían los del Frente Popular, sería una espantosa tragedia. Pero España es un hecho político, muy ligado al religioso –como en toda partes– pero diferente de él. El catolicismo no es una doctrina política. Así que plantear el problema del modo como lo hacen muchos puede ser suicida. Para el franquismo lo fue. Y de hecho quedan en ridículo ante la simple pregunta de los contrarios: “Es decir, que como una gran parte de los españoles se declaran no católicos o incluso anticatólicos, ya dejarían de ser españoles. O serían españoles de segunda.
El dolor, humano o animal, quien sabe si también vegetal, y las muchas formas en que unos seres vivos lo infligen a otros, es uno de esos argumentos que no niegan la existencia de Dios pero sí ponen en duda, bien su carácter infinitamente bondadoso o bien su omnipotencia
Esa frase no quiere decir que deba haber una separación entre el poder político y el espiritual de la Iglesia, D. Pío. Esa frase hace referencia a que los bienes de este mundo no deben importarle al cristiano, que el dinero que los fariseos muestran a Jesús no tiene la menor importancia, que si hay una ley del César que obliga a dar tributo debe darse. Eso es todo lo que quiere decir. Se usa torticeramente una interpretación errónea de ese pasaje para decir que el poder político no debe estar influenciado por las ideas religiosas, cuando vemos el desastre que eso supone. Algunos pretenden decir algo así como que los obispos no deben mandar ni tener funciones de gobierno. Pues resulta que las contadas veces que eso ha ocurrido no ha ido tan mal.
Claro está que en la Iglesia no todos traicionaron al franquismo, ni mucho menos. Pero la Iglesia es una estructura muy jerarquizada que parte de Roma. Lo que pasó en España no nació aquí, sino en Roma, que de paso vulneró ladinamente los términos del concordato con los obispos auxiliares y cosas parecidas.
Aquí hablamos en términos políticos, no teológicos. Y la realidad política es esa. Ahora, que eso puede plantear también problemas teológicos, que igualmente pueden debatirse.
Hoy “involución permanente” ha tenido más espacio.
Con esta canción Ganó Israel el festival de Eurovisión hace años (versión en español): https://mobile-iphone.mixcloud.com/alejandrofernandezrabanal/oh-habibi-que-moro-m%C3%A1s-salao/
La tarea, además de la faena:
Cayetano Rivera desafía los pitos en Bilbao: banderillas españolas y brindis “por España”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
El periódico antiespañol hace extrañas alabanzas al policía que mostró señales racistas antiespañolas:
Josep Lluís Trapero, el superpolicía que defenderá la ley ante todo
José Luis, hijo de charnegos, ahora es Josep Lluís Trapero, la máxima autoridad de los Mossos, un tipo “enfermo” por cumplir la ley.
No hay que verlas venir:
https://www.elindependiente.com/politica/2017/08/26/miles-de-soldados-del-isis-volveran-de-siria-con-capacidad-militar-y-muy-radicalizados/
Catlo 12.27, en Cataluña hay mucho antiespañol, que hace algo tan español, como intentar que se cumpla “su ley”.
Hoy empezamos con una banda musical de película: SANSÓN Y DALILA. Protagonizada por Victor Mature y Hedy Lamarr. Atención a esta actriz austriaca que fue coinventora de la primera versión del espectro ensanchado que permitiría las comunicaciones inalámbricas de larga distancia, ¡poca broma! No fue de esas bellezas míticas de Hollywood, pero si era muy atractiva. En su haber tiene, el dudoso galardón de ser la primera mujer que se presenta desnuda en escena, es una película de culto del cine alemán, creo que era: ÉXTASIS. A pesar del nombre, ni mucho menos es una película porno, pero sí hay una escena en la que se la ve corriendo por una era, y va desnuda… La película SANSÓN Y DALILA, probablemente sea un “truño” históricamente hablando, pero tiene el atractivo de aquellas películas de Hollywood…
https://www.youtube.com/watch?v=lv4JqHyugoY
Leyendo los comentarios sobre el enjabonamiento narcisista del Trapero me entero de que en Cataluña han prohibido usar el término charnego. Debe de ser políticamente incorrecto. Es todo muy fétido. Si se hacen independientes, para la cantidad de cosas que van a prohibir necesitarán tantas leyes…
Este Trapero debería haber dimitido ya.
El dolor, humano o animal, quien sabe si también vegetal, y las muchas formas en que unos seres vivos lo infligen a otros, es uno de esos argumentos que no niegan la existencia de Dios pero sí ponen en duda, bien su carácter infinitamente bondadoso o bien su omnipotencia
esto ya lo tratamos aquí hace tiempo, expuse una serie de argumentos que no se rebatieron. Muy resumido dije y demostré lo siguiente. Primero que la omnipotencia de Dios sobre el devenir del hombre y sobre el hombre mismo elimina la independencia del hombre como algo ajeno a Dios. Si Dios es omnipotente respecto a esto el hombre deja de ser libre.
Segundo que omnipotencia no significa exactamente lo que algunos interpretan, en cuanto a un SER, la omnipotencia de una cosa se contrapone con la de otra que sea contraria, así si Dios es eterno, no es omnipotente para no serlo. Si Dios ES no es omnipotente para dejar de ser. Si dejase de Ser ya no podría volver a ser.
La omnipotencia de Dios no puede ser medida por la existencia del dolor físico, por que el dolor físico es inherente a la existencia lo mismo que el placer físico (que nunca nadie recrimina a Dios)
lo que algunos pretenden es que fuésemos de tal naturaleza que solo disfrutáramos placer y no dolor, que se yo, que al rompernos una pierna nos diese risa y gusto.
Todas estas trivialidades quedan respondidas en cuanto uno se plantea si no será que la carne es el vestido del alma.
A mí me parece muy bien como piensa Pío, empero. Porque es mucho peor hacerle daño a un animal, que pedirle cuentas al Creador por el sufrimiento al que se ven sometidos, al que nos vemos sometidos todos, porque a fin de cuentas esto es un valle de lágrimas…
Si el hombre es independiente de Dios, Dios deja de ser omnipotente. Y si no puede hacer cosas contrarias a las que conocemos (hacer el mal, por ejemplo) tampoco es omnipotente.
Si decimos que es omnipotente es porque todo lo que existe, bueno y malo, obedece a su voluntad. Esto se ve también en la Biblia, y en los Evangelios, donde Dios incita a algunos a obrar mal, a fin de que se cumplan las profecías, por ejemplo. En Marcos hay una sentencia enigmática de Cristo: “Hablo en parábolas para que los demás no entiendan, no sea que entiendan y se salven”.
Los problemas del dolor o la omnipotencia han suscitado incontables discusiones, ya desde la época de Duns Escoto, o antes, incluso grandes movimientos sociales, como el protestantismo. No parece que el problema tenga solución racional, pero algunos lo dan por resuelto. Si eso les satisface, pues nada que objetar.
Desde luego Pío, es cierto que el versículo 12, del capítulo 4 de Marcos es difícil de digerir, pero siempre hay que analizar la Biblia en su contexto, y en el mismo capítulo, los versículos del 21 al 25 dicen lo siguiente, que aparentemente son una contradicción con lo señalado por usted, pero nos explican esas palabras contradictorios en principio.
21 Y les decía: ¿Acaso se trae una lámpara para ponerla debajo de un almud o debajo de la cama? ¿No es para ponerla en el candelero? 22 Porque nada hay oculto, si no es para que sea manifestado; ni nada ha estado en secreto, sino para que salga a la luz. 23 Si alguno tiene oídos para oír, que oiga. 24 También les decía: Cuidaos de lo que oís. Con la medida con que midáis, se os medirá, y aun más se os dará. 25 Porque al que tiene, se le dará más, pero al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará.
Lo que yo entiendo que quiere decir el Maestro, es que si tu oyes la palabra adquieres una responsabilidad que no tienes si eres ignorante de la misma. Entonces, si ese conocimiento se adquiere mediante parábolas, es una eximente, porque para entender dichas parábolas hay que tener cierta madurez. La “supuesta” diferencia entre los apóstoles y el pueblo en general, es que estos estaban eran “buena tierra” y la siembra daría sus frutos. Y por tanto, podía hablarles claramente, porque sabía que los “doce”, no sólo entenderían lo que Cristo decía, sino que, y esto es lo más importante, lo llevarían a la práctica.
He estado buscando en la Red, explicaciones al versículo, pero yo no sé porque la gente se complica tanto para explicar algo. Da la sensación de que realmente no lo entienden, o no tienen la solución, y se piensa que embrollándolo todo, la gente va a “tragar”. Es como cuando nos hacían un éxamen de pequeños, y como no sabíamos la respuesta pensábamos que hablando mucho, íbamos a engañar al profesor.
No, la solución aquí es muy sencilla. A más conocimiento, más responsabilidad. O si ustedes quieren en términos orientales, más karma…
Yo creo que plantear la política solo desde la óptica atea es un defecto, una tara, una miopía que impide atender el conjunto completo de lo tratado. Y claro ese defecto les hace ver borroso y los relatos de lo que ven resultan cómicos por lo grotescos.
Normalmente terminan en escatofagias de gobiernos teocracias dirigidos por feroces torquemadas. Y esto es por su tara para poder entender exactamente qué se está debatiendo. No tienen pues suficiente perspectiva para abarcar todo el asunto.
Veamos si centrándonos solamente en lo importante podemos ampliarles el campo de visión.
El Estado moderno no quiere la religión, no quieres Dios por que quiere serlo el mismo.
Si el Estado reconoce que hay Dios, reconoce que tienen limites.
Los sistemas ateos políticos intentan solucionar esto con las constituciones que suponen en teoría el mismo freno que Dios ante la omnipotencia del Estado.
Pero las constituciones son una hipocresía, las hace el Estado y si no gustan las rehace no hay dogmas que lo impiden.
La política no puede regularse omnipotentemente así misma, necesita un tribunal constitucional ajeno a ella, AJENO A ELLA.
Esto es el tema principal y no las grotescas sombras de las fantasías truculentas de los come-curas mas rupestres.
Aquiles y Odiseo son dos héroes en general despiadados –aunque ese es uno de sus rasgos, que no sirve para calificarlos por completo–, pero por razones distintas. Aquiles, por su carácter colérico, Odiseo por cálculo. No obstante, Aquiles es capaz de conmoverse por la petición de Príamo, que le besa sus manos homicidas, las que han matado a su hijo más querido y ultrajado su cadáver. Es una de las escenas cumbre de la literatura universal, a mi entender.
Comino: claro que me gustaría escribir un ensayo sobre a Ilíada y la Odisea, es uno de mis proyectos que seguramente no se realizarán. Tengo demasiados proyectos, con lo cual me disperso y no hago nada. Con todo he escrito algunos libros,. Eso me ha exigido mucha concentración y uno de sus costes ha sido la pérdida de tratos con muchos amigos y conocidos, un poco de vida anacorética. Qué se le va a hacer.
Esa es mi explicación, pero entiendo que sigue ofreciendo dudas. Yo como confío ciento x ciento en el Maestro, imagino que sus razones tendría para decirlo. También puede haber un error de traducción, o sencillamente quien transcribió la Biblia no entendía el concepto, y por querer “maquillarlo” de alguna manera, aún lo embrolló más.
Recuerda Pío que Aquiles era machista según algunos. Es que llamar “machista” a un personaje de La Iliada, tiene “tela”. Por eso yo, a nuestro Jaque lo adoro…
Efectivamente M. A. hay muchas contradicciones en los evangelios, es una de las dificultades. Por eso yo prefiero, al analizar el problema, centrarme en sus efectos históricos, sociales, políticos, de pensamiento, etc. Las contradicciones de la Biblia y la separación entre Dios y el César han dado lugar a infinidad de discusiones, conflictos y hasta guerras, ya desde la llamada Edad Media. Pero el balance cultural general de toda esa agitación, que no ha existido en otras civilizaciones, no deja de ser asombroso. Compárese con el estancamiento del Imperio bizantino.
Es que así debe ser Pío, va en la línea de lo que hablábamos sobre anteponer la idea de España, al cristianismo, y más que al cristianismo a la Iglesia, porque ya estamos viendo…
CÓMO RECONOCER UNA OPERACIÓN DE BANDERA FALSA
En el artículo de hoy veremos cuales son las características comunes de las operaciones de falsa bandera, situaciones como que a los terroristas se les «caiga» el DNI, que siempre estén fichados por la policía pero nunca sean detenidos, así como otros aspectos sospechosos. Un operación de falsa bandera es un atentado perpetrado por el gobierno contra su propia población para culpar a un colectivo concreto y así poder llevar a cabo su política geoestratégica como empezar una guerra contra un país extranjero o aplicar leyes reduciendo los derechos individuales de la población para coartar su libertad. Se suelen valer de un cabeza de turco para justificar todas esas medidas extraordinarias que nunca serían aceptadas en una situación normal.
https://borakruo.blogspot.com.es/2017/08/como-reconocer-un-ataque-de-falsa.html
Nuevo hilo
Si decimos que es omnipotente es porque todo lo que existe, bueno y malo, obedece a su voluntad.
Pero Don Pío si todo obedeciese a su voluntad automáticamente quedaría erradicado el libre albedrío, y el hombre dejaría de ser objetivamente libre.
Es algo innegable.
Miguel Ángel, Cecil B. De Mille se documentaba muy bien antes de hacer sus películas. “Sansón y Dalila” no tiene nada de “truño”.