Próximo sábado en “Una hora con la Historia”, hablaremos de la política de Stalin en la guerra de España
*********************
He dedicado uno de los capítulos de La transición de cristal al destino de sus principales protagonistas, Fraga, Torcuato, Suárez, González, Carrillo y el rey. Hablaré aquí de los cinco primeros, cuya llamativa carrera político-personal podría dar lugar a meditaciones sobre el poder, aunque sea difícil extraer de ahí conclusiones claras.
Resumiendo mucho, cabe decir que ninguno de los cinco ha tenido un final feliz.
Fraga Iribarne aparecía al comienzo como el principal impulsor de la evolución del franquismo a la democracia. Era de los poquísimos que se habían molestado en estudiar las dificultades del proceso y en trazarle una orientación viable. Además, en sus meses de ministro con Arias logró doblegar las presiones desestabilizadoras de la oposición rupturista. Su fracaso no vino de esa oposición, sino de más arriba, de Juan Carlos y de Torcuato Fernández-Miranda, quienes preferían una transición del rey y no de Fraga. Posteriormente, Fraga sacó conclusiones dudosas de su primer semifracaso electoral y optó por una línea cada vez más oportunista y similar a la de Suárez, para finalmente perder relevancia y quedar en mero político regional. Su centrismo en Galicia ha facilitado allí una dinámica, antes inexistente, de auge de los separatismos y de la izquierda, y de polarización social.
Peor le fue a Torcuato Fernández-Miranda. Este fue quien realmente diseñó la reforma del rey, utilizando como instrumento a Suárez (ni este ni Juan Carlos tenían conocimientos ni capacidad intelectual para planear un proceso de tal trascendencia). Torcuato, al revés que Fraga, prefirió quedar en segundo plano, intrigó contra Arias y contra Fraga, confundió a Areilza, sacó adelante a Suárez como jefe del gobierno, trazó un proyecto relativamente sencillo que llevaba a una Constitución e hizo la labor clave como presidente de las Cortes. Partía del concepto realista de que solo una oposición consciente de su debilidad aceptaría la democracia planteada. Su mayor triunfo, cuyos laureles cosechó Suárez, fue el referéndum de diciembre de 1976, que puso de relieve la debilidad tanto del búnker como de los rupturistas. Pero a partir de ahí todo se le fue de las manos. Suárez, que tanto le debía, prescindió de él, y pronto llegó la ruptura. Disconforme con la nueva política y la Constitución, murió relegado y lleno de pesadumbre, según algunos testimonios. Suárez ni siquiera se presentó a su funeral.
Suárez apareció ante la opinión como el verdadero autor de la reforma y, quizá por hacer olvidar su pasado, favoreció la demagogia antifranquista de la izquierda y las aspiraciones de los nacionalistas-separatistas. Ayuno de cultura histórica y de criterio político a medio plazo, su oportunismo le llevó a crear una situación muy grave en España, en medio de una crisis económica profunda y de un terrorismo salvaje. Se indispuso con todos los sectores sociales, de derecha y de izquierda, y con Usa, creó las condiciones para el golpe del 23-F y, “completamente desprestigiado”, en sus propias palabras, dimitió. Su errática orientación llevó a una crisis terminal a la UCD, a la cual remató para construir un nuevo partido, el CDS, de concepción un tanto cesarista, con incondicionales a su persona. Este partido fracasaría a su vez, y solo la experiencia del PSOE en el poder y una reacción popular sentimental por sus desgracias personales y familiares volvió a revalorizarle ante la opinión.
Felipe González recordaba a Suárez, por político ligero, poco culto, aunque simpático y buen regateador en corto. Saltó a la palestra con un discurso radical que nadie tomó en serio y con ayudas masivas, nacionales e internacionales, pues su partido era insignificante a la muerte de Franco. Marginó un tanto el marxismo y, en el poder, moderó su demagogia. Pero no sustituyó el marxismo por un pensamiento democrático, sino por una amalgama de demagogias inconsistentes. Aunque logró remontar en parte la crisis económica (siempre con un paro desmesurado), su gobierno vino signado por una corrupción galopante, la mezcla de negociaciones y terrorismo de gobierno en relación con la ETA, la expansión sin precedentes del estado y el desarrollo de los aspectos más peligrosos larvados en la Constitución. Tras un largo período de gobierno, al final rompió con su alter ego, Alfonso Guerra, perdió las elecciones y eludió por poco la cárcel, que sufrieron algunos de sus colaboradores próximos. Luego se dedicó a sus negocios privados en un entorno de poderosos capitalistas internacionales.
El destino de Carrillo no es menos revelador. La trayectoria del PCE como única oposición real y continuada al franquismo sirvió, irónicamente, para provocar un vuelco general en apoyo del PSOE, visto como valladar para los comunistas. Ante el peligro de no ser legalizado, Carrillo extremó su moderación y acatamiento a la reforma: sí a la bandera nacional, a la monarquía, a la economía de mercado, etc.; y exhibió un distanciamiento de la URSS. Fue legalizado a tiempo, pero cosechó menos votos de los esperados, y sus intentos de falsear su biografía –desde la transición se han prodigado, a derecha e izquierda, tales falsificaciones– naufragaron ante el famoso libro de Jorge Semprún. Ahí comenzó su crisis política, que no hizo sino profundizarse hasta terminar en su expulsión del partido al que había dedicado toda su vida. Quedó luego como una figura inocua, a la que daban proyección derechas e izquierdas, fue olvidando su moderación y en 2005 recibió un turbio homenaje mezclado con la retirada, con nocturnidad y alevosía, de una estatua de Franco. “No era la sentencia de muerte del Caudillo que el viejo comunista habría querido firmar, pero no dejaba de ser un premio de consolación”.
(En LD, 12-I-2011)
No generalice Jaque, yo lo aprecio profundamente, y lo acepto como es. Y ahora veo que llega a casa, a través de mi ventana, y me cago y me meo de gusto, es un supón. Y además, no creo que sea anti-patriota. Llegado el caso, estoy seguro que estaría a la altura de las circunstancias. Lo que pasa es que disfruta dando esa imagen de “progre, pero non troppo”, pone nerviosos al personal, y claro, luego se le rebotan, y usted acaba rebotándose también. Yo recuerdo a Salvador Dalí, al que conocí en persona, y que diferente era su trato normal, con lo que veíamos por televisión. Era muy diferente en persona…
No estuve en esa epoca
Jaque, ¿Por que no me deja youtube ver el video?
De lo que estoy seguro es que Hitler y Stalin no sintieron a Dios por ninguna parte y si mucha racionalidad a sus acciones. Quien sabe? ¿Que sintieron los cruzados antes de arrasar Jerusalen, o a los cataros? ¿Que sentían al quemar una bruja, o cuando un protestante quemaba un católico, o un hugonote mataba a un “hereje” o viceversa? ¿Siente a Dios un yihadista ante de apretar el boton del detonador? Nunca lo sabremos.
A lo mejor nos sienten a historiadoradomicilio y a Alberto GT susurrandole al oido que no lo hacan, cual Pepito Grillos
El Catecimo que me sacudes es muy simplo, digno de un chaval de cinco años. Hazme el favor y traeme algo de nivrl, anda, que no vo a perder el tiempo con esas ñoñerias
a ti te viene grande, la verdad
En realidad todo el mundo es creyente. Hitler creía en la raza, Stalin creía en el comunismo, Truman el de las bombas atómicas era masón y creía en el progreso, Churchill y Roosevelt, creían en la democracia y en que las creencias religiosas debían quedar para cada cual, Etc. Obviamente, ellos pensaban que obraban bien, y sus enemigos opinaban que sus actos eran malignos. Y ahí está un problema: a Adán y Eva les tentaron con el conocimiento de “la ciencia del bien y del mal” para ser como Dios. Desde luego entraron en la esfera del bien y del mal, pero de ciencia, poco, la ciencia se les escapaba.
Me pregunto qué sentirían Churchill o Roosevelt al quemar vivos o despanzurrar a mujeres, niños y ancianos alemanes. Acaso una alegría y satisfacción íntimas, de las que exigen celebrarse con un copazo. Quién sabe. Y en cierto modo, qué importa.
Roosevelt era también masón, y creo que Churchill lo mismo. Esto es importante, porque la masonería es una ideología o religión típicamente anticristiana: gnóstica y prometeica. En general, el gnosticismo abomina de la materia, pero en el caso de la masonería puede considerarse una mística de la técnica.
Lo que Jaque quiere decir, el pobre, es que dentro de nosotros existe una ley Natural, que no de la naturaleza, sino de Dios, que nos sirve como de radio-baliza y así al obrar el bien nos sentimos mejor, por estar más cerca de Dios. Es la misma que nos hace sentir cargo de conciencia y esas cosas a quienes son capaces todavía de tenerlas, claro.
Si no fuera por la nación española fundada por Leovigildo, la Reconquista habría terminado en una dispersión de reinos, cuatro o cinco.
En relación a una respuesta que ha dado usted a un tweet sobre la educación franquista, creo que no estaría de más (si no se ha echo ya) dedicar un programa a la educación de aquellos tiempos, para romper con la creencia de que no todo eran curas, monjas, tirones de orejas, humillaciones… usted se puede colocar como testimonio de la epoca.
De acuerdo De Elea. Usted dice que la ha puesto dios. Yo me limito a afirmar que existe, que está ahí.
No hace falta insultar ni adoptar tonillos ofensivos ¿ve como se puede hablar como personas hasta en el blog de Moa?
Perdone. Pero la Reconquista no acabo con cuatro reinos en la Península? Portugal, Navarra, Castilla y Aragón.
Si cuando voy a salvar a alguien esa chispa que me mueve es divina, de donde viene la chispa de furia que se me enciende cuando voy a matar a alguien? ¿Del diablo?
Yo te venido leyendo todos estos años, y siempre has mantenido el mismo discurso. Y te acepto como eres. Tampoco estamos hablando de nada extraordinario, ni de un caso único, no sólo en España sino en muchos otros países. Hay personas que tienen ese sentimiento que tú tienes a lo largo de todo Occidente, sobre todo Occidente. En otras partes es más raro…
Te HE venido leyendo, perdón…
Que la pirámide franquista.
https://www.elconfidencial.com/cultura/2017-09-02/franco-piramide-moya-valle-caidos_1436979
Discrepo de Moa con que el debate de ayer fue inútil y bizantino. Discrepo porque ayer se revelaron varias cosas sobre la nueva moral científica y atea que “supera” a los miles de años de estudio teológico Cristiano y religioso sobre el Mal, el Bien, la culpa, el pecado original, Dios, el infierno, el Paraíso, etc…..Esa revelación es que el Bien se impone al Mal de forma fácil y sin necesidad de coacciona religiosa, sin imponer un temor a un Dios malvado ni con amenazar a la gente con el infierno y penas atroces eternas, etc……
El Bien, según nuestros amigos ateos Jaque e Historietas, se hace por comodidad y por placer. Esto es lo que nos han confesado ayer. Quedan muchas cosas por aclarar con este gran principio metafísico como por ejemplo cuando el Bien resulte incómodo y no produzca placer, ¿qué se hace? Y otras cuestiones trascendentales que deben aclarar porque de esta moral depende el futuro de la Humanidad si vamos a desechar la moral Cristiana.
A mi lo que me parece cada vez mas obvio que Histolio cree firmemente en la reencarnación, por eso de que le queda tan racional y bien explicado para los niños, como la evolución. No da para más el pobre necio.
Siempre-seras-un-niño-a-domicilio ha viajado desde el catolicismo patrio-rancio, recio y demás mitos que se traga sin ponerles tantos problemas ni tantas cuestiones retóricas y pueriles, a las indulgentes influencias orientales y más pragmáticas del hinduísmo y/o el budismo.
_____________
Por otra parte, los brillantes Alberto GT, AsierC, junto con Gabriel vienen a demostrar algo que ya intenté participarles hace un rato y es el hecho de que emerge una contracultura incipiente entre una parte de jóvenes españoles católicos que contra todo pronóstico no se tragan la propaganda del marxismo cultural y sienten una llamada innata en profundizar en la verdad de su Patria.
Animo a estos jóvenes audaces a que pasen a la Acción Directa, que unan sus fuerzas en la creación de un Directorio Católico Estidiantil Español – o denominación similar, el cual permita conectar en comunicdad y concienciar a todos los jóvenes Españoles que compartan en silencio sus inquietudes en las escueles y universidades y no están dispuestos a ser sodomizados cultural ni socialmente por los proglobalistas, procomunistas y proslamistas, sin oponer la debida resistencia.
Mis respetos y ánimos a los tres y a todos los que nos lean en su misma condición
Miguel Angel,
Alma pura y cariñosa, encarna Ud. a veces un joven protestante o adventista de 20 años en plena furia, otrora vástago de una heroína cosaca hija de las mas pura ortodoxia de la estepa.
No se ponga así con los chicos, hombre por favor , entienda y acepte la maravillosa e insólita persistencia de su fe en estos tiempos que corren en España. Hay que ver con las millas sabias que tiene ya a la espalda.
Muchas gracias
Sr.Moa
Aventurando que lo habrá leído o al menos ojeado ¿Qué opinión le merece el libro que salió hace poco sobre el vergonzosamente homenajeado Santiago Carrillo junto con sus viles fechorías, en cuanto a rigor y veracidad históricos?
El plan:
El clérigo Al-Heweny: ‘Cuando termine la yihad, todos los infieles serán propiedad del islam’
Fernando Paz sobre el suicidio europeo con banda sonora:
Imagine y el Dr. Göbbels
Los unos, que si su patria “über alles in der welt”; los otros, deseando a su majestad “victoria, felicidad y gloria” y los de más acá llamando a las armas a “los hijos de la patria, que ha llegado el día de la gloria”. Rituales que, por su significación, se ejecutan con la máxima solemnidad. Vamos, nada que ver con el corro de la patata.
Todo ello se desvanece como por ensalmo cuando una furgoneta se abalanza sobre la multitud, cuando se produce un tiroteo en una capital europea, cuando algún caso aislado ataca con arma blanca a los transeúntes de algún céntrico puente europeo, o cuando un yihadista (uy, perdón) ejerce su libertad de explosión. Las autoridades articulan entonces las consabidas letanías del tipo “no derrotarán a los demócratas”, que parecen satisfacer a esa parte de la población amaestrada presta a entonar la salmodia de Imagine.
Imagine es “La Marsellesa” europea contra el terrorismo islámico. Suena a coña, pero lo es. Es decir: del mismo modo que La Marsellesa condensaba el universo revolucionario francés, Imagine retrata esa Europa ensoñada en que no haya Dios, ni Cielo, ni países, ni nada por lo que matar o morir, según el discurrir lennonista. Una Marsellesa pretendidamente optimista y, sin embargo, velada de melancolía, como la banda sonora de una era eunucoide en la que se prescribe el abrazo a los yihadistas por toda receta frente al terror. O la imbecilidad entronizada.
.
No hace falta ser un genio de la propaganda para darse cuenta de que Imagine es el tañido fúnebre de la Europa del globalismo y la esterilidad, ya derrotada. Europa solo puede ganar la guerra –porque esto es una guerra- si abandona las políticas suicidas y se desengancha del globalismo; el que algo como Imagine constituya su himno, aún oficioso, es reflejo de que esa Europa se ha convertido en una lacrimosa civilización impotente.
https://gaceta.es/opinion/imagine-dr-gobbels-20170904-0733/
DeElea lo explica muy bien…..a lo que es necesario responder a esta pregunta ¿De dónde viene esa bondad innata del Hombre que pregona Juanito? Si de la fórmula sacamos a Dios, debemos meter a otro o a algo que lo explique.
De los personajes de la Transición parece que el que lo tenía más claro era Torcuato pero su posición mojigata y de “segundo plano” puede que le haya traicionado, además de la traición de Suárez. Sobre Felipe, uno se da cuenta que al llevar unas políticas estás pueden lastrar a un país durante décadas. Y al revés, el legado de Franco ha significado que el barco que es la democracia no se ha hundido aún por los refuerzos que el franquismo hizo en su casco.
Yo creo que Torcueato y sobre todo Suárez y el Rey se creyeron que la izquierda había prendido la lección y que no iban a poner en cuestión principios indiscutibles como la unidad de la nación, la monarquía, etc…Vemos que nos es así.
Tiene usted razón, Arcángel. Son mañas de viejo ya…
476: caída del Imperio Romano de Occidente a manos del bárbaro Odoacro, y fin de la Edad Antigua.
http://www.wikiwand.com/es/Ca%C3%ADda_del_Imperio_romano_de_Occidente
Podemos hacer concienzudos análisis sobre la Transición, pero una cosa está clara: La Transición ha significado una evidente debilidad del Estado español que ha propiciado los movimientos traumáticos rupturistas pero continuistas de la II República pero con una tela de camuflaje o placebo de bienestar material que propicia el hedonismo, el narcisismo, la indolencia o la desidia. O cambio de valores y prioridades que nos precipitan a cosas como “me importa un bledo el nacionalismo americano, británico o ESPAÑOL”.
Claro que una cosa es el nacionalismo, y otra el patriotismo y la defensa de la nación española base de toda Libertad. Sin España vamos al totalitarismo.
Muy inspiradas sus palabras Hegemon. Pero quizá nuestro fin sea la esclavitud, como aquel pueblo judío que al perder la fe y caer en la inmoralidad, permite Dios que sea esclavizando en Babilonia. Un totalitarismo si usted quiere pero exterior, por haber olvidado el significado y la importancia de la Patria…
Muy inspiradas sus palabras Hegemon. Pero quizá nuestro fin sea la esclavitud, como aquel pueblo judío que al perder la fe y caer en la inmoralidad, permite Dios que sea esclavizado en Babilonia. Un totalitarismo si usted quiere, pero que llega del exterior, por haber olvidado el significado y la importancia de la Patria. Quizá seamos invadidos o llevados a otras partes…
MA:
Entonces convendrá conmigo que la vida no sólo consiste en la comodidad, el placer, el pragmatismo, el bienestar material, el relativismo moral, etc…todos esos valores sustitutivos de otros muchos tan necesarios que implican sacrificio, responsabilidad, incomodidad, moral, amor, lealtad, altruismo, etc…
Existe un cierto cinismo e incoherencia cuando se dice que “yo me opongo al separatismo catalán, pero también estoy en contra del español” ¿Cómo se come eso? ¿Los dos son muy malos, no nos convienen, qué significa ese rechazo doble? ¿A dónde nos lleva? Sospecho que lo mejor es que España se convierta en un gran Gibraltar, o algo parecido a lo de Sánchez plurinacional o algún disparate de esos. Si uno no se inclina por ninguno de los dos, pero rechaza el español, está en el “procés” de alguna manera (o de varias) y con el racismo antiespañol. Así de simple.
Suárez es el mejor parado, porque perdió la cabeza y la memoria, y no tuvo que hacer examen de conciencia. Carrillo tuvo que sentir mucha amargura, viendo que el PSOE ganaba una elección tras otra, sin haber luchado contra el franquismo: quizás sintió asco cuando, en su homenaje y rodeado de mediocres, vio retirar la estatua de Franco (pero disimuló), o quizás se dejó llevar simplemente por la vanidad. González acabó donde siempre había querido estar, rodeado de ricos y con mansión en Marruecos; podría haberse conformado con un piso en Sevilla y con escribir ensayos o sus memorias. Si Fernández-Miranda murió amargado, es porque preveía que iba a suceder lo que en efecto está sucediendo hoy día. A Fraga, creo, le hubiera gustado ser Churchill, al que imitaba algo, y acabó pareciéndose a Pujol. Churchill y Roosevelt, cuando echaban bombas, no sentirían nada, o un despertar de la libido; si sentían un poco de remordimiento, la botella, o si alegría, como dice Moa, la botella también para festejar. Si hubieran sentido acaso un remordimiento excesivo, siempre podrían haber dicho lo que se dijo Macbeth, cuando con las manos manchadas de sangre y siendo el inútil lavárselas, aseguraba que ya nadaba en mitad de un océano de sangre, y que daba lo mismo tirar para un lado que otro: pues adelante con los bombardeos sobre población civil. Parece todo un teatro, la vieja idea barroca.
Yo entiendo que Jaque rechaza los distintos nacionalismos en tanto que patrioteros o patrioterismo, pero conserva la fe, la moralidad, el sentido de su identidad aunque sea de forma grave y seria… Si fuésemos todos como él no sentiríamos probablemente la amenaza de ser invadidos por otros pueblos o culturas. Jaque sí que reconoce que la Patria exige ciertos sacrificios y está dispuesto a hacerlos, y de hechos los hace.
Jaque es un nacionalista inglés, imperialista británico, propagandista del terrorismo protestante y de estado del RU en el Ulster y promotor de la Leyenda Negra contra España.
Jaque es un desvergonzado patriotero del viejo espíritu de rapiñas y piraterías inglesas. Le pone velas a un viejo torpedero inglés naufragado en las costas gallegas. Nuestro hombre no es María Pita: por el contrario sufre de furor británico, que es una enfermedad diagnosticada, como el uterino.
Juanillo repudia a España. Así de simple. Lo de demagogos patrioteros son sólo cortinas de humo y excusas para esconder lo evidente.
Juanillo, como sus gaviotas que le visitan , desearía ver desde su casa al torpedero inglés pasear y señorearse por la ria gallega signo de que España ya no existe sino que por fin es británico.
Juanito dice repudiar todos los nacionalismos. Como si todos fieran iguales. No es lo mismo defender España que Catalufia. No es lo mismo defender una Irlanda libre y católica que una subyugada al inglés. Por eso miente cuando dice repudiar todos los nacionalismos o patrioterismos. Él es un gran patriota británico. La única pena que le entra es por si no llegan a reconocérselo del todo su amos británicos.
Que hay una tendencia hacia la empatía, esto es, a preocuparse por el otro, de raíz biológica (genética, si lo prefieren) esta claro. Esa tendencia se observa en nuestros parientes cercanos vivos, y en los ya extintos ( como los Neanderthales, que como hoy sabemos cuidaban de sus ancianos). Que exista ese sentimiento en una especie tan fuertemente social es lógico, y totalmente normal.
Que hay una tendencia al Egoísmo ( donde el individuo coloca sus intereses por encina de los demás) de raíz biologíca también, ya es sabido. De hecho, no puede ser de otra forma. Un mundo de individuos totalmente empsticos se llenaría de gorrones rápidamente. Pero un mundo de gorrones también es insostenible.
A nivel de especie, la evolución favorecen los individuos que cooperan sobre los que no. Eso también es sencillo de ver. Viendo nuestro grado de flexibilidad actual para cooperar, comparativamente con otras especies animales, es fácil ver porque los seres humanos se preocupan tanto por los demás. Ahora bien, el ser humano, como los otros homínidos se mueve y vive en bandas. Eso termina imponiendo que el egoísmo natural del individuo también se traslade al Egoísmo de esta banda sobre las otras. Cuando las bandas se van creciendo y creciendo hasta los estados nación actuales, las reglas se complejidan, para poder funcionar y protegerse de los gorrones se crean leyes, de obligado (al menos, en teoría) de todos los miembros de la banda, ahora decoradas con alguna cuestión divina o universal.
Ahora bien, el egoísmo no es malo en si, ni la empatía buena pero se, a veces, muchas, ni siquiera sabemos que hacer para acertar.
Que gran figura fue y es Diana de Gales, “La princesa del pueblo” Hizo tanto por el mundo, “marcó un antes y un después” que aun no se han enumerado totalmente sus logros y aportaciones. Estos días se han sucedido varios programas ensalzando su figura. Ninguno fue para criticarla objetivamente, si había que criticarla. Diana de Gales demuestra que personajes mediocres y poco profundos pero si muy mediáticos y que logran despertar gran sentimentalismo el las masas, pueden alcanzar cotas de reconocimiento que en un mundo racional, deberían ocupar otras grandes mentes.
Ayer vi a un erizo en la carretera. Fui a por el, lo recogí y lo tiré al prado, para que no lo atropellara nadie. Me sentí bien.
Ese mismo día me cené una hamburguesa. Me sentí también genial, a pesar de la grasa. El hombre es así de extraño.
Que hay una tendencia hacia la empatía, esto es, a preocuparse por el otro, de raíz biológica (genética, si lo prefieren) esta claro.
No está tan claro. Eso es un invento de usted. ¿Que gen, enzima o reacción química cerebral lo demuestra?
Una cosa que me fascina cuando se habla de la moral Católica y tal es verla en acción,por ejemplo en la España actual. Es fascinante ver lo bien que se portan los cristianos, y la diferencia de su comportamiento con el del resto de ciudadanos. O el de los Obispos, verdaderos ejemplos de rectitud y santidad.
Lo cierto es que se me hace extraño debatir con gente así siendo ya tan inmoral, pero habrá que intentarlo.
Que Jaque no rechaza los nacionalismos. Jaque rechaza a España, y por supuesto tiene adicción a la Leyenda Negra. Por el contrario, él es un rabioso nacionalista inglés, y beato y baboso en extremo, que se excita con Regina Imperatrix Victoria: este hombre es una joya y una fiesta. Ayer colgó aquí vídeos de propaganda terrorista protestante, anticatólica, anti Papa, pro británica, toda esa basura patriotera, racista, fanática, cargada de odio y violencias que han sembrado de guerras y masacres Irlanda durante siglos. Este tío ha nacido en Galicia, España y cuelga aquí todo eso: está enfermo y chiflado.
Hay tantos estudios al respecto, Hegemon, que es hasta una vergüenza hacer esa pregunta.
Biológicamente se ha demostrado que el comportamiento animal es muy dispar. En él se encuentran tanto acciones muy crueles como de gran ternura. Que unos simios cuiden de su ancianos pero a la vez asesinen a sus crías, lo demuestra. O que una especie de pájaro ante el peligro de un depredador se sacrifique él para salvar a su cría, choca con el comportamiento de algunos animales, que al alcanzar sus crías cierta edad, las repudian para que se busquen ellas la vida y así la madre dedicarse a las nuevas crías. Que el hombre tenga un comportamiento tan complejo no se puede achacar o disculpar con sólo la “biología evolutiva”
Generalizar como hace Ristorietas no es cientifico y si gratuito.
Hay tantos estudios al respecto, Hegemon, que es hasta una vergüenza hacer esa pregunta.
Perdone mi ignorancia pero repito la pregunta:
¿Que gen, enzima o reacción química cerebral lo demuestra? si es tan obvio podrás contestarme sin vergüenza.
Es decir, según Ristorietas y esos “estudios” todo depende de la biología. Pues bien, hace unos meses él mismo negaba esta afirmación cuando discutíamos sobre los presuntos casos de homosexualidad. Él decía que era una elección libre y que nada tenía que ver con algunas taras biológicas: pero ahora sale con los indiscutibles efectos biológicos. Este choque no se aclara. Y no se aclara y cae en tantas auto-trampas por sus creencias que quedan cojas y en evidencia por todas partes.
La moral de Historiador es la de los Rojos en la guerra civil española, que mataba curas, desenterraba monjas, torturaba católicos y quemaba iglesias. Luego Historiador se echaba aquí las manos a la cabeza porque Cisneros mandó quemar el Corán.
A mi me choca comprobar la mezquindad de los que supuestamente disfrutan de una moral más perfecta y superior a la de los cristianos. Ateos y agnósticos anticristianos han cometido mayores atrocidades en nombre de sus dioses paganos que los cristianos con el suyo. Se supone que la moral estilo Ristorietas sustituirá a la irracional católica y que el mundo será mejor y más justo. Pero resulta al revés, salvo por el placebo material del bienestar que nos impide ver el fondo de todo, el resto se desmorona al rededor y surgen más incógnitas y nuevos males. En el Cristianismo habrá de todo, mezquinos y santos, ese es el misterio puesto que Dios nos ha enseñado el Mal, como evitarlo y como hacer el Bien. Luego todos los cristianos no se comportarán de la misma forma. Eso es evidente. Pero Ristorietas pretende creer más que un creyente en la Fe católica pero como los hombres que la predican no son perfectos, esta tampoco lo es y pro eso la rechaza. Por la suya.
Estamos perdiendo una oportunidad de debatir seriamente sobre el tema “del bien y del mal” en nuestras sociedades “tan raras”, dejemos a un lado los temas personales, ” ad hominem” para lo más finos, y le recomiendo a Don Jaque que siga por la via de olvidarse del tema Irlandes tan manoseado, lo ha intentado pero al tercer comentario vuelve erre que erre.
El tema este de los anglosajones vistos los hecho ya no da más de si y Jaque debe darse cuenta que insistir en ello en este Blog es una innecesaria provocación, que por otro lado resulta inutil…
https://elpais.com/ccaa/2017/05/12/madrid/1494616762_949702.html Les pongo un ejemplo de argumentario de “sociedad moderna tan rara” pero que resulta vital para nuesro pais que tiene una industria turistica entre las tres mejores del mundo.
Esto de la insdustria turistica no es un tema secundario para nuestro pais, nosotros obtenemos más riqueza por nuestro turismo que Arabia Saudi obtine por su petroleo….es una apreciación interesante que mejora y amplía nuestro empleo y nuestras ciudades…..y no me vengan con aquello de que “no sólo de pan viven el hombre….” porque lo cierto es que del pan vive el hombre y tambien de otras cosas….
Hombres como Ristoeritas se sienten muy bien recogiendo erizos en la carretera; pero igual de bien o más satisfechos se quedan cuando su moral permite el genocidio masivo de fetos por medio del derecho al aborto, o se tiran bombas atómicas en nombre de sus dioses paganos. En cambio se escandaliza por que en el infierno católicos ardan los pecadores eternamente.
Es arrasadorammente cierto que la moral católica (a pesar del de la pampa) es infinitamnete mejor (no mas clara porque en este mundo lo único que tenemos claro es que nos moriremos) que la moral mahometana y la protestante…..pero por favor no nos vayamos al catecismo…..vayamos a la vida diaria de nuestros compatriotas pongamos nuestros ojos en nuestra vida diaria y en la de nuestros ciudadanos…..y comentemos ordenadamente….sin querer sentar cátedra de cada una de nuestrad fraces….
Historiadora hablas por hablar (10,36) de lo que dices apenas hay algo de verdad….el que algunos …yo no veo tantos…se comporten de una menera, no invalidad la construcción teorica y prática de una creencia….es más, seguro que tus ejemplos de mal comportamiento de cristianos ….no coinciden con los mios que tambien los veo….por lo tanto unos y otros son discutibles…y no es para que te fascines tanto….
no es frace es frase….
Los efectos de la moral católica solo pueden apreciarse en términos estadísticos. Casi todos los índices de mala salud social corresponden a ideas y personas no católicas. En el franquismo, España era más católica, y había muchos menos abortos (aunque los ingleses convirtieron en una industria internacional esa forma de liquidar vidas humanas), mucha menos delincuencia, mucha menos policía, mucho menos fracaso familiar y matrimonial, mucha menos droga y alcoholismo juvenil, no había, desde luego, esos espectáculos LGTBI, que se definen moralmente por sí solos, etc. En la transición se impuso bien pronto una moral anticatólica, que poco a poco ha ido multiplicando, abortos, divorcios, terrorismo, delincuencia, drogas, etc.
Claro está que hay quienes prefieren todas estas cosas, dicen que así son más libres.
El catecismo y la doctrina católica no sólo se basan en la Razón sino que tienen bastante contenido de Fe. Es normal. Ese contenido de Fe es lo que los ateos aprovechan para atacarla porque como dice Moa es difícil de defenderla racionalmente. Eso es cierto. Pero la Fe católica se puede defender desde la Razón (como ha hecho la Teología y los hombres de la Iglesia) y contraargumentar en la misma posición atea que la ataca con la Razón. Ya vemos que el anticristianismo se basa mucho en una Fe a algo etéreo pero es que su racionalidad choca profundamente con sus contradicciones y con la propia realidad.
Otro ejemplo: no son los católicos los que queman centros políticos contrarios o atacan sinagogas o mezquitas, o dan palizas a los anticatólicos, sino más bien al contrario. En general debe reconocerse que las exageraciones, cuando no abiertas calumnias contra la Inquisición, las cruzadas, etc. han servido para que sus enemigos justifiquen o realicen matanzas y crímenes mucho mayores y más comprobables, por ser más actuales.
No fueron los católicos los que intentaron exterminar a sus contrarios en la república y la guerra civil, sino justamente lo contrario. El genocida fue el Frente Popular. Y como parte de su propaganda es la mentira desatada, llaman “genocida” al franquismo porque castigó a los responsables y ejecutores (bueno, solo a una parte de ellos) con la pena de muerte, entonces vigente en casi todo el mundo.
En Francia o Italia, la represión de posguerra fue muy mayoritariamente a base de asesinatos sin juicios. Justo lo contrario que aquí.
Tampoco los católicos se han dedicado a criminalizar como pederastas a sus enemigos, a pesar de que entre ellos hay incomparablemente más pederastas, y a que la pederastia es defendida abiertamente por muchas de sus corrientes LGTBI.
Y así podríamos seguir.
El turismo, como la economía española, se puede ir al garete en cualquier momento: con sólo dos o tres actos terroristas en las playas, el turismo español se va a pique, como en Túnez. La yijad le hará el trabajo gordo a la CUP. El turismo en España va acompañado de tres cánceres: la destrucción de costas y parajes, la arquitectura monstruosa de la corrupción urbanística y la colonización cultural. Pero estos tres problemas son comunes a toda España, a ciudades de interior o nada turísticas, por lo que el turismo, en sí, no es culpable. Luego están las quejas de bolsillo, que si inflación de precios, que si los residentes no pueden vivir en zonas abarrotadas por el turismo de masas, etc… problemas importantes, pero menores. Las quejas de la CUP en Barcelona, Mallorca o la de los proetarras en Vascongadas no iban por aquí: ellos odian el turismo porque odian a España, el capitalismo y quieren preservar la pureza de su raza y la cultura autóctona de “los países catalanes y euskalerría”, y quieren una vuelta al matriarcado y al tribalismo. Pero la CUP, que dice defender por ejemplo la cultura autóctona, usa el inglés, estropea el catalán, ataca al español (igual de autóctono), y es tan borracha, sucia y fea como los turistas de masa.
Historiadora un poco de cultura alimentaria no viene nada mal…..lo del erizo esta bien…pero que la hamburgesa tiene grasa y que esta es mala te equivocas….a ver, si la carne de la hamburgesa es de vacuno …es decir sin aditivos extraños y si los hay saber cuales son….si te refieres a la grasa animal del buey, ésta no solo no es mala sino que es buena y necesaria para el correcto funcionamiento del cuerpo.
Lo malo de la hamburgesa nos es la parte de la carne, si es carne que creo que lo es (y las del Mac Donal por lo que he leído es muy buena y sale de unos establecimientos ganaderos que estan en Toledo) lo malo de la hamburgesa es el pedazón de pan que se le añade.
Esto que te digo lo ves en cuarto de primaria cuando se estudian los alimentos básicos del cuerpo humano, y se dice que el único dañino (si se toma en exceso) son los hidratos de carbono….queeste exeso se convierte en grasa saturada que es horrible para nuestro organismo….los otros los minerales, grasas y proteinas son necesarios e inispensables…
Voy a decir algo más sobre los hidratos de carbono: son indispensables para nuestro organismo, y cuando una persona se desvanece lo que hace cualquier persona que quiera ayudarle es darle un vaso de agua con azucar, normalmente soluciona el tema. ¿Y que es lo que ha acurrido? simplemente esa persona por las razones que sean esa persona se ha quedado sin hidratos de carbono y se le da un chute de estos que es el azucar. Por eso los hidratos de carbono son indispensables para nuestro organismo es nuestra fuente de anergía y nuestro cerebro y musculos los necesitan….
pero vayamos a un caso práctico, cuando vemos jugar a Nadal (me parece que hoy le toca) esos partidos de cuatro horas en un continuo esfuerzo al límite…..¿de qué se alimenta? de un plátano y lo más de medio más….es decir los hidratos de carbono son indispensables pero no más allá de eso….
Cuando comemos muchos hidratos de carbono (los alimentos que contiene mucha proporción son: Cereales, (trigo, arroz, maiz etc…) tuberculos (las papa y boniatos) y legumbres (garbanzos, habas secas , lentejas y judias) las últimas el componente de los hidratos de carbono es del 50%, pero las anterios llegan hasta el 95% o más…..lo que sedebe tener en cuenta es que otros alimentos tambien tienen hadratos pero en proporción mas pequeña….
Por ejemplo las frutas, todo el mundo dice que hay que comer frutas pero no muchas y si indagas algo más, el facutativo de dice una pieza diaria…..¿y porqué dice esto, es buena pero poca y además una manzanita al día? las frutas tienen hidratos de carbono pero en proporción muy inferior a las señaladas anteriormente (cereales, tuberculos, legumbres) las más (la sandía) alrededor del 20% y con una particularidad…lo de la segunda absorción del finolis enterado es decir la fructosa (el hidrato de carbono de la fruta) tine en su compasición otros elementos además del carbono que son digeribles por el cuerpo humano, (recordemos que absorbemos todo acepto los hidratos de carbono) entonces la fructosa la digerimos (digerir quiere decir que convertimos nuestros alimentos “naturales” en sustancias quimicas que las asimila el cuerpo para sobrevivir) en donde queda individualizado el hidrato de carbono de la fruta…..
Perdomen que me he alargado pero me quedan dos cositas. A) Fijense el distinto funcionamiento en nuestro cuerpo del hidrato de carbono de la fruta (que lo digerimos en parte) y B) los de los alimentos señalados al principio es decir los cereales, tuberculos y legumbres en estos el hidrato de Carbono es puro….es decir cuando nos comemos una cucharada de arroz a efectos quimicos para nuestro cuerpo es igual (practicamente ) que si nos comieramos una cucharado de azucar…..y sin embargo todos estamos avisados más o menos de lo pernicioso del azucar…..
Son evidentes los ataques que sufren los cristianos, la confesión más perseguida del siglo XXI. Pero luego viene el cinismo de aquellos que en caso de defensa legítima de estos, sus contrarios les acusen de atacar y de responder en vez de poner la otra mejilla. Como he dicho más arriba, la doctrina de la Iglesia además de la Razón contiene buenas dosis de Fe que son difíciles de defender sin creen en Dios, por eso los ateos aprovechan esa circunstancia para el ataque. Además, que la moral católica es un camino para seguir en la vida muy acorde con las leyes naturales y con la creencia en Dios, el cual con el libre albedrío nos ofrece la posibilidad de actuar, de elegir y según elijamos, seremos juzgados. Nosotros elegimos según las circunstancias y nuestra conciencia que no siempre es acorde a la moral católica. Cierto. Nada es absoluto y por eso es tan complicada una ley de vida y moral basada en Dios. Así que imagínense como será una basada sin él o negándolo. Los resultados son los indicados por Moa, entre otros.
Los McCacas y los BurgerShits ofrecen comida basura, colorines chillones y plastificados y mucho inglés. En España, país de cocina buena, abundante y variada, son una seña de degradación y decadencia. Por lo que respecta a la salud y la comida, los consejos e información son tan contradictorios, que no vale la pena prestarles mayor atención. Lo mejor es ceñirse a la comida española tradicional, y al vino bueno, con moderación. Los McCacas y los BurgerShits habría que quemarlos.
Comino eso que pones del turismo son tres lugares comunes que son totalmente inciertos, ni las playas se destruyen, ni el urbanismo se afecta ni logicamtrne hay colonización cultural…eso es una majadería heredadas de los progre de los años sesenta que no sabien como criticar al fraquismo y se inventaro estas tonterias….te desarrollo las tres…..y si soy pesado me lo dicen….
Las playas se ocupan no se destruyen de hecho nuestras playas en todo nuestros territorios que noson pocas son de las mejores y más limpias del mundo….eso por otro lado es lógico si somo la segunda potencia del mundo en turismo y somos el pais que mas litoral tenemos lo lógico es que lo tengamos perfecto…y así es. Estudia el ejemplo de Benidorm, ejemplo que va a contracorriente de loque tu y mucha gente entiendo por una playa cuidada…..
Urbanismo por razones obvias es el más ordenado y controlado…..me diras que los turistan tambien mean y cagan y por lo tanto contamiman pues dos cosas: Todos nuestros hoteresl turisticos desde los últimos 25 años tienen depuradoras cuya agua la utilizan para jardines y otros menesteres (campos del Golf)
Colonización cultural….¿a que te refieres a que un camarero se tire a una preciosidad de piel blanca y ojos azules? pues peor para ti y para mi que no llegamos al tema….es al reves potenciamos nuestros patrimonio cultural, lo cuidamos , lo mimamos….o es que crees que el Museo del Prado destruye nuestro patrimonio cultural porque vayan amigos de Jaque….
Me quedó la segunda cosa del Urbanismo fijate bie.n hablamos de nuestra industria turística, de industria, imaginate que en vez de ser punteros en turismo lo fueramos en el metal cambiaríamos nuestros hoteles por grandes naves indistriales con grandes hornos y todo eso ….¿no es más limpia nuestra industria?
Colacho, Comino tiene razón.
Comino, Colacho tiene también razón
No, Comino te equivocas vete a los libros de cuarto de primaria en ciencias naturales……
ja ja ja ja
Hay que comer de todo, con moderación. Que yo recuerde, desde niño, he estado oyendo y leyendo consejos contradictorios sobre las dietas y comidas. Moderación y sentido común. Uno no puede ceñir su vida a dietas científicas y modas que van y vienen. Los científicos y los doctores, muchas veces, se confunden o tienen la fea manía de mentir. Si te comes un kilo de arroz al día y te quedas apoltronado en casa, te pondrás como Marlon Brando en sus últimos años. Si comes arroz con moderación y te mueves, vivirás más años que Matusalén. Hay una histeria con las dietas.
A mi me hace gracia lo del progrea no contaminado…..de los de hace cuarenta años o treinta…..decian que nuestras ciudades eran las que menos espacios verdes teniamos y que eso era por la especulación del territorio…..mentiras las dos cosas, España es el pais de de menos densidad por habitantes de europa…..quitando Rusia….. y además los sociatas todavía no habian llegado al gobierno de andalución ya habian construido en un paraje que el Franquismo no solo no tocó sino que protegío con una eficacia inversamente proporciona a como se ha hecho durante la democracia como es el vergonzso caso de Matalascañas y Analcoyar…en Doñana.
Comino el tema es contradictorio es lógico….en el fondo yo estoy diciendo (no yo solo …ya me entiendes) que comamos animales y desechemos los cereales…..eso seria una locura…..el mundo volveria por el hambre a la edad de piedra…..por eso sabien lo que yo he expuesto debemos actuar como tu dices con moderación …pero una cosa….que no hay que olvidar, la diabetes en las personas de más de cincuenta años se esta disparando como nunca…..así comer con moderacoón y saber comer….que no es fácil….
Colacho, no se haga el tonto o el ciego. La colonización cultural se da en toda España, no solo en las costas, y es tan clamorosa que no necesita mayor explicación ni demostración. La arquitectura y urbanismo de las costas es sencillamente salvaje, monstruoso estéticamente e irreversible (a no ser que se bombardee masivamente). La destrucción de costas y parajes lo mismo. Estos problemas van acompañados al turismo, aunque no son exclusivos de él. Atacar al turismo es estúpido y contraproducente, pero sus lacras estéticas, urbanísticas y culturales saltan a la vista, hasta para los más ciegos.
Dioses paganos en las bombas atómicas? Coño, en los EEUU adoran a Júpiter y a Odin y yo sin enterarme. Claro, por eso en las monedas ponen “En Es confiamos”. Esos malditos masones….
En Júpiter confiamos
Bueno colacho, primero un filete de ternera de primera a la plancha una cosa, con moderación, danisima. Una hamburguesa de esas “rápidas” con su bacon, su queso fundido a espuertas, sus salsas demás, es un tiro de colesterol, grasas, azúcares y demás. Con moderación, y haciendo deporte diariamente, no debería ser demásisdo grave, de todas formas. Y al medio ambiente, es una basura, pero bueno, somos así casi todos (en de caso, me incluyo).
La Costa del Sol, por ejemplo, será una mina, pero es una mierda con mayúsculas: edificios altos, monstruosos, torpes, feos, grises, en primera línea de mar; playas constreñidas por paseos marítimos y bares prostibularios, clubes en inglés y de ingleses; montañas enteras jalonadas de urbanizaciones que parecen cementerios… una sucesión de horrores.
Otra majateria del turismo de los progres…el turismo se ha demostrado que es la industrina más estable, duradera y en crecimiento inapelable hasta cuotas jamas alcanzadas por la humanidad….¿recuerdn el ejemplo de los japonese por los años noventa y principios del XXI, recuerdan aquel estereotipo del japones cargados de camaras haciendo fotos a todo y yendo a las corridas de toros para al tercer toro irse? ahora vienen menos pero ya empiezan los chinos y los chinos son casi el 20% de la humanidad…..y seguiran los indios….y por el internet se abarataran los hoteles, los aviones…los restaurante….la industria turistica estan en pañales a como será dentre de 25 años….si ahora hace turismo el 10% de la pobleción mundias basta con que sea el 20%…y probablemente llegará en quince años….¿recuerdan los cruceros hace veinte años….? no habian…..practicamente los puertos canarios estaban para cerrar…igual en algunos de la peninsula…..y les queda un futuro…..
Por cierto lo de la hamburguesa no en una franquicia de comida rápida, era en puesto de feria, pero viene a ser parecido.
Los progres odian el turismo porque odian a España, la riqueza (la ajena, no la suya), el capitalismo, la libertad de movimiento… Las razones por las que ellos odian el turismo están equivocadas, pero hay buenas razones para quejarse “estéticamente” de los daños que el turismo lleva aparejados en España, que repito, no son exclusivos de esta industria, son comunes a todo el país y a todas las ciudades.
Comino, los estereotipos del progre, lo que decía El Pais “el muro del mediterraneo”….y mira donde llegó el muro….no olvides una cosa Comino la humanidad a tendido siempre a vivir en los valles (clima más benigno) pero hoy tiende a los litorales es atávico en el ser humano el agua…..hay que cuidarla…..
Mira piensa esto, ejemplo de lo que tu dices es Benidorm, el enfoque que tu haces tiene un poco (no lo digo por ti por favor entiendelo impersonalmente) de señoritingo de Cortijo (rico ,elitista, y guapo) a Benidorm va clase media baja y trabajadores a pasarse unas semanas a lucir una perritas en paellas u las niñas en flor (que decía aquel del tiempo buscado y perdido) sus cuerpitos morenitos….para depues volver a Madid a luchar por la vida….son tus compatriotas que luchan en la vida por tener una semanitas de asueto honrrado y honesto como hacen los millonarios toda la vida….desprecias esto seguro que tu claro que no…..pero es que para más Inri estan luchando desde Benidorm hace algunos años para que la ONU les el titulo de Patrimonio de la Humanidad como ejemplo de ciudad turistica….y lo conseguiran y será un orgullo para ti y para mi, que eso sea cierto….
Una gran parte del espíritu que anima al turismo en España, es pesetero, pepero o sociata (tanto monta), de rapiña y ganancia, de espanglish y colonización brutal, ajeno a la historia, cultura e idioma españoles.
Eso del patrimonio cultural de la Unesco es una chorrada. Ya hay tantos en el mundo, que no importan nada. El Botellón, patrimonio inmaterial de la Unesco…
Histo la hamburgesa no es mala (otro prejuicio de niños elitistas, como es comida barata) lo malo es el pan, lo que engorda, con comerse la mitad, pues estamos en aquello de la moderación…..
No Comino noooo, para los de Benidorm es muy importante…..y yo los apoyo….y además me encanta la iniciativa…..
El mojón fosilizado que cagó el moro Muza, descubierto en una letrina andalusí de Córdoba, patrimonio cultural de la humanidad por la Unesco.
Hospitalet de Llobregat, el barrio la Mina y Cornellá, patrimonio de la humanidad.
Comino te equivocas (13,18) yo vivo en el Puerto de la Cruz en el Centro mismo….vamos que si viens al Puerto unos días seguro que pasas por delante de mi casa….y los peores alcaldes son los sociatas….algo parecido (no tan exagerado ) como en Marbella…..
El hilo musical en inglés que se escucha en las costas (y en toda España) patrimonio cultural de la humanidad y de la Vía Láctea por la Unesco. Y así, en plan rimbombante y ridículo, con todo.
Marbella es un horror, es un nido de mafia inglesa, irlandesa, rusa, de príncipes árabes que se van allí a follar putos y esnifar coca.
Los “dioses paganos” a los que me refiero son Libertad, Igualdad y Fraternidad, además de algunos otros menores, como son Prosperidad y Feminismo….por estos dioses se ha asesinado de lo lindo.
¡¡Ah, me olivada de uno!!: “Democracia”
Mira hablando de colonización cultural…..yo nací en un pueblo que dicen es la cuna de la lucha canaria…..Tegueste, hay en el Puerto más activadad popular canaria que que hay en mi pueblo de nacimiento…..por ejemplo las fiestas de Julio, sobre todo las procesiones y dentro de ellas la de la Vergen del Carmen….son literalmente asombrosas, no pense que en canarias hubiera esta manifestación popular y religiosa pero claro yo en quella época despreciaba estas cosas….era tan fino y culto….
Lo de Marbella no lo se..por estos lares nada de nada…..somo un pueblo y todo el mundo se entera de todo el mundo….
Otros dioses paganos: Globalización, Comercio, Riqueza, Mercado, Proletariado, Socialismo, Comunismo, Razón, Ciencia, Hombre, etc…
me hace gracia ….pesetero, pepero, sociata, rapiña, ganancia, espanglis, colonización , brutalidad, ajeno a la historia, a la cultura y a España…..¡¡¡muchos adjetivos para dos renglones!!!
Ningún alimento tomado con moderación, es malo en si mismo. De todas las formas, en una hamburguesa con medio kilo de queso fundido, mayonesa, keptchup, bacon o un huevo frito, lo de menos es el pan, desde luego.
Ningún alimento tomado con moderación, es malo en si mismo.
Falso, también. Hace unos años en Francia hubo un caso de muerte repentina de varios viejtes de un pueblo que murieron en poco tiempo uno detrás de otro. Al investigar la causa se averiguó que por la zona abundaba una seta muy rica y popular que los abuelos consumían moderadamente todos los años desde hacía mucho tiempo. Se pensaba que la seta era comestible y no tóxica. Pero mira por donde que si tenía una toxina y que comiendo la seta poco a poco se iba acumulando el veneno en el organismo que no era capaz de eliminar hasta llegar a un limite que resultaba mortal. Lo mismo que esta seta pasa con la “merendera” una flor de color violeta muy común en nuestro campos cuya raíz, familia del ajo, se puede comer (yo la he comido) pero que contiene cierta toxina que acumulada en el organismo puede ser venenosa.
De una hamburguesa lo menos dañino es la carne que se ha comprobado es de buena calidad. Lo que la acompaña tampoco es dañino. como la lechuga, el tomate, queso, etc… salvo las salsas como el ketchup o la mostaza, que son lo peor pero lo que las da el gusto. De esas comidas la bebida, que suele ser coca-cola, bebidas carbonatadas y azucaradas, tampoco hacen mucho bien.
En este curioso “puzzle” que nos presenta don Pío, se me antoja que falta gente. Los que no fueron tan protagonistas pero cuya importancia pudo ser incluso superior a la de estos cinco magníficos. Haría falta mucha investigación por mi parte para averiguar lo que estoy insinuando, claro… Pero estoy seguro que todas esas personas y grupos de presión que insinúo giran más bien en torno al Rey. Y por supuesto, sino lo echarían en falta, los estadounidenses son el más importante.
10 Razones para dejar de comer McDonalds
https://www.youtube.com/watch?v=yyDQag8_pAQ
Hombre Hegemon, no me sea niño. Claro que una seta puede ser tóxica. Y algún otro elemento vegetal o algún animal concreto. Pero vamos, son cuatro excepciones. También el pescado puede contener mercurio, u otros elementos insecticidas o productos parecidos. Comido en grandes cantidades…
De todas formas, lo de la alimentación está sobrevalorada. Si no eres un atleta profesional, comes con cabeza, y haces un ejercicio constante y adecuado lo de contar calorías, azúcares, hidratos y demás es una perdida de tiempo. Lo importante es moverse, que el cuerpo trabaje.
Es mi opinión, eh.
Para Jaque todo es patrioterismo filoterrorista menos el patrioterismo filoterrorista proinglés. ¡¡No para el buen lacayo!!
Un buen queso es una cosa maravillosa. Un queso de estos, bueno, pues es otra cosa…
Hombre, Ristoeritas, no se haga el tonto. Has dicho:
Ningún alimento tomado con moderación, es malo en si mismo.
Y yo te digo que no es así y e¡encima sales con lo del mercurio en el pescado para darme la razón o hacerte más niño que yo todavía. Tú mismo. Si hasts esto te molesta y te picas, algo te pasa que llega a lo patológico. Deberíais ser tú y Juanito los más felices y ufanos del blog porque estáis alejados de nuestras coacciones religiosas, pero parece todo lo contrario: Enfurecidos, vehementes, agresivos, rabiosos, infelices, amargados, suspicaces, inseguros, etc… ¡¡¡oooggggg!!!
El Juanito provida cuando defiende la vida del feto seguro que se caga en la Iglesia Católica porque promueve el aborto. ¿No es así, Juanillo? Deberá ser el único aliado que tenga en su digna lucha por la vida del no nacido, pero su sin razón y su odio la atacan. Eso demuestra que lo de “provida” es un postureo de mucho cuidado del Sr. Campos.
Desde luego hay que ser “burro” pero con “b” de bestia humana, para estigmatizar a nadie por hacerse protestante por hambre, pero hay que ser más burro aún para obligarles a cambiar de religión por un plato de lentejas o patatas. No sabemos quien es peor, el que censura al que dar de comer a sus hijos, o el sacrílego que obliga a una familia a humillarse e hipotecar sus sentimientos más profundos por comida…
Se ha demostrado que la alimentación, la buena alimentación (dietas saludables y equilibradas eliminando azucares y todo eso), significa el 80% de la salud de una persona y de su estado físico. Lo que está sobrevalorado es el esfuerzo físico, no la buena alimentación. El ejercicio físico es un complemento para la buena alimentación y conseguir una buena salud. Es cierto lo que se dice de: “somos lo que comemos”. Eso no quiere decir que hacer ejercicio físico no sea saludable. Al contrario.
Ma:
Esto demagogos culpan ala Igelsia Católica por custiodoar riqeuzas que le pertenecen con la manida excussa de que si quierren erradicar el hambre en la tierra que las vendan. Una simpelza q
El Maestro no dijo: “darle de comer el hambriento, según y como”. No, eso es perverso, aunque lo hiciera yo. Que podría hacerlo perfectamente, porque nadie estamos exentos de caer en lo más bajo, claro…
Una simpleza que se ha demostrado absurda. Pero los enemigos de la Iglesia siguen erre que erre con sus ataques sin querer ver que ,la labor de la Iglesia es ingente y en el caso del genocidio irlandés importantísima puesto que gracias a la Iglesia católica, muchos irlandeses pudieron sobrevivir o ser acogidos. Lo que no hizo el gobierno británico con sus inmensas riquezas siendo por entonces la primera potencia del mundo. De esto no dice nada el radical lacayo Juan campos. Salvo que empodera hasta la nausea lo de las sopitas de la Reina.
Jaquejaque : Resumen de los liberales: matanza de la Vendee, asesinato de revolucionarios entre ellos con la guillotina en Francia, guerras civiles continuas en el siglo XIX, dos guerras mundialesx muchos genocidios, contaminacion, radicalizar al mundo islamico…
De todas formas aquellos irlandeses que estigmatizaban a quienes “cambiaban” de religión por un plato de lentejas, estaban haciendo lo que hacemos muchos, y hemos hecho siempre, abrogamos el lugar de Cristo, y juzgamos a los demás como no nos corresponde, claro. Eso es algo terrible, y que nos aparta de la salvación, pueden estar seguros de ello…
Demuestrame que los liberales de quella epoca no defendieron ni provocaron lo que he enumerado y me callare
Solo eres capaz de ver las cosas malas. Los unicos a los que reprochas que hicieran algo mal es a la Iglesia Catolica. La fe es mas importante que nada de este mundo y debe estar dispuesto a morir (no matar) por ella. ¿Les suenan los lapsi de la Iglesia primitiva? Aun asi hay que ser comprensivo con la pobre gente que sufria y se convirtio por hambre. Si lo que cuentas de Irlanda es verdad, entonces me parece muy mal como actuo la Iglesia.
La fe de la Iglesia sobre madturbacion, infierno, etc no ha cambiado y la defiendo.
Lo de pegar palizas jamas lo justifico la Iglesia. Podia haber casgigos fisicos pero palizas nunca fueron justificadas, lo que no quiere decir que no hubiera.
Jaque es el mejor, es capaz de defender dos doctrinas incommpatibles con tal de ensalzar a Inglaterra y humillar a Irlanda. Primero dice que la Iglesia estigmatizo a los que se hicieron protestantes para comer, y luego resulta que nadie les obligo a convertirse sino que la Iglesia queria que solo comiesen en sus centros. Claro, claro. Y lo mejor es que la Iglesia no alimentaba a la gente. Vamos, que ni la Iglesia alimentaba a la gente, pero regañaba a los que se convertian al protestantismo para comer, pero solo regañaba a los que comian en, sitios protestantes.
Al cinal van a tener razon con lo de que eres un anglomano.
Jaque. A ti te preocupa mucho las victimas del IRA y eso esta bien. Pero las victimas de labHambruna solo sirven para criticar a la Iglesia y alabar a los protestantes ingleses.
Pocas veces he leido cosas tan ridiculas
La descripción que hace jaque de la moral católica a lo largo de los siglos es una burda caricatura progre o protestante.
Lo mejor es lo que he señalado. Ha culpado a la Iglesia de tres cosas incompatibles a la vez.
Eso sí. Para jaque parecuera qje la Gran Hambruna no fue ningun genocidio ingles, sino un genocidio de la Iglesia contra los irlandeses. Menos mal que alli estaba Su Grqciosa Majestad para protegerlos
Lo de jaque en relación con Irlanda y otros temas indica cierto desequilibrio mental. Y el tío va de psicólogo por la vida.
Pero la violencia escolar en Gran Bretaña se extiende a todas las confesiones, creo. Es algo, no sé como decirlo, social, o era…
Parece eso muy bestia. Pero eso no lo hacian en todos los colegios catolicos del, XIX del mundo.
Lo peor me ha parecido que echas la culpa de las muertes a la Iglesia y exculpaste siempre a los ingleses. Y encima dices que la Iglesia no alimentaba a los irlandeses, pero regañaba a los que la abandonaban para comer en protestantes, pero la Iglesia tenia envidia de que no fueran a comer a sus sitios y vieran lo buenos que eran los protestantes, los cjales no les obligaban. Vamos, que la Iglesia mala por no comprender que cedieran obligados, aunque no estaban obligados. La Iglesia queria que comieran en sus sitios, pero la Iglesia no daba de comer. Vamos, que la Gran Hambruna fue un genocidio catolico contra los protestantes, mientras los ingleses intentaban salvar a los irlandeses.
Peeo las correas inglesas son buenas. Las irlandesas son malas. Viva Inglaterqra, nueran España e Irlanda
Dentro de poco sabremos que Cromwell acabo con la injusta dominacion de la Iglesia Catolica en Irlanda y la sustituyo por el benefico yogo ingles.
Anda, jaque. Si hay arriculos ende El Pais escritos por ti
“El vicio inglés”, no solo en la época victoriana. Provocó muchas desviaciones sexuales: https://www.amazon.es/ingl%C3%A9s-extra%C3%B1a-perversi%C3%B3n-original%C3%ADsimo-victoriana/dp/B00F2UXVCW
Ya quee a jaque le gusta tanto hablar de Irlanda y me pide mi opinion de cosas le voy a hacer dos preguntas y espero que las responda.
1.¿Que deberia hacer Reino Unido si Escocia proclama unilateralmente su independencia?
2′¿Que opinas que John Knox con el apoyo de Inglaterra encerrara a Maria Estuardo, la quitaran el trono, la quitaran su hijo, lo educaran en una religion que no queria enseñarle su madre y luego la propia Inglaterra la encarcelase y decapitase?
Las preguntas son para jaquejaque
Tantos correazos en el culo no podían traer nada bueno. Yo creo que Camila castiga al orejón de Gales cada noche con un látigo. Por eso se llevaban mal Carlos y Diana, porque una vez el príncipe le pidió a la princesa: “Diana, darling, castígame como yo quiero”, y le puso en sus manos una vara; la pobrecilla se asustó y luego vino todo lo que vino.
Una vez dominada Arabia, los seguidores de Mahoma emprendieron una yijad contra los dos grandes imperios del norte, el persa sasánida y el romano de Oriente o bizantino. Mientras Mahoma predicaba y combatía en su tierra, ambos imperios estuvieron inmersos en costosas guerras, de modo que hacia el año de la muerte del Profeta los dos se encontraban un tanto extenuados. Aun así parecían invencibles para unas tropas primitivas salidas del desierto, fanatizadas pero poco numerosas. Tras diversos choques menores, el año 636, cuatro después de muerto su Profeta, los árabes, en inferioridad numérica y peor armados, infligieron a los sasánidas una gran derrota en Qadisia y al año siguiente tomaron la capital del imperio, Ctesifonte. Los persas trataron de rehacerse y en 642 entablaron, con gran superioridad, la batalla de Nihavand, donde volvieron a ser derrotados. Estas dos batallas sellaron el hundimiento persa, aunque quedaron algunas resistencias menores: en siete años y con dos batallas decisivas, los árabes habían conquistado un inmenso imperio desde Mesopotamia hasta India y Afganistán, con más de dos millones de kilómetros cuadrados. No menos asombrosamente, pudieron atacar al mismo tiempo al Imperio bizantino: este resistió, pero perdió sus territorios más ricos de Mesopotamia, Egipto y Siria, así como porciones de Anatolia y el Cáucaso. Cuando Uzmán, el tercero de los llamados califas (sucesores) ortodoxos, fue asesinado en 656, el califato ocupaba una enorme extensión desde Afganistán hasta la actual Túnez, y desde el norte del Cáucaso hasta el Yemen. Solo habían pasado 24 años desde la muerte de Mahoma.
Imán convertido al catolicismo: “En el Corán se dice que Jesucristo está vivo”:
Estudió el Santo Corán en detalle y predicó apasionadamente que Jesús no es Dios, hasta que encontró la paz a los pies de la Cruz. Fue uno de esos días, cuando acababa de predicar negando la divinidad de Jesús, cuando un extraño apareció frente a él. Él preguntó, si Cristo no es Dios, entonces ¿quién es el? ¿Es Cristo, Hijo de Dios, Profeta o un hombre normal? Si no es uno de ellos, ¿entonces ha vivido en la tierra? ¿Hubo crucifixión o solo ficción? Planteó esas preguntas y se marchó sin esperar una respuesta.
Estas preguntas sembraron semillas de confusión en él, que no podía ignorarlas pues el Corán afirma: “¡No digáis de Alá sino la verdad: que el Ungido, Jesús, hijo de María, es solamente el enviado de Alá y Su Palabra, que Él ha comunicado a María, y un espíritu que procede de Él!” Surat Al Nisahu: ayath 171 (Capítulo 4:171).
El Santo Corán decía exactamente lo que la Biblia decía en Juan 1,1, Juan 1,14 y Mateo 1,18. Dios no puede ser separado de su palabra. Un hombre sin espíritu es un cuerpo muerto. Jesús es el espíritu de Dios, y si se le separa de Dios, entonces Dios está muerto.
Todas estas cuestiones empezaron a atormentarle y preguntó a su maestro. No le satisficieron del todo las respuestas que recibió. Su recorrido en busca de la verdad prosiguió a través del estudio de la escritura y de las demás religiones. Después de muchos años fue dándose cuenta de que la existencia de Dios se experimenta sólo en Cristo, y que la salvación sólo puede obtenerse a través de él.
https://www.youtube.com/watch?v=WjUXd4qW9mg
Jaque, respondeme si has visto lo mio, por favor. Tengo curiosidad por saber que responderas.
¿Como es posible que el imperio islamico se eztendiera tan rapido y tanto?
Yo creo que Cristo es una hipóstasis de la Santísima Trinidad, en concreto el Hijo. Y que sino estuviera vivo nuestro mundo estaría tan muerto nuestro Imperio…
Tan muestro COMO nuestro Imperio, perdón…
Por fin Sánchez descubre cuántas naciones tiene España:
¡Esto es lo que hay!
https://gaceta.es/espana/fin-sanchez-descubre-cuantas-naciones-espana-20170904-1412/
Por supuesto que Cristo es la Seguna Persona de la Trinidad. Eso es dogma compartido por todos los cristiano.
Es que no es ningún dogma, es una realidad, por eso hablamos de hipóstasis. Evidentemente acepto que haya quien no crea en ello. De hecho, hay quien todavía sostiene que la tierra es plana. Cristo es la piedra angular no sólo de la Iglesia, sino de la Creación misma…
A ver si me explico. Yo no necesito tener fe, para defender lo que dije sobre el Maestro. Por eso digo que no es ningún dogma para mí. Lo digo, porque antes, quizá no me explique bien. Un dogma puede ser tal, y también realidad. Pero para mí no es un dogma porque comprendo perfectamente, o de alguna manera, como es que Cristo es una realidad…
Sigue siendo un dogma porque no lo puedes demostrar racionalmente
Las victorias árabes se debieron a factores como una dirección militar muy experta, tácticas de caballería y camellería que les daban gran movilidad, colaboración de minorías como la judía y la cristiana en el Imperio persa, y la propia inestabilidad política de los imperios vencidos. Siguieron en muchos lugares matanzas y destrucciones, la célebre Academia de Gundishapur, en Persia, considerada por muchos como el mayor centro intelectual del mundo por entonces, fue convertida en escuela islámica y decayó rápidamente. La Biblioteca de Alejandría, otro gran centro cultural que ya había sufrido incendios y devastaciones en el pasado, fue definitivamente arruinada (según otra versión, la Biblioteca ya estaba arruinada y las grandes quemas de manuscritos por los musulmanes procederían de otras bibliotecas). No obstante, poco a poco los árabes aprendieron a tomar elementos culturales de los vencidos, y a traducir al árabe obras griegas y otras. Importancia excepcional fue la adopción, a través de Persia, de los llamados “números arábigos”, en realidad indos así como el cero y la numeración posicional.
El asesinato de Ozmán, perteneciente al clan de los Omeyas, desató una guerra civil (fitna) entre los islamistas. Ozmán había sido acusado de repartir entre sus familiares las riquezas adquiridas en las últimas conquistas, así como los cargos públicos. Siguió una confusa y sangrienta pugna entre los partidarios de Alí, primo de Mahoma, que se llamarón chiíes, los de Muauía, hermano de Ozmán, que se llamarían más tarde sunnitas, y una tercera facción, llamada jariyí. Fue la primera gran división del mundo islámico, que pervive entre chiíes y sunnitas. A principios de 661 Alí fue asesinado y Muauía se impuso asegurando ya el poder de los Omeyas como dinastía. El vencedor trasladó la capital a Damasco, prosiguió las conquistas y enriqueció desmesuradamente a su clan, generando descontento.
Ukba ibn Nafi, uno de los generales de Muauía, se ocupó de conquistar el Magreb, contra los bizantinos y los bereberes o moros, muchos de los cuales se hicieron enseguida musulmanes. Instaló a lo largo de la ruta desde Egipto, en gran parte desértica, puestos militares y de abastecimiento que le permitían progresar sistemáticamente. En 680 llegaba a la costa Atlántica del actual Marruecos, y tres años después moría en una emboscada. La conquista prosiguió hacia el norte, aplastando revueltas bereberes, y en 708 los musulmanes tomaban Tánger, ya en el estrecho de Gibraltar. Y solo tres años después invadirían España.
Cuando los árabes llegaron frente a la Península ibérica, el reino de Toledo se enfrentaba a una crisis seria. Parece que los árabes ya habían realizado incursiones sobre la península, desde tiempos de Wamba, depuesto en 680, que habían sido rechazados. Los intentos de dar estabilidad al estado pasando de la monarquía electiva a la hereditaria no habían llegado a cuajar, y el IV Concilio se había inclinado por el sistema electivo. De todas maneras, a partir de Leovigildo, se había aplicado unas veces el hereditario y otras el electivo, aunque rara vez por más de dos reyes seguidos en ambos casos. Los penúltimos reyes godos, Égica y Witiza, habían llegado al trono prácticamente según el principio hereditario.
La historia de aquellos tiempos resulta extremadamente confusa, pues las fuentes contemporáneas se perdieron, todas son posteriores, algunas muy posteriores, en general imprecisas y contradictorias en los hechos, los personajes y la cronología. Según lo más probable, Witiza sucedió a su padre el año 700, cuando la amenaza árabe estaba muy cerca, aunque no parece que por entonces preocupara demasiado. Reinó diez años y parece que quería seguir la norma hereditaria con algún hijo o pariente suyo. El hecho es que un aspirante al trono, muy ajeno al grupo witizano, debió de hacerse rey, parece que violentamente, con apoyo de una parte de la nobleza, no siendo aceptado por otra, que eligió a Ágila II, quizá pariente de Witiza y en todo caso identificado con el bando que suele llamarse witizano. Estalló una guerra civil, y en 711 el país parece haber estado dividido en dos grandes zonas enfrentadas. Y en ese momento los musulmanes desembarcaron por Gibraltar, procedentes de África.
Supongo que sí, pero a mí me zumba la pandereta lo que piensen los demás…
“SÚBETE A LA CRUZ DE CRISTO” por el R.P. Custodio Ballester
El Padre Custodio en su despedida (expulsado por decir la verdad) de la parroquia ante una iglesia abarrotada de fieles nos exhorta a defender por encima de todo la verdad y vivir con coherencia nuestra fe, aunque nos cueste persecución o menosprecio. Es el precio de la cruz, que se ve en la obediencia a la autoridad tal y como nos han enseñado los santos como el Padre Pío. Obedecer aunque no lo comprendamos en todo lo que no sea pecado.
https://www.youtube.com/watch?v=cwwZj3582_I
Algún día hablaremos de dogmas, porque yo no creo en ninguno más allá de la Palabra de Cristo. Los dogmas son principios establecidos por una autoridad como una verdad incuestionable. La única autoridad que yo entiendo es Cristo Jesús. No reconozco autoridad en ninguna iglesia para establecer dogmas…
https://gaceta.es/espana/gobierno-concede-la-gran-cruz-del-merito-militar-al-pintor-ferrer-dalmau-20170901-1727/ aunque no se puede abrir, en este caso la decisión del Gobierno es justa.
don Pio lo de Jaque es un número…yo tuve un amigo que defendía al chavismo…..sin concesiones o matices un día y otro tambien….y un día se lo dije …yo no se si el Chavismo te paga pero que lo parece….?….pues se acabó el problema …yo creo que al Jaquele pasa lo mismo….
MA eso que dices de los dogmas no es cierto toda persona necesita certezas….esos son sus dogmas….o ¿que crees que busca el que se refugia en la Iglesia….?
Se meten tanto con los dogmas cristianos … Como si fuera más seguro confiar en una ciencia, historia, política, filosofía, etc, mutables … parece hoy la ciencia afirma que el universo fue creado … sin embargo antes era que el universo había existido siempre … ¿y mañana que será? …y ahora resulta que el hombre y la mujer ¡no existen! .. como para fiarnos de ellos …
De hecho cada vez que hay un nuevo conocimiento se que algo de lo anterior como dogma (inmutable) … por ejemplo, el cálculo diferencial no se deshizo de la tabla de multiplicar .. Sin mantener algo de lo anterior como dogma, no es posible avanzar ..
se queda***
Tienes razón Colacho, entiendo que los dogmas son una bendición para muchos, pero no los considero certezas, aunque coincidido con algunos de ellos. Decir que cuestionar los dogmas es meterse con ellos, lo considero infantil…
Diana de Gales no fue una “fulana” como alguien ha dicho aquí. Fue una pobre mujer que fue al matrimonio engañada y sufrió mucho. Por favor, déjenla en paz.
Y que cada cual coma y beba lo que le salga de los cojones.
Alberto: No consigo entrar en el blog.
Me parecen infantiloides tus preguntas y bastante ridículas las opiniones que me achacas y nunca he defendido.
¿maría Estuardo, Escocia?
Quédate tranquilo: jaque piensa que los ingleses, los protestantes y quien te de la gana eran como San francisco de Asís y los demás, los que te parezcan bien unos monstruos.
¿contento?
Sin embargo ellos hacen dogmas de lo que no son dogmas … por ejemplo el dogma que el estado es malo siempre, una afirmación inmutable … o el dogma que tienen en Usa de que el pueblo solito consiguió grandes logros sin la intervención del estado … o el dogma de que el comercio beneficia siempre a las dos partes … o el dogma de un día Franco que era malísimo de buenas a primeras se levantó contra la República … o el dogma de que eso era todavía una república … esa gente es mucho más dogmática que nosotros, y en el mal sentido: quieren hacer dogmas de mentiras …
Según se va investigando la historia esos dogmas se deshacen: está claro que no eran inmutables …
Se inventan que el hombre y la mujer existen y lo quieren convertir en dogma. ¡Para siempre! … igual dentro de 30 años esos chiflados vienen con otra historia … sus dogmas …
Diana de Gales nunca fue santa de mi devoción. Pero al menos luchó por acabar con las minas anti-persona o como se llamen.
Estaban en TVE haciendo apología del incesto, no abiertamente claro, sino comprendiendo y poniéndose en el lugar de una pareja de hermanos …
*** no existen
Miguel, ¿nunca has pensado que las parábolas, milagros, acciones de Jesús de Nazaret fuesen las de un hombre tan falible como tú o como yo?
Y si son los temas y no mis opiniones los prohibidos ¿por qué deja comentarios de otros sobre esos mismos temas?
¿puedo escribir lo que acabo de leer hoy que cuando la noticia de la Matanza de San Bartolomé le llegó a Felipe II se partió de risa?
Daban fuentes…
Nunca Jaque…
Por cierto Jaque, ayer me quedó añadir que, si bien obligaban a aquellos hombres y mujeres a cambiar de religión, cosa que tampoco sabía, me fio de su palabra, al menos les daban la oportunidad de sobrevivir, peor hubiera sido no darles siquiera esa oportunidad…
¿puedo copiar este articulo sobre el papel de los árabes en la evolución del ajedrez? Otro día seguiremos con la contribución española que, dicen los investigadores, dio el poder que tiene en el ajedrez la Dama actual en homenaje a Isabel la Católica:
”
El ajedrez siempre se ha considerado, sin embargo, envuelto en un halo de sabiduría en la cultura musulmana. Juristas mahometanos fueron incapaces de resolver la cuestión de la legalidad del juego del ajedrez, por cualquier opinión directa de Mahoma, según consta en el Corán o cualquier otra tradición. No obstante, teólogos islámicos decidieron que el juego del ajedrez no era contrario a las enseñanzas de Mahoma.
Los primeros teóricos que ha tenido el ajedrez fueron los de la escuela de Bagdad, donde primero se anotaron las partidas, se estudiaron las aperturas (tabiyat en árabe) y se estudiaron los primeros problemas (mansuba en árabe) sobre el juego. También fueron los pioneros de las partidas a ciegas, en concreto la primera partida la jugó el juez islámico Sa’id Ibn Jubair (665-714), también lo hizo en el 805 un famoso abogado musulmán, Ash-Shafi, quien jugó con los ojos vendados. Asimismo, los árabes crearon la expresión jaque mate o shah mat. Desde Bagdad el ajedrez se propagó en todas las direcciones siendo su apogeo en el califato abasí entre 750 y 950.
El califa Al-Mamun (786-833) consiguió el poder asaltando Bagdad mientras su hermano, Muhammad Ibn Harun Al Amin (787-813), al que ejecutó tras la conquista de la ciudad, jugaba al ajedrez. Este hecho lo recrea el poema de Fernando Pessoa, ‘Los jugadores de ajedrez’.
La partida de ajedrez la llevaban a cabo el sexto califa del imperio abásida, Al Amin frente, al parecer, su eunuco, Kauthar. Mientras jugaban y a pesar de las advertencias, un ejército enemigo liderado por el general Tahir bin Husain tomó Bagdad y dio el poder al hermano del califa, Al Mamun, decapitando a Al Amin, que eso sí tuvo la pequeña satisfacción de ganar su última y postrera partida acontecida en el año 813.
Ambos eran hijos del intelectual y poeta Harun Al Rachid (766-809), el famoso califa conocido por la historia de ‘Las mil y una noches’; todos, padre e hijos, eran grandes aficionados al ajedrez.
El califa Al Mamun fue posteriormente, en el año 819, el que inició el concepto de Gran Maestro de ajedrez. Incluía la clasificación de jugadores en cinco categorías empezando por la de Gran Maestro, llamado Alijat, o sea los mejores. La segunda categoría eran los mutaqaribat seguidos por los de tercera, cuarta y quinta categoría.
El mismo califa se consideraba un limitado jugador, “es extraño que domine el mundo desde el este hasta Al Andalus en el oeste, pero no pueda con 32 piezas del tablero”. También señaló que el ajedrez “era más que un juego” y que jugar era “un excelente entrenamiento para la mente”. En esa época, año 818-819, nombró a cuatro Alijat: Jabir al Khufi, Rabrab, Abu Naam Al Adh y Abdalghaffar al Ansari.
El más antiguo de los grandes maestros árabes fue Al Adli (800-870) quien diseñara el famoso mansuba de al jariya, (doncella o también esclava del harén), conocido más popularmente como el “problema de Dilaram” que ha evolucionado a la leyenda de la bella Dilaram (nombre árabe que significa alegría del corazón), donde ella, la esclava favorita del harén, salva a su noble árabe Murdaui, de ser entregada a su rival gracias a su frase, “¡Sacrifica tus torres pero no a mí, tu amada!” Es probablemente el problema de ajedrez más antiguo conocido, procede de la época del califa, Abu Ishaq Al Mutasim ibn Harun conocido como Al Mutasim Billah (794-842) sucesor de Al Mamun y que reinó de 833 al 842.
Al Adli es autor del conocido como libro del ajedrez (Kitab Al Shatranj) en el año 840 aunque su original está perdido. Otro jugador destacado fue Ar Razi, quien ganó un encuentro en el 847 frente a un veterano al-Adli en presencia del califa al-Mutawakkill (821-861) y así se convirtió en aliyat. El mismo año 847 Ar Razi edita Al-lutf fy ash-shatranj (Elegancia en el Ajedrez).
El jugador más destacado durante seis siglos fue el poeta e historiador Abu Bakr Muhammad B. Yahya (880-946) conocido como As Suli. Entre los años 905 y 908 derrotó al-Mawardi, el campeón del entonces califa Al-Muqtafi (878-908), por quien fue sustituido. Tras la muerte de Al-Muqtafi, al-Suli permaneció como campeón en favor del nuevo gobernante, Al Muqtadir (895-932), quien dio inicio a la decadencia del califato abasí.
As Suli es autor de dos libros, ampliado del realizado por Al Adli, el libro del ajedrez (Kitab Al Shatranj) I y II, que incluía las aperturas más frecuentes, los principales problemas en el juego estándar (incluye el problema de la rueda y de los ejércitos en guerra) e incluso partidas comentadas.
Creó un problema conocido como el ‘Diamante de Al-Suli’ que no pudo ser resuelto hasta pasar más de mil años. Se resolvió por el gran maestro ruso Yuri Averbach en 1986; Averbach escribió que el problema “fue sin duda la obra de un genio”. Los últimos años de As Suli los vivió en la pobreza en Basora, repudiado debido a su simpatía hacia el islam chií. Durante los seis siglos siguientes se decía a un buen jugador ‘has jugado como As Suli’.
Le siguió en el escalafón del ajedrez Abul Faraj Muhammad ibn Obaidallah, Al Lajlal –‘El tartamudo’, discípulo de As Suli-, (900-970) quien fue autor de Kitab mansubat ash-shatranj (Libro de los problemas de ajedrez). Otro libro de la época es el escrito por Aliqlidisi, Kitab majmu’ fy mansubat ash-shatranj (Libro de la colección de los problemas de ajedrez).
Buzecca en el siglo XIII, en concreto en 1265 jugó en Florencia tres partidas a ciegas simultáneas, de las que ganó dos e hizo unas tablas, récord que perduró más de cinco siglos. Se especula que su nombre sería Abu Bakr Ibn Zuhair y que provenía de Al Andalus antes de instalarse en la Toscana italiana. También mencionar a Al Addin- As Tabrizi o Aladino Al Tabriz, se decía que podía jugar cuatro partidas a ciegas. Era conocido también como Alí Shatranyi, Ali el ajedrecista, quien vivió durante el reinado de Tamerlán (1336-1405) y del que se cuenta le mandó decapitar en 1382 durante la conquista de Jurasán.
Las reglas del ajedrez en su etapa de esplendor en el mundo árabe eran diferentes a las actuales, no había dama, los alfiles saltaban aunque hubiera piezas delante, el peón que llegaba a la octava casilla se convertía en firzan (visir o sabio, antecedente de la dama), no existía captura al paso ni el enroque, el peón no salía con dos pasos, sólo uno y un jugador que perdía todas las piezas excepto el rey se consideraba derrotado
El cuarto califa después de Mahoma y su yerno, Ali Ibn Abu Talib (599-661) en el año 655-656, fue el primero que reprobó el juego debido a que las piezas tenían figuras humanas. Fue el primer imám de los chiíes. Luego siguieron otros detractores del ajedrez como el tercer califa abasí, Muhammad ibn al-Mansur al-Mahdi (744-786) quien prohibió el juego en 780; el sexto califa fatimí, Al Hakim llamado Bi Amr Allah (985-1021) lo prohibió en Egipto en 1005. Los integristas musulmanes le acusaban de ser el más reprobable de los juegos incluso que otros juegos de azar, “por ejercer una mayor fascinación sobre el creyente”.
Muchos siglos después el ayatolá Jomeini en 1981 lo condenó también hasta 1989 prohibiéndose cualquier venta de artículos de ajedrez, al igual que los talibanes en Afganistán en 1996 o actualmente el Daesh (Isis según las siglas en inglés) en el territorio que controlan en su llamado califato de Siria e Irak.
‘Nasser observa el tablero mientras juega una partida
Por el contrario, gobernantes árabes recientes que fueron seguidores del juego eran el egipcio Gamal Abdel Nasser (1918-1970) y el libio Muamar al Gadafi (1942-2011), quien pocos meses antes de su derrocamiento y muerte, jugó una partida con el presidente de la FIDE, el polémico Kirsán Ilyumzhínov. Tripoli acogió el Campeonato Mundial de Ajedrez en 2004 aunque el primer torneo importante acogido por un país árabe fue la Olimpiada de Ajedrez en 1986 en Emiratos Árabes Unidos (EAU).
De hecho, el jeque sultán Bin Zayed Al Nahyan, miembro de la familia real, es el presidente de la Federación de Ajedrez de Asia (ACF), con sede en Al Ain, por lo que los Emiratos Árabes Unidos es el país que está más avanzado en cuanto al ajedrez y su difusión en el mundo árabe en la actualidad.
Por último citar las piezas de ajedrez en árabe, malik, rey; malika, reina; borj, torre; ljajeb o fil, alfil; jail, caballo; y baidaq, peón. Estos nombres provienen del persa, sus piezas se denominaban: shah, firzan, fil, rukhkh, faraz y baizaq o rey, visir o sabio, elefante, torre, caballo y peón.
Aunque merece un artículo aparte, sí incidir que el ajedrez llega a la Península Ibérica de la mano del cantor persa Ziryab (789-857), procedente de Bagdad y quien recaló en Córdoba. Así el juego se propagó en Occidente donde se modernizó hasta las actuales normas en el siglo XV. El resplandor árabe en el ajedrez ya no regresó en los siglos posteriores.
O el dogma de que uno pueda hacer lo que quiera siempre y cuando no dañe a los demás … que significa: nada de lo que nosotros hacemos perjudica a los demás: promover el incesto no perjudica a nadie, promover el aborto tampoco, la pedofilia tampoco (es amor por los niños), promover el terrorismo islámico tampoco, la zoofilia tampoco, el masoquismo tampoco, el porno, el botellón, etc …
Nada de lo que hace esta gente perjudica a la sociedad … su dogma ..
Los dogmas católicos son dogmas de verdad … no cambian … Eso sí, un católico normal puede entender el dogma de la resurrección como el cuerpo muerto que vuelve a la vida y ya está, un doctor católico puede pensar sobre los procesos biológicos funcionando marcha atrás, un filósofo católico sobre si es el mismo cuerpo que antes o uno nuevo …. y todos puede estar equivocados en los detalles, pero todos coinciden: se trata de alguien que vuelve a la vida después de morir …
El dogma del infierno, uno lo puede entender literalmente, un lago de fuego … otro lo puede entender como lejanía de Dios, fuego interno, etc … pero todos coinciden, que lo peor que le puede pasar a alguien …
puedo escribir lo que acabo de leer hoy que cuando la noticia de la Matanza de San Bartolomé le llegó a Felipe II se partió de risa?
Con la matanza de los hugonotes, el Papa del momento encargo unos frescos para el Vaticano, para celebrarlo. Hoy los frescos no se pueden visitar. O eso leí hace tiempo…
Unos frescos maravillosos. Por cierto. El arte católico es insuperable.
Ya. Yo quiero visitarlos. A ver si puedo, un día.
Diana de Gales se dedicó a los “más desvalidos” o a los marginados porque ella misma se sentía igual de marginada. De su trauma hizo su causa, una causa impostada y utilizada para mitigar su infantilismo y su falta de personalidad ante el rechazo. Buscaba atención y castigar al Orejón. No lo digo yo sino muchos expertos que he escuchado en los cientos de reportajes que han dado estos días sobre ella. De algo han servido.
Los hugonotes desafiaban al Rey y asesinaba a católicos. Estos no tuvieron más remedio que actuar y en Francia no se anduvieron con chiquitas. Pude ser una muestra de “crueldad” católica o de legitima defensa. Pero jamás se podrá juzgar con el anacronismo moral.
Y al papa no le quedo mas remedio que celebrarlo con unos frescos. En legitima defensa, también, claro.
Es curioso que al Islam siempre se le pinta como mucho más avanzado cultural y científicamente que al cristianismo. Eso fue, si es cierto, en una época muy breve. Enseguida el Cristianismo superó al Islam en todo, en cultura, ciencia, refinamiento, etc….La aportación cristiana a la Ciencia es infinitamente mayor que el Islam pero este sigue llevándose la buena fama y el Cristianismo la mala. Es así la irracionalidad del odio. Esta aportación se debe a que el Cristianismo es una religión mucho más abierta, humana y libre que el Islam.
Si, ¿por qué no? Celebra el triunfo de la Razón Cristiana ante el totalitarismo hugonote.
Aunque a este paso llegará un día en que hagan apología del incesto abiertamente en la tele, y las periodistas regañarán a los hermanos que no se lían entre ellos … y de la pederastia, y de comer mierda …
Recordaba que en los 80 o así la gente se tomaba a risa la posibilidad de legalizar el matrimonio (engendro) homosexual … Y ahora, después de varias décadas de bombardeo, y la pasividad e incluso colaboración de los católicos, ya es legal …
Lo mismo puede pasar con la pederastia … una cuestión de tiempo … hoy en general la sociedad rechaza la pederastia, “hijos de puta”, “a los niños ni tocarlos”, se oye …sí, sí, después del bombardeo por todas partes, en 30 años será una nueva virtud … el amor ese …
¿Cuántas maravillas pictóricas muestran grandes batallas, muertes, asesinatos, violaciones, etc….? Sobre todo las dedicadas a la mitología griega. Pero de eso el hipócrita Ristorietas no se escandaliza.
Bueno,yo diría que el Islam fue mas o menos superior científica y tecnológicamente, algo así como cuatrocientos años del 800 al 1200, yo diría, de manera bastante grosera, y de manera general.
La civilización Oriental fue superior, desde mas o menos el año 600 al 1500 (mejor al 1490). En total, unos 900 años.
El Imperio Otomano vendria a ser superior, militarmente, desde finales del siglo XV hasta principios del XVII o finales del XVI.
Pero bueno, eso a muy a grosso modo.
¿Cuántas maravillas pictóricas muestran grandes batallas, muertes, asesinatos, violaciones, etc….? Sobre todo las dedicadas a la mitología griega. Pero de eso el hipócrita Ristorietas no se escandaliza.
Hombre, yo no me escandalizo. Se escandalizan ellos, que no los dejan ver…
Un día estaba “Sálvame”, y a Kiko Matamoros, ese señor que tiene pinta de macarra, se le ocurrió decir que para él la homosexualidad era un defecto … La que le montaron ….Al día siguiente salió pidiendo perdón, que en realidad no quería decir eso … hasta los macarras se doblegan … el miedo que crea esta gente es potentísimo …
*** estaba viendo
…. mucho más que el miedo al infierno ..
Por cierto, creo recordar que algo decía Jesus en la Biblia sobre el hierro y la muerte. Pero bueno, es posible que este equivocado.
Historiador, la relación de años y gastos del tal Parker que usted colgó aquí sería para asegurar que la batalla de Lepanto no sirvió para nada; los ingleses, -sus historiadores incluidos-, siempre a lo mismo, a esconder sus derrotas (batalla de Lisboa, Cartagena de Indias) a magnificar o inventarse victorias (la jornada de Inglaterra de Felipe II) o a negar los triunfos ajenos (Lepanto). Hay que tomarse con cautela sus marrullerías.
Y tanto …. No sé si fue ayer cuando salió el gilipollas del alcalde de Avila, seguro que es del PP, allí siempre gana el PP: que allí los judíos, cristianos y musulmanes convivieron en paz …
¿Para qué serían las murallas de Ávila? …
Proby, deje que nos metamos un poco con Diana de Gales, siquiera porque los medios están muy pesados y nos bombardean con su vida y milagros. Aunque esté muerta (pobrecita mía) es lícito reírnos un poco. Los medios ingleses no son muy respetuosos ni fidedignos con nuestra realeza. El Independent publicó hace años que la boda del príncipe Felipe de España con Eva Sannum había provocado un gran escándalo porque ella era protestante. Estos ojos que ha de comerse la tierra leyeron la noticia.
Me extraña lo que dicen sobre Felipe y Eva Sanun, porque la reina Sofía es ortodoxa, o era. Y al final se casó con una atea, republicana, y además él es masón
…….
Sobre el ajedrez, había un experto que hablaba en el programa que hacen las mañanas del fin de semana en RNE, y que por lo visto afirmaba que el ajedrez en las escuelas ayudaba a desarrollar el intelecto de los niños, ¿sabe de quien estoy hablando?
Por la razón que fuera, si Diana decidió dedicarse a los marginados, bendita sea.
A veces hay que ponerse en el lugar del otro.
Comino, reírse de los muertos no está bien, especialmente cuando la muerte ha sido tan trágica. Y si no quieres oír lo que dicen sobre Diana en los medios, la solución es muy fácil: dale al botoncito de apagar la televisión o la radio. Sencillo, ¿no?
Hará unas semanas, Lasperio colgó aquí una cita de Shakespeare: “…look like the innocent flower, but be the serpent under it”. Aquí la comentamos. Es un clásico imperativo de Shakespeare. Yo no recordaba de dónde venía la cita. Esta tarde, releyendo el Macbeth en la traducción de Menéndez Pelayo, me la encuentro en el Acto I, Escena V, Línea 64, traducida así: “debes esconder el áspid entre las flores”. Menéndez Pelayo traduce con economía sobria, quizás para que en español no empachen la superabundancia de imágenes, truculencias, histrionismos, borrascas, tormentas, asesinatos y sangre que empapan la obra. La cita es un consejo que la señora Macbeth le da a su esposo para que se apreste a matar al rey Duncan, con artes de hipócrita. La manera de traducir de Menéndez Pelayo llama la atención, porque el español pasa por ser más verboso que el inglés, para decir lo mismo, pero esta traducción demuestra lo contrario. En el parque de Córdoba donde saco a pasear mis perros, muchos imbéciles le ordenan a sus perros que se siente con un “sit”; les pregunto por qué le ordenan a sus perros en inglés, y me responden que el “sienta o siéntate” es demasiado largo y no lo entienden: esto, claro, es mentira, y un perro atiende perfectamente a una orden y a un nombre, por largo que sea, en español. Pero hasta aquí ha llegado la estupidez y la colonización.
Proby, a mí Diana de Gales no me tocaba nada. La petarda y el orejón de Gales comenzaron su luna miel en Gibraltar, por darnos por culo a los españoles. Que esté muerta, es algo que nos va a pasar a todos. Los muertos también se ríen de los vivos, ¿nunca le ha visto la mueca de sorna a una calavera? Diana de Gales no es santa de ningún santoral. Cuando se estrelló contra el pilar, menudearon los chascarrillos: recuerdo algunos.
Unas tribus surgidas del desierto bárbaras y analfabetas superiores culturalmente al Cristianismo. Bien. ¿De dónde viene la “cultura superior” a grosso modo” del Ilsam?
Otra observación: La victoria aliada en la IIGM fue inútil puesto que USA ha aumentado exponencialmente su gasto militar y no ha parado desde entonces de meterse en guerras. La URSS también tuvo que aumentar su gasto militar hasta le punto que fue una de las causas de la caída de su régimen. Como España que después de Lepanto, USA venció a Hitler inútilmente. Según Parker, deberían haber negociado con Hitler.
John Lynch en su obra “Los Austrias” empodera dos cosas que se suelen pasar por alto: Lepanto a la que califica de una victoria magnífica gracias a la maravillosa infantería española, y la Contrarreforma que se adelantó a Lutero varias décadas.
Si las matanzas las cometen protestantes contra catolicos no se recuerdan tanto porque son matanzas buenas para nuestros civilizados,liberales. Igual que no se habla aqui nunca de Maria Estuardo, pero sí de la matanza de San Bartolome.
Eso sí. Felipe II y el Papa celebraron la Matanza, pero no la provocaron. Churchill sí provoco matanzas de inocentes mayores. Y de Truman no hace falta hablar.
Pero supongo que eran matanzas buenas, santas y civilizadas las cometidas por ellos.
Hennuyer, obispo de Lisieux, que salvó por su firmeza a todos los hugonotes de su diócesis. El martirologio de los protestantes, nada sospechoso de querer hacer el elogio de los católicos, cita varios hechos de este género: “En Toulouse, dice, los conventos sirvieron de asilo a los calvinistas; en Bourges algunos católicos pacíficos ocultaron a varios; en Romans, de sesenta que fueron presos, libraron cuarenta y de los otros veinte no murieron más que siete; en Troyes, en Bourdeaux, muchos fueron igualmente salvados por los sacerdotes”. En París los hugonotes perseguidos hallaron igualmente protectores entre los católicos, y en Nimes, olvidando los vejámenes de San Miguel perpetrados por los protestantes, hubo corazones bastante generosos para defender a los calvinistas de una matanza autorizada por el ejemplo, pero de ninguna manera permitida por la Religión.Finalmente, que este hecho, tan lamentable como se quiera, tuvo un carácter exclusivamente político, y por lo mismo del todo ajeno a la Religión, lo prueba un documento, descubierto en 1885 en los archivos del Vaticano, y que prueba de modo absoluto cuanto venimos diciendo sobre este enojoso asunto. Es una relación manuscrita de una asamblea de justicia celebrada por el Parlamento, con asistencia del rey, el 26 de agosto de 1572, o sea dos días después de la matanza. Esa relación contiene un pasaje que da una luz definitiva sobre el alcance del degüello de la noche de San Bartolomé. He aquí la traducción: “En esta asamblea el rey Carlos declaró que, gracias a Dios, había descubierto las celadas que el almirante Gaspar de Coligny tendía al gobierno del rey, yendo hasta amenazar con una catástrofe y con la muerte a toda la familia real; y que habiendo tratado como se merecían tanto a él como a sus cómplices, quería que en lo porvenir no se imputase este hecho como un crimen a aquellos que habían sido los ministros fidelísimos de una venganza tan justa, puesto que no habían obrado sino por la pura voluntad, mandato y orden del rey”.Este mismo documento refiere que las ejecuciones realizadas el 24 de agosto no han sido sino justas represalias contra las maquinaciones de la facción hugonote que dos horas más tardes habían de hacer víctimas a los miembros de la familia real. Establecía en segundo lugar que las ejecuciones ordenadas por Carlos IX no tomaron el carácter de degüello sino por el pueblo de París irritado contra las facciones. Menciona, en fin, la prohibición formal hecha por el rey a este mismo pueblo de París, “de homicidios, hechos de sangre, pillaje y saqueo de los bienes de los hugonotes” sin la intervención del Parlamento y de los magistrados públicos.Tales fueron las notificaciones que se llevaron a Roma, de donde resulta que lo que Roma intentó celebrar no fue el asesinato de los herejes, sino el fin de la amenaza para la familia real, la liberación del reino y, sin duda, como consecuencia ulterior, el fin de una formidable guerra civil
.por. cierto, cuando el Papa comete crimenes lo usais para demostrar que el catolicismo es falso.
Pero cuando Churchill, Roosevelt, Truman, Thatcher y otros lideres liberales modélicos cometen crimenes o bien es porque no son tan buenos liberales o bien porque directamente les apoyais.
Creo yo, o es mi impresión, que los 5 personajes de la Transición que nos trae Moa, a pesar de la mediocridad intelectual de Suárez y del Rey emérito, superan en todo a la chusma política actual.
Alberto:
¿Qué crímenes ha cometido el Papa?
La Transición es algo enrevesada. Leí el libro de Moa “La transición de cristal”, y fueron esos primeros personajes mediocres (Suárez, el Rey…) quienes desde un principio comenzaron a traicionar el legado del franquismo, a equiparar antifranquismo con democracia y a darles a los separatistas, -que eran cuatro gatos y no se comían una rosca-, todo, empezando por la educación, que han usado a fondo para engañar y envenenar las conciencias: por eso dicen que un 60% de los jóvenes de Cataluña son separatistas. Son verdaderos crímenes, que no desmerecen nada de los de Zapatero o Rajoy. Pero la gran herencia franquista ha durado décadas, hasta ahora, que estamos en la cuerda floja, desde la monarquía hasta la unidad de España.
El mismo Suárez puso España al borde del precipicio, y el Rey ha sido zapaterino y dijo aquello de hablando se entiende la gente, hablando con los separatistas proetarras, se comprende. Proetarras lo han sido casi todos. El Rey además (contó aquí Moa) aconsejó al rey de Marruecos cómo recuperar Ceuta y Melilla: ¿si eso no es ser un traidor…!
Proby, volviendo a Diana de Gales, no se trata del respeto a los muertos, se trata de la telebasura, de la anglomanía, del sentimentalismo, de la divinización de una chica cualquiera, de que ella y su marido visitaron como primera escala Gibraltar en su luna de miel, por dar por culo a España, etc…
Recuerdo haber visto de adolescente una entrevista con Fraga en televisión, y éste citaba a Churchill elogiosamente: luego Fraga acabó convertido en una especie de Jordi Pujol de Galicia, sin la maldad, racismo ni dobleces del separatista catalán, pero adaptándose de todos modos a la corrupción autonomista y a la locura separatista.
Hope Agüirre también elogiaba a Churchill considerándolo el hombre más importante del siglo XX. Un ejemplo a seguir, dijo. Pero no supe muy bien en qué.
Bueno, de Churchill se han dicho muchas tonterías. Quizás el personaje más importante y decisivo del siglo XX sea Lenin, al fin y al cabo este siglo es el del triunfo y caída del comunismo.
El siglo XX fue el siglo de la energía atómica. Yo voto por Truman.
Pero si nos fijamos en el comunismo. Stalin, sin duda. Un gran hombre de Estado.
Bueno, comparase Hegemon la Córdoba del apogeo del Andalus, con sus 250.000 habitantes,con cualquiera de las ciudades europeas de aquel entonces.
A ver, que sea importante y decisivo no quiere decir que sea un referente moral como Jesucristo. Pero su importancia, a nivel histórica, es fundamental para el siglo XX.
Pues la verdad, es chocante que según iba avanzando el salvaje cristianismo en España, según iban cayendo ciudades como Toledo, Córdoba o Sevilla (al final Granada) no se dedicaran a derribar los edificios construidos por el Islam. Tal vez porque los árabes aprovecharon lo que ya había antes de ellos, salvo algunas construcciones nuevas.
Para un Reino como el de Asturias a principios de la Reconquista, es muy meritorio la dedicación, buen gusto y esfuerzo por construir edificios tan bellos como Santa María del Naranco, San Miguel de Lillo o la Iglesia de Valdedios. No parece que sean muestras de barbarie o falta de cultura comparado con el poder de Al Andalus. No quedan restos del palacio de Alfonso II el Casto pero es lógico que no fuera un edificio suntuoso estilo árabe, sino militar, austero y práctico. Parece ser que consistía en dos grandes torres almenadas de sección cuadrada comunicadas por un corredor fortificado adornado de arcos opacos. No era sumamente bello pero si llamaría la atención. una de sus estancias era un biblioteca en la que Alfonso II dedicaba horas. El Palacio fue ampliándose según se iban sucediendo los Reyes de Asturias, sobre todo Ramiro II (creo). Alfonso III el Magno tengo entendido que amplió el palacio real haciendo de sus habitaciones grandes espacios no muy lujosamente decoradas pero ya con cierta dignidad real de la época.
Los godos islamizados Banu Quasi también disfrutaban de un Palacio muy bonito en Zaragoza.
Me parece ridículo que vengamos a juzgar ahora ciertos hechos del pasado descontextualizándolos por completo. Yo asumo todo lo que hicieron mis antepasados en España con sus errores y aciertos como parte de nuestra historia. No se pueden juzgar la mayor parte de los hechos del pasado con la visión del presente, es absurdo…
Como dato curioso, para la construcción de la Iglesia de Tuñon, Alfonso III se trajo a un taller de Córdoba, como se ha comprobado recientemente, si no recuerdo mal.
Sin duda, relevante dato que nos viene a demostrar la barbarie acentuada de los cristianos del norte. Es una lástima que vencieran los atrasados e incultos cristianos en la “insidiosa” Reconquista. Gracias Ristorietas.
El nuevo Leovigildo = Pedro Sánchez
Yo no he dicho que Diana de Gales fuera una santa. Pero tampoco es una petarda. Y lo único que pido es que, al menos, se la respete. Punto.
Sí, todos nos vamos a morir… pero no todas las muertes son iguales.
Y hacer chistes sobre una tragedia me parece REPUGNANTE. Me asquean tanto los chistes sobre la muerte de Diana como los que se hicieron sobre el atentado de Irene Villa. Punto.
1839: en China comienza la Primera Guerra del Opio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Guerra_del_Opio
Es peligroso criticar sin dar soluciones. Asi que es peligroso criticar personajes pasados caunso no eres capaz de decir politicos buenos de antes.
Una cosa que no veo que nadie le reproche a Pío es que esta sacando textos religiosos a su libre albedrío. No tengo nada en contra de ello, yo mismo lo he hecho varias veces. Pero tengo la impresión de que si sacará yo frases de la Biblia me ttacharian de manipulador…
Cada uno se ocupa de lo suyo. Si un musulman ve esto y le refuta a Ñio, lo veria bien. Como yo soy cristiano me ocupo de cuando empeza i s a soltar textos biblicos.
Hristo, no se queje tanto, y haga lo que quiera…
Mi admirado Lennon, John Winston, escribió un día una canción, como escribió otras muchas. Esta, a la que me refiero, se ha convertido en un himno para los “progres” y “ciudadanos” del mundo, y como están imaginando, se trata de “Imagine” efectivamente. Ni hay Cielo, ni hay infierno, ni hay países, ni tampoco religión, y todo el mundo vive en paz, tocando el violón, o la flauta dulce y fumando hierba. El mundo ideal para todas esas personas que tienen esa forma de pensar. El paraíso en la tierra. De hecho, Lennon vivió, algo más de veinte años de esa manera…
Lo malo es que las cosas no son tan fáciles como imaginaba John que, entre otras cosas del mundo conocía muy pocas cosas. Fue un chaval que no trabajó nunca, más allá de dedicarse a componer buenas canciones de música popular, eso sí. Es muy fácil si lo piensas, es muy fácil si lo intentas. Lo que no nos explica “Juanito” es que demonios vamos a hacer en un mundo tan soso. Yo creo que adelantarse al futuro, es tan inconveniente como descontextualizar el pasado. Y eso es precisamente lo que hacen continuamente quienes defienden semejantes ideas.
Un mundo sin países y sin religiones sería presa fácil para las garras de algunos, y de hecho hacia eso caminamos, y eso es lo que está pasando. Y más que eso, porque en Occidente es verdad que el personal cada vez es más descreído de todo, pero otros vienen a llenar ese hueco. Yo quiero pensar que Lennon, era sencillamente un chaval con muy poca cultura, y un don, el don de fabricar música, que compartía con McCartney, Harrison, y en menor medida Starkey. Y lógicamente el era ajeno al daño que provoca la inoportunidad de ciertas ideas en ciertos momentos de la historia.
Ni estamos preparados para desdeñar los estados, ni podemos pasar sin la religiones, estoy generalizando lógicamente… Ni es verdad que no haya un Cielo o un infierno, porque algo tiene que haber, no puede ser que estemos aquí sin ningún sentido. Y por último es irreal pensar que puede haber paz en un mundo de injusticias. Y normalmente quienes más desean la paz, son los que más colaboran para que la guerra sea posible.
El arte asturiano y prerrománico español es muy hermoso; y no hay que olvidar que los musulmanes (no sólo en Al-Ándalus, sino en todo su mundo conquistado) construían usando las técnicas y estilos que encontraban en los territorios sojuzgados). También es cierto que los españoles apreciaban mucho las técnicas mudéjares, véase el alcázar de Pedro I de Castilla en Sevilla. Quizás el edificio que menos le deba a España y parezca más “oriental” de todos, sea la Alhambra, que parece trasplantada de las Mil y una Noches. En una de sus novelas, Baroja desdeña el arte musulmán, al que califica de poco original, de amontonamiento.