Diferencias entre el islam y el cristianismo
Son radicales las diferencias del islam con el cristianismo, empezando por la personalidad de sus fundadores. Mahoma cumplía con el tipo de mesías hebreo: un jefe religioso, político y militar que pusiera a los judíos por encima de los demás pueblos. Y esto fue exactamente lo que fue e hizo Mahoma con los árabes, creando de paso una nueva religión (el mesías judío solo cumpliría la de Moisés). El mesías Jesús no tenía nada de político o militar, no mató a nadie –Mahoma incitó a matar sin descanso–, sino que sufrió suplicio y muerte injustamente. Además, se proclamó Hijo de Dios y él mismo de naturaleza divina, mientras que Mahoma solo dijo ser un enviado o profeta, si bien el último y definitivo. Mahoma murió en pleno éxito, tras haber logrado imponerse sobre los árabes y unirlos en una fuerza poderosa, mientras que la predicación de Jesús fue pacífica y terminó en un fracaso desastroso y sangriento para él mismo, si limitamos la historia a sus años de vida. Jesús fue célibe, Mahoma tuvo numerosas esposas (entre nueve y veinticinco, según versiones) incluyendo una niña de nueve años. Jesús exigió el matrimonio monógamo y por vida, mientras que Mahoma admitió la poligamia de cuatro esposas, número que él mismo superó, así como el divorcio, muy fácil para el varón. Etc. Fueron personalidades no solo distintas sino en gran medida opuestas.
Parejo a sus diferencias personales fue el contenido de sus predicaciones. Para los cristianos, la pasión y resurrección de Cristo es un sacrificio del mismo Dios para “borrar los pecados del mundo” y abrir al hombre el camino a una vida no determinada por el pecado original, ideas por completo ajenas a Mahoma. El amor no es central en el islam, pero sí en el cristianismo, donde puede volverse un tanto asfixiante, pero también deja más campo a la iniciativa personal y a la especulación. El concepto musulmán de sumisión a la voluntad de Dios difiere del cristiano católico, en quien el libre albedrío, y por tanto la libertad personal, cobran dimensión superior. Tampoco en el islam existe la idea de la mansedumbre ante la injusticia, “poner la otra mejilla”, o el perdón, que es solo para quienes se someten. Igualmente la visión del paraíso en el más allá difiere drásticamente. En el islam es un lugar de delicias terrenales, ante todo carnales: huríes para los hombres. Los placeres incluirán finalmente la visión del rostro de Alá. Para las mujeres, claramente en inferioridad, la doctrina es más ambigua. En el cristianismo, los goces del paraíso son imprecisos, iguales para ambos sexos y de orden espiritual, como contemplación beatífica de la divinidad.
Diferencia esencial es también la actitud hacia el poder político, que está claramente separado del religioso en el cristianismo e inextricablemente confundido con el religioso en Mahoma: el Corán fija el orden legal y de conducta humana en todos los aspectos. Por ello, también, no existe propiamente en el islam un cuerpo de clérigos preparados y encargados de estudiar la revelación, interpretarla y predicarla. Cualquier musulmán puede ser imán, simplemente con que acredite ante los fieles conocimiento de los textos sagrados, en función de lo cual se le admite para dirigir las oraciones y aconsejar. Algo más aproximado al clero existe en la rama chií, aun sin ser lo mismo. Dado que el corpus religioso está bien claro y es sagrado, lo que resta es aplicarlo jurídicamente a los variados casos prácticos. Los ulemas o mulás son ante todo expertos jurídicos (eruditos) en la sharia y los demás textos Naturalmente, ello no impide que hayan surgido diversas escuelas de espiritualidad, como la sufí, herejías y movimientos político-religiosos enfrentados dentro del islam.
El cristianismo iría expandiéndose lenta y penosamente durante varios siglos, en medio de persecuciones, hasta hacerse oficial en el Imperio romano, mientras que la expansión del islamismo fue realmente fulgurante y por medios bélicos. La guerra santa o yijad es parte esencial de la doctrina. Ni en Jesús ni en la doctrina cristiana existe algo semejante, aunque se haya empleado el término cruzada o guerra santa en acciones de defensa ante agresiones o, típicamente, de recuperación de territorios perdidos a manos de la yijad, como Tierra Santa. Se ha supuesto siempre que la predicación y la convicción religiosas serían la principal arma de la expansión cristiana, y en general ha sido así. Pero importa también otra faceta de la cuestión: el islam, extendido de preferencia por la espada, debería haber dado lugar a una situación religioso-política precaria e inestable una vez la espada dejaba de funcionar como elemento decisivo. Y sin embargo no ha sido así: los países islamizados en la guerra santa han persistido en la religión musulmana con tanta o más fuerza que si hubieran sido simplemente atraídos por prédicas, ejemplo y persuasión.
Quizá esta resistencia obedezca a otra diferencia de gran calado: Jesús no dejó un cuerpo de doctrina más allá de parábolas sugestivas y orientaciones generales, en parte mosaicas y en parte no; pero Mahoma sí estableció un cuerpo de doctrina con mandatos y prohibiciones precisas. Orientaciones tan genéricas como “Quien ama al prójimo ha cumplido toda la Ley”, o la renuncia a todos los bienes terrenales para alcanzar la perfección, son ajenas al islam. Y en la concreción coránica radica probablemente el apego y la extraordinaria resistencia de los musulmanes a cambiar de religión.
Una vez dominada Arabia, los seguidores de Mahoma emprendieron una gran yijad contra los dos grandes imperios del norte, el persa sasánida y el romano de Oriente o bizantino. Mientras Mahoma predicaba y combatía en su tierra, ambos imperios estuvieron inmersos en costosas guerras, de modo que hacia el año de la muerte del Profeta los dos se encontraban un tanto extenuados. Aun así parecían invencibles para unas tropas primitivas salidas del desierto, fanatizadas pero poco numerosas. Tras diversos choques menores, el año 636, cuatro después de muerto su Profeta, los árabes, en inferioridad numérica y peor armados, infligieron a los sasánidas una gran derrota en Qadisia y al año siguiente tomaron la capital del imperio, Ctesifonte. Los persas trataron de rehacerse y en 642 entablaron, con gran superioridad, la batalla de Nihavand, donde volvieron a ser derrotados. Estas dos batallas sellaron el hundimiento persa, aunque quedaron algunas resistencias menores: en siete años y con dos batallas decisivas, los árabes habían conquistado un inmenso imperio desde Mesopotamia hasta India y Afganistán, con más de dos millones de kilómetros cuadrados. No menos asombrosamente, pudieron atacar al mismo tiempo al Imperio bizantino: este resistió, pero perdió sus territorios más ricos de Mesopotamia, Egipto y Siria, así como porciones de Anatolia y el Cáucaso. Cuando Uzmán, el tercero de los llamados califas (sucesores) ortodoxos, fue asesinado en 656, el califato ocupaba una enorme extensión desde Afganistán hasta la actual Túnez, y desde el norte del Cáucaso hasta el Yemen. Solo habían pasado 24 años desde la muerte de Mahoma.
Las victorias árabes se debieron a factores como una dirección militar muy experta, tácticas de caballería y camellería que les daban gran movilidad, colaboración de minorías como la judía y la cristiana en el Imperio persa, y la propia inestabilidad de los imperios vencidos. Siguieron en muchos lugares matanzas y destrucciones, la célebre Academia de Gundishapur, en Persia, considerada por muchos como el mayor centro intelectual del mundo por entonces, fue convertida en escuela islámica y decayó hasta desaparecer. La Biblioteca de Alejandría, otro gran foco cultural que ya había sufrido incendios y devastaciones, fue definitivamente arruinada (según otra versión, la Biblioteca ya estaba arruinada y las grandes quemas de manuscritos por los musulmanes procederían de otras bibliotecas). No obstante, poco a poco los árabes aprendieron a tomar elementos culturales de los vencidos, y a traducir al árabe obras griegas y otras. Importancia excepcional fue la adopción, a través de Persia, de los llamados “números arábigos”, en realidad indos así como el cero y la numeración posicional.
El asesinato de Ozmán, perteneciente al clan de los Omeyas, desató una guerra civil (fitna) entre los islamistas. Ozmán había sido acusado de repartir entre sus familiares las riquezas adquiridas en las últimas conquistas, así como los cargos públicos. Siguió una confusa y sangrienta pugna entre los partidarios de Alí, primo de Mahoma, que se llamarón chiíes, los de Muauía, hermano de Ozmán, que se llamarían más tarde sunnitas, y una tercera facción, llamada jariyí. Fue la primera gran división del mundo islámico, que pervive entre chiíes y sunnitas. A principios de 661 Alí fue asesinado y Muauía se impuso asegurando ya el poder de los Omeyas como dinastía. El vencedor trasladó la capital a Damasco, prosiguió las conquistas y enriqueció desmesuradamente a su clan, generando descontento.
Ukba ibn Nafi, uno de los generales de Muauía, se ocupó de conquistar el Magreb, contra los bizantinos y los bereberes o moros, muchos de los cuales se hicieron enseguida musulmanes. Instaló a lo largo de la ruta desde Egipto, en gran parte desértica, puestos militares y de abastecimiento que le permitían progresar sistemáticamente. En 680 llegaba a la costa Atlántica del actual Marruecos, y tres años después moría en una emboscada. La conquista prosiguió hacia el norte, aplastando revueltas bereberes, y en 708 los musulmanes tomaban Tánger, ya en el estrecho de Gibraltar. Ceuta estaba gobernada por un conde visigodo o tal vez bizantino, Y solo tres años después invadirían España.
Parece que los árabes ya habían realizado incursiones sobre la península, desde tiempos de Wamba, depuesto en 680, y habían sido rechazados. Cuando los árabes llegaron frente a la Península ibérica, el reino de Toledo se enfrentaba a una crisis seria. Desde el derrocamiento de Wamba quedaban al reino hispanotervingio 34 ó 35 años de existencia. En este breve período hubo en Toledo cuatro reyes (más dos parciales y sin poder efectivo), y siete concilios, alguna rebelión de cierta importancia y varias catástrofes naturales. Los intentos de dar estabilidad al estado pasando de la monarquía electiva a la hereditaria no habían llegado a cuajar, y el IV Concilio se había inclinado por el sistema electivo. De todas maneras, a partir de Leovigildo, se había aplicado unas veces el hereditario y otras el electivo, aunque rara vez por más de dos reyes seguidos en ambos casos. Los penúltimos reyes godos, Égica y Witiza, habían llegado al trono prácticamente según el principio hereditario.
La historia de aquellos tiempos resulta extremadamente confusa, pues las fuentes contemporáneas se perdieron, todas son posteriores, algunas muy posteriores, en general imprecisas y contradictorias en los hechos, los personajes y la cronología. Según lo más probable, Witiza sucedió a su padre el año 700, cuando la amenaza árabe estaba muy cerca, aunque no parece que por entonces preocupara demasiado. Reinó diez años y parece que quería seguir la norma hereditaria con algún hijo o pariente suyo. El hecho es que un aspirante al trono, muy ajeno al grupo witizano, Rodrigo, debió de hacerse rey, parece que violentamente, con apoyo de una parte de la nobleza, no siendo aceptado por otra, que eligió a Ágila II, quizá pariente de Witiza y en todo caso identificado con el bando que suele llamarse witizano. Estalló una guerra civil, y en 711 el país parece haber estado dividido en dos grandes zonas enfrentadas. Y en ese momento los musulmanes desembarcaron por Gibraltar, procedentes de África.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
La matanza de San Bartolomé se realizó después de muchas matanzas y atentados de los hugonotes, y en una situación en que estos daban ya por hecho su triunfo en Francia:
“En Francia crecía la posibilidad de una victoria hugonote. Si la Francia católica ya había causado mil agobios a España, como calvinista se habría convertido en una pesadilla. Se 1560 a 1584 habían tenido lugar siete guerras religiosas iniciadas, como vimos, por los hugonotes al intentar tomar el poder secuestrando al rey. (…) El 28 de septiembre de 1567, con Flandes al borde de la primera rebelión, los hugonotes Coligny y el Borbón Luis de Condé intentaron “la sorpresa de Meaux”, tratando de secuestrar al rey, ahora Carlos IX, todavía adolescente, y a su madre Catalina de Médici, que a duras penas escaparon. Volvía la táctica calvinista de ganar el poder para aplicar el principio de que el pueblo debía seguir la religión de su príncipe (…). Al día siguiente, en Nimes, los hugonotes perpetraron una matanza de hugonotes al grito de “¡Matad a los papistas! ¡Por un mundo nuevo!, y ocuparon La Rochela y otras ciudades. Catalina retiró las concesiones a los protestantes y volvió la guerra. Los católicos se sentían arteramente agredidos por una minoría sin escrúpulos (los hugonotes no pasarían de un millón en un país de veinte)
(…) Derrotados, los hugonotes se fortificaron en La Rochela y saquearon Tolosa, y el suroeste de Francia. Coligbny ordenó obrar “por las armas, el fuego, el pillaje y el asesinato”, de lo que sufrieron mucho los franconavarros católicos. Entraron entonces 14.000 calvinistas teutones financiados por Isabel de Inglaterra. Los alemanes arrasaron más de doscientos pueblos del Frenco Condado, entonces español, y siguieron por Borgoña, saqueando hasta el histórico monasterio de Cluny, En agosto de 1570 alcanzaron un París mal guarnecido y obligaron a Catalina a aceptar cuatro plazas fuertes calvinistas –reforzamiento de un Estado dentro de un Estado–, libertad de culto protestante y un humillante trato de “buenos vecinos, parientes y amigs” a los príncipes extranjeros que habían expoliado y matado a mansalva en el país.
Buscando la conciliación, Catalin propuso casar a su hija católica (y ligera de cascos) Margarita con el calvinista Enrique de Borbón, mientras Carlos IX, ya capaz de reinar, rechazaba la campaña de Lepanto y decidía intervenir enFlandes de acuerdo con Coligny, a quien se otorgó una rica abadía que e convertía en pensionado de la Iglesia (siendo calvinista). Francia se hallaba casi exangüe, pero Coligny calculaba que el ataque a España le daría más poder, y para financiarlo propuso una provocadora expropiación de la Iglesia. Los tercios aniquilaron la expedición francesa, y Carlos IX pidió a los españoles que ejecutasen como bandidos a los prisioneros, idos allí en cumplimiento de sus órdenes. Alba, indignado, los devolvió a Francia, donde Carlos se encargó de exterminarlos.
En agosto de 1572 se celebró en la muy católica París la boda de Enrique y Margarita. Coligny introdujo tropas en la ciudad y proclamó que esta pronto sería suya. Pero el día 22 sufrió un atentado que le hirió de poca gravedad. La acción procedió de la acosada Catalina de Médicis y del Duque de Anjou, futuro Enrique II, y remitía al miedo a una nueva “Conjura de Amboise” o “Sorpresa de Meaux”. Catalina convenció al rey de prevenir el golpe protestante mediante una represión general, de ahí, el 24 de agosto, la “Noche de San Bartolomé” en Parías, seguida en otras ciudades, con muerte, quizá de hasta 10.000 protestantes. Coligny fue asesinado en venganza por el anterior asesinato de Francisco de Guisa. Con todo, bastantes jefes hugonotes fuero perdonados y el clero evitó atrocidades aún mayores” (“Nueva historia de España”)
Por supuesto las guerras e invasiones prosiguieron con las consiguientes matanzas de católicos a manos de hugonotes y sus aliados extranjeros. Pero su hábil propaganda hace que solo se recuerde la “Noche de San Bartolomé”, una medida in extremis dictada por el pánico.
Lope de Vega tiene un poema, “La corona trágica”, a la ejecución de María Estuardo. No parece de lo mejor de él: he ojeado el poema y los versos parecen algo mecánicos.
“Tampoco en el islam existe la idea de la mansedumbre”… No, no se puede acusar a los terroristas de las Ramblas de ser charnegos agradecidos.
*La Generalidad está indignada con los islámicos: “Con las grandes facilidades que les hemos dado, y en lugar de atentar en Madrid vienen a atentar en Barcelona. Desagradecidos…”
*Ud condenaba a ZP, pero vota al PP que sigue exactamente la política de ZP. Y le llama “voto útil”. El PP le toma a ud por idiota. Piense un poco.
*En Cataluña y Vascongadas el estado es “residual” desde hace mucho tiempo, vendido por los políticos delincuentes de PP y PSOE
*Lo vengo advirtiendo desde hace años, casi en solitario: los musulmanes piensan en Al Ándalus, no en España, a la que desprecian
*Suárez dimitió porque todos estaban hartos de su ineptitud y política errática. En “La Transición de cristal”. http://www.piomoa.es
*Pese a que Rusia gasta en defensa 10 veces menos quela OTAN, no es Siria ni Libia, y la OTAN debe tomar nota.
¿Qué ha traído el PP? Más separatismo, más ETA en instituciones, más memoria histórica, más LGTBI, más corrupción, más desvergüenza, más odios…
Borges. DEL CULTO DE LOS LIBROS “En el octavo libro de la Odisea se lee que los dioses tejen desdichas para que a las futuras generaciones no les falte algo que cantar; la declaración de Mallarmé: El mundo existe para llegar a un libro, parece repetir, unos treinta siglos después, el mismo concepto de una justificación estética de los males. Las dos teologías, sin embargo, no coinciden íntegramente; la del griego corresponde a la época de la palabra oral, y la del francés, a una época de la palabra escrita. En una se habla de contar y en otra de libros. Un libro, cualquier libro, es para nosotros un objeto sagrado: ya Cervantes, que tal vez no escuchaba todo lo que decía la gente, leía hasta “los papeles rotos de las calles”. El fuego, en una de las comedias de Bernard Shaw, amenaza la biblioteca de Alejandría; alguien exclama que arderá la memoria de la humanidad, y César le dice: Déjala arder. Es una memoria de infamia. El César histórico, en mi opinión, aprobaría o condenaría el dictamen que el autor le atribuye, pero no lo juzgaría, como nosotros, una broma sacrílega. La razón es clara: para los antiguos la palabra escrita no era otra cosa que un sucedáneo de la palabra oral.
Lo que cuenta de la matanza de san bartolomé es otra vez historia maniquea. Basta compararlo con versiones menos parciales y selectivas.
https://www.google.es/amp/www.abc.es/historia/abci-implicacion-espanola-matanza-san-bartolome-boda-roja-dejo-7000-muertos-franceses-201610050055_noticia_amp.html#ampshare=http://www.abc.es/historia/abci-implicacion-espanola-matanza-san-bartolome-boda-roja-dejo-7000-muertos-franceses-201610050055_noticia.html3
El extremado maniqueísmo y estilo propagandístico de la propaganda protestante ha presentado a los agresores hugonotes, creadores de las guerras civiles francesas, como los agredidos. Es increíble, pero así ha sido.
Para España, que la minoría hugonote se impusiera en Francia habría sido una catástrofe, por eso apoyó siempre a los católicos franceses y les sacó finalmente las castañas del fuego. El hugonote Enrique tuvo que hacerse el católico para poder reinar. Por cierto que enseguida planeó la guerra contra España, aunque fue asesinado a tiempo.
La extremada ignorancia de la historiografía española sobre aquellos sucesos y falta de análisis sobre lo que se jugaba entonces permite que la propaganda protestante ´circule aquí y se imponga con la mayor naturalidad.
Hay una similitud muy grande entre el espíritu de la yijad musulmana y la “yijad” protestante, de la que se jactaba Lutero. En el Evangelio de Juan dice Jesús que “he venido a traer la espada. Los católicos lo han interpretado como que su doctrina levantaría violentas resistencias, pero Lutero lo tomó muy literalmente: él vino a traer la espada… contra los católicos. Y a favor de los turcos, por cierto: los protestantes estuvieron siempre conhabándose con los turcos contra España.
Felipe II hizo bien en reírse: de los enemigos, los menos. Para que luego digan que era muy serio y taciturno.
Para la monarquia intolerante que reinaba en España si que era malo que se permitiese el protestantismo en Francia. Que eso hubiese sido malo para los españoles no es lo mismo. De entrada unos miles no hubiesen terminado en la hoguers. Lo que Moa llama España es solo su dinastia y clerecia intolerante.
Hay que tomarse en serio eso de la yijad protestante y no la yijad católica?
La matanza de S. Bartolomé ayudó a librar a Francia de la extrema vesania guerracivilista de los protestantes, que allí donde se impusieron masacraron sin piedad a los católicos. Pero hay que decir que fue España la que salvó a Francia y a Bélgica de aquellos yijadistas. No pudo hacer lo mismo con Irlanda, por desgracia. Como salvó en el Mediterráneo a Italia y a sí misma de los yijadistas turcos, y contribuyó de paso a salvar al centro de Europa en Viena.
La conducta de los protestantes con los turcos recuerda un poco a la de la Generalidad: creía que favoreciendo tanto a los islámicos estos no atentarían en Barcelona, sino en Madrid.
En general, los católicos tuvieron que defenderse de los protestantes y fueron más tolerantes que estos. Por ejemplo, en España no hubo prácticamente quema de brujas (en Inglaterra llegó a haber el oficio de “cazador de brujas”) La idea de la tolerancia surgió bastante más tarde en Inglaterra para evitar las luchas y asesinatos entre sectas protestantes. Por supuesto, el mismo Locke recomendaba evitar toda tolerancia hacia los católicos, y los irlandeses bien sufrieron aquella “tolerancia”, hasta con el genocidio de la Gran Hambruna,
En cuanto a Churchill, tuvo sus méritos, desde luego, y también sus crímenes. Desde luego era un hombre cruel. Sus bombardeos sobre civiles, o la Gran Hambruna desatada en Bengala son solo algunos de sus actos que le hacen desmerecer mucho. Pero para nuestros anglómanos esos cientos de miles y millones de víctimas son minucias.
Si el protestantismo hubiese cundido por España, hubieran cundido también las guerras de religión, los protestantes se hubieran cansado de masacrar y quemar católicos aquí, España (siempre mucho más pobre y menos poblada que Francia) se hubiera desangrado y despedazado inútilmente, y el Turco y Berbería en el Mediterráneo e Inglaterra en el Atlántico hubieran dado buena cuenta de nosotros. Felipe II salvó a España de despedazarse inútilmente en el interior.
Algún día hablaremos de dogmas, porque yo no creo en ninguno más allá de la Palabra de Cristo. Los dogmas son principios establecidos por una autoridad como una verdad incuestionable. La única autoridad que yo entiendo es Cristo Jesús. No reconozco autoridad en ninguna iglesia para establecer dogmas…
Tienes razón Colacho, entiendo que los dogmas son una bendición para muchos, pero no los considero certezas, aunque coincidido con algunos de ellos. Decir que cuestionar los dogmas es meterse con ellos, lo considero infantil…
tienes una rara manía de sentirte atacado cuando otros hablan del Cristianismo (el catolicismo y sus herejías) que pasas del victimismo a la furia puritana en un pis pas.
Tranquilizate hombre que nadie te esta juzgando, y así más tranquilo piensa las cosas antes de soltarlas por que sino al final no sueltas mas que burradas y contradicciones.
Evidentemente salta a la vista que en realidad no entiendes muy bien qué es un dogma.
En realidad ni siquiera pareces entender que es la Iglesia de Cristo, la espiritual, la mística en este caso, que es la verdadera Iglesia en su naturaleza espiritual. Sino que la confundes constantemente con la iglesia del mundo, la mundanal.
el desconocimiento de estas cuestiones es lo que te hace decir las cosas anteriores que no son mas que tonterías y contradicciones.
Algún día hablaremos de dogmas, porque yo no creo en ninguno más allá de la Palabra de Cristo.
En cristiano, usted no cree en ningún dogma excepto en los dogmas dichos por Cristo.
Que curiosamente son los de la Iglesia Católica……….
Los dogmas son principios establecidos por una autoridad como una verdad incuestionable. La única autoridad que yo entiendo es Cristo Jesús. No reconozco autoridad en ninguna iglesia para establecer dogmas…
volvemos al problema anterior, como desconoce exactamente lo que significa dogma en toda la amplitud de la palabra, piensa ya de entrada que el termino Dogma solo concierne a lo religioso, pero el dogma incluye todas las facetas del pensamiento humano tanto del racional como del irracional, con lo cual existen dogmas religiosos y dogmas no religiosos de hecho todo pensamiento humano se sujeta en dogmas desde la ciencia a la religión.
¿entonces qué dogmas establece la Iglesia que no haya establecido Cristo?
Tienes razón Colacho, entiendo que los dogmas son una bendición para muchos, pero no los considero certezas, aunque coincidido con algunos de ellos.
¿pero no habíamos quedado que si aceptabas los dogmas, al menos los de cristo?
Decir que cuestionar los dogmas es meterse con ellos, lo considero infantil…
¿entonces cuestionamos los dogmas de Cristo?
No había que ser tolerante en España con los intolerantes protestantes. La España de Felipe II, como la de los Reyes Católicos, Cisneros, Carlos I y Felipe III, es la del gran esplendor cultural, que los jaques no valoran en nada.
Por cierto que había idiotas aquí que decían “¿Qué nos importa si los herejes quieren condenarse?”. Pero aquellos herejes no solo querían condenarse, querían condenarnos a los demás a la guerra civi y la invasión. Los hugonotes no solo organizaban atentados y matanzas. También se conchababan con ingleses y alemanes para provocar desastrosas invasiones.
”En 1575 Enrique de Guisa, hijo de Francisco, solo pudo rechazar parcialmente una nueva invasión de teutones que, devastando de nuevo Borgoña y otras zonas, llegaron, junto con los hugonotes, alas puertas de París. Enrique III, como antes Catalina, hubo de aceptar condiciones vejatorias. La justicia pasó en parte bajo dominio hugonote y el monarca reconoció como actos realizados “para nuestro servicio”, la oferta de entrega de Le Havre y Calais a Inglaterra, y la de Mtez Toul y Verdún– ganadas por Francisco de Guisa a Carlos V– a los protestantes germanos. Prosperaron los nobles católicos llamados “políticos”, que colaboraban con los hugonotes con vistas a atacar a España y creaban en Francia regiones casi independientes (…) Los alemanes exigieron la enorme suma de seis millones de libras por liberar a sus prisioneros católicos, y al no poder pagarse pronto, se llevaron a su país al superintendente regio de finanzas y a los rehenes, saqueando de paso los pueblos
Los católicos rechazaron los acuerdos y formaron una Liga Santa, capitaneada por el popular Enrique de Guisa. La historiografía ha solido tratar muy mal a este Guisa y a la liga, tildándolos de “ultracatólicos” y de arrojar a Francia en manos de Felipe II. Tal acusación se convertiría en leitmotiv con que hugonotes y “políticos” pensaban arrastrar a lo franceses cotra peligros inexistentes. Pue, observa J. Dumont, no hay prueba de las apetencias españolas, y en cambio los hugonotes obtuvieron siempre dinero y tropas de Inglaterra y Alemania a cambio de trozos de territorio francés, y fueron en dos ocasiones los protestantes alemanes quienes, aparte de asolar regiones francesas, impusieron condiciones mortificantes a sus monarcas. (“Nueva historia de España”).
Los protestantes asesinaron a muchísimos más católicos que a la inversa. Y en todos los casos fueron ellos los agresores. De eso no cabe la más mínima duda, excepto para los enfermos de propaganda, en general antiespañola.
Córdoba tuvo u período de esplendor, cierto, pero bajo u régimen extremadamente despótico y racista, con una casta árabe separada y temerosa de la población, una casta que debía asentarse sobre un ejército, odiado por los propios conversos al islam, y que se componía de bereberes y esclavos. Una ciudad en que la mujer estaba en condiciones de absoluta inferioridad (incluso más que ahora en los países islámicos) Una ciudad plagada de esclavos. Pero, claro, estas cosas no importan a los islamómanos
Lo cual demuestra algo que ya se sabía: que en condiciones de escasa libertad pueden florecer las artes y las ciencias, como en la Rusia zarista del XIX. Pese a su menor “esplendor”, los católicos que reconquistaban España eran mucho más libres, la mujer también, tenían pocos esclavos y partiendo de una situación de mayor pobreza, fueron imponiéndose. Y a partir del siglo X fueron superando en todos los órdenes a los musulmanes, hasta crear las universidades, columna vertebral de la cultura europea una de las causas principales del esplendor español, como recuerdo en “Nueva historia de España”.
Los separatistas hubieran preferido que los terroristas mancharan de sangre las aceras de Madrid o Sevilla, pero han sabido aprovechar la matanza de las Ramblas, que ha resultado ser maná para ellos, con la incomparable colaboración de Rajoy, que ha puesto al Rey a la cabeza de una manifestación antiespañola, separatista, islamista y filo terrorista: todo un logro de la propaganda.
Y en todo caso el esplendor de Córdoba, fuera el que fuese, no nos pertenece; pertenece al mundo islámico. El idioma de España no es el árabe. No somos Al-Ándalus. Aunque tipos como Ansón quieran hacer nuestra, española, la cultura andalusí.
Con el esplendor de Córdoba también se ha disparatado mucho, y se han dado cifras imposibles, como que tuvo un millón de habitantes y más de mil mezquitas y otros disparates. El Califato duró poco, estalló la guerra civil y toda la ciudad fue saqueada y los palacios destruidos. Abderramán III podía ser extremadamente cruel con sus concubinas y esclavos. Existía una moral de “harén”, equívoca, ambigua y confusa, muy extendida. La homosexualidad estaba muy extendida, aunque según los periodos y los jueces, podía ser castigada con extrema crueldad y la muerte.
Antes de que los islamitas se extendiesen por el oriente medio y el norte de áfrica aquellas regiones eran ya hacia mucho cristianas y antes romanas e incluso greco-romanas. Los Islamistas no aportaron mas que la cultura existente, ellos en si no eran mas que una panda de beduinos asilvestrados. En un principio ellos conservaron todo esto admirados del esplendor de tanta sabiduría, admiración propia de pastores de cabras que es lo que eran en el fondo los invasores. Por eso mismo esa civilización no evolucionó más allá de lo recibido, los bárbaros del norte se encontraron lo mismo y lo arrasaron, pero con el tiempo la nueva conjunción evolucionó al tiempo que era civilizada por la cultura cristiana. Los camelleros son un freno para la civilización y cuando exprimieron todo el jugo del cristianismo y de la cultura y civilizacion greco romana lo dejaron todo seco para los restos.
Es curioso cómo los protestantes anglosajones han convertido la Leyenda Negra en todo un género literario, con miles de páginas entregadas a la mentira más refinada, con el “Pozo y el Péndulo” de Poe como obra emblemática.
La verdad que da envidia tanta sensatez si la comparamos a la pregredumbre “occidental”
Uno mira a Putin y ve lo que tenemos en España y le entran ganas de soltar collejas.
https://actualidad.rt.com/actualidad/249025-histeria-corea-catastrofe
Si Shakespeare hubiera sido español (véase el Macbeth por ejemplo), lo habrían tachado de sanguinario, brutal, fanático, opresivo, cruel, torpe… Bueno, entre algunos ilustrados no era muy apreciado. Las matanzas y baños de sangre en Shakespeare reflejan muy bien el espíritu de la Inglaterra Tudor. La arquitectura Tudor, un gótico tardío y sombrío, parece emanar una aire pestilencial al modo de la casa Usher. El Macbeth es una obra telúrica, de páramo y tormenta, que exuda sangre y muerte.
Mi admirado Lennon, John Winston, escribió un día una canción, como escribió otras muchas. Esta, a la que me refiero, se ha convertido en un himno para los “progres” y “ciudadanos” del mundo, y como están imaginando, se trata de “Imagine” efectivamente. Ni hay Cielo, ni hay infierno, ni hay países, ni tampoco religión, y todo el mundo vive en paz, tocando el violón, o la flauta dulce y fumando hierba. El mundo ideal para todas esas personas que tienen esa forma de pensar. El paraíso en la tierra. De hecho, Lennon vivió, algo más de veinte años de esa manera…
Lo malo es que las cosas no son tan fáciles como imaginaba John que, entre otras cosas del mundo conocía muy pocas cosas. Fue un chaval que no trabajó nunca, más allá de dedicarse a componer buenas canciones de música popular, eso sí. Es muy fácil si lo piensas, es muy fácil si lo intentas. Lo que no nos explica “Juanito” es que demonios vamos a hacer en un mundo tan soso. Yo creo que adelantarse al futuro, es tan inconveniente como descontextualizar el pasado. Y eso es precisamente lo que hacen continuamente quienes defienden semejantes ideas.
Un mundo sin países y sin religiones sería presa fácil para las garras de algunos, y de hecho hacia eso caminamos, y eso es lo que está pasando. Y más que eso, porque en Occidente es verdad que el personal cada vez es más descreído de todo, pero otros vienen a llenar ese hueco. Yo quiero pensar que Lennon, era sencillamente un chaval con muy poca cultura, y un don, el don de fabricar música, que compartía con McCartney, Harrison, y en menor medida Starkey. Y lógicamente el era ajeno al daño que provoca la inoportunidad de ciertas ideas en ciertos momentos de la historia.
Ni estamos preparados para desdeñar los estados, ni podemos pasar sin la religiones, estoy generalizando lógicamente… Ni es verdad que no haya un Cielo o un infierno, porque algo tiene que haber, no puede ser que estemos aquí sin ningún sentido. Y por último es irreal pensar que puede haber paz en un mundo de injusticias. Y normalmente quienes más desean la paz, son los que más colaboran para que la guerra sea posible.
Los protestantes asesinaron a muchos mss catolicos dice Moa. Otra de sus boutades gratuitas que cuanto mas tajantes y maniqueas mss pereza da refutar. Todo sea por hacer propaganda y tener tanto intteres por la verdad historica como un vegano por un chuleton de buey
Un accidente no es una tragedia, Proby. Hay miles de accidentes a diario y nadie hace de sus víctimas una especie de ídolos mundiales. La pobre Diana era una chica de inteligencia normalita, sin ningún mérito especial, a la que le ponía los cuernos el marido, a lo cal ella correspondía. Nada que objetar. Lo importante aquí no es la personalidad de Diana, sino la increíble e histérica manipulación de su figura, que marca “un antes y un después” según millones de cretinos. No es ella sino los que han montado esa fiesta.
Se povero il ruscello (Gluck) Daniel Behle
https://www.youtube.com/watch?v=o6_m7wy9_Cw
Aun contando con que los arrabales de la Córdoba califal estuviesen tan poblados y hacinados como el recinto amurallado, e incluso metiendo Medina Azahara , y la otra ciudad palatina de Almanzor, Medina Alzahira (de la que apenas quedan vestigios), más cortijos y alquerías… incluso la cifra de 250 mil habitantes que da Historiador para la Córdoba califal parece disparatada.
Sería interesante un estudio sociológico sobre la evolución de algunas familias importantes del franquismo. Me lo ha sugerido el caso de los Calvo Sotelo, el hecho de que varios de sus miembros sirvieran y llegaran a ministros en el partido que secuestró y asesinó a su patriarca José Calvo Sotelo, desatando la continuación de la guerra civil, emprendida por el mismo partido en 1934. Es un hecho realmente revelador. Otro caso es el de Leopoldo, que hizo una espléndida carrera empresarial y política en el franquismo, aunque luego se declararía liberal o demócrata o algo así. Por supuesto, uno puede declararse lo que quiera, pero fue gracias al franquismo como pudo realizar su carrera, y no gracias a ningún liberal o demócrata al uso. Por lo demás, demócrata puede declararse cualquiera, desde Pablo Iglesias a Puchimón, Rajoy o Urkullu o Sánchez o Josu Ternera. Este país está repleto de demócratas.
En el blog tenemos a uno de la familia extremadamente anglómano y con mentalidad de llanito. Me pregunto si algún miembro de la familia habrá permanecido fiel a franquismo o algo así.
Qué va a pasar con Cataluña: https://gaceta.es/opinion/que-pasara-en-cataluna-20170905-1839/
Me han dicho que el libro “Imperiofobia” está muy bien, que en muchas cosas se parece a mi “Nuea historia de España”, aunque no lo cita. Cita en cambio mi traducción de Rodomontades des espagnols, de Brantôme.
Quiero decir fiel a la memoria del franquismo
El arte asturiano y prerrománico español es muy hermoso; y no hay que olvidar que los musulmanes (no sólo en Al-Ándalus, sino en todo su mundo conquistado) construían usando las técnicas y estilos que encontraban en los territorios sojuzgados. También es cierto que los españoles apreciaban mucho las técnicas mudéjares, véase el alcázar de Pedro I de Castilla en Sevilla. Quizás el edificio que menos le deba a España y parezca más “oriental” de todos, sea la Alhambra, que parece trasplantada de las Mil y una Noches. En una de sus novelas, Baroja desdeña el arte musulmán, al que califica de poco original, de amontonamiento.
Es decir, que lo que va a pasar en Cataluña y España entera es que vamos a tener agonía para rato.
Este fue uno de los libros de Moa que más me gustaron, su traducción con notas de “Las bravuconadas de los españoles”. Las alabanzas de Brantôme a los soldados españoles con su rey Carlos a la cabeza, sin dejar de ser Brantôme un patriota francés, son un goce.
El trasfondo de “Bravuconadas de los españoles” son las guerras contra la yijad protestante y musulmana (sin olvidar a Francia). Lectura recomendable para Jaque e Historiador, a ver si aparcan un poco sus ardores, que siempre tienden hacia la hispanofobia más descarada: parecen separatistas catalufos, joder.
La ideología de la mujer separatista catalana que le ha deseado a Arrimadas una violación en grupo, es racismo en estado puro, más fervor pro islámico, -por lo de la violación en grupo-, que no es exclusivo del islam, pero sí característico del islam. La masacre de las Ramblas más el racismo separatista que campea rampante en Cataluña.
Esperaba alguna puntualización técnica de manuelp sobre la yijad.
¿Puede haber unas chicas más femeninas?: https://www.youtube.com/watch?v=KDtT51l4pbg
Don Pío, yo todo lo que pido es que se RESPETE a Diana de Gales, no que se la santifique. Por supuesto que todos los accidentes son tragedias, pero no de todos los accidentes o tragedias se han hecho chistes de mal gusto.
Y efectivamente, Diana no tiene la culpa de su mitificación. Eso es cosa de los medios de comunicación. Pero también hay que reconocer que era una figura que rompió (al menos parcialmente) con el rígido protocolo de la monarquía británica. Otras figuras como Jacqueline Kennedy Onassis (también víctima de los flirteos extramatrimoniales de su marido el presidente) han sido mitificadas sin que nadie se haya rasgado las vestiduras. E insisto en que Diana fue al matrimonio engañada y le hicieron pasar una existencia de infierno. Muchos de nosotros, en su lugar, habríamos hecho probablemente lo mismo. Todo lo que pido es que si ustedes no pueden o no quieren hablar bien de ella, por favor, DÉJENLA en paz.
(P. D.: Hace falta ser idiota para preferir un loro como Camilla a una belleza como Diana. De verdad.)
Proby lo que tenía que hacer Carlos era casarse con Camila hoy sería rey de Inglaterra…lo de Diana es una necedad míresele como se le mire….
Estamos acostumbrados a que en España nunca pasa nada salvo el terrorismo de ETa y a ver si esta vez pasamos de puntillas como si la cosa no fuera con nostros y damos tiempo a que en el horizonte aperezca un buen político y endereche esto ……lo importante es no torcerlo mucho….
mirando bien hacia atras salvo Aznar (que en absoluto esta sobrevalorado) todo lo demás es el absurdo……incuido este Rajoy que a veces me parece pasable y otras un soplapollas de mérito….
Estoy mirando fotos de la que insultó a Arrimadas y yo creo que lo que le pasa a esta mujer es que está celosa…..
hoy hemos ganado en Baloncesto, tenis y futbol….que más se puede pedir…..aaaaah….siii…..peras al olmo….
Proby, es usted gracioso, no quiere que nos metamos con Diana, y llama loro a Camila; que loro será, pero es el loro que le gustaba al orejón. Diana, de novia y recién casada, tenía cara de boba, de mosquita muerta. Con los años mejoró mucho, se puso más guapa, pisaba más fuerte. Yo vivía en Londres cuando se mató en accidente. Estaba en la cama con mi mujer, y a las cinco de la madrugada o algo así llamó mi cuñada, la hermana de mi mujer, para decirnos que se había estrellado. Es cierto que Diana de Gales, con los años, desarrolló una calidez muy atractiva. Llegó a convertirse en una “virgen” inglesa, que despertaba pasiones en las muchedumbres, entre los gayos, los negros, la prensa rosa… para que luego digan del culto mariano católico. Estuvo estupenda cuando en aquella famosa entrevista dijo que creía (deseaba) que Carlos nunca llegara a ser rey. No hay que olvidar que iniciaron su luna de miel en Gibraltar, porque la colonia inglesa pudre cualquier tipo de relación normal entre España e Inglaterra. Su culto en España es particularmente repugnante por la carga anglómana que conlleva.
Si Carlos hace al reves de lo que hizo hoy sería un heroe, él sería Rey , Camila la consorte y Diana su secretaria….y asunto zanjado…¡¡¡y además estariá vivita y coleando….!!!
Comino ¿y que hacías tu en la cama con tu mujer….? hombre de Dios…..!!!!…y mira que a tu cuñada ocuurrirsele ser hermana de la tuya……!!!! se ve cada cosa por Inglaterra….
Lo que le pasa a la que insultó a Arrimadas es que es una furibunda racista separatista catalana. El odio en Cataluña va en serio, no en broma, aunque sea ridículo, y tiene efectos políticos, sociales y familiares cancerígenos.
http://www.libremercado.com/2017-09-05/los-turistas-que-mas-gastan-en-espana-segun-su-nacionalidad-1276605329/ IRONIAS………
COMINO PRIMERO ES FEA Y DEPUES TODO ESO…..
Bueno, si uno está casado es conveniente dormir con la mujer de vez en cuando en la misma cama, sobretodo si se es joven: como ya son casi las once y media, hora de los dos rombos, confieso que mi mujer y yo dormimos en camas separadas, ella con un perro labrador y yo con otro perro labrador, pero en la misma habitación. No es bestialismo, solo que los perros se imponen. Tomarse lo de Arrimadas como machismo, o que la otra es fea, no es la cuestión. Ha sido un insulto racista del separatismo catalán, con tufo a islamismo salvaje, por lo de la violación múltiple. Colacho, que el turismo inglés deje muchos millones en España, no significa que tengamos que renunciar a Gibraltar, que por ahí van sus tiros. Es usted más malo de lo que parece.
Pues eso es lo que digo: que Carlos metió la pata. Pero entre Diana y Camilla no hay color…
Comino: insisto en que la culpa de ese culto no la tiene Diana.
Y sí, me meto con Camilla. Pero Camilla está viva y Diana (por desgracia) no.
No busquen incoherencia en mi actitud porque no la hay.
Proby para ti y para mi, pero no para Carlos…..en gustos…..y si son anglos más todavía…..
Comino ¡¡olvidate!! Diana habrá sido lo que fue, pero si no se hubiese casado con el desenamorado…hubiese sido como mi vecina…que por cierto no esta mal….
Proby no seas ingenuo….habrá metido la pata….pero él quería meter otra cosa…..¡¡¡
Vaya, hemos acabado aquí como en la prensa rosa.
lo que pasó, es que no se aclaraba……dudaba y mucho como algunos en esta casa…..
Pues a Carlos le gustaba Camila, no Diana, algo tendrá la primera que no tenía la segunda. Yo creo que Camila le azota a Carlos en el trasero con una vara o correa, el vicio inglés. ¿Proby, usted que dice?
(este es mejor)…. dudaba y mucho, no como algunos en esta casa que lo tienen claro….¡¡¡del ingles….!!!
Comino nada de trasero, vicio, vara, nada de eso …..¡¡¡Carlos es un presumido y ya está!!!!
¿rosa? ¡¡¡ amarilla !!! No ves e Don Pio alabando a Francisco el frances….por su hijo…..
Me estoy leyendo de una sentada otro libro que, tras diez años de investigacionrs, refuta la leyenda negra de Cromwell como asesino de irlandeses catolicos. Pues ni irlandeses. Ni la mayoria catolicos ni asesino de civil alguno.
Tiene gracia Moa con lo que dice de que no se podia ser democrsta o liberal y hacerse ingeniero y luego ejecutivo porque el que mandaba era Franco. O sea que treinta o cuarenta millones de españoles fuesen ingenieros o barrenderos por el mero hecho de estudiar vivir comer y respirsr en España eran franquistas.Este hombre bordea la psicosis
San Cromwell, san Winston Churchill, santa Diana de Gales… estos beatos anglómanos españoles que abundan como caracoles tras la lluvia son la repera. Nunca España había sido tan santurrona. Cromwell no mató a nadie, ni a católicos ni a irlandeses, se fue a Irlanda a beber Guinness y a leer a Joyce: pobrecito, se le calumnia, menos mal que tenemos aquí a jaque, que nos fustiga a los malos españoles por querer echar a los nobles gibraltareños al mar. San Jaque.
se cuenta que Cromwell en una ocasión dio de comer a un gatito y ayudo a cruzar la calle a una anciana católica.
Existen estudios muy serios sobre el asunto.
Bajo el impulso de esta universal demanda por reformas, con las pasiones en juego – tanto las constructivas como las destructivas – podría muy bien haber pasado que se preservara la unidad de la Cristiandad. Hubiera habido una buena cantidad de tironeos, quizás algo de combates, pero el instinto de unidad era tan fuerte, el “patriotismo” de la Cristiandad era una fuerza aún tan viva por todas partes, que existieron tantas probabilidades a favor como en contra de que termináramos restaurando a la Cristiandad e iniciando una nueva y mejor era para nuestra civilización como resultado de purgar tanto la mundanalidad en la jerarquía como las múltiples corrupciones contra las cuales estaba protestando la conciencia pública.
No había ningún plan en el aire al comienzo de la ruidosa protesta durante el caótico clamor revolucionario en las Alemanias, seguido del clamor humanista por todas partes. No hubo un ataque concentrado sobre la Fe Católica. No pudieron organizar una campaña ni quienes eran más instintivamente sus enemigos (Lutero mismo no fue eso) ni hombres como Zwingli (quien personalmente odiaba las doctrinas centrales de la Fe y quien condujo el inicio del saqueo de los legados de la religión). No hubo una doctrina constructiva difundida y en oposición al antiguo cuerpo de doctrina por el cual nuestros padres habían vivido, hasta que apareció un hombre de genio con un libro que le sirvió de instrumento y con un violento poder personal de razonamiento y predicación para lograr sus fines. Fue un francés, Jean Cauvin (o Calvin), el hijo de un funcionario eclesiástico, administrador y abogado en la Sede de Noyon. Después que su padre fuera excomulgado por defraudación y después que el obispo le confiscara a él mismo buena parte del ingreso del que gozaba, Jean Calvin se puso a trabajar. Y fue un enorme trabajo el suyo.
Sería injusto decir que las desventuras de su familia y la amarga disputa por dinero entre él y la jerarquía local fueron las principales fuerzas impulsoras del ataque de Calvino. Ya estaba del lado revolucionario de la religión y, probablemente, de cualquier manera hubiera sido una figura principal entre aquellos que buscaban destruir a la antigua religión. Pero, más allá de sus motivos, fue por cierto el fundador de una nueva religión. Porque fue Juan Calvino el que estableció una contra-iglesia.
Demostró, como nadie antes, el poder de la lógica – el triunfo de la razón, aún cuando se abusa de ella, y la victoria de la inteligencia sobre el mero instinto y sentimiento. Estructuró una nueva teología completa, estricta y consistente, en la que no había lugar para un clero ni para sacramentos. Lanzó un ataque, no anticlerical, no de una especie negativa, sino positiva, exactamente igual a cómo Mahoma lo había hecho novecientos años antes. Fue un verdadero heresiarca y, a pesar de que la imposición concreta de su dogma no tuvo una vida mucho más larga que la del arrianismo, el ambiente espiritual que creó ha perdurado hasta nuestros días. Todo lo que es vital y efectivo en el temperamento protestante aún hoy se deriva de Juan Calvino.
A pesar de que las afirmaciones calvinistas férreas se han oxidado (siendo el núcleo de las mismas la admisión del mal en la naturaleza divina por la admisión de sólo Una Voluntad en el universo), su visión de un dios Moloch sobrevivió; y la correspondiente devoción calvinista por el éxito material, la aversión calvinista por la pobreza y la humildad, han sobrevivido con plena fuerza. La usura no se estaría fagocitando al mundo moderno de no ser por Calvino; las personas no se rebajarían a aceptar un destino adverso inevitable de no ser por Calvino; sin él, el comunismo no estaría entre nosotros como lo está hoy; el monismo científico no hubiera dominado al mundo moderno como lo hizo (hasta hace poco), asesinando la doctrina del milagro y paralizando el Libre Albedrío.
Este poderoso genio francés lanzó su palabra casi veinte años después de que comenzara la revolución religiosa. Alrededor de esa palabra se libró la batalla entre la Iglesia y la contra-iglesia y la destrucción de la unidad cristiana – eso que llamamos la Reforma – se convertiría esencialmente y por más de un siglo en el vívido esfuerzo, entusiasta como lo había sido el Islam, dirigido a reemplazar la tradición cristiana por el nuevo credo de Calvino. Actuó, como lo hacen todas las revoluciones, formando “células”. Surgieron grupos por todo Occidente; pequeñas sociedades de personas altamente disciplinadas, determinadas a difundir “el Evangelio”, “la Religión” – tuvo muchos nombres. La intensidad del movimiento creció constantemente, en especial en Francia, el país de su fundador.
H. Belloc
El enlace del libro, merece mucho la pena.
https://web.archive.org/web/20140328100052/http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Belloc_Hilaire/LasGrandesHerejias_01.htm
Recordemos que para la Gran Hambruna irlandes fue un genocidio de la Iglesia Catolica contra los propios catolicis irlandeses, aunque los ingleses protestantes lograron salvar a algunos de ellos.
Ytambien hemos aprendido que Cromwell era una gran persona, tolerante con otras creencias, respetuoso de la Ley, que jamas asesino civiles y que lo de que las tierras pasasen a propiedad inglesa es mentira.
Viva Inglaterra, mueran España e Irlanda.
Ahora toca que jaquejaque nos diga que la Invencible Inglesa fue un acto aje desgraciadamente salio mal, quue los ataques de piratas de Drake eran guerra defensiva justa,vque Maria Estuardo se merecio todo lo que le paso por no someterse lo suficiente a Inglaterra como deberiamos haber aprendido de Portugal y que Gibraltar es la region mas santa de la Peninsula.
Por cierto la mala es la Iglesia Catolica, pero la Iglesia Anglicana es buena, justa, tolerante y sabta y siempre lo ha sido.
Juanillo se lee de una “sentada” un libro (no creo que haya muchos más, sobre el “negacionismo” de Cromwell) que dice refuta que Cromwell fuera un asesino. Al final va a resultar que Cromwell estuvo recluido en un convento toda su vida, realizando milagros y orando a Dios y los crímenes y guerras que cometió fueron perpetrados por otros, los católicos irlandeses, a los cuales la historia confundió con él. Pobrecito.
Lo que jamás leerá Juanillo, ni de una sentada ni por etapas, serán los miles de libros que refutan las locuras de Las Casas. A él sólo le importa Inglaterra, lo demás es chusma.
A Proby le escandaliza que se hagan “bromas” sobre el accidente de Santa Diana de Gales. Pero mira que no se han dicho peores cosas sobre los atetados de la ETA que no se pueden comparar con lo que se ha dicho de esta señora. Una señora que se aprovechó de los medios tanto o más que los medios se aprovecharon de ella.
¿Estoy faltándola el respeto? Creo que no. Claro que yo no siento algo personal por Santa Diana de Gales como creo si siente Proby.
“Imperiofobia” lo tengo en casa y está en la lista de lecturas. Pinta bien.
https://www.youtube.com/watch?v=ndfoAFuUllE
La princesa Diana dejó muchísimo dinero a la prensa rosa en todo el mundo y, de paso, según me parece, sirvió de proyección a su país. Qué bonita es Inglaterra y tal. Sirvió, a su vez, para volverle a sacar pasta a la figura de Jacqueline Kennedy, pues a veces las notas sobre la segunda eran intercaladas con notas sobre la primera, ofreciendo relleno mientras surgían novedades. Ya de paso, vagamente recuerdo que de algún modo las revistas ponían a la princesa Diana a la par de la madre Teresa. Por comparación, la figura de Teresa en cierto modo ennoblecía a Diana, no fuera a darse cuenta el público de que su personaje favorita estaba siendo sobrevalorada, y entonces cierto arquetipo era impulsado desde la redacción y había excelentes fotógrafos (dicen que La muerte de Marat toma como referencia las pinturas sobre Cristo: con habilidad cualquiera puede ser representado del mejor modo posible). En la práctica, además, la figura de Diana volvió topicazo la figura de Teresa. Tales son mis opiniones. Mi madre compraba mucho esas revistas. Entre mi padre y yo medio llenábamos los crucigramas que venían al final.
Tal vez la princesa marcó un antes y un después, pero en los estados financieros de la prensa rosa. Mientras vivió muchos vivieron de ella. Tras morir, dicen algunos que mandada asesinar por la reptiliana de la suegra, al parecer, o eso imagino nada más yo, los ingresos de aquella sección de los medios masivos han caído sin remedio, a lo que hemos de añadir el efecto aniquilador del internet. Por el momento no hay en la realeza figuras que le lleguen tanto a la gente. Las mujeres se identificaban con Diana. No pueden hacer lo mismo con Letizia o Máxima.
Lasperio,
Otra vez buceando en los oscuros avernos.
No te esfuerces. El Mero Mero Hijoeputa hasta ahora es la Ballena Azul.
Vete con cuidado, hermano, por aquello que se dice que cuando miras directamente a los ojos del Abismo, el Abismo mismo está mirando directamente al fondo de tu alma, como que se la descubres al fijar tu mirada en la Bestia, o algo semejante.
Estoy leyendo “Nemesis” de Max Hastings, y hace tiempo hablamos en el foro de la figura de McArthur, que quedaba bastante mal en un libro de la guerra de Corea. Bueno, pues en este libro ya queda bastante peor y solo le he dado un bocado. Según el autor, entre otras cuestiones,se llevó un donativo de 500.000 del Banco central de Filipinas, que evidentemente acepto y se llevó calentito, en 1942.
Nuevo hilo
Cuando el inglés Juan Lennon escribió eso de que imaginaba un mundo sin países y sin fronteras, no se lo creía ni colocado hasta las trancas. Creo que los Beatles estuvieron en Gibraltar, y que se sepa, no pidieron la vuelta de la colonia a soberanía española, ni el derrumbe de la verja, que la separa de España. De hecho, hace pocos años los ingleses de Juan Lennon la redoblaron, la verja. La canción ha de entenderse como la de un chico inglés, algo sosito, que se pajea un buen día, le sale una canción, y aspira a viajar por un mundo colonizado por el inglés (así ha de entenderse, según Lennon, lo de ”sin fronteras”) y ofrece el aroma de una flor -el flower power- que lleva metida en el culo. ¿No conocemos el percal?
Hegemon, he dicho algo más atrás que me parecen tan repugnantes los chistes sobre los atentados de ETA como los chistes sobre la tragedia de Diana. Y ya está bien.
Está visto que algunos bestias no tienen remedio.