https://www.youtube.com/watch?v=K_OmffWiP5Q&t=3s
*************
P. Según usted, entonces, la europeización de España se hace rompiendo el impulso propiamente español, marcado por la llamada reconquista. A Creo entender que algo así ha sostenido en Nueva historia de España y ahora en su Introducción a la historia de Europa.
R. Según yo, no. Según los que hablan de europeización, como si los reinos españoles de entonces no fueran europeos. Llaman europeización a un afrancesamiento. O más bien un papal-afrancesamiento, porque en la base se encuentra el papado desde Gregorio VII. Cuando el papado se libera, al menos parcialmente, de la tutela del Imperio, y Francia también se aparta del Imperio, ocurre la llamada revolución papal que tiene por instrumento principal la reforma de Cluny, en la Borgoña francesa. No hay que olvidar que las relaciones entre Francia y el papado, relaciones políticas religiosas y culturales, han sido siempre muy especiales, desde Clodoveo hasta hoy mismo. Por ejemplo, uno de los intelectuales más influyentes en el concilio Vaticano II ha sido el francés Maritain, por cierto que muy poco amigo de España. El conspirador compulsivo Sainz Rodríguez señala cómo en los años 30 a los intelectuales católicos franceses se les prestaba mucha atención en el Vaticano, y muy poca a los españoles. Pero volviendo atrás, Cluny se convierte en un instrumento europeo del papado, instrumento cultural y político, porque los papas influyen mucho políticamente a través de su poder de excomulgar y porque diversos estados se declaran vasallos suyos, también en España. Por supuesto, la reforma papal o cluniacense se introduce con fuerza en España, sobre todo a través de los reyes, de Alfonso VI y su esposa Constanza de Borgoña. Es la época del Románico, que es todo un movimiento intelectual, no solo artístico. Europa se va formando por sucesivos movimientos culturales, hasta la Ilustración y las ideologías derivadas. Alfonso siempre eligió esposas francesas, exceptuando a la mora Zaida, y con él se produce en la reconquista un doble movimiento de afrancesamiento y de orientalización.
P. Todo lo cual, insisto, lo juzga usted contraproducente, antiespañol, digámoslo así.
R. Mire, por supuesto que el Románico es un gran movimiento en el cual participa España de forma importante, pero no lo hace sin costes y sin resistencias. España tenía su propia trayectoria que en parte es frustrada y en parte enriquecida por aquel afrancesamiento. ¿Habría podido desarrollarse el país al margen de ese movimiento de manera productiva y original? Probablemente sí, porque la reconquista fue a su vez un movimiento muy original en Europa. Ningún otro país ha experimentado algo parecido. Los estados hispanos crearon algo tan original y culturalmente interesante como el Camino de Santiago, del que se apoderaron, por así decir, los cluniacenses. ¿Fue bueno o malo? Simplemente fue así, pero no fue una sustitución, un desplazamiento… En aspectos parciales sí lo fue, pero en definitiva fue más bien un injerto que no alteró de manera decisiva la trayectoria anterior, y en parte la estimuló. En todo caso hubo también una simbiosis, porque Cluny pasó a depender en parte importante de las donaciones hispanas, que a su vez procedían de los tributos o parias impuestos a las taifas. Es irónico que los reinos moros subvencionasen aquel movimiento cristiano. Por supuesto no lo hacían por su gusto. Yo creo que, con sus pros y sus contras, el afrancesamiento terminó enriqueciendo al país en la medida en que fue asimilado. Lo mismo pasaría con el gótico.
P. Creo que casi todo el mundo estará de acuerdo en que la reconquista, si insistimos en llamarla así, fue un proceso original en Europa, casi parece una obviedad, pero ¿en qué sentido lo fue? ¿Cree usted que la reconquista formó a España como una realidad profundamente distinta del resto?
R. La reconquista no formó a España, que estaba formada como nación desde antes de la invasión islámica. Si no hubiera existido previamente, la reconquista habría sido imposible y hoy no estaríamos en Europa, sino que seríamos una especie de prolongación del Magreb. Sin duda un proceso tan largo fue conformando unas mentalidades peculiares, un espíritu y una forma de actuar y ver el mundo, que luego se manifestarían con plena fuerza en la conquista y colonización de América y en otras empresas. También creó un espíritu especial de lucha con el islam, que no se daba en medida semejante al norte de los Pirineos, ya que allí estaban protegidos precisamente por la barrera antiislámica en España. La reconquista fue una empresa esencialmente bélica, con pocos préstamos mutuos con los musulmanes, aunque muchos autores han tratado de exagerarlos. Y después de la reconquista, España siguió siendo el bastión principal de Europa contra el Imperio otomano, y asediada siempre por la piratería berberisca, mucho más dañina que la de ingleses, franceses y holandeses. Eso, el estar libres de la amenaza musulmana, gracias a España, permitió, por ejemplo, que franceses, ingleses y protestantes colaborasen con los islámicos precisamente contra el país que les estaba librando de ellos. No cabe duda de que estos hechos, y podríamos extendernos mucho, dan a España un carácter muy especial en Europa. En una Europa en que cada nación tiene peculiaridades muy acentuadas, por lo demás. Podríamos compararlo con Rusia, que también fue condicionada por invasiones musulmanas, pero con resultados muy distintos.
*******************
http://www.jae2010.csic.es/documentos/publicaciones/publicacion12.pdf
Respecto de las elecciones en Cataluña, tengo la sensación que ni mucho menos son ciertas las subidas del psc, y practicamente se mantiene gracias al voto de podemos, El PP subirá poco pero subirá, (en las encuestas está infravalorado) y posiblemente ciudadanos gane las elecciones (el voto independentista estás algo sobrevalorado de momento pero cuendo se entre en campaña se verá la pérdida de votos. Es probable que mucho voto independentista de hace cuatro años vaya al tema de la Colau y demás pachanga.
Sin la influencia francesa decisiva de Felipe V y sus consejeros España quizá no existiera hoy como Estado moderno. Los decretos de Nueva Planta fueron un hito fundacional de nuestra historia como nación moderna “plena”, si se me permite el apelativo. El impulso centralizador de origen francés remató la construcción nacional comenzada con el matrimonio de Isabel y Felipe, que había quedado en un estado frágil y decadente en la época de los Austrias menores, entre otras cosas porque se necesitaba reforma en una dirección “abstotulizante”, que Olivares supo ver pero el pueblo español no secundó en consecuencia.
Que esos decretos son un hito en nuestra historia politica es impepinable; la España actual sigue siendo la misma que quedó tras la aplicación de los mismos, con unas vascongadas y navarra aforadas y un resto uniforme en lo relativo al Derecho Público.
No exactamente por el Estado de las Autonomías y tal pero en fin, la esencia sigue siendo la misma, una España aforada en vascongadas y navarra y una homogénea en el resto.
¡¡Isabel y Fernando por Dios!!!
https://www.youtube.com/watch?v=-_PjgV7U8DE
En el libro sobre Einstein en España que ha dejado LeonAnto aparece en el prólogo una cosa que me ha llamado mucho la atención. El autor del libro dice que la documentación la obtuvo en los veranos de 1975 y 1976 de los ejemplares del diario El Sol de los años 1918 a 1932 en microfilm en la universidad de Harvard. No es raro que en Harvard tengan esa información?
Manolo:
No tiene nada de raro. Existe una version en red de la CODOIN (Colección de documentos inéditos para la Historia de España) en 113 tomos de la Universidad de Toronto, así como de otras universidades anglosajonas como la de Wisconsin, etc. Es cuestión de disponer de fondos. Igualmente la Iglesia de los Mormones de Salt Lake City tiene enormes fondos digitalizados de registros parroquiales y diocesanos de obispados españoles( y de todo el mundo) que son de una enorme utilidad para investigaciones genealógicas.
Respecto a hemerotecas periodísticos, la Biblioteca del Congreso USA debe tener la mas amplia colección de prensa del mundo y Harvard debe tener muy fácil acceso a ella.
Por otra parte, hay una tesis doctoral de 2009 de Pablo Soler Ferrán “La teoría de la relatividad en la física y matemática españolas” verdaderamente interesante. Aquí está.
http://eprints.ucm.es/9817/1/T31455.pdf
Por lo dicho por Federico, el único partido fiable en nuestro congreso es Ciudadanos….tanto los independentistas como el pp y psoe viendo el rédito electoral que está sacando ciudadanos con su actitud inequivocamente constitucionalista…van a saltatse todo lo que haga falta para llegar a acuerdos olvidar lo pasado y enfcar la legislatura “como si nada hubiere pasado”…..y un botón de muestra lo de Sijena en Huesca….
Assier y Felipe V, que su centralización francesa iba con los tiempos vale…..e incluso un siglo más tarde vino Napoleón con el ánimo de centralizarnos más…y tanto nos centralizamos, tanto. tanto. que todo acabó o empezó con las querras Carlistas….
Hoy puede ser un día extraño. Vamos a pasar del 2017 al 2037. 20 años después, los golpistas separatistas catalufos salen de la cárcel después de haber cumplido sus penas. ¿No debería ser así?
No se por qué hay tanto separatista en España. Bueno, si lo se y lo comprendo. Es un chollo ser antiespañol, separatista y pertenecer a España para seguir chupando de la teta. Puedes robar antigüedades de una iglesia de Huesca, el juez te ordena devolverlas, el ministro de España dice que ya verá y encima el ladrón se queja de que le roban.
Bien es cierto que este régimen es un régimen fallido y suicida para España.
Yo, sinceramente, esa entrada salvífica francesa de la mano de los Borbones que tanto agradecen algunos no la veo tan providencial como otros. En muchos casos anuló mucha labor que la propia España llevaba emprendiendo. Lo comenté el otro día, por imitar instituciones gabachas, España perdió o eliminó las que había creado ella. En un balance general, las influencias francesas puede decirse que nos dejan a la par, beneficiaron tanto como perjudicaron. Y no estoy muy seguro del equilibrio.
Está claro que muchos españoles no son capaces de creer en su propio país. Creen que por si solos no somos capaces de nada por eso unos tiran por Gran Bretaña y otros por Francia, nunca por España por la que jamás apostarían. En la actualdiad son los que emparejan a España siempre con Uropa. Es que sin Uropa no somos nada. Lo que no se dan cuenta es que Europa, con “E” no sería nada sin España.
Y no estoy muy seguro del equilibrio…..y lo explico. La influencia francesa más atroz fue la de la Revolución y la invasión de Napoléon con una guerra de Independencia que nos relegó, esta vez si, a la más absoluta decadencia y ostracismo. Gracias a Francia. Antes España era y seguía seindo una de las más grandes potencias mundiales. Necesitamos recuperar la esencia de España y de lo español, sin mucha influencia francesa o ninguna, para recuperar 144 años de retraso, gracias al Franquismo.
Ciudadanos es un fraude más. Es tan zapaterista como el resto, incluso más. Y desde luego, ninguno de ellos es constitucionalista o meramente democrático. Para serlo tendrían que empezar por denunciar la colaboración con la ETA, la ley de memoria histórica, la ilegalidad permanente en relación con las autonomías y separatismos, la invasión de nuestro territorio… No lo hacen, todo es un esperpéntico juego de ilusionismo en el que participan todos poniéndose nombre bonitos. Es la “democracia” del chanchullo permanente.
¡Qué maravilla esa centralización! Desde luego, cuando dice que desde entonces se logró un “hito fundacional” (sin ningún pudor se suelta, como si fuese uno de esos contertulios de televisión) de España por las reformas de los Borbones ni se sabe de lo que se habla ni se ha pesado bien qué decadencia es esa de la que se habla anterior a los Borbones.
Muchas veces tengo la impresión de que se continúa con tópicos falsos de hace doscientos años como si Menéndez Pelayo no hubiese escrito nunca. En parte la estrategia siempre es esa, hacer como si nunca se hubiese desmentido nada.
¡Con qué neoafrancesados tenemos que lidiar! Como si no tuviésemos bastante con los que pretenden disolver a España, nos salen ahora los que quieren aplastar cada tierra de España para imponer la tiranía de la urbe en Madrid.
Pierdo las ganas de seguir participando, por motivos similares a los de Doiraje. Veo que se hace caso omiso de ciertos participantes que opinan con mesura, con bastante fondo, con una erudición considerable a cuestas, y en cambio se da coba sin remisión a auténticos mediocres. Todos llevamos nuestra mediocridad a cuestas, pero no pretendemos demostrarlo con orgullo y una actitud de bufón de cuadra como otros, estos los más estimados, por lo visto, por D. Pío.
Un saludo a mis compañeros de bien, y mi admiración por poder soportar está sinrazón.
La clave quizás esté en cómo se incorpora esa influencia. En el primer Renacimiento español y en nuestro Siglo de Oro (que corresponde al Renacimiento y al Barroco) hay una “brutal” influencia italiana, y sin embargo España crea con esa influencia italiana una cultura original, fuerte y creativa. Velázquez o Cervantes son muy italianos en muchos aspectos, y sin embargo son autores españoles, de una gran cultura española. Moratín parece muy francés, y su teatro es una birria. Tal vez se deba a que la Ilustración francesa, aunque muy influyente, sea muy inferior al Renacimiento italiano. En el XVIII la influencia francesa es quizás buena en la racionalización de la administración, pero culturalmente, cada día que pasa la ilustración francesa parece más débil y más propagandística.
Hegemon y don Pio
Ya dije hace días que no le dieran mas vueltas, el golpe había triunfado y sanseacabó. Todo lo demás viene dado por sus pasos contados. Dentro del sistema de democracia liberal de partidos no hay solución ninguna.
Hegemon
En otro orden de cosas. El otro día preguntaba por buenos divulgadores científicos. Hay un libro de Roger Penrose- citado por Carlos Freire hace dos días o así- “El camino a la realidad, una guía completa de las leyes del Universo” de 1448 páginas en cuyo prólogo el autor dice una cosa muy aclarativa del carácter subjetivamente humano de esas supuestas leyes universales :
Recuerdo que cuando estaba en la escuela, más o menos a los once años, me quedé muy sorprendido cuando el maestro preguntó a la clase qué es realmente una fracción (tal como 3/8, pongamos por caso). Hubo varias sugerencias, como dividir un pastel en porciones y cosas así, pero fueron rechazadas por el profesor sobre la base (válida) de que estas se referían simplemente a situaciones físicas imprecisas a las que tenía que aplicarse la noción matemática precisa de una fracción; pero no nos decían cuál es dicha noción matemática precisa. Siguieron otras sugerencias, tales como 3/8 es «algo con un 3 arriba y un 8 abajo y con una línea horizontal en medio», ¡y me quedé sorprendido al descubrir que el profesor parecía tomar estas sugerencias en serio! No recuerdo muy bien cómo se resolvió finalmente la cuestión, pero con la intuición adquirida de muchas experiencias posteriores como estudiante de licenciatura en matemáticas, podría conjeturar que mi maestro de escuela estaba haciendo un valiente intento por decirnos la definición de una fracción en términos de la ubicua noción matemática de clase de equivalencia.
Manuelp:
Abruma el libro de Penrose. Ya lo tengo apuntado. Muchas gracias por la aportación. Me parece muy interesante.
La centralizacion borbónica forzosa fue algo artificial y extranjero. No fue la adaptacion de la descentralización natural de España, sino que fue impuesta no por evolución sino por derecho de conquista. A Francia le debemos la derrota en la Guerra de los Treinta Años, la guerra de los segadores en Cataluña, las guerras por Napoles, la invasion napoleonica, la introduccion de la Ilustracion anticristiana…
¡Madre mía, cuántos beneficios nos ha traido Francia!
Gabriel no te vayas. No coincido en muchas cosas con los tradicionalistas, pero en otros sí. Y me parece que por ahira necesitanos que existan para nutrirnos de ideas tradicionales.
Ah sí. Se me olvidó que Francia se alio con el Turco.
Eso de la descentralización natural de España es como el catolicismo natural de España o la miseria natural de España. A Francia le debemos bastantes aportaciones culturales. Que en algunas épocas España no las asimilase se debe a la debilidad y decadencia de España. Creo que era Fenelon el que aconsejaba a Luis XIV que no se metiese en los asuntos españoles, que serían más una carga que otra cosa, pues se trataba de un país ineficiente, ignorante y lleno de envidias.
Tradicionalistas y separatistas tienen algo en común: la vuelta a la “edad media”.
Cerdeando. Es que la grosería ambiental y la tendencia a la apropiación indebida es la seña de identitat…
Albiol admite que “no” le gusta que las obras de arte vuelvan a Sijena
P. Montesinos | A. González
El PPC “respeta” la resolución judicial pero “nos gustaría que ese patrimonio siguiera formando parte de Lérida”.
Creo que era Fenelon el que aconsejaba a Luis XIV que no se metiese en los asuntos españoles, que serían más una carga que otra cosa, pues se trataba de un país ineficiente, ignorante y lleno de envidias.
jejejejej…lo que demuestra el típico y arraigado desdén que siempre nos han dedicado los gabachos. Me dijo hace unos años una amiga que trabajaba en París, enamorada de su cultura y su “superioridad” política sobre España, que los franceses estaban contrariados puesto que no concebían que un país como España (gobernaba Zapo) les hubiera adelantado en legislación social (matrimonio Gay, ley de dependencia, etc…), lo que para mi demuestra muy poco a favor de los franceses. Pero bueno, en España hay gustos para todos y lo francés tira bastante. El pueblo francés habrá aportado bastante a la historia y a otras culturas, pero también ha ofrecido mucha morralla, mucho conflicto y enrede. Fue Francia, junto con Rusia, a la que utilizaba de perro mordedor, la que condujo a Europa a la guerra en 1914.
Catolicismo natural, entendido como tradicion cultural (no como necesidad de profesar el catolicismo), desde luego que es inherente a. España.
Francia nos ha dado cosas vuenaa. Es cierto. Y he sido injusto al omitir que le debemos aportaciones.
El centralisno lo veo incompatible con la tradicion española.
Me parece que Vox y Pio Moa no quieren restaurar una España tradicional pero adaptada al siglo XXI, sino crear una España a su imagen y semejanza.
A Fenelon le hubiera venido bien visitar España. Supongo que nunca la visitó como el tal Voltaire, uno de los franceses más encumbrados en España, supongo que porque se dedicó a ponernos pingando, acusarnos de todos los males que se habían cometido hasta entonces, etc….y sin haber pisado ni conocido nunca España, salvo de oídas. Pero Voltaire es una gran inspiración para muchos, demasiados, españoles. Menos mal (o por desgracia, no se sabe muy bien), como digo, que ningún Fenelon visitó España puesto que cuando le ofrecieron a Felipe V, creo que fue a él, la corona de Francia que el correspondía legítimamente, renunciando a la de España, dijo que NO, que él se quedaba con España. O algo así fue.
Francia ha dado bienes y males. No dudo que algunas ibfluencias del XVIII fuesen beneficas. Pero en la Edad Moderna se dedicó a atacar sin piedad a España, y en la Contemporánea la hija primogénita de la Iglesia se puso de parto y tuvo a la Revolucion Francesa, la cual se expandió con el Profeta de la Revolicion: Bonaparte.
Sólo una última palabra.
Pío Moa, espero que algún día comprenda lo que nuestro poco talento no pudo mostrarle como sería deseable. Quisiera que un sabio español, al que Dios de su descanso, dijese por mí la última palabra que diré en mucho tiempo en este blog. Si alguna vez creyó que alguna luz había en los que con tanta frialdad desdeña, le pido que lea esto. El sabio al que me refiero, uno de los que por maestros tomo, es Rafael Gambra.
El Exilio y el Reino: hacia una auténtica renovación cultural. Ojalá resonase este espíritu en cada monte y valle de España.
http://fundacionspeiro.org/downloads/magazines/docs/pdfs/3005_el-exilio-y-el-reino-hacia-una-autentica-renovacion-cultural.pdf
No, Hegemon. Felipe V renuncio a la Corona de Francia debidi a los Tratados de Utrect, etc de la Guerra de Sucesión.
Voltairex eso sí, a diferencia de nuestros anglomanos o afrancesados, era un patriota francés
Ayer me llegó Carta al duque de Norfolk, de Newman. Es una carta escrita al duque de Norfolk para refutar el Panfleto de Gladstone en ella que decía que (a ver si os suena, y si no mirad mensajes de algunos): los catolicos somos esclavos morales del Papa y no somos libres, que el Papado tiene intención de obligar moralmente a los catolicos aque obedecerlo en todas sus acciones politicas y que por consiguiente los catolicos no son de fiar por ser esclavos de un jefe de Estado extranjero, y los catolicos son enemigos del Estado moderno y por lo tanto no pueden ser ciudadanos de primera.
El heredero de Luis XV de Francia era Felipe V de España, a la muerte del Rey galo. El Tratado de Utrech prohibía que una sola persona ostentara las dos coronas, no que Felipe V no pudiera ser Rey de Francia.
Y antes, cuando murió Luis XIV, el heredero a la corona de Francia era Felipe V. Sólo hay que ir a la Wiki, hombre…..:
-e incluso en este propósito recibió el apoyo de la esposa de Felipe V, María Luisa Gabriela de Saboya, y los británicos estaban dispuestos a aceptarlo a cambio de que fuera el duque de Saboya el que ocupara el trono de España y las Indias, menos sus estados patrimoniales de Saboya y Piamonte, más el reino de Sicilia, que pasarían al nuevo delfín-, pero Felipe V en abril de 1711 comunicó que prefería seguir siendo rey de España, agradecido por la fidelidad que le habían mostrado sus súbditos de la Corona de Castilla, por lo que renunciaba a sus derechos al trono de Francia. Así el acuerdo secreto franco-británico pudo seguir su curso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Utrecht
Yo creía que Felipe V se sentía francés
Cuando murio Carlos II el sicesor al trono de Francia era Luis el Gran delfin, luego su hijo Luis, y luego su segundo varón Felipe V. La Corona española la pasaron a posta saltandose a los Luises (con el apoyo de Francia y los propios luises me imagino) para que Felipe fuera Rey. Hasta 1711, vivian todavia los dos luises. Felipe no fue heredero porque su hermano mayor Luis tuvo a Luis XV
Es decir, Felipe no tuvo la posibilidad de ser Rey. Su hermano mayor tenia descendencia masculina. La unica razon por la que es Rey de España Felipe V es porque Francia prefirio que el gran delfin y la dinastia de Luis de Borgoña abdicasen de ese derecho para evitar conflictos.
Con la muerte de Alfonso VI terminaba un siglo de violentos cambios, desde una dramática humillación de los estados cristianos a la situación inversa, subrayada de modo especial por la reconquista de Toledo–, y nuevamente a una ofensiva islámica, desde África, que amenazaba seriamente a los reinos españoles. Con todo, en los comienzos del siglo XII, España ocupaba ya casi la mitad de la península y en lo sucesivo no retrocedería de modo sustancial. Visto en conjunto, y sabiendo lo que ocurriría después, cosa entonces incierta, el siglo XI resultó en España, como en el resto de Europa, una época de asentamiento y mayor seguridad. Fue el siglo de la implosión del califato de Córdoba y fragmentación de Al Ándalus, del Románico, el nuevo Camino de Santiago, la reconquista de Toledo, el Cid, la invasión almorávide, mayor influencia papal, cierto afrancesamiento y orientalización de la sociedad.
Junto a las grandes mudanzas políticas no fueron menores las culturales y en la estructura social y económica. Grosso modo, por el centro-oeste había quedado pacificado el valle del Duero, antes teatro de incesantes combates, aceifas, cabalgadas, algaras y contraalgaras, repoblaciones, matanzas y saqueos. Ahora la frontera había descendido unos 250 kilómetros al sur, hasta la línea del Tajo, mientras por el noreste continuaba en el valle medio e inferior del Ebro. La frontera había impuesto un género de vida bélico e inseguro, también más libre, de economía más ganadera por la facilidad de retirarse con las reses ante los ataques enemigos, pesadas obligaciones como la anubda o vigilancia permanente frente a incursiones enemigas, o la construcción y reparación frecuente de castillos que iban marcando las líneas defensivas y ofensivas. La frontera había originado también formas sociales menos rígidas, instituciones como la behetría o derecho de una población a elegir señor; o la caballería villana, por la que muchos campesinos accedían a los rangos inferiores de nobleza; o fueros a imitación del primero de León, que garantizaban mejor que las viejas costumbres ciertos derechos elementales. Eran instituciones y costumbres inexistentes en el resto de Europa y que componían unos rasgos culturales propios dentro de una esencial identidad común basada en el cristianismo católico, si bien con rito visigótico en España.
Con la expansión hasta el Tajo tomaban forma dos sociedades distintas. En el valle del Duero, libre de las penurias y angustias de la frontera e irradiando hacia las montañas del norte, tomó fuerte impulso el Camino de Santiago. La ruta, creada por el reino de Oviedo y protegida luego por León y Pamplona, se convirtió en una decisiva institución cultural, eje de difusión artística y comercial y de relación con la Europa transmontana. Y en motivo de orgullo hispánico y fundamental signo de identidad, expresado en el grito de combate “¡Santiago y cierra España!”.
Cuando Sancho III de Pamplona trasladó el camino desde el litoral cantábrico al norte del Duero, por zonas llanas y de control más fácil, ya con poco riesgo de incursiones moras, el Camino se convirtió en una institución europea. La posibilidad de obtener ganancias, el clima de mayor libertad y el prestigio de la ciudad jacobea, atrajo a miles de transpirenaicos, como refleja una crónica de Sahagún: “Ayuntaronse de todas partes del uniberso burgueses de muchos e diversos ofiçios, conbiene a sauer, herreros, carpinteros, xastres (…) de muchas e dibersas e estrañas prouincias e rreinos, combiene a sauer, gascones, bretones, alemanes, yngleses, borgoñones, normandos, prouinciales, lonbardos e muchos otros”. Los extranjeros solían vivir en barrios separados y los reyes los protegieron y concedieron privilegios, lo cual provocó en ocasiones reyertas con los naturales. No obstante, no tardarían mucho en asimilarse a la población local. Con la seguridad, la repoblación y las aportaciones foráneas, los débiles núcleos urbanos anteriores fueron creciendo hasta convertirse en verdaderas ciudades: Pamplona, Jaca, Estella, Logroño, Burgos, Sahagún, León, etc.
Los papas y Cluny entendieron pronto la importancia religiosa y más ampliamente cultural del Camino, y pronto impulsaron y en cierto sentido se apoderaron de él. Las rutas fueron componiendo una malla que iría extendiéndose desde Praga y más al este, desde el norte de Italia, el sur de Inglaterra y Dinamarca, confluyendo en cuatro puntos de Francia: París, Vézelay, Le Puy y Arles; y desde ellos entraban en España por Roncesvalles o por Jaca para unirse cerca de Puente la Reina en el que sería llamado “camino francés”. Reyes, monjes y particulares como Santo Domingo de la Calzada construyeron puentes y mejoraron el camino, instalando a lo largo de él albergues, hospitales e iglesias. Junto a esta vía principal persistió la anterior por la costa cantábrica y se abrieron otras desde Barcelona y luego Tarragona, y más tarde la que seguía la antigua calzada romana conocida como Vía de la Plata o la de la costa portuguesa. Santiago se convirtió en una de las tres grandes metas de peregrinación de la cristiandad, junto con Jerusalén y Roma.
Felipe V no quiso ser Rey de Francia porque prefirió ser Rey de España.
……pero Felipe V en abril de 1711 comunicó que prefería seguir siendo rey de España, agradecido por la fidelidad que le habían mostrado sus súbditos de la Corona de Castilla, por lo que renunciaba a sus derechos al trono de Francia. Así el acuerdo secreto franco-británico pudo seguir su curso.
Es decir, Felipe no tuvo la posibilidad de ser Rey.
Si, bueno….para qué discutir……
D. Gabriel, aquí puede ud seguir escribiendo, como Doiraje o Jaque o prácticamente cualquiera. Pero que ud esté convencido de ciertos asuntos no quiere decir que los demás debamos estarlo. La idea papal de que la mentira no puede tener los mismos derechos de expresión que la verdad suena bien, menos cuando alguno cree que la verdad, con mayúscula es la que él cree tal. Además, a la hora de definir qué es verdad y qué mentira, las opiniones y argumentos varían mucho. Algunos piensan que la verdad está clara, que ya lo dijo Jesús, y que hay que descender de ella para explicar todo lo demás; otro creemos que las verdades solo se alcanzan, y nunca por completo, en un permanente esfuerzo intelectual.
Yo también intervendré cada vez menos en los comentarios, porque con demasiada frecuencia te arrastran a discusiones absurdas y hacen perder tiempo, como con esa historia de la herencia y el cuerpo humano, o las preferencias por la salvación personal de alguno y la continuidad de España. Pero no tengo inconveniente en que ustedes debatan cosas interesantes y menos interesantes.
No tengo la culpa de que Luis XV fuera hijo del hermano mayor de Felipe V.
No tengo la culpa de que Luis XV fuera hijo del hermano mayor de Felipe V.
Por supuesto que no tiene culpa, como tampoco tiene usted la culpa de la enorme posibilidad que tuvo Felipe V de España de ser Rey de Francia en deseo del propio Luis XIV. Pero bueno, lo mejor es dejarlo porque como bien dice Moa:
……..con demasiada frecuencia USTED, Alberto, NOS arrastra a discusiones absurdas QUE nos hacen perder tiempo….
Y yo lo tengo limitado.
Como Moa no da más argumento en lo de la herwncia y la propiedad del cuerpo que decir que ees una discusion absurda, me proclano ganador de esa discusion. Quien calla, otorga
¡¡Olé!!!…..Con el tiempo, las cosas salen a la luz y nos dan la razón…..Hasta DeElea ha captado al tipo. Y yo creo que Gabriel también. En fin.
¡Olé!!!…..Con el tiempo, las cosas salen a la luz y nos dan la razón…..Hasta DeElea ha captado al tipo. Y yo creo que Gabriel también. En fin.
????????
¿Que ha captado el qué?
Pues que eres un bulto sospechoso, hostia.
Estoy harto de pongan sospecha sinfubdadas sobre mí. Hegemon, como no sabe qué responder a lo de los hijos de Luis XIV, me descalifica mediante el rumor y se laraga. Cosa bormal en él.
A ver si ahora resulta que Luis XIV iba a desheredar a los Luis de Borgoña y a sus hijos si no fuera porque Fwlipe V fue Rey de España.
Me sorprendería muchísimo que las reliquias de Sijena retornaran a Aragón. No creo que salgan nunca de Cataluña. Si no se está aplicando el 155 no salen de Cataluña porque ya están hechos a desobedecer lo que sea. Y si hay un medio gobiernillo de circunstancias desde Madrid, en aplicación de ese artículo, pues tampoco retornan porque al gobierno le da igual en realidad que estén en Cataluña o en Aragón, y si retornan es a cambio de peligrosos victimismos y nuevos encontronazos sentimentales que Rajoy y su banda no desean.
Pues que eres un bulto sospechoso, hostia.
joer, más claro el agua. Qué bien explicado.
No es que me largue, Albertito, es que renuncio a debatir con usted. No se puede con su sapienza; siempre gana, tiene siempre razón y es infalible. Nosotros, a su lado, no somos nadie.
Además nos gana en otra cosa. En ser un GILIPOLLAS REDOMADO.
A ver si así le queda claro.
Nota final: Mira que yo cometo muchos errores de escritura, pero tuvo que venir Alibertito GP para ganar en esto también. Parece un mono escribiendo en el teclado.
Ahí se queda usted y su estupidez.
http://m.eldiario.es/catalunya/politica/MINUTO-Diada_13_685361458_16370.html
No soy infañible. Añgumas veces me je equivocado y he tenido que rectificar. Si escribiera sienpre desde su móvil como jago yo veriamos quien cometia más errores
Si se niega a debatir, esa es la definicion de largarse de una discusión. Le ofrezco que diga porqué Luis XIV iba a saltarse la linea legitima de sucesion para nombrar a Felipe V si este ultimo no hubiese sido Rey de España.
A través de esta red se desplegó el arte románico, creando espléndidas joyas artísticas y un nuevo tipo de iglesia. La catedral de Santiago, destruida por Almanzor, fue reconstruida entre 1078 y 1124 en estilo románico por arquitectos de origen francés, llegando a incluir en el siglo XII obras como el Pórtico de la Gloria, uno de los máximos exponentes del nuevo estilo. La basílica de San Isidoro de León, quizá el edificio español románico más acabado, incluye frescos de extraordinario valor histórico y artístico, espléndidos cuadros de la vida y vestimentas campesinas.
Se habla a veces de “europeización” con Sancho III y Alfonso VI para definir un cambio profundo en España. Expresión absurda, por cuanto los reinos españoles fueron tan europeos como los ultramontanos, con los que nunca perdieron relación; y estaban fundando, entre ingentes dificultades, una cultura propia de raíz hispanogótica en la liturgia y leyes hasta la arquitectura y la literatura. Por influencia “europea” debe entenderse francesa, pues la Francia del siglo XI se convirtió en el foco cultural más potente de Europa, sobre todo desde el monasterio borgoñón de Cluny. Este dependía en alto grado de las donaciones de los reinos hispánicos, obtenidas a su vez de las parias, de modo que cuando los almorávides cortaron esos tributos, Cluny entró en crisis.
El reinado de Alfonso VI marcó un proceso de afrancesamiento y orientalización. Por influjo de Constanza, su cónyuge borgoñona, y del papado, el rey privilegió a franceses ligados a Cluny, en especial al arzobispo de Toledo, Bernardo de Sauvetat, adepto a la reforma de Gregorio VII. El Papado se convirtió en una potencia dentro de España, justificada con la fraudulenta “donación de Constantino”. La presión borgoñona llegó al punto de que Hugo, abad de Cluny, conspiró para hacer recaer la sucesión de Alfonso en un noble de Borgoña, fracasando solo porque este falleció antes de tiempo.
La reforma cluniacense penetró en bastantes monasterios, sobre todo de León y reinos pirenaicos, y el rey hizo sustituir la liturgia mozárabe– hispanogoda en realidad– por el rito romano, y la caligrafía visigótica por la carolingia. Esas innovaciones provocaron larga resistencia, de la que es muestra la Garcineida, sátira aguda y de valor literario, quizá de un canónigo toledano, que retrata mordazmente al papa Urbano II y a su curia de cardenales panzones y bebedores, obsesionados por la riqueza; y denuncia el tráfico de reliquias organizado por Bernardo. Las reformas mejoraron la administración, la economía y la moral eclesiástica, pero truncaron parcialmente un empuje cultural propio de tres siglos, y vinieron subrayadas, al modo francés, por una mayor rigidez de las relaciones vasalláticas, un acentuado fanatismo en la lucha contra el islam y una expansión de la servidumbre campesina en varias regiones, especialmente cruda en la posterior Cataluña y en Galicia (quizá por ello, entre otras cosas, el monje francés Aymeric Picaud, autor de la Guía del Peregrino, ve a Galicia como la parte de España más semejante a Francia). Tendencias contrapesadas por la necesidad de repoblar la región entre el Duero y el Tajo, que daban mayor libertad a los labriegos; y por el crecimiento de las ciudades, regidas por fueros que les concedían privilegios y limitaban el poder de las oligarquías señoriales.
Alberto vete despacio y escribe bien….y la verdad tratas unos temas…que no me explico porqué te hacen caso….yo mismo que me considero más listo que tu, es esta casa no me hacen ni puto caso…., pero yo como si nada….vamos disimulando…que es …preterito imperfecto….
El Informe de García o Garcineida, así rebautizado por la estudiosa M. R. Lida de Malkiel, es una sátira aguda y de valor literario, quizá de un canónigo toledano, que retrata mordazmente al mundano y hedonista Bernardo de Sauvetat en visita al papa Urbano II, a quien presenta, junto con su curia de cardenales como panzones y bebedores, alumnos de Baco obsesionados por la riqueza; y denuncia el tráfico de reliquias organizado por Bernardo, que va a llevar a Roma reliquias de Albino y Rufino, dos falsos santos, referencias a la plata y el oro de los sobornos
Colacho, que to sepa fui el que te apoyé cuando dijiste que el origen de la Modernidad está en el Protestantismo… Se ve que tu teoria era uno de esos temas…
Que a mucha gente le parezca chorrada no significa que lo sea. A historiadoradomicilio le parecia una chorrada discutir lo de la espiritualidad de la materia, y a muchos materialistas los temas de don Pio sobre la muerte, el alma, etc le parecen chorradas sin sentido que no deberian hablar de ella personas cabales y serias.
Lo de Luis XIV es un poco chorrada concedido. Lo de la propiedad del alma no lo es. La comparacion con las hetencias ode los objetos fisicos no es una chorrada, sino para ver porqué no estoy de acuerdo y para que él argumente porqué no hay pparidad entre el alma y esas comparaciones.
Que por cierto dias despues , no recuerdo si lo dije en el blog alguien demostraba de pe a pa lo del origen de la modernidad y el protetantismo. De todas maneras yo no digo tanto lo que yo dije es que es un antecedente de la Ilustración…que parece más correcto.
Consulté a la sección de publicaciones de la universidad de Sevilla si iban a publicar otra edición del libro “Un Universo en 174 páginas” de Enrique F. Borja y me contestaron que el autor está actualizando una nueva edición y que esperan que la entregue pronto. Bien, para mi es una noticia interesante porque el libro mencionado es un ensayo sobre la idea actual sobre el universo y sus teorías. No comprende la historia de lo que se pensaba sobre el Universo pero si lo que ahora mismo es “oficial”.
Pierdo las ganas de seguir participando, por motivos similares a los de Doiraje. Veo que se hace caso omiso de ciertos participantes que opinan con mesura, con bastante fondo, con una erudición considerable a cuestas, y en cambio se da coba sin remisión a auténticos mediocres. Todos llevamos nuestra mediocridad a cuestas, pero no pretendemos demostrarlo con orgullo y una actitud de bufón de cuadra como otros, estos los más estimados, por lo visto, por D. Pío.
Un saludo a mis compañeros de bien, y mi admiración por poder soportar está sinrazón.
Mire Don Pío la cuestión que realmente hace que todo resulte ridículo es que este foro se ha convertido en un simple circo romano donde el merito esta en sacudirse dialecticamente de manera casi personal, pero donde la honestidad intelectual ha sido apartada.
Si el debate se separa de la honestidad intelectual entonces ya no hay debate posible, el debate se muere. Y solo queda ese enfrentamiento ridículo y descarnado que no sirve para nada.
Todas las ideas pueden discutirse, e incluso teóricamente ponerlas al mismo nivel, lo que no puede ser es poner al mismo nivel la honestidad y la deshonestidad intelectual por que son agua y aceite.
Tratar sobre un tema si tiene unos limites, y uno de ellos es no franquear la verdad. No se pude enfrentar a la verdad y a la mentira en una pelea a navajazos y tenerlas al mismo nivel como si ambas fuesen legítimos oponentes. Del enfrentamiento entre la verdad y la mentira no surge una nueva verdad que las absorba y armonice en una nueva verdad…….
La mentira frena y desbarata todo debate y lo hace imposible, pues lo eterniza sin solución.
Lo dijo alguien que envió un artículo de Fernando Paz que relacionaba luteranismo con nazismo. Aunuqe a mí ya me parece exagerar, en lo que tiene de revoluciomaria y en algunos aspectos sí es verdad.
Evidentemente el protestantismo es padre y antecedente de la Modernidad, pero no es la Modernidad. Lutero despreciaba la razon y abrazaba la fe. Lo que generó el protestantismo es la ruptura de la sintesis medieval (cuyo maximo representante era Santo Tomás de Aquino): fe y razón, individuo ycomunidad, Estado e Iglesia, gracia y libertad, virginidad y matrimonio, adoración a Dios y devocion a los santos, Biblia y Tradición, criterio individual y Magisterio, etc.
comino 9.42, es que media Italia era España, sobre todo Nápoles y Sicilia, sólo hay que ver el escudo de los Reyes Católicos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Escudo_de_los_Reyes_Cat%C3%B3licos
Claro que sí, Alexander…
La invasión de 711 no fue una invasión. Ni tenía nada que ver con el islam.
Cambiando de tema. A mi no deja de admirarme la gente capaz de hablar (escribir) horas y horas sobre la relatividad y otras teorías científicas metafísicas , por lo general ininteligibles, con la pasión del nuevo converso y salir corriendo cuando se les habla de la Nada, como si no fuese precisamente esa NADA lo que se debate en esa teoría……..
Lo de Fernande Paz lo puse yo y efectivamente relacionaba directamente el protestantismo con Hitler y es que éste lo protegió y divulgó y en contra de la iglesia Católica. Creo que además F. Paz señala al protestantismo como precusor de la modernidad….
Alejandro eres un “minucioso”….literal….
Es de resaltar que las regiones de los cantabros, durante el inicio de la reconquista, tenían más sangre de suevos que de visigodos. Solo hay que repasar los mapas de siglo IV, V,VI,VII,VIII para observar que la Reconquista de los cristianos se inicio en la frontera entre suevos y vascones. Esa es su mayor peculiaridad, y el haber abrazado el cristianismo decadas antes que las huestes de Leovigildo.
Además es curioso como en el norte de España, los rasgos de las primeras iglesias cristianas estaban más influidas por rasgos bizantinos y suevos que visigodos. Hay que empezar a cambiar ese mito de asociar a don Pelayo con las raices visigodas, puesto que su base territorial estaba más próxima a los primos germánicos de los teringios, es decir los suevos.
¡MORIR DE AMOR!|Aznavour subtitulado en español
https://www.youtube.com/watch?v=V7clvzUQ_Ug
Les feuilles mortes/Yves Montand (subtítulos en español)
https://www.youtube.com/watch?v=9axqN-rU6DI
Buscaré por si Einstein decía algo de la “nada”, me parece a mí que no. Me temo, que tomando como referencia al hombre (su tamaño) hay dos mundos muy distantes, el mundo de lo infinitamente grande regulado mediante las leyes fisicas y el mundo de lo infinitamente pequeño regulado por las leyes de la fisica atómica. Supongo que esa “nada” para el ojo humano será un “algo” en las referencias de la fisica atómica. No obstante teniendo en cuenta que el ser humano esta formado por una treintena de trillones de atómos meter la nariz en las intimidades de uno solo de estos atomos es de una irrespetuosidad absoluta.
Leovigildo paró la expansión del Reino suevo que estaba prevista realizar a lo largo de toda la cornisa cantábrica para dominar todos esos pueblos que de sangre sueva no tenían nada. El Reino suevo llegaba como mucho a la actual Lugo. Y no llegó más por la acción de Leovigildo. La parte de Zamora y Salamanca limítrofe con la actual Portugal y zona que separaba el reino godo del suevo también estaba prevista asimilarla en la expansión del Reino suevo. Estaba dominada por los sappos, según la crónica Biclarense, que se dedicaban al saqueo y en cuyo territorio no se ejercía ninguna jurisdicción. Leovigildo logró dominarla y sujetarla bajo su gobierno lo que eliminó al Rey suevo una base para futuras expansiones. Todo esto lo cuenta García Moreno basándose en la Crónica del de Bíclarense. Esta Crónica no menciona que dicha acción contra los sappos fuera una invasión del Reino suevo, con lo que es evidente que no pertenecía a él. Con estas acciones Leovigildo recobró la jurisdicción goda de varias zonas que habían acogido la influencia sueva en forma de obispados católicos.
Todo lo dicho a partí de la pagina 50 y ss, del Discurso leído por García Moreno a su ingreso en la Real Academia de la Historia.
Me temo que seguiremos mencionando dicho discurso para corregir imprecisiones e invenciones sobre el Reino godo. Muy habituales en el blog. Como dice DeElea, si se falta a la verdad no se con qué oscuras intenciones, mal vamos.
al final es o la NADA o el Éter, el quinto elemento. Y si es el éter la teoría de la relatividad es errónea, un crecepelo para calvos.
https://www.euratlas.net/history/europe/700/index.html
Vayan haciendo clicks los interesados sobre la configuración del mapa de la peninsula iberica entre los siglos VI y IX. Y sacaran unas conclusiones muy curiosas.
Perdón entre los siglos IV y IX queria decir. Y si siguen clicks en los siglos siguientes seguiran sacandose conclusiones muy sabrosas. No acostumbro a discutir con la pared, ya tengo demasiados coscorrones.
Este De Elea se la tiene jurada a Einstein por que una vez en su vida se cruzó con Negrín en Nueva York.
Los suevos estuvieron 150 años, o 170 años a decir de Menendez Pelayo, en el norte de la peninsula ibérica. Le recomendaría a algunos que vayan haciendo un mapa del norte de España, de decada en decada de los siglos IV hasta el siglo IX, y lo tendrán más claro. Los suevos abrazaron el cristianismo antes que los visigodos de Leovigildo.
Reino de Asturias, año 800.
https://www.euratlas.net/history/europe/800/index.html
Reino de los Vascones año 700
https://www.euratlas.net/history/europe/700/index.html
Reinos independientes de los visigodos año 600. ¿Cantabros?
https://www.euratlas.net/history/europe/600/index.html
Hombre, no creo que Negrín fuese el maestro de Einstein ¿no?
al final es o la NADA o el Éter, el quinto elemento. Y si es el éter la teoría de la relatividad es errónea, un crecepelo para calvos.
Grandioso. Aplausos. Desde aquí pido oficialmente el Nobel para De Elea.
Lo del crecepelos para calvos me ha matao, lo reconozco.
Ya tengo los capitulos de Garcia Moreno sobre los visigodos. Lo primero que voy hacer es leer que dice del Concilio 19º de Toledo, celebrado bajo dominio musulmán, después miraré que dice de los reinos independientes del norte de España.
Don Alexander si lo mismo tiene usted razón con lo que dice de la reconquista y todo eso, el problema es que todavía nadie sabe en qué tiene usted razón, porque nunca termina de plantearlo. Déjenos por piedad darle la razón usted solo tiene que señalarnos , plantearnos una conclusión.
No pero ya sabes que a los propagandistas como Negrín le interesaba arrimar a su sardina las ascuas de la intelectualidad del momento. Se hicieron una fotografia juntos, no llegaron a ninguna entente.
Asi lo relata en una carta el hijo de uno de los corresponsales más famosos de la GC.
De Elea de Severo Ochoa según parece….
Negrín entendía mucho sobre la nada, las “cajas” las dejaba bien peladas.
Vuelvo a decir, lo que dije hace unos días. La nada solo sería posible en ausencia de Dios. La sola presencia del Creador lo abarca todo, y por tanto no puede haber nada. En todo caso, existen grados diferentes de manifestación…
Además, no entiendo cuál puede ser el interés para que algo como la “nada” pueda existir, la verdad…
Vuelvo a decir, lo que dije hace unos días. La nada solo sería posible en ausencia de Dios. La sola presencia del Creador lo abarca todo, y por tanto no puede haber nada. En todo caso, existen grados diferentes de manifestación…
pues a mi no me da la impresión de que los ateos sean muy partidarios de la NADA, ni de Dios.
Algo cruje en todo esto.
Además, no entiendo cuál puede ser el interés para que algo como la “nada” pueda existir, la verdad…
la Nada no puede existir en el sentido de existencia, mendrugo. La Nada sería la No existencia. Y si solo existen las cosas “materiales” la Nada es la No Existencia de la materia sea ésta lo que sea.
Esto no hace falta ni creérselo ni no creérselo es simplemente un concepto, y basta con entenderlo o no entenderlo. Su no entendimiento denota voluntariedad de no querer conocer, o mas conocido como hacerse el lelo. Conocer o reconocer un concepto no implica aceptarlo.
Hombre, DeElea, la razón no se la podemos dar cuando al decir que había sangre sueva en TODA la cornisa cantábrica está dando por hecho que jamas existieron ni astures ni cántabros ni vascones, que nunca fueron dominados por el Reino suevo. Y eso no, hombre, no.
Lo que quiero decir:
http://estudiandosocialesestoy.blogspot.com.es/2012_05_27_archive.html
Yo es que no puedo darle la razon ni quitarsela porque no se que plantea.
Hombre, DeElea, la razón no se la podemos dar cuando al decir que había sangre sueva en TODA la cornisa cantábrica está dando por hecho que jamas existieron ni astures ni cántabros ni vascones, que nunca fueron dominados por el Reino suevo. Y eso no, hombre, no.
hombre no creo que plantee eso tal cual. No obstante hay mucho mito con lo de la sangre. Las invasiones barbaras no fueron invasiones demográficas como las de los Celtas, los suevos, los vándalos, los visigodos etc, incluso los moros después, fueron grupos reducidos frente a una población autóctona dominate en cantidad o numero, unos pocos cientos de miles frente a millones.
Si, lo ha planteado en un comentario que Moa le borró. Además, hasta en el propio Reino suevo poca sangre sueva había teniendo en cuenta que el contingente suevo era de unos 70.000 o menos contra una población hispanorromana de la zona gallega de más de 200.000 habitantes.
“ En su libro de Memorias sobre la Segunda Guerra Mundial, sir Winston S. Churchill realiza un interesante estudio sobre el inicio de la guerra civil española, haciendo un categórico juicio sobre el comunismo, aportando unas pinceladas de algunas acciones bélicas, así como exponiendo su preocupación y su actuación personal ante el terrible conflicto iniciado en España el 18 de julio de 1936.
“A mediados de junio de 1936, la creciente degeneración del régimen parlamentario de España, y el vigor con que se preparaban sendas revoluciones comunistas y anarquistas, desencadenó un alzamiento militar que llevaba largo tiempo preparándose. Forma parte de la doctrina y de la táctica comunista, según lo estableció el propio Lenin, el que los comunistas contribuyan a todo movimiento hacia la izquierda y favorezcan la implantación de gobiernos débiles de tipo radical, constitucional o socialista.
Los comunistas deben socavar los cimientos de esos gobiernos y arrancar el poder de sus vacilantes manos para establecer el mando absoluto y fundar el estado marxista. En España estaba manifestándose una perfecta reproducción del período de Kerensky en Rusia. Pero las fuerzas de España no habían sido quebrantadas por la guerra extranjera. El ejército mantenía una considerable medida de cohesión. A la vez que la conspiración comunista, se elaboraba en secreto una contra conjura militar que había cobrado ya profundas raíces. Muchas de las garantías corrientes en la sociedad civilizada habían sido liquidadas por la infiltración comunista en un decaído gobierno parlamentario. Se producían atentados por ambas partes, y la pestilencia revolucionaria llegó a punto tal, que los comunistas no titubeaban en asesinar a sus adversarios políticos en las calles o en sacarlos de sus lechos para darles muerte.
En Madrid y sus contornos se habían producido ya buen número de tales asesinatos. Las cosas llegaron a su colmo con el asesinato de Calvo Sotelo, dirigente conservador, cuyas tendencias correspondían en cierto modo al tipo de las de sir Edward Carson en Inglaterra antes de la guerra de 1914. Este crimen dio al ejército la señal de actuar. Un mes antes, el general Franco había escrito al ministro de la Guerra advirtiéndole que si el gobierno español no mantenía las seguridades normales de la ley en la vida cotidiana, el ejército tendría que intervenir. España, en el pasado, había asistido a muchos pronunciamientos de jefes militares.
El general Sanjurjo, que iba a tomar el mando del movimiento, pereció en un accidente de aviación, y Franco alzó el estandarte de la insurrección, siendo secundado por el ejército, incluso clases y soldados.
La Iglesia se adhirió inmediatamente a Franco, así como casi todos los elementos de centro y derecha. Los sublevados se adueñaron de varias importantes provincias. Los marineros de los buques españoles de guerra mataron a sus oficiales y se pusieron al lado del bando que en breve había de convertirse en comunista. En la práctica, el gobierno civilizado se derrumbó en la zona republicana, y los comunistas no tardaron en dominarlo y en actuar de acuerdo con su táctica peculiar. Se entabló una encarnizada guerra civil.
Los comunistas, dueños del poder, realizaron matanzas, en masa y a sangre fría, de sus adversarios políticos y de la gente acomodada. Los cadetes de infantería defendieron con la mayor de las tenacidades su academia militar del Alcázar de Toledo, y las tropas de Franco, abriéndose camino desde el sur, libertaron a los sitiados. El episodio de Toledo es digno de pasar a la historia. Yo fui neutral en aquella contienda. Desde luego, no defendía a los comunistas. ¿Cómo había de defenderlos cuando sabía que, de haber sido español, ellos nos habrían asesinado a mí y a mi familia y amigos? De todos modos, entendía que el gobierno inglés tenía tantas cosas de qué preocuparse, que le convenía no mezclarse en los asuntos de España.
Francia propuso un plan de no intervención tendente a que las partes en pugna combatiesen sin ayuda extranjera. Los gobiernos inglés, alemán, italiano y ruso se adhirieron. De este modo el gobierno republicano español, que había caído ya en manos de los revolucionarios más extremistas, se encontró privado del derecho de comprar las armas que encargaba con el oro de que disponía. Se acordó, con compromiso formal de todas las grandes potencias, un compromiso de no intervenir. Inglaterra observó estrictamente lo acordado, mas Italia y Alemania por una parte y la Rusia soviética por otra, quebrantaron constantemente lo prometido, arrojando su peso en la lucha. El gobierno Blum había sucedido en Francia a Flandin.
Los diputados comunistas que lo apoyaban insistían en que se enviase material de guerra a los adversarios de Franco. Cot, ministro francés del Aire, sin tener en cuenta la decadente condición en que se hallaba la aviación francesa, entregaba en secreto aviones y equipos a los ejércitos republicanos. El 7 de agosto de 1937 le escribí a Eden:
«El asunto de España me preocupa. Me parece importantísimo lograr que Blum permanezca tan estrictamente neutral como nosotros, incluso si Alemania e Italia siguen respaldando a los rebeldes y si Rusia envía dinero al gobierno (republicano). Caso de que el gobierno francés tome posiciones contra los sublevados, los alemanes y germanófilos considerarán eso como una bendición de Dios»”.
¿De verdad esas palabras tan lucidas son de Churchill?
Los trabajos de Garcia Moreno sobre un Concilio, como el XIX que no se tiene registros de haberse celebrado, siendo el último el XVIII en el 702 durante el reinado de Witiza, deben ser algo único y extraordinario que ni siquiera el proprio Garcia Moreno, supuestamente autor, será consciente de que existan teniendo en cuenta que su obra no pasa más allá del 719 cuando acaba el Reinado del último Rey visigodo en España, un tal Argón, creo. Mira que conozco la obra de Garcia Moreno y no soy consciente de que el gran Doctor en Historia trate sobre la España musulmana y de los ¿reinos independientes del norte?…….si existen esos trabajos como se menciona más arriba, se deben dar a conocer pero ya, como sea porque contendrán información que no se conoce y pueden ser un hito. Algo extraordinario.
¡¡¡Por Dios, que nos digan qué son esos capítulos, donde están, quién los tiene, dónde se pueden conseguir!!!!! Dios mío, estoy en ascuas…….que gran hallazgo……..
Evidentemente soy gilipollas de mencionar el 19 concilio pero yo soy asi.
Acerca de lo que comenta Manuelp sobre la anécdota de Penrose yo tengo otra anécdota, que ocurrió en cuarto de física y que es el contrapunto de la de Penrose. Ocurrió durante la presentación de una asignatura de física teórica ( creo que era de métodos matemáticos pero no estoy seguro) que impartia el entonces catedrático , José Luis Sánchez Gómez. El profesor en su introducción nos quería transmitir que lo importante en la física era encontrar las soluciones de las ecuaciones matemáticas, sin entrar en teoremas de existencia de soluciones que son formalmente más matemáticos y dijo algo como esto durante su breve introducción:
“es que no entiendo esa manía de los matemáticos por demostrar primero que las ecuaciones tienen solución. Osea te dicen que tal ecuación es la ecuación diferencial que describe un péndulo y luego dicen que primero hay que demostrar que la ecuación tiene solucion, pero que es lo que hay que demostrar?, no existe acaso ya el péndulo?”
Por cierto José Luis Sánchez Gómez tiene un libro divulgativo magnifico sobre los conceptos de la mecánica cuántica que se llama “La realidad cuántica”. En la carrera no te cuentan prácticamente nada sobre esto. Dejo el enlace al libro:
https://books.google.es/books/about/La_realidad_cuántica.html?id=gcK9wPgXTNoC&redir_esc=y
La introduccion de la reforma gregoriana y la imposicion del Rito Romano se dieron para dar uniformidad a la Iglesia y a Europa. Sin duda la uniformizacion enpobrecio la diversidad, pero se hizo en pos de la unidad. Cuanto mayor es el poder de los Papas mayor es la diversidad enriquecedora cultural pero mayor es el Cesaropapismo. La España visigoda era casi independiente del Papa con su propio rito y sus propios Concilios de Toledo, sin embargo también era un Estado basado en el Cesaropapaismo en que el ritmo de los Concilios lo marcaba el Rey.
Aun siendo yo ignorante, creo que la reforma gregoriana fue una medida mala pero necesaria
La relacion especial de la Iglesia con su hija primogénita es bastante curiosa. Francia es la preferida de la Madre pero Francia, desde el XIX, se ha dedicado a pegar e insultar a su madre.
https://www.youtube.com/watch?v=yoGc0BkH6As
De hecho, actualmente por tradicion Macron es Protocanonigo de la Archibasilica de Letran (Felipe VI lo es de la Basilica de Santa Maria la Mayor)
https://www.youtube.com/watch?v=O_J8PscdOxA
¿Entonces el Ducado de Cantabria, estaba bajo dominio visigodo o merovingio?.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ducado_de_Cantabria.png
Los visigodos eran tan valientes que fundaron sus ciudades más importantes en la frontera del Ducado de Cantabria. ¿Independientes o no?. ¿O tal vez oculta la historiografia que el ducado de Cantabria era en realidad el ducado Vascon y estaba gobernado por Odon el Grande, aquitano-merovingio?. El giro de la historia de España sería radical. Pero bueno esto es para los wikipedistas.
Y precisamente esa franja de la peninsula ibérica es la que se planta en rebeldia contra los bereberes arabizados.
Yo no soy el que me hartaria de vender libros de la Reconquista con semejante hipotesis…Para eso no valgo.
¿Cráneos privilegiados?:
https://elpais.com/elpais/2017/11/30/ciencia/1512040611_706407.html
https://www.youtube.com/watch?v=8r269Uk-LbQ
https://www.youtube.com/watch?v=AUyu4UUf7wg
La letra es muy buena: http://www.deezer.com/es/track/5857103
https://gaceta.es/espana/michavila-alerta-20171129-1543/ Este dato es importante para el resultado del 21D y el triunfo de ciudadanos.
El libro que menciona Manolo “La realidad Cuántica” sólo tiene unas 240 paginas lo cual es de agradecer. Todas las opiniones coinciden con Manolo en que es un gran libro de divulgación, muy bien explicado. Otro libro muy interesante que pienso adquirir. Gracia por la aportación.
Pero alejandro ¿nos tomas el pelo? ¿qué quieres decir con eso?
Hegemón eso del mundo holograma ….¿tiene que ver con la teoría cuantica?
Decía hoy Isabel San Sebastián, y la creo, que para escribir uno de sus libros de novela histórica, se había documentado leyendo a un historiador italiano. La escritora se quejaba que el tal historiador italiano habla de la Corona Aragonesa-catalana que nunca existió. Sólo se trata del Reino de Aragón. Esto significa que la distorsión de nuestra historia, con invenciones gratuitas e inexactas, por no decir otra cosa, son frecuentes. Si esto le pasa a un catedrático italiano imagínense a una pagina Web de vete tú a saber quién la ha hecho que encima tiene contradicciones a la hora de dibujar mapas al tuntún.
También es cierto que la arrogante San Sebastián se lo tiene bien merecido por consultar a historiadores foráneos, muy mal enterados, por lo general, salvo dignas excepciones, sobre nuestra historia antigua. También me extraña que mencione una fuente que en el libro en cuestión, el cual he leído, en su bibliografía no aparece italiano alguno. Pero bueno. Será que al final no le gustó.
Este Italiano hoy, vive en territorios ayer españoles, y es especialista de lo que ocurrió en su territorio hoy italiano….
es decir foraneo foraneo……????
Por cierto Hegemon contestame eso del mundo holografico….
estas cosas no pasan ahora…https://www.elconfidencial.com/cultura/2017-11-29/arde-madrid-serie-movistar-paco-leon-inma-cuesta_1485032/
Aunque “manuelp” y “gens belicosisima” “Hegemon” (¿como iban a poder los suevos con los astures?) son de formación de ciencias, según les he venido leyendo, y ya que les interesa Roger Penrose que a mi no me parece divulgador de la ciencia sino un científico, físico y matemático de los mejores de hoy – tiene algunos más de ochenta años y escribe y describe muy bien – me permito sugerirles, yo, que soy de letras, pero que frente al sistema “inductivo” de los países de Europa continental, siempre he creído más en el “deductivo” de los anglosajones, nunca me ha gustado ni he podido “chapar por chapar”, sin entender, salvo listas de nombres, profetas bíblicos mayores y menores, capitales, equipos de fútbol, afluentes de grandes ríos y cosas así cuando era muy pequeño, hasta cuarto de bachiller; me permito sugerirles, decía, La Nueva Mente del Emperador, también de Penrose a fines del siglo pasado, 1984, donde el se sitúa en donde empezó todo y cómo la geometría de Euclides condicionó enormemente el modo de acercarse al conocimiento del mundo, del Universo en fin.
El – y Hoefstaadter, en Gödel, Escher, Bach – acuden a Minkowski (Lobachevsky Mandelbrot y Lorentz) un matemático, geómetra y físico ruso que cambia la geometría euclídea por otra de cuatro o más dimensiones que conduce, burla burlando, al Espacio-Tiempo. Una geometría donde los tres ángulos de un triángulo suman menos de 180 grados lo que produce que estos tengan cierta curvatura. Y ya no les aburro más.
Ese libro de Penrose, La nueva Mente…, es mucho más barato, más de setecientas págs., €8.95, en 2012 y en la librería de la Fac. de Derecho de la Complutense, y, para mi, que parto de que las ecuaciones son oraciones copulativas con sujeto, verbo (ser) y predicado en un lenguaje simbólico, completamente necesario.
Saludos.
Resulta que este podría ser un problema. Así de tontos estamos:
Más de la mitad de los adultos españoles no se defienden en inglés
El texto de más arriba claro que es de Churchill. Yo había leído todo o parte en otro lugar. Estaba más o menos bien informado, aunque comete algún pequeño error, como lo que dice que decía Franco en su carta a Casares Quiroga, que no fue exactamente eso. La continua alusión a la revolución comunista o a los comunistas no es un error, es que realmente la sociedad centrista o derechista, española o extranjera lo vivía así. Cuando se utilizaban esas expresiones se referían a revolucionarios, la mayor de los cuales eran socialistas, pero tan escorados a la extrema izquierda y tan compenetrados con el Pce, que eran considerados comunistas por mucha gente.
Carlos Freire
Sobre las geometrías no euclidianas lo mas claro que puede leer es a Desiderio Papp y su “Einstein, historia de un espíritu” y verá que además de geometrías con curvatura negativa como las que cita en las que los 3 ángulos de un triangulo suman menos de 180 grados existen geometrías con curvatura positiva en que suman mas de 180 grados (un ejemplo es el de los triángulos trazados sobre una superficie esférica). De todas ellas fue genial precursor uno de los matemáticos mas grandes que han existido Georg Friedrich Bernhard Riemann .
https://es.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Riemann
ramosov
Unas líneas mas abajo de la cita de Churchill (que es del capitulo X de su libro), escribe sir Winston un par de tonterías de aúpa:
Los cadetes militares defendieron su escuela en el Alcázar de Toledo con la máxima tenacidad, y las tropas de Franco, que se abrieron camino desde el sur, dejando tras de sí un rastro de venganza en todos los pueblos comunistas, al final consiguieron liberarlos. Este episodio merece la atención de los historiadores.
Los cadetes defensores del Alcazar eran una infima minoría, el grueso eran guardias civiles y en el itinerario de las columnas nacionales que salieron de Sevilla en dirección Madrid las zonas de predominio comunista no existían, eran anarquistas o socialistas.
Capitulo X de Libro I del Volumen I.
Decía hoy Isabel San Sebastián, y la creo, que para escribir uno de sus libros de novela histórica, se había documentado leyendo a un historiador italiano. La escritora se quejaba que el tal historiador italiano habla de la Corona Aragonesa-catalana que nunca existió. Sólo se trata del Reino de Aragón. Esto significa que la distorsión de nuestra historia, con invenciones gratuitas e inexactas, por no decir otra cosa, son frecuentes. Si esto le pasa a un catedrático italiano imagínense a una pagina Web de vete tú a saber quién la ha hecho que encima tiene contradicciones a la hora de dibujar mapas al tuntún.
También es cierto que la arrogante San Sebastián se lo tiene bien merecido por consultar a historiadores foráneos, muy mal enterados, por lo general, salvo dignas excepciones, sobre nuestra historia antigua. También me extraña que mencione una fuente que en el libro en cuestión, el cual he leído, en su bibliografía no aparece italiano alguno. Pero bueno. Será que al final no le gustó.
No era reino de Aragón, sino Corona de Aragón. Por otra parte, si, la San Sebastián se lo tiene bien merecido, sobre todo cuando intenta defender lo indefendible, como al PP.
https://www.youtube.com/watch?v=e_R_ujYLFvk
Les aseguro que no es capricho mio. Es cuestión de conocer las fuentes y lo que realmente pasó. Como yo no tengo capacidad para ello, relego, relegamos esa labor a otros que se dedican a esas cosas. Es el caso de García Moreno que para mi es uno de los que nos ha abierto de verdad la ventana del Reino visigodo. Dice este Doctor en su discurso de entrada a la Academia:
Leovigildo dejó las espaldas cubiertas e inoperativo al imperio de Bizancio en España con la conquista de Córdoba y con el control de los caminos por donde los bizantinos le podían atacar. Esto le dejaba manos libres para:
….dirigir sus esfuerzo bélicos a restaurar la hegemonía goda en el tercio septentrional de la península, amenazado especialmente por el expansionismo de la reforzada monarquía católica sueva. (pag 54)
Y luego menciona el documento conocido como “Parroquial suevo” en el cual dice que sobre el 569 el poder suevo consideraba previsible su extensión por las tierras occidentales del actual Principado de Asturias. De tal manera que a la nueva sede episcopal de Britonia, ocupada por un miembro del propio linaje real suevo, el parroquial atribuye el control de las “iglesias que están en las Asturias”. Poco tiempo antes del fallecimiento de Liuva el rey suevo Mirón trató de reforzar su dominio allí atacando a los rucones. Mucho se ha escrito sobre la identificación y localización de este etnónimo, utilizado tanto por Juan Bíclaro como por Isidoro de Sevilla. Aunque es casi seguro que corresponde a los luggones (muy cerca de Oviedo, como una extensión de la ciudad, en su mismo municipio, está el pueblo de Lugones. En agosto celebran unas fiestas de prado estupendas) de las fuentes literarias y epigráficas de época altoimperial. De esta manera los rucones atacados por Mirón habitarían el territorio central de Asturias el este de Oviedo, por el sistema fluvial del Sella y centrados en su afluente el Piloña. Las repetidas menciones a los rucones en las fuentes del siglo VI y VII como rebeldes al poder godo y suevo, posteriormente, prueba que se trataba de unas poblaciones en un proceso de etnogénesis avanzado, que buscaban cierta independencia y autonomía tras la desaparición del poder imperial romano….
Bien, estos rucones/luggones se dedicaban a la ganadería trashumante y al saqueo con lo que Mirón también buscaba acabar con esas incursiones de los rucones por tierras del Bierzo que también reclamaba para si el rey suevo. Lo que da a entender que el poder real suevo no abarcaba del todo la extensión que muchos le otorgan. Este intento de dominio suevo, comenta García Moreno, también amenazaba el poder godo en las zonas meseteñas septentrionales de la Península, más cuando el obispado católico suevo de Astorga extendía su jurisdiccón a zonas limítrofes godas donde no existía representación católica. Es decir, como comenté ayer, el reino suevo no iba más allá del centro de lo que hoy es el Principado de Asturias y que Leovigildo paró esa supuesta expansión sueva que pretendía su rey Mirón sobre el 570. Comenzó por la zona de lo que hoy es Zamora, limítrofe entre el reino visigodo y suevo donde habitaban los sappos. Como es evidente por lo menos para mi, casi toda la cornisa cantábrica quedó bajo el dominio visigodo antes, incluso de que Leovigildo acabara con el reino suevo. La división territorial de la zona cantábrica ya no la puedo asegurar. No sabemos con certeza si el Ducado de Cantabria abarcaba un condado en Asturias o si iba más allá de los territorios pirenaicos de los vascones. Es de suponer por la formación del Reino de Asturias que Pelayo tendría afinidad, proximidad y reconocimiento en Asturias como godo o lo que fuera. Alfonso I, hijo del Duque de Cantabria uniría los territoros del Ducado a los del Reino de Asturias de Pelayo con lo que se extendería a toda la cornisa cantábrica dominando a los vascones como demuestra su hijo Fruela que casó con Munia, una vasca, de cuya unión nació Alfonso II el Casto que fue protegido por su familia vasca.
No era reino de Aragón, sino Corona de Aragón
Corona de Aragón, si, para dar legitimidad a sus soberanos de ese Reino, pero se trata del Reino de Aragón. Como cuando se intenta abarcar Aragón y Cataluña, como territorio, es Reino de Aragón, no Corona. Todo lo cual, Corona catalano-aragonesa no tiene sentido.
Hegemon
Lo de Corona venía a ser por el hecho de que era una reunión de distintos reinos y condados (como Castilla, lo cual supongo que sabrá perfectamente): Reino de Aragón, de Valencia, de Mallorcas (así aparece en los documentos medievales) y condados de Barcelona, Rosellón y Cerdaña. Es verdad que llamarlo Corona catalano-aragonesa viene a ser una burrada.
Corona de Aragón. Ya que Reino de Aragón no incluia a los Reinos de Valencia y Mallorca
Jose p:
Estoy de acuerdo. Lo de Corona engloba esos territorios pero el Reino les da nombre a todos. Por eso se conoce como Reino de Aragón a todos y no sólo, aunque aparezcan en los documentos de forma individual, como Reino de Valencia, de Mallorca, etc…
Esta misma discusión salió en el blog cuando se sugirió que nunca existió el Rey de España o que ese término no se debía emeplar, porque se trataba del Rey de Castilla, de Aragón, etc…cosa errónea porque el termino Rey de España si existió y así se conoció a nuestros reyes fuera de España, aunque fueran señores de Flandes o Duque de Borgoña, etc.. títulos dentro de la Monarquía Hispánica, cuyo titulo hegemónico y global es el de Rey de España. O en este caso Rey de Aragón para designar al Rey que era también de Cataluña, que fue condado y nunca reino salvo por pertenecer al Reino de Aragón.
O en este caso Rey de Aragón para designar al Rey que era también de Cataluña, que fue condado y nunca reino salvo por pertenecer al Reino de Aragón.
Bueno, es verdad, Cataluña fue condado, nunca Reino sino que se unió a Aragón bajo la “Corona de Aragón” al unirse al Reino de Aragón y el Condado de Barcelona. Pero El Rey de Aragón era el de Cataluña, como conde de Barcelona. De todas formas, yo siempre he conocido como Reino de Aragón a los territorios que todos conocemos. Que sea más exacto llamarlo Corona de Aragón, pues vale, pero no cambia nada. No da carta de naturaleza a la Corona catalano-aragonesa que es a lo que iba.
Tranqjilo hegemon. Nadie de este blog considera correcto lo de CatalanoAragonesa
(Siempre de “Nueva historia de España”)
Por los mismos tiempos, último cuarto del siglo XI, la abadía de Cluny, que tanto estaba influyendo en España, era el centro directivo de una magna red de monasterios y conventos –llegarían a sumar dos millares– por Francia, Alemania, Inglaterra y por supuesto España. Era el brazo ejecutivo de la reforma de Gregorio VII, calificada modernamente de “revolución papal”. Como ya vimos, esta se centraba en liberar a los cargos eclesiásticos, empezando por el mismo papado, de la tutela e intereses de los poderes laicos, y en moralizar al clero. La reforma tenía un aspecto social en la denuncia y condena de las injusticias y abusos sufridos por los pobres a manos de “los hombres poderosos”, los nobles ladrones y a menudo asesinos, y sus guerras privadas.
Cluny impulsaba una reforma contra la degradación moral del clero (aunque a su vez podía ser acusada de defectos morales9 y la barbarización feudal, pero su propio éxito la convirtió en un fortísimo poder político y económico.. Su prosperidad se tradujo en un lujo y ostentación que provocaría en el siglo XII una nueva reforma,
Desde Polonia a Irlanda o Galicia y desde Escandinavia a Sicilia, el arte románico, impulsado por Cluny, llenaría el centro y oeste de Europa de ermitas, monasterios, catedrales y palacios, en un asombroso movimiento cultural. Quizá sea en las pequeñas ermitas dispersadas por el continente donde mejor se aprecia la gracia y armonía del nuevo estilo, que rescataba elementos de la construcción romana. No se limitaba a las artes, la arquitectura, la pintura, la escultura o la música, o a la liturgia, también recogía un impulso renovado hacia la ciencia y las traducciones de obras clásicas y árabes. Más que antes, las campanas llamaban todos los días a las gentes a olvidar sus afanes cotidianos para escuchar prédicas que les hablaban de la salvación y de una moralidad de arduas exigencias y no muy practicada en la vida corriente, tan a menudo tachada de pecaminosa. La intensa religiosidad católica manifiesta en casi todas las expresiones sociales no excluía, desde luego, escepticismos, conductas cínicas u opresiones sin escrúpulos. Probablemente suavizaba unas inclinaciones por así decir viscerales en la difícil condición humana.
Gregorio hombre de origen modesto, entendía el poder espiritual de Roma por encima de los poderes políticos, exigiéndoles alguna forma de vasallaje y aportación económica, lo que agravaría los conflictos con el Imperio y las largas querellas de la investiduras, ya mencionadas. Suponía la preeminencia de la religión como base de la identidad común sobre la dispersión política y cultural europea. Desde luego, tal preeminencia resultó muy discutida, dando lugar a un sinfín de conflictos políticos y bélicos, conocido como “querella de las investiduras” que nunca llegaría a resolverse del todo, pero que motivaría una densa especulación intelectual.
Así, un efecto de la querella fue el brillante despliegue del derecho canónico y del derecho romano, emparentados pero no iguales. Y ligadas al derecho nacieron las universidades (Estudios generales) bajo patrocinio e impulso eclesiástico. Aunque la primera de ellas, la de Bolonia, en 1089, tuvo origen laico y se dedicó precisamente al derecho romano en apoyo a las prerrogativas de los poderes políticos sobre el clero. Unos años después, hacia 1096, comenzaba sus enseñanzas, de escaso brillo por el momento, la universidad de Oxford, y poco a poco nacerían otras por diversos países.
El fenómeno de las universidades iba a tener máxima relevancia histórica para la cultura europea, que cobrará un impulso intelectual y más ampliamente cultural sin precedentes históricos, salvo el de Grecia clásica. Propiamente constituían un desarrollo, a nivel superior, de las anteriores escuelas conventuales y catedralicias, en las que el trívium y el quadrivium trataban de formar personalidades con conocimientos y destrezas amplias y más o menos completas y armonizadas. La sistematización de los conocimientos y la competencia entre ideas darían a la cultura eurooccidental su peculiar dinamismo. Otras civilizaciones tuvieron instituciones similares las universidades, con estudios reglados y títulos, pero ninguna un movimiento tan amplio y sostenido. Con altibajos y épocas de cierto oscurecimiento por otras formas de enseñanza, como las academias, las universidades se convertirán en la columna vertebral de la cultura europea.
El movimiento románico o papal-cluniacense expresaba asimismo una mayor prosperidad después de la segunda oleada de invasiones. Y en estas circunstancias fue posible plantearse una gran contraofensiva al islam. Desde 1071 Constantinopla afrontaba una profunda crisis al haber perdido la batalla de Manzikert, en la que los turcos selyúcidas destrozaron su ejército y capturaron al emperador, Romano IV; el cual, liberado tras rescate, fue depuesto, cegado y abandonado a la indigencia por sus rivales políticos. A continuación, los turcos ocuparon la mayor parte de Anatolia, acorralando a los bizantinos en zonas costeras. Para intentar cambiar las tornas otro emperador, Alejo Comneno, pidió en 1095 mercenarios al papa Urbano II –objeto de la sátira de la Garcineida) , y este promovió una cruzada. Pero el objetivo de los cruzados era, más que ayudar a Constantinopla, recobrar las tierras míticas de la Biblia, donde había predicado Jesús, origen de todo lo que significaba Europa en aquel momento.
Al final, después de numerosos malentendidos y daños a los propios bizantinos, Jerusalén fue tomada en 1099, y allí los cruzados realizaron una espantosa carnicería de hombres, mujeres y niños, fueran musulmanes, judíos o incluso cristianos. Y no sería el único episodio semejante. Acciones tales, en el lugar mismo de la pasión de Cristo, tenían poca relación con las prédicas de este, por más que algunos evangelios le atribuyan frases como “no he venido a traer la paz, sino la espada”, o “a poner fuego al mundo”. Cabría pensar que bajo el baño de cristianismo permanecían en las sociedades europeas las concepciones paganas del honor, el valor o la venganza. O, más ampliamente, las atrocidades expresaban la gran dificultad de domeñar impulsos oscuros, connaturales al ser humano. La vida se alimenta de la vida, lo que implica un dolor intrínseco a ella, y la crueldad en la lucha por la vida entre los humanos ha tenido al menos tanta presencia en la historia como los intentos morales de refrenarla.
Comenzó entonces el período de las cruzadas a Tierra Santa, en las que el heroísmo y la inteligencia se combinaron de forma inextricable e intensa con la estupidez y la brutalidad, en un relato de rasgos a menudo alucinantes que terminarían, dos siglos después, con la expulsión definitiva de los cruzados y el islam recuperando Palestina. Sin embargo, pese al fracaso en sus objetivos religioso-políticos, económicamente resultaron un notable éxito: el comercio mediterráneo, semiinterrumpido desde la expansión islámica, se incrementó notablemente, para beneficio sobre todo de las ciudades mercantiles italianas de Génova y Pisa, y las relaciones de todo tipo entre Europa y Oriente Próximo en general se hicieron más estrechas. Además, allí nacieron las órdenes militares, acaso a imitación de los monjes guerreros islámicos, que influirían en Europa, de modo especialmente notable en España y en Prusia.
Los cruzados llegarian a tomar Constantinopla y arrasarla. Los ortodoxos todavía nos lo reprochan.
Criticar la partitocracia confrontándola con la democracia o cualquier otro tipo de régimen es absurdo. Todos los regímenes políticos son partitocracias, lo que varía son las formas que adopten las relaciones entre partidos.
Antes de matar judíos en Palestina, los cruzados de las primeras cruzadas se dedicaron a matar judíos en Europa.
En esos momentos nacen los primeros libelos de sangre, como el de Guillermo de Norwich en una Inglaterra recientemente conquistada por los normandos, que luego se repetirán a lo largo de los siglos y darán lugar a tantos pogromos o quemas de supuestos judaizantes, incluida España (Santo Niño de la Guardia, pogromos de Ciudad Real, Sevilla, valencia etcétera).
Se ve que los ortodoxos son muy rencorosos. Como los irlandeses.
Me imagino que habría cruzados buenos y santos que querrían liberar Tuerra Santa y tolerar las religiones y etnias palestinas. Sin embargo, por desgracia, la actuación mala pesa más que la buena y se dedicaron muchas veces a matar judios por todos los lados.
El Niño de la Guardia es del siglo XV, no de las Cruzadas, jaquejaque. Los libelos de sangre son lamentables, cierto. Es curioso cómo los libelos de sangre recuerdan a las acusaciones que los romanos hacian a los cristianos o que ahora los anticlericales atribuyen al clero. Se ve que lo conspiranoicos y fabricadores dee libelos no tienen demasiada imaginacion.
Plas, plas, manuelp: ya sale con sus quisquillosidades, que si no sólo había cadetes en el Alcázar, que si los pueblos no eran “comunistas” sino más bien socialistas o anarquistas. (habría que ver pueblo por pueblo y, sobre todo, que “comunistas” era una palabra paraguas como la de “rojos”. En fin, “tonterías de aúpa”, vaya por dios.
Curioso que Churchill equipare a Calvo Sotelo con Carson, el líder del Unionismo Irlandés opuesto a la Independencia de la República y que criticó la firma por los británicos del Tratado de independencia y partición porque, le dijo al gobierno inglés: “lo habéis firmado con una pistola en la sien”)
Por cierto, en el Alcázar, un pariente mío fue el oficial especialista en explosivos que delimitó hasta donde iba a alcanzar la explosión de la mina con la que los asaltantes pretendían iniciar el ataque final, con lo que los defensores pudieron ponerse a salvo. (De sus memorias no publicadas. Teniente, creo recordar. Barber)
En “La nueva mente del Emperador” que cita Carlos Freire más allá de si es un divulgador o no, mer parece sugerente esto que se dice en el prefacio escrito por Martin Gardner.
Este libro es el ataque más poderoso que se haya escrito contra la IA fuerte. Durante los últimos siglos se han levantado objeciones contra el alegato reduccionista de que la mente es una máquina que funciona según las conocidas leyes de la física, pero la ofensiva de Penrose es más convincente, puesto que hace uso de información de la que no disponían los escritores anteriores. En el libro, Penrose se revela como algo más que un físico-matemático: es también un filósofo de primera línea, que no teme abordar problemas que sus contemporáneos despachan considerándolos sin sentido.
Penrose tiene también el valor de sostener, frente al creciente rechazo de un pequeño grupo de físicos, un vigoroso realismo. No sólo el Universo «está ahí», sino que la verdad matemática tiene también sus propias y misteriosas independencia e intemporalidad.
Como Newton y Einstein, Penrose tiene un profundo sentido de humildad y respeto tanto hacia el mundo físico como hacia el ámbito platónico de la matemática pura. Al famoso especialista en teoría de números Paul Erdös le gusta hablar del «libro de Dios» en el que están registradas las demostraciones más notables. A los matemáticos se les permite de cuando en cuando echar una ojeada a alguna página. Penrose cree que cuando un físico o un matemático experimenta una repentina ¡eureka!, no se trata simplemente de algo «producido por un cálculo complicado»: es que la mente, por un momento, entra en contacto con la verdad objetiva. ¿No sería posible, se pregunta, que el mundo de Platón y el mundo físico (que los físicos han diluido ahora en las matemáticas) fueran realmente uno y el mismo?
Alberto: No lees bien. El caso de Guillermo de Norwich es el origen de otros libelos de sangre. Hubo muchos a lo largo de los siglos. Claro que el del Santo Niño es varios siglos posterior. Y los hay del siglo XIX. De uno de ellos me he ocupado de pasada en mi libro de naufragios. El filántropo Montefiore, inglés y judíos, intervino con el sultán de Constantinopla para liberar a unos judíos vi´ctimas de un libelo de sangre.
Ya he contado la anécdota atribuida a Montefiore en más de una ocasión, pero no resisto la tentación de repetirla:
Cenaba Montefiore en un banqueta junto a un aristócrata antidemita inglés.
En un momento de la cena el aristócrata le dijo a Montefiore:
-¿Sabe? Acabo de regeresar de Japón, un país admirable porque allí no hay cerdos ni judíos.
_ En ese caso- replicó Montefiore- Usted y yo deberíamos ir a vivir allí, para que tuviesen un ejemplar de cada clase.
Si no se tiene ni idea de lo que se habla mas vale callar. ¿Quiere el lacayuno que repasemos pueblo por pueblo el itinerario de la columna Madrid a ver en cual de ellos estaban asentados mayoritariamente los comunistas?. En el Alcazar casi no hubo ningún cadete porque se habían dado las vacaciones. ¿Quiere el numero exacto por arma y graduación de sus defensores?.
El teniente de ingenieros Luis Barber Grondona estaba destinado en el grupo de la Circunscripción Occidental del servicio de Automovilismo con sede en Ceuta y se unió a los sitiados de El Alcazar después de asistir en Madrid al entierro de su tío Jose Calvo Sotelo.
¿Libelos de sangre en el siglo XIX? No sé porqué te vas tan lejos. El Holocausto o muchos antisemitas de hoy en dia hablan de «juderia usurera» o «sinagoga de Satanás»
Escribe Gardner”Durante los últimos siglos se han levantado objeciones contra el alegato reduccionista de que la mente es una máquina que funciona según las conocidas leyes de la física, pero la ofensiva de Penrose es más convincente, puesto que hace uso de información de la que no disponían los escritores anteriores.”
!Alabado sea el santísimo!
¿Es posible que haya habido alguien tan materialisticamente memo como para defender que la mente es una máquina que funciona con las conocidas leyes de la física?
Supongo que sí, aunque por otra parte me parece infantil que se diga que para refutar esa memez sea necesario recurrir a informaciones que no`poseían las refutaciones anteriores…No hace falta añadir una tontería semejante para refutar una chorrada como la anterior.
Me sigue valiendo la réplica de Sherrington al neurólogo que afirmó que el cerebro segregaba el pensamiento com el rión la orina…
“En su caso sí”. Sentenció Sherrington.
Incluso es dudoso que el cerebro siga solamente las leyes de la física, pero ¿la mente?…menos lobos, caperucita.
Va y dice el menda:
¿Es posible que haya habido alguien tan materialisticamente memo como para defender que la mente es una máquina que funciona con las conocidas leyes de la física?
No tiene mas que darse una vuelta por cualquier Universidad española y mundial y se enterará.
Alberto, bueno, eso que comentas son variantes del antisemitismo o judeofobia que ha adoptado muy diversos ropajes a lo largo de la historia. El libelo de sangre es una clase de esas acusaciones, con variantes a su vez, unas veces la del asesinato ritual para reproducir la pasión de Cristo, otras con el tema añadido de crear pócimas para envenenar las fuentes y alimentos de los cristianos.
Me he dado algunas vueltas de esas, don manuel, pero no me he encontrado todavía a alguien que defendiese exactamente eso, así sin matices. ¿Alguien que defienda por ejemplo, que cuando la mente sigue un razonamiento deductivo, un teorema, el de Pitágoras, por ejemplo, lo hace siguiendo no las leyes de la Lógica sino las de la Física?
Deme una cita y me callo.
Literalmente me soltó un profesor de la UAL : “La mente funciona por impulsos eléctricos”.
Todo el movimiento monista cree eso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Monismo
No, por dios, don manuel. Lo que intento decirle, pedazo de pedante es que “comunistas” era una palabra que se podía aplicar a socialistas , anarquistas y mediopensionistas y que todo lector entendía.
Hace años alguien estuvo a punto de publicar las memorias del sobrino de mis abuelos, pero la cosa no fructificó.
Eran muy interesantes. Me tengo que fiar de la memoria, no tengo ya el texto conmigo, pero creo recordar que corroboraba como testigo directo la famosa conversación telefónica de Moscardó con su hijo, e incluso mencionaba que estaban escuchando tras la puerta pistola en mano, para arrestar a Moscardó si se rendía.
Bueno , manuel Cuando dicen la “mente”, muchos más bien piensan en el cerebro.
Que el cerebro sea la indispensable base material del pensamiento, al menos hasta que encontremos almas o mentes desencarnadas, es por otra parte algo que ningún no-materialista negaría.
no, manuel p, la filosofía y sus sutilezas no es lo suyo.
No todo “monista” defendería esa simpleza de que el pensamiento obedezca a las leyes de la Física.
A usted le pierde el afán de la omnisciencia y la pontificación.
So listo, en el contexto que ha citado de las memorias de Churchill es evidente que distingue claramente a “comunistas” como seguidores de las doctrinas de Lenin y también es evidente que Churchill tenia una muy deficiente comprensión de la realidad política española de 1936. Su compatriota Gerald Brenan sabia mucho mas en “El laberinto español”.
Ala , a esparragar ….
Manuelp:
Las memorias de Churchill tienen la validez que tienen. Son un documento valioso pero no del todo fidedigno. Churchill siempre tirará por justificar sus acciones. Sin embargo, como señala usted en la Guerra Civil, que lo normal es que el pobre Churchill siga con las consignas del momento, o Basil Liddl Hart sobre la actuación del inglés en la IIGM cuando omite lo que le puede dejar mal. Por ejemplo, cuando se empeñó en derrotar a Rommel en Africa destinando recursos a Africa en vez de contener el avance japones en Asía debilitando la posición de Gran Bretaña en la zona. Por esta razón es bastante criticado por varios expertos como una mala decisión y mala gestión.
O su plan en la IGM de Galipolli que fue un desastre y que le costó el cargo. Y así con varias cosas más.
Hegemon
Churchill era la quintaesencia en pensamiento politico de la clase alta inglesa, elitista y reaccionaria a mas no poder, además de arrastrar un legado genético muy complicado en el terreno de la estabilidad mental. Era mas brillante que inteligente y bastante cínico cuando creía que le convenía [a él no a Inglaterra].
Muy buen perfil, Manuelp.
Manuelp:
Pueblos comunistas liberados es una tontería, porque efectivamente en ninguno dominaba esa ideología, pero es lo que he puesto antes: Churchill y muchísimos veían a los revolucionarios socialistas o anarquistas como los “comunistas”, para abreviar y para entenderse. En la mentalidad conservadora las diferencias ideológicas que pudiera haber entre unas familias revolucionarias y otras no pasaban de matices sin importancia y se empezó a llamarlos así en conjunto.
La inexactitud, fruto de la propaganda que ya había ido haciendo efecto, fue lo de que “las tropas de Franco fueron dejando su rastro de venganza en los pueblos liberados”. En los pueblos liberados la revolución había cometido verdaderos desmanes, bastante mayores que la justicia del vencedor que sobrevino. Lo de guardias civiles y demás en el alcázar tampoco tenía por qué saberlo Churchill.
ramosov
Pues que se hubiese callado en vez de decir que El Alcazar lo defendieron los cadetes que estaban todos de vacaciones.
Además esas confusiones eran muy interesadas. Como demuestra Julius Ruiz en “Paracuellos, la verdad incómoda” los desmanes fueron responsabilidad de TODOS los partidos del Frente Popular aun de los considerados mas “moderados” pero resultaba más fácil echarle el muerto (nunca mejor dicho) a los comunistas, no por ignorancia sino por interés.
De Facebook:
UN FRAUDE LLAMADO DEMOCRACIA.
Que no se rasguen las vestiduras los ilusos ciudadanos por el titulo de este articulo, cuando lleguen al final, el más “elemental” de ellos, se sorprenderá como ha podido caer en tal macabro juego, urdido por mentes diabólicas pero extraordinariamente lúcidas. Ya de por sí, la frase propagandista de “un hombre un voto” , no puede ser más estúpida; un voto mediatizado por los múltiples canales de desinformación, no es un voto, es simplemente un “impulso”, y como todo impulso, va dirigido en la dirección que indique la fuerza mediática más potente ( aquí es el dinero).
Sólo un porcentaje irrisorio tiene conciencia de lo que significa el hecho de votar, la mayoría es guiada cual manada hacia el aprisco que tiene designado quien maneja el dinero y el poder. Las elecciones “democráticas”, se funden en negro al igual que aquel celuloide rancio de los años treinta del pasado siglo, se repiten machaconamente de cartel en cartel, como fotogramas idénticos impregnando en las mentes vanos estereotipos, con personajes que al desprendérseles esa patina amarillenta de “héroe” hollywoodense, se queda en lo que siempre fueron, nada. Ese líder fabricado en oscuras tenidas sobre suelo ajedrezado, es un muñeco, camarlengo al servicio de un poder innombrable de aspiraciones y planes siniestros. Así es como crean e imponen SU MUNDO “libre y democrático”.
Pero cuantos individuos son capaces de vencer lo que Schopenhauer llamaba “pereza mental”; y cuantos oponiéndose a esa “pereza”, imponen su voluntad… la masa suele padecer vagancia mental , prefiere ideas e ídolos prefabricados, que les sean servidos envueltos con cintas de colores y dentaduras “Colgate”, como muy bien los denomina Bochaca, “personajes cáscara” polichinelas, mentiras andantes, mendigos del voto, zombis de la pequeña pantalla, de ese “pueblo soberano” que en su infidelidad , es “feliz” creyéndoselo.
Esa fe política, que consiste en creer lo que se quiere creer, la insípida idea de la importancia decisiva de “su voto”, un voto basado, siempre, en la desinformación y en la desidia intelectual, siempre sesgada, tendenciosa e irreal. Apoyándose en dos palancas , la ignorancia y la vagancia, y siempre el miedo, la masa comulga con las ruedas de molino que le imponen los propietarios de la democracia.
Democracia que no pasa de ser una dictadura encubierta, pero eso sí, la peor, la más abyecta, la más peligrosa, porque es la más hipócrita; al hacerte creer que eres libre. Ya Lordan demostró, con exactitud algebraica , que el resultado de los votos no representa más que una opinión de mediocres, el sufragio significa la exclusión de la superioridad de la elite.
Por eso es preferible la perfección de la elite a la mediocridad de la mayoría.
Terminemos con un párrafo de G.K. Chesterton: ” La característica de la gobernación moderna es que no se sabe quién gobierna de facto, lo mismo que de iure. Vemos al político, pero no a quién le respalda y menos aún al que respalda al respaldador. Entronizado entre todos nosotros está el profeta oculto de las Finanzas, gobernando las vidas y las haciendas de los hombres y lanzando exorcismos en una jerga desconocida por todos”.
….Y así “happy together”… hacia el abismo inminente.
Jaque me gusta más el analisis que hizó David Lloyd George sobre la situación política española de entonces. Este si se preocupó de conocer las circunstancias que concurrian en la peninsula in situ. Soy de los que opina que de haber pasado el ejercito de Franco el estrecho de Gibraltar (controlando asi el estrecho y su importancia en la geoestrategia del Mediterraneo) Inglaterra hubiera apoyado a los nacionales. Controvertido tema este. La responsabilidad de Inglaterra en la genesis de la GC esta todavía por aclarar. Fracasado el plan inicial de los nacionales de cruzar el estrecho, las circunstancias obligaron a los nacionales a echarse en brazos de alemanes e italianos. El vuelo del Dragon Rapide no fue una iniciativa exclusiva de unos derechistas británicos, fue algo más. La punta de un iceberg que al final jamás emergió. Pero bueno como las conversaciones privadas entre Alfonso XIII y su primo no saldrán jamás a la luz, nos quedaremos con el relato actual de los hechos.
Según Martínez Bande en su monografía de la guerra civil “Los Asedios” el listado nominal de los defensores d El Alcazar fue:
1.085 hombres, de ellos 25 jefes, 125 oficiales, 60 suboficiales y 32 asimilados.
Escuela central de Gimnasia: 2 jefes, 9 oficiales, 5 suboficiales y 29 tropas.
Academia de infantería, caballería e intendencia: 9, 26, 18 y 153 mas 31 asimilados.
Accidentalmente en Toledo: 4, 40, 2 y 40 mas 1 asimilado.
retirados y otras situaciones: 5, 11 y 1, ninguna tropa
Caja de recluta: 1, 4, 1 y 4.
Cuerpo de Asalto: 0, 1, 2 y 22.
Guardia Civil: 3, 23, 33 y 631.
Así que el ejercito de Africa no paso el Estrecho, juas, juas, ……….
Así que el ejercito de Africa no paso el Estrecho, juas, juas, ……….
¡¡¡¡¡¡Coooomorrrrrrr!!!!!…..¿Se trata de una broma o de un universo paralelo?
Es lo que pone el comentario de las 16:08:
Soy de los que opina que de haber pasado el ejercito de Franco el estrecho de Gibraltar (controlando asi el estrecho y su importancia en la geoestrategia del Mediterraneo) Inglaterra hubiera apoyado a los nacionales.
¡¡ya veo!! Es como el 19 (sic) Concilio de Toledo!!!
La Virgen……
manuel p: De puro pedante usted se cae de tonto…
Ahora se pone a dar listas de defensores del Alcázar. Vale,irrelevante, porque que hubiese diez o cien cadetes es irrelevante para hacerse una idea de lo que pensaba Churchill de la guerra civil. Como da igual que, en sentido estricto, tales o cuales pueblos fuesen comunistas, por ser miembros del Partido sus alcaldes o comités, o sólo “comunistas” en el sentido de “revolucionarios”.
No sólo para Churchill, sino para buena parte de la población franquista o apolítica, e incluso de parte de la republicana, de la época, los revolucionarios eran “comunistas”. Que tuviesen versiones ligeramente diferentes de donde estaba o como llegar a la tierra prometida era secundario.
Churchill no era un especialista en cosas de España como Brennan, pero eso es secundario.
Siempre con sus tiquismiquis de burócrata.
manuel p: Ya que lo sabe todo ¿Cuántas mujeres y niños había en el Alcázar?
Según el padre Risco había 564 no combatientes. Según Martínez Leal 559 no combatientes. Capullo…
Las mujeres no combatía ninguna? Seguro que alguna pegaría algún tiro…
Y ¿Cuántos calzaban más de un 42? ¿Y había más morenos que rubios?
Es que no duermo con estas dudas metafísicas en la cabeza…
Brenan dice una gr cantidad de tonterías sobre España en “El laberinto español”. Pero muchas.
“Fracasado el plan inicial de los nacionales de cruzar el estrecho, las circunstancias obligaron a los nacionales a echarse en brazos de alemanes e italianos”
Este ensaladas es el as de las tonterías. Cada vez que le pille una le voy a cortar, a ver si va aprendiendo algo
http://protestantedigital.com/espana/25081/La_obra_del_recien_beatificado_Newman_«una_poderosa_legitimacion_del_protestantismo»_segun_Cesar_Vidal
Fanatismo protestante puro y duro
Ahora resulta que no hubo autores catolicos literarios ingleses. Esto ya es insultante. Imaginese lo que pensaria si alguien dijese lo mismo de autores protestantes españoles.
Newman no merec la pena porque no usa la Biblia tanto como le gustafia a Vidal, resulta que en la obra de Tolnien casi no hay catolicismo, que lo mejor de Chesterton es lo que escribió siendo anglicano, y que otros autores no se convirtieron de verdad al catolicismo.
Me hace gracia cuando Vidal habla de : obedecer la Biblia, la Trinidad defendida en la Biblia contra los arrianos, el gobierno de Calvino se basaba en la Biblia, etc en otras ocasiones. Es decir, la interpretación de la Biblia es tan obvia para Vidal que cualquiera sincero y sin prejuicios llegará a las mismas conclusiones que él.
Por estas tonterias estoy yo, Alberto, en contra de la libre interpretacion de la Biblia.
Es que yo estaba pensando algo así… Puesto a elegir “especialistas” de la época en la guerra civil, me parece algo más ajustado a la realidad lo que esquematiza Churchill en esas memorias que lo que le leí a Brenan en el laberinto.
Alberto, explíqueme, si es que considera que es explicable
1.- ¿por qué Dios esperó miles de años para encarnarse como Jesucristo si tan crucial era la redención de la Caida y la divulgación del mensaje cristiano?
¿por qué no lo hizo nada más producirse la Caida, por ejemplo?
2.- ¿por qué hizo Jesucristo milagros , a su vez tan dependientes de la transmisión oral y de los pobrísimos medios de comunicación de la época? ¿no hubiese sido mejor no hacerlos por innecesarios o hacerlos siglos más tarde, cuando existiesen fotografías, televisiones y demás inventos que demostrasen su realidad?
3.-¿por qué no ascendió a los cielos a la vista de todos, nada más morir, con acompañamiento de truenos, temblores de tierra y desgarraduras del velo del templo en lugar de hacerlo de manera oculta, silenciosa y sin testigos días después?
(de haber pasado el ejercito de Franco el estrecho la primera semana del alzamiento)
La mala educación de Manuel J. siempre brillando con todo su apogeo.
He hablado con un par de bereberes (marroquies) esta tarde espero que me traduzcan el lunes algunos textos.
don Pio y ramosov
Independientemente de la tendencia progre de Brenan su conocimiento de la realidad social y política de la España de 1936 era enormemente superior a la de Churchill, entre otras cosas porque llevaba un puñado de años viviendo en el país.
Ahora el tonto el haba añade “en la primera semana del alzamiento”. ¿Sabe cuantas unidades del ejercito de Africa cruzaron el estrecho entre el dia 18 de julio y el 31 de julio? con medios marítimos y aéreos exclusivamente españoles.
Don Pio, no voy a contestarle porque me va a borrar usted el comentario. Usted es bastante ignorante en muchos temas (yo soy en muchisimos más que tú, evidentemente).
mas que usted, queria decir.
Manuel J. a mí me interesan las cosas realmente trascendentales de la GC no las quisquillosidades tipicas de sabihondis como usted. Y a la vista está, que usted no tiene ni iputa idea del tema ( bueno, en superficialidades si está usted puesto…)
*Ahora C´s descubre que el cupo vasco es un fraude a la Constitución. Pues como las inmersiones lingüísticas, la ley de memoria histórica y tantas cosas más. ¿Cuándo han respetado la Constitución el PP y el PSOE?
*¿No están ustedes hasta las narices de la monserga del inglés por todas partes? Es una auténtica invasión, una colonización cultural. Hay que denunciarla y resistirla.
*La unidad de España no se discute ni se vota, se defiende. España es la base de la democracia, no la democracia la base de España.
*Cuanta más histeria feminista, más destrucción de familias y más violencia doméstica
*España no necesita a la OTAN. La OTAN necesita a España, debido a su posición geoestratégica. La necesita como un peón débil y manejable. Gibraltar. No acabamos de entenderlo
*Tener una parte de nuestro territorio estratégicamente crucial invadida por otra potencia no es un asunto menor. Es un asunto fundamental… salvo para nuestros corruptos e hispanófobos politicastros.
*Si quieres hacerte amigo de un país que tiene invadido el tuyo (Gibraltar), no eres amigo suyo, sino lacayo. O, en términos vulgares, lameculos: nuestra casta política
*La gente no sabe que en el inicio de la oposición al separatismo catalán en la calle está Barraycoa con “Somatemps”. A la vista del éxito, el PP maniobra para expulsarle de un movimiento que el PP siempre boicoteó y quiere reconducir al “diálogo” mafioso
*Quien ocupa Gibraltar no es Rusia, es Inglaterra. Quien dijo “Bombardeemos Madrid” no fue Putin, fue Margaret Thatcher. El PP dedicó a Thatcher una plaza en pleno centro de la capital. ¿Queda claro lo que es el PP?
Jaquejaque, no puedo penetrar no yo ni nadie de forma completa en los designios infinitos, pero algo se puede entender parcialmente de los cursos de la Providencia. Usaré ideas de Santo Tomás de Aquino:
1.
Porque Afan cayó debido a la soberbia, fuente de odo pecado, y para repararla quiso Dios abandonar a los hombres a sus fuerzas naturales para que vieran que sin obedecerle era imposible escapar de la servidumbre del pecado, luego les dio a los israelitas una Ley para que viesen que incluso cuando Él mismo decide mostrarles elel camino de la virtud eso solo sirve para que ellos cometan un pecado mayor al desobedecer una Ley escrita y conocida. De esa forma Diis mostró a los hombres que sin Él no hay virtud y así los hombres están obligados, si quieren verdaderamente ser virtuosos, a someterse a Dios ya que cuando no lo hacen es imposible.
Ademas Dios suele desarrollar todo progresivamente, así que la Revelacion la fue aumentando poco a pocohasta que la culminó Cristo.
Además, el Verbo iba a bajar a la Tierra, lo que significaba que antes habia quevpreparar su llegada con muchos profetas, como conviene a Su Dignidad.
Ademas, cuanto más lejos estamos del tiempo de Cristo menos le amamos los cristianos. Si se hubiera encarnado en el principio, ya quedaria muy poca gente que lo amase. Lc 18,8 dice: Cuando venga el Hijo del hombre, ¿piensas que encontrará fe en la tierra?
2. y 3.
Ambas preguntas son substancialmente equivalentes: por qué Cristo se reveló a todos los tiempos sus milagros o al menos Su Ascensión a todos los de su tiempo. Te las responderé más tarse o mañana.
DE CATALINA LA GRANDE A VLADIMIR PUTIN
Desde el inicio de la guerra contra Siria, en 2011, Rusia ha respaldado a este país frente lo que considera una agresión externa. Mientras la prensa occidental afirma que se trata de una «solidaridad entre dictaduras», este artículo expone las razones históricas de Rusia y observa que la victoria de Siria, que es también un triunfo de Moscú, abre una nueva etapa para la cultura ortodoxa en Europa.
https://borakruo.blogspot.com.es/2017/11/de-catalina-la-grande-vladimir-putin.html
¿Qué saben ustedes realmente de las gestiones del alfonsino semanas antes del alzamiento?. Evidententemente, casi nada. Asi que callense.
No para ilustrar al tonto el haba que a ese no hay quien lo ilustre.
Cuando termina el mes de julio se han llevado a cabo 102 vuelos, encontrándose en la peninsula, transportados, bien por aire o por mar, las banderas del tercio IV y V, los tabores I y II de Ceuta, el III de Larache (incompleto) y I y II de Tetuán mas un escuadrón de regulares de Ceuta.
Fuente: “La campaña de Andalucía”, Coronel Jose M. Martinez Bande
Un resumen de las páginas que escribió Luis Barber Grondona sobre su actuación durante el ataque con minas contra el Alcázar:
http://www.hermandadsantamariadelalcazar.es/2016/lasminasdelalcazar.htm
Alberto: Encuentro fascinante que Tomás de Aquino intentase responder a esas preguntas.
Sobre sus respuestas no deja de parecerme curiosísima la consideración de que cuanto más nos alejamos en el tiempo del momento en que vivió Jesucristo, menos le amamos y que, POR ESO, Dios retrasó su encarnación.
Pero entonces ¿qué hay de todos los siglos que vinieron tras Tomás y de los que nos seguirán?
Se les puede aplicar la misma regla de tres y concluir que, para que el tiempo no diluyese el amor a Cristo, éste tendría que haberse encarnado al final de los tiempos.
Hoy en Fuengirola ha hechp un dia muy claro, despues de las lluvias de ayer. En dias como hoy se ve Sierra Nevada desde aqui, a unos 130 kms en linea recta. En la misma linea de vision tenia a la Sierra de Tejeda y mas al fondo Sieera Nevada. Al final como estas viendo picos de diferentes alturas a diferentes distancias no sabes nunca que estas viendo con precision. Me he puesto a buscar por internet y he encontrado una aplicacion muy util, un generador de horizontes. Eliges un punto de origen en la tierra, la direccion a donde estas mirando y el programa te dibuja el horizonte que deberias ver indicando el nombre de los picos y su distancia, una pasada. Desde una tableta no he podido manejar bien el programa pero es facil con un ordenador. Dejo el enlace:
http://www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/makepanoramas_en.htm
¡¡Aleluya!!. Una aportación que merece la pena del lacayuno(aunque sea por copia).
Alfonso VI, privado de heredero varón, convocó concilio poco antes de morir en Toledo para asegurar la herencia. La corona pasaba a su primogénita Urraca, viuda de Raimundo de Borgoña, que había perdido Lisboa. Aunque Urraca tenía de él una hija y un hijo, era preciso que volviera a casarse para asegurar la continuidad del reino, y el elegido por razones políticas fue el rey de Aragón y Pamplona llamado Alfonso el Batallador, sucesor de Pedro I. El matrimonio se oficializó en 1109. Aquel enlace tenía en principio máxima transcendencia política porque uniría a todos los reinos cristianos, con Barcelona y su zona de influencia en estrecha relación, lo cual daría un paso decisivo hacia la unificación de España, de la mayor importancia ante el peligro almorávide. El Batallador hacía realmente honor a su sobrenombre, y era muy temido de los musulmanes, por su implacable belicosidad.
Los lacayos piensan que dejar de ser lacayo es una utopía.
Alejandro yo tambien hablo con bereberes marroquies, uno de ellos es mi peluquero en Madrid.
Moa repite cada lunes y cada martes esa frasecita de la Thatcher, como si la hubiese pronunciado en un Consejo de ministros de urgencia ante la inminencia de una guerra con España…
La realidad es que fue una broma trivial tomando té con un señor que ya ni siquiera era gobernador de Gibraltar y que contó como una gracieta años después en sus memorias.
Si se contasen con ese mismo tono de indignación pomposa lo que han dicho de sobremesa algunos presidentes del gobierno sobre Gibraltar habría materia para echarse a temblar…
Yo conozco algún comentario sobre tanques y el País Vasco que si se hubiese publicado a bombo y platillo como hace Moa con la tontunada de la Thatcher hubiese provocado una crisis de gobierno…
Jaque, le puedo pedir un favor. Usted que vive alli en las Islas Británicas. Cuando pueda haga una pequeña busqueda sobre los aviones británicos requisados a nacionales y republicanos (a las primeras tres semanas del alzamiento) en alguna de las hemerotecas que tenga a su alcance. Después ya me cuenta. Seguro que a usted le interesará.
Jaque no lo entiendes, Jesucristo volverá….otra vez como Mesias-Dios…si hiciera falta…eso esta totalmente controlado y no hace falta que te estes preocupando….
Alexander: Lo siento. yo vivo en Galicia, no en Inglaterra y no le voy a poder ser útil en eso.
Pero si maneja usted el inglés quizá pueda ponerse en contacto con archivos y museos británicos. Suelen ser muy atentos con los investigadores, mal que le pese a Moa que diga esto, como comprobé cuando escribí-entonces no tenía internet- decenas de cartas a instituciones británicas a propósito de los naufragios del XIX.
colacho .Dormiré mejor sabiéndolo, gracias
La Thatcher era una gran patriota inglesa, también alcohólica, y la frase sobre el bombardeo de Madrid la pronunció estando ebria, probablemente, y sin más intención que hacer una bravuconada. Pero es al mismo tiempo muy significativa de su patriotería y desprecio hacia España, máxime al ser pronunciada en Gibraltar, un trozo de nuestro territorio invadido por nuestros amigos Y no menos significativo es que la mafia del PP le haya dedicado una plaza al lado mismo de la de Colón y muy cerca de la estatua de Blas de Lezo.
La Thatcher era una patriota inglesa, muy nacionalista, que sabía defender los intereses de su país. La gentuza anglómana española también es patriota inglesa, siempre dispuesta a defender los intereses de Inglaterra y disimular o apoyar sus fechorías contra España (y no solo contra España).
Juas, Juas, Juas, Juas, Juas…….me troncho……usted que vive allí en las Islas Británicas…..juas, Juas, Juas…..INSUPERABLE……
No,si yo ya tengo esos documentos Don Jaque. Pensando yo que vivia usted en Inglaterra le hubieran llamado la atención. Seguimos y gracias.
Cambiese el dodotis, Hege… no se vaya hacer pipi…
Don Pio no sea tan duro con Ciudadanos ….al menos se muestra decidido en su batalla contra el nacionalismo y su adoctrinamiento…….nazi…..seguro, seguro, que más tarde hará lo mismo con La Memoria Histórica, (por cierto instrumento de adoctrinamiento nacional de la izquierda y nacionalistas)…….y la LTGB caerá por su propio peso…
Es que para mantener su perfil distintivo tiene que hacerlo….¡tiene que distinguirse del pesoe y del pp….!
Dice el tocado del ala que una conversación intranscendente no significa nada. El muy ignorante y presuntuoso no sabe que se han declarado guerras por simples conversaciones en cenas con un poco de licor. O porque uno de los ministros dijo algo de forma indiscreta…..o por unos telegramas entre dos emperadores que usaban el apelativo de “Willy”, uno y “Nick, otro. Hasta el punto que esos telegramas personales, confiscados por los comunistas, se publicaron en un libro y todo dando a entender la forma frívola e irresponsable de cómo se había llegado a una guerra mundial. Claro que esas conversaciones intrascendentes tomando Té si se dicen en un entorno algo caldeado y con precedentes de años en conflicto, como pasa con Gibraltar lo que se dice de broma no lo es tanto. Recordemos que no sólo Thatcher propuso bombardear Madrid sino hace un par de años en el Congreso inglés varios diputados conservadores con esto de los bloques de Algeciras propusieron enviar a la Royal Navy. Seguro que al pasar por Galicia algún tontaina se pondría a rendirle honores y cantar loas y componerle poemas camino de bombardear suelo español, algo que seguro le provocaría al tontaina una llorera de aupa causa de la emoción.
La idea de Dios de la teología revelada no obedece a una lógica temporal a escala humana, lo cual siempre acarreará la contradicción de que por supuesto la religión cristiana está hecha a escala humana; única forma de que obtenga comprensión y sentido existencial.
De ahí que se encuentren lugares un tanto absurdos al contrastar al Dios filosófico del más personal; como por ejemplo al aseverar que Dios es omnisciente y que en la dimensión temporal no le afecta, para después presentarlos un relato (escala humana para su comprensión) cronológico con una sucesión de etapas que terminarán en la salvación final, con un Dios que claramente participa en la dimensión temporal, no sobre ella, o incluso actúa en contra de la idea misma de omnisciencia y providencia al sorprenderse por ejemplo del pecado de Adán… todo eso supone un relato a escala humana con una clara intención moralizante (alegorías), a la manera de los mitos previos y ulteriores diseñados por el hombre.
Contrastar al Dios personal del filosófico (cumbre en Sto Tomás) sigue siendo un ejercicio que en último término no resulta lógico. El rompecabezas se salva con la cláusula final que dispone en esos casos que ante la realidad de Dios hay misterios y elementos insondables para nosotros, lo que en el fondo es lo mismo a decir “cambiemos de conversación”.
Espero que haya sido comprensible el comentario; lo he farfullado de golpe.
A todo esto no soy ateo.
como medio liberal que soy a mi me gusta La Margarita anglosajona….ahora me tengo que tragar lo que dice Don Pio….por una razón bien bien sencilla….¡tiene razón! …y si la tiene ¿como se la voy a quitar?
Don Pio, no voy a contestarle porque me va a borrar usted el comentario. Usted es bastante ignorante en muchos temas (yo soy en muchisimos más que tú, evidentemente). Juas, juas, juas…no puedo más…..
https://www.youtube.com/watch?v=pC-8Q0WbmF0
Es que tiene toda la razón la Margarita es una patriota inglesa….y además muy muy inglesa hasta bebía…..
La vida es muy dura y necesitamos de Dios; apostemos por Él por ser lo más sano y prudente para nosotros en nuestra vida personal y para la comunidad misma, desde el nivel familiar-local al político-estatal.
Nuestra idea de Dios es la católica, apostólica y romana: única verdadera, y aunque no lo fuere, es sin duda la más lograda de todas las ideas de Deidad que se han tenido en la historia; la más sana en definitiva.
No faltaban partidarios de la unión de los reinos, en particular la baja nobleza y los burgueses del Camino Jacobeo. Y la contraposición de intereses originó un largo período de luchas a menudo confusas y cambiantes lealtades, de separaciones y reconciliaciones del matrimonio. La contienda empezó empezó por Galicia, donde el secesionista conde de Traba se alzó en 1110, reclamando el derecho del hijo medio borgoñón de Urraca, Alfonso Raimúndez, a reinar en Galicia. Le respaldó, hasta cierto punto, el poderoso obispo de Santiago, Diego Gelmírez; pero fue vencido. El papa aceptó la acusación de incesto y exigió anular el casamiento so pena de excomunión. Urraca huyó al monasterio de Sahagún y, junto al conde castellano de Candespina otro amante suyo, se rebeló contra su marido. Este depuso a Bernardo y al abad de Sahagún, tomó las ciudades sublevadas, expulsó a sus obispos cluniacenses y apresó a su rebelde esposa. Pero Candespina liberó a Urraca y en 1111 el Batallador volvió a vencerlos con ayuda de los condes de Portugal, Teresa y Enrique. Las alianzas giraron cuando dichos condes, por extender su poder hasta Toledo, apoyaron a Urraca; pero esta, por odio a Teresa (su hermanastra), se reconcilió con Alfonso. Breve reconciliación, pues Urraca proclamó rey de Galicia a su hijo Alfonso Raimúndez, de seis años. El Batallador terminó por aceptar una tregua, rota en 1113 por Urraca y Gelmírez, y, harto de intrigas, repudió a Urraca, renunció de hecho a Castilla y León y aplicó su energía contra los moros.
Volviendo a lo de la influencia gala…
Es indudable que el régmien de los Habsburgo hacía aguas en
Yo creo que el Batallador..era misógino….y el peso de ello lo era por la religión…y lo sublimara por su acentuado carácter guerrero…yo creo que sobra lo de homosexual o impotente….lo que si era imponente….
Jaquejaque, Santo Tomás de Aquino también responde a esa cuestion:
el Verbo encarnado es causa eficiente de la perfección humana, de acuerdo con lo que se dice en Jn 1,16: de su plenitud recibimos todos; y por este motivo no debía aplazarse la encarnación hasta el fin del mundo. No obstante, la perfección de la gloria, a la que finalmente conducirá el Verbo a la naturaleza humana, tendrá lugar al fin del mundo.
Ademas, Está en manos del donante el tiempo y la proporción en que quiera ejercer la misericordia. Por eso vino Cristo cuando juzgó que el socorro era oportuno y que tal beneficio había de ser agradecido. Cuando el conocimiento de Dios comenzó a oscurecerse entre los hombres y las costumbres empeoraron por una cierta dejadez Dios se dignó enviar a Abraham, para que se convirtiese en ejemplo de un conocimiento de Dios y de unas costumbres renovados. Y por seguir siendo lánguida la veneración debida a Dios, envió por medio de Moisés la Ley escrita. Y porque los gentiles la despreciaron no sometiéndose a ella, y por no observarla ni siquiera los que la recibieron, el Señor, guiado por su misericordia, envió a su Hijo para que, una vez concedido a todos los hombres el perdón de los pecados, los ofreciese al Padre justificados. De haberse aplazado este remedio hasta el fin del mundo, hubieran desaparecido totalmente de la tierra el conocimiento de Dios, la reverencia que le es debida y la honestidad de las costumbres.
Ademas, porque eso no hubiese resultado en beneficio del poder de Dios, que salvó a los hombres de muchas maneras: pues no sólo los salvó por la fe en Cristo que había de venir, sino también mediante la fe en Cristo presente y pasado.
España desde quizá el primer tercio del XVII. Aquello no podía continuar y en definitiva se necesitaba un meneo si se me permite la expresión, que naturalmente implicaba un ejercicio de coherción sobre los poderes territoriales regionales que estaban obstruyendo el avance nacional; en aquel caso fue en general la corona de Aragón pero sobre todo Cataluña quién padeció tal coherción en aras de alcanzar una vertebración mucho mayor del país, estableciendo la cultura más alta de las españolas de facto para la época como la oficial y superior en todo el territorio (me refiero a la castellana claro). Esto se hizo en Francia más o menos en la misma época, y en realidad se ha hecho en las grandes naciones europeas.
El modelo tradicional de los Austria no me parece que sea legítimo tomarlo como el esencial de España, o el “verdaderamente español”, fue un modelo bueno en el XVI y nefasto en el XVII, con lo que solo tenía dos vías de actuación; la de la adaptación al tiempo o la de la extinción.
Hay quien considera que “la verdadera España” se perdió con la llegada precisamente de Carlos I al trono de Castilla, al final es un ejercicio bastante arbitrario en general, ese de destacar la esencia de una nación, o más bien de fijarla justo en un punto de la historia determinado, y considerar lo posterior como un desvío del cauce natural que marca ese nucleo señalado.
El modelo fue bueno y nefasto…..es como decir que el modelo Franco fue bueno y después nefasto….las circunstancia y las personas hacen la política….y no al revés….
La educación del Batallador fue en conventos, rodeado de monjes aunque su madre, una francesa, estuvo pendiente de él. Era segundo hijo y por delante de él tenía dos hermanos en la linea de sucesión, el del primer matrimonio de su padre y su hermano mayor por parte de madre. Lo poco que he leído de Alfonso el Batallador lo ponen, es cierto, de misógino, pero las crónicas siempre han favorecido a Urraca. Juan Luis Puente López en su libro “Reyes y Reinas del Reino de León” dice de él que lo único que se puede asegurar es su poca afición al matrimonio, a las mujeres y a dejar descendencia. Sin embargo, dice Puente, desde un principio el Batallador se plegó a todos los deseos de su esposa sin rechistar en cuanto a su auntonomía y derechos. Cuando se casaron Urraca tenía 29 años y el Batallador 36. Muy pronto chocaron y se daban gritos en público. Urraca no era la típica Reina medieval sino que era díscola, rebelde, caprichosa y sensual, acostumbrada a hacer su voluntad y tomar sus propias decisiones. El Batallador era un hombre dedicado a la batalla. Dicen que dormía con su armadura puesta toda una campaña, en el campo y acompañado de su caballo. Todo un caballero del medievo, un guerrero. Esta Urraca fue la que acabó casi linchada, desnuda y ultrajada en Santiago de Compostela por una revuelta popular hostigada por el obispo de la ciudad y por la nobleza, a la que se le fue de las manos la cosa. Cuando vieron a la Reina en el suelo, llena de lodo se dieron cuenta de que se le había ido todo de las manos. Era tal la urraca que del trance escapó y sin lamentarse se puso al amando del ejercito que tenía acampado fuera de la ciudad. Sometió la ciudad, desterró a los rebeldes y puso hombre. Toda una mujer. Y una Reina. Del Batallador sólo conozco dos obras: La de Lacarra, que estoy esperando recibir, y la más moderna del Profesor Pueyo. El Batallador si era misógino o no, por lo menos era consciente, ya sea por egocentrismo o porque era consciente de la trascendencia, de la unidad de España, como su bisabuelo (creo) Sancho III el Mayor. Me inclino por la segunda puesto que el Batallador no se educó como heredero y cuando fue nombrado Rey, lo asumió sin egoísmos y con la intención de acrecentar su Reino. Alfonso I el Batallador fue uno de los grandes Reyes españoles.
perdón….y puso hombre (no)….Orden.
me refiero a Franco El Caudillo….
Hegemón y seguro que también hombre….¡¡¡como era ella!!!….lo de misógeno es evidente…no era partidario de la convivencia con mujeres…..eso no quiere decir que no le gustaran …para lo necesario….
Y lo de Carlos y la verdadera España….es algo muy de los catalanes…a ellos al menos se lo he oído decir varias veces….
Si despues de Franco hubiesen habido políticos como Franco o al menos con conocimientos históricos, cosa que acentúa Don Pio con razón…otra cosa nos cantaria….¡¡con lo fácil que lo tuvieron en el 78……!!
es el sino de los tiempos..las nuevas generaciones siempre se creen más listas que las anteriores….y cuando nos hacemos viejos nos damos cuenta….como El Alfonso Guerra…..
Asier.
De ahí que se encuentren lugares un tanto absurdos al contrastar al Dios filosófico del más personal; como por ejemplo al aseverar que Dios es omnisciente y que en la dimensión temporal no le afecta, para después presentarlos un relato (escala humana para su comprensión) cronológico con una sucesión de etapas que terminarán en la salvación final, con un Dios que claramente participa en la dimensión temporal, no sobre ella, o incluso actúa en contra de la idea misma de omnisciencia y providencia al sorprenderse por ejemplo del pecado de Adán… todo eso supone un relato a escala humana con una clara intención moralizante (alegorías), a la manera de los mitos previos y ulteriores diseñados por el hombre.
Es logico que te pase eso ,pues estas analizando la cuestion del Tiempo en Dios desde tu propia escala humana.
Si Dios es Dios, Dios está por encima, por debajo,a los lados y rodeando al tiempo, el tiempo en todo caso está dentro de Dios.
Para Dios no creo que exista pasado o futuro, para Dios el Tiempo es un Presente continuo. Dios conoce el final al mismo tiempo que el presente así que el final se modifica siempre en tiempo real, por eso la filosofía católica habla de la realidad del libre albedrío, por que el destino no esta escrito en mármol antes de que suceda, sino que se va reescribiendo constantemente hasta que sucede.
No se si me he explicado con claridad……
Diciembre
https://youtu.be/3qBpxQ1pbvk
Segun Santo Tomás de Aquino, cuando se dice que Dios es Eterno se refiere realmente a que Él vive la posesión total, simultánea y completa de la vida interminable.
Luego dice que Dios no conoce las cosas sucesivamente sino simultaneamente todo a la vez.
Casi cualquier pregunrta sobre religión se resuelve con Santo Tomás de Aquino
mira a ver que decía Santo Tomas sobre el dinero y el interés del dinero (la usura)
y verás una herejía en la Iglesia de hoy.
La usura es un delito….
Nuevo hilo
De Elea. ¿Qué es lo que llamas usura exactamente?
Alhazen refutó la teoría de la visión de Ptolomeo, [29] pero no hizo ningún cambio correspondiente a la metafísica de Aristóteles. La revolución científica se desarrolló paralelamente a un proceso en el que los elementos de la metafísica de Aristóteles, como la ética, la teleología y la causalidad formal, cayeron lentamente en desgracia. Los eruditos lentamente se dieron cuenta de que el universo en sí mismo podría estar desprovisto de propósitos e imperativos éticos. Muchas de las restricciones descritas por Aristóteles y más tarde favorecidas por la Iglesia Católica fueron desafiadas. Este desarrollo desde una física impregnada de metas, ética y espíritu, hacia una física donde estos elementos no juegan un papel integral, tomó siglos.
Albrecht Durer (1525) El hombre dibuja un laúd, utilizando técnicas Perspectivist, así como la técnica de tensas cuerdas de Alhazen para visualizar un rayo de luz.
Los nuevos desarrollos en óptica jugaron un papel en el inicio del Renacimiento, tanto al desafiar las ideas metafísicas de larga data sobre la percepción, como al contribuir al mejoramiento y desarrollo de la tecnología, como la cámara oscura y el telescopio. Antes de lo que ahora conocemos como el Renacimiento comenzó, Roger Bacon, Vitello y John Peckham construyeron cada uno una ontología escolástica sobre una cadena causal que comienza con la sensación, la percepción y finalmente la apercepción de las formas individuales y universales de Aristóteles. [30] Un modelo de visión más tarde conocido como perspectivismo fue explotado y estudiado por los artistas del Renacimiento. Esta teoría utiliza solo tres de las cuatro causas de Aristóteles: formal, material y final.