España y Europa (III) Nunca España fue más España…
P. Ortega decía que a un proceso tan largo no podía llamársele reconquista, y Castro y otros han insistido en los aspectos de tolerancia y conciliación entre las tres culturas, que quedarían frustrados por la acción de los cristianos.
R. Se han dicho infinidad de estupideces, y lo son porque niegan los hechos más evidentes, a fin de sustentar teorías basadas en el carácter inferior por no europeo de España. Aquello de “España es el problema y Europa la solución” es una de las mayores gansadas que se han inventado, y sin embargo han sido muy influyentes. A Ortega le gustaba hacer frases rimbombantes, muchas veces vacías, meras ocurrencias, como le criticaba Azaña. La Reconquista fue un fenómeno fundamentalmente bélico entre dos mundos radicalmente opuestos, como he explicado en Nueva historia de España y de ella ha dependido, repito, que estemos en España, en Europa, y no en Al Ándalus, una extensión del Magreb. Y volviendo al afrancesamiento y al influjo franco-borgoñón con Alfonso VI, a la muerte de este se creó la posibilidad de unir a todos los reinos hispanos por el matrimonio de Urraca y Alfonso el Batallador, y la ocasión se frustró precisamente por las influencias de los borgoñones, que derivarían, además, en la separación de Portugal, en la cual intervino también el papado. A ellos, la inspiración en el reino hispanogodo no les decía nada. Que España sea europea no quiere decir que no haya tenido muy serios conflictos con otros europeos, especialmente con Francia e Inglaterra.
P. Lo llamemos reconquista o no, creo que casi todo el mundo está de acuerdo en que aquella época influyó decisivamente en la formación de España. Pero ¿cómo fue esa influencia en concreto?
R. Vamos a ver, debido a las circunstancias históricas, la Reconquista partió de distintos puntos y en su desarrollo creó varios reinos y condados. La cosa pudo terminar en una balcanización, con estados diversos y mal avenidos. Realmente eso es lo más lógico que hubiera sucedido. ¿Por qué no fue así? Porque al mismo tiempo había una fuerte tensión integradora. En todas las sociedades hay tensiones integradoras y desintegradoras, y en España terminaron triunfando las primeras, salvo en Portugal. Las alternativas de unificación y división son constantes a lo largo de esos siglos. Y, como dije, unas luchas tan especiales crearon un espíritu especial, arriesgado, con facilidad para organizarse, para mandar y obedecer, también un interés por las artes y las letras, las universidades, en fin… Fue como una especie de acumulación y concentración de fuerzas que se expandirían al terminar la Reconquista, en el siglo de oro…
P. Siglo de oro. Tampoco van a estar muy de acuerdo muchos historiadores en denominar así a aquella época.
R. Bueno, pasa como con la Reconquista. Los casi dos siglos que van desde el matrimonio de los Reyes Católicos hasta la Paz de Westfalia son simplemente asombrosos. Nunca España fue más España, más creativa y original en todos los aspectos. Entre la Celestina y Velázquez, pasando por el Quijote, la poesía mística, la picaresca, el teatro, El Escorial, la Escuela de Salamanca, la música, la escultura, la teología, las leyes de Indias… La organización de los tercios, de los descubridores y conquistadores, de la orden jesuita, la teología… España creó una cultura magnífica, en todos los aspectos superior a cualquier otra española anterior o posterior, fue realmente el gran siglo de España, en realidad casi dos, y comparable a lo mejor que hubiera en cualquier otro país, excepto en el terreno científico. Todo ello en medio de contiendas políticas y militares contra enemigos materialmente mucho más poderosos, contra la extrema agresividad de los otomanos y berberiscos y de los protestantes, contra Inglaterra, los suecos… a menudo aliados entre sí…Y los venció reiteradamente, imponiéndoles los límites a su expansión. Sin contar el aguijoneo constante de la piratería berberisca, inglesa u holandesa…De paso descubrió no solamente América, sino el Pacífico y el mundo en su conjunto, desplegó la actividad naval más decisiva en toda la historia humana, conquistó y colonizó enormes extensiones, organizando un imperio que mientras duró, tres siglos, fue uno de los más pacíficos internamente que registra la historia, sino el que más… La cantidad de personajes destacados en todos los aspectos, en un país que no era ni el más poblado ni el de naturaleza más rica de Europa, simplemente abruma. Todo ello parece producto de esa acumulación de fuerzas en la Reconquista, o así tiendo a creerlo. Lo que vino después parece muy mediocre por comparación. Y todo fue realizado por España en pésima relación con la mayor parte de Europa, a la que sin embargo salvó de muchos peligros. La relación de España con gran parte de Europa siempre tuvo mucho de conflictiva, ya digo. Por otra parte los conflictos entre otros estados europeos han sido también muy frecuentes.
P. Olvida usted los costes de todo ello, las hambres, las bancarrotas, el genocidio de los indios, la Inquisición.
R. No lo olvido. Es cierto que todas las glorias tienen su reverso, pero hay que poner las cosas en su sitio. Las hambres eran recurrentes en toda Europa, las bancarrotas eran suspensiones de pagos motivadas por las enormes tareas impuestas por la necesidad histórica, y los demás países tuvieron también sus bancarrotas, el genocidio de los indios es una falsedad inventada por un monje compulsivamente calumniador y aprovechado por protestantes, ingleses y franceses, que sí cometían aquellas acciones de que acusaban a España. La Inquisición era propia de la época, cosas parecidas había en otros países, con la diferencia, si acaso, que la Inquisición española era mucho más garantista y menos mortífera, y que libró al país de bestialidades como la quema de brujas… Eso, como otras cosas, lo he analizado en Nueva historia de España.
P. Luego, aquella época de España no tuvo ninguna tacha, fue perfecta, y los males, qué se le va a hacer, eran males generales, propios de los tiempos.
R. Déjese de ironías tontas. En lo malo todos nos parecemos, es en lo bueno en lo que unos destacan y otros no. Y aquel siglo y medio, casi dos, merece la máxima estima no solo de nosotros sino de cualquier que se acerque a los hechos con espíritu libre de propagandas. A mí me asombra la arrogancia con que los mediocrísimos españoletes de hoy, tan serviles y cosmopaletos, metidos en un hedonismo cutre y pedestre, se atreven a despreciar a unos antecesores que tanto les superaron en todo. No hay mayor prueba de decadencia que esa.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
![Nueva historia de España : de la II Guerra Púnica al siglo XXI (Historia Divulgativa) de [Rodríguez, Pío Moa]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/4121Gen149L.jpg)
De Elea. ¿Sabes que todos los Papas desde el siglo XIX havlan poquisimo de la usura? ¿Son herejes Pio IX, Pio X, Pio XII, Juan Pablo II, Francisco? Porque todos ellos apenas hablaban de la usura. Si la Iglesia actual esta en herejia, la Iglesia en el XIX estaba en herejia. Luego Cristo sería un mentiroso porque Él dijo que las puertas del infierno no prevaleceran contra Su Iglesia.
El interés es usura siempre, no importa que la tasa sea alta o baja, la tasa misma es la usura.
Usura no es un interés alto, es el mismo interés.
Que nos hagamos los suecos y aceptemos que a partir de cierto porcentaje es malo y por debajo es bueno no cambia la realidad.
Alberto, leete el apocalipsis…..
Yo creo que Urraca tenía mucho de histérica, y políticamente hizo mucho más mal que bien.
Ya me lo he leído tranquilo. No pretendas interpretar ese libro de dorma segura porque lo mas probable es que yerres. Y si Cristo dice que jamas será derrotada Su Iglesia, le creo.
En cuanto al interes pongo el Concilio ecumenico V de Letran
Con aprobación del sagrado Concilio, declaramos y definimos que los (antedichos) Montes de piedad, instituídos en los estados, y aprobados y confirmados hasta el presente por la autoridad de la Sede Apostólica, en los que en razón de sus gastos e indemnidad, únicamente para los gastos de sus empleados y de las demás cosas que se refieren a su conservación, conforme se manifiesta, sólo en razón de su indemnidad, se cobra algún interés moderado, además del capital, sin ningún lucro por parte de los mismos Montes, no presentan apariencia alguna de mal ni ofrecen incentivo para pecar, ni deben en modo alguno ser desaprobados, antes bien ese préstamo es meritorio y debe ser alabado y aprobado y en modo alguno ser tenido por usurario… Todos los religiosos, empero, y personas eclesiásticas y seglares que en adelante fueren osados a predicar o disputar de palabra o por escrito contra el tenor de la presente declaración y decreto, queremos que incurran en la pena de excomunión latae sententiae, sin que obste privilegio alguno.
pues si callaron para no ofender al mundo liberal economico, hegeminico en la epoca, malo, pues dejaron que mamon y la iglesia compartieran la misma infamia y la misma fama.
De Elea. Si todovinteres es pecado por definicion, los Montes de Piedad medievales eran usurarios. ¿No? Eso haria que la Iglesia fuera hereje desde finales de la Baja Edad Media.
Lo que has dicho es que la Iglesia de hoy es hereje. Segun ru razpnamiento San Pio X o Pio IX, que sufrieron muchisimo por la Iglesia, eran herejes. Porque has hablado de herejia en la Iglesia. No de cobardía simple
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/12/el-primero-de-diciembre.html
Si Dios conoce las cosas simultáneamente cómo y por qué reacciona ante el pecado de Adán; en realidad sorprendido y decepcionado, estado anímico que implica una no omniscencia ni conocimiento simultáneo. Toda la historia de la Salvación y del la Revelación trata de etapas sucesivas en las que Dios es un actor más que reacciona ante sucesos que se incardinan en una línea cronológica (como no podemos concebirlos de otra forma), y en la que los hombres forman a su vez parte principal de la tragedia, de ahí que aseverar la premisa con la que comienzo el comentario sea problemático. El desdoblamiento entre el Dios filosófico y personal sale sola realmente…En suma este asunto me parece intrincado.
La explicación que has dado antes De Elea relacionándolo con la defensa del libre albedrío que hace la Iglesia me ha parecido interesante, nunca lo había pensado así.
El asunto del sufrimiento de los inocentes me sigue resultando también muy difícil. Con todo creo en Dios, sobre todo quiero creer.
A riesgo de que me llamen la atención ustedes, o que Don Pío me borre el mensaje, lo cual tampoco sería ninguna catástrofe, quisiera comentar el grupo que le ha tocado en suerte a España, en el Mundial´2018, que queda como sigue, en estricto orden: PORTUGAL, ESPAÑA, MARRUECOS E IRÁN. Me hubiera gustado más NIGERIA, en lugar IRÁN, porque hubiera sido más interesante el grupo. Pero estoy muy contento de enfrentarnos a portugueses y marroquíes. Especialmente a estos últimos con los cuales no recuerdo habernos enfrentado nunca. ¡Suerte a los españoles, a pesar de todas las miserias que llevamos arrastrando!
AsierC. El Genesis muestra muchas veces metaforicamente a Dios decepcionado o sorprendido, o arrepintiendose. Son antropomorfismos para expresar la actuacion de Dios de forma inteligible al rudo pueblo judío. Si Dios no pudiera ver el futuro y fuera un acror más, entonces las profecias no tendrian nongun sentido.
Es como las expresiones dedo de Dios o espalda de Dios o rostro de Dios. Son metaforas
Por cierto, le ha tocado a España jugar en Sochi, en lugar de en Rostov, que hubieran estado al lado de casa. Pero en fin, era muy difícil, tanta coincidencia…
Alberto ya discutimos de eso ¿ no te acuerdas?
El interés es usura, la religión católica lo condena, si la curia calla lo hace en beneficio de Mammon.
Es claro, cristalino, y ya te lo explique con detenimiento anteriormente, que lo que traes de Letran no es una justificación del interés, pues no hablan de interés del dinero. Hablan de cubrir los costes con un recargo. Hay que ser muy tonto o muy hipócrita para no saber distinguir la cuestión.
Tienes razón Alberto pero el problema me sigue pareciendo que no se borra. Una línea cronológica con Dios actuando por y ante los hechos que no hace Él mismo implica no conocimiento simultáneo. Una actuación sucesiva y con relación causa-efecto en la historia es necesaria para que podamos concebir siquiera la idea misma de la Salvación y de la Revelación.
El propio Sto Tomás que mentabas está teorizando sobre las “razones” que Dios podría tener para postponer su venida en Cristo… No sé, esa manera de hablar de Él implica desabstraerlo y localizarlo en un espacio y un tiempo (en realidad humanizarlo, o más bien personificarlo); lo que a su vez lo torna complatamente opuesto (en realidad incompatible) con la descripción abstracta que hace de Dios en la Suma Teológica nuestro Maestro.
Son solo problemas que veo a la ortodoxia, la misma que no tenemos que cesar de estudiar y admirar por otra parte… En los colegios de curas postconcilio la formación católica que recibimos fue raquítica ciertamente… es tristísimo, recuerdo que en el libro de oraciones de la mañana estaba la canción Imagine de John Lennon…
AsierC. Que Dios haga acciones en el tiempo bl supone que Él esté en el tiempo. Él a la vez habla a Moises que a Isaias. Pero no lo percibimos las criaturas así porque lo hace en tiempos distintos. Que Dios actue en un espacio no significa que Él no conozco otros espacios. Igual pasa con el tiempo. Dios actua en todoa los espacios y tiempos a la vez respecto de Él, pero el resultado de sus acciones estan en un espacio tiempo determinafos.
Si Dios no tuviese conocimiebto simultaneo, eso indica que El aprende y por lo tanto es mutable. Pero la Escritura dice Mal 3,6: Yo soy Dios, y no me mudo.
Num 23, 19
Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre, para que se arrepienta. ¿Lo ha dicho El, y no lo hará?, ¿ha hablado, y no lo cumplirá?
Si Dios conoce las cosas simultáneamente cómo y por qué reacciona ante el pecado de Adán; en realidad sorprendido y decepcionado, estado anímico que implica una no omniscencia ni conocimiento simultáneo.
Es por lo que te decía antes, por que en realidad Adán mantenía su propio futuro en sus manos, su libre albedrío. Dios conoce todos los finales posibles, pero en las manos de Adán estaba elegir el suyo. Si Dios lo hubiese sabido previamente el libre albedrío sería falso.
Repito lo que te dije:
Si Dios es Dios, Dios está por encima, por debajo,a los lados y rodeando al tiempo, el tiempo en todo caso está dentro de Dios.
Para Dios no creo que exista pasado o futuro, para Dios el Tiempo es un Presente continuo. Dios conoce el final al mismo tiempo que el presente así que el final se modifica siempre en tiempo real, por eso la filosofía católica habla de la realidad del libre albedrío, por que el destino no esta escrito en mármol antes de que suceda, sino que se va reescribiendo constantemente hasta que sucede.
No existe diferencia entre el Dios filosofico y el Dios personal, son el mismo.
La diferencia existe entre el Dios Maquina y el Dios Vivo. Y entre ambas filosofias.
Gracias por vuestras aclaraciones y aportaciones.
Dios conoce el final al mismo tiempo que el presente así que el final se modifica siempre en tiempo real, por eso la filosofía católica habla de la realidad del libre albedrío
¿Qué opinas tu de esta aseveración Alberto? ¿Lo dirías de la misma forma?
Es por lo que te decía antes, por que en realidad Adán mantenía su propio futuro en sus manos, su libre albedrío. Dios conoce todos los finales posibles, pero en las manos de Adán estaba elegir el suyo. Si Dios lo hubiese sabido previamente el libre albedrío sería falso.
Falso, de elea. Dios sabria que haria Adan. Lo que pasa es que lo permitio. Dios no solo conoce lo que podria ocurrir, sino lo que ocurrirá. Esto es permitir el pecado pero no provocarlo
Les tocó Portugal y Marruecos. Será interesante el ambiente.
AsierC. Puede ser. Como Dios está fuera del tiempo,hablar de estos temas implica mucha imperfeccion pir nuestra parte. Solo podemos ver un poco de Dios pero no podemos entenderlo claramente.
https://www.youtube.com/watch?v=3f2g4RMfhS0
Bon Scott era el puto amo
Dios, que te creó sin ti, no te salvará sin ti (San Agustín de Hipona)
La gente se ríe de la doctrina católica cuando dicen que con solo arrepentirse basta. Como si uno llevase toda una vida de juerga y pecado y con arrepentirse en el ultimo momento todo quedase solucionado. Evidentemente esto no es tan sencillo como aparentemente parece pero es tal cual de sencillo y de verdadero como se dice si se dan unas simples premisas .
La principal es la naturaleza de ese arrepentimiento, ese arrepentimiento no es fingible para Dios, no puede engañersele, pero es propio de la criatura, Dios no puede imponérselo ni negárselo. Es de propiedad de cada ser humano. Por supuesto que esto es un regalo de Dios no una necesidad ni una imposición, es el regalo sagrado del libre albedrío. Dios no nos condena de manera fatalista, Dios nos da la posibilidad de elegir a nosotros mismos. Es claro que si Dios no quisiera esto no sucedería pero Dios así lo quiere en su infinita bondad y amor.
En realidad, el problema se resolvería porque pensamos en el Dios filosofíco de Sto Tomás cómo si fuera el Dios del Antiguo Testamento, cuando,en realidad, el Dios del Antiguo Testamento es indistinguible de otro Dios de la Antigüedad, y que cuenta con su propia corte celestial, ( a la postre se le dan incluso enemigos porque en su corte también hay traiciones y puñales, como en todo buen relato mítico).
Hace poco tiempo leí un autor que afirmaba que en realidad, Dios no niega que existan los otros Dioses si no que el superior a ellos y el es el Dios de Israel.
Hablando de lo cual, las pretensiones de Sto Fallan cuando la mayor parte de la humanidad no pudieron tener ni noticia de la vida de Abraham, del pacto,de Moisés y demás. La mayoría del mundo ni siquiera se enteró de la venida de Cristo hasta muchos siglos después. Y los judíos, que lo vieron en persona, tampoco creyeron en el. Y o bien los judíos son demoníacos, ( lo que creían muchos en la Edad Media) o aquí la cosa no avanza. Porque evidentemente, no pueden tener los dos razón.
Filosofar es el fuerte de Sto Tomás, pero no parece que los datos empíricos apoyen mucho sus razonamientos.
https://www.youtube.com/watch?v=NuHAOqVhNyw
El padre nuestro en vascuence.
Es precioso, siempre me recordará a la niñez, lastima que no encuentre nada aceptable del santu santu, otra maravilla.
Vaya mina es San Agustín…
No, evidentemente Dios notesalvara sin ti.
Prefiere que ardas eternamente en en Infierno.
El adanismo no es monopolio de Zparo, dos ministros del PP enmendando a la España grande:
http://www.abc.es/espana/casa-real/abci-descendientes-sefardies-expulsados-hace-500-anos-cuanto-hemos-echado-menos-201511301352_noticia.html
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/espana/cospedal-el-pp-garantiza-va-defender-unidad-espana-constitucion-estado-autonomias_792887.html
La «Corte» de Dios no la tiene porque la necesite. Los angeles los creo, al igual que los hombres, para hacerles participes de la felicidad eterna. Al ser libres, algunos angeles son traidores. Y Dios los crea aun sabiendolo porque Su Providencia sacara del mal un bien mayor.
Así pues, cuando al principio Dios plasmó a Adán, no lo hizo por necesidad, sino para tener a alguien que fuese objeto de sus beneficios. En cambio no sólo antes de Adán, sino antes de toda otra creación, el Verbo glorificaba a su Padre, permanecía en El, y el Padre lo glorificaba a El, como él mismo dijo: <<Padre, glorifícame con la gloria que tuve delante ti antes de que el mundo existiese>> (Jn 17,5). Ni nos mandó seguirlo porque necesitase de nuestro servicio, sino para procurarnos a nosotros mismos la salvación. Porque seguir al Salvador es lo mismo que participar de la salvación, así como seguir la luz es recibirla. Pues los que están en la luz no la iluminan, sino que ella los ilumina y los hace resplandecer; no le dan nada a ella, sino que reciben de la luz el beneficio de estar iluminados. De modo semejante, quien sirve al Señor nada le añade, ni a Dios le hace falta el servicio humano. Sino que El concede la vida, la incorrupción y la vida eterna a quienes le siguen y le sirven, de modo que convierte el servicio que ellos le prestan en servicio para ellos mismos; así como a quienes le siguen les da sus beneficios más que recibirlos de ellos: en efecto, él es rico, perfecto y no pasa necesidades.
Por ello también el Señor pide a los seres humanos que le sirvan; pues, como él es bueno y lleno de misericordia, quiere derramar sus beneficios sobre quienes perseveran en su servicio. Dios por su parte nada necesita; en cambio al hombre le hace falta la comunión con Dios. Y es una gloria del ser humano perseverar y mantenerse en el servicio de Dios. Por eso el Señor decía a sus discípulos: <<No me elegisteis vosotros a mí, sino que yo os he elegido>> (Jn 15,16). Con estas palabras les daba a entender que no eran ellos quienes le daban gloria a El al seguirlo, sino El quien a los seguidores del Hijo de Dios concedía su gloria. Y añadió: <<Quiero que donde yo estoy, también estén ellos, para que vean tu gloria>> (Jn 17,24): no se vanagloriaba con ello, sino quería hacer a sus discípulos participar de su gloria
SAN IRENEO DE LYON
El infierno es una gran fabrica de guano, allí se tuesta a fuego lento el fertilizante que hará brotar fuerte la fresca yerba de la primavera, en un eterno retorno nieztcheano. El infierno es la mierda, la mierda que hace brotar los tiernos capullos de las flores.
Es la más bella consolacion atea que se me ha ocurrido. Se la dedico al superhombre, que siempre terminará siendo una supermierda.
Los Ángeles es un absurdo (no digamos ya los demonios, que se rebelan contra un dios de amor omnipotente y omnisciente, lo cual debe de ser uno de los mejores chistes de la historia) propio, únicamente derivado de una idea de Dios-rey de la Antigüedad. Examinando los mitos hebreos esto parece bastante sencillo. Claro que a lo largo del Antiguo Testamento se suceden los absurdos, que se solucionan bastante sencillamente sistiendo que ese Dios es otro Dios de la Antigüedad, más original, eso sí. Pero dado que no nos está permitida pensar así, debemos hacer razonamientos a posteriori, alambiques para ir encajando los hechos en las teorías sucesivas.
El libro Contra las herejias de San Ireneo no solo es fiable doctrinalmente en general, sino que es bellisimo
Piensa lo que quieras, historiadoradomicilio. En el Juicio Final se vera quien tiene razon.
Dios es Omnipotente, pero pernite que sus angeles pequen. Nobpecan por un descuido, sino porque Dios permite que abusen de su libertad.
Por ejemplo,en todo el relato de Sto Tomás, como demonios encaja el Diluvio, o Sodimac o Gomorra, ? Diospensaba enviar a Moisés y a Jesús, pero hace una limpia por si las moscas? Porque Dios decide destruir Sodona y Gomorra directamente o matar a todos los primogénitos egipcios? Cómo encaja eso con el proyecto de salvación universal? Porque, si según Sto Tomás,la fe se debilita con el tiempo, espero al siglo XV para que la palabra llegase a América, y malamente, por las distancias, los terrenos, selvas, y sin saber el idioma? No hubiese sido mejor llegar antes ? Se hubiesen salvado unos cuantos indígenas de perder el corazón, no?
Y así sucesivamente.
De Elea, Alberto: ¿por qué no os dáis por vencidos y aceptáis lo que es obvio para cualquier niño de tres años?
Que si Dios es omnisciente y está en el tiempo pasado y presente de alguna manera, Dios sabe eternamente que Eva convencerá a Adán de que muerda la manzana y que Caín matará a Abel y de que se crucificará a Jesucristo. Es pura lógica. Y sencilla.
Naturalmente podéis decir que, como no hay salida del embrollo sin contradicción la naturaleza de Dios es un enigma inaccesible y bla, bla, pero en ese caso no podéis decir nada, absolutamente nada de Dios, ni siquiera si existe.
¿cómo se puede mantener seriamente que Dios es Dios, o sea omnipotente y omnisciente, pero que como Adán era libre, Dios no sabía si iba a morder la manzana o no?
Si hay Dios todo lo que sucede, absolutamente todo, sucede porque Dios lo quiere, o lo “permite”, que es lo mismo. Permite que sea porque quiere que sea. El mundo y todo lo que en él acaece. No hay vuelta de hoja. Salvo que renunciemos a la lógica y al razonamiento.
Pecar contra un dios todopoderoso, y omnisciente, al que has visto y conoces “personalmente” y que sabes que te ha creado, como el caso del demonio, es uno de esas cosas que me maravilla gratamente.
Así que dios creó a unos seres espirituales, purísimos y bellísimos y buenísimos, pero los hizo libres. Y en uso de esa libertad, algunos de esos seres purísimos y bellísimos y buenísimos, que además contemplaban el Sumo Bien en toda su Gloria Suprema, es decir, gozaban de la máxima felicidad y bienestar imaginable…renunciaron a todo eso “por orgullo” y se rebelaron contra su propia felicidad, bienestar, belleza y bondad.
¿Con qué se come eso?
Es algo así como decir que una pluma de ave, arrastrada por el huracán más poderoso que imaginarse pueda (la contemplación y gozo de Dios) va moverse en dirección opuesta…
(…/…)
El vascuence, hay que decirlo, como unidad no existe, es un conglomerado de dialectos en que no se entienden a las veces los unos con los otros. Mis cuatro abuelos eran, como mis padres, vascos; dos de ellos no podían entenderse entre sí en vascuence, porque eran de distintas regiones: uno de Vizcaya y el otro de Guipúzcoa. ¿Y en qué viene a parar el vascuence? En una cosa, naturalmente, tocada por completo de castellano, en aquel canto que todos los vascos no hemos oído nunca sin emoción, en el Guernica Arbola, cuando dice que tiene que extender su fruto por el mundo, claro que no en vascuence. «Eman ta zabalzazu munduan frutua adoratzen raitugu, arbola santua» «Da y extiende tu fruto por el mundo mientras te adoramos, árbol santo.» Santo, sin duda; santo para todos los vascos y más santo para mí, que a su pie tomé a la madre de mis hijos. Pero así no puede ser, y recuerdo que cantando esta agonía un poeta vasco, en un último adiós a la madre Euskera, invocaba el mar, y decía: «Lurtu, ichasoa.» «Conviértete en tierra, mar»; pero el mar sigue siendo mar.
Y ¿qué ha ocurrido? Ha ocurrido que por querer hacer una Lengua artificial, como la que ahora están queriendo fabricar los irlandeses; por querer hacer una Lengua artificial, se ha hecho una especie de «volapuk» perfectamente incomprensible. Porque el vascuence no tiene palabras genéricas, ni abstractas, y todos los nombres espirituales son de origen latino, ya que los latinos fueron los que nos civilizaron y los que nos cristianizaron también. (Un señor diputado de la minoría vasconavarra: Y «gogua» ¿es latino?) Ahí voy yo. Tan es latino, que cuando han querido introducir la palabra «espíritu», que se dice «izpiritué», han introducido ese gogo, una palabra que significa como en alemán «stimmung», o como en castellano «talante» es estado de ánimo, y al mismo tiempo igual que en catalán «talent», apetito. «Eztankat gogorik» es «no tengo ganas de comer, no tengo apetito». (Un señor diputado interrumpe, sin que se perciban sus palabras.- Varios señores diputados: ¡Callen, callen!)
Me alegro de eso, porque contaré más. Estaba yo en un pueblecito de mi tierra, donde un cura había sustituido -y esto es una cosa que no es cómica- el catecismo que todos habían aprendido, por uno de estos catecismos renovados, y resultaba que como toda aquella gente había aprendido a santiguarse diciendo: «Aitiaren eta semiaren eta izpirituaren izenian» (En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo), se les hacia decir: «Aitiaren eta semiaren eta Crogo dontsuaren izenian», que es: «En el nombre del Padre, del Hijo y del santo apetito.> (Risas.) No; la cosa no es cómica, la cosa es muy seria, porque la Iglesia, que se ha fundado para salvar las almas, tiene que explicar al pueblo en la Lengua que el pueblo habla, sea la que fuere, esté como esté; y así como hubiera sido un atropello pretender, como en un tiempo pretendió Romero Robledo, que se predicara en castellano en pueblos donde el castellano no se hablaba, es tan absurdo predicar en esas Lenguas.
Esto me recuerda algo que no olvido nunca y que pasó en América: que una Orden religiosa dio a los indios guaraníes un catecismo queriendo traducir al guaraní los conceptos más complicados de la Teología, y, naturalmente, fueron acusados por otra Orden de que les estaban enseñando herejías; y es que no se puede poner el catecismo en guaraní ni azteca sin que inmediatamente resulte una herejía. (Risas.)
(…/…)
Discurso de Unamuno sobre las lenguas de España
Pues si el infierno es la consolacion atea tendrá que preguntarle al Dios del Amor. O al Diablo, o a quien corresponda, que ya me pierdo.
Ahora los ateos notienen la culpa del infierno. En este caso, Dawkins es inocente. Se lo aseguro.
En el Juicio Final, dice Alberto. O sea que el tiempo tendrá un fin, la historia humana cesará, no en el sentido de Fukuyama, sino porque se morirá el último ser humano y tocarán a filas y a pasar revista…
¿Desaparecerá también el Universo material con sus planetas, estrellas y galaxias o también se evaporará como se retira un decorado de Hollywood?
¿y qué quedará? Porque si hay resurrección de la carne, cuerpos eternamente vivos, habrá espacio y tiempo y por tanto alguna clase de universo.
https://www.youtube.com/watch?v=cwy4IV0LMrc
Hay que decir, que al principio, ni siquiera Dios parece saber que existe la vida de ultratumba.
Tebfi que recordar cómo era el chiste del gallego que iba al cielo, o algo así, a ver cómo era.
Si me hablais de tantos temas no doy abasto
Santo Tomás, el pobretico, como tantos teólogos intentaba meter en el cajón de la razón esa fantasía lujuriante y anárquica que son los textos sagrados. Y se imaginaba a sí mismo en el lugar de Dios,pues ¿qué otro recurso tenía? para explicar por qué Cristo vino al mundo donde y cuando vino. Claro que ese esfuerzo choca con el hecho de que uno puede pensar una variedad casi infinita de “cajones” tan razonables o más que el de Santo Tomás. Por ejemplo, que Cristo se encarnase cada poquito. Cada año, o cada mes, En todo tipo de época y lugares y tribus. Porque si la Salvación es un asunto tan crucial , tan esencial, entonces sería mucho mejor tener un Cristo cricificado cada lunes y cada martes, a lo largo de la Historia, para que el mensaje llegase alto y claro a todo el género humano y nadie pudiese escudarse en que tenía el móvil apagado…
Dios sabia que Eva iba a pecar. Claro que sí. Permitir no es lo mismo que ejercer por si mismo. Habalndo de la voluntad antecedente Dios no queria que Eva pecara, pero sí quiso crear el mundo a pesar de que Eva pecaria. Dios bo permite el pecado porque sí, sino porque quiere sacar de él un bien mayor. Y ademas eso permite mostrar la justicia castigando y la misericordia perdonando. Habra unos nuevos cielos y una nueva tierra tras el Juicio Final. Desconocemos cómo seran eexactamente.
Los angeles no disfrutaron desde su creacion de la vision de Dios. Aunque lo conocian, todavía no de forma perfecta. Los angeles que obedecieron a, Dios le vieron y los que le rechazaron definitivamente Dios los envio al infierno. El diiablo pecó porque creyo que podia alcanzar la felicidad suprema sin que Dios le lleve, sino por sus solas fuerzas. Al ser el angel mas perfecto despreció a los demas y creyo que el, a diferencia de los otros, podria derrotar a la naturaleza. Satanás, sabiendo que su naturaleza era limitada, creyó que por si mismo podia ir mas alla de sula naturaleza devido a su gran perfeccion. Él pensaba que alcanzaria la felicidad suprema, no que se alejaria deen Dios y de la felicidad para siempre
https://www.youtube.com/watch?v=I09j2kS-nAU La letra.
Jaquejaque, Danto Tomas no se puso jamás en el lugar de Dios. Era humilde. Lo de fantasia lujuriante es imperdonable pero lo voy a ignorar por esta vez.
Tomas explica razones de porqué Cristo no se encarno ni al principio ni al final, pero él sabe que si lo conoce es por fe y no por rqzon. Son razones para los que objetan que no conviene que Cristo se encarnase para cuando se encarnó. No para decir que todo el que piense un poco sabe que Dios se encarnó durante el Imperio Romano
A ver Alberto ¿Dios jugó al escondite con Satanás? Cucú ¿Dónde estoy? Venga ya hombre. No había otra cosa que ángeles y Dios, ni siquiera mundo. ¿Dónde se iba a meter Dios para que no le vieran?
Y no sabía yo que sea mejor la Justicia si se puede castigar y perdonar en vez de no tener que castigar ni perdonar.
Ni siquiera en el plano de la educación de un niño es verdad eso.
Moa: Esas canciones tan marciales y militarotas rusas empachan. Pero uno de los barbudos de la segunda fila me parece que es De Elea.
Totalmente de acuerdo con Unamuno.
Lo del vascuence es para mí un recordatorio de la infancia y adolescencia, sobre todo ligado a la Iglesia y al colegio de curas, en su mayoría nacionalistas de la Euskadi profunda.
Se trata de una acumulación de dialectos que forman una suerte de tronco lingüistico, debería quedar para los filólogos y románticos, y para pequeños detalles en la vida como un par de cantos en misa por ejemplo… no le doy más cancha.
Desgraciadamente el monstruo del eusquera unificado está por todas partes y ha tomado toda la educación primaria y media, y va camino de tomar la superior… Los chavales (fue mi caso) estudian todo en eusquera mientras que se hablan entre ellos (en clase misma y fuera de ella) en castellano… Quieren que sea una lengua equiparable al español, lo cual es absurdo; en realidad es imposible, pero necesitan ese arma para el asunto del hecho diferencial y demás…
Suba algo de canción europea D. Pío, esos temas la verdad que me placen. Se ha perdido la canción continental, todo es anglo hoy como bien comentaste alguna vez.
https://www.youtube.com/watch?v=prlRD7jAb3c
A mí tanto sermón Albertiano y De Eleano y tanta canción bélico patriótica de barbudos rusos y guapas hieráticas cosacas me hace irresistible ponerles esto, a ver si un poco de frivolidad les despeja la mente:
https://www.youtube.com/watch?v=BE13dAMwGuk
https://www.youtube.com/watch?v=hTYEHv2sVW0
https://www.youtube.com/watch?v=KL0KNYT5MQU
https://www.youtube.com/watch?v=P-wDKY1aVW4
De las que subiste hace poco esta me gustó muchó D. Pío.
Un buen tema en italiano reciente es este:
https://www.youtube.com/watch?v=_z498JqZD_k
https://www.youtube.com/watch?v=D4FP4zARpUc
Buen tema en francés reciente.
https://www.youtube.com/watch?v=Tm88QAI8I5A
https://www.youtube.com/watch?v=1nLVMTgD7Ts
Ese vals es una joya D. Pío…
Esta es un poco brutal: la guerra sagrada: https://www.youtube.com/watch?v=3GGf7SMhc8I
Jaquejaque, sin justicia no hay misericordia. Sin condenados la salvación no tiene sentido. El mundo material fue creado a la vez que los angeles segun el IVConcilio Ecuménico de Letran.
Con esta frase ¿Dónde se iba a meter Dios para que no le vieran? Jaquejaque demuestra que no sabe nada de este tema y que no lee lo que decimos. Si Dios esta mas allá del tiempo o el espacio o todo lo creado, incluidos los angeles, ¿Que mas da que no hubiese nada? Si Dios no está en ningun sitio y no se le puede ver, a no ser que Él te lleve a Su vision. Si EL no se muestra la criatura no puede verlo.
Para variar: https://www.youtube.com/watch?v=GIatjGLQV_k
El Adios de Slavianka, en versión de Dina Garipova+Coro del Ejército Rojo. Como ya saben es mi tema preferido…
https://www.youtube.com/watch?v=z1Rs7Yw3vUc
¿Quién le hizo la entrevista? ¿Alguien del diario Público o así?
Esta es una versión subtitulada de la canción que hace llorar a todos los rusos (yo soy ruso por parte de esposa, pero ya estoy llorando), y que considera tan terrible…
https://www.youtube.com/watch?v=i6aeWF20Tig
https://www.youtube.com/watch?v=4BbF70QH0Ks
https://www.youtube.com/watch?v=EPx8f_nRn0w
El tema en italiano que ha puesto AsierC a las 23:29 sale en la serie el Joven Papa ( The Young Pope).
Lo que yo leí en Esparza esta mujer no sabia y no podía ser Reina, era una uténtica irresponsable…y su marido optó por lo más lógico desaparecer de su entorno…
No se si sonará!
https://m.youtube.com/watch?v=wkspVCL35So
Puede que Urraca haya sido histérica e hizo mucho mal políticamente. Ya dije que era una mujer de armas tomar. Una soberbia y caprichosa, pero una mujer del medievo que llevara con esa energía un reino, es de destacar. Recordemos que antes que ella, su bisabuelo Sancho III el Mayor, un navarro, ya intentó unificar los reinos de España. La idea de la unificación es muy temprana y no sólo estaba presente en el Reino de Asturias sino en los otros. Ahora bien, es difícil con estos hechos que haya alguien que niegue la existencia de la nación española (nación inventada dice alguno) o que la sitúa en el siglo XVI. Es difícil no aprobar “Reconquista” como un término más que apropiado para referirse a esa época.
Aquí no hay nadie que pueda realizar un perfil psicológico de personajes históricos, pero seria interesante. Una vez leí el de Fernandez Balbuena sobre Fernando VII que cambiaba toda la visión que se tiene de él, pero no se hasta qué punto ese perfil psicológico puede exculpar o absolver a estos personajes de lo que hicieron, bien o mal. Por ejemplo a Urraca. Hubo mucho de la resistencia nobiliaria para que no se produjera la unión de los dos Reinos.
Algunos alardean de conocimientos sobre Historia del Cristianismo. No me pronuncio puesto que todavía no he comenzado desde el principio con la obra en varios tomos sobre la Historia del Cristianismo de los profesores Sotomayor y Fernandez Lubiña, pero algunas catas he hecho y lo que se dice aquí por parte de algunos no concuerda. No sé. En este tema no me voy a meter. También sería conveniente que se tuviera en cuenta la “Historia del pensamiento Cristiano” del metodista Justo Gonzalez para no hacer interpretaciones desorientadas sobre lo que se decía a principios del Cristianismo y lo que se predicaba sobre Dios y el infierno, etc….
Hegemon
Un escritor historiador/divulgador inglés bastante interesante como Paul Johnson que es católico escribe en el prólogo de su “Historia del Cristianismo”:
Pues el cristianismo, al identificar la verdad con la fe, debe enseñar —y bien entendido, en efecto, enseña— que la interferencia con la verdad es inmoral. Un cristiano dotado de fe nada tiene que temer de los hechos; un historiador cristiano que limita en un punto cualquiera el campo de la indagación está reconociendo los límites de su fe. Y por supuesto, está destruyendo también la naturaleza de su religión, que es una revelación progresiva de la verdad. De modo que, a mi entender, el cristiano no debe privarse en lo más mínimo de seguir la línea de la verdad; más aún, está realmente obligado a seguirla. En realidad, debe sentirse más libre que el no cristiano, que está comprometido de antemano por su propio rechazo.
En realidad, debe sentirse más libre que el no cristiano, que está comprometido de antemano por su propio rechazo.
Cinismo en estado puro.
Y por supuesto, está destruyendo también la naturaleza de su religión, que es una revelación progresiva de la verdad.
¿Pero mas verdad o menos verdad que la verdad de los judíos o los musulmanes?
.
Jaquejaque, si Cristo hubiese ascendido al Cielo nada más morir, la gente podria haber dudado que realmente EL hubiese muerto. Cristo resucitó y se mostró a muchas personas, pero no a todos, porque quiso que se revelase primero a ellos y luego ellos al resto del Pueblo, ya que los grandes misterios divinos que escapan al orden natural se revelan primero a los profetas y luego estos al Pueblo. Además, Cristo se mostró a los Apostoles para consolarles y, para que aceptasen la resurrección, pero el merito de la fe es mayor cuando no se requiere esos indicios para creer en la resurrección de Cristo. Se mostro a ellos porque eran los que debían dar testimonio, peor no eso no convenia en general a la gente.
La Ascension a los cuarentw dias se dio en el lonte de los Olivos y podia ir a verlo todo el que quisiera. Si Cristo ascendía delante de todos, los truenos son innecesarios para mostrar Su divino poder.
Lease el Epilogo de la obra citada (no son mas que cuatro hojas) y se enterará mescalero de los argumentos de Johnson para hacer esas afirmaciones. A mi me parecen de bastante peso.
Bueno las pondré (las 4 hojas), no por mescalero sino por los otros participes.
[1]
De esta reseña de 2000 años de historia cristiana se desprende claramente que la aparición de la fe y su relación dinámica con la sociedad no fueron hechos fortuitos. Los cristianos aparecieron en un período en que el mundo grecorromano manifestaba una necesidad general y urgente, aunque implícita, de contar con un culto monoteísta. Las deidades cívicas y nacionales ya no aportaban explicaciones satisfactorias a la sociedad cosmopolita del Mediterráneo, con su nivel de vida cada vez más elevado y sus pretensiones intelectuales en ascenso; como no podían explicar, tampoco suministraban consuelo y protección frente a los terrores de la vida. El cristianismo ofreció no sólo un Dios todopoderoso, sino la promesa absoluta de una vida futura feliz y una explicación clara del modo de conseguirla. Además, fue separado de sus orígenes raciales y geográficos, y dotado por su fundador con una deslumbrante diversidad de percepciones y pautas destinadas a suscitar reacciones en todos los tipos de naturaleza. Fue desde el principio universalista por el alcance y el propósito. Al asignarle una estructura de pensamiento internacionalista, san Pablo la convirtió en una religión de todas las razas; Orígenes amplió su metafísica para convertirla en una filosofía de la vida que conquistó el respeto de los intelectuales mientras conservaba el entusiasmo de las masas, y así determinó que el cristianismo no se atuviera a la división en clases y además fuera ubicuo.
Una vez que el cristianismo adquirió el mismo perfil que el Imperio romano, inevitablemente remplazó a la religión oficial. Por supuesto, era más que un culto oficial; era una institución en sí mismo, con su propia estructura y su ciclo de crecimiento. En Occidente arrebató el talento y el propósito al imperio, y lo remplazó con su propia visión agustiniana de la sociedad, donde las ideas cristianas se infiltraron en todos los aspectos de la vida y en todas las disposiciones políticas y económicas. Europa fue una creación cristiana no sólo por la esencia sino por los más minúsculos detalles. Ahí estuvo la fuerza específica europea, pues el cristianismo se convirtió en una combinación inigualada de espiritualidad y dinamismo. Aportó respuestas a los interrogantes metafísicos, ofreció oportunidades y marcas de referencia a los contemplativos, los místicos y los devotos; simultáneamente fue un tenaz evangelio del trabajo y una forma de llamada a la realización.
Más aún, el cristianismo incluía su propio mecanismo de autocorrección. Las percepciones suministradas por la enseñanza de Cristo admiten refinamientos y exploraciones casi infinitos. Las matrices cristianas forman un código que puede aplicarse de diferentes formas a cada situación nueva, de manera que la historia cristiana es un proceso constante de lucha y renacimiento, una sucesión de crisis, a menudo acompañadas por el horror, el derramamiento de sangre, el fanatismo y la sinrazón, pero también la prueba del crecimiento, la vitalidad y la comprensión cada vez más profunda. La naturaleza del cristianismo dio a Europa un marco flexible de conceptos intelectuales y morales, y le permitió adaptarse al cambio económico y tecnológico, aprovechando cada nueva oportunidad a medida que se presentaba. De este modo, Europa se convirtió en la sociedad del siglo XX dominada por Occidente.
La reseña del cristianismo ofrecida en este libro inevitablemente destacó sus fracasos y defectos, así como sus deformaciones institucionales. Pero lo hemos medido con sus propias pretensiones y sobre la base de su propio e inaudito idealismo. Como ejercicio de perfeccionismo, el cristianismo no puede tener éxito, ni siquiera sobre la base de sus definiciones internas; está destinado a fijar objetivos y normas, elevar aspiraciones, educar, estimular e inspirar. Su fuerza reside en su exacto juicio del hombre como criatura falible con anhelos inmortales. Su mérito moral destacado consiste en que confiere una conciencia al individuo y le reclama que la acate. Esta forma particular de liberación es lo que quiso significar san Pablo cuando se refirió a la libertad que los hombres encuentran en Cristo. Por supuesto, esta libertad es la madre de todas las restantes libertades, pues la conciencia es enemiga de la tiranía y de la sociedad compulsiva; la conciencia cristiana es el factor que ha destruido las tiranías institucionales creadas por el propio cristianismo; éste es el mecanismo de autocorrección en acción. Los conceptos de libertad política y económica se originan ambos en la acción de la conciencia cristiana como fuerza histórica; por consiguiente, no es casualidad que todas las afirmaciones de la libertad en el mundo en definitiva tengan origen cristiano.
[2]
Naturalmente, las libertades humanas son imperfectas y engañosas. También aquí el cristianismo es un ejercicio de lo imposible, pero de todos modos es valioso para ampliar las posibilidades humanas. Formula objetivos impresionantes, pero insiste en que el éxito no es la medida final de la realización. Sin duda, el propósito principal del cristianismo no es crear sociedades dinámicas —aunque a menudo lo ha hecho— sino permitir que los individuos alcancen la liberación y la madurez en un sentido específico y moral. No acepta los patrones de medida convencionales y los juicios terrenales. Como dice san Pablo: «La locura divina es más sabia que la sabiduría del hombre, y la debilidad divina más fuerte que la fuerza humana… para avergonzar a los sabios Dios eligió lo que el mundo llama locura, y para avergonzar a lo que es fuerte, Dios ha elegido lo que el mundo llama debilidad. Ha elegido cosas bajas y despreciables, meras nimiedades, para derrocar un orden vigente».
Debemos tener presente esto cuando consideramos el futuro del cristianismo a la luz de su pasado. Ahora, la idea agustiniana de una sociedad cristiana total en este mundo parece una quimera. Son pocos los cristianos que creen, hoy, que el destino del mundo es ser totalmente cristianizado y permanecer unido bajo un único liderazgo espiritual. Un resultado así nunca fue más que una de las opciones a las que se enfrentaba la religión cristiana. El cristianismo no depende de una matriz única. No hay un solo camino hacia la salvación, sino muchos, y se sirve a Dios de diferentes, incontables maneras. La idea agustiniana de un cristianismo público, omnicomprensivo —en otras épocas tan atractiva—, ha cumplido su propósito y se retira, quizá para reaparecer más adelante en diferentes formas. En cambio, el foco temporal se desplaza hacia el concepto erasmista de la inteligencia cristiana privada y hacia la importancia que Pelagio atribuía al poder del individuo cristiano para promover un cambio hacia la virtud. El cristianismo puede penetrar en sociedades nuevas; la declinación del predominio occidental le ofrece la oportunidad de abandonar su caparazón europeizado y asumir nuevas identidades.
Sin duda, la humanidad sin el cristianismo evoca una perspectiva desalentadora. Como hemos visto, el prontuario de la humanidad con el cristianismo es bastante lamentable. El dinamismo que él desencadenó trajo masacres y tortura, intolerancia y orgullo destructivo en enorme escala, pues en el hombre hay una naturaleza cruel e implacable que a veces se muestra impermeable a las restricciones y las exhortaciones cristianas. Pero sin estas restricciones, privado de esas exhortaciones, ¿cuánto más horrorosa habría sido la historia de estos últimos 2000 años? El cristianismo no ha logrado que el hombre se sintiera seguro, feliz, ni siquiera digno. Pero aporta una esperanza. Es un agente civilizador. Ayuda a enjaular a la bestia. Ofrece fogonazos de libertad real, sugerencias de una existencia serena y razonable. Incluso, según lo vemos, deformado por los estragos de la humanidad, no carece de belleza. En la última generación, cuando el cristianismo público estuvo en plena retirada, hemos tenido nuestra primera y lejana visión de un mundo descristianizado; esa visión no es alentadora. Sabemos que la insistencia cristiana en las posibilidades del hombre para el bien a menudo se ve desairada, pero también estamos aprendiendo que la capacidad humana para el mal es casi ilimitada; en realidad, está limitada sólo por la extensión de su propia influencia. El hombre es imperfecto con Dios. Sin Dios, ¿qué es? Como dijo Francis Bacon: «Los que niegan a Dios destruyen la nobleza del hombre: pues ciertamente el hombre es pariente de las bestias por su cuerpo; y si no es pariente de Dios por su espíritu, es una criatura baja e innoble». Somos menos bajos e innobles en virtud del ejemplo divino y a causa del deseo por la forma de la apoteosis que ofrece el cristianismo. En la doble personalidad de Cristo se nos brinda una imagen perfeccionada de nosotros mismos, un regulador eterno de nuestro esfuerzo. Con tales medios nuestra historia, durante los dos últimos milenios, ha reflejado el esfuerzo por superar nuestras propias fragilidades humanas. En esa medida, la crónica del cristianismo es edificante.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/propuesta-de-reforma-constitucional-83830/ Por si no tenía una opinión muy definida acerca del Estado de las Autonomías, con esta artículo me queda claro…clarisimo…
Hegemón respecto de la Historia del Cristianismo que señalas mi experiencia en tratados compartidos (varias firmas) la mia lo es respecto a tratados de derecho, es que el nivel es muy malo….los autores, me parece a mi, en vez de tomarlo como un tarea colaborativa lo tratan como una competición…y el resultado de los que yo he estudiado es lamentable….
Mr. Jaque se pregunta por qué Dios no hizo lo que mr. Jaque haría si él fuera Dios … Igual que cuando muchos no pueden aceptar que Dios destruyó ciudades (con ancianos y niños dentro), porque ellos no lo harían …
Está claro que a Dios se le exige ser bueno … no se puede aceptar que Dios se separe de una línea de conducta porque entonces no sería Dios … sin embargo cuando le pedimos a Dios que nos perdone le pedimos que haga una excepción con nosotros, que deje de ser bueno … es curioso …
Vaya usted a saber lo que significa si yo fuera Dios …
¿Y qué significa ser bueno? ..
Manuelp te tengo que felicitar efusivamente por el texto que has puesto de Paul Johnson. Te reconozco que cuando lo nombraste me cundió el excepticismo, porque normalmente en un autor divulgativo, (conozco sólo su libro “Los Intelectuales”) los temas que trata los suele exponer “cogiendo el rábano por las hojas” (aunque su libro es muy bueno), pero este del cristianismo me parece insuperable….y acierta magnificamente al desbrozar la pertenecia historica del cristianismo, no sólo en el mundo pasado (historia) sino y sobre todo en el futuro…es más se intuye con seguridad que el futuro de la humanidad o es cristiano-católico (rechazo profundamente que el protestantismo es cristiano, es simplemente un instrumento de poder) o es un agujero oscuro.
Es que cuando le pedimos a Dios que nos perdone un pecado le estamos pidiendo que sea malo …. Otra vez con la historia del robo …
A le roba el coche a B, y Cristo va y sin preguntarle a B ni nada, perdona a A …
Para A Cristo sería un ser bueno .. le libera …
Para B Cristo sería un ser malo … un entrometido, injusto ..
Pero siendo cómo somos, es razonable pensar que B falla en otra cosa con C …
Y Cristo perdona a B sin consultar a C ni nada, ni falta que hace …
Para B Cristo sería un ser bueno …
Para C Cristo sería un ser malo …
Hegemon …”pero una mujer del medievo que llevara con esa energia su reino es de destacar”…ayer cuando se trató este tema de Doña Urraca… me dije “alguien pondrá algo parecido a eso”. Pues te digo con seguridad una tipa histérica como esa, lo es así en el medievo y hoy, lo mismo suelen decir de Doña Juana y ambas estaban para atar….y más para atar si ocupaban puestos de tanta responsabilidad…el atrabilismo es contrario al poder, sino estamos jodidos….
Si no podemos aceptar que Dios destruya una ciudad, o mande a los israelitas exterminar a sus enemigos (que también querían exterminar a los israelitas), porque entonces sería malo …. entonces tampoco podemos ir a Dios … “mira lo que hice, sé malo, y pásalo por alto” ….
Para que luego digan que a nosotros el cristianismo nos libera de la inquietud …
Los alemanes estos …
Cuando uno pide a Dios que le perdone, está apelando a su bondad, lógicamente. Está apelando a que Dios sea bueno, es de cajón….no a que sea malvado y haga una excepcion.
En general los alemanes son eficientes y demás … han conseguido una tecnología y demás logros … pero están como una cabra … el subjetivismo ese … que a nosotros el cristianismo nos libera y nos calma … que nos hemos fabricado a un Dios porque lo necesitamos …
colacho
Por eso lo he puesto, a pesar de que hay algunos por aquí que ……, para que lo ven los demás. Paul Johnson es bastante bueno, además de “Intelectuales” tiene también – entre otros- una “Historia de los judíos” y “Tiempos modernos” muy interesantes.
Como los suecos, una productividad altísima, tecnología, etc … es verdad … y en otros asuntos están trastornados …
Para entender al estadista Rajoy. Escrito en 2008, cuando estaba en la oposición: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/para-entender-a-rajoy-43734/
Manuelp:
La Historia del Cristianismo de Johnson me atrajo también, pero me incliné por la de Sotomayor y Lubiña porque es la obra más importante sobre el Cristianismo escrita en español gracias a los varios autores que escriben y aportan sobre un tema específico su opinión. Si tuviéramos que descartar obras compartidas, la de Menendez Pidal y su elogiada y única en el mundo obra sobre la historia de España, finalizada en 2004, deberíamos echarla a la basura según algunos con experiencias extrañas.
Pero también me atrajo porque Sotomayor dice en una entrevista y en el prólogo, cosa curiosa, que en España y en la universidad española no se estudia el Cristianismo en profundidad y de forma histórica objetiva. Y eso que somos católicos. Lo que he leído, a cachos, me ha gustado bastante. Me parece más centrado y objetivo que Piñero. Además, no sólo se centra en el Cristianismo europeo sino que también estudia minuciosamente el Cristianismo de los primeros siglos del norte de Africa.
Leo esta entrada de Moa y me da la impresión que aquellos que tanto reprochan a la España del siglo de Oro haber derrochado recursos y malgastado, según ellos, tantas energías para nada, que si por el contrario no hubiéramos aprovechado la ocasión y nuestro ímpetu, energía y poder, nos habrían tachado igualmente de decadentes y de ser un pueblo sin la fuerza que tienen los demás. ¿Observando la obra que hemos dejado atrás y que perdura, qué más beneficio habríamos sacado si hubiéramos actuado como nos dicen estos de hoy? ¿España hubiera sido, tal vez, la que habría llegado a la Luna en vez de USA? Pregunto, que no se. Los “regeneracionsistas” todo lo ven mal, toda la historia de España. El caso es que cuando España aprovechó la ocasión, se hizo dueña de su tiempo y dejó su impronta. Lo que se debe reprochar es que no lo estirara más y se sometiera a los designios que imponían otros.
Europa será musulmana: ‘La evolución demográfica es ya incontenible’
Arturo García
La población musulmana de Suecia rozará el 30% en 2050 aunque las políticas migratorias cambien radicalmente en todo el continente.
Urraca no fue peor que muchos Reyes de León que pusieron en peores situaciones al reino. Mira que tengo respeto por el Batallador pero nombrar sucesores del Reino de Aragón a las órdenes militares no me parece muy sensato. Menos mal que los nobles pararon el desaguisado.
Yo creo que no Hegemon….las ordenes militares en realidad eran monasterios armados…y los nobles lo de siempre…
El problema de estas mujeres medio locas es que se les notaba mucho….por ejemplo Pedro I El Cruel no le iba a la zaga….pero era hombre y lo disimulaba mejor…
Mira quien es el misógino……
ja ja ja ….las mujeres y los hombre son distintos…unos tienen ventaja en una cosa y los otros en otra…
Alberto: O yo no sé nada de catolicismo o lo que estás diciendo de los ángeles es ajeno a la enseñanza católica sobre ellos. ¿En qué pasaje bíblico o Concilio se niega que los ángeles, Luzbel incluido, tuviesen contacto o visión de Dios antes de rebelarse?
Dice Paul Johnson, cuyos libros sobre los Intelectuales o los Judíos, son muy buenos, en eso estoy de acuerdo, que ni siquiera el cristianismo a pesar de su exigente mensaje moral pudo frenar del todo al monstruo oscuro que anida en el ser humano.
Sin embargo, frente a eso cabe objetar que hay millones de personas que, o carecen de fe religiosa alguna, o profesan una no cristiana, y a pesar de ello no muestran en su comportamiento ese lado oscuro. Incluso a veces todo lo contrario. Esto es algo constatable empíricamente, así que hay millones de contraejemplos que falsean, en el sentido popperiano, la tesis de Johnson y de tantos apologetas del cristianismo.
Hegemon ¿no es verdad que una mujer medio loca en el poder es más llamativa que un hombre igual? Si Zapatero llega a ser mujer sale de la Moncloa con una camisa de fuerza….colocada por los mismos sociatas….
Cabe preguntarse a qué se debe que aflore ese “lado oscuro del hombre” a pesar de ser creyentes, que no fluya sin ser creyentes y, lo más importante, qué hubiera sido de la Humanidad sin ese apaciguamiento y control de ese “lado oscuro de la fuerza” que tiene el ser Humano. Algunos creen que le hubiera ido mucho mejor al hombre. Yo lo dudo, visto que las ciencias que se dedican a “calmar” ese lado oscuro lo han conseguido mucho menos que el Cristianismo.
Alberto:
“Los católicos en su catecismo, en el numeral 391 consideran que “El Diablo y los otros demonios fueron creados por Dios con una naturaleza buena, pero ellos se hicieron a si mismos malos”, y en el numeral 392 del mismo catecismo que “esta caída consiste en la elección libre de estos espíritus que rechazaron radical e irrevocablemente a Dios y a su Reino”. Es decir que para los católicos, Lucifer se condenó a sí mismo eligiendo voluntariamente el mal, y las decisiones de los ángeles sean buenos o malos son irrevocables según el numeral 393 del mismo catecismo.
”
La primera vez que se cita el nombre de Lucifer es en un texto del profeta Isaías (Is 14.12-14) de la Vulgata de San Jerónimo (siglo V), traducción que él hace de la Biblia, del griego (Nuevo Testamento) y hebreo (Antiguo Testamento) al latín, para designar a la palabra Lucero. En este texto se vislumbra el antiguo relato del ángel caído:
Español: “¡Cómo has caído del cielo, Lucero, hijo de la Aurora! Has sido abatido a la tierra dominador de naciones! Tú decías en tu corazón: “escalaré los cielos; elevaré mi trono por encima de las estrellas de Dios; me sentaré en el monte de la divina asamblea, en el confín del septentrión escalaré las cimas de las nubes, seré semejante al Altísimo”[2]
Latín: “Quomodo cecidisti de caelo, lucifer, fili aurorae?! Deiectus es in terram, qui deiciebas gentes!, qui dicebas in corde tuo: ‘In caelum conscendam, super astra Dei exaltabo solium meum, sedebo in monte conventus in lateribus aquilonis; ascendam super altitudinem nubium, similis ero Altissimo’”.[3]
No obstante, además del sentido grecolatino del término, Lucifer ya era identificado por la tradición veterotestamentaria con una estrella caída, ya que en el lenguaje bíblico las estrellas representan a los ángeles.
Otro texto del profeta Ezequiel también podría ser ilustrativo:
“Hijo de hombre, entona una elegía sobre el rey de Tiro. Le dirás: Así dice el Señor Yahveh: Eras el sello de una obra maestra, lleno de sabiduría, acabado en belleza. En Edén estabas, en el jardín de Dios. Toda suerte de piedras preciosas formaban tu manto: rubí, topacio, diamante, crisólito, piedra de ónice, jaspe, zafiro, malaquita, esmeralda; en oro estaban labrados los aretes y pinjantes que llevabas, aderezados desde el día de tu creación. Querubín protector de alas desplegadas te había hecho yo, estabas en el monte santo de Dios, caminabas entre piedras de fuego. Fuiste perfecto en su conducta desde el día de tu creación, hasta el día en que se halló en ti iniquidad. Por la amplitud de tu comercio se ha llenado tu interior de violencia, y has pecado. Y yo te he degradado del monte de Dios, y te he eliminado, querubín protector, de en medio de las piedras de fuego. Tu corazón se ha pagado de tu belleza, has corrompido tu sabiduría por causa de tu esplendor. Yo te he precipitado en tierra, te he expuesto como espectáculo a los reyes. Por la multitud de tus culpas por la inmoralidad de tu comercio, has profanado tus santuarios. Y yo he sacado de ti mismo el fuego que te ha devorado; te he reducido a ceniza sobre la tierra, a los ojos de todos los que te miraban. Todos los pueblos que te conocían están pasmados por ti. Eres un objeto de espanto, y has desaparecido para siempre.” (Ez 28.12-19)
Puede apreciarse que en un mismo mensaje tiene doble destinatario: va dirigido a Satanás pero también a un engreído rey humano. Aunque el mensaje va para el rey de Tiro, se dice que era ‘querubín protector’, que estaba en el Edén, pero luego fue “precipitado a tierra”… La soberbia fue lo que caracterizó todo el proceso de rebeldía. Satanás y los suyos pretendían asemejarse a Dios. Precisamente la soberbia es considerada como el más grave pecado (Salmos 18:14). De ella se derivaron todas las clases de perdición (Tobías 4:14). “Ciertamente la soberbia creará contienda…” (Proverbios 13:10; Habacuc 2:5).
Puede resumirse que Lucifer era un ángel muy hermoso que por soberbia se rebeló contra Dios, queriendo ser como él, y fue denigrado como castigo, junto con el ejército de ángeles rebeldes que arrastró consigo, siendo desde ese momento reconocido como un Ángel caído. Desde su rebelión es denominado “adversario” (en hebreo Satán -Satanás-).
Dicha caída es lo que se relata en el Génesis, cuando Satanás es simbolizado como “la serpiente”.
Durante los tiempos antiguos -Antiguo Testamento- Satanás estaba en el ámbito terrestre (había perdido su condición de querubín celestial), pero podía retornar al cielo. El relato de Job permite esa deducción:
“Y dijo el Señor a Satán: ¿De dónde vienes tú? Y respondió Satán: He dado la vuelta por la tierra” (Job 1:7; 2:2)
Siglos después, en tiempos de Jesús, estaba siendo juzgado (Jn 16:11), pero aún no había ocurrido lo fundamental. Jesús explica que el Reino de Dios tiene como fin contrarrestar “la autoridad y poder de Satanás”. Para confinarlo en tierra (sin retorno al cielo) era indispensable el sacrificio de Cristo. Eso fue lo determinante.
“… la sangre del Cordero” determinó que “no tenga más lugar en el cielo”. (Apocalipsis 12 lo expresa en los versículos 11 y 8). Luego, la acción de arrojarlo por tierra es efectuada por el arcángel Miguel con sus ángeles. Las consecuencias de ese hecho se describen en Apocalipsis 12 versículos 7 al 11.
Para el diablo, lo trágico es que si antes podía subir al cielo (Zac 3:1), desde el triunfo de Cristo ha perdido ese privilegio, o sea, no puede volver hasta aquél nivel como “acusador” (Ap 12:8). Por eso la alegría celestial:
“alegraos, ¡oh cielos, y los que moráis en ellos! ¡Ay de los moradores de la tierra y del mar! porque el diablo ha descendido a vosotros, teniendo grande ira…” (Ap 12:12).
El judaísmo consideraba a Lucifer y a Satanás como dos entidades separadas. Igualmente el gnosticismo considera a Satanás y a Lucifer dos personajes completamente diferentes, siendo el primero un terrible demonio y el segundo la sombra del logos, el divino tentador, el entrenador psicológico, aquel que pone a prueba al adepto para lograr la iniciación. [cita requerida]
En el cristianismo ambos conceptos son identificados con el Diablo (Apocalipsis 12,9). La diferenciación radica en que Lucifer es el nombre del “Príncipe de los demonios” como ángel antes de su caída; y el nombre de “Satán” o Satanás, el que adopta después. (Ya que “Lucifer” significa en latín “portador de luz“, mientras que “Satán” es “adversario” en hebreo).
Por lo demás, Lucifer forma parte también del panteón de deidades vuduistas, hecho éste que hace ostensible, una vez más, el carácter sincrético de este culto.
Jaque deja tranquilo a Alberto que es nuestro profeta….
Sin necesidad de ser creyentes, en un balance objetivo histórico y moral, para la Humanidad ha hecho mucho más bien que mal el Cristianismo. Y en general, las religiones que como argumenta Moa es la base de la cultura.
Hegemon:Por traer el debate al nivel de la experiencia cotidiana: De niño todos mis compañeros de colegio o conocidos habíamos sido educados en el catolicismo más ortodoxo. Luego la vida me ha hecho conocer a muchos niños, dentro y fuera del ámbito familiar, que no habían sido educados en ese catolicismo. Examinando su comportamiento me resulta imposible advertir ninguna superioridad moral aquellos respecto de estos. Si hay un lado oscuro no parece que la educación religiosa sea ni necesaria ni suficiente para someterlo.
Hablo de la vision baetifica. Lo afirma Santo Tomas de Aquino lo de que antes no tenian esa vision. Ademas, la unanimidad de los teologos dice que la vision beatifica hace impecable al hombre o al angel. No sabes mucho de doctrina catolica al parecer.
Conocimiento natural de Dios sí tenían, pero no la verdadera vision sobrenatural y gloriosa.
Los cristianos conservamos el «fomes pecatti», luego pecamos y somos tentados. El pecado más grave que puede cometer alguien que no es cristiano es la idolatría, y esa historicamente hasta el cristianismo la practicaban casi todas las naciones.
Que yo sepa los Concilios y la Biblia apenas hablan de lso angeles. Luego, debemos guiarnos por los teologos.
Jaque totalmente en contra, la eduación católica para un niño es no solo beneficiosa, es educativa para su futuro….y eso aunque esa educación sea lo retrógada que tu te imaginas….
Un dogma de fe de la Iglesia es que los que tienen la vision beatifica jamas la perderán. Eso implica que no pueden pecar, luego los demonios jamás poseyeron la vision beatifica
Sí, jaquejaque. Razonablemente bien legalizando el aborto por ejemplo.
Yo estuve 4 años en el seminario del 60 al 64 y doy gracias a esos cuatro años…pero lo curioso es que te reunes con antiguos compañeros del seminario y les pasa lo mismo…..salvo los que son sociatas que “se encuentran obligados” a decir otra cosa….es más algunos de estos últimos estan volviendo a la senda ….
Es más, después de los desastres cometidos por la introducción de la pedagogía moderna en las escuelas durante los años 90 desterrando las formas pasadas que se tachaban de retrógradas, y viendo los resultados de esa apuesta atea, acoso escolar, agresiones a los profesores, fracaso escolar, formación deficiente, educación por los suelos, etc… es evidente que era mucho mejor y necesaria la educación católica y tradicional en España. El caso es que las solicitudes son mayores en las escuelas concertadas católicas que de otra clase. Menos mal que estos creadores de moral infantil no han triunfado del todo, pero van camino de ello.
Hegemon de acuerdo….
Apuesta atea? Coño, en los colegios españoles de los 90 daban ateísmo en vez de religión católica de optativa?
Una cosa curiosa es de dónde sale esa gente. Stalin paso por el seminario. Hitler seguramente pasó porescuelas atrás y de grandes caso escolar, donde se pegaba los profesores. Los etarras de los 70-80 estudiaron en colegios progresistas franquistas. Y así sucesivamente.
Una ironía de la Historia es que Stalin estudio en un seminario, mientras que la gran esperanza blanca, Putin, estudio en el comunismo.
“La inmensa mayoría de la Humanidad ha vivido bajo el paraguas de tal o cual religión desde el pasado más remoto. De manera que es muy difícil saber qué hubiese sido de la Historia si el mundo hubiese estado poblado por escépticos…”
Tiene usted toda la razón Don Jaque, toda la razón y mucha paciencia. Mi intervención anterior es una muestra de lo acertado de su reflexión y de lo fácil que es escribir un libro de historia, sintetizando las ideas falsas de toda la vida. Sintetizar falsedades históricas sigue siendo una falsedad…
Si, que los teólogos estén de acuerdo en algo, le deja a uno tranquilizado. ¿Como dudar de la sapiencia de esos sabios al respecto, sobre Ángeles y Demonios y visiones de Dios, sobre las que saben tanto y con tanto fundamento?
Y el gilipuertas que se crea que Garcia Moreno, no sabe esta información que vaya al pediatra…
Quizá sea interesante recordar que las mayores atrocidades del siglo XX fueron cometidas por ateos, escépticos y agnósticos o paganoides.
Con ayudita de algún religioso, eso sí.
Pero Alexander, hombre de Dios, aclárese, háganos un resumen de lo que expone y defiende, porque yo creo que aquí todavía nadie sabe exactamente de qué porfía.
En los otros diecinueve siglos,eso si,la cosa ya estuvo mas repartida.
Echele
Fuera de las demagogias están los hechos. Una de las mayores empresas de la Humanidad como fue la Conquista de América por la católica España, muestra la actuación de la Fe cristiana frente a otras conquistas sin un signo u otro signo religioso. A pesar de la Leyenda negra contra España, la verdad histórica muestra que la bondad de aquella Conquista se debió a una mentalidad y moral católica muy acentuada, a pesar de los normales desmanes que se dan en una empresa humana de choque de civilizaciones, producidos por una ansia egoísta, muy humana, de ganar riquezas y bienes materiales. De la Conquista española provienen el Derecho Internacional, derechos de los indios, derechos humanos, laborales, una evangelización y civilización de todo un continente, etc. que durante unos 300 años, como mencionaba Moa, resultaron ser los más pacíficos de la historia en un Imperio. Esto nadie lo puede negar por muchos “peros” y casos puntuales que pongan en contra. Porque en su contra están las actuaciones de otras naciones y religiones que en sus conquistas y colonizaciones emplearon otros argumentos morales, más bien amoralidades comerciales, mercantiles y de interés político, o raciales, ideológicos, etc.cuyos resultados, como el exterminio de razas a propósito, en vez de cruzarse con ellas, o genocidios y hambrunas, fueron muy diferentes al caso católico español. Y esto es impepinable.
Miguel Angel:
Ayer estuvimos viendo el sorteo del mundial por la tele rusa. Al ver a Putin allí dando un discursito y en el Kremlin encima, bromeábamos en casa con que “ahora verás como dice que el grupo de Rusia está constituido por Chipre, San Marino y el Vaticano”. Pero no, no tiene tanto poder, jajaja. Me enteré de que los que pasen del grupo de España se enfrentarán con los que pasen del grupo de Rusia, así que, ya sabes, habrá morbo por si hay enfrentamiento Rusia-España.
La verdad es que hay una cosa que no entiendo y que me sorprende no haber oído nada por los medios, y es que España no estuviera en el grupo de los cabezas de serie. Entiendo que esté Rusia por ser anfitriona, Alemania, Brasil, Argentina, y alguna otra. Pero que en vez de España esté ahí, por ejemplo Bélgica, y sobre todo ¡Polonia! es algo que no entiendo.
Por cierto, que hay un hidepu catalán, que entrena a un equipo extranjero, que dijo que quiere que gane el mundial España…, pero igual -dice- que quiere que lo gane por ejemplo Alemania o Argentina, porque tiene muchos amigos allí.
El anterior es del año 650. Esas regiones que son: ¿Reinos independientes?. Me quiere decir que España, es producto de un reino independiente, anterior al 712….
Con ayudita de algún religioso, eso sí.” Ayuda.
Si, si…..unos mapas cojonudos. En el anterior y referido al año 650, estaba dibujado un reino vasco o algo así, y en este ultimo para el mismo año 650 no sale nada y todo es godo. La Virgen…..
https://www.youtube.com/watch?v=pC-8Q0WbmF0
D. Ale, deje ya esas tonterías. no vamos a discutir sobre cosas demasiado sabidas. Como aquello de que Franco se echó en manos de alemanes e italianos por su fracaso ante el estrecho. Bobadas, las justas. Hay otros temas en los que ud puede demostrar su sapiencia.
https://www.youtube.com/watch?v=pC-8Q0WbmF0
“En los otros diecinueve siglos,eso si,la cosa ya estuvo mas repartida”.
No tanto, en primer lugar, de ellos sabemos mucho menos y con menos concreción. En segundo lugar, pueden considerarse, por ejemplo, la Revolución francesa y las guerras napoleónicas, o ciertas acciones en las que no insistiré, de los liberales ingleses, en su mayoría escépticos y agnósticos aunque se proclamase anglicanos. El problema está en que todos ellos culpaban al cristianismo, en especial al catolicismo, de los peores desastres y crímenes, que con sus nuevas recetas iban a quedar superados de una vez por todas, según esas recetas se impusieran. U, hombre, la verdad es que no ha sido para tanto.
A ver si un día tengo tiempo y me pongo con la II Guerra Mundial concebida como la Guerra de las Tres Ideologías, según esbozo en el libro sobre Europa.
Lo dicho con sumo gusto….
La contraposición de intereses originó un largo período de luchas a menudo confusas y cambiantes lealtades, embrolladas aún más por las rupturas y reconciliaciones entre la real pareja e intervención de otros amantes de la reina. La contienda empezó por Galicia, donde el secesionista Pedro Froilaz, poderoso conde de Traba y de Trastámara, y hombre de mano del finado Raimundo, primer esposo de Urraca, se alzó a principios de 1110. A Froilaz no le apoyaba la pequeña nobleza, pero sí otros grandes nobles gallegos, y asimismo, si bien con renuencia, el poderoso obispo de Santiago, Diego Gelmírez. Los rebeldes reclamaban el derecho del hijo medio borgoñón de Urraca, Alfonso Raimúndez, niño de seis años. El Batallador y Urraca marcharon contra los sublevados y los vencieron sin dificultad. Pocos meses después, en mayo, al otro extremo del reino, los almorávides se apoderaban de Zaragoza, desde donde lanzaban incursiones sobre Aragón, Pamplona y Barcelona. Aquel año sería muy agitado, con la primera ruptura entre Urraca y su consorte y la extensión de la agitaciones a León y Castilla, mientras en Galicia persistían las intrigas y luchas entre nobles, se concretaba la amenaza papal de disolver el matrimonio y los almorávides presionaban por el este: una conjunción de problemas de muy ardua solución.
Hacia junio, Bernardo de Sauvetat informó a la reina, en Sahagún, de su nulidad matrimonial y excomunión en caso de no disolver el enlace. La amenaza no parece haber surtido mucho efecto, pero en septiembre, por unas actuaciones arbitrarias de Urraca liberando a rehenes de su marido, este, muy enojado, la apresó en la fortaleza de Castellar, cerca de Zaragoza, de donde la liberaron otros nobles descendiéndola en un cesto desde la muralla huyendo a Burgos. El Batallador tomó las principales ciudades partidarias de Urraca y depuso a las autoridades eclesiásticas y nobiliarias, incluido el intrigante Bernardo de Sauvetat. Y en octubre (del año siguiente, según otras versiones) llegó el choque en la batalla de Candespina. El Batallador venció, y en el combate fue muerto el antiguo o no tan amante de Urraca, Gómez González, al ser abandonado por otro conde, Pedro González de Lara, aspirante a su vez al lecho de la reina. Esta, enfurecida, hizo encerrar al de Lara, que no obstante terminaría por hacerse su amante.
La batalla no resolvió nada. Urraca y Alfonso se reconciliaron (habría hasta cinco reconciliaciones), y mientras tanto el ambiente se enrarecía en Galicia y Portugal. La derrota de Froilaz a principios de año no le había desposeído de su posición, y también entraba en el juego Diego Gelmírez, empeñado, como otros, en asegurar la separación de los reyes. Ambos maniobraron para proclamar rey de Galicia al hijo de Urraca con Raimundo de Borgoña, aunque Froilaz quería probablemente independizar al reino de Galicia bajo su dirección, pues era el tutor del niño a quien quería proclamar rey y él mismo se había proclamado alguna vez Príncipe de Galicia. Gelmírez, en cambio pensaba en el niño como futuro rey también de León y Castilla. Y así, entre ambos y con apoyos, proclamaron a Alfonso Raimúndez rey de Galicia en septiembre de 1111,
Los sucesos posteriores forman un entramado de intrigas, pendencias, luchas internas en las que se complicaban y cambiaban de bando nobles de Vizcaya, León, Galicia, Portugal, ataque almorávides por el este y por Portugal….. en las que la propia Urraca sería golpeada, desnudada y arrastrada por el fango en Santiago, en una revuelta popular.
Un ateísmo consecuente es muy difícil, por no decir imposible. Los ateos depositan su fe en conceptos como el Progreso, la Razón, la Humanidad, la Libertad, la Raza, la Clase Obrera… O en todos juntos. En cierto modo son politeístas. Y es que el hombre es un animal de fe, inevitablemente.
Doiraje escribe una entrada cada día como costumbre. Llevo algunos días prestando atención a ello sin falta, porque es la escritura de nuestra fe, y la poesía que la ilumina y el juicio y consejo reposado de un hombre que conoce y siente lo que está diciendo, que no lo dice por decir.
Comprendo ahora la vanidad de este tumulto, porque sé que no hay diferencia entre lo que aquí se opina con precipitación y lo que un contertulio de televisión suelta al aire, sin juicio, ni modales ni erudición que respalde cosas tan altas como las que se permiten comentar ustedes. Muy pocas excepciones podría decir, pero quizás valgan estos hombres a los que considero compañeros el precio de soportar tanta mezquindad y mala fe y estupidez.
¿De qué puede hablarse sin una roca fija en que todos reconozcamos los muros y la techumbre del orden que nos cobija? Sólo por De Elea, por Manuel, por Hegemon cuando no enfurece en vano sin causa, y por los demás compañeros con los que debí haber hablado más en serio, fuera de este ruido inmisericorde, dejo mi último mensaje aquí.
Escribiré, si lo hago, en el blog de Doiraje, donde un par de comentarios al día, con el reposo que merecen, quizás atraigan a quien sospeche lo que se esconde tras el humo del mundo.
Por España, por el reinado de Cristo entre nuestro pueblo, cumpliremos la misión que nos encomendaron nuestros padres y nuestros abuelos y antepasados.
¡¡¡Restaurar!!!
Lo que dice D. Alejandro es que los vascos y los francos son los creadores de España. Menos mal que no le ha dado por los eslavos y los vikingos, con un poco de fantasía…
González de Lara era partidario del Batallador, y Gómez González, no. El de Lara siempre había abollado a Alfonso y fue partidario de la unión matrimonial. Pero en la batalla de Candespina se puso del lado de la Reina, que era su soberana. Después de un primer choque en el cual el ejército castellano quedó un tanto maltrecho, el De Lara se las piró dejando al Gómez batirse de forma desesperada y sólo. Fue derrotado y muerto. Alfonso le cortó la cabeza y la puso en una pica. Envió a su mujer el cadáver del noble a Sahagún, creo que fue, donde ella esperaba. En Castilla y León había partidarios del Rey aragonés. Cuando se produjo la ruptura final entre ellos dos, en las conquistas que emprendió Alfonso en el Reino de Aragón, le acompañaron nobles leoneses.
Por cierto, Esparza dice del De Lara que era el noble “más hispano”. Se llevaba bien con todos los reinos cristianos españoles. Antes de la batalla de Candespina, había vuelto de ayudar en combate al Conde de Barcelona, Ramon Berenguer III.
por toda la orbe mediterranea
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2017-12-02/rivera-si-vamos-a-votar-que-tiemblen-puigdemont-y-junqueras-porque-vamos-a-ganar-1276610097/ Pues se va confirmando….y antes de lo que yo creía….
Ramosov: hidepu catalan que entrena un equipo extrangero= Guardiola y el City….
https://www.youtube.com/watch?v=YXnjy5YlDwk
Cuando el profeta hegemon enumera con su habitual sutileza las conquistas de la Conquista, no voy a entrar si justificadas o no, se le olvida señalar el pequeño detalle de que uno de los pioneros en elaborar lo que luego serían doctrinas de derechos humanos era el tantas veces aquí denostado, injuriado, ninguneado y patologizado Bartolomé de Las Casas.
Y de los más vehementes, persistentes y eruditos.
Pero, bueno, al menos hay un reconocimiento implícito del personaje.
Vamos progresando.
Jaque que el fraile es el tercero en discordia entre Juana y Urraca….Don Pio lo ha desmontado las veces que haga falta….
denostar, injuriar, ningunear y patologizar es lo que hizo el fraile con los españoles….la verdad es que no tuvimos que buscar mucho para encontrar a uno que nos insultara en nuestra cara…
Y profeta profeta, el verdadero sabes que es Alberto….no le quites atributos….
¿Por qué les encanta a algunos Las Casas? Primero: porque ataca a España. Segundo: porque lo hace mintiendo, exagerando, calumniando e inventando hechos. En esas dos cosas se ven reflejados ellos mismos, y les encanta.
La madre, Urraca, terminó aceptando la proclamación, pero no así su esposo, y desde aquel momento las alternativas y cambios se complicaron en un revuelo de asechanzas, luchas, maquinaciones, cambios de bando entre nobles de Vizcaya, León Galicia o Portugal… Llegó un momento en 1114, en que el Batallador, harto de una pugna sin fin y deseando ocuparse de los asuntos de Aragón frente a los moros, renunció a su título de emperador de toda España, que quedaba ahora en exclusiva para Urraca, a la cual repudió, resignándose al dictamen papal. Quedó disuelto el matrimonio y con él la unión de los reinos de Aragón-Pamplona y Castilla-León, impedida por intereses particularistas, clericales y por el papado. .
El obispo gallego Gelmírez fue un personaje crucial en estos sucesos, y su peso fue decisivo, junto con el de Bernardo en la frustración del matrimonio que debería haber unido a los reinos hispanos. Muy afecto al clan borgoñón y a la reforma papal, terminó de reconstruir la catedral de Santiago, llevando a su esplendor a la peregrinación internacional y a la propia ciudad. Gran oligarca, acuñó moneda y, para repeler la piratería musulmana, construyó una marina, embrión de la castellano-leonesa que tan brillante ejecutoria tendría andando el tiempo. Pugnó con Braga, sede obispal e intelectual de la antigua Gallaecia, y le robó reliquias, de tanto valor religioso-político en aquellos tiempos. Su devoción cluniacense no le impidió sostener una dura pugna con Bernardo para hacer de Santiago sede primada del episcopado español, título que ganó Bernardo para Toledo, también contra las aspiraciones de Tarragona. En 1120 ejercía como legado pontificio supeditando las diócesis de Braga y Mérida (aún en manos islámicas). Como si fuese rey, encargó su propia crónica, la Historia Compostelana, para conmemorar y cantar sus gestas.
Lo que quería decir es que a Dios se exige un comportamiento intachable, sin mancha, sin excepción… si no, no sería bueno.. y sin embargo, cuando le pedimos perdón en realidad le pedimos que haga una excepción con nosotros, o sea le exigimos que sea malo.. que se manche.. no sé cómo explicarlo mejor…
UNA HORA CON LA HISTORIA
35 – Aznar y la lucha con el terrorismo \ La libertad en el franquismo
https://youtu.be/ndztr9COMjo
Es que estaba leyendo ayer unas historias de un dios deísta… y van y le piden perdón… pero sólo una persona puede perdonar… un dios impersonal no puede hacer excepciones… sería como pedirle a la tabla de multiplicar que haga excepciones contigo..
Si le pides perdón a Dios además te estás poniendo de su parte.. porque sabes que no hace excepciones, que rechaza siempre ese tipo de actos…
Es como si lo que hay detrás de la ley moral fuera impersonal.. se rechazan ciertos actos sin excepción… y a la vez es persona, puede perdonar..
“La Navidad nos reúne”, cortinilla de Tele5, con imágenes áreas de las capitales de España, y de fondo una canción navideña tipo Sinatra, y en inglés…
Impresiona ver esas postales antiguas con esa gente que ya no existe: https://www.youtube.com/watch?v=sEZxDEOuCwI&feature=related
Sí, Rufián e Iglesias son un par de zotes diplomados. Pero no difieren gran cosa de los demás políticos: de Sánchez, Soraya, Rajoy, Iceta, Cifuentes, Susana… Ninguno pasa de trilero de la política o parásito de la democracia.
Un país que tiene invadido tu territorio en un punto clave de tu defensa no puede ser aliado tuyo. Es tu amo, si lo aceptas.
Si quieres hacerte amigo de un país que tiene invadido el tuyo (Gibraltar), no eres amigo suyo, sino lacayo. O, en términos vulgares, lameculos: nuestra casta política
¿No están ustedes hasta las narices de la monserga del inglés por todas partes? Es una auténtica invasión, una colonización cultural. Hay que denunciarla y resistirla
Me encanta cuando los no crehentes nos explican cómo debemos interpretar la Biblia. Satanás ya había sido condenado desde el principio y no podia ir al Cielo. El inicio del libro de Job lo que quiere decir es que Satanas pidió el permiso a Dios para poder tentar a Job. Aunque Job y su historia existieron, la forma del libro es poético. Eso cualquiera que se haya ojeado de casualidad algo sobre ese libro lo sabría.
https://www.youtube.com/watch?v=3wJm9qUd5Nk
https://www.youtube.com/watch?v=VM_9KAmdrX4
Pues si, impresionan. En una sidrería famosa de Oviedo llamada Vetusta (antes era la Gran Taberna), cerca de la catedral, a la cual voy siempre que estoy allí, tienen expuestas tres o cuatro fotografías antiguas de Oviedo, de diferentes calles del centro. Una de ellas es la misma donde está la sidrería hoy en día pero hace 100 años. Se ve un coche antiguo de principios del siglo XX delante de la puerta de entonces. La que más me impresiona y la que más observo, es otra fotografía en blanco y negro de otra calle de Oviedo, hoy en día muy diferente a la foto. Por una de las aceras pasea un policía de finales del XIX al que se distingue por su casco singular y por su larga capa. En la otra acera se ve a un hombre que parece llega a casa metiéndose en el portal y que luce uno de esos bigotes típicos de la época. El día que hicieron al foto llovía, las calles estaban mojadas y el cielo gris. Si, me impresiona ver esas fotos antiguas en la sidrería que nos enseñan gente que ya no está con nosotros y que no se sabe que fue de ellas, pero una vez pasearon por los mismos lugares que hoy lo haces tú.
https://www.youtube.com/watch?v=0v5xxuIwKEQ
Eso de Oh, muerte, ¿porqué no vienes y llevas este alma mía e aqueste cuerpo mezquino?, pues se te agradeceria, parece solo un recurso del poeta.
En la lengua de Las Dos Sicilias. O casi. Modugno y Gabriella Ferri también están muertos.
https://m.youtube.com/watch?v=eyZAW-h7weU
https://m.youtube.com/watch?v=tXR00JdWenE
Pavo real
https://youtu.be/COK-hVKVHXw
Pedro Navaja
https://youtu.be/ZY0vaMugAOM
Choros N. 1 de Héctor Villa-Lobos
https://youtu.be/yHiCeZJS8Rs
Bueno esta tesis del articulista daría para miles de horas de debate, pero no hay duda de que algo de razón tiene.
El capitalismo corporativo da la razón a Karl Marx
Es curioso, pero una vez desaparecida la influencia política del marxismo resulta que es ahora cuando justamente se están cumpliendo todas y cada una de las leyes que Karl Marx nos dejó en una de sus obras cumbre, El Capital. Al margen de la enorme complejidad de este libro (muchas veces debo leer dos o más veces pasajes del mismo para poder comprenderlo), es indudable que las 5 leyes generales inherentes a la dinámica capitalista que Marx describió en El Capital se están verificando.
En primer lugar, la ley de acumulación y la tasa decreciente de ganancia. Basta echar una ojeada a la evolución de las diferencias de rentas per cápita a escala mundial para confirmar el enunciado. En segundo lugar, la ley de concentración creciente y de centralización de la industria. Es evidente cada día la mayor concentración global en todos y cada uno de los sectores económicos, de manera que hay una tendencia a concentrar más dinero en menos manos. En tercer lugar, la ley del creciente ejercito industrial de reserva (hablando en Román-Paladín, parados). Echen una ojeada a nuestro país para entender como se está cumpliendo a rajatabla. En cuarto lugar, la ley de la miseria creciente del proletariado. Sin comentarios, ¿verdad? Y, finalmente, la ley de las crisis y depresiones, donde Marx vinculó la explicación de los ciclos económicos al gasto en inversión. ¡Touché!
http://www.vozpopuli.com/desde_la_heterodoxia/capitalismo-corporativo-razon-Karl-Marx_7_1086861305.html
Manuelp:
¿No será ese Capitalismo Corporativo lo que los liberales llaman, para justificarse, “Capitalismo de Amiguetes”? Ya le adelanto que no, en su totalidad. El Capitalismo de Amiguetes, de los liberales, es sólo una parte del Capitalismo Corporativo. Por cierto, una de esas Leyes es la que repite una y otra vez Niño Becerra: El paro.
Hegemon
Por eso asombra mas cuanto mas se estudia la proeza que representó el franquismo que fue capaz de crear una economía boyante con pleno empleo, combinando sabiamente los diversos elementos -en parte contradictorios- que operan en economía.
Y a pesar de la enorme prudencia y sabiduría de Franco hubo quien se la pegó….
https://generaldavila.com/2017/12/03/feliz-cumpleanos-caudilllo-mi-comandante-general-de-division-r-rafael-davila-alvarez/
Está gracioso lo del legionario
¿Qué le pasó al hombre del frac? Sostengo que era un señorito italiano afrancesado que se arruinó en el juego y, no teniendo valor para aceptar la pobreza…
También podría ser que su señora se la pegase “con el dueño de un café”, aunque por eso la gente es muy raro que se suicide. Se admiten sugerencias.
Los marxistas ya han “liquidado” el capitalismo docenas de veces. Es como los que anuncian el fin del mundo o el apocalipsis para dentro de poco.
¿Qué es eso del hombre del frac?
Para De Elea
Pero, en 1830, el Santo Oficio respondía a una pregunta del obispo de Rennes sobre los confesores que absolvían a los penitentes no dispuestos a renunciar a los préstamos de dinero lucrativo, indicándole que no debían ser inquietados (“non esse inquietandos”) (DzH 2722-2724).
El viejo frac. Lo ha puesto C. Freire, yo no lo conocía: https://www.youtube.com/watch?v=wkspVCL35So
Nuevo hilo
Aunque no se trata de un caso similar, sí que fue un asunto de suplantación en el que también intervino Franco, engañado, al principio, y, que me contó un viejo falangista, ya fallecido.
Pasado el tiempo, recuerdo que fue, más o menos así, lo que se me contó:
La plaza de Delegado Nacional del Servicio Nacional del Trigo (SNT) estaba vacante, y, a un ambicioso Jefe Provincial del SNT, de una provincia aledaña a Madrid, se le ocurrió, para ocupar ese puesto, enviar una misiva, a Franco, con membrete, sello y firma (digamos, imitada) del Ministro de Agricultura, “recomendando” a ese Jefe Provincial para tal puesto de responsabilidad.
Recibida la comunicación por Franco, éste que se fiaba de sus Ministros, procedió a valorar el nombramiento del nuevo Delegado Nacional del SNT, y, al poco de despachar con el Ministro de Agricultura, le comunicó que había que nombrar Delegado Nacional del SNT de acuerdo con su recomendación.
El Ministro, perplejo, le respondió, yo no he recomendado a nadie, por lo que Franco le mostró la carta de marras, el Ministro indignado reclamó que había que cesar inmediatamente al engañador y encausarlo por falsedad, a lo que Franco le vino a decir que no, que convenía una persona así, como Delegado Nacional del SNT, con valor y con ambición en su desempeño profesional.
Se dice que el propio Franco, se intentó valer siempre de todas las posibilidades y resquicios para promocionarse en su carrera militar.
“Se non è vero è ben trovato”.
Hablando de invasión cultural, acabo de ver en pocas sentadas la serie española de suspense “Sé quién eres”, de Pau Freixas y Albert Espinosa. La serie, técnicamente, es muy buena y engancha. El modelo es el anglosajón (The Killing)) y el nórdico de misterio. Esta serie española (que es excelente, repito) refleja sin proponérselo el estado calamitoso de la cultura española en general y el coma esquizofrénico de la catalana en particular. La Barcelona que aparece no habla catalán, ni se ve una estelada en ningún balcón. Todos hablan español, y no se oye en ningún momento una sola palabra en catalán, ya digo, ni ninguna referencia a la política. Barcelona aparece atmosférica, estilizada, destilada; se prescinde por completo del aspecto cultural, ya sea nacional español o regional catalán, y se presenta un producto injertado de Usa y de Escandinavia (que culturalmente, es asimismo una colonia de Usa también). Un comisario de policía es homosexual y va a charlas para superar el suicidio de su novio. Hay incesto entre dos hermanos. Hay lesbianismo y drogadicción. En un momento determinado un hermano le dice a su hermana que Dios no existe. En otro momento vemos la casa de un matrimonio católico con grandes cuadros de Jesús por las paredes y un crucifijo enorme. Todos parecen follar con todos, pero de manera fría. Pese a los tacos, la serie no es nunca vulgar. Los actores son formidables. Dos escenas de cementerio recuerdan a la célebre de los sepultureros en Hamlet, cuando éste regresa de Inglaterra a Elsinor y se encuentra con el funeral de Ofelia. En cine (Sé quién eres) o en literatura (Javier Negrete) se pueden hacer buenas y grandes cosas, pero ya todo parece que sigue el modelo useño, o un modelo estandarizado.
Hoy empieza Adviento
Ortega decía que a un proceso tan largo no podía llamársele reconquista, y Castro y otros han insistido en los aspectos de tolerancia y conciliación entre las tres culturas, que quedarían frustrados por la acción de los cristianos.
¿Y qué tendrá que ver lo que tarda en recupersarse un territorio para poder llamarlo “reconquista”? Si estaba conquistado, y después de perderlo se recupera, ¿será una reconquista? Lo que pasa es que Ortega, era extravagante, y tuvo esa ocurrencia para intentar argumentar lo absurdo. Castro y todos sus amigos no son más que los típicos mamarrachos que suelen escribir la Historia desde las logias y después de haber ingerido determinadas sustancias…
Adónde vas, niño?
Una preciosidad, aunque no he encontrado una versión más sencilla, sin tanta orquestación. Viene a ser el equivalente paraguayo de la copla.
El disco este lo tienen muchos españoles todavía en sus casas.
https://youtu.be/D8ADdDdENY0
Elvis Presley Suspicious Minds Live in Las Vegas/’Suspicious Minds’ fue considerado el single que le devolvió el éxito profesional al Rey, luego de su regreso en el 68′…
https://www.youtube.com/watch?v=Wb0Jmy-JYbA
Bueno, lo importante es que los mismos capitalistas no se carguen al Capitalismo.
Para los que dicen que Iglaterra fue tolerantisima con los catolicos irlandeses
http://ec.aciprensa.com/wiki/Irlandeses,_Confesores_y_Mártires