Ocho tesis sobre Gibraltar
- A su consideración Podría dar lugar a un manifiesto
1. España soporta la única colonia existente en Europa. Es un trozo de nuestro territorio invadido por una potencia extranjera en un punto estratégicamente clave, en el centro del eje defensivo Baleares-Gibraltar-Canarias. Este mero hecho impide que España pueda ser amiga o aliada de la potencia invasora, aunque desde hace mucho la gran mayoría de nuestros gobiernos y políticos sí son amigos-lacayos de ella. Gibraltar resume a la perfección la decadencia, incapacidad e hispanofobia de fondo de la actual oligarquía política española.
2. Gibraltar ejerce además un efecto corruptor y desmoralizador sobre la política española en general, y de absorción de recursos y empobrecimiento en el entorno del peñón, que cuenta con la mayor tasa de paro de España.
3. Pese a la miseria moral y política de sus actuales dirigentes, España tiene todas las ventajas políticas, morales y económicas para recuperar Gibraltar. No así las militares, en este caso innecesarias. El empleo paciente y firme de aquellas ventajas aseguraría la vuelta a la integridad nacional de España.
4. Gibraltar resume asimismo la posición de España en la OTAN como gobierno y ejército cipayo, al servicio de intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Y empleada como peón en operaciones contra países musulmanes y de acoso a Rusia, operaciones ajenos o abiertamente contrarias a nuestros intereses.
5. La pretensión de que España necesita a la OTAN para su defensa es un mito. Nuestro único enemigo potencial hoy por hoy es Marruecos, un país mucho más débil que España en todos los sentidos. Precisar a la OTAN frente a Marruecos solo demostraría una absoluta falta de capacidad y de voluntad para defendernos, cosa por otra parte cierta si nos referimos a los gobiernos actual y recientes. Por otra parte, la OTAN no cubre, precisamente, las ciudades españolas de Ceuta y Melilla, lo que no es casual, pues revela su designio de entregarlas antes o después a Marruecos.
6. La política española más inteligente y fructífera del siglo XX, fue la neutralidad, incluso en condiciones de grandes dificultades. Una vez superada la amenaza soviética es preciso volver a esa política.
7. Gibraltar simboliza igualmente el proceso de colonización cultural, auténtica “gibraltarización” por medio del inglés, exhibido como lengua superior y de prestigio por nuestros políticos y agentes anglómanos, y destructor de nuestra cultura. El inglés se presenta como la lengua de la ciencia, la economía, el arte, la milicia… desplazando al español paulatinamente a lengua familiar y de subculturas. Esta amenaza, que los partidos prefieren ocultar, tiene mucha mayor gravedad que los ataques al español en algunas regiones españolas.
8. Es obviamente inútil pensar que algo vaya a cambiar mientras perdure en el poder la actual oligarquía de partidos corruptos, agotados también por su incapacidad para solucionar los problemas de la integridad nacional y la democracia, problemas que ellos mismos han creado y siguen creando. Por eso la reivindicación de Gibraltar y de todo lo que trae consigo condensa no solo la situación exterior de España, sino también la interior. Y esa reivindicación debe emprenderse desde asociaciones cívicas al margen de los actuales partidos, para crear un movimiento que despierte al pueblo del letargo en que la ha sumido la demagogia de unos políticos corruptos e ineptos y que facilite asimismo la formación de una nueva clase política más representante de los intereses españoles, más democrática, más honrada y más digna.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Nadie prestaría dinero a un extraño si no sacara algún beneficio. Puede prestarlo sin intereses a un amigo, pero no de otra forma. Igual que puedo prestar mi casa a un amigo sin cobrarle, pero no a un extraño, a menos que me pague un buen alquiler. No tendría gracia que el que vive en una casa de otro se limitara a decirle que le pagaba solo el gasto que ha hecho en ella, algún desperfecto, etc.
esto es un poco antiguo, de la suma Teologica de santo Tomas, pero vale perfectamente:
Recibir interés por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe, con lo que manifiestamente se produce una desigualdad que es contraria a la justicia. Para su evidencia, debe recordarse que hay ciertos objetos cuyo uso consiste en su propia consumición; así consumimos el vino utilizándolo para la bebida y el trigo al emplearlo para la comida. De ahí que en estos casos no deban computarse separadamente el uso de la cosa y la cosa misma, sino que a todo aquel a quien se concede el uso se le concede también la cosa misma. De ahí que, tratándose de tales objetos, el préstamo transfiere la propiedad de los mismos. Luego si alguien quisiera vender de una parte el vino y de otra el uso del vino, vendería dos veces la misma cosa o vendería lo que no existe; y por esta razón cometería manifiestamente un pecado de injusticia. Por igual motivo comete una injusticia el que presta vino o trigo y exige dos pagos: uno, la restitución del equivalente de la cosa, y otro, el precio de su uso, de donde el nombre de usura.
Hay, por el contrario, otros objetos cuyo uso no implica su propia consumición; así, la utilización de una casa es habitar en ella, no destruirla, y, por consiguiente, tratándose de esta clase de cosas, se pueden conceder por separado ambos elementos, como cuando se cede a otra persona la propiedad de una casa, reservándose para sí el uso durante un cierto tiempo; o a la inversa, cuando se le concede el uso de la casa, reservándose para sí su dominio. De ahí que se pueda lícitamente recibir un pago por el uso de un inmueble y reclamar después la devolución del edificio prestado, como ocurre en el alquiler y arrendamiento de casas.
Mas el dinero, según el Filósofo, en V Ethic. y en I Polit., se ha inventado principalmente para realizar los cambios; y así, el uso propio y principal del dinero es su consumo o inversión, puesto que se gasta en las transacciones. Por consiguiente, es en sí ilícito percibir un precio por el uso del dinero prestado, que es lo que se denomina la usura. Y del mismo modo que el hombre ha de restituir las demás cosas injustamente adquiridas, también ha de hacerlo con el dinero que recibió en calidad de interés.
MA, lo siento pero es que la Inés es gilipollas la pobre.. ¿pues no que sale hablando del orgullo de ser europeos? …
Yo creo que lo mejor para entender la naturaleza del interés del dinero es necesario empezar a atacar el asunto desde una visión macro, desde el conjunto completo de toda la economía. Una robinsonada es un buen método.
PARA DE ELEA.
PIO VIII
2722 Dz 1609 El obispo de Rennes en Francia expone…, que no todos. los confesores de su diócesis son de la misma opinión acerca del lucro percibido por el dinero dado en préstamo a los negociadores, para que con él se enriquezcan.
Se disputa vivamente sobre el sentido de la carta Vix pervenit [v. 1475 ss]. De ambas partes se alegan motivos para defender la opinión que cada uno ha abrazado en pro o en contra de tal lucro. De ahí querellas, disensiones, denegación de los sacramentos a los negociadores que siguen este modo de enriquecerse e innumerables daños de las almas.
2723 Para remediar los daños de las almas, algunos confesores opinan que pueden seguir un camino medio entre una y otra sentencia. Si alguien les consulta sobre dicho lucro, se esfuerzan en apartarlo de él. Si el penitente persevera en su designio de dar dinero prestado a los negociantes y objeta que la sentencia que favorece a tal préstamo tiene muchos defensores y que además no ha sido condenada por la Santa Sede, más de una vez consultada sobre este asunto, entonces estos confesores exigen que el penitente prometa obedecer con filial obediencia el juicio del Sumo Pontífice, si se interpone, cualquiera que él sea; y obtenida esta promesa, no niegan la absolución, aun cuando crean más probable la opinión contraria a tal lucro. Si el penitente no se confiesa del lucro del dinero prestado y parece de buena fe, estos confesores, aun cuando por otra parte conozcan que el penitente ha percibido o sigue todavía percibiendo semejante lucro, le absuelven sin preguntarle nada sobre ello, por miedo de que, avisado el penitente, rehuse restituir o abstenerse de dicho lucro.
2724 Dz 1610 Pregunta, pues, dicho obispo de, Rennes:
I. Si puede aprobar la manera de obrar de estos últimos confesores.
II. Si puede exhortar a los otros confesores más rígidos que acuden a consultarle, que sigan el modo de obrar de aquéllos, hasta que la Santa Sede pronuncie juicio expreso sobre el asunto.
Respondió Pío VIII:
A I Que no se les debe inquietar.
A II Provisto en I.
GREGORIO XVI
Dz 1611 A. A las dudas del obispo de Viviers [Francia]:
1. «Si el juicio predicho del Santísimo Pontífice ha de ser entendido tal como suenan sus palabras, y separadamente del título de la ley del príncipe, del que hablan los Emmos. Cardenales en estas respuestas, de modo que sólo se trate del préstamo hecho a los negociantes».
2. «Si el título de la ley del príncipe, de que hablan los Eminentísimos Cardenales, hay que entenderlo de modo que baste que la ley del príncipe declare ser lícito a cada uno convenir sobre el lucro por el solo préstamo hecho, como se hace en el código civil de los franceses, sin que diga conceder derecho a percibir tal lucro».
La Congregación del Santo Oficio respondió el día 31 de agosto de 1831:
Provisto en los decretos del miércoles, día 18 de agosto de 1830, y dense los decretos.
2743 Dz 1612 B. A la duda del obispo de Nicea:
«Si los penitentes que percibieron con dudosa o mala fe un lucro moderado del préstamo por el solo título de la ley, pueden ser absueltos sacramentalmente, sin imponérseles carga alguna de restitución, con tal de que sinceramente se arrepientan del pecado cometido por la dudosa o mala fe, y estén dispuestos a acatar con filial obediencia los mandatos de la Santa Sede».
La Congregación del Santo Oficio respondió el 17 de enero de 1838:
Afirmativamente, con tal de que estén dispuestos a acatar los mandatos de la Santa Sede (1).
(1) En el mismo sentido se respondió por la Sagrada Penitenciaría, el 16 sept. de 1830, 14 de ag. 1831, 11 nov. 1831, 11 feb. 1832, 23 nov. 1832. y por el Santo Oficio en la resolución de 31 ag. 1831 aprobado por Gregorio XVI; cf. CL VI 677 ss; MThCc 16, 1067 ss.
Alberto, en su propia y patética justificación usted mismo trae la respuesta:
«Si los penitentes que percibieron con dudosa o mala fe un lucro moderado del préstamo por el solo título de la ley, pueden ser absueltos sacramentalmente, sin imponérseles carga alguna de restitución, con tal de que sinceramente se arrepientan del pecado cometido por la dudosa o mala fe, y estén dispuestos a acatar con filial obediencia los mandatos de la Santa Sede».
Ahí dice que el pecadoe está en la dudosa o mala fe, no en el prestamo
….no se puede estar con Dios y con Mammon al mismo tiempo.
¿eres tonto, o simplemente estas reptando como una serpiente?
De Gibraltar Español en Fb:
“Mañana (por hoy) se cumplirán 50 años, medio siglo ya, del día que la Asamblea General de la ONU declaró, por 70 votos a 21, que la “situación colonial” de Gibraltar “destruye la integridad territorial y la unidad” de España, y que ningún referéndum unilateral en Gibraltar puede cambiar ese hecho.
Cuentan las crónicas que Lord Carandon, el entonces embajador británico en la ONU, perdió los estribos, y reaccionó con un discurso colérico, en el que tras anunciar que Reino Unido vetaría cualquier decisión de la ONU sobre el tema, acusó a la Asamblea de actuar no de acuerdo a los principios del derecho internacional, sino movida por intereses políticos. Sin duda creía que España era una de las grandes potencias diplomáticas de la época.
50 años después, el mandato de la resolución, la inmediata apertura de un proceso negociador entre España y Reino Unido que lleve a la descolonización de Gibraltar respetando los intereses de los residentes, no ha sido llevado a la práctica. Está claro que la ONU, creada y organizada en beneficio e interés de las grandes potencias, con su derecho de veto, impide que los principios que emanan del consenso internacional puedan ser aplicados de forma ejecutiva. Lo vemos en los casos de Palestina, del Sahara, de Crimea, del Tibet… o de Gibraltar. Pero eso no debe hacernos olvidar algo esencial. Desde diciembre de 1967 la legalidad internacional, salida de un consenso amplio entre las naciones, ampara las reclamaciones de España sobre la soberanía de una parte ocupada de su territorio, y sólo la fuerza militar y el derecho de veto británico ha impedido aplicarla.
Lo que nos lleva, pasados 50 años, al presente. El estatus de Gibraltar debe ser discutido, una vez más, en los próximos meses. El Brexit y la salida de Reino Unido de la UE obliga a hacerlo. No cabe duda, no nos engañemos, de que el actual estatus soberano no podrá ser modificado. Los intereses financieros y militares de una potencia nuclear son incontestables. Pero España no puede, en ningún caso, hacer dejación de su posición, claramente apoyada en la legalidad internacionalmente reconocida. Ni la ‘amistad’ con el Reino Unido, ni los intereses empresariales en Reino Unido de grandes empresas españolas, que como todos sabemos tienen sus consejos de administración abiertos de par en par a quien corresponde, ni los chantajes obvios de Londres amagando con atizar conflictos en Cataluña, las Vascongadas o Mallorca, ni siquiera las legítimas necesidades de los trabajadores de la Línea, deben hacernos olvidar la clave nacional.
Gibraltar es un tema de soberanía nacional. Y la soberanía es hoy, para todo estado digno de su nombre, nervio y clave de su supervivencia. Como hace 50 años, Gibraltar es, hacia dentro y hacia fuera de nuestras fronteras, una piedra de toque para mostrar la viabilidad de España como estado soberano. Dejarlo de lado, apartado, olvidando que la legalidad internacional está tras la postura española, nos lleva a la irrelevancia internacional, a un papel subordinado en todas las grandes instituciones de las que España forma parte (ONU, UE, OTAN…), y sobre todo, al vaciamiento espiritual frente a amenazas internas mucho más directas, como las que suponen el separatismo o el ‘internacionalismo castrista’ de pacotilla que nos ofrece ‘cierta izquierda’. Gibraltar es mucho más importante de lo que creemos para nuestra identidad y ‘orgullo’ nacional, y resulta llamativo observar quiénes son los que hacen mofa de quienes defendemos su recuperación como territorio español. Fíjense en quien se ríe del ‘Gibraltar español’ y quien ‘justifica’ el asesinato de quienes osan mostrar en público símbolos nacionales. ¿A que muchos, si no todos, coinciden? ¿Quieren más pistas sobre qué representa Gibraltar para España?”.
Ahí dice que el pecadoe está en la dudosa o mala fe, no en el prestamo
¿eres tonto, o simplemente estas reptando como una serpiente?
y si tienes dudas pues leete VIX PERVENIT ya que eres tú quien la discute.
El siglo XIV comenzó con una grave crisis de la Iglesia cuando, después de un período de choques con el monarca francés Felipe IV el Hermoso, el papa Clemente V trasladó su sede a Aviñón, en 1309. El traslado duraría setenta años y valdría al papado tachas de sumisión a Francia y corrupción, debilitando su autoridad hasta abocar al Cisma de Occidente en 1378. Este año Gregorio XI volvió la sede a Roma, y pronto murió. Entonces la plebe romana amenazó con matar a los cardenales si no elegían un pontífice italiano. Los cardenales franceses acusaron al elegido, Urbano VI, de despotismo e ilegitimidad, al deber su cargo a la conminación de las turbas, y eligieron otro papa, Clemente VII, que volvió a Aviñón. El cisma desató protestas de intelectuales, clérigos y políticos, así como conflictos diplomáticos y militares. El Imperio, los ingleses, polacos y escandinavos aceptaron al papa de Roma; Francia, Escocia y Nápoles optaron por el de Aviñón; los españoles estuvieron expectantes hasta 1381, en que secundaron a Clemente. En 1389 murió Urbano y los romanos eligieron a Bonifacio IX; y cuando murió Clemente en Aviñón, en 1394, sus partidarios nombraron al español Benedicto XIII (el papa Luna), con apoyo de Portugal, Castilla, Aragón, Escocia y Francia; pero los franceses pronto se despegaron de él, por ser aragonés y poco influenciable. En 1398 los obispos franceses acordaron retirarle los beneficios e impuestos eclesiásticos y pasárselos a su rey, convirtiendo a este, de hecho, en la cabeza de una iglesia nacional. Sitiaron a Benedicto en Aviñón, pero no lo doblegaron. El cisma iba a prolongarse hasta 1429.
También continuaron las disputas entre dominicos y franciscanos, y entre el Papado y el sector franciscano espiritual. Este sector quería sustituir la Iglesia jerárquica por la espiritual, que, fundada en un una radical imitación de Cristo en la pobreza, debía renunciar a los corruptores bienes materiales y vivir de limosna (pero alguien debía dar la limosna, lo que implicaba admitir donativos impuros). Ni el Papado ni los dominicos lo admitían. La oposición, intrínseca a la Iglesia, entre el afán de riqueza y el contrario, siempre causaría roces internos y reformas. La imitación de Cristo propuesta por los espirituales hundiría probablemente la influencia cristiana y animaría las sectas; pero encontraba argumentos en el Evangelio, y la conciliación no era fácil.
Franciscanos y tomistas admitían la división entre el conocimiento accesible a las facultades humanas y el obtenido necesariamente por revelación divina; pero a partir de ahí divergían. Sería el franciscano inglés Guillermo de Occam (Ockham) quien llevara más lejos la discrepancia. Defendió a los espirituales hasta acusar al papa Juan XXII de herejía. Huyendo de este, buscó la protección del emperador Luis IV de Baviera, también en querella con el pontífice, y fue excomulgado. Murió en Munich en 1349, víctima de la peste, y unos años después la Iglesia lo rehabilitó
A la versión tomista, según la cual la razón podía acceder a gran parte de la realidad de Dios, y la ética se basaba en el libre albedrío, Occam oponía que Dios desbordaba por completo la razón humana y que, en su libertad y omnipotencia, podía haber hecho un mundo distinto. Solo la voluntad guiada por la fe, y no la razón, podía vislumbrar la verdad divina. Al ser inconcebible la voluntad de Dios, el hombre no podía saber si sus actos le hacían merecedor de la vida eterna, y las enseñanzas de la Iglesia y el Papado se reducían a opiniones sin autoridad definitiva; la fe — no el libre albedrío– cimentaba la ética, y la revelación estaba en la Biblia, que cada cual debía leer e interpretar por su cuenta (la Iglesia consideraba que el vulgo no sabría dar el sentido justo a la Biblia, de ahí el magisterio y la tradición).
En cambio el mundo, creado por Dios y accesible a los sentidos, podía ser estudiado empíricamente y al margen de la teología, apartando a esta de la ciencia natural. Al respecto expuso el principio conocido más tarde como navaja de Occam: “No debe proponerse innecesariamente la pluralidad de causas”. Es decir, entre las explicaciones de un fenómeno válidas en principio, debe preferirse la más simple, por ser la más acertada, probablemente. Idea expuesta también por Tomás de Aquino, Maimónides y otros, y presente en el dicho latino “la sencillez es la marca de la verdad”. Bertrand Russell la ha definido como evitación de una entidad hipotética si un fenómeno puede explicarse sin recurrir a ella. Llevada a sus últimas consecuencias (eludidas por Occam, pues consideraba — por fe– a Dios la única entidad realmente necesaria), la “navaja” permite concluir, como Laplace siglos después, que el mundo puede explicarse sin la hipótesis de Dios. Y al separar razón y fe, puede reducir esta a fanatismo.
En política desaparecía la ley natural, pues la voluntad divina era incognoscible. Al no existir los universales fuera de la mente, no cabe distinguir una esencia humana ni derivarse derechos de ella. Solo existen los individuos, y los derechos y leyes concretas se limitarían a convenciones entre individuos, sin ninguna ley natural que les diese validez. Así, el poder secular se alejaba del eclesiástico, pues si en teología la Iglesia solo tenía opiniones discutibles, más aún en política. De hecho, el emperador superaba al papa, por gobernar almas y cuerpos, mientras que el papa se limitaba a las almas. El poder de quien tuviera la potestad de elaborar las leyes se hacía indiscutible. Occam abogaba por la monarquía, pero proponía su poder compartido por los parlamentos para los asuntos de interés general. La idea reflejaba una tendencia que venía extendiéndose por Europa desde las Cortes de León, y causaría pugnas entre reyes y parlamentos por decidir quién ostentaba la soberanía efectiva.
La concepción se aplicaba asimismo a la Iglesia, en torno a la cual Occam defendía el conciliarismo: la autoridad máxima no sería el papa, sino las decisiones mayoritarias de los concilios. Como la mayoría puede no tener la verdad, Occam recomendaba cautela y procurar que el sector decisorio fuese “el mejor y más sano”; aunque todos los sectores tienden a considerarse los mejores y más sanos.
Estas doctrinas, si bien admitidas por la Iglesia, chocaban de frente con el tomismo predominante, y tuvieron un peculiar desarrollo etno-cultural: el occamismo, centrado en la voluntad y la fe, se extendió por el mundo germánico, y el tomismo, que valoraba la razón y el libre albedrío, predominó en el latino, donde pronto iba a crecer el humanismo. España, en general, se inclinó por el tomismo o las ideas de Ramón Llull, que negaban cualquier contradicción entre razón y fe.
Suele decirse que Occam abrió ancha vía al desarrollo científico y al pensamiento liberal, aunque estas consecuencias no eran las únicas posibles desde sus posiciones, ni el tomismo chocaba con la ciencia. Ni con las libertades políticas, como indica el desarrollo de las Cortes en España. Coetáneo de Occam el radical Marsilio de Padua sostuvo que de una voluntad popular emanarían, por elección mayoritaria, las leyes que debía cumplir el príncipe, idea aplicable también a la Iglesia. Cada cual podía entender el Evangelio a su modo, ninguna autoridad podía llamar hereje a nadie, y el estado debía gobernar a la jerarquía eclesiástica. Su sistema político parece ajeno a motivaciones o creencias religiosas. De hecho atacó al papa y defendió al Imperio, lo que le valió, siendo laico, que el emperador le concediese el arzobispado de Milán.
Las ideas de Marsilio y de Occam podían tener desarrollos varios, desde un estatismo nobiliario o comunista hasta el anarquismo, y así ocurriría históricamente. A finales de siglo el inglés Wiclef, occamista y contrario a la Iglesia jerárquica, partidario de someterla a los poderes temporales y proclive a cierto anarquismo, parece haber influido en la revuelta campesina inglesa de 1381. También influyó sobre el movimiento husita de Praga, con los mismos rasgos, y de claro nacionalismo checo.
El PP amenaza con volver a no aplicar el 155…
Pedro Sanz: “el Gobierno repetiría el 155 si vuelve a haber ilegalidad tras el 21D”
Es una pena don Pío que no entendiese usted nada de lo que decía el economista ruso que traje el otro día.
No termino de entender qué es lo que impide que la gente entienda cosas tan importantes y en el fondo sencillas. En fin, es como lo de no distinguir ganancia legitima de ganancia ilegitima, o lo de pretender que quien critica las ganancias ilegitimas o el interés del dinero critica al mismo tiempo las ganancias en si, o sea las ganancias legitimas.
Yo creo que esto se debe mas a una especie de programación social tipo perro de Pavlov que a otra cosa.
Occam es el Padre de la Modernidad apostata actual.
A Marsilio de Padua no le conocia, pero eso que menciona don Pio indican que fue un precirsor del Protestantismo
Las malas cosechas y la consiguiente mortandad afligían de siempre a los países europeos, pero nada comparable a los tres años de 1315 a 1317, cuando el clima cambió desde la mitad de Francia al norte. Lluvias incesantes en primavera y verano, y temperaturas bajas, arruinaron las cosechas y los piensos, los precios de los alimentos subieron en vertical causando un hambre atroz. Se extendió el abandono de niños, el infanticidio, el canibalismo, el bandidaje y el crimen, y murieron millones de personas, un mínimo del 10% de la población de la mitad norte de Europa. Luego la situación mejoró, pero hasta ocho años después no volvió la normalidad. La ruda experiencia parece haber endurecido las conductas sociales y las guerras, y trajo cierto descrédito a la Iglesia y a los poderes seculares, por su ineficacia.
El desastre apenas afectó a la Europa mediterránea, pero España sufría el hambre con cierta asiduidad, debido a su sequedad y pobreza de suelos. La de 1333 mató a tantos que, según la Crónica Conimbricense, no había sitio en las iglesias para enterrarlos.
Apenas se recobraba Europa cuando, en 1347, la Peste negra, mucho más mortífera, abarcó a todo el continente y a Asia y África del norte). Las pestes solían visitar a la humanidad, pero rara vez causaban tal estrago, aun con precedentes como la “Peste antonina” de 166, que debilitó al Imperio romano, o la “Plaga de Justiniano”, de 542. La del siglo XIV nació en Asia central o norte de India, extendida por pulgas de ratas infectadas a través de las invasiones mongólicas y las relaciones comerciales (algunos barcos perdían toda su tripulación antes de alcanzar puerto). Se propagó desde Italia y acabó con más de 25 millones de personas, entre un tercio y la mitad de los europeos. Regiones enteras quedaron casi despobladas y algunos estudiosos calculan para España, Italia y sur de Francia la pérdida de hasta tres cuartas partes de la población, lo que suena exagerado. Cifras obviamente especulativas, pero la catástrofe fue real.
Al ignorar su origen y tratamiento, muchos consideraron la peste un castigo divino. Proliferaron rogativas y penitencias, los flagelantes recorrían ciudades y campos, todo en vano, y la acumulación de gente en las iglesias proporcionaba alivio psicológico, pero ayudaba a expandir el mal. Otros se daban a todas las inmoralidades. El pueblo culpaba a los leprosos, mendigos, extranjeros o judíos. Los leprosos fueron casi exterminados y los judíos, acusados de envenenar los pozos, sufrieron cientos de pogroms: culminaba un período abierto por el IV Concilio de Letrán, de 1215, que se había opuesto a la convivencia de judíos y cristianos y recomendaba que los primeros vivieran en barrios separados y les identificara la ropa. En 1296 los hebreos habían sido despojados de sus bienes y expulsados de Inglaterra, y en 1308 de Francia. Aun así, el papa Clemente VI intentó ponerlos bajo la protección del clero durante la peste. El clero y los médicos sufrían aún más la plaga, por cuidar a los enfermos. La peste se reproduciría en los siglos siguientes en diversos países, con efectos terribles pero sin alcanzar la mortalidad de aquellos cuatro años fatídicos. Como decía una crónica italiana, “parecía el fin del mundo”, el preludio del Apocalipsis.
Una calamidad tan exterminadora hubo de tener efectos ideológicos y económicos profundos. Aún más que cuando la Gran hambruna, creció la desconfianza hacia los poderes seculares y el papado, incapaz este de explicar la razón del aterrador castigo; se popularizaron las danzas macabras o de la muerte y cundieron movimientos heréticos, místicos y reformistas. Miles de propiedades abandonadas beneficiaron a algunos supervivientes. Se agilizó la promoción social y surgió una nueva capa nobiliaria. Las oligarquías, por compensar la reducción de sus ingresos, impusieron mayores cargas a los campesinos, ocasionando revueltas. La caída de la mano de obra estimuló la innovación técnica; también en la guerra, con el empleo de armas de fuego. Se ha supuesto que los marcos políticos y culturales saltaron, causando una reestructuracion social y cultural, preludio del humanismo y hasta del Renacimiento, pero la ruptura no debe exagerarse. Las instituciones, desde la Iglesia a los estados y las relaciones señoriales, aun quebrantados, resistieron, y Europa permaneció católica.
Tampoco cesaron las guerras, que se hicieron más amplias y violentas. Así entre las ricas ciudades de la Liga Hanseática y Dinamarca, entre eslavos y la Orden teutónica, o de franceses y otros contra los turcos, que ya habían puesto pie en los Balcanes y Bulgaria, dejando a Constantinopla casi encerrada. La contienda más dura y larga fue la Guerra de los cien años entre Francia e Inglaterra con repercusión sobre España.
Iglesia viene del griego “ekklesía”, que significa asamblea.
Curiosa asamblea en la que los miembros de la misma, no tiene capacidad de voto, ni de elección.
LUCIFER EN EL ANTI-BELEN DEL VATICANO
En el satánico Belén del Vaticano, lo más escandaloso es el sodomita, pero lo más blasfemo es la estrella. Una estrella que cae. Y mucha gente a realicionado esa imagen con el diablo. ¿De dónde sale esa idea procede sobre todo de un texto de la Biblia donde se relata la caída de Lucifer:
Isa 14:12 ¿Cómo caíste del cielo, LUCERO BRILLANTE, hijo de la aurora, echado por tierra el dominador de las naciones?
Isa 14:13 Y tú decías en tu corazón: Subiré a los cielos; en lo alto, sobre las estrellas del cielo, elevaré mi trono, y me asentaré en el monte de la asamblea, en las profundidades del aquilón.”
Isa 14:14 Subiré sobre las cumbres de las nubes y seré igual al Altísimo.
Isa 14:15 Pues bien, al “seol” has bajado, a las profundidades del abismo.
La traducción oficial de la iglesia, la Vulgata, en vez de LUCERO BRILLANTE dice LUCIFER. Y si uno lee con cuidado ve ahí la caída de Lucifer y su soberbia.
Obsérvese que el texto hay ciertas analogías inversas con la Encarnación. El sueño de poder de Lucifer es el que Jesucristo ve cumplido tras su resurrección. De ahí el odio eterno del anticristo al Señor. Y la lucha perpetua entre los Hijos de las Tinieblas y la Iglesia.
Obsérvese además que Lucifer es el Dios al que se le da culto en la masonería. Y que también se relaciona con la Cábala Judía.
Finalmente, obsérvese que Lucifer, el Lucero del Alba, es el planeta venus. Una diosa que representa todos los desvaríos del sexo pervertido… Pero Diosa y no Dios. Y que los cultos satánicos siempre han tendido a representar al Diablo como un Andrógino. Por eso el satanismo y la sodomía siempre han ido de la mano. Y que en el anti-Belén del Vaticano aparezca la imagen de Lucifer y la presentación del ese tipo con evidente apariencia de ser un prostituto, tendría todo el sentido.
https://infovaticana.com/2017/12/14/curioso-belen-del-vaticano-siembra-la-polemica
“Recibir interés por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe”.
El dinero existe y no solo es un medio de cambio, sino un medio de atesoramiento o de acumulación. Si usted tiene una cantidad de dinero tiene una propiedad evidente, y puede utilizarla igual que si tuviera una casa: puede alquilarlo obteniendo una ganancia. Y si no obtiene esa ganancia no prestará su dinero.
Existe además la inflación, por diversas razones, que hace que el dinero pueda perder valor, cosa que el prestamista puede tener en cuenta.
Actualmente se está dando un fenómeno creo que sin precedentes: unos intereses bajísimos, incluso nulos y hasta negativos. Realmente algo muy extraño está pasando en las finanzas mundiales.
Por otra parte, estas cuestiones no deben abordarse desde el punto de vista del “pecado”, sino de sus resultados prácticos. Un pecado tan persistente durante siglos debería haber hundido en la miseria a casi todo el mudo, pero lo que vemos es más bien una tendencia contraria, y más en estos siglos en que se ha regulado el interés
pero hombre de Dios si casi todo lo que se hace en el mundo viene, no del dinero constante y sonante, sino de emprestitos de entidades financieras hacen a empresarios que ejecutan obras que las rentabilizan y pagan sus prestamos….
“Recibir interés por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe”.
El dinero existe y no solo es un medio de cambio, sino un medio de atesoramiento o de acumulación. Si usted tiene una cantidad de dinero tiene una propiedad evidente, y puede utilizarla igual que si tuviera una casa: puede alquilarlo obteniendo una ganancia. Y si no obtiene esa ganancia no prestará su dinero.
Mire don Pío he hablado de esto muchas veces aquí, y va ahora y me sale con esto, desde luego usted no ha leído lo que he escrito en otras ocasiones y así no hay manera de avanzar porque siempre estamos en el principio.
Para empezar en el párrafo que cita , lo que no existe , no se refiere al dinero prestado sino al que se pide de más ¡¡coño que es de cajón!!!
Y efectivamente el dinero existe, lo que no es neceserario es que ese dinero tenga un valor extrinseco al de dinero en si. O sea el dinero, y hoy es evidente, no necesita tener un valor intrínseco . ¿entiende usted esto?
El coste de fabricar dinero es minusculo……. ¿entienden ustedes esto?
El dinero se puede prestar a los empresarios igual, nadie critica el préstamo de dinero, lo que se critica es el interés del dinero, o sea el precio del dinero que se cobra por fabricar y prestar dinero……
El dinero se puede prestar a los empresarios igual, nadie critica el préstamo de dinero, lo que se critica es el interés del dinero, o sea el precio del dinero que se cobra por fabricar y prestar dinero……
la ultima vez intente explicar la relación del dinero con la producción y a su vez con la oferta y la demanda, recuerden lo del teorema de A+B.
….pero todo es inútil siempre volvemos al principio.
Imaginemos una isla donde no hay dinero y se fabrica dinero a un 10% de interes, pongamos 100 unidades de dinero. ¿de donde saldrá el dinero para pagar la diferencia?
Pues en el fondo todos los planteamientos parten de fondos tan sencillos como este.
Vale De Elea yo intento seguirlo poco a poco. Si por ejemplo yo le presto a alguien 1000 euros, como no sé si va a devolverlos dentro de un año, debería por lo menos pedirle una fianza de 100 euros que le devolvería a esa persona cuando ella me devolviese los 1000 euros que le preste. Así, no se crea ni destruye dinero.
Visto así el interés sería equivalente a no devolver la fianza.
Pero parece lógico también que el riesgo al prestar el dinero, o la confianza en que el dinero se te devolverá en un año tiene también un precio, aunque no sean cosas tangibles.
Mi ultimo comentario lo he escrito antes de leer el de De Elea de 22:33.
Sin Franco no hubiera habido Humanidad en España, porque el frentepopulismo estaba decidido a acabar con ella. Y lo hubieran hecho, de no ser por los Nacionales. Si hasta se mataban entre ellos como “chinches”. De hecho, en lo único que estaban de acuerdo es en perseguir a la Iglesia. Y lo hicieron. Fue la mayor persecución que ha sufrido el cristianismo, a lo largo de su historia, con miles de muertos, simplemente por ir a misa…
https://www.elespanol.com/cultura/cine/20171216/no-juzga-franquismo-crimenes-humanidad/269723750_0.html
José de la Tomasa por Soleá, Teatro Alhambra 2016
https://www.youtube.com/watch?v=0geHL4WDWH0
Odiseus
Pffffff. Menida tonteria. La gente no se ha enterado qur en rl Belen del Vaticano de este años estan representadas las ocho obtas de misericordia corporales. No hay ningún sodomita.
Pero hay mucho «católico» que se empeña en difamar al Papa y quejarse de él, incluso cuando no hhace nada malo.
Si en la isla hay 100 euros, los 10 euros de interés no pueden salir de ningún lado salvo que el que crea el dinero cree esos 10 euros que faltan.
Una estrella acercandose a, donde está el portal. Me parece normal. Y ver en ello un simbolo lucoferino me parece enrevesado y de no estar muy bien o de moral o de cabeza
Si en la isla hay 100 euros, los 10 euros de interés no pueden salir de ningún lado salvo que el que crea el dinero cree esos 10 euros que faltan.
efectivamente
Este articulo es muy bueno para una aproximación histórica.
https://paginatransversal.wordpress.com/2016/06/08/la-tradicion-y-la-usura-el-perenne-conflicto/
De Elea:
Que una persona cobre un interés al prestar el dinero que ha ganado es totalmente legítimo porque al prestar su dinero y mientras no le sea devuelto no puede disponer de él, y es lógico que ese perjuicio sea compensado por el prestatario mediante el interés. Si no fuera por el interés, por el ánimo de lucro, sólo habría préstamos entre familiares y amigos, como creo que ya se ha dicho.
Otra cosa totalmente distinta es cuando se presta dinero que no se ha ganado sino que se crea de la nada, que es lo que hacen los bancos.
Alberto GT:
Una estrella de Belén en trayectoria descendente y apuntando directamente hacia el niño Jesús. Normalísimo.
Actualmente se está dando un fenómeno creo que sin precedentes: unos intereses bajísimos, incluso nulos y hasta negativos. Realmente algo muy extraño está pasando en las finanzas mundiales.
Evidentemente esto solo es en lo macro y solo dentro del mundo financiero. Tiene una explicación fácil, pero difícil de explicar.
No obstante Don Pío si no me cree puede usted bajar al banco de su barrio a pedir un préstamo de interés negativo….. ¡¡¡fíjese le van a pagar intereses por pedir dinero!!! no me negará que esto es algo maravilloso……
yo no se porque no pedimos todos uno de esos.
no, Osvaldo, no.
de hace no mucho:
Del dinero y el interés no digo nada. Hay diversas teorías al respecto, y creo que ninguna definitiva. Y las contradicciones se aprecian igualmente en el Evangelio y la doctrina de la Iglesia. Este afirma que hay interés (este expresa la ganancia) bueno y malo, legítimo e ilegítimo; el liberalismo afirma que no hay manera de definir el que es legítimo e ilegítimo, sino que ello lo dan las condiciones generales de la oferta y la demanda, que no tienen nada que ver con la moral. Que actualmente se esté dando el fenómeno, creo que sin precedentes, de que se compre deuda pública a interés prácticamente nulo e incluso negativo, es algo tan asombroso que merecería un análisis en profundidad, más allá de los aspectos técnicos como se produce.
Evidentemente Don Pío usted del interés del dinero no dice nada, porque nada se puede decir de algo que no está definido. Ni se quiere definir. Para poder llegar siquiera a poder debatir o indagar tenemos que encontrar un punto de referencia que nos sirva a todos para poder hablar lo menos de lo mismo, pues aquí cada uno habla de una cosa distinta aunque todos usemos la misma palabra. Si no tenemos siquiera los conceptos más mínimos claros y consensuados ¿de que coño vamos a discutir? Al final parecemos idiotas hablando cada uno de una cosa distinta.
Pero para poder llegar a ese consenso básico en donde todos estemos de acuerdo tendremos que empezar por lo menos a hablar de lo mismo.
Después tendremos que encontrar formas lingüísticas, palabras, que en la discusión signifiquen lo mismo para usted que para mi o para un tercero que entrase en la misma dinámica.
Seguiríamos entonces de manera más técnica y “científica” definiendo conceptos de la manera mas objetiva e imparcial posible, fuera de todo sentimiento o prejuicio, conceptos que sean tan básicos que no admitan discusión. Pero para todo esto hace falta tener voluntad de querer hacerlo y buena fe, si no se mantiene la decencia intelectual evidentemente no hay debate posible.
Pero sucede que nadie quiere llegar a tan lógicas premisas y aquí todo degenera instantáneamente a una defensa de las ideologías, los prejuicios y los egos no en contra de otras ideologías, prejuicios y egos sino en contra del intentar conocer, en contra de la mas simple y humilde objetividad.
Dice usted, después de años que llevo dando la matraca esto:
Del dinero y el interés no digo nada. Hay diversas teorías al respecto, y creo que ninguna definitiva.
La cuestión del dinero en realidad es algo distinto a la cuestión del interés, es conveniente conocerlas primero por separado para saber qué es cada cosa con mas definición antes de volver a juntarlas. Es lo mínimo que una persona intelectualmente decente puede plantearse ante la cuestión.
Teorías del dinero , del dinero en si, no creo que haya ninguna, en todo caso los economista se han limitado a especular una teoría sobre el origen del dinero, probablemente la que mejor se adaptaba a los objetivos e intenciones de cada uno y básicamente son dos, una que dice que el dinero es algo creado “intelectualmente” o sea que es como una ley y otra que dice que no es más que la evolución de las mercancías hacia la mercancía de todas las mercancías : el dinero.
Creo que básicamente pueden reducirse a esas dos posiciones. Evidentemente pueden sistematizarse más aun. Ambas teorías tienen razón en algunos aspectos, pero solo una admite a las dos en su explicación y desarrollo.
Por el camino de las mercancías y el trueque se llega tambien finalmente al “dinero ley” de Aristoteles y este es finalmente el dinero fiduciario de hoy, que es ley impresa y sellada en una sustancia como, por ejemplo el papel.
Desgraciadamente para la teoría del dinero mercancía siguiendo su senda no podría llegarse a eso, de hay la defensa furibunda del Valor Intrínseco del dinero de los liberales and company……..
creo que no se puede ir mas allá en este debate si no somos capaces de llegar a un acuerdo sobre esto. Aunque solo sea por dejarlo aparcado y no andar con lo mismo una y otra vez de manera recurrente.
Ahora si ni siquiera se quiere objetivar esto ¿como vamos a poder empezar a hablar del interés del dinero o de esa pequeña empanada que tiene Don Pío con lo de beneficio o ganancia licita o ilícita………
en fin, yo no tengo prisa, mi manera de debatir es continuada en el tiempo, no necesito respuestas rápidas, puedo esperar meses e incluso años, pues al menos yo si se continuar un debate en el tiempo.
Por lo demás aviso que contestaré a pocas personas que no sea Don Pío, estoy hasta los cojones de rebajar las cosas al nivel de las típicas cotorras embusteras y enredadoras.
Después del mensaje anterior hubo un pequeño debate, del que parece que solo se intereso Manolo, visto lo visto.
De Elea, me dices que no, pero no por qué.
Imaginen una isla donde cada nueva creación de dinero para cubrir ese 10% del interés del dinero que no existe se hiciese con deuda a interés…… ¿que ocurriría?
Ya Osvaldo, es por pereza.
Perezosón.
A tu primera cuestión Osvaldo, simplemente decir que el crédito a la inversión, no necesita del interés del dinero, dado que admites como se crea el dinero, creo innecesario explicar el porque se puede prestar sin interés.
La inversión no necesita del interés, sino del dinero o capital.
Evidentemente sin esto del interés del dinero la creación de dinero pasaría de ser un negocio muy lucrativo a no ser mas que una herramienta social sin ninguna rentabilidad…….
Lo que decía el Mayor Douglas sobre la deficiencia intrínseca en la demanda es cierto.
Otra de las cuestiones que se trato en ese debate fue la de definir cual era la cantidad de dinero necesaria del sistema y como y cuando expandir y contraer la cantidad de dinero.
Me consuelo sabiendo que al menos Manolo se acuerda de que existio.
De Elea: Estás como una regadera
Algunos titulares de la prensa de antes de anoche y ayer mañana:
- LA FRONTERA BLINDADA POR LA POLICIA POR SI VUELVE PUIGDEMONT
- LA PESCA SOBREVIVE A PESAR DE LOS RECORTES DE LA CEE
En plan conspiranóico y encomendándose al Dios de la Historia, o a la Diosa, Clio, se podrían tratar como cuentas de un rosario ciertos acontecimientos desde 1895 a 2017, siguiendo a Clausewitz y añadiendo al sustantivo política el adjetivo económica o adjetivando política y substantivando económica.
“La guerra es la continuación de la diplomacia (política-economía) por otros medios”.
- 1895.- Nacimiento del Sionismo en Austria-Hungría, UK y USA con Theodor Herzl, Der Judenstaat y La creación de un Estado Judío Independiente en Palestina. Hobsbawn, “El Nacionalismo precede a las Naciones”.
- 1914.- Primera Gran Guerra.
- 1917.- Chaim Weizmann – Declaración de Balfour – Revolución de Octubre Comunista.
- 1918.- Tratado de Versalles y desaparición de los tres Imperios Centrales y el Ruso. Primer libro de La Decadencia de Occidente de Oswald Spengler.
- 1922 – Mussolini Primer Ministro de Italia.
- 1923 – Hitler, Putsch de Múnich. Segundo libro de La Decadencia de Occidente, O.S.
- 1929 – Crisis de Wall Street. .
- 1933 – Hitler. Canciller Imperial. New Deal de F. D. Roosevelt.
- 1936 – Guerra Civil Española
- 1939 – Victoria de F. Franco en la Guerra Civil Española. Segunda Gran Guerra.
- 1945 – Yalta y partición de Alemania. Entrada de los rusos en Berlín.
- 1946 – Atentado Hotel Rey David de Jerusalén – Ben Gurion – Golda Meir – Menahen Beguin. Sionismo Socialista.
- 1947 – Independencia de la India – Gandhi-Nehru. Separación de India y Pakistán.
- 1948- Juicios de Nuremberg
- 1948 – Benelux, OECE. Tratado del Carbón y del Acero, OAC, 1951. CEE 1957.
- 1949 – Creacion de la OTAN.
- 1950 – Guerra de Corea – Rock and Roll
- 1953 – Muerte de Stalin. Pactos de Madrid. Bases militares USA.
- 1954 – Dien Bien Fu – Argelia.
- 1956 – Nikita Kruschef. Polonia. Hungría. Nasser – Suez. Chipre
- 1958 – Nasser Suez – Chipre – Quinta República Francesa – De Gaulle – Fidel Castro, 1 de Enero, 1959.
- 1959 – Visita de Eisenhower a España y bases “pre”- OTAN.
- 1960 – Kennedy. Relevo de Lojendio en La Habana.
- 1963 – Asesinato del Presidente Kennedy en Dallas, Tejas.
- 1964 – Incidente Golfo de Tonkin. Guerra de Vietnam.
- 1968 – Primavera de Praga – París 68 – Eta – Consumo de drogas extendido entre la juventud occidental. Asesinato de Martin Luther King.
- 1973 – Crisis del petróleo – Asesinato de Carrero Blanco.
- 1975 – Muerte de Franco. Retirada de Usa de Vietnam. ONU, condena el Sionismo abolida a principios de los 90.
- 1978 – Constitución española y entrada en la CEE.
- 1982 – PSOE en el gobierno y OTAN si, 1986.
- 1985 – Gorbachev.
- 1991 – Disolución de la URSS. Independencia de Ucrania y Países Bálticos.
- 1996 – Gobierno de Aznar.
- 2001 – Torres Gemelas WTC (World-Trade-Center)
- 2003 – Primera Guerra de Irak
- 2004 – Guerra de Irak – Atocha – PSOE – Zapatero.
- 2008 – Crisis Fannie Mae, de Freddie Mac y quiebra de Lehman Brothers. Obama.
- 2011 – Segunda Guerra de Irak.
- 2011 – Guerra de Siria.
- 2014 – Guerra de Libia y Revolución en Egipto.
- 2017 – Brexit. España, art. 155 C.E., Cataluña. La Transnacionalidad del Capital.
La vida de los hombres no alcanza a verlo todo, pero La Historia parece llevar un rumbo constante. En el inicio de esta serie estaba el Imperio Ruso y el Sionismo. Muy pronto se incorporan los USA y en el final de la serie están los tres.
Por el camino se han quedado ocho imperios, el ruso, el japonés, el austro húngaro, el alemán, el otomano, el Tercer Reich, el británico, la URSS y los coloniales francés, belga, italiano y holandés y ha aparecido uno con vocación planetaria, China, que se convierte en la otra alternativa a USA en muchas regiones del mundo como Asia, Africa, Oceania y América del Sur (del rio Grande). El Islam está atomizado política y territorialmente.
Los demás se arrebujan como pueden.
Es una confrontación de PIBs totales y curvas de crecimiento, $19 billones, USA y $11,2 billones, China, no por habitante, ni PPA, y poblaciones, 1.400 millones (300 millones menores de 15 años) frente a 350 millones (60 millones menores de 15 años) – la proporción de menores de quince años es mayor en USA que en China, no así el total – y de diplomacia, política y armas de guerra, no en ese orden por contundencia y voluntad de poder, de dominio, sino por etapas sucesivas.
El PIB de la UE es de €15 billones y la población total de 512 millones de habitantes antes del Brexit. Menores de 15 años, 79 millones.
Todos los imperios anteriores abarcaban múltiples lenguas y, como el latín en el Imperio Romano, una koiné, o lengua franca, palabra griega, lengua común, porque fue así en el Mediterráneo desde la Atenas clásica.
Disculpas por los sesgos y la prolijidad.
El Profesor de Teología Moral Noel Biggar tampoco piensa que la rebelión irlandesa de 1916 estuviese justificada:
Ni los historiadores, ni el Cardenal primado católico de la época, ni escritores como Kevin Myers o Ruth Dudley, ni los teólogos la justifican:
(Ya ve Moa, mientras me deje le daré la lata con el tema)
“”Mi punto de vista es que el Alzamiento de Pascua careció de las marcas de una causa justa y del último recurso … mi punto de vista es que el gobierno británico dominante en Dublín, contra el cual los rebeldes tomaron las armas, no estaba persistiendo en una grave injusticia.
“El pueblo irlandés había elegido a sus propios representantes en Westminster desde 1801 y, por consiguiente, los asuntos irlandeses habían logrado dominar el negocio parlamentario durante gran parte del siglo XIX y principios del siglo XX y, como resultado de 1916, todas las quejas de Irlanda habían sido abordadas”.
Mencionó la emancipación católica que terminó con la exclusión de los católicos de los cargos públicos, la Ley de Tierras de Wyndham que abordó la vulnerabilidad de los arrendatarios y el Proyecto de Autonomía de 1913 en apoyo de su tesis de que los agravios de Irlanda estaban siendo abordados.
Prof Biggar argumentó que “no había una injusticia grave y persistente para provocar a los rebeldes de 1916″ y el levantamiento de Pascua, que causó la muerte de 485 personas, fue “menos un último recurso para defenderse de un grave error que un intento agresivo de provocarlo”. “Por los rebeldes en el GPO y en otros lugares.
“En cambio, lo que los motivó fue la creencia en la propiedad catártica del derramamiento de sangre nacionalista, un odio atávico a la conexión política y cultural británica y el temor de una élite revolucionaria de que los irlandeses se decantaran por su satisfacción con el status quo”.
Carlos Freire dice
De Elea,
Entonces, todo deberia mantener un valor inmutable y eterno.
La Gioconda, Afrodita y Marilyn Monroe equiparadas como valores estéticos puros.
Los fenicios que subían a Hibernia en el siglo IV a. C, capotando, de cabo a cabo, por la península ibérica, en busca de espadas de hierro de la mejor calidad de entonces a cambio de especias, alfarería, aceite y otras manufacturas no hubieran podido cuadrar sus cuentas de comerciantes, navieros y viajeros vendedores sin ayudarse de algo que equilibrara las diferencias de una transacción mediana que les pudiera compensar el viaje. Ya comentamos otra vez el caso de Shylock y el mercader de Venecia.
Ese no es el valor del que habla o al que se refiere el filósofo, a mi me parece. Max Scheler, en su teoría de los valores, Axio-logia, no se refiere al dinero más que, en todo caso, como un sub-tipo de lo que podrían ser los valores económicos.
Una casa en Siracusa o Atenas del tiempo de Platón y Aristóteles, o antes, al mismo precio de un chalet allí, hoy. Un pan de trigo y una crátera de vino del tiempo de la parábola de Jesús, que era amigo del cambista y prestamista Zaqueo, debería valer lo mismo que entonces. ¿Como lo sabríamos hallar?
Por equivalencias, por ejemplo, un pan equivale a media libre de higos, donde hay, por igual, higos y pan, pero ¿que pasa si no hay higos más que muy lejos y hay que traerlos en menor cantidad y podría valer solo un cuarto de higos. Un carro de guerra de dos caballos debería valer lo que un tanque, hoy. Un coche mediano vale hoy, en platos de comida, menos que un carro de mulas del siglo XVII de la Maragateria. Eso, también es dinero, en el activo de uno y en el pasivo del otro.
El paso siguiente, para fijar el precio del desequilibrio en el intercambio, es el interés. Así lo entiende Suárez y la Escuela de Salamanca. Aquello del chiste, meter, sacar, perder el interés. Todavía, cuando éramos niños, y no tan niños, se hablaba, por reminiscencia, de negocios interesantes o que no interesaban. Otra cosa es el marxismo que ha contaminado todo el siglo.
Leonanto:
Durante el franquismo, al menos en los años 60-70, los pisos se compraban mediante letras. Me interesa recalcar esto ya que es la prueba de la capacidad de ahorro de la gente. Era la fórmula habitual. Fíjate que hasta no hace mucho se solía oir decir para referirse al pago de la hipoteca del piso: ¿y tú cuanto pagas de letra por el piso? Hoy en día la gente no sabe siquiera lo que es una letra o un pagaré. Esa expresión es una reminiscencia de las letras de cambio de la época franquista. Los particulares tenían tanta capacidad de ahorro -normalmente al estar pluriempleados muchos de ellos, la mayoría- que era tontería acudir a bancos. Si por ejemplo en el año 68 un piso de tres dormitorios de un barrio nuevo de Madrid o Barcelona costaba 350.000 pesetas, se daban las 50.000 de entrada y las restantes 300.000 acordaban las dos partes emitir diez, doce o quince letras no necesariamente mensuales. Pero en cosa de un par de años el piso estaba pagado.
Estas cosas son desconocidas porque a la clase política no le interesa que se sepan. Si la juventud botellonera-podemita tuviera conciencia real del nivel de vida de aquella época se quedarían con la boca abierta.
Y otra cosa: los jóvenes no tenían tiempo de estar pensando en drogas ni en botellones ni en macroconciertos ni en estar dando vueltas por un parque. Podían elegir entre estudiar o trabajar. Estaban estudiando o trabajando. El que quería estudiar estudiaba. Hacia los años 60 ya era falso que estudiaban carreras los ricos -antes puede que no lo fuera-. Podía estudiar el que quisiera… o trabajar. Hoy en día se estudia o se hace que se estudia porque no se puede hacer otra cosa. Pocos pueden trabajar. En la sociedad de los años 60 en una casa entraban entre pitos y flautas varios sueldos.
La rebelión irlandesa de Pascua de 1916, brutalmente reprimida, fue un acto heroico de lucha contra el secular opresor de Irlanda, que contribuyó a acercar su independencia. Claro está que para quienes piensan que Gibraltar está muy bien bajo dominio inglés, cualquier resistencia a los ingleses les parece mal. Todo es según se mire, y un traidor vocacional tiene también su punto de vista. En Irlanda, como en todas partes, siempre hubo un número de gente así. Un éxito de Collins fue detectar y eliminar a bastantes de ellos.
Nuestro llanito cree que si un libro le gusta es que tiene que estar muy bien. Yo sospecho que si le gusta no puede ser muy bueno.
UNA HORA CON LA HISTORIA
037 – ZP, ideología de género y separatismo catalán | España es diferente
https://www.youtube.com/watch?v=Xs-opkHOO5g
Cuatro años más tarde murió el héroe gallego Munio Alfonso, jefe de las milicias de Toledo, Ávila y Segovia, muy temido por los almorávides. En Montiel se había visto en gran inferioridad numérica “el príncipe de la milicia toledana”, se fortificó en la Mota de Montiel. Oraron arrodillados y Munio les exhortó: “Que nadie de vosotros muera volviendo las espaldas, porque es mejor que muramos todos en un solo lugar que dispersos aquí y acullá (…) Tan fácil es a Dios hacer perecer a muchos a manos de pocos como a pocos a manos de muchos (…) ¡Hágase la voluntad del cielo!”. En aquella ocasión, Munio obtuvo una gran victoria
Pero poco después, el mismo año (1143), perdería la vida. Antes del amanecer del 1 de agosto salió con cuarenta caballeros para observar movimientos enemigos, y capturaron a un espía moro que les informó sobre ofensiva en marcha del caudillo Farax de Calatrava con tropas de Andalucía. Parte de estos asomaron enseguida por el horizonte, y los de Munio les acometieron y vencieron, retirándose para volver con más tropas al día siguiente contra el cuerpo principal de los atacantes. Ante la enorme superioridad de los enemigos, resolvió detenerlos para dar tiempo a defender el estratégico castillo de Peña Negra, enviando allí al grueso de su gente. Con tropas reducidas acometieron a los enemigos, que consiguieron rodearlos y poco a poco acabar con ellos evitando el cuerpo a cuerpo, mediante una lluvia de flechas. Los moros vencedores descuartizaron el cuerpo de Munio y lo repartieron por diversas localidades. En Toledo las viudas de los caídos le lloraron: ““De la misma manera que la esposa así te amaba la ciudad de Toledo. Tu escudo nunca vaciló en el combate y tu lanza nunca se volvió atrás; tu espada nunca volvió de vacío” mujer ama a su marido, así Toledo te amaba. Nunca tu escudo y tu espada se volvieron atrás…”..”
Su muerte en esta ocasión fue atribuida a castigo divino por el gravísimo pecado que había cometido años atrás al matar a su hija y a su amante sorprendidos in fraganti.
“Tan fácil es a Dios hacer perecer a muchos a manos de pocos como a pocos a manos de muchos” Estas palabras son las contrarias, y más verdaderas, que esas otras que dicen “Vinieron los sarracenos y nos molieron a palos, que Dios ayuda a los malos cuando son más que los buenos”
Mi muerte no disminuirá su inmensidad ni su esplendor.
Es más, el tamaño y esplendor del universo no existirían sin nosotros, el universo estaría tal como es, pero lo de grande, esplendoroso, aterrador y demás son cualidades que le damos nosotros, es decir, que espiritualizamos al universo …
Cuando uno se muere, si deja de existir, el universo sigue extiendo tal cual, y esa cualidad de inmenso, desaparece también con él …. Es decir, que si yo que soy el que llama inmenso y esplendoroso al universo me muero, y dejo de existir por completo, la inmensidad y esplendor del universo disminuye del todo, eso desaparece conmigo …
Si no he entendido mal al tal Omar Jayam, yo no puedo estar de acuerdo con él ….
El universo comienza a ser inmenso y esplendoroso cuando yo comienzo a existir lo espiritualizo y le doy esa cualidad …. cuando me muero esas cualidades desaparecen conmigo …. (suponiendo que después de la muerta no hay nada más) …
Es decir, el universo seguiría existiendo, con un tamaño, con una forma, … pero eso de que es inmenso, cualidad, no existiría sin mi … esas cualidad existen en mí …
De la peste surgió un libro tan alegre y desvergonzado como el Decamerón. De entre sus cuentos, destaca el de una mujer que es raptada periódicamente en una trama vertiginosa, y con todos sus captores mantiene relaciones sexuales. El tono de la narración nos asegura que se trata de una mujer afortunada. El placer sexual desenfrenado como un antídoto de la muerte, o, por el contrario, como espejo de la muerte.
La iniciativa que tuvo Vox hace meses, de plantar una bandera española en el Peñón, fue excelente, para reclamar la soberanía y darse a conocer. Deberían seguir por ese camino, cerrando la verja con piquetes, pinchándole ruedas a coches con matrícula de Gibraltar, arranco banderas británicas, que se ven por todas partes…
Pero con nosotros que estamos dentro del universo, podemos hacer que algo distinto a todo lo demás ocurra en el universo …. Si me estrello con el coche, siguiendo el coche unas normas estrictas de la naturaleza (su motor, su carrocería, sus ruedas, y demás), respecto a mi cuerpo, no es nada diferente a que un meteorito que va por el espacio sea atrapado por la gravedad de la Tierra, caiga y se estrelle contra el suelo ….
Mi cuerpo (esa porción de materia del universo de cual yo soy el huésped) no se escapa ni hace nada distinto de los sucesos propios del universo …
Pero mi yo, puede hacer un bien real, o un mal real … algo que no es propio de la naturaleza …
Si muere el yo muere el universo. Parece cierto, a no ser que exista algún tipo de vida o percepción ultraterrena, y asequible a una consciencia del yo que perdure.
Otra razón de la inoperancia del PP frente al golpe:
La Lomce se vuelve contra el 155 en la selección de directores catalanes
No, no, no, yo no he dicho eso ….. He dicho que si yo me muero el universo sigue existiendo, con sus dimensiones, propiedades, leyes y demás ….. pero las cualidades que sólo de puedo dar yo (y el resto de los yoes) desaparece ==> suponiendo que con la muerte el yo desaparece también …
El universo puede tener el tamaño objetivo que quieras …. no sé cuantos trillones de kilómetros …. pero que es inmenso es una cualidad subjetiva que le doy yo a ese tamaño, yo que espiritualizo al universo ….
El universo sólo, no puede impresionar a nadie …. que mida esto o lo otro es indiferente … puede impresionar a un yo, que nota ese tamaño colosal y afecta a sus emociones …. y entonces lo llama inmenso, escribe poesías y canciones …
ramosov 7.58: Es que, además, así, tanto la inmobiliaria como el adquirente evitaban las zarpas de los bancos y sus condiciones leoninas.
Frank dice que la manipulación informativa es un grave pecado …. Pues ya sabe lo que tiene que hacer, esparcir la verdad sobre Franco dentro de la Iglesia ….
(Viendo los efectos de la teología que no cree en el demonio, parece que ha hecho más daño a la Iglesia que el demonio mismo).
Yo me comprometo desde hoy mismo a hablar con mi querido amigo D. Trump para que nombre Director General de la Reserva Federal, a nuestro querido amigo y compañero en nuestras tareas informatica a De Elea….las razones no hace falta explicarlas….
Y de Alvo lo mismo, pero esta vez con mi querido amigo Paco…El Grande….e igual, no hace falta explicarlo…
1843: Charles Dickens publica por primera vez su libro A Christmas Carol (Cuento de Navidad)
Canción de Navidad, Cuento de Navidad o El cántico de Navidad, cuyo título original en inglés es A Christmas Carol, es una novela corta escrita por el británico Charles Dickens y publicada originalmente por Chapman & Hall el 19 de diciembre de 1843.12 Cuenta la historia de un hombre avaro y egoísta llamado Ebenezer Scrooge y su transformación tras ser visitado por una serie de fantasmas en Nochebuena. La novela consiguió un inmediato éxito y el aplauso de la crítica.
https://es.wikipedia.org/wiki/A_Christmas_Carol
El paso siguiente, para fijar el precio del desequilibrio en el intercambio, es el interés. Así lo entiende Suárez y la Escuela de Salamanca.
Me da la impresión amigo Freire que usted no ha debido entender muy bien a Suárez ni lo que decía la Escuela de Salamanca..
En realidad yo solo haría lo que proponía muy acertadamente el Mayor Douglas……..
Don Pio: El comentario “…pero alguien deberia dar limosna, la cual sería de origen impuro” yo creo que no es correcta..Benedictinos y Franciscanos hablan “como representantes de la Iglesia” y estos sostienen que los bienes materiales corrompen “a la Iglesia” lo que era cierto….pero no, me supongo, lo de los feligreses….
Ese cuento de Dickens, Miguel Angel, ayudó al renacimiento de la Navidad. Con Cromwell la Navidad habia sido prohibida y en algunas ciudades como Boston en EEUU la Navidad no se celebraba recordando las antiguas ñrohibiciones puritanas. La Navidad era legal pero, debido a la influencia del puritanismo, no era wxcesivamente bien vista.
Dickens con su cuento reclamó la Navidad como fiesta cristiana y de solidaridad.
“los de los feligreses” me refiero a los bienes materiales de los feligreses….
La herencia puritana se ve en los Testigos de Jehová, que se niegan a celebrar la Navidad y ni siquiera cumpleaños de sus hijos.
Ани Лорак, П. Гагарина, Д. Билан|Toi et moi
https://www.youtube.com/watch?v=6q3uUYxyaY4&feature=push-u&attr_tag=h51oRlZPsnILjCi–6
7.000 euros del ala:
https://gaceta.es/espana/montoro-puigdemont-vacaciones-20171217-1231/
Por contra:
http://www.lavanguardia.com/vida/20171214/433606662995/hacienda-mujer-96-anos-ayuda-asistencial-renta-declaracion.html
Leo Anton, Gracias por la información….la verdad es que La Hacienda acabará sobrecogiendonos a todos…
¿Rajoy quiere que voten al PP o al PSC?
El PP apoyaría a Iceta antes que a Arrimadas
Nuevo hilo
De Elea
Amigo De Elea, quizás tenga usted razón y yo hablé, escribí, muy de memoria.
¿De quién es la frase, “El valor de las cosas solo lo sabe Dios; el precio es lo que te dan en el mercado por ellas, cada día”.
O aquella, “…porque es de necios confundir valor y precio”.
Esta es más actual, ”Precio es lo que pagas, valor es lo que recibes, Warren Buffett.
El incremento en el “valor”, plusvalía, es un concepto, acaparado por el marxismo, que nos hace pagar un impuesto cuando vendemos por más de lo que compramos, sea cierto o no, ¡por cohones!.
Si un amigo me prestó hace veinte años cuatro millones de pesetas yo puedo ir a devolverle €24.000, veinticuatromil, ahora, pero tendré mucha cara y no quisiera ver la de mi amigo. El tiempo es lo que tenemos en la vida hasta que lo perdemos.
Un afectuoso saludo y muchas gracias en nombre, también, de mi amigo por hacerme pensar.