Rajoy en la oposición ya era como el Rajoy presidente: https://www.youtube.com/watch?v=oJTXq7pwxfU&t=2s
************
“Humanismo” es una expresión que puede entenderse de diversos modos. Pero básicamente podría definirse así: movimiento que aparta progresivamente la atención de la divinidad para concentrarla en el hombre u Hombre. Se basa en el supuesto de la dignidad humana, autónoma de cualquier otro poder y basada en la potencia de su razón. Esto es sumamente improbable, como vengo a señalar en Europa, una introducción a su historia, porque a) Suena por lo menos muy extraño que el hombre se dé su dignidad a sí mismo: sería el colmo de la arbitrariedad, como quien decide creerse un genio. b) La arbitrariedad aumenta teniendo en cuenta la diversidad de valores e intereses entre los hombres reales, que lleva inevitablemente a valoraciones diversas. c) Los conceptos referidos a la entidad y dignidad humanas son siempre, forzosamente, convencionales: son los que unas pocas personas deciden sobre los demás, lo impongan por la fuerza o por el discurso. d) En cualquier caso, nadie sabe realmente cómo es el hombre, salvo por manifestaciones en gran medida superficiales y juzgadas de formas disímiles por unos u otros, y en todos los pasos parciales: la naturaleza del ser humano, que supone unir a todos con una base común por debajo de sus mil deferencias, solo es inteligible muy parcialmente. e) Tampoco la razón es capaz de llegar a conclusiones unívocas y universalmente válidas sobre lo que sea el Hombre y en qué consistiría su dignidad. Por el contrario, la razón lleva a conclusiones generales divergentes y a menudo opuestas.
Siempre terminamos derivando a la evidencia /necesidad de un ente superior al Hombre, que es el único que puede decidir sobre su naturaleza y dignidad. El gran problema es que los criterios de ese ente escapan a la razón y a cualquier potencialidad humana. Lo que le decía Dios al descontento Job.
**********************
Si uno toma literalmente los evangelios o las cartas de San Pablo, percibe enseguida una gran cantidad de contradicciones y sinsentidos. Luego piensa en la inmensa cultura creada durante siglos sobre la fe en ellos y se asombra de cómo ha sido posible. Sobre la fe en ellos mucho más que sobre su práctica, que la realidad haría inviable. Pero aun así, uno se pregunta cómo, en cualquier caso ha sido posible.
***************
Don Carlos (del hilo anterior)
¡Soria fría, Soria pura, cabeza de Extremadura, con su castillo guerrero arruinado, sobre el Duero; con sus murallas roídas y sus casas denegridas!
¡Muerta ciudad de señores, soldados o cazadores; de portales con escudos de cien linajes hidalgos, y de famélicos galgos, de galgos flacos y agudos, que pululan por las sórdidas callejas y a la medianoche ululan, cuando graznan las cornejas!
¡Soria fría! La campana de la Audiencia da la una.
Soria, ciudad castellana, ¡tan bella! bajo la luna.
De “Campos de Soria” en el libro “Campos de Castilla”
Feliz año a todos.
Del hilo anterior, Carlos Freire 18.45: Ya ha puntualizado manuelp.
Respecto a los 55 millones de habitantes, los conseguiríamos rápidamente por medio de una confederación con Portugal, pero sería cargarse con muchos más pobres de los que ya tenemos.
Salazar le propuso a Franco la Unión Ibérica, pero el Generalísimo se lo quitó de encima como mejor pudo, pues entendía que España no podría asimilar al atrasado Portugal, ni era conveniente meterse en los berenjenales coloniales de Portugal.
https://www.youtube.com/watch?NR=1&v=MO7bUhJlAek&feature=endscreen
La Feria de Scarborough, en gallego:
https://www.youtube.com/watch?v=xgao6FxtMLI
Gracias manuelp. Feliz Año.
Y la venta de Lidones donde, no hace mucho, lleve a mi hijo mayor a tomar unos nuevos fritos desde Madrid por Calatañazor con Campos de Castilla en la mano y después de subir a la Laguna Negra en las tierras de Alvar González.
Y la ruta de las icnitas De San Pedro Manrique y Yanguas, las más antiguas huellas de dinosaurios de Europa.
https://m.youtube.com/watch?v=58ZvkPLRN98
https://m.youtube.com/watch?v=9OoKo5PpheA
https://m.youtube.com/watch?v=xaigwifyycQ
Cidones, no Lidones
c) Los conceptos referidos a la entidad y dignidad humanas son siempre, forzosamente, convencionales: son los que unas pocas personas deciden sobre los demás, lo impongan por la fuerza o por el discurso.
Como los derechos humanos, que los países comunistas no firmaron, ni los musulmanes, que creo que son humanos también .. Serían los derechos que los países anglosajones se dan a sí mismos.. Otros humanos no están de acuerdo con esos derechos..
En ese caso sería un derecho-fuerza… derechos que ellos no dan al resto de humanos según les convenga..
Como el tribunal internacional… que dio el derecho España sobre Gibraltar, pero Inglaterra tiene el derecho-fuerza para no cumplirlo.. Y no hay otra fuerza superior a ella para obligarla..
Observo que en los españoletes campea por sus anchas la leyenda negra ibérica. ¡¡Portugal atrasado!!…arrogantes somos pero bien que nos gusta ser lacayos de británicos y franceses. Lo que no casa bien es ser un soberbio ibérico con los hermanos lusos y luego predicar una confederación latina superuropea para ser los mayordomos de todos.
Mil veces me uniría antes a Portugal que a Francia.
Leo si el problema con Portugal es ese, ahora es el momento, porque las diferencias económicas las resuelve (es un decir) Europa….
Pensadolo mejor no estaría nada mal esa confederación para darles por culo a la perfida albión….
Pues yo también…lo frances no me interesa ni el vino…..
Los humanos ingleses tendrían derecho a la vida, pero los humanos sirios no… Por eso si ponen una bomba en Londres, montan un escándalo.. pero si Inglaterra promueve una guerra civil en Siria, contra el derecho a la vida de los sirios, es por la libertad y la democracia..
Como cuando intentaron que los humanos españoles se murieran de hambre..
nos hacemos con gibraltar y nos confederamos con Portugal y me encantaría tener una cámara oculta en los parlamentos frances y británico….¡disfrutaríamos con las puesta del sol del otoño…!
En este caso el concepto de Humanismo no está bien aplicado por don Pío. El humanismo siempre se defendió desde el cristianismo pero no por ser el dios del racionalismo sino el hijo de Dios. Los escolásticos se consideran humanistas en cuanto defienden las leyes naturales del hombre. Rouco, no hace mucho defendió lo mismo, el “hombre” pero dentro de una concepción muy diferente a la racionalista de la Ilustración que creo es por donde va Moa.
En cuanto a la contradicción del mensaje de San Pablo, teniendo en cuenta que fue uno de los primeros apóstoles y que gracias a él y a otros se forma la Iglesia de Cristo desde muy abajo no se pueden pedir perfecciones en los comienzos. Su mensaje, con todas su contradicciones, ha continuado porque es un mensaje universalista que ha sido pulido por la Iglesia a lo largo de los siglos. El mismo San Agustín tiene mensajes contradictorios y contrarios a la Iglesia o a la concepción posterior pero sigue siendo uno de sus padres intelectuales y teológicos.
Alvo lo consiguieron en Francia en el 39
Con la existencia de Portugal a espaldas de España primero nos dio por ahí el Vaticano y después Inglaterra cerrándonos una salida al Atlántico crucial que a pesar de todo no impidió que les venciéramos en cuanto a mantener un imperio de ultramar que los ingleses siempre anhelaron.
Tal vez no sea posible una unión nacional pero una unión estratégica y con intereses comunes, si. Una península ibérica unida de alguna manera es un rival muy fuerte para el resto de Europa que siempre prefirió una España débil y una Portugal dócil y controlada.
Si pienso en mi, no veo la relación entre ser humano y tener derecho a la vida.. me lo doy yo a mí mismo porque me conviene, no por ser humano, porque no quiero que me maten…
Por cierto hay un personaje Marcio creo que se llamaba, seguidor directo de Pablo, en donde se ven las contradicciones de la iglesia primitiva y el necesario pulimiento de la Iglesia. La figura de Pablo es muy interesante no conoció a Jesus, persiguió a sus seguidores y convirtiendose y probablemente por estas razones construyó una Iglesia Universal y probablemente la religión más sólida y humana que jamas ha existido en la historia de la humanidad…….. …..
Hegemón el comentario de Don Pio presupone el humanismo como ideología…..y precisamente ese cometario realza la posición de la Iglesia…la cual nada menos nos diviniza (semejantes a Dios)y nos manda amarnos incluso (y sobre todo) a los enemigos…
Gracias, LeonAnto. Feliz Año.
Pues puede que se equivocara D. Francisco. Aunque eso vendría a demostrar la importancia y lo inseparable de lo económico, la política y la guerra. A mi me da que de lo que no querria ni oír hablar seria del ménage a trois con Inglaterra que sobrevendría. Ya habló Kojeve a DeGaulle en 1945 del Imperio Latino con Francia, Italia, España y Portugal para aislar Alemania que creía que no resucitaría en doscientos años según comentamos aquí no hace mucho.
Hegemon siempre se ha dicho que España vive de espalda a su vecino….lo que hay que hacer es incentivar las relaciones, y facilitarlas entre los habitantes…..
Pero este trabajo es mucho para Rajoy…..
Carlos el imperio latino se lo damos a Francia y nosotros nos quedamos con Portugal e Italia…..o mejor con Portugal solo….
Manuelp, que se me olvidó comentarlo en mi anterior respuesta, yo me quería referir a la leyenda del escudo de Soria, no al poema de Machado aunque la corrección vale para los dos.
Bueno, eso son las paradojas del cristianismo, contradicciones aparentes..
Por un lado nos dicen, “sois unos crédulos, os creéis cualquier cosa que os presenta la Iglesia, sin pensar, sin usar la razón”… por otro lado nos dicen “la religión debe ser más sencilla que la vuestra, habéis pervertido la religión, la habéis convertido en teología”..
Hegemon 21.23: He omitido que la entrevista (secreta, en la finca de un aristócrata, en Extremadura) se realizó a mediados de la década de los cincuenta del siglo pasado. En aquella época, Portugal era un país atrasado, ahora, es, digamos, bastante más pobre que España (20.000 dólares p. cápita por unos 30.000 dólares p. cápita, España). Por otra parte, el objetivo de Salazar, era que España aportara soldados y armamento para defender sus posesiones ultramarinas, Franco se olió la tostada de Goa, Angola, Mozambique, Guinea, etc., y, declinó la oferta.
Carlos Freire 21.44: Feliz Año, igualmente.
colacho,
Quiero poner colacho y me sale cola hoy o colancho. Aquí hay que releer palabra por palabra porque el espíritu del ordenador es muy relisto, y me pone resisto. Intuitivo, dicen.
Bueno, nosotros los gallegos, como los canarios y los gaditanos y los de Huelva, ya nos asomamos al Atlántico. Pero los portugueses son muy suyos aunque la reina más guapa que hemos tenido, y buena, era portuguesiña. El tratado de las Azores, Tordesillas, nos concedia 100 millas náuticas al W de las Azores lo que, siguiendo el meridiano, nos hubiese entregado todo, casi todo, Brasil hasta perderse en el Atlántico por debajo de São Paulo.
Feliz Año.
Y los de Ceuta.
Claro, para unos son contradicciones evidentes: no hay manera de conciliar las dos partes enfrentadas.. Pero nosotros sí tenemos manera de conciliarlas… Cuando exponemos esas explicaciones nos dicen que suenan a trapicheos, trampas que hacemos con la razón para conciliar lo inconciliable.. en fin, más no podemos hacer..
Pues Leo viendolo así era una propuestas envenenada….ahora….estos dias alguien por aquí señaló q
continúo….señaló que el imperio a España fue como que se le cayó encima sin preveerlo…..para mi eso es más un piropo que un desprecio….lo dije aquí hace poco “España conquistó un imperio sin ser imperialista” y es la pura verdad, ni Colon se creía Alejandro ni Isabel casaba a sus hijas con ánimo imperialista…es más nada inventó Isabel se limitó a oterar el horizonte y en donde vió montículos poderosas alli puso una esposa para que a España la dejaran en Paz….
Con ello quiero decir Carlos que si la propuesta de Salazar se la hubiera hecho a Francia…..es probable que hoy Portugal fuera francesa….o al menos Francia lo hubiera intentado…
He puesto algunos mensajes interesantes en el anterior hilo, por error. Os ruego que echéis un vistazo porque no tienen desperdicio…
Las circunstancias y hechos imprevisibles hicieron que España se convirtiera en un imperio…..lo realmente hermozo fue la seriedad y honestidad con que la que España defendió aquello que sabía no era suyo pero que le pertenecía….
Países y territorios dependientes por población.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_y_territorios_dependientes_por_poblaci%C3%B3n
Viendo esto uno se da cuenta de que España sola no va a ningún lado. Hacen falta movimiento integradores en Europa para que esta vuelva a ser determinante y a señorear culturalmente en el mundo. Aunque por otro lado se podría decir que USA ya lo ha pervertido todo.
Con su cultura popular, socavadora de la potencia creadora europea, no totalmente pero sí gravemente.
nuestra determinación para hechar al mahometano, nuestra osadía para para civilizar America y y nuestra firmeza (la de Carlos) para hacerse con el imperio que casi le pertenecía….nuestra fe para detener al mahometano (en Europa y Mediterraneo) y desbaratar al luteranismo….yo creo no tiene parangon en la historia de la humanidad….
No sé como se puede conciliar “soy humano” ===> “tengo derecho a vivir”.. eso más bien viene de un acuerdo entre unos humanos que lo creen así, que que te maten sin motivo suficiente (luego habría que ver qué es eso) es malo == que no se debe hacer..
No creo que eso venga de ser humano, sino de que el humano (aunque no sepamos completel qué es eso) en general no quiere morir y no quiere que le maten…
Aunque yo no sepa qué soy… sé lo que me gusta y lo que no..
Pero Asier ¿a donde va a ir España? vivir tranquilos y bien, defender nuestras tradiciones y cultura y nada más, lo demás para los demás….además España si necesita población lo tiene fáci: prohibir el aborto y “tirar” de hispanoamérica….
En Europa existen unas minorías cultas decadentes, muy hedonistas que siguen degustando la alta cultura al margen de la macroproducción capitalista americana; pero son una cantidad residual sobre una casitodalidad de población masivamente americanizada hasta extremos paroxísticos.
Se nos ha muerto Europa. La reacción debe ir hacia una Unidad Europea, pero distinta de la insitución actual de la Unión Europea, que es una especie de experimento de las élites americanas para Europa, o por lo menos en eso se ha convertido en la actualidad; en su campo de pruebas protegido. La conexión financiera USA-UE dilapida toda opción de renacimiento europeo, nuestros ricachones no pueden hacer otra cosa que adular a los Estados Unidos, mientras la cultura de nuestras naciones se marchita.
Por eso para mí derechos humanos, es un nombre erróneo, propagandistico.. hay humanos que no están de acuerdo con esos derechos… aunque los franceses y los anglosajones se asignen la representación de humanos.. los humanos son ellos y los demás bestias..
Quizá un nombre más apropiado sería derechos de los occidentales amigos de Usa, y aún así hay occidentales que no comulgan con ellos, y son humanos también..
Alvo tus soliloquios son un poema…..
Pero el principio de vivir tranquilo e ir a lo nuestro es lo contrario de lo que hizo grande a nuestro país Colacho. No concibo una realización como pueblo y nación siendo una suerte de Suiza o algo así, y menos teniendo en cuenta nuestra tradición Imperial que ha determinado la historia universal…
los humanos enemigos de Usa, pierden esos derechos… “os montamos una guerra civil”…
Asier la reacción a tu descripción de la Europa actual (más o menos de acuerdo) está dada y es Polonia, Hungría y los llamados populismo europeos…..
Alemania en ese sentido, y en esto puedo coincidir con Hegemon, fue la última nación Europea que pudo generar una alternativa a la hegemonía de USA, gracias a unas consecuciones culturales formidables en su época, pero evidentemente ese objetivo era imposible porque requería forzar al resto de Europa a condición servil o directamente a su eliminación.
Un Imperio Europeo bajo hegemonía de un solo país (como la de Francia como intentó Napoleón o la de Alemania como intentó Hitler) es imposible.
Formular una alternativa viable de Imperio europeo es el gran reto de nuestro tiempo.
Pero Asier España tuvo tareas que cumplió escrupulosamente y de forma perfecta y ahora le toca disfrutar….tenenos una cultura hermoza, una herencia cultural grandiosa, nos visitan cada año ochenta millones (que se dice pronto) de personas empeñadas en repetir cada años la visita….una gastronomía popular fabulosa, la calidad de nuestos producto horticolas maravillosos, aprendamos a virvir bien, a trabajar a progresar, a tener universidades que enseñen ciencia y humanidades….., a tener unos gobernantes honestos y dispuestos a ayudar a los ciudadanos….
Sí, son reacciones muy sanas la verdad, y espero que tengan un recorrido mayor en los países más intensamente financiados y protegidos por los Estados Unidos; básicamente lo que llamamos Europa occidental. Aunque estas reacciones tienen un elemento nacionalista siglo XIX que no me gusta, pero en fin, como digo estamos ante el reto de forjar una nueva hegemonía y no ser tan dependientes de capitales e ideas ajenas como hoy lo somos.
“tengo derecho a expresar mis ideas porque soy humano“… no, tienes ese derecho porque otros humanos te lo han dado… de otros que les gusta tener esa libertad… a otros humanos no les gusta.. entonces no puede ser por ser humano..
No puedo no estar de acuerdo con su último comentario Colacho.
Pero a mi me resulta lastimoso el depender de los cínicos calvinistas de Washington.
El lío de Europa lo tenemos en el fondo por el asunto religioso, llevamos quinientos años de desunión que realmente quizá no pueda resolverse, y además esa ruptura puede que anegue la posibilidad del Imperio europeo que comentaba, que en general podría coincidir con lo que se ha venido a llamar la Cristiandad.
Mira Asier si Europa se empeña en lo de siempre que se vayan a tomar…..y nosotros a resolver nuestros problemas que mirando alrededor (que tampoco son graves graves) son auténticas gilipolladas….si miras bien lo de los catalufos…..se parecen más a chiquillos ruines jodiendo la pavana…para que papi les de un buen cacheton ….y lo demás…lo de los humanos…un poco (algo más de la cuenta ) de corrupción…..un gobernante algo gilipolla, alguna que otra envidia regional (me refiero al agua), y poco más…..
Tiene usted derecho a expresar sus ideas, siempre que esas ideas no pongan en riesgo, la expresión de las ideas de los demás…
Por eso te lo digo Asier..mira Usa no nos tiene que avasallar debenmos amarnos y tener personalidad para defender lo nuestro, tenemos una religión maravillosa pues defendámosla, quiero decir si España tiene (y la podemos tener facilmente) la suficiente personalidad para saber lo que tiene y valorarlo….nos es suficiente…..¡¡lo tenemos todo!!!
La Cataluña nazi, a pesar de ser el resultado de ciertas ideas, efectivamente niegan el derecho de expresar sus ideas, a los que no comulgan con dichas ideas. Y la mejor prueba de ello es TV3. Luego, esas ideas no deberían ser expresadas libremente…
“soy humano”.. ¿qué quiero decir?.. así cosas muy difusas, incompletas… ¿de dónde sale que tengo derecho a vivir?..
Lo mismo pasa con Dios.. ¿qué es Dios?.. sabemos algunas cosas, la mayoría por revelación de él mismo…
Nosotroso nos tenemos que llevar bien con Usa….y con todo el mundo mundial….no dejarnos avasallar por nadie ni por La Albión recordandole siempre a veces (con cara de enfadado como decía mi hijo) y a veces cordialmente pero recordandole su colonia, y que yo me dé cuenta a nivel internacional nada más…. Además lo de Gibraltar ahora es el momento de que la Condesa ponga las tetas sobre la mesa me refiero al Brexi, poniendo los puntitos sobre las íes….si te has ido de Europa cariño mio te cierro la Berja mi preciosidad…..
MA: lo de los catalalufos, con la TV3 cerrada y la escuela pública sin política y sin dinero para el secesionismo es suficiente….. ……
Asier lo del “imperio europeo que comentaba” ¿te refieres a lo del latino?…..mira si es eso te digo: con Francia yo no voy ni a rezar el rosario…..con los demás…..
Mira Asier Europa no comienza una 3ª guerra ni obligada…..se deja avasalllar por los mahometanos antes que una guerra…..las verdad es que la cuchara de los masones es alargada….
Claro, pues eso estoy diciendo Asier, eso es una forma de neutralizarlos, porque sus ideas impiden, el desarrollo de las demás. Mire, en la escuela de Pitágoras, los novicios tenían prohibida la expresión de ideas, hasta que eran iniciados, y se suponía que tenían el conocimiento suficiente como para hablar. Esto lo comento cómo una metáfora cuya moraleja sería que la libertad de expresión está sobrevalorada. Si es algo a nivel popular, todavía tiene un pase. Pero en cuanto un ciudadano llega a cierta altura, la responsabilidad de lo que dice es muy grande…
A mí desde luego se me escapa por qué el asesinato es malo… sé que es malo, que no se debe hacer, pero no sé por qué.. acepto que es malo porque creo que Dios me lo comunica a través de la ley moral.. porque lo dice él y ya está.. aunque yo no sepa ni qué significa ser bueno ni ser malo..
Otra paradoja es que existe una ley moral estricta.. muy difícil de cumplir en su totalidad… y a la vez un Dios detrás de esa ley estricta que puede perdonar…
El caso es que no encuentro la canción por ningún lado, en YouTube o donde sea. Pero existe porque la oía de pequeño
(Columna publicada el 09-02-2003) (Descrédito del pudor)
Los vejetes de mi quinta y más antiguos recordarán todavía aquella canción:
Ahora que nadie nos ve
vuelve a besarme otra vez.
Rinconcito del café…
Eran tiempos más recatados, cuando el sentimiento de la intimidad, el pudor, tenía un valor hoy desechado, sobre todo en la relación sexual. En mi época de marxista discutí alguna vez si el pudor era un sentimiento natural o una actitud “ideológica”. Por supuesto, prevaleció la segunda opinión. El ser humano es social, sus actitudes y sentimientos reflejan el tipo de sociedad en que vive, responden a intereses de clase, burgueses en nuestro caso. Como por entonces se hermanaba a Marx con Freud, el pudor solía rechazarse como un prejuicio burgués y manifestación de la represión sexual. Señalaré dos paradojas, sin darles ahora vueltas: en los países socialistas el pudor, si bien excluido como una manifestación de la individualidad, reaparecía como pudibundez impuesta por el estado; y en los países occidentales, un rechazo nacido de dos ideologías en apariencia muertas, como el marxismo o el freudismo, ha triunfado tan plenamente que hoy el exhibicionismo sexual triunfa entre un completo descrédito del pudor. Para probar el último aserto basta con dar un repaso a la publicidad, la televisión, el cine y, en general, a la cultura de masas.
Sospecho, con todo, que el pudor es más natural de lo que parece. A mi hija –ustedes perdonen–, a quien nunca instruí en ese sentido, le producía desde muy pequeña un intenso desagrado el omnipresente “besuqueo”, como ella dice. Cuando sea mayor piensa hacer películas, pero mucho mejores que las de ahora, por lo pronto sin “besuqueo”. No sé si tendrá algún éxito. También los niños muestran un sentimiento de la intimidad, aunque lo que pudiéramos llamar ideología dominante lo reprima sin contemplaciones: hasta en la enseñanza, por lo menos la pública, la instrucción para los niños es jaimitesca, y por ahí andan los impúdicos profesores y politicastros metiéndoles condones en los colegios.
Supongo, por tanto, que el exhibicionismo actual es tan natural, o tan poco, como la pudibundez comunista, e igualmente impuesto, si bien la imposición en nuestras sociedades aparece mucho más difusa. Así, el pudor y el exhibicionismo reflejan la condición humana, pero no deben de ser equivalentes. El pudor –distinto del sentimiento de la privacidad– surge probablemente de la fuerte individualización propia del ser humano, mientras que el exhibicionismo enraizaría, más bien, en su animalidad y tendencia gregaria. No sería casual, así, que los insultos tradicionales a los impúdicos, especialmente en el terreno sexual, suelan hacer referencia a animales: perro o perra, puerco, zorra, etc
En el fondo lo que quieren los masones para Europa es: 1ª) acabar con nuestras culturas nacionales y para ello: A) que nos invadan los musulmanes. B) Que los hombres sean mujeres que las mujeres sean algo de hombres los niños niñas y la viciversa y C) descalentarnos un poco. Pues para luchar contra eso pocas armas hacen faltas…con parecernos a Polonia y Hungría es casi casi sufuciente…..
El Imperio latino es mucho más factible que el Europeo “general”, de ahí que lo estableciera como una opción de futuro destacada entre las opciones existentes dentro de la línea general deseada; la de una integración hacia una unidad superior determinante en el mundo.
Con todo nos plantaríamos en un Estado con menos de 200 millones de habitantes, lo que quizá se quede algo corto, pero bueno, seríamos una potencia mayor que la actual Rusia por ejemplo.
Son ideas que pongo sobre la mesa.
Buenas noches, y otra vez feliz año a todos.
Don Pio pero con una consecuencia no prevista (me refiereo a lo del pudor que con la intimidad es propio, creo de la naturaleza y cultura individual humana) el atroz miedo y desconfianza que cada vez más tienen los jóvenes de las mujeres…..y en esto pierden las mujeres…..
Colacho, 22.37
Muy bueno lo de defendió aquello que sabía que no era suyo pero que le pertenecía, lo digo sin ironía aunque cabría.
No era suyo porque en su fe católica era De Dios, primero, y de los indígenas que allí vivían después. Y ahí viene el nomos de la tierra en el sentido presocrático que rescata Carl Schmitt, catolico, la toma y partición de la tierra como fúndante del derecho y del derecho de gentes que crean los españoles con el P. Vitoria y que el, Schmitt, traslada al derecho internacional europeo y mundial con Hans Kelsen de antagonista y oficiante mediante su positivismo jurídico y normativismo en cascada, más bien catarata.
Ese exhibicionismo del que habla es fruto del nihilismo, muchas veces inconsciente que invade el mundo. Hoy en día se observa cierta reacción en el Este de Europa, tanto institucional como popularmente. Sólo hay que escuchar el discurso de fin de año que expresó el presidente Putin ayer. Sencillamente soberbio. Lo enlace sin querer en el hilo anterior, igual que los comentarios que hizo Jaume Vives en su conferencia de Orense sobre el separatismo…
Asier tu construyes el imperio latino que dices y al día siguiente aparece un frances para que le des de comer y al mes cuando llegemos a nuestra casa nos preguntará con cara de incrédulo ¿que hacen ustedes aquí? …así que a los franceses déjalos con su vino (que se lo beban ellos) y sus parises…..
Me refería a la relación de Don Pío…
MA: pon las dos cosas por aquí….
Carlos ahora no lo se…..pero en el imperio España creo nunca perdió la realidad de que España era España y aquello era “otra España” y el Catolicismo en todas partes porque creía era lo mejor que tenía el ser humano….
No puedo, porque estoy con el móvil. Entra en el hilo anterior, y está entre los últimos mensajes..
Simplemente nuestros compatriotas que lucharon y defendieron con saña lo que ellos creían ser, cuando lo obtuvieron allí a donde fueron exportaron lo mejor de ellos….y lo hicieron con honestidad ambición y constancia….
MA: Ok
Lo que dices Carlos de nuestra tarea civilizadora en America no es casualidad….dimos lo que teníamos….Cortes y Pizarro son ejemplos perfectos de lo que digo….y Salamanca, nuestros frailes, y en definitiva nuestra Cruz…..
Eso precisamente es lo que hoy hecho en falta de nuestros compatriotas….conocernos y amarnos….como somos…
Pero igual hicimos en Europa….hicimos lo que exactamente teníamos que hacer…y lo hicimos perfectamente….
Los ingleses y Franceses y hoy los Useños….actúan según sus intereses (no me parece mal, es lo lógico) pero nosotros no actuamos así….
Bueno, un monoloquio es como “pensar en alto”, soltar un rollo sobre algo y a la vez intentar organizar o aclarar el propio pensamiento mientras tanto.. (por eso puede ocurrir que después diga algo contrario a lo anterior), y buscar alguna discusión.. raramente me costesta alguien, que por otra parte es normal… otra cosa es si sirve para algo, si tiene algún valor, o si es basurilla…
No son poemas..
Están muy bien tus reflexiones, Alvo, hay mucha verdad verdad en ellas, y la verdad no es algo común. Hay que tener una soltura, un desapego, una gracia para ella. Yo los leo con interés.
También puede ocurrir decir gilipolleces, eso lo sobreentiendo.. claro..
Se decía mucho que el pudor es la principal virtud de las mujeres, y es cierto, comparándolo con su ausencia. Pero la fealdad y la cobardía se disfrazan de valor. A veces es bello no ser mojigato, pero siempre es bello ser pudoroso, y suele ser lo más valiente, hoy en día. El pudor bien se puede presentar como la base de la paz social.
Y feliz año en diez idiomas para todos ustedes, vamos Tabarnia.
Las marchas del orgullo (autoadmiración) gay son lo contrario al pudor y a la caridad… Van por ahí morreándose, y medio o casi desnudos… “mi cuerpo es más que mi cuerpo”..
Polonia y Hungría vienen del Telon de Acero y tienen una estámina de rebeldía y reivindicativa mucho más desarrollada que nosotros por eso, aunque tienen poblaciones menores y mayor dependencia económica que nosotros, tienen un espíritu patriótico y nacional mayor. Tampoco hay que olvidar que Polonia es más influida por Inglaterra que Portugal, ni el Brexit. Y Könisberg, donde nació y vivió toda su vida Kant, es hoy de Polonia como el Pasillo de Danzig, Gdansk, y parte de la alta Silesia. Algo parecido pasa con Hungría y sus vecinos.
Asier,
Es que no nos van a dejar movernos en la foto. Si tú amigo se hace tan fuerte como tú en población, PIB, balanza comercial, etc., se convierte en tu enemigo, competidor es lo mismo, como si fuese una ley de la física en que dos cuerpos iguales se repelen. Eso le pasa a la UE que tiene el mayor PIB del mundo hoy y, a mi me parece, que puede ser el motivo oculto y no confesable del Brexit.
Quizás para buscar un status para España habría que, sin olvidarlo, prescindir de nuestro esplendor pasado como motor ideológico; aumentar nuestra población hasta 100/125 habitantes por Km2, mantener el crecimiento de nuestro PIB/habitante y los 80 millones de visitantes/año, aumentar nuestro comercio, inversión y relaciones culturales con América del Sur, Central, Méjico y Caribe, pero no como paño de lágrimas de dictadores como Bono con Cuba y Venezuela bajo la mano invisible o no tanto de USA. Y de la mano de USA, demostrándoles que somos mejores interlocutores que ellos y que no les vamos a quitar el petróleo, que no podríamos porque somos pocos consumidores, o las materias primas o ciertos otros mercados que consideran suyos o el Canal de Panamá. Eso lo estamos haciendo poco a poco desde los años setenta y últimamente más, pero tiene bastante recorrido si ellos, desde el sur Del Río Grande, siguen creciendo. Y, sobre todo, que nos deje USA.
La jugada del Druzhba, el oleoducto en el tramo ucraniano desde la Rusia asiática a Alemania, desde Siberia a Samara, Bielorrusia y Ucrania hacia Alemania y Europa Occidental, la recuperación de Crimea, el papel de un expresidente socialista alemán como intermediario de alto nivel, como Zapatero en Caracas, vamos, pero de presidente de la compañía transportadora, está sin explicar. Y eso se paga en política internacional. De momento, han perdido Crimea. En tiempos de Yeltsin, mediados los noventa, un ruso blanco casado en España que volvía de allí donde no había estado nunca, me contaba que los oleoductos estaban llenos de agujeros de robos y sabotajes. Putin manda.
Bueno, esto es un ejercicio de fin de semana y sobre la marcha pero no es tan fácil como proponerlo, a veces es mejor observar y callar para que no piensen que quieres comértelo todo el pastel y actuar pausada y astutamente con simpatía y humildad. Y ya es lunes.
El humanismo sería el orgullo humano.. no existo por mi mismo, tengo un cuerpo cuya forma y funcionamiento no los he eligido ni diseñado, esa capacidad intelectiva no es hechura mía tampoco, me paso la vida buscando descanso y no lo logro, me moriré contra mi voluntad, tengo cierta idea de lo que es bueno y malo y no sé ni lo que son, me equivoco a menudo, vivo sujeto a normas que no he puesto yo, los demás influyen sobre mi vida y no puedo evitarlo, etc… en fin, todo eso me da dignidad poraue lo digo yo, de mí mismo, como para admirarse..
He conseguido el discurso de Putin íntegro y en español para ustedes. Vale la pena…. https://www.google.es/amp/s/mundo.sputniknews.com/amp/sociedad/201801011075155748-rusia-vladimir-moscu-nochevieja/
El jefe del partido nacionalista gallego quiere extender su chapucilla a las demás regiones:
https://okdiario.com/espana/galicia/2017/12/31/alberto-nunez-feijoo-conviviencia-separatismo-cisma-desconfianza-1648244
Respecto al tema que plantea don Pio creo que la mejor respuesta es la que da el historiador Robin G. Collingwood en su libro “Idea de la Historia” cuando señala la debilidad fundamental del humanismo greco-romano que era conceder una importancia que no tiene a la Razón ,error que se ha repetido desde entonces una y otra vez.
ÍNDOLE DE LA HISTORIOGRAFÍA GRECO-ROMANA:
i) Humanismo
Considerada en conjunto, la historiografía greco-romana representa, por lo menos, una de las cuatro características enumeradas en la Introducción (§ ii): es humanística. Es un relato de la historia humana, de la historia de los hechos del hombre, de sus propósitos, sus éxitos y sus fracasos. Ciertamente admite agencias divinas; pero la función de semejante intervención se halla estrictamente limitada. La voluntad de los dioses manifestada en la historia aparece raras veces; en los historiadores de primer orden apenas se encuentra y en esos casos se trata tan sólo de una voluntad que apoya y secunda la voluntad del hombre, permitiéndole vencer allí donde, de otro modo, habría fracasado. Los dioses carecen de proyectos propios respecto al curso de los negocios humanos, se concretan a otorgar el éxito o a decretar ej fracaso de los planes humanos. Esta es la razón por la cual un análisis más penetrante de las acciones humanas, al descubrir en ellas mismas los motivos de sus éxitos y de sus fracasos, tiende a eliminar del todo a los dioses para substituirlos por meras personificaciones de la actividad humana, como el numen del emperador, la diosa Roma, o las virtudes troqueladas en las monedas romanas imperiales. El desarrollo final de semejante tendencia consiste en localizar la causa de todos los acontecimientos históricos en la personalidad, ya individual, ya comunitaria, de agentes humanos. La noción filosófica que sustenta esa tendencia es la idea de la voluntad humana eligiendo libremente sus propios fines y limitada en el éxito que logre en su persecución sólo por el despliegue de su propia energía y por la capacidad del intelecto que los aprehenda y que arbitra los medios para su consecución. Esto implica que cuanto acontece en la historia, acontece como resultado directo de la voluntad humana, y que hay alguien directamente responsable de ese acontecer, ya para aplauso, ya para censura, según la cosa sea buena o mala.
El humanismo greco-romano, sin embargo, adolecía de una debilidad especial característica, porque su visión psicológica o moral era inadecuada: estaba fundada, en efecto, en la idea de que el hombre es esencialmente un animal racional, con lo que quiero significar la doctrina de que todo ser humano individual es un animal capaz de razón. En la medida en que cualquier hombre dado desarrolla esa capacidad y se convierte de hecho, y no sólo potencialmente, en racional, triunfa en la vida. Según la idea helénica, ese hombre se convierte en una fuerza de la vida política y en un hacedor de historia; según la idea helenística-romana, se hace capaz de vivir sabiamente, escudado por su racionalidad, en un mundo loco y malvado. Ahora bien, la idea de que todo agente es total y directamente responsable de cuanto hace es una idea ingenua que no toma en cuenta ciertos factores importantes de la experiencia moral. Por una parte, no es posible negar que el carácter del hombre se forma por sus actos y sus experiencias: el hombre mismo sufre cambios de acuerdo con el desarrollo de sus actividades. Por otra parte, hay la circunstancia de que en proporción muy considerable los hombres no saben lo que hacen hasta que lo han hecho, si acaso. Es fácil exagerar el grado en que las gentes obran con una clara noción de sus fines, sabiendo qué efectos persiguen. Lo más del obrar humano es ensayo, es experimental; dirigido, no por un conocimiento de la meta, sino más bien por el deseo de saber cuál será el resultado. Si examinamos retrospectivamente nuestras acciones o cualquier trecho de historia, vemos que algo se va realizando a medida que se despliega la acción y que, sin embargo, no estaba presente en nuestra mente, ni en la de nadie, cuando la acción que lo generó dio comienzo. La doctrina ética del mundo greco-romano concedía demasiada importancia al proyecto deliberado o a los propósitos del agente; y demasiada poca a la fuerza de una actividad ciega embarcada en un proceso de acción carente de finalidad prevista, pero conducida a esa finalidad sólo por el necesario desarrollo del proceso mismo.
Tal vez:
2018: un año prerrevolucionario
Puede ser que el Humanismo tenga varios significados o concepciones, como señala Moa, pero el que puede ceñirse más a la concepción real que significa nuestro mundo, el occidental, sea esta:
El humanismo cristiano entendido como expresión politica-social parte de la concepción de la persona humana y de la sociedad fundamentada en los valores y principios del cristianismo.
Así pues, es una corriente de pensamiento queproyecta hacia la sociedad humana dichos valores y principios, para normar las relaciones entre los seres humanos y para orientar su labor de construir un orden social justo, solidario y ético. Desde luego que este pensamiento también pretende “informar” y “enriquecer” todos los ámbitos de la cultura de una determiada sociedad en un tiempo determinado.
Las fuentes del humanismo cristiano son, principalmente, la filosofía cristiana y la Doctrina Social de la Iglesia (recogida principalmente en el magisterio de la iglesia), las cuales establecen orientaciones fundamentales sobre la concepción de la persona, los valores del orden social, la justicia en las relaciones humanas y entre los Estados, el bien común como finalidad de la acción política y la ética como sustento de ésta y de la cultura.
http://es.catholic.net/op/articulos/64588/el-humanismo-cristiano-como-expresion-politico-social.html
Por supuesto que está concepción humanista tiene sus raíces en el mundo grecoromano pero la Iglesia y el Cristianismo la ha ido moldeando superando etapas históricas, una de las cuales es el importante Renacimiento. Esto es así que humanista puede serlo hasta un no creyente. Creer en el hombre tomando conciencia del mundo a partir de él.
Jacques Maritain en una breve explicación de la conversión del Humanismo moderno:
En términos generales, la imagen del hombre que reinó en la cristiandad de la Edad Media se debía a San Pablo y a San Agustín. Esa imagen quedó desintegrada desde la época del Renacimiento y de la Reforma y se repartió entre un extremo pesimismo cristiano, que desesperaba de la naturaleza humana, y un extremo optimismo cristiano, que contaba más con el esfuerzo del hombre que con la gracia divina. La imagen del hombre que reinó en los tiempos modernos se debió a Descartes, John Locke, al Iluminismo y a Juan Jacobo Rousseau.
Aquí nos hallamos frente al proceso de secularización del hombre cristiano, que se llevó a cabo desde el siglo XVI en adelante. No nos dejemos engañar por el aspecto puramente filosófico de tal proceso. En realidad, el hombre del racionalismo cartesiano era una mente pura concebida de acuerdo a un arquetipo angélico. El hombre de la religión natural era un caballero cristiano que no necesitaba de la gracia, del milagro o de la revelación, y que era virtuoso y justo por su propia naturaleza buena.
El hombre de Juan Jacobo Rousseau era, de manera mucho más profunda y significativa, el mismo hombre de San Pablo transferido al plano de la naturaleza pura, era inocente como Adán antes del pecado original, ansiaba un estado de libertad y de bienaventuranza divina, y estaba corrompido por la vida social y la civilización, como los hijos de Adán por el pecado original. Ese hombre habría de ser redimido y liberado no por Cristo, sino por la esencial bondad de la naturaleza humana que era menester restaurar mediante una educación sin trabas y que debía revelarse en la Ciudad del Hombre de los futuros siglos, en una forma de Estado en el que “cada uno, obedeciendo a todos, continuaría no obstante, obedeciéndose a sí mismo”.
Este proceso no fue, en modo alguno, un proceso puramente racional. Fue un proceso de secularización de algo consagrado, elevado por encima de la naturaleza, por Dios, llamado a una perfección divina, y que vivía una vida divina en una frágil y cascada vasija, esto es, el hombre del cristianismo, el hombre de la Encarnación.
Todo esto significaba sencillamente retraer al hombre a la esfera del hombre mismo (humanismo antropocéntrico), manteniendo una apariencia cristia- Humanismo Cristiano 3 na mientras se reemplazaba el Evangelio por la razón humana o por la bondad humana, y en tanto se esperaba de la naturaleza del hombre lo que antes se había esperado de la virtud de Dios, al darse a sí mismo a sus criaturas. En los albores de los tiempos modernos se le hicieron al hombre enormes, divinas promesas.
Se creía que la ciencia habría de liberar al hombre y convertido en amo y señor de toda la naturaleza, y que un progreso automático y necesario lo conduciría a un reino terrenal de paz, a esa bienaventurada Jerusalén que nuestras manos construirían al transformar la vida social y política y que sería el Reino del Hombre, en el cual nos convertiríamos en los supremos gobernantes de nuestra propia historia y cuyos resplandores alentaron las esperanzas y las energías de los grandes revolucionarios modernos.
El hombre moderno aspiraba a los derechos humanos y a la dignidad humana…, pero sin Dios pues su ideología fundaba los derechos del hombre y la dignidad humana en una voluntad humana semejante a la divina, e infinitamente autónoma, que cualquier regla o medición procedente de Otro podría dañar y destruir. El hombre moderno confiaba en la paz y en la fraternidad…, sin Jesucristo, pues no tenía necesidad de un Redentor, ya que iba a salvarse por sí mismo, y porque su amor por la humanidad no tenía necesidad de basarse en la caridad divina.
El hombre moderno constantemente avanzaba hacia el bien y hacia la posesión de la tierra…, sin enfrentarse con el mal que hay en la tierra, pues no creía en la existencia del mal; el mal era tan sólo una fase imperfecta de la evolución que otra fase ulterior habría natural y necesariamente de trascender. El hombre moderno gozaba de la vida humana y reverenciaba la vida humana, considerándola como algo dotado de infinito valor…, sin poseer un alma ni conocer el don de sí mismo, porque el alma era un concepto nada científico, heredado de los sueños de los hombres primitivos.
http://www.jacquesmaritain.com/pdf/08_HUM/13_H_HumCrist.pdf
Nuevo hilo