Como se recordará, el PP fracasó por dos veces en las elecciones generales, y si terminó ganando, y por mayoría absoluta, no se debió a una política distinta de la de Zapatero, sino a la crisis económica. Se echa la culpa a Zapatero de dicha crisis en España, pero la verdad es que en medida decisiva llegaba de fuera, y por otra parte Zapatero había seguido básicamente la política económica de Aznar basada en el ladrillo y el turismo, hasta que esa política se agotó. Eso quiere decir que si Rajoy hubiera ganado las anteriores elecciones, la crisis le habría caído encima a él, y Zapatero habría ganado con una gran mayoría absoluta. Pero eso le correspondió a Rajoy, en 2011.
P. Pero el PP venía advirtiendo de la crisis desde hacía tiempo y ZP negándola, y eso la empeoró
Porque estando en el poder el PSOE esperaba que fuese una crisis pasajera, nadie sabía entonces su profundidad, y procuraba disimularla en lo posible. Lo mismo habría hecho el PP. Ante la crisis los economistas no se ponían muy de acuerdo: unos preconizaban aumentar el gasto público para impulsar la demanda, y estimular así la oferta, y otros consideraban que el problema consistía precisamente en un exceso de gasto público y de inversiones improductivas, por lo que era preciso sanear la economía reduciendo gastos. Hay que decir que en la etapa anterior se había impuesto la política de restringir la intervención y regulaciones del estado en la economía, con resultados en apariencia excelentes, hasta que sobrevino la gran crisis. Esta podía achacarse precisamente a la anterior desregulación, que había facilitado una especulación desbocada, pero otros economistas consideraban que lo que hacía falta era más desregulación todavía, para que la economía funcionase por sí sola y reparase los daños con la menor intervención del estado. Esta disputa venía de lejos, del debate entre Keynes y Hayek durante la gran depresión comenzada en 1929.
Pues bien, como se recordará, Zapatero, en contra de la doctrina propiamente socialdemócrata o keynesiana, que tiende a ampliar el gasto público, empezó a reducir gastos y subir impuestos. Lo hizo presionado y casi amenazado por Bruselas. Entonces el PP, con Rajoy en primera línea, se le echó encima, afirmando que subir impuestos y recortar el gasto público era precisamente la mejor medida para profundizar la crisis todavía más. Que lo que había que hacer para salir del hoyo era precisamente lo contrario. Recordarán aquellas intervenciones de Rajoy asustándose de que iban a subir el IVA a “los chuches de este niño y de todos los españoles”. Esperanza Aguirre decía que el PP se encontraba en estado de rebelión contra las medidas de Zapatero, y la tormenta de protestas de la derecha fue realmente impresionante, incomparablemente mayor que contra los anteriores ataques de Zapatero a la democracia y a la integridad nacional. Normal en un partido que cree que la economía lo es todo.
Pues bien, hay que decir que precisamente aquel aparente conocimiento de las leyes económicas, unido al hecho de que se estaba llegando a los cinco millones de parados, hizo que en 2011 el PP ganase las elecciones con mayoría absoluta y 10,8 millones de votos, mientras que el PSOE se quedaba en 7 millones y los comunistas 1,7. El bipartidismo parecía continuar sólidamente asentado, porque ganar siete millones de votos en medio del desastre de cinco millones de parado parecía demostrar que el PSOE tenía un suelo inquebrantable, desde el que siempre podía remontar a nuevas victorias. También tiene interés el dato de que la participación no fue muy alta, a pesar de la situación crítica, pues no llegó al 69% del cuerpo electoral.
Es interesante comparar los datos con las elecciones anteriores de 2008. Entonces el PSOE había sacado 11.3 millones, y el PP 10,2, con casi un 74· de participación, Y los comunistas casi un millón. Ello refleja el fracaso de la política de falsa oposición del PP.
Sin embargo el bipartidismo terminó muy tocado. Observemos en cambio las segundas elecciones ganadas por el PP, en 2015: el PP bajaba de 10,8 millones a 7,2, es decir, una bajada casi tan grande como la del PSOE en 2011. Además, el PSOE demostró no tener un suelo inquebrantable, pues de aquellos 7 millones de votos descendió a 5, 5. Lo importante, y hasta cierto punto decisivo, fue que dos nuevos partidos surgían con fuerza, frente al bipartidismo que parecía asentado desde la transición. Ciudadanos ganaba 3,5 millones, y Podemos 3,2 millones, a los que se sumaban el Podemos catalán, con 900.000. En realidad, Podemos es un grupo muy confuso pero prácticamente comunista, con lo que sumados a los 900.000 de izquierda unida, darían nada menos que 5 millones, prácticamente tantos como el PSOE. En cambio los partidos de derecha tipo VOX siguieron en la nada, en gran parte debido a que el PP seguía arrastrando el llamado voto útil de derecha, aunque en realidad fuera un partido netamente zapaterista, de extrema izquierda en el fondo. Suena extraño decirlo, pero es así. Podemos fue un poderoso auxiliar para que el PP recogiera el voto del miedo y no se hundiera mucho más y cayera al nivel del PSOE.
Esta situación es un resultado de la política del PP, que entre otras cosas ha reducido a la insignificancia a su propio partido en Vascongadas y Cataluña. Es muy difícil que vuelva el bipartidismo, y en las últimas elecciones catalanas los dos partidos y muy especialmente el PP, han cosechado un fracaso muy profundo, aunque también Podemos.
**************
En Amazon)
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
El PSOE, con la ayuda del PP, pretende que la diversidad madrileña se vaya reduciendo hasta expulsar al cristianismo:
El PSOE dice que las ‘drag queens’ en la Cabalgata de Reyes representan “la diversidad madrileña”
Las sacerdotisas nuevas de las ancestrales diosas quieren quedarse con el rito porque en realidad lo importante, lo que funda el mito, es el rito y no al revés. Saben muy bien lo que hacen:
La ‘drag queen’ que participará en la Cabalgata de Vallecas: “Las tradiciones pueden cambiar”
Otra sacerdotisa al servicio de la audiovisual promoción putera…
Las cuentas millonarias de Cristina Pedroche: se ha hecho de oro contando uvas
No parece mal balance para los useños. En el ámbito internacional se percibe un disminución de las tensiones internacionales, al margen de las bravuconadas coreanas, especialmente en el avispero sirio:
El Feliz Año Nuevo de Trump: EEUU duplica su crecimiento mientras suben, sueldos, bolsa y empleo
Libre Mercado
Lo de meter travestidos en la Cabalgata de Reyes no es más que una burla, una bufa, una parodía, una falta de respeto a los niños que dicen estos mangutas, son de otro genero y los quieren defender y reconocer. Independientemente de si hay niños, muy pocos, que no están de acuerdo con su sexualidad física, siguen siendo niños y su ilusión es ver a los Reyes Magos no desnudos y pornografia tergiversadora; por lo tanto esta transgresión de la niñez es una imposición de los adultos propederastos contra la inocencia de los niños se sientan estos niñas o niños en cuerpos de niños o niñas.
Esto de las cabalgatas de Drag Queen es un insulto a la Navidad y los Reyes Magos.
Eso sí. No sé cómo puede sorprendernos esto si ya había niños que fueron al desfile del orgullo gay de este año, en que habia gente semidesnuda, a veces haciendo gestos inapropiafos
El año pasado, perdon
Es un insulto a los niños, que es peor.
En la playa hay muchos niños rodeados de gente semidesnuda.
Zara no es una empresa española sino antiespañola desde el punto de vista cultural. Contribuye a la colonización cultural por el inglés y al separatismo. Lo vengo denunciando hace tiempo, pero muchos no quieren darse por enterados y sienten “orgullo” por Zara.
Tanto Mariano Rajoy como Zapatero son dos personajes un tanto extraños. Los dos habiendo estudiado en el mismo colegio jesuita y los dos con propositos muy similares, o sea con principios politicos bastante parecidos, como son respeto a la mentira historica, respeto a la ley del matrimonio gay, del apogeo feminista o mejor dicho del feminazista, del aborto expres, costeado con el dinero publico, a favor de la invasion cultural y linguistica del ingles, mano blanda con el desorden publico, y con los desmanes y caos causados por inmigrantes ilegales, tambien tanto Mariano como Zapatero, los dos son bastante pasivos en cuanto a la corrupcion a nivel estratoferico en la que estan los dos partidos implicados. Y en lo que tambien se parecen es en tema de los impuestos, que tienen a mucha gente bastante axfisiada a punto echarse al monte, y todo esto en un pais democratico en el que se sigue rigiendo por ciertas medidas totalitarias en cuanto a las imposiciones provenientes del regimen anterior que en resumidas cuentas era mas justo y respetable con la ciudadania que esta monstruosidad de sistema basado en echar mano a la chequera y en endeudarse por decadas, para pagar la cantidad de mamandurrias, de sueldos desproporcionados dentro de la administracion de ciertas pensiones muy mal calcuadas, comparadas con otras de jubilados pobres que apenas les da para pagar un alquiler.
En cuanto a ciudadanos, y a Rivera, no sabemos, que pasara si llegan al poder, por lo pronto Rivera ya ha estado en la reunion del “Club”, tal vez ya esa gente le haya dado algun “recadillo”y una cosa que me cae muy mal de este jovencito, es que es antifranquista a morir. Lo cual, despues de lo que se ha dicho aqui, que si queremos que esto funcione,tiene que salir a la luz la verdadera memoria historica, memoria que la izquierda con toda su astucia ha sabido boicotear, para manejar el cotarro a su antojo y conveniencia poniento un san Benito a todo aquel que discrepe contra sus imposiciones y sus despropositos.
Inditex renuncia a hacer una política empresarial nacional, en la que se la identifique con España. Lo han dicho ya muchas veces.
Pero si sólo fuera Inditex……
Boicot a Inditex por patriotismo.
¿Está confesando este marrano algún crimen cometido por él? Pues que vaya al cuartelillo a entregarse…
Polémica por el mensaje de Fernández Vara: “A las mujeres las matamos los hombres”
Antes de la crisis en mi sector las ventas estaban disparadas … en las tiendas despachaban muebles a tutiplén, y de los buenos, o sea, caros … había un chorro de dinero, crédito, casi sin fin …. un optimismo de que eso iba a durar para siempre … las tiendas compraban más locales y abrían nuevas tiendas …. menos mal que siendo tan precavido (por eso, no porque pensara que una crisis era inminente) no me metí en deudas …
Lo cual Alvo, da que pensar que estamos hablando de una crisis infligida, cuyo anzuelo fue el del… dinero con ineteses cero. o casi cero, que recibian los bancos.
Cuando el debate entre Pizarro y Solbes (¿2008?), en las tiendas estaban que trinaban contra Solbes, que lo negaba, porque ya era evidente un bajón general de ventas …
ineteses…intereses.
Los de la Gaceta le han cogido gusto a joder el español con palabros ingleses en los titulares, desde hace mucho tiempo, por cierto. Deben tener algún complejo que les impide pensar que en español suena mucho mejor “tema popular” que eso del tópico…
Tabarnia: De Trending Topic… ¿a nueva Comunidad Autónoma?
Tabarnia ha hecho fortuna en las redes sociales y sería la zona geográfica de Barcelona y Tarragona, pero, ¿es viable?, ¿es algo más que una humorada?, ¿por qué ha tenido […]
Y ahora después, ¿cuántas tiendas y fábricas de muebles habrán cerrado en España? … ya no llevo la cuenta, pero más de la mitad seguro …
Siento llegar con (mucho) retraso, pero releyendo el blog me topo con esta frase:
Suena por lo menos muy extraño que el hombre se dé su dignidad a sí mismo: sería el colmo de la arbitrariedad, como quien decide creerse un genio.
Esto es lo que yo llamo falsa filosofía. Es aparentemente brillante, lógicamente implacable, y bien mirado, tiene sentido… los cinco primeros minutos, como decía Russell. En realidad, examinada la frase, es absurda, y se revela fácilmente la razón.
Admitamos, por un momento, que el hombre no puede darse dignidad a si mismo, pues bien, ¿Quien se le va a dar? ¿Confiamos en que vengan mañana unos extraterrestres en un platillo volante a dárnoslas? (y por cierto, quien le dara dignidad a esos seres, si ellos mismos no pueden… ¿Los seres humanos?) ¿Han venido ya y no me he enterado? ¿Se la debe dar El Diablo? ¿Los espíritus de los muertos? ¿O alguna vez ha caído un diploma del cielo, firmado Dios, que le conceda esa dignidad?
Hay quien sostiene que esa dignidad la debe dar Dios, o su creador , pero en todo caso, que yo sepa, no ha llegado llegar esa certificado a ningún sitio. Incluso aunque lleguemos a la conclusión de que eso ya esta explicado en las diversas Escrituras Sagradas de las que dispone el hombre, o en las palabras de cierto profeta, eso no cambia un ápice el asunto. En primer lugar, ni siquiera sabemos a ciencia cierta cuales fueron esas palabras, en libros transmitidos de formas diversas durante siglos en la Antigüedad. Pero aun supongamos que las aceptemos, ni siquiera esta claro como interpretarlos. El sentido de la Dignidad humana del Evangelio lleva a unos ser pacifistas convencidos y a negarse a empuñar arma alguna, y a otros a ser cruzados y arrasar Jerusalén o a quemar brujas y herejes. Porque al fin y a la postre, es el ser humano individual el que le debe de dar sentido a todo ese misterio de la dignidad humana. Porque es cosas de cada humano creer las palabras o supuestas palabras de dioses o extraterrestres o gurus o profetas o sabios. Y es así, el humano, el que le da dignidad al ser humano, de una forma directa u otra indirecta, pretendiendo que deja esa respuesta en otras manos más capaces. Pero sigue siendo decisión suya hacerlo.
No hay otra cosa que el cerebro humano para resolverlo o fracasar en el intento. Tal y como le gustaba decir a Margaret, no hay alternativa.
Paco anticristiano. La Gaceta empeñada en joder el español:
El Papa impele a los países europeos a acoger más inmigrantes–Y CRITICA A LA ALT RIGHT
El Papa Francisco ha acusado de sembrar ‘violencia’ a quienes rechazan la inmigración masiva por cuestiones culturales, económicas y de seguridad
Lo que el hombre tiene que tener claro es que él es responsable de su indignidad. Cada persona es responsable de sus actos….indignos.
…y muchas veces el hombre es responsable de la indignidad que cometen otros por pertenecer a la misma especie de los que los cometen. Es como el pecado original, como Seres humanos somos responsables de lo que nuestros semejantes han hecho, por ejemplo, tirar dos bombas atómicas o crear los totalitarismos como el Comunismo y el Nazismo. De alguna manera nosotros somos responsables.
Pues eso, aprovechemos para detener la invasión del inglés:
Hablamos Español: “Aprovechemos la marea que quiere dar la vuelta a la tiranía nacionalista”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Lo que el hombre tiene que tener claro es que él es responsable de su indignidad. Cada persona es responsable de sus actos….indignos.
Algunos defienden la “dignidad” del hombre por si mismo de manera muy peculiar ¿Cómo? pues por medio de la Teoría de la Evolución es decir, defendiendo que somos lo que somos por pura casualidad, por puro azar, por una sucesión de mutaciones aleatorias inexplicables pero que se dan en la naturaleza desde hace millones de años. Y así como vinimos nos iremos. Grandísima dignidad la de estos personajes.
Es decir, el Hombre tiene tanta dignidad como una piedra según estos filósofos
Historiadoradomicilio, si la dignidad la da el hombre a sí misno entonces es algo artificial y convencional, que las circunstancias pueden cambiar. Si el hombre es quien se autohace digno, entonces losvlimites dee esa digbidad ode su existencia los deciden los propios hombres. Si el individuo es fuente de la dignidad porque se la da él mismo, entonces cualquiera puede negarle la dignidad al que quiera. Y entonces no deberiamos culpar a los nazis. Total, ellos no daban dignidad a los judios. Y eso no puede ser malo porque la dignidad es una convención, y los nazis sinplemebte crearon una nueva convención.
Falsa filosofia la tuya, historiadoradomicilio. Que pretendes decir que la dignidad se la da el hombre, pero luego en otros momentos te quejas del Holocausto.
…y muchas veces el hombre es responsable de la indignidad que cometen otros por pertenecer a la misma especie de los que los cometen. Es como el pecado original, como Seres humanos somos responsables de lo que nuestros semejantes han hecho, por ejemplo, tirar dos bombas atómicas o crear los totalitarismos como el Comunismo y el Nazismo. De alguna manera nosotros somos responsables.
Eta frase es absurda. Yo no soy responsable, de tirar ninguna bomba atómica.
Responsable es quien cometió esos actos y quien pudo cometerlos y no lo hizo. Pero exigirles cuentas a un campesino que vivía en el Congo de la bomba de Hiroshima es ridículo.
Historiadoradomicilio, la existencia de la dignidad está en la Ley natural creada por Dios, esa que a ti te hace tanta gracia, y que se puede alcanzar por la recta razon.
Es decir, la dignidad es objetiva, creada por Dios e independiente de lo que piense el hombre.
Lo que tú dices de la digbidad no, es la dignidad, sino lo que los humanos piensan de ella. Eso sí procede del hombre, en parte.
Confundes la dignidad objetiva con la vision que se tiene de ella.
La primera es independiente del hombre. La segunda no. La primera es verdadera. La segunda no tiene porqué serlo
Es decir, el Hombre tiene tanta dignidad como una piedra según estos filósofos
Historiadoradomicilio, ¿Por qué exigir respobsabilidad al que tiró la bomba en Hiroshima? Él lo hizo con la conciencia bien tranquila, Truman no se arrepintió de ello. Truman la mandó tirar porque pensaba que la dignidad humana no alcanzaba a «perdonar» la vida a japoneses. O bien hay una dignidad objetiva que condena tal acto, o bien Truman hizo lo que era coherente con su vision de la dignidad
Algunos defienden la “dignidad” del hombre por si mismo de manera muy peculiar ¿Cómo? pues por medio de la Teoría de la Evolución es decir, defendiendo que somos lo que somos por pura casualidad, por puro azar, por una sucesión de mutaciones aleatorias inexplicables pero que se dan en la naturaleza desde hace millones de años. Y así como vinimos nos iremos. Grandísima dignidad la de estos personajes.
Comentario falaz. Sencillamente, que de un argumento se saquen consecuencias desagradables no dice nada acerca de su certeza.
Por lo demás, piedras hay muchas en el Universo… pero seres humanos en el Universo, hay muy pocos.
No digo que historiadoradomicilio sea masón, pero lo que dice es muy masónico.
Y es tan contradictorio que la verdad me sorprende en alguien inteligente, aunque sea con tanto prejuicio…
¡Teníamos razón!
El Feliz Año Nuevo de Trump: EEUU duplica su crecimiento mientras suben los sueldos, la bolsa y el empleo
Los indicadores económicos de EEUU han intensificado su mejora tras la llegada de Trump a la Casa Blanca.
https://www.libremercado.com/2018-01-03/el-feliz-ano-nuevo-de-trump-eeuu-duplica-su-crecimiento-mientras-suben-los-sueldos-la-bolsa-y-el-empleo-1276611489/
Historiadoradomicilio, el problema de tu razonamiento es quee confundes vision que se tien de la dignidad(esa sí depende en parte del hombre) con la propia dignidad objetiva
Que el hombre acepte la naturaleza o a un profeta depende en parte de él. Así la vision de la dignidad, como dices tú, depende del hombre.
Que la dignidad sea objetivamente tal o cual, no depende del hombre. Una piedra, aunque no la conozca el hombre, es una piedra. Los nazis, aunque matasen a judios con la conciencia bien tranquila pensando que los judios noo tienen dignidad alguna, faltaron a la dignidad humana. Porque aunque ellos no aceptasen la dignidad humana, esta existia. Incluso aunque todo el mundo hubiese aprobado los actos nazis.
Los sofismas de historiadoradomicilio son tan evidentes…
Historiadoradomicilio, ¿Por qué exigir respobsabilidad al que tiró la bomba en Hiroshima? Él lo hizo con la conciencia bien tranquila, Truman no se arrepintió de ello. Truman la mandó tirar porque pensaba que la dignidad humana no alcanzaba a «perdonar» la vida a japoneses. O bien hay una dignidad objetiva que condena tal acto, o bien Truman hizo lo que era coherente con su vision de la dignidad
¿Que tiene que ver eso con lo que he dicho yo al comentario de Hegemon?
Que Truman hizo lo consecuente con su visión de la dignidad es una cuestión ,por otra parte, muy compleja. No olvidemos tampoco que los japoneses se negaban a rendirse a pesar de tener la guerra irremediablemente perdida desde hacia tiempo, que la guerra era atroz y seguía costando miles de vidas diarias (incluidos entre los prisioneros de los japoneses) y que los mismos japoneses no habían tenido reparos en bombardear objetivos civiles indefensos y en masacrar a millones de personas. ¿Disculpa eso a Truman? No, pero permite darle mas matices al asunto que reducirlo a una pura cuestión de creencias en dignidades humanas difusas e indemostrables.
Historiadoradomicilio, el problema de tu razonamiento es quee confundes vision que se tien de la dignidad(esa sí depende en parte del hombre) con la propia dignidad objetiva
¿Y que es la dignidad objetiva, cariño? ¿La conoces tu? Pues presentamela.
Es como si me dijeras que conoces “el Bien objetivo”.
No digo que historiadoradomicilio sea masón, pero lo que dice es muy masónico.
Jajajajaa… si , efectivamente soy grado 33. Aunque yo prefería ser Iluminati, pero nunca me cogieron los curriculums.
Con decir que lo que decimos es absurdo ya cree el Apolorietas que tiene razón pero si la filosofía “barata” que el tanto critica le duró “5 minutos” la filosofía del Bonobo no aguanta ni 10 segundos. ¿En base a qué el hombre se otorga dingidad así mismo? ¿Por ejemplo, según el Bonobo, quienes somos los demás para retirar la dignidad al asesino de Diana Quer? Si el Chicle se cree muy digno haya hecho lo que haya hecho, nadie le puede decir que no es digno. Los nazis se creían muy digno ellos mismos, ¿Quién es Apolorietas para decir que no lo son? Si el Hombre se otorga él mismo dignidad, cualquier cosa será digna para uno mismo, hasta matar o violar.
Este es el aguante de las argumentaciones del Bonobo. NINGUNO.
dingidad a sí mismo?….
¿Y que es la dignidad objetiva, cariño? ¿La conoces tu? Pues presentamela. Es como si me dijeras que conoces “el Bien objetivo”.
En tu concepción religiosa, no la hay. No existe nada objetivo porque nadie puede poner baremos a la dignidad de uno mismo según tú mismo defiendes.
Historiadoradomicilio, ya he aclarado que no digo que seas masón.
Ya sé que tú niegas la existencia de una Ley natural objetiva. Solo quería mostrarte porqué no es absurdo pretender que la dignidad es imposible que provenga del hombre. Hablamos de dignidad objetiva, no de la vision que se tenga sobre ella. Ya sé que hay gente como tú que niega la existencia de una Ley natural y una dignidad natural.
Hegelon, te equivocas al llamar a la concepcion de historiadoradomicilio concepcion religiosa. Es concepcion irreligiosa, lo qie no quita que se base en creencias. Pero creencia no equivale a religion. Las ideologias son creencias irreligiosas.
No olvidemos tampoco que los japoneses se negaban a rendirse a pesar de tener la guerra irremediablemente perdida desde hacia tiempo, que la guerra era atroz y seguía costando miles de vidas diarias (incluidos entre los prisioneros de los japoneses) y que los mismos japoneses no habían tenido reparos en bombardear objetivos civiles indefensos y en masacrar a millones de personas.
Efectivamente, los japoneses tenían dignidad y a pesar de tener “la guerra perdida”, seguían luchando” ¿Quién es Apolorietas para quitarles su dignidad de luchar?
Historiadoradomicilio, tranquilo. Si dentro de poco yo y el resto de la Inquisición cerraremos el blog y quemaremos a unos vuantos (ADVERTENCIA:ESTE COMENTARIO ES IRONICO. NO TOMARSELO NE SERIO.)…
Dice el pobre:
Eta frase es absurda. Yo no soy responsable, de tirar ninguna bomba atómica.
Tú directamente, no pero tus semejantes la tiraron en nombre de muchas cosas en las que tú crees. En cierta medida, tu tienes responsabilidad en ese acto aunque tú no fueras al autor directo. a no, ser, claro estás, que prefieras identificarte con los Bonobos en vez de con la raza Humana. Entonces, si, no eres responsable salvo de tu locura.
Rondando el final de enero de 1945, algunos representantes oficiales japoneses cercanos al emperador perseguían unos términos de rendición que protegieran la posición del emperador. Estas propuestas, enviadas a través de canales británicos y también estadounidenses, quedaron recogidas en un dossier de 40 páginas que confeccionó el general Douglas McArthur, presentándoselo al presidente Frnklin D. ROOSEVELT el 2 de febrero, dos días antes de la Condferencia de Yalta.Según se informó, Roosevelt rechazó inmediatamente el dossier: todas las propuestas incluían la condición de que la posición del emperador fuera asegurada, aunque quizás como títere. Sin embargo, a esas alturas la política aliada era aceptar sólo una rendición incondicional.
Suena por lo menos muy extraño que el hombre se dé su dignidad a sí mismo: sería el colmo de la arbitrariedad, como quien decide creerse un genio.
Esta frase tiene mucha lógica. Si el hombre se otorga dignidad así mismo llega la arbitrariedad, cualquier cosa es digna, por ejemplo, los travestidos en la Cabalgata de los Reyes Magos.
Otra vez…….
dignidad a sí mismo…….
Es decir, la guerra podria haber acabado con Roosevelt sin bombas atomicas con haber aceptado la posicion del Emperador. Y EEUU se negó.
Y al final los estadounidenses tuvieron que aceptar, incluso tras las bombas atomicas. Que el Emperador conservaria su puesto.
Es decirx trian bombas para no mantener al Emperador y luego van y lo mantienen. Eso indica que sus intereses no eranvtan claros.
Es decir, existen cosas que están por encima del hombre. El hombre ha aceptado esto desde hace siglos. Desde sus primeros pasos racionales.
Que mis semejantes hicieron no se qué? Y oiga, a mi que me cuenta? También soy responsable en cuanto a especie que De Juana Chaos matase a no se quien o de las violaciones cometidas en los diez últimos diez años en Ceuta?
Y de las cosas buenas también soy responsable? Soy responsable de la marcha de Luther King y la invención de la penicilina?
Ridícula historia al gusto New Age.
Historiadoradomicilio, no me llames carilo, por cierto. Si niegas la Ley naturalblo dices y ya está. Pero no me llames cariño
Cuando te preguntan en una entrevista de trabajo que “qué animal doméstico te gustaría ser”, sabes que eso es indigno de tí, que asumas ser un chucho o un gato.. o una aspiradora..
Ya. Y si el respeto por la dignidad humana de los japoneses no hubiesen incluido el exterminio de millones, las violaciones a cientos y los bombardeos indiscriminados, la rendición en una guerra atroz que iba a costarle a su patria miles de muertos diarios por cada día de retraso en una decisión inevitable, no se hubiese bombardeado Tokio ni Hiroshima.
Uno no puede desligar las decisiones de unos de las de otros.
La dignidad de los japoneses incluía elexterminio de millones., Las violaciones, las escalas sexuales, las armas biológicas, los bombardeos indiscriminados, la matanza de risioneros, el maltrato de sus propias hombres, y el suicidio de miles de jóvenes a una rendición que si no se tomaba hoy se tomaría el mes que viene.
Esa era la gran dignidad nipona.
Ya. Y si el respeto por la dignidad humana de los japoneses no hubiesen incluido el exterminio de millones, las violaciones a cientos y los bombardeos indiscriminados, la rendición en una guerra atroz que iba a costarle a su patria miles de muertos diarios por cada día de retraso en una decisión inevitable, no se hubiese bombardeado Tokio ni Hiroshima.
Ya, es decir, que las bombas atómicas son responsabilidad de los japoneses y que Diana Quer esté muerta es responsabilidad de ella por ser tan guapa y despertar instintos asesinos en un pobre hombre que no pudo controlar sus ganas de violarla. Este es el Bonobo en estado puro. Esta es la consistencia de las argumentaciones de Ritorietas que creyendo dar lecciones viene al blog para recibirlas por partida doble.
El mensaje es que si el hombre no tiene nada por encima de él, todo es arbitrario y cualquiera puede decir lo que es digno y lo que no. Este asunto está ligado con la moral y discernir lo que es el Bien y el Mal. Es decir, lo de siempre hasta llegar a Dios. Es decir, la filosofía que no aguantaba 5 minutos, no sólo aguanta 5, sino que se impone.
Que la mayor parte de la gente a lo largo de la historia cree ( o dice creer) en cosas por encima del hombre, eso está claro. Que esas cosas existan o influyan, nadie lo ha demostrado todavía.
No el asesinato de Diana es también culpa mía en cuanto a que el asesino y yo somos homo sapiens sapiens. Y que también tengo mi parte de responsabilidad en el descubrimiento de la vacuna contra la polio y la invención de los rayos X y la bomba atómica. Y en el genocidio armenio y en las violaciones de Brasilia en el 2015. Y en el descubrimiento de la Cueva de Altamira.
Lo dicho: pura chorrada New Age.
La dignidad de los japoneses incluía elexterminio de millones.,
¿Ven como cae por su propio peso? Si como defiende desde el principio el bonobo el hombre se otorga dignidad a sí mismo sin necesidad de nada superior, entonces los japoneses actuaron dignamente si ellos lo creen así puesto que además, lo cometieron dentro de su propia concepción moral, por mucho que llore y patalee el “dignísimo bonobo”.
Y por mucho que quiera exculparse él, como Ser Humano tiene parte de responsabilidad en cuanto a que su Raza ha sido capaz de crear el Nazismo y el Comunismo. Que él no lo quiera reconocer no quiere decir que no sea responsable y tenga en su haber, como Hombre, esa indignidad.
Y si los cuáqueros y los cruzados conocen el bien y el mal gracias a Dios como es que sus concepciones de la dignidad humana son tan distintas?
No conocen lo suficiente a Dios? Les ha llegado el mensaje a la mitad?
Aplazar el problema dirigiéndolo a una entidad inexplicable no suele ser de ninguna ayuda. Y de todas formas, sigue siendo tan solo otra decisión humana (y personal) más.
¿Y cómo es que tú sabes mejor que los cuáqueros y los cruzados lo que es el Bien y el Mal, Risto? ¿Por que no crees en Dios?
Y porque tengo responsabilidad en Hitler y no en Luther King o, pregunto? Porque en Stalin y la Bomba Atómica y no en la Madre Teresa de Calcuta o e la vacuna de la viruela?
Lo dicho: soy responsable de una violacion de la Atenas Clásica y del asesinato de Kennedy y de Julio César.
Aplazar el problema dirigiéndolo a una entidad inexplicable no suele ser de ninguna ayuda.
Anda, pues simplificar el problema entregándole toda la responsabilidad al Hombre de su propia dignidad no sólo no ayuda sino que agrava el problema, como hemos podido comprobar. Porque, repito, quién es el niño bonobo que le dice al Chicle que no tiene dignidad si él cree que si la tiene. ¿Tú? Te encharcas en tus propia mierda, Bonobo.
Lo dicho: soy responsable de una violacion de la Atenas Clásica y del asesinato de Kennedy y de Julio César.
Como ser humano en cierta manera si. Una responsabilidad menor, lejana, pero si. Es que uno sólo es dueño de sus indignidades pero debe ganarse la dignidad puesto que esta no viene por uno mismo. A ver si te enteras.
TABARNIA: 40 AÑOS SIENDO ROBADA POR CATALUÑA|Barcelona is not Catalonia
https://www.youtube.com/watch?v=7BbSj-oZuWw
Historiadoradomicilio, ¿Por qué el Holocausto esgivo mal si no existe una Ley natural objetiva?
“Suena por lo menos muy extraño que el hombre se dé su dignidad a sí mismo”. Esto lo afirma, el ser más indigno del blog, para más inri.
Y por qué lo digo. Por qué vuelve el caballero a las andadas… En su intervención del post anterior, dice algo asi como: “ante la lamentable acusación del otro día en este blog contra la Guardia Civil” dirigiendose a mi persona.
El indigno dinamizador del blog repite al estilo goebbeliano su mantra, manipulando otra vez mis palabras amparado en el beneplácito de la presidencia del blog. Pues bien: “Erre que erre, sigue el mulo con su tozudez.” Erre que erre, sigue el indignado Hegemón haciendo honor a su testarudez.
Yo me centro en los hechos otros… se afanan en justificar la reacción de la guardia civil tras los últimos acontecimientos. La guardia civil puede decir misa. Los hechos son tozudos por si mismo. Ya pueden vestir su fracaso como quieran. Y esto no es una acusación “QUERIDO HEGEMÓN” sino una simple justificación. Y encima rima, cacho cabrón. Y digo cabrón en su acepción de perverso…”queridisimo Hegemón”. La justificaciónes siempre viene a posteriori… como tú sabrás. Y es así como yo las considero, bueno yo y miles de españoles, a decir de la aceptación de las tiradas de la prensa amarilla sobre el caso.
Los hechos son:
1- El año 2008 hubo intentos de raptos en la zona, exactamente en Poiro (Nada se ha comentado sobre ello en la prensa. Se piensa a decir ahora.) Poiro es casualmente la localidad de residencia del asesino y secuestrador apodado “el Chicles”.
2- Diana Quer desaparece en agosto del 2016.
– Después de un amplio seguimiento informativo y policial, el juez tuvo que cerrar el caso meses pasados. Se habla de 80 sospechosos (yo si creo en la honestidad del indigno Hegemón al aportar esos datos) y 3 agresores sexuales en la zona. Pero el asesino seguía en su casa, y la familia sufriendo la pérdida de una hija.
3- Una chica sufre un intento de rapto, en una zona muy próxima (en un radio de pocos kilómetros) a las de las otras dos tentativas, justo después en los dias de Navidad. Sea el 25 o el 26, es indiferente. Lo importante es que a raiz de este fallido secuestro, hay tres testigos que aportan nuevos y significativos datos a la guardia civil, que ahora sí, le permiten primero detener al agresor de esta tercera chica y a partir de ahi, empiezan a sospechar que “tal vez” el detenido pudiera ser el hombre que llevaba buscando toda España desde hace 500 dias.
Hubiera sido un palo, para el turismo tanto en Galicia como en toda España, en plenas vacaciones, que hubiera transcendido que un maníaco sexual rondaba los alrededores de un pequeño pueblo de la costa gallega. Eso supone un palo muy fuerte para la industrial regional y tal vez nacional del turismo. Ya sabemos que estos datos son muy poco frecuentes.
Da la casualidad que Galicia es zona de contrabando de drogas. Da la casualidad que el asesino pertenecia a este mundillo. Y para qué Hegemón no tergiverse mis palabras ahí me detengo. !Vale!.
La guardia civil puede decir misa (aplicado al caso en cuestión). El caso Diana Quer ha sido un fracaso para ellos.. Y es justo que la prensa amarilla empiece ahora a plantearse una serie de interrogantes que hasta ahora no tenían respuesta. En este caso es bueno y hasta higiénico.
“Ante la lamentable acusación del otro día en este blog contra la Guardia Civil” menuda indignidad del caballero (que encima se atreve a dar lecciones de dignidad…) Justo al termino de esta últimas palabras, justo ahora me agarro a una vuvuzela que tengo a mano de estas navidades y le hago la pedorreta al indigno Hegemón, con sordina y todo. Erre que erre, sigue el cabrón ( en su acepción de perverso, quede claro para no herir susceptibilidades…)
Y ahora dí que hago refritos, indigno dinamizador…
No puedo andar justificando lo injustificable. Me refiero a la sarta de enumeraciones vacias de Hegemón del post pasado…
trascendido por “transcendido”
“El hombre no puede darse la dignidad a sí mismo”. Es algo obvio: se puede atribuir toda la dignidad que quiera y sin embargo no es más que una decisión arbitraria de él mismo. Por otra parte, el Hombre no existe. Cada hombre puede tener una idea distinta de su dignidad o de lo que debería ser la dignidad para los demás, y en todo caso en la sociedad pululan muchas ideas diversas al respecto. Y finalmente, desde el puno de vista racional, la dignidad es un concepto tan vacío como el alma y similares. La razón solo es capaz de discernir un ser humano no muy disímil de los animales, materialmente compuesto de átomos etc., y evolutivamente resultado de infinitos azares. Busque ud la dignidad entre esos átomos y azares.
Hay un concepto de la dignidad humana que tiene relación con la muerte, por eso todas las culturas algo elaboradas prestan a los funerales una atención especial, con ritos diversos (parece que ya los neandertales). Racionalmente lo más lógico sería tirar los cadáveres igual que los de los perros, o bien alimentarse de ellos o, con una técnica avanzada como la nuestra, transformarlos en piensos o en otras mercancías útiles. Incluso se puede sostener que la idea de la dignidad es absurda y contraproducente, ya que ha llevado tan a menudo a arriesgar la vida propia y ajena.
La dignidad es algo que se adquiere siguiendo el Camino del Cristo…
El hombre no puede darse la dignidad a sí mismo”. Es algo obvio: se puede atribuir toda la dignidad que quiera y sin embargo no es más que una decisión arbitraria de él mismo.
Pues efectivamente: igual que otorgar la potestad de la dignidad a Dios, a Buda, a Mahoma o a Ley Natural.
Exactamente lo mismo de arbitrario.
Y sigo sin saber cual es la otra opción. Si no es el hombre ¿Quien lo va a hacer?
Eso de los mertos me recuerda a este pasaje:
Sígueme. Pero él dijo: Señor, permíteme que vaya primero a enterrar a mi padre. Mas El le dijo: Deja que los muertos entierren a sus muertos; pero tú, ve y anuncia por todas partes el reino de Dios.
Y sigo sin saber cual es la otra opción. Si no es el hombre ¿Quien lo va a hacer?
Pues en el caso de “El Chicle”, él mismo se otorga la dignidad y según tú nadie se la puede quitar.
Historiadoradomicilio, nqdie da la dignidad a Dios, sino que El la posee ñor Su esencia.
Creemos que mientras que lo que opinen los hombres es objetivo, lo que opine el Creador es lo objetivo.
El pasaje evangelico que citas no viene a cuento.
San Juan Crisóstomo, homiliae in Matthaeum, hom. 27,3
Dijo esto, no mandando despreciar el honor que se debe a los padres, sino demostrando que ninguna cosa es tan necesaria para nosotros como el ocuparnos en los negocios del cielo. A ese fin debemos unirnos a ellos con todo nuestro ardor, y no tardar un momento por inevitables e incitantes que sean las cosas que nos atraen. ¿Qué cosa era más necesaria que enterrar a su padre? ¿Y qué otra cosa más fácil? El tiempo que se podía tardar no era mucho. Por ese medio el Señor le libró de muchos males, como son los llantos y las tristezas, y las demás cosas que de aquí se desprenden. Después de la sepultura era necesario examinar el testamento, hacer las particiones y otras cosas por el estilo. Y así, sucediéndose en él las fluctuaciones unas a otras, pudieron alejarle mucho de la verdad. Mas si aún se subleva tu corazón, piensa que muchos no permiten que los enfermos sepan la muerte de su padre, de su madre o de su hijo, ni les permiten acompañar su cadáver al sepulcro, y lejos de ser esto una crueldad, lo sería lo contrario. Y mucho más malo es separar a un hombre de los tratos espirituales, sobre todo cuando hay otros para cumplir esos tristes deberes de sepultura, como acontecía en esta ocasión. Por eso contesta el Señor: “Deja a los muertos que entierren a sus muertos”.
La iluminadora carta de un empresario barcelonés a favor de Tabarnia
Perquè és econòmicament urgent descomarcalitzar Catalunya.
https://www.dolcacatalunya.com/2018/01/la-iluminadora-carta-empresario-barcelones-favor-tabarnia/
La idea de que la dignidad viene de fuera del hombre parte de la evidencia de que ningún hombre se da la vida a sí mismo ni puede gobernar más que parcialmente la vida recibida. ¿Quién se la da? ¿La casualidad? ¿Una inmensa serie de casualidades? Sobre esa idea no puede construirse ninguna dignidad.
Por lo demás, las enormes atrocidades que se cometen hacen poner en duda la idea de la dignidad desde un punto de vista racional o racionalista. Si los seres humanos pueden hacer y se hacen tales daños unos a otros, está claro también que la dignidad no puede venir de ellos
Cada hombre puede tener una idea distinta de su dignidad o de lo que debería ser la dignidad para los demás, y en todo caso en la sociedad pululan muchas ideas diversas al respecto.
Si, es cierto, pero existen unas bases, unos convencionalismos, unos “instintos” racionales asumidos por todos en los que se asume unas condiciones para cumplirse la dignidad del hombre, en general. Es algo superior a todos porque si no acpetaríamos la arbitrariedad y la subjetividad moral lo que nos llevaría al suicidio colectivo. Hasta un condenado a muerte tiene derechos y se le trata con dignidad por muy asesino que sea. Todos tenemos en mente a Gadaffi y su muerte indigna, la humillación que sufrió. El mismo Ristoeritas, que se cree estar pro encima del Bien y del Mal como ser superior que se considera, tiene unos limites que él cree se ha autoimpuesto pero no son más que esas leyes naturales que a todos nos rigen. Si no de qué iba a salir con que matar es malo ¿Por que se le ocurrió a él solito? Si fuera verdad que cada uno se impone su propia moral y dignidad, él podría considerar que matar es algo digno si lo hace él aunque la sociedad no lo acepte. ¿Por qué entonces no lo hace? Si a pesar de estas layes naturales y concepciones universales existe tanto conflicto humano ¿que no sería si no existieran esas concepciones morales objetivas? La Selva, el caos que por cierto, a eso nos dirigimos precisamente. Gracias, entre otras cosas, a mentalidades ecuánimes y buenistas abusrdas muy subjetivas como la del Bonobo que tiene uno de sus exponentes en aquel ministro de defensa socialista que dijo:
“Prefiero que maten a matar”.
Y aquí volvemos a la noria. Quien se la da entonces? Sigue en el razonamiento tramposo circular.
Y de todas formas no hay argumentos en la primera parte. Solo la falacia de las consecuencias indeseables: dado que la conclusión no me gusta, el razonamiento debe estar mal.
En cuanto a las atrocidades ya hemos tenido el baile otras veces, ya sabemos de sobra que las diversas religiones son incapaces de cometer las en masa.
Si los seres humanos se hacen daño unos a otros, esta claro que la idea de la dignidad no puede venir de ellos…
Porque no? No hay ninguna lógica en este argumento.
Dado que los cristianos han matado otros cristianos, la idea de la dignidad no puede venir de ellos.
Dado que los musulmanes han matado,etc…
Y aquí volvemos a la noria. Quien se la da entonces?
Para los Cristianos, Dios. Para ti, a saber.
Que la sociedad no acepta matar? Que me dice? Han disuelto los ejércitos en masa y desmantelados las fábricas de armas y desactivado las bombas atómicas y no me he enterado? Albricias, corramos a celebrarlo!
No. Para los cristianos ellos mismos, cuando la eligen delegar en el Papa, la Biblia, sus Iglesias o quien sea.
Que la sociedad no acepta matar?
Esto si que es un argumento absurdo. En obvio que las personas se matan, existen ejércitos que se consideran la mejor arma para la paz, por cierto, etc. Pero si la sociedad aceptara matar no exitirían las cárceles ni se cometerían delitos ni se apartaría a los criminales de la sociedad privándoles de libertad. Si no existieran los ejércitos se mataría más, habría más desorden como se muestra en buenas partes de Latinoamerica donde no existe Estado, ni dignidad ni moral, reina el caos y la concepción moral es la que impone el Jefe Mara o el Jefe del Cartel de la Droga que más pueda. Su cada uno se impusiera su propia dignidad, el mundo estaría lleno de Pablos Escobar Gaviriarias. O de Bonobos.
Por cierto,a los cuáqueros o a los cruzados también se la daba Dios? Y no han podido ponerse de acuerdo? O les llegó mal el mensaje?
No. Para los cristianos ellos mismos, cuando la eligen delegar en el Papa, la Biblia, sus Iglesias o quien sea.
¿Y tú qué sabes? Si tú te la impones a ti mismo como te da la gana, ¿cómo sabes tú que no es por alguien que te maneja superior a ti? Claro, es que tú eres omnipotente. Es decir, te crees Dios que esta por encima del Mal y del Bien y aun así jamás podrás estar seguro que no seas un mero títere de algo superior. Y si no, demuéstranos que te manejas tú solito y nadie está por encima de ti manejándote sin que te des cuenta.
Por cierto,a los cuáqueros o a los cruzados también se la daba Dios?
¿Y qué conflictos han tenido los cuáqueros y los cruzados entre ellos?
La sociedad claro que acepta matar. Lo único que no acepta es que se haga aleatoriamente, y por buenas razones (entre otras,de pura supervivencia).
Lo mismo que se dice no matarás, pero también que si pillas a Luis en la cama con Jaimito, lo deguelles. El problema no es matar, el problema es a quien y cuando.
Lo que no nos puede demostrar el Bonobo es que a lo largo de la historia si no es por la idea de Dios y toda la concepción moral religiosa, el hombre se hubiera matado menos y la tierra habría sido el Paraíso. Eso no lo puede demostrar aunque lo cree porque el Bonobo es un hombre de Fe. Cree en si mismo por encima de todo. En cambio, las sociedades donde no rige moral religiosa ni divina, la dignidad humana no existe aunque cada uno se la autoimponga a base de balazos y muerte. Es ahí donde radica la falacia de Ristorietas.
Los cuáqueros se niegan a hacer el servicio militar en general.
Llameme raro que crea que esto se contradiga con la visión de los cruzados.
Los hindús y los pakisteneis no necesitan, en cambio, balazos y muerte para resolver sus diferencias. Las armas atómicas que están apuntándose mutuamente son de fogueo, creo.
Los israelitas y los palestinos, los cristianos y los judíos, los protestantes y los cristianos nunca se han liado a tiros entre ellos. Imágenese un mundo con todas esas matanzas.¿ Terribles, verdad?
La sociedad claro que acepta matar. Lo único que no acepta es que se haga aleatoriamente, y por buenas razones (entre otras,de pura supervivencia).
¿Y por qué no? ¿Qué o quién se la impide matar aleatoriamente? ¿Por puro convencionalismo o consenso instintivo? ¿Pero no te das cuenta que tú mismo te pillas las manos? Así que al final, la dignidad no se la autoimpone el hombre, por lo menos porque está en juego su supervivencia. ¡¡Vaya!!
Esta claro que el Ristorietas es un claro exponente de la sociedad materialista actual que anhela la espiritualidad pero alejado de todo lo conocido hasta ahora, sobre todo Dios. Y así se les nota sus carencias.
Pakistaníes.
Los cuáqueros se niegan a hacer el servicio militar en general.Llameme raro que crea que esto se contradiga con la visión de los cruzados.
¿Y? ¿Bien, pero qué conflicto ha existido entre ellos? Sigue sin contestar
Ristorietas culpa a las religiones de la violencia y a la creencia en Dios que lo culpa de las atrocidades cometidas por el hombre pero le hemos demostrado, más bien la historia, que las mayores atrocidades producidas por el hombre han sido hechas por ateos, que negaba a Dios, renegaba de la religión y de la moral imponiendo ellos una a su medida. Algo no cuadra en la ecuación de Ristorietas.
Mire amigo mío, con el tema de los cuáqueros, no me tome más por tonto,que hoy no tengo tiempo para más.
Respecto al otro tema, ya ha vuelto a derivar la cuestión a los muertos de Stalin, y mire, yo estoy cansado de discutir las mismas tonterías una y otra vez. Por lo visto, en los otros dieciocho siglos estaba lleno de malvados ateos matando gente sin tregua. Pues muy bien.
Sigo esperando que alguien me conteste sobre el tema del principio: si no es el hombre, quién da la medida de la dignidad? ET?
Los que perdemos el tiempo somos los demás contigo. Un tontolaba de cuidado que no responde a lo más elemental. Si tú mismo te otorgas la dignidad ¿nos puedes asegurar que nadie por encima de ti te está manejando? ¿Por ejemplo, ET? No ¿verdad? Pues cállate.
«Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos» Declaración Universal de Derechos Humanos.
“La dignidad se basa en el reconocimiento de la persona de ser merecedora de respeto, es decir que todos merecemos respeto sin importar cómo seamos. Al reconocer y tolerar las diferencias de cada persona, para que ésta se sienta digna y libre, se afirma la virtud y la propia dignidad del individuo, fundamentado en el respeto a cualquier otro ser. Se trata de una cualidad totalmente individual, de la persona concreta.7 Se considera innata a cada persona. Ha de ser respetada por todos, pero no es otorgada por nadie, su existencia no depende del reconocimiento.3 A su vez, una persona digna puede sentirse orgullosa de las consecuencias de sus actos y de quienes se han visto afectados por ellos, o culpable, si ha causado daños inmerecidos a otros. La misma dignidad que nos pone por encima de la naturaleza, pues podemos transformarla también en nosotros mismos, contenerla, regularla, nos hace responsables. Un exceso de dignidad puede fomentar el orgullo propio, pudiendo crear la sensación al individuo de tener derechos exclusivos (privilegios)”
https://es.wikipedia.org/wiki/Dignidad
En mi opinión, la dignidad se resume en estas dos ideas:
«Ha de ser respetada por todos, pero no es otorgada por nadie»
«Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos»
-
La sociedad claro que acepta matar.
Pero chiquillo tu le has preguntado acaso a la sociedad si acepta o no acepta matar. Y ademas que sociedad, la anonima o la limitada.
«Todos los seres humanos nacen libres e iguales». Y esto debe ser respetado por todos.
?
Alexander, dices unas cosas… que todos los seres humanos nacen libres e iguales… tu sabes lo que estas diciendo?
Es curioso que un cristiano digno ordene callar a quien no piense como el. Muy típico de lo que piensa sobre lo que pueda pensar sobre la dignidad humana.
Los golpistas siguen teniendo a Rajoy a favor, en contra del más elemental sentido común:
Méndez de Vigo aprueba dos recursos de la Generalitat por los bienes de Sijena
El PP está decidido a desaparecer del mapa. Cada cosa que aprueban a favor de la Cataluña nazi provocará que estos desequilibrados les odien aún más. Y nosotros no pensemos más que en machacarles…
¿Prepara Estados Unidos una «Primavera Iraní»?
¿Dónde hemos visto antes esta película? ¿Por qué no hay ‘primavera saudí’ o ‘primavera china’? Vamos a verlo…
https://gaceta.es/mundo/entender-pasa-iran-prepara-estados-unidos-una-primavera-irani-20180103-0645/
Por cierto,como si o a alguien le tuviera que importar lo que piense o deje de pensar el chicle sobre la dignidad humana o sobre Marx o Hegel. A mi,mientras esté en la cárcel,que piense lo que quiera.
Hay que agradecerle al PSOE que nos abra los ojos, y veamos que siempre están en el lado equivocado de cualquier asunto. Nada que no sea la horca es una injusticia absoluta para la familia de la víctima y el resto de ciudadanos. ¡Ustedes sigan votándoles! La reinserción tenía que haberse producido antes de que liquidase a esa criatura, no después. Ahora, hay que acabar con él como si fuera una alimaña, una bestia dañina y peligrosa… Hasta su propia madre lo desprecia.
El PSOE rechaza la prisión permanente revisable para el asesino de Diana Quer
Dice que es una pena “innecesaria” y propone derogarla porque “no cumple los principios de reinserción social y reeducación”.
http://www.libertaddigital.com/espana/2018-01-03/el-psoe-rechaza-la-prision-permanente-revisable-para-el-asesino-de-diana-quer-1276611554/
En teoría es lo que dice la carta de los Derechos Humanos, no es un decir mio en este caso. Coincido que tú ironia tiene mucha más base que lo que dice la carta de los derechos humanos. Pero a la vista de como recurre don Pio a las utopias, esta es una más. Ya sabes que entre la teoría y la práctica hay mucha diferencia.
Podiamos decir que este concepto de la dignidad es pura utopía. La dignidad implica siempre respeto. Como aquí hay tantos expertos en el concepto del respeto, les dejo lo desarrollen a su antojo…
Casi cien enlaces hablando en círculo de la Dignidad y quien la concede y reconoce. A las 15.40, AlbertoGT incluye un pasaje de San Juan Crisóstomo, por fin, en el que se habla de la necesidad de enterrar a los muertos, al padre especialmente. La Iglesia traduce de la anterior misa en latín el dignum et iustum est por es justo y necesario. Le necesidad es objetiva, se comerían los cuervos los cadaveres; y subjetiva, los hijos, familiares y amigos no lo soportarían además de higiénica. La Babel de las palabras nos confunde siempre.
Historiadoradomicilio dice Por cierto,a los cuáqueros o a los cruzados también se la daba Dios? Y no han podido ponerse de acuerdo? O les llegó mal el mensaje?
El mensaje de Dios (naturaleza y gracia) les llegó a los dos, pero alguno no lo entendió bien. Dios establece la dignidad, no la Iglesia. Por eso la Iglesia puede pecar y Dios no. Los hombres pueden ignorar la verdadera Ley Divina y apartarse de Dios.
si no es el hombre, quién da la medida de la dignidad?
¿Qué hombre en concreto?
La cuestión se puede plantear de otro modo: ni “el hombre” en abstracto ni ningún hombre en concreto, pueda dar a los hombres su dignidad, que por tanto ha de venirle de fuera, si el concepto mismo no es un absurdo. Ahora bien, ese “fuera” no hay manera de identificarlo racionalmente, por lo que parece que navegamos en círculo. Hay algo parecido a una salida: ese “fuera” es objeto de creencia o de fe, no de razonamiento, salvo indirectamente. Pero a pesar de resultar indemostrable su existencia, creer en el “fuera” permite creer también en la dignidad humana. No creerlo lleva a vaciar de contenido la idea. De ahí que las proclamaciones de derechos humanos y demás suenen a moralina en el aire.
“Todos los hombres nacen iguales en derechos y dignidad”. Nunca fue ni nunca será así. Pero suena bien: como una hueca campana.
Sigo esperando que alguien me conteste sobre el tema del principio: si no es el hombre, quién da la medida de la dignidad
Dios. Él la da. También a los que la ignoran. Porque la dignidad existe aunque los hombres la igborasen. Si los hombres igboran de la existencia de un planeta, este existe igualmente. Lo mismo pasa con la Ley natural .
Historiadoradomicilio, no es un circulo porque atribuimos a un Ser el Poder de dar la dignidad que no se lo ha dado nadie, al ser Necesario.
Los ritos mortuorios no son simplemente higiénicos. En realidad no tienen nada que ver con la higiene: parece que ya los practicaban los neandertales, que tenían espacio de sobra para dejar pudrirse un cadáver, como ocurría con los animales. El rito mortuorio expresa la emoción ante la vida. El ser humano puede concebir la vida de una persona no solo como una enorme suma de acontecimientos más o menos dispersos y contradictorios, sino como un conjunto con sentido: un sentido que se le escapa, que es misterioso, pero que por eso mismo le impresiona.
Si se viera de otra manera, simplemente racional o como los propios animales, los cadáveres podrían ser comidos o usados como abono, o simplemente tirados sin más por algún barranco.
Obsérvese además el trato que podía darse a un cadáver considerado enemigo: se trataba de vejarlo de cualquier modo o de hacer como si el fallecido no hubiera pasado por la tierra, despojarle de toda dignidad. El de Cromwell, por poner un ejemplo.
Don Pío, la dignidad nos la damos a nosotros mismos, en cuanto seguimos el Camino del Cristo. Es nuestra conciencia la que se expande a fuerza de adquirir el verdadero conocimiento, o sea la Verdad que nos ofrece el Maestro, y al mismo tiempo se hace más nítida (dicha conciencia), y más luminosa. De manera que, con una conciencia más activa y más efectiva nuestros pensamientos y nuestras obras nos dignificarán a nosotros mismos, claro. Y además, lo sabremos…
El rito del enterramiento con dignidad indica que hay una dimensión social y simbólica de la dignidad que es equivalente al merecimiento, o reconocimiento por parte de los demás. En ese reconocimiento que es la verdad del rito se crea y se recrea el mito, es decir el sentido de esa existencia a la que se le reconoce dignidad. Por tanto la dignidad depende las estructuras narrativas miticas de cada cultura y momento. Desde luego Occidente lleva ensayando hace mucho tiempo una existencia sin mitos, pero lo único que ha hecho es desgastar el mito cristiano y así se han ido colando los atroces mitos de la diosa Gaya. Por eso, para algunos, un caniche tiene más dignidad que un pobre pdidiendo limosna.
Pido perdón a Miguel Angel por llamatle protestante y a Sibro por llamarle ateo. A veces me dejo llevar y digo tonterías.
Extraordinario tema de Jesucristo Superstar (español)|SIMÓN ZELOTES
Cristo yo te quiero/me has visto cantar/dime que si creo en Tí/me podré salvar…
https://www.youtube.com/watch?v=9oNE4bnsnsI
No soy protestante, pero no me parece que sea ninguna ofensa. No me molesta que me llames así, además no te falta razón por las exposiciones que hago…
Ya, Miguel Angel. Pero protestabtismo es seguir las cinco solas. Y usted no sigue sola gratia ni sola fide, sino que cree que también las obras son necesarias para la salvacion.
No puedo escuchar este álbum porque empiezo a llorar como un idiota, y es me resulta violento… Pero les animo a que lo hagan ustedes. Camilo Sesto y cía, hicieron un gran trabajo…
Lo que sí creo que no es desventurado decir es que en el fondo historiadoradomicilio es ateo. Él se proclama agnóstico, pero sus tesis son las mismas que usan los ateos con un tono que suena burlon, como dando por sentado que Fios no existe.
No se preocupe por todo eso, simplemente tiene que sentir al Maestro en su corazón, y lo demás no tiene ninguna importancia…
Se ha descubierto un fallo de diseño en los procesadores de Intel. Los de AMD no tienen ese problema. Esto afectará sobre todo a los centros de datos. El problema es grave. De hecho Intel pierde en bolsa un 6%, unos 12000 millones de dólares.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-01-03/fallo-procesadores-intel-ordenadores_1500567/
El problema es grave porque uno de los efectos laterales que se derivan del hecho de arreglar el problema en el sistema operativo ( ya hay parches de Linux y la gente de Windows ya está haciendo los suyos) es que se puede perder hasta un 30 % de rendimiento. Esta pérdida de rendimiento puede ser inaceptable para las aplicaciones de muchos centros de datos.
Los antropólogos son muy dados a estudiar otras culturas, sus costumbres. Los ritos funerarios son un buen ejemplo de ello. Al contrario de los neandertales sus costumbres eran muy otra. Los yanomanis por ejemplo devoran al fallecido en homenaje a este. Y no son como pudieramos pensar una tribu canibal. Es una costumbre algo chocante para nosotros los occidentales. Otras tribus del amazonas, incineran los restos del difunto y esas cenizas las mezclan con bananas. Los familiares más allegados están obligados a consumir semejante “manjar”. En algunas tribus en Papua, Nueva Guinea, es de obligación que los familiares más cercanos se amputen alguna falange de los dedos. Tras la ritual y sangrienta ceremonia, se confecciona un collar con el amasijo de dedos recolectados. Este se cuelga del cuello del finado. En el Tibet, como creen en la reencarnación de los muertos, al cuerpo del fallecido se le despoja de toda consideración. Para ellos “aquello”, los restos del muerto son solo un saco de huesos. Al hilo de la tradición los huesos serán convenientemente colocados para que los “angeles que bailan sobre el cielo”, los buitres también llamados “danis” den buena cuenta de los huesos asi mal enterrados.
La dignidad es entendida bien diferente en función de que cultura hablemos. No siempre los funerales son un acto de tristeza y desconsuelo. A veces, el mejor homenaje que se le puede rendir a un muerto, es una fiesta donde la risa es la reina y la tristeza la esclava. Hay muchos pueblos africanos que cuando un difunto muere impera la alegria. Para estos morir no es algo triste.
Culturas dignas de respeto y de reflexión…
.. los cristianos sí podemos matar (no asesinar).. lo que el cristianismo prohibe (*) es disfrutar haciéndolo.. y si surge ese sentimiento hay que suprimirlo…
.. los soldados cristianos se pueden matar entre ellos, en una guerra, pero esos sentimientos de placer, de venganza, de rencor, haciéndolo hay que borrarlos todo lo que se pueda..
(*) claro, una prohibición moral.. en la práctica no hay forma de ejecutar esa prohibición..
Por eso me llama. la atención cuando sale Brad Pitt en 2 o 3 películas con lo de “quiero matar nazis”, como si fuera un deporte, o algo que causa un placer, no sé cómo decirlo..
Olos noticieros en el cine de Usa de la 2GM… “nuestros bombarderos sueltan bombas sobre Alemania las 24 horas del día”.. como si fuera una buena noticia, algo que celebrar, algo que satisface unos deseos de venganza.. eso es anticristiano claramente.. los liberales estos..
Es si voy por ahí con que “quiero matar rojos” para que me aplaudan unos degenerados como yo.. como si fuera algo de lo que presumir..
.. que me trae a la memoria lo de los “dos minutos de odio” comunistas de 1984.. pues como los 2 minutos de odio del noticiero liberal de los bombardeos sobre Alemania..
TABARNIA VÍDEO OFICIAL | ¿Qué es Tabarnia?
Tabarnia no es un movimiento secesionista, al contrario, se trata de un movimiento unificador. Los tabarneses queremos seguir formando parte de España, a la que reconocemos como nuestro nación, erigiéndonos en una nueva comunidad autónoma aparte de Cataluña e integrada en el Reino de España.
No debe sorprender esta posición, dado que siempre que ha existido un movimiento secesionista, como es el movimiento independentista en Cataluña, han surgido movimientos contrarios al mismo. Ya que pretender constituir un nuevo país, con una masa social de más de dos millones de personas en contra, obliga a estas personas a posicionarse. Es la ley de la acción-reacción.
Así, los tabarneses (nosotros/los buenos) hemos decidido, a través de la legalidad y amparados en la Constitución Española, crear un movimiento social con el fin de permanecer dentro del Estado Español, convirtiéndonos en una nueva autonomía. Estamos, por lo tanto, ejerciendo nuestro derecho a decidir, pero siempre siguiendo los cauces legales que nos brinda nuestro Estado de derecho.
No compartimos, con esa Cataluña supremacista, los idearios sectarios que conforman el nacionalismo catalán, y no nos sentimos, por tanto, representados por los partidos políticos independentistas, que se han dedicado a marginarnos y apartarnos de sus decisiones, a pesar de supuestamente estar representados en el parlament por otros partidos políticos, a los que han acallado una y otra vez.
Así, a nacido en Cataluña y en España, el Movimiento de Constitución de Tabarnia en Comunidad Autónoma.
SÍGUENOS EN NUESTRAS REDES SOCIALES:
FACEBOOK: @tabarniaofficial
TWITTER: @tabarniaofficial
YOUTUBE: ¡SUSCRÍBETE!
https://www.youtube.com/watch?v=Awq-vvJ7tmE
Luis del Pino: POCAS BROMAS CON TABARNIA
En esta última semana ha copado todos los medios de comunicación una idea peregrina a primera vista, pero con más calado del que la gente se imagina.
https://www.youtube.com/watch?v=R7y6j26oNIE
En una guerra no queda más remedio que matar, el motivo suficiente sería salvarse a un mismo, salvar a otros, defender a tu país, .. pero lo que no se debe hacer es matar con gozo.. ese gozo viene directamente del infierno… si alguien hace eso y se da cuenta, debe corregirlo, hay que extirpar ese gozo..
.. ese gozo es el infierno… el infierno en uno..
… me imagino que mucha gente en el cine celebraría esos bombardeos… unos degenerados.. el inferno reunido en el cine..
Evidentemente Tabarnia, aún no ha cuajado aparentemente, pero la idea mayoritaria entre los que formamos parte del Movimiento es seguir adelante independientemente de lo digan o hagan los demás. Aunque el nazismo catalán reculase o el PP-PSOE se comportase con dignidad. Da igual, es algo que ya está en marcha, y no nos apetece pararlo. Y la idea es clara, vamos a formar una nueva CCAA, aunque muchos tabarneses no somos partidarios del Estado de las Autonomías, pero esto ha explotado antes de que pudiésemos los españoles acabar con este cáncer, y el camino tiene que ser ese. Lo que digo no es ninguna garantía, pero sí es verdad que existe esa intención de ir hasta el final, pase lo que pase mayoritariamente…
Alvo 11.42: Solbes, en aquel momento, ganó el debate, porque iba mejor preparado que Pizarro para mentir…
Catlo 17.55, ¿Cómo era aquello de Lincoln: “Se puede engañar a todo el mundo algún tiempo…se puede engañar a algunos todo el tiempo…pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo”, pues eso.
Por si anda por ahí, Kufisto… Un pequeño homenaje a Malcom Young, de su hermano Angus, desde su propio canal de Youtube
AC/DC|Malcolm Young Moments
https://www.youtube.com/watch?v=9evtVy19ebQ
Yo también creo que la dignidad, y la moral, vienen de fuera.. y como soy católico ese fuera es Dios..
El naturalismo no puede aceptar algo fuera de la naturaleza.. lo sobrenatural… para los naturalistas si existe un dios sería la naturaleza misma, pero para nosotros es un dios DE la naturaleza..
… querir sentir a Cristo en el corazón, así por la voluntad, es como querer sentir un dolor de muelas sin tener infección ni nada en la boca.. es imaginación…
¡Jerry Lewis (6 pies/1,83 metros de humanidad) rocanrol!
https://www.youtube.com/watch?v=KkGTwmJxHA0
Michael J. Fox es uno de mis actores useños preferido, aunque creo que era canadiense, ahora que lo pienso. Tuvo muy mala suerte al enfermar de Parkinson en plenitud profesional. Pero eso no le ha desanimado. Mide menos de 1,70, pero tiene unos cojones como el caballo de Espartero. Y a parte de hacer cosas en televisión, aquí lo tienen en pleno rocanrol. ¡¡¡Que güevos tienes tocayo!!!
Johnny B. Goode (Live in NY w/ Michael J. Fox)
https://www.youtube.com/watch?v=IVy8tz54_JA
Y es que el rocanrol nos gusta a todos, por eso Julian Lennon, el hijo de su padre se atreve a tocar con el #1 Chuck Berry
Chuck Berry & Julian Lennon|Johnny B Goode
https://www.youtube.com/watch?v=5YcPtitpLkk
Yo pensaba que sabía algo de música, pero conocí a José Luis Álvarez, cuya colección de vinilos (300.000) es algo fabuloso, aunque creo que exagera un poco…
José Luis Álvarez habla de la España de los guateques y Beatles
https://www.ivoox.com/40-anos-10-06-17-jose-luis-alvarez-musica-audios-mp3_rf_18979814_1.html
Y ya para acabar, me tengo que ir a la Patrulla. El otro día, creo que fue Don Pío, nos sorprendió que una danza húngara de Brahms, y sobre eso va el próximo vídeo. Pero tiene sorpresa… Charlie Chaplin que pese a que todo el mundo piensa que era judío, en realidad era gitano. En Inglaterra también hay gitano, nos enseña como es posible afeitar a alguien a ritmo de Brahms…
Charlie Chaplin|Hungarian Dance No. 5 (Johannes Brahms)
https://www.youtube.com/watch?v=vos4eXSM9qA
Miguel Ángel 17.59, José Pla decía: “Catalán es uno que cuando le dan una cosa pone cara de que le han estafado”.
El PP huele a UCD.
Este verano estuve invitado en las fiestas de un pueblo… por la noche, la música altísima, y horrorosa, vibraban los cristales de la ventana.. tan tan tan, tan tan tan, tan tan tan.. casi siempre el mismo ritmo durante horas.. música para simios.. daban ganas de ametrallarles..
.. un día íbamos un amigo y yo en el metro, rajando sin parar, y como estábamos tan metidos en la conversación no nos dimos ni cuenta de que un señor mayor entró y no había asientos libres..
.. y oímos ra-ta-ta-ta-tá.. el señor nos estaba ametrallando con una metralleta invisible.. mkentras decía “sois jóvenes de mierda” o algo así..
El problema de Ristorietas es que cree que las religiones han creado artificios alrededor de una idea inexistente como es Dios. Al despejar de su ecuación vital a Dios, Ristorietas prescinde de lo que le estorba ¿Y cuál es el resultado? Un artificio mayor.
Si a los largo de la historia la Humanidad se ha matado en nombre de Dios y los mayores criminales han sido creyentes, como nos quiere hacer creer Ristorietas ¿Cómo es posible que hayamos llegado hasta este punto y la Humanidad haya avanzado hasta aquí? Ristorietas lo achaca a que esto ha sucedido a pesar de la idea absurda y criminal de creer en Dios pero como la Historia se empeña en demostrar, las mayores masacres y las etapas de la Historia en las que el Hombre ha sido más destructivo han sido con la idea de Dios desterrada y por ideologías anti Dios, racionalistas y ateas.
La dignidad no pude venir del mismo hombre puesto que en gran medida es una percepción ajena a la misma persona. La dignidad viene de los demás según unos cánones de conducta superiores a nosotros, asumidos por todos. Sin embrago los actos de indignidad son nuestros y nosotros somos responsables por ellos.
La dignidad está en nosotros mismos como algo latente (somos chispa divina), y se manifiesta cuando seguimos a Cristo, ya sea consciente o inconscientemente. Y no depende de lo que piensen los demás. Pueden considerarte una persona digna, pero en el fondo de tu ser, sabes si esto es cierto o no. Nadie puede leer en el corazón de los hombres, excepto el Maestro, para el que no existe ningún secreto…
.. si voy conduciendo y me cambio de carril porque me parece mejor y no me doy cuenta que hay hielo, entonces soy la causa de una serie de eventos propios de la naturaleza que no puedo controlar y ocurren uno tras otro automáticamente.. el coche que tiene una masa, una velocidad, las ruedas y muchos sucesos mecánicos.. como tantísimos movimientos que ocurren en la naturaleza.. mi cuerpo sufre también una serie de sucesos físicos y químicos que acaban en la muerte.. nada raro en la naturaleza.. lo que se espera además.. ocurren por sí mismos: si nada interfiere.. “es lo natural”..
.. entonces, mi voluntad, en mi yo, que podría haber hecho lo contrario, es algo muy distinto de lo que ocurre en la naturaleza..
“”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"
Por favor, leedlo y hay que tirar para adelante con ello, va en serio.
AHORA LA NOVEDAD ES Q HAY UN EQUIPO DE ABOGADOS Q SE VA A IMPLICAR.
Pido a cada destinatario que reenvíe este wpp a un mínimo de 20 personas de su lista de contactos, y a la vez, pedir a cada uno de ellos
q hagan lo mismo.
Se está preparando esto:
ESTUDIO JURÍDICO RODRÍGUEZ & HERMOSILLA, S.L
Ma. Teresa Gutiérrez Hermosilla
Abogada
Cl. Alcalá, 74-3º-Izda.
Madrid-28009
Tfno: 91.331.16.02
Fax: 91.331.23.51
Se va a proceder en los próximos meses a la recogida de firmas para presentar la siguiente Iniciativa Legislativa.
Aunque el contenido ya
es conocido por todos, es importante pasar el recordatorio y que todos estemos preparados y dispuestos para cuando se inicie.
Ley de Reforma del Congreso (enmienda a la Constitución)
INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR.
Para poder presentar en el parlamento una iniciativa legislativa es necesario presentar 500.000 firmas.
Vamos a preparar el terreno para la recogida de firmas.
En 3 días, la mayoría de las personas de este país tendrán este mensaje.
1. El diputado será asalariado solamente durante su mandato. Y tendrá jubilación proveniente solamente por el mandato realizado.
2. El diputado contribuirá al Régimen General de la Seguridad Social como el resto de ciudadanos.
El fondo de jubilación del Congreso pasará al régimen vigente de la Seguridad Social.
El diputado participará de los beneficios del régimen de la Seguridad Social exactamente como todos los demás ciudadanos.
El fondo de jubilación no puede ser usado para ninguna otra finalidad.
3. El diputado debe pagar su plan de jubilación, como todos los españoles.
4. El diputado dejará de votar su propio aumento de salario.
5. El diputado dejará su seguro actual de salud y estará sujeto al mismo sistema de salud que los demás ciudadanos españoles.
6. El diputado debe igualmente cumplir las mismas leyes que el resto de los españoles.
7. Servir en el Congreso es un trabajo, no una carrera.
Los diputados deben cumplir sus mandatos (no más de 2 legislaturas)
y luego reincorporarse a la vida laboral previa a su etapa de Servicio Público, si la hubiere, si no, al paro.
8. Reducir al menos un 30% el número de componentes políticos de las instituciones. (Concejales de ayuntamiento, diputados
nacionales, diputados regionales, etc.)
9. Eliminar instituciones obsoletas o duplicadas: senado, diputaciones provinciales.
10. Reducir un 50% el número de asesores de cargos políticos, así como limitar racionalmente sus retribuciones.
Si cada UNO DE VOSOTROS pasa este mensaje a un mínimo de 20 personas, en 3 días la mayoría de los españoles LO HABRÁN RECIBIDO.
El momento para la enmienda a la Constitución es AHORA. ASÍ SE PUEDEN ENMENDAR LAS INJUSTICIAS, ABUSOS Y DESARREGLOS DE PARLAMENTARIOS Y SENADORES.
Si estás de acuerdo con lo expuesto, por favor reenvía este wpp.
Mantén este mensaje CIRCULANDO ..
.. mi cuerpo sería parte de la naturaleza, sobre el que puedo interferir hasta cierto punto, y cualquier causa que provoco con mi voluntad genera una cadena de sucesos automáticos en él, pero mi voluntad no es automática.. puedo hacer esto o lo contrario.. como si mi yo fuera algo extraño, distinto de lo demás en la naturaleza..
.. según los naturalistas mi voluntad sería automática también.. sin libertad ninguna.. mi voluntad sería resultado de otra serie de sucesos en cadena..
.. la madre Tierra, Pacha-mama, esa sería una religión naturalista… propia de la ONU y de Frank… “la Tierra es nuestra madre”..
La exptrsion de que la tierra es muestra madre no es necesariamente anticristiana. Aparece en el Librod e Job
Yo creo que por el contexto lo dijo para contentar a los feministas… como lo de “Dios es padre y madre”, que luego le copiaron los protestantes suecos…
.. para contentarles a ellos, ….. y darnos una patada a nosotros…
.. Frank es muy ético.. es bueno con nuestros enemigos, y a nosotros sólo nos da disgustos..
… como el libro de ética de mi sobrina (12), el manual gubernamental (directamente de la ONU) de cómo ir de buena por la vida..
… es como ir de humilde por la vida === una chica guapa diciendo que es fea… y que las feas son guapas… la ética esa de mierda de la ONU..
… la humildad católica no tiene nada que ver con esa humildad unil..
VOX se equivoca si cree que con hacer de bufón mediático de algunos programas de TV va a hacerse a cocer. Ayer veo que un miembro de VOX, que me parece un tanto torpe y bruto, era entrevistado en un programa de la Sexta por uno de estos comediantes que hacen e actores del cine español. Mientras el hombre de VOX hablaba el otro ponía caras de burla, haciéndose el gracioso y dando a entender que VOX era la extremaderecha rancia franquista.
Mal si VOX no tiene un poco de dignidad e inteligencia.
Mejor…..
va a hacerse a cocer……….va darse a conocer.
Además, al asistir a esa cadena golpista, les da “carta de naturaleza’. Y lo mismo vale para C’s. A esas cadenas, no hay que asistir, sino cerrarlas en cuanto uno tenga ocasión. Y a sus seudo-periodistas ponerlos a barrer las calles, para que aprendan algo de humildad, aunque sea a la fuerza…
El nombre usado nornalmente por oa Biblia y por el Papa Francisco es Padre. Pero la Biblia a veces usa la figura de la madre.
FNAC también es una empresa antiespañola:
https://okdiario.com/economia/empresas/2018/01/04/fnac-tambien-juego-separatistas-tienda-barcelona-solo-rotula-catalan-1653626
El PP ya no disimula mucho su antiespañolismo:
El PP amenaza con el TC si se limita el inglés en la nueva ley de plurilingüismo
Por toto ello, el PP es indigno de representar a los españoles.
VIVA SANTA TERESA DE CALCUTA
Multiculturalismo lo llaman.
LA CRIMINALIDAD AUMENTA —Londres con Sadiq Khan: más homicidios, más violaciones y más robos
Julio Llorente
De las cuarenta categorías criminales recogidas en el informe de la policía de Londres, sólo en seis se ha producido un descenso
Para seguir estando entre los 7/15 del planeta hay que competir, entre otras fuerzas poderosas y subterráneas, con esta. Prácticamente todos son centros financieros y siete están en Asia, dos en Europa y uno en USA.
A veinticinco años vista si no seguimos en línea ascendente en todo iremos derivando hacia la inocuidad e irrelevancia. Hace cuarenta años, Macao, Dubái, Shenzhen e incluso la mayor parte de Kuala Lumpur, Bangkok y Hong Kong eran lúmpenes. Solo Singapore era una ciudad comparable a las europeas. Parece que todo indica que hay que mirar adelante aunque no olvidemos de donde venimos, ni quiénes somos.
Dudo sinceramente que algo como Vox sea el digno ”oponente”, es una forma de hablar y de ponerlo, de Trump, Putin, Merkel o Macron, por ejemplo.
http://www.libertaddigital.com/fotos/ciudades-visitadas-2017-libre-mercado-1014325/hong-kong-china-noche.jpg.html
Realmente Moa como filósofo divaga tan incoherentemente como sobre otros temas…
Que algunos seres humanos hayan cometido atrocidades no tiene la menor relación lógica con la dignidad humana.
La cuestión del origen y causas de esas atrocidades es lógicamente independiente de la cuestión de la dignidad.
Moa dice no ser creyente, lo que no le impide moralizar continuamente como historiador o como observador del presente. Les recuerdo que la cuestión del valor, y por tanto de la moral es intrínseca a la condición humana y que toda descripción de la conducta humana y por tanto, todas las ciencias sociales, incluidas la historia y demás humanidades son intrínsecamente morales. ¿de donde saca Moa sus criterios morales? Porque a veces parece afirmar que si no hay dios no puede haber moral y, sin embargo él hace continuamente juicios morales como cualquier hijo de vecino.
¿por qué no puede el hombre valorarse como ser digno aunque no haya dios?
La dignidad humana proviene de lo que el hombre es: racionalidad, libertad y sensibilidad moral.
En cuanto al asesino de Diana Quer, tiene dignidad como ser humano, pero ha cometido actos indignos. Esa es la libertad humana.
Por cierto, este psicópata tiene, como todos los psicópatas una biografía, no nació asesino. Aún sabemos muy poco de su vida, y, me temo, de muchas cosas cruciales nunca sabremos más que superficialidades, pero si las supiésemos comprenderíamos como se teje una tendencia a la maldad a lo largo de una vida.
¿sin Dios no hay dignidad humana?
Curioso este Don Pío…ahora nos sale relativista extremo o algo parecido.
El futuro económico pinta muy negro para España donde la industria, salvo el turismo, pesa cada vez menos. En el sector de la tecnología de la información ni España ni Europa pintan prácticamente nada ( los superordenadores europeos son productos americanos a diferencia de los chinos y japoneses que fabrican sus microprocesadores). Lo peor es que en muy poco tiempo va a empezar a imponerse la conducción automática. Primero va a comenzar con los vehículos públicos y luego se extenderá al transporte de mercancías. En España hay muchos autónomos con un camión y pequeñas empresas de transporte. Toda esta gente perderá su puesto de trabajo.
Como España participa muy poco en estos avances, cuando acaban implantandose solo se pierden puestos de trabajo, no se pueden aprovechar estos avances para crear otros puestos de trabajo. Parece que el futuro de España es convertirse en un geriátrico y vivir, cada vez peor, del turismo.
La dignidad, o «cualidad de digno» (del latín: dignĭtas, y que se traduce por «excelencia, grandeza»),[1] hace referencia al valor inherente al ser humano por el simple hecho de serlo, en cuanto ser racional, dotado de libertad.[2] No se trata de una cualidad otorgada por nadie, sino consustancial al ser humano.[3] No depende de ningún tipo de condicionamiento ni de diferencias étnicas, de sexo, de condición social o cualquier otro tipo.[4] Según la distinción introducida por Millán-Puelles, esta es la dignidad ontológica, diferente a la dignidad adquirida, siendo este último concepto similar al del honor.[5]
wikipedia
Jaquejaque, sin creer en Dios se puede creer en la dignidad humana.
Pero jaquejaque. No veo porqué el hombre debe tener dignidad objetiva por la raOn o la libertad, si no se las ha dado él mismo, sino la naturaleza se la ha dado al hombre sin preguntarle. O bien la naturaleza es la que da dignidad al hombre en ultima instancia(en este caso la naturaleza seria más digna que el hombre, ya que sin Dios nadie le ha dado esa dignidad a la naturaleza) o bien se lo ha dado un ser exterior a la naturaleza.
Es imposible decir que la dignidad objetiva se la ha dado el hombre por ser libre y racional, cuando él es libre y racional gracias a la naturaleza y no a él. Y la naturaleza o bien es la fuente de todo(panteismo) o bien es un canal entre un Creador y sus criaturas(deismo y teismo).
Manolo:
Queda mucho para eso y ya veremos. También decían lo mismo de los coches eléctricos y hace 10 años la gente decía que por hoy todos tendríamos un coche eléctrico. Y ya ven. La autonomía de esos coches no llega a 200 Km. Así que quedan otros 20 años para que sean viables, por lo menos. Lo de la conducción autónoma ogual. Mucho hay que caminar aún en burra.
Estos días hay una demanda exagerada de puestos de trabajo ¿En qué? Para transporte, almacenaje, distribución, etc. en las compañías de comercio por Internet. Las que iban a quitar muchos puestos de trabajo. Ya ven. Se pueden reducir puestos de trabajo pero basculan para otras necesidades.
Jaquejaque, por lo que sin Dios o bien no hay digbidad humana objetiva o bieb esa dignidad humana es solo un miembro más del Universo(el cual es mas digno que el Hombre) o bien hay un Creador.que da la dignidad.
Y debemos tener en cuebta que el Universo se rige por leyes, y el ser humano posee una Ley moral muy distinta de cualquier otra cosa del Universo en muchos aspectos. Luego, seria aventurado decir que el Universo ha generado una Ley moral tan diferente en esencia de las leyes fisicas. Lo lógico es que esa Ley moral venga en ultima instancia devun Suoremo Legislador Inteligente.
No veo que pueda el Hombre ser substancialmente superuor en dignidad a una roca si el Universo es la Causa de la dignidad
Que el hombre sea causa de dognidad ess ridiculo
España debe pedir perdón por haber consentido que Podemos pudiera constituirse en partido político. En lugar de eso, debiera haber puesto a estos “desechos” a barrer las calles, porque su sitio está entre la mierda. Aunque dudo que supieran coger una escoba. Pero, a base de latigazos, ¿quién sabe?
Podemos exige que España pida perdón al islam por la Toma de Granada
Granada conmemoró este sábado el 524 aniversario de la conquista de Granada por los Reyes Católicos, una efeméride que a pesar del mal tiempo congregó a miles de personas en la plaza del Ayuntamiento en la que se tremola el pendón ante partidarios y detractores de una fiesta sin incidentes.
https://gaceta.es/noticias/exige-espana-pida-perdon-islam-toma-granada-04012016-2226/
Rotular sólo en catalán es un problema menor; el catalán no deja de ser un idioma español. Rotular en inglés en toda España, es uno de los grandes problemas de la invasión cultural que sufrimos y expresión máxima de la destrucción de nuestra cultura. A los liberales tipo FJL el desplazamiento del español en toda España por el inglés no les preocupa, porque según su fanatismo libelaroide, las personas tienen derechos, pero no los idiomas, y si liberalmente los españoles deciden rotular en inglés, pues bien está. Madrid, llena de rótulos en inglés, da mucho más asco que Barcelona, llena de rótulos sólo en catalán (sólo que en Barcelona también se rotula en inglés).
Por creer, se puede creer en cualquier cosa. Y si consideramos eso un “derecho humano”, entonces todo se refiere finalmente a ese derecho, que sería la fundamentación de la creencia, su valor y su dignidad. Es decir, que se crea en lo que cada cual quiera creer, toda creencia valdría lo mismo. Que sería nada.
“¿por qué no puede el hombre valorarse como ser digno aunque no haya dios?” Este es un problema profundo, pero no para D. jaque, que lo tiene resuelto y se valora a sí mismo de un modo casi divino. ¿Y por qué no iba a hacerlo, si así disfruta? ¡Llanito feliz!
Por ejemplo, el genocidio de la Gran Hambruna es una atrocidad que dice mucho sobre el problema de la dignidad, etc. Pero, claro, todo es muy subjetivo. Para algunos no hubo genocidio alguno, solo una fatalidad con que la madre naturaleza castiga de vez en cuando a sus criaturas, no se sabe bien por qué. O quizá por ser irlandeses católicos se lo merecían, vaya usted a saber.
En cualquier caso, d. jaque tiene derecho a creer que el genocidio no lo fue. Algunos pensaban también que u millón de muertos no iban a bastar, lamentablemente, para resolver el problema, que se necesitaría el doble. También tienen derecho a creer eso. O a creer que en definitiva, tampoco es para tanto la cosa, porque en Belfast o no sé dónde se construían excelentes barcos. En fin, cada cual puede creer lo que le parezca, la creencia es libre y estamos en democracia, como decía el otro.
Artículo 1.
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2.
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3.
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 12.
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Artículo 19.
“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”
Carta Universal de los Derechos Humanos.
Preámbulo
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;
En teoría no creo que nadie esté en desacuerdo con la Carta Universal de los Derechos Humanos. Si alguna vez llegaramos a este extremo, si podriamos decir que ha llegado “el fin de la Historia”. Los ojos de los aquí presentes no lo verán. Para seguir una dirección hay que tener claro una referencia. Ese seria el camino. Pura utopía creo. La busqueda de la dignidad de todos los seres humanos. Una idea bastante cristiana por cierto. La humanidad del hombre elevada a la categoria de universal.
Aunque se desdice, la ONU si sería ese organismo etéreo que nos otorga la dignidad. Aunque a continuación en su articulado afirme que la dignidad no debe ser otorgada por nadie. Una contradicción en si misma.
La ONU no puede ser el origen de la Ley moral, porque la Ley moral es anterior a la ONU.
Por no hablar de que esa Carta incluye derechos como el de la vida que cada uno interpreta como quiere.
Hegemon, no queda tanto para la conducción automática, de hecho ya la están probando en alguna ciudad. La conducción automática para los coches articulares irá más despacio pero todo lo que tenga que ver con transporte de mercancías por carretera tiene los días contados. Además alguna de las empresas que más mercancías mueven como Amazon también tienen grandes intereses en la conducción automática.
Nuevo hilo
Evidentemente la ONU no es el origen de la ley moral, la cual es tan antigua como el hombre mismo. La ONU universaliza, en teória, los derechos fundamentales que aparecieron en tiempos pasados en las naciones más desarrolladas.
No existe el derecho a la vida, sino a la conservación de la vida. Y ningún país de la ONU cumple su carta. Es retórica vacua.
El turismo es un 16% del PIB español con casi 80 millones de turistas con los que hay que hablar en francés e inglés, los alemanes reconocen que se les hable en alemán pero admiten el inglés, no así, o mucho menos, los franceses. Las demás procedencias, inglés. Eso es un hecho.
Pero, ¿qué es el otro 84%?. De todo, productos agrícolas, aceite, vino, maquina herramienta, ingenierías y arquitectura, barcos, armas, productos químicos y farmacéuticos, moda etc. etc.. Lo pongo así para abrir un poco el abanico pero, de modo más abstracto, se puede ver en el PIB desglosado más o menos en menudo. Decir que Zara no es español es una blasfemia comercial. O sea, escupir al cielo.
Si ya conseguimos aprender de oído y asimilar en la práctica que el buen paño en el arca no se vende, que hay que moverlo para lo que hay que salir, viajar, hablar, establecer confianza, negociar y, por fin, vender y, luego, seguir vendiendo, si no otro vendrá que te sustituira, ¿en qué idioma hablamos con los árabes, los chinos, los indonesios, los indios, casi, entre los citados, cuatromil millones de potenciales compradores? Si, hasta en Filipinas hay que vender y comprar, hablar, en inglés. Y cuanto más acento autóctono español y más construcción de las oraciones a la española peor te entienden. Hay que facilitar, ayudar, empatizar, para vender. Así es el asunto tal como yo lo he visto en mi vida profesional.
Parece que es cierto que los pueblos invadidos tienen más facilidad para hablar, y escribir, con fluidez varías o muchas lenguas sin demasiado esfuerzo, como los rumanos (Cioran, Vintila Horia), los húngaros, checos eslovacos, polacos, griegos y turcos. Nosotros, en general, no somos políglotas de naturaleza. Pero, si hay que salir para vender, hay aprender otra lengua lo mejor posible y eso solo se consigue desde pequeño. Otra cosa es que los profesores, gente admirable en otro tiempo, ahora parezcan estar infectados por mil virus e ismos actuales a causa de su pobre formación y espíritu proletario Y no enseñen en español ni la historia, ni las ciencias sino en forma de memoria histórica, pero eso se arregla en media generación, y antes, si se lo propone el ministro de turno y el que venga detrás no lo cambia todo.
Estoy oyendo que en Usa hace un frío como no hacia desde 1881. Son los mismos presentadores que ayer y un día sí y otro también hablan solemnemente del calentamiento global, eg que eg la leche.