Más abajo, el manifiesto. Se trata de saber qué hacer en concreto con él. Ante todo debemos entender que, en democracia, la política consiste en gran medida en crear opinión pública, y hay que impedir que sean los demagogos quienes la monopolicen, manipulen y moldeen. Es decir, lo primero que hay que hacer es difundir masivamente, ya, el manifiesto. Cada uno puede hacerlo a sus conocidos, da igual lo que piensen, importa que empiecen a oír algo nuevo aunque no les guste. Cada uno puede difundirlo en Facebook, en tuíter y en otras redes sociales, Esto es fundamental porque las redes son un arma decisiva frente a unos medios de manipulación de masas degradados y envilecidos. Cada difusor del manifiesto cuenta mucho, porque uno solo puede llegar así a miles, y si los miles de oyentes de este programa, o aunque solo fuera la décima parte de ellos, lo hacen, el mensaje llegaría a millones de personas, y eso es ya una forma útil y eficaz de contrarrestar la demagogia de los totalitarios. Dejémonos de lloriqueos y quejas tontas y actuemos cada uno con nuestras posibilidades: tenemos mucha más fuerza de la que imaginamos, pero hay que darle salida práctica y organizada.
Con una versión del manifiesto, algo reducida, recogeremos firmas de historiadores, periodistas y otros para presentarlo a la opinión pública, incluso a los medios de masas, por degenerados que estén, a fin de darle más fuerza. Estamos ante una campaña en defensa de la libertad, de la democracia y de la verdad histórica, y todos debemos sentirnos comprometidos. La amenaza es gravísima y sobre ella no caben frivoleos.
********************
Hay que reconocer que la portada es nefasta. No sé cómo la dejé colar.
La nueva ley de memoria histórica propuesta por el PSOE, consecuencia y empeoramiento de la anterior, establece la ilegalización de cualquier asociación o fundación que sostenga puntos de vista contrarios a los de ese partido con respecto a la historia reciente de España. Y amenaza con penas de cárcel y elevadas multas a quienes sostengan opiniones o estudios favorables a la figura de Franco y a su régimen. Pretende asimismo expropiar, destruir o transformar el patrimonio histórico y artístico procedente de aquel régimen.
Este proyecto ataca directamente la más elemental libertad de opinión, expresión, investigación y cátedra, y ataca por ello directamente la Constitución, que en varios artículos empezando por el título preliminar establece “la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Esa ley, de llevarse a la práctica, anularía por completo la Constitución o lo que queda de ella.
Es asimismo un proyecto radicalmente antidemocrático, por cuanto en ninguna democracia decide ningún partido desde el poder cuál ha sido la realidad de la historia. Esto solo ocurre en regímenes totalitarios tipo Cuba, Corea del Norte, Venezuela y similares, hacia los que quieren llevarnos los autores de ese texto inicuo.
Y es un proyecto contra la verdad histórica como demuestra el mero hecho de que su versión quieran imponerla por la fuerza y la violencia del estado, siendo incapaces de sostenerse en un debate e investigación libre e independiente. Sus argucias sobre la dignidad de las víctimas o igualando el franquismo al nazismo y similares son solo el envoltorio sentimental y falso de una ofensiva contra la democracia y la libertad de los españoles.
Nos hallamos, por tanto, ante un ataque en toda regla contra las más elementales normas de convivencia social en libertad, mediante una ley de tipo bolivariano o soviético. Y ello nos obliga a plantearnos el origen ideológico de quienes pretenden tales cosas.
Es muy preciso, por tanto, que la opinión pública conozca la ocultada historia de ese partido, hoy bastante bien estudiada, aunque todavía pocos la conozcan. Muy en breve, en los años 30 el PSOE quiso, buscó y organizó la guerra civil, textualmente, para imponer en España un régimen de tipo soviético. La preparación de la guerra incluyó abundante uso del terrorismo. Fracasado el intento en octubre de 1934, volvió a la violencia tras las elecciones de febrero de 1936, demostradamente fraudulentas, para destruir la legalidad republicana, con uso abundante de un terrorismo que culminó en el asesinato del líder de la oposición Calvo Sotelo; y ya durante la guerra fueron actos suyos el terror de las chekas, el envío de las reservas de oro a Moscú — haciendo de Stalin el jefe real del bando llamado republicano– y el robo sistemático de bienes nacionales y particulares, que suscitaría luego peleas sórdidas entre sus líderes en el exilio.
Si hay alguien responsable de la guerra civil, es el partido que ahora intenta arruinar del todo la democracia mediante la violencia del estado combinada con lo que definió Besteiro como un “Himalaya de falsedades”. Besteiro fue el socialista demócrata que denunció los proyectos del PSOE de empujar al país a un baño de sangre, y que por eso fue aislado y calumniado en su partido. Lo dicho aquí sobre el PSOE no es un panfleto del tipo de los de la memoria histórica, subvencionados con dinero que nos obligan a pagar a todos. Es un resumen de hechos abundantemente investigados y documentados.
Luego, durante el franquismo, el PSOE no hizo la menor oposición digna de reseña, al revés que los comunistas. Y es ahora, ochenta años después de la guerra y cuarenta de la transición a la democracia, cuando este partido intenta derrotar a aquel régimen a base de derrotar al mismo tiempo la libertad de los españoles e instalar en la sociedad los mismos odios que llevaron a la destrucción de la república.
El PSOE se ha venido presentando como partido democrático, cuando la verdad es que solo se ha resignado a una democracia llegada históricamente desde el franquismo, “de la ley a la ley”. La democracia no debe nada al PSOE, sino que, al revés, ese partido debe todo a una democracia a la que en cambio ha aportado grandes dosis de corrupción, “comprensión” hacia los separatismos y los crímenes de la ETA, y leyes siniestras como las de su fantástica memoria histórica. Por falta de fuerza ha tenido que aceptar un régimen de libertades, pero manteniendo su ideología contraria en espera de ocasión, que parece creer llegada ahora.
Estamos, por tanto, ante un proyecto de ley orientado directamente contra los derechos de los españoles, contra las libertades más elementales y contra la verdad mejor documentada sobre nuestro pasado. Un proyecto hecho, como no podía ser menos, por un partido de historial e ideología radicalmente antidemocráticos.
Y contra estas derivas nos toca movilizarnos muy en serio a cuantos amamos la libertad, la verdad y a España. Es preciso demostrar a los totalitarios que no somos un pueblo de borregos que se deje embaucar por su turbia charlatanería ni amedrentar por sus amenazas.
****************
Los manejos de Companys en París y Londres, traicionando a Azaña y a sus aliados del Frente Popular: https://www.youtube.com/watch?v=BXEMHPIlC7M
¡Difundido Don Pío!
Pasado entero a varios contactos de Wassape que es la mejor forma de difundirlo. Antes he publicado un mensaje personal explicando a qué viene, aunque el contenido ya lo diga.
Enviado unos cuantos correos con el Manifiesto un poco mejor ordenado y párrafos en negrita.
Como han visto que Rajoy colabora con los golpistas catalanes, éstos no quieren ser menos:
El PNV reclama el “derecho a decidir” y una relación “confederal” con el Estado
El nacionalismo vasco se ha mantenido en su segundo plano durante el ‘procés’, pero sólo espera su momento para lanzar el suyo propio.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Para la difusión del manifiesto y para recabar firmas puede ser útil recurrir a plataformas como https://www.change.org y otras similares.
Alguien me puede decir donde encontrar el texto de reforma de la ley zapateril, no lo encuentro por ningún lado. Me gustaría conocer los argumentos. Gracias.
Aqui se hace referencia al texto, aunque el enlace es una especie de resumen. Notar que la clave es que se prometen indemnizaciones de 135000 euros por los caidos por la libertad.
http://www.abc.es/espana/abci-indemnizacion-135000-euros-para-caidos-libertad-y-otras-ideas-psoe-memoria-historica-201802070255_noticia.html
Ya se imaginaran ustedes, con mucha gente ganando sueldos miseros, cuantos se van a apuntar a este chollo.
Quisiera hacerles una recomendación musical en CD: Mussorgsky. BORÍS GODUNOV (Karajan&VPO)
Por cierto con Mussorgsky tambien creo que hay lio con la pronunciacion. En español se suele pronunciar como una palabra llana pero en ruso es esdrujula.
Siempre hay lio con el Boris Godunov, que si dejamos o quitamos el acto polaco, que si escogemos la orquestacio original , la de Rimsky o la de Shostakovich. Un lio. Al Principe Igor de Borodin le pasa lo mismo.
Ya que nuestro Álvaro es admirador de Andreas Scholl, creo que fue Álvaro, os dejo esta pieza de Vivaldi que es de aquellas que te se caen las bragas al suelo, como decía Julia Roberts en aquella película Pretty Woman…
Nisi Dominus, RV 608: IV. Cum Dederit (Antonio Vivaldi/Andreas Scholl)
https://www.youtube.com/watch?v=GFoT6UUNLZc
Cum dederit dilectis suis somnum
A su amado dará el Señor el sueño
Cum dederit dilectis suis somnum
A su amado dará el Señor el sueño
ecce haereditas Domini
He aquí la herencia del Señor
filii merces
A los hijos su recompensa
fructus ventris
el fruto de su vientre
fructus ventris
el fruto de su vientre
Tiempos oscuros…
Piden año y medio de cárcel y 135.000 euros por arreglar una persiana
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Don Pio que la portada de Los mitos del franquismo es mala pero si es preciosa y muy alegórica de la época….el que esta agachado era el que más divertía..oyendo hablar a los dos grupos de arriba….
Quizá la portada de LOS MITOS DEL FRANQUISMO debió llevar algún documento gráfico con la portada de El Socialista donde se llamaba a la Guerra Civil, o algún edicto municipal donde se amenazaba a la población con ser pasada por las armas si no entregaban todos los objetos religiosos que los hubo, sobre un montaje de algún dibujo alegórico…
*El proyecto de ley de memoria histórica socialista, firmado por Margarita Robles,no solo ataca directamente la Constitución, sino también el artículo 19 del pacto por los derechos civiles y políticos de la ONU, suscrito por España. http://www.
*La infame ley de memoria histórica propuesta por Margarita Robles cae de lleno dentro del delito de odio tipificado penalmente. Espero que Vox denuncie a la invididua. http://www.
*Creo que VOX debería hacer dos cosas: comprometerse a difundir masivamente y firmar el manifiesto por la libertad (http://www.piomoa.es ), y denunciar por delito de odio a los jefes del PSOE, empezando por Margarita Robles.
La pieza musical más perfecta jamás creada por el hombre…
Misa de Réquiem en re menor, K. 626, es una misa de Wolfgang Amadeus Mozart
https://www.youtube.com/watch?v=neDnpgZPPvY
“Notar que la clave es que se prometen indemnizaciones de 135000 euros por los caidos por la libertad”. Lo he comentado muchas veces. No hay caídos por la libertad en España, y la fecha a la que se refiere es de 1968 en adelante. Ese fue el año en que la ETA comenzó a asesinar. Y en 1973 trajo la democracia a España asesinando a Carrero Blanco, según una multitud de “analistas” de izquierda y derecha. .
Exacto Don Pío, el PSOE ha llegado a lo más bajo que podía llegar en esta etapa moderna, por decirlo así. Y hay que ir a por ellos sin misericordia. Me consta que hay mucha gente revolviéndose en sus asientos y butacas, y pronto van a romper hostilidades contra los bolcheviques de Ferraz. Entre ellos VOX que ya está denunciando este atropello infame…
Tengo entendido que Raimon dedicó otra canción a aquella jornada, muy relativamente heroica, que ha entrado en los fastos de la “generación del 68” a la que un servidor se honra – con harta moderación— en pertenecer. Y bien está porque, en efecto, el recital y sus circunstancias fueron por demás reveladores de lo que era el movimiento estudiantil en España, bastante distinto del de países al norte de los Pirineos. Por ejemplo, en comparación con las universidades europeas, en la española había muy pocos hippies o beatniks, apenas cundía la droga (aunque ya empezaba), muy poco alcoholismo juvenil y ciertas costumbres sexuales “liberadas” eran todavía infrecuentes, etc. Dominaban el universo contestatario los comunistas, que tendían más bien a cierto puritanismo y solían despreciar como degeneración burguesa aquellos movimientos provenientes de Usa, como los citados hippies o las juergas pacifistas, aunque las explotasen si convenía. Los comunistas también patrocinaban los separatismos, si bien los veían “pequeñoburgueses”, dentro de la consigna de “autodeterminación de las nacionalidades”, una consigna sacada de la lucha de los bolcheviques contra el Imperio ruso. Pocos estudiantes hablaban o leían inglés, la mayoría había estudiado más bien francés, y Francia, es decir París, era, como dije, una referencia ideológica fundamental para los antifranquistas y más en general.
También había poca afición a la música anglosajona: los Beatles tuvieron muy poco éxito en España, y los Rolling Stones eran prácticamente desconocidos, aunque catorce años después, cuando vinieron a cantar a Madrid, ¡resulta que todo el mundo había sido fan suyo! Pasaba como con las carreras ante los grises, en las que había participado todo el mundo… ¡Milagros de la memoria! A la gente le chocaban las imágenes de televisión con las chicas chillando histéricamente y desmayándose ante sus sonoros ídolos en Inglaterra y Usa. Veían el espectáculo como un exotismo algo grotesco, aunque me dicen que algo parecido había pasado en España en los años 40 con la visita del cantante mejicano Jorge Negrete. En fin.
Las cifras del recital demuestran que la masa aplastante del estudiantado se desentendía de cualquier cosa parecida a la lucha antifranquista. Tampoco sería franquista esa masa, o lo sería solo tibiamente, pero su interés por la política era muy escaso. La mayoría pensaba en su carrera y su profesión, en fdvertirse, en ligar o hacer deporte, y ante las asambleas, huelgas y suspensiones oficiales de clases componía un gesto de fastidiada resignación o se alegraba de hacer novillos sin culpa. Los politizados censurábamos con acritud la indiferencia de los estudiantes, su “aburguesamiento” o “alienación” y “consumismo”. Cabe suponer que las grandes mayorías, en todas las épocas, se asemejan mucho entre sí, y aunque sus comportamiento sugiera trivialidad e incluso ramplonería, son también, probablemente, la sustancia de la continuidad y estabilidad social. Si la muchedumbre innumerable de los antifranquistas de hoy lo hubieran sido en vida de Franco, ni el franquismo ni las libertades políticas posteriores habrían sido posibles.
Servido.
https://www.boe.es/buscar/pdf/2007/BOE-A-2007-22296-consolidado.pdf
Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura.
Reconocimiento a favor de personas fallecidas en defensa de la democracia durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1968 y 31 de diciembre de 1977.
1. En atención a las circunstancias excepcionales que concurrieron en su muerte, se reconoce el derecho a una indemnización, por una cuantía de 135.000 euros, a los beneficiarios de quienes fallecieron durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1968 y el 31 de diciembre de 1977, en defensa y reivindicación de las libertades y derechos democráticos
135.000 euros equivalen a más de 21 millones de pesetas. Una fortuna hasta hace poco, y aún ahora. “Por la democracia”, dicen los corruptos totalitarios que hicieron la ley.
Pero la actual ley es todavía peor, directamente persecutoria, cosa implícita pero no desarrollada en la anterior.
En efecto, la ley básicamente se pone a repartir dinero. Pero a partir del artículo 15 saca el rollo totalitario.
*Me pregunto si Ciudadanos difundirá y firmará el Manifiesto por la libertad, la democracia y la verdad histórica. Sospecho que estas cosas le interesan mucho menos de lo que pretende. Del PP no vale la pena hablar siquiera. Pero es necesario que todos se retraten.
Sabine Devieilhe graba Air des clochettes/Lakmé (Delibes)
https://www.youtube.com/watch?v=gMO0KFL3E58
Pues depende de la actitud que muestre Ciudadanos al respecto el que gane las elecciones o vuelva a una posición discreta pero poco relevante…
¿No quieres 135 mil euros?
Y el dinero puede cobrarlo cualquiera que haya vivido con el muerto. Un compañero de habitación, por ejemplo, que invente que eran homosexuales. No hay necesidad de viudas ni de hijos.
Y si vivían varios en la misma habitación se pueden repartir equitativamente el botín… perdón, la indemnización…
Algo así entendí. La leí de pasada.
Según entendí, el problema actual se refiere a una proposición de ley del 22 de diciembre pasado. Es fácil de encontrar, pero aquí lo pongo:
http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/B/BOCG-12-B-190-1.PDF
Miren la pendejada (tomada al azar), referida al posible artículo 6to:
1. Se crea una Comisión de la Verdad de ámbito nacional, como órgano temporal y de carácter no judicial con la finalidad de conocer la verdad de lo ocurrido, contribuir al esclarecimiento de las violaciones a derechos humanos y las graves infracciones cometidas, promoviendo así el reconocimiento de las responsabilidades de quienes participaron en la comisión de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, como forma de favorecer la convivencia democrática.
2. El objeto de la Comisión de la Verdad será la recuperación y análisis de los documentos históricos, sin limitación de acceso a los mismos por su condición de material clasificado o secreto o por el lugar en el que se encuentren, dentro o fuera del territorio nacional, testimonios y otros materiales para elaborar un informe final incluyente y global que contribuya al esclarecimiento de la verdad, la reparación integral de las víctimas y las garantías de no repetición sobre los crímenes de lesa humanidad y de guerra cometidos durante la Guerra Civil Española y la dictadura franquista, hasta la aprobación de la Constitución Española el 6 de diciembre de 1978, a través de la promoción del conocimiento y la reflexión sobre nuestro pasado.
3. El lapso temporal del trabajo de recopilación, análisis y elaboración del informe final por parte de la Comisión de la Verdad abarcará el periodo histórico que se inicia con el comienzo de la Guerra Civil Española en julio de 1936 y termina con la aprobación de la Constitución española el 6 de diciembre de 1978.
4. La Comisión de la Verdad estará conformada por profesionales de distintas disciplinas, como juristas, historiadores, psicólogos, investigadores universitarios, expertos en violencia de género, defensores de derechos humanos y miembros de grupos memorialistas, entre otros, que cuenten con una amplia trayectoria personal y reconocido prestigio.
juristas, historiadores, psicólogos, investigadores universitarios, expertos en violencia de género, defensores de derechos humanos y miembros de grupos memorialistas
(…)
y reconocido prestigio
Es decir, ellos mismos.
El Valle de los Caídos se reconvertirá en un centro nacional de Memoria, impulsor de la cultura de la reconciliación, la memoria colectiva democrática y la dignificación y reconocimiento de las víctimas de la Guerra Civil Española y la Dictadura, a través de proyectos y programas culturales, museísticos y de investigación.
Era Felipe González quien contaba con su ingenio el chiste: “Azafata, ¿cuándo vamos a tomar tierra? – No se preocupe, que nos vamos a jartar. Pues de eso se trata: memoria histórica quieren, pues dos tazas y media.
Los crímenes y responsabilidades del socialismo en España son tantos y tan graves, que es obligado que no pasen inadvertidos. Por haber callado, hemos llegado a la inmoralidad actual. Los verdugos convertidos en jueces.
Don Inda, Largo y Negrín, vaya tres, (y este último omnipresente para vergüenza especial de los ciudadanos canarios). Socialismo puro y duro.
Creo que la mejor manera de esparcir el manifiesto por Twitter, Facebook, WhatsApp, etc, es meterlo en un archivo de imagen … la gente pasa de visitar enlaces .. y además es más fácil y rápido compartir un texto en una imagen ..
Lo que no sé es cómo encabezar y terminar el manifiesto, voy a buscar ejemplos de manifiesto … Se suele poner el lugar y la fecha, el título, y al final se pide que se difunda … y se van mostrando las primeras firmas según se van añadiendo ..
Mañana lo hago y os lo paso …
- Eso es lo que llaman política. Reconocen implicitamente que en gestión y economía son más que unos manazas indocumentados y sectarios: vagos y trincones.
- Todavía en el XVII está Baltasar Gracián y aunque tengo cierto repelus a los jesuitas no se puede dejar de reconocer que no desmerece demasiado de Descartes, Hobbes, Bacon, Leibnitz, Pascal, Spinoza, todos ellos contemporáneos suyos. También están Francisco Suárez, un poco anterior, y, sobre todo, Calderón. Y hay mas.
- Schopenhauer, Nietzsche, Heidegger y otros muchos siguieron a Gracián y Calderón frente a lo que se estilaba.
Aunque hace confusión y conmixtión con Ortega – en todo caso Ortega fusilaría a hurtadillas a Gracián y lo de discípulo de Husserl, un año, es de carcajada – sin embargo es ilustrativo de quién era Gracián que lo tenemos todos olvidado. E, insisto, Calderón. Son tan modernos como el que más y mejores que la mayoría. De ahí se podría arrancar para catequizar al PP y a los demás en el Risorgimento que se pretende.
He pasado el primer borrador del manifiesto a mis hijos y a los pocos amigos que me van quedando. Siempre tuve amigos mayores que yo y van llegando a la meta antes.
https://faircompanies.com/articles/baltasar-gracian-un-europeo-olvidado-precursor-de-nietzsche/
En este blog normalmente a la palabra moderno se le da el sentido de gilipollas, don Carlos. Antes debería aclarar cuál es el sentido no-despectivo que está empleando.
Una novieta de ojos verdes preciosos, piel morena de maragata, aunque era del Bierzo, y pelo liso ala de cuervo que tuve en el sesenta y seis/sesenta y siete, de Ponferrada, que estudiaba Políticas y me llevaba dos cursos aunque solo un año de edad – había hecho el ingreso de bachiller a los nueve – y era simpatizante de la Fude, hoy y desde hace muchos años es más de derechas que yo, sí que me hablaba de Raymon, aunque yo ya estaba en Inglaterra en el sesentavocho, pero lo que recuerdo es que me pedía que leyera a Franz Fanon y Los Miserables de la Tierra y otro norteafricano. Vi la portada pero nunca lo leí aunque lo seguí y vi cómo se esfumaba como los sueños vanos y mi amor por mi amiga que se fue aquel verano a Cambridge y nos escribimos una carta cada día. Viajó allí en tren y creo que todavía recuerdo las estaciones de Francia e Inglaterra. Cuando volvió en septiembre se estrenaba la nueva Fac. de Políticas que usted mencionaba y ella, que iba a acabar la carrera esa convocatoria, habia averiguado por su hermana, algo rocambolescamente, sobre mi y me gustó tan poco que la miré de lejos en Políticas y no la volví a ver en seis o siete años. Vamos que eché a correr.
Lasperio
Usted ha demostrado en el blog que tiene más imaginación que yo. ¿Que pregunta es esa? Si perdimos la Edad Moderna como premisa sostenida en el blog, un clérigo del XVII sonaría a rancio y sin embargo me atrevo a proponer que es tan actual como Hobbes o Leibnitz o Descartes y los demás que he mencionado y tan clásico como Plotino, Porfirio y los neoplatónicos alejandrinos. Si Heidegger o Carl Schmitt lo consideran así eso, para mí, como Jünger o Wittgenstein, es lo moderno que nos perdimos. Son modernos porque son actuales pero también eternos si me disculpa la hiperbole eterno. El que no es moderno es Ortega, ni actual. Gracián si. Y Calderón más. Es una ocurrencia no del todo huera.
Comisión de la verdad dicen, … la gentuza del PSOE, con la ayuda de la gentuza del PP y demás… invitando a un montón de mentirosos y pagando a viejos chochos por mentir ..
Para la izquierda, la verdad no existe. Y acaba siendo normalmente propaganda. Por tanto, si hablan de comisión de la verdad, lo más normal es que se trate de una sarta de mentiras, y medias verdades…
Estoy mirando la Historia de la Filosofía de Julián Marías y no cita siquiera a Gracián pero si mucho a Suárez, también Jesuita,
“Por estas razones, Suárez es un filósofo con realidad y eficacia, incluido en la historia efectiva de la Filosofía que ha actuado más de lo que se suele creer en el pensamiento de la época moderna. No se trata esta vez De ningún genio oculto, de ningún gran pensador inédito, sin influencias y sin consecuencias. Durante los siglos XVII y XVIII, las Disputationes han servido de texto en multitud de Universidades europeas, incluso protestantes; Descartes, Leibnitz, Grocio, los idealistas alemanes lo han conocido y utilizado. Puede decirse que Europa, durante dos siglos, ha aprendido Metafísica de Suárez, aunque esta ha sido más utilizada para hacer otra distinta que continuada según su misma inspiración. Por la vía de Suárez ha penetrado en la filosofia moderna lo más fecundo del caudal de la Escolástica, que ha quedado incorporado así a una nueva metafisica, hecha desde otro punto de vista y con distinto método.”
Bueno, está claro que a Marías no le merece consideración filosófica Gracián. Se me ocurren varias razones, la primera su relación, de Marías, con Ortega. Hay un párrafo que viene a decir que Trento (y la Contrarreforma) separó la teología de la filosofia por la actuación de los teólogos escolasticos españoles y que “si no hubiera ocurrido así , probablemente hubieran sido distintas la suerte de España y la suerte de Europa”. Esto es orteguismo puro, me parece.
Seguiremos si tienen interés.
Algo que me extraña es que al parecer ustedes no han conocido esos términos miserables, que yo pensaba importados de España.
Lo del “diálogo” y las “comisiones de la verdad” lo he oído creo que desde siempre. Al parecer, creo, nunca se llega demasiado lejos y queda la demagogia en una especie de empleos o comisiones añadidas a los tipos intelectualizados del poder legislativo federal.
Me parece ver que la comisión de la verdad en el caso español empezaría como se dice, es decir, como una cosa de carácter no judicial, pero una vez que lleguen a sus predecibles conclusiones empezarían los señores a judicializar la treta, estilo Alemania, como a los tipos que acaban en la cárcel con 80 años encima y así por el estilo.
Unos exagerados. Hasta en Venezuela hay el sentido común de garantizarte arresto domiciliario si tienes más de 70 años.
Al menos donde vivo no se puede conseguir la obra de Suárez. Tal vez la tengan en el seminario. Un hombre salió de ahí tratando de llevar adelante una obra netamente escolástica de unas mil páginas o algo así sobre la santísima trinidad. Eso le produjo malestar a un profe, que era su alumno, y tiempo después dejó el seminario convencido del sinsentido de la teología. Se pasó acá y entonces pasó malos ratos tratando de dar clases sobre El capital, que eran dos monográficos. Eso en los ochentas. Cayó la URSS y cambiaron los planes de estudio. Ahora podíamos llevar lo que quisiéramos. Nos daba un monográfico sobre Nicolás de Cusa, muy divertido, y embarradas de derecho indiano. Que la única contribución de España en la época había sido aquello del derecho internacional.
Cuando yo estaba había libertad de expresión. Hablo de principios de siglo, ja. Después se fue acabando, junto con el desmadre. Así que ahora hay gente que se toma todo muy en serio y, sin embargo, no por ello ha mejorado en abatir su ignorancia, en relación a nosotros, claro.
Ahora lo normal es sacar la maestría, que acá es un sucedáneo de empleo pues te dan 500 euros al mes. Dos años.
Debes saber inglés y otro idioma, al menos leído.
Gracias Alvo. Hay que hacer todos los esfuerzos.
Lo de la Comisión de la Verdad me da otra idea. Se podría formar una Comisión de la Verdad independiente, con unos cuantos historiadores, para explicar a la gente la verdad sobre el PSOE y la guerra civil
Lo de que la Transición se hizo e la Ley a la Ley es un mito falso. Las Leyes de Principios del Movimiento eran inalterables según la propia Ley, Juan Carlos I las juró y la Ley para la Reforma Politica incumplia esa Ley Fundamental. Por lo tanto, la Transición mo fue una reforma no una ruptura, sino una semirruptura.
El resumen de los párrafos de la Ley se difunden bastante bien por Wasape. Al ultimo de los 135.000 euros he añadido un comentario en el que se dice “Se pretende premiar a los etarras”
¿No es un poco largo ese manifiesto para ser distribuido entre los profanos? ¿Por qué contiene esa mención negativa hacia el nazismo? ¿ La versión oficial que ha trascendido del nazismo no está también contaminada por los vencedores de la guerra ? ¿Las leyes de Memoria Histórica no se han creado, fundamentalmente, para sojuzgar al nazismo? Parece como si usted aceptase las Leyes de memoria histórica para el nazismo y las repudiase para el franquismo. No serán lo mismo, puede, pero creo que de alguna manera nazismo y franquismo son victimas del mismo prejuicio.
Las leyes del franquismo componían una Constitución, y se fueron añadiendo progresivamente, con lo que, por mucho que se declarasen inalterables, no lo eran. Cada una añadía, pero de hecho también cambiaba, pues todo añadido es un cambio. La ley de reforma política se presentó como la última ley fundamental, que fue votada en las Cortes y abrió el camino a la democracia en contra de la ruptura. De lo que se trataba era de pasar a la democracia basándose en el franquismo y a partir del franquismo, sin volver a “legitimidades” republicanas o del Frente Popular. Y eso es lo que se hizo. Y lo hicieron, sorprendentemente, los falangistas del Movimiento en mayor medida que nadie.
Es decir, fue “de la ley a la ley”, por mucho que moleste a socialistas, separatistas, catolicones y “franquistas” que nunca entendieron lo que fue y representó el franquismo.
Solo faltaría que ahora fuéramos a defender el nazismo. Se ve que los hay empeñados en desgraciar el franquismo a toda costa. Son un lastre del que hay que desprenderse, suponiendo que no quieran hacer el juego a los otros.
La ley de memoria historia intenta equiparar nazismo y franquismo. Y aquí tenemos a otro que le sigue la corriente.
Ninguna Ley es inalterable. Al menos las hechas por el hombre. En la Transición se ha demostrado.
No se qué comentarán algunos “creyentes” pero ¿Acaso la Iglesia Católica no ha alterado ciertas Leyes o siguen vigentes muchas del siglo III d.C.?
Lo verdaderamente importante del manifiesto en el terreno político es que el antifranquismo no puede ser equiparado de ninguna manera con la democracia. Ahora los partidos van a tener que enfrentarse a sus propios miedos, complejos, fantasmas, traiciones, tendencias golpistas, es decir a la historia reciente de España. Esa historia, hasta ahora, ha ido funcionando a base mentiras y medias verdadades que han corrompido la frágil democracia salida de la transición. Los golpistas tienen prisa antes de que llegue la verdad y desbarate sus planes antifranquistas.
La realidad de todo esto es que quieren legitimar la actual democracia con el Frente Popular.
Osea, que ni el propio Régimen ni Franco podía cambiar sus propias Leyes inalterables………ridículo.
Documento:Ley de Principios del Movimiento Nacional (1958) (España)
Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958
YO, FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE, CAUDILLO DE ESPAÑA,
En su virtud,
DISPONGO:
Artículo primero.
Los principios contenidos en la presente Promulgación, síntesis de los que inspiran las Leyes fundamentales refrendadas por la Nación en seis de julio de mil novecientos cuarenta y siete, son, por su propia naturaleza, permanentes e inalterables.
Artículo segundo.
Todos los órganos y autoridades vendrán obligados juramento a su más estricta observancia. El juramento que se exige para ser investido de cargos públicos habrá de referirse al texto de estos Principios fundamentales.
Artículo tercero.
Serán nulas las leyes y disposiciones de cualquier clase que vulneren o menoscaben los Principios proclamados en la presente Ley fundamental del Reino.
http://enciclopedia.us.es/index.php/Documento:Ley_de_Principios_del_Movimiento_Nacional_(1958)_(Espa%C3%B1a)
A ver qué principios o Leyes se alteraron con la Transición……..legalmente.
Por cierto, en el punto VII:
VII
El pueblo español, unido en un orden de Derecho, informado por los postulados de autoridad, libertad y servicio, constituye el Estado Nacional. Su forma política es, dentro de los principios inmutables del Movimiento Nacional y de cuanto determinan la Ley de Sucesión y demás Leyes fundamentales, la Monarquía tradicional, católica, social y representativa.
Pongan como se pongan, fue de “La Ley a la Ley”.
La Iglesia, por supuesto, ha ido alterando sus dogmas desde el principio, añadiéndoles tales o cuales dogmas nuevos, y en general cumpliéndolos muy poco y a veces nada. O de forma peculiar. Por ejemplo, en principio estaba contra la esclavitud, pero, claro, debido al pecado original había que aceptarla. Etc.
Hay gente especialista en provocar discusiones idiotas.
Manuelp:
El enlace dice que se aprobaron pro las “Cortes Franquistas” por un 81%. El punto VIII no se rompió legalmente. La Transición se hizo de “La Ley a la Ley”.
Dogma es creencia. La creencia siempre se creyó en ella. La actitud hacia la esclavitud en cuanto a la politica que debe seguir el Estado hacia ella segun la Iglesiasí cambió, porque las consiciones materiales y politicas.
Hay ciertas cosas en politica que pueden estar justificadas para su epoca pero no para ahora por las nuevas condiciones.
Vamos a dejar las discusiones bizantinas. El franquismo no podía continuar porque la Iglesia lo saboteó de arriba abajo con el Vaticano II. Por consiguiente había que dar salida a una democracia. Esto era una posición que la Iglesia hacía inevitable, aunque a quienes apoyó entonces la Iglesia fue a comunistas, separatistas y terroristas. El régimen no era nazi ni fascista, aunque hubiera en él algunos nazis y fascistas, sino “católico”. La cuestión era si se pasaría de la ley a la ley, cosa que resolvió Torcuato, como dice manuelp, o se recurriría a la “legitimidad” vencida en la guerra. Obviamente se pasaba de una ley a otra distinta, pero en determinadas condiciones. Este paso, y no el rupturismo, fue lo que aprobaron las Cortes franquistas, lo quiso la gran mayoría del pueblo en referéndum, y lo que organizaron los franquistas (no todos claro), fundamentalmente los del Movimiento. Después ha sido progresivamente traicionado.
Es muy irritante, después de haber estudiado y escrito sobre todo esto, que venga algún indocumentado a plantear cuestiones absurdas. Hay otras cosas de que hablar y sobre todo que hacer.
Uno de los más antifranquistas está al servicio del totalitario narconegocio bolivariano:
Zapatero confía en el chavismo y pide a la oposición que suscriba el acuerdo con el régimen
El expresidente del Gobierno intenta convencer a la oposición para que firme el acuerdo con el régimen chavista.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Los dogmas son creencias, claro, pero deben tener manifestaciones prácticas o no son nada. O son puro luteranismo: como ud cree en ellos, esa fe ya es suficiente aunque en la práctica cometa mil crímenes. Uno de los grandes problemas del catolicismo es esta contradicción, que aparece ya en los apóstoles y que no se resuelve con nuevas afirmaciones dogmáticas.
Un ejemplo, el dogma de la inmaculada concepción. ¿Qué significa eso en la práctica? No significa nada, no obliga a nada, como no sea a acudir a las procesiones. Pero es obligatorio creerla porque si no, parece que no te salva ni la caridad.
Si alguien rechaza la Inmaculada Concepción de forma culpable, no piede qmar a Dios, porque quien no obedece Sus dogmas no le ama.
Seguirá siendo irritante hasta que no nos demos cuenta que alguna gente acude al blog para boicotearlo, por ejemplo, provocando discusiones idiotas típicas de Forocoches.
Hegemon
Me despido de usted, pues se acabo para mi soportar las arbitrariedades del dueño del blog.
Manuelp:
No se precipite. Su mensaje fue borrado por error.
Seguro.
Los de Alberto se borran, como los de los demás, por impertinentes.
Yo creo que Don Pío, sólo debería borrar aquellos mensajes que suponen un riesgo para el propio blog, dados los tiempos que corren, pero nada más…
Pues va a ser mejor pasarlo en PDF, porque si se hace con imagen depende de cada dispositivo …
El manifiesto en PDF para descargar y compartir, Twitter, Whatsapp, Facebook, correo, etc ….
Lo he puesto en mi servidor:
https://aammff.org/manifiesto/manifiesto.pdf
**Es mucho mejor pasar el archivo que pasar el enlace, la gente pasa en general de ver enlaces ..
¡Está muy bien, Álvaro…!
Una carta en nombre de la libertad de expresión incluye comentarios borrados por disentir de la opinión del autor y también incluye una petición para restringir los comentarios que no le gusten.
No está mal para comenzar.
Se borran comentarios para no ensuciar el blog no por discernir del autor. No seamos hipócritas.
Ahora se llama libertad de expresión pitar un himno mientras se aprueban leyes en las que se prohíbe contar la verdad de la historia si no te ciñes a lo que una ideología permite contar. Cínicos.
El borrado de comentarios del blog es como cuando el profesor expulsa a un alumno de clase por estar molestando al resto y con sus impertinencias distrae de lo fundamental al resto de la clase. Eso es lo que ha pasado.
“Una carta en nombre de la libertad de expresión incluye comentarios borrados por disentir de la opinión del autor y también incluye una petición para restringir los comentarios que no le gusten.
No está mal para comenzar”
Ud parece no distinguir entre un blog particular y una ley que pretende imponerse a todo el mundo. Es una confusión muy peligrosa. Supongo que ud, tan partidario de la libertad, habrá difundido ya masivamente el manifiesto. Si ud está de acuerdo con esa ley o no piensa mover un dedo contra ella, es claro que participa de ese ataque a la libertad de todos.
Es bochornoso comprobar la jeta de algunos. Ristorietas jamás protestó ni dijo nada cuando Moa borraba los comentarios sobre el atropello de Niza o sobre las torres gemelas. Ahí le pareció bien la censura. Pero sobre otros comentarios peores los cuales no hay más remedio que borrar, se pone gallito y protesta. Cínico.
La censura propuesta en la Ley del PSOE es muy conveniente para ciertos amantes de la libertad, como Risto. No esperen que difunda el manifiesto.
Por otro lado, como ha demostrado al Leyenda Negra, permitir ciertas “libertades de expresión” que sólo buscan difamar o son racistas o simplemente odio, sin atajarlas a tiempo o contrarrestarlas rotundamente, trae unas consecuencias gravísimas. Como grave (para el PSOE) sería que toda la miseria moral del PSOE y de los antifranquistas queda al descubierto con la verdad histórica.
Hay muchas formas de boicotear una discusión que intenta ser racional. Una es mediante insultos, otra es provocando “inocentemente” discusiones pueriles. Hay muchas más, como las insolencias o las tonterías deliberadas. Este es un blog particular que aspira –o mejor dicho desearía sin demasiada convicción– a un nivel intelectual algo alto. Por eso la libertad de expresión en él es mucho mayor de lo habitual, pero, claro, no puede someterse a las exigencias e nadie en particular. Cada cual desearía, al parecer, que se aplicara la censura a las opiniones que no le gustan, y no va a ser así.
Ni puede ser así, don Pío…
“La cultura, como decía un conocido mío que es economista, es un orodupro que no interesa. Yo por mi parte, estoy bastante de acuerdo, aunque eso no signifique que me guste o que lo acepte sin más”
………….
Por eso pasan esas cosas.
La estupidez, rabiosamente, histéricamente de moda:
Podemos y PSOE defienden a Irene Montero por referirse a “portavozas”: “Avanza en la igualdad”
Ayudando al islamismo más bestia:
Estados Unidos bombardea a fuerzas de Asad en Siria
Es normal que defiendan a Irene porque comparten su ideología, es frentepopulismo/comunismo del siglo XXI. No es algo para compartir entre personas civilizadas…
Es normal que defiendan a Irene porque comparten su ideología, es frentepopulismo/comunismo del siglo XXI. No es algo para compartir entre personas civilizadas… Pero nosotros que tenemos la conciencia algo más desarrollada debemos hacer todo lo posible porque esa ideología acabe de morir de una buena vez, y por tanto, hay que estar siempre enfrente, pero sobre todo debemos construir una alternativa distinta y contraria, basada en la conciencia, y no en los rincones más oscuros y primitivos del ego…
A pesar de que País y Berlin han devuelto a propiedad pública el suministro de agua potable, la troika de la Comisión Europea sigue insistiendo en que se privaticen esos servicios en los países del sur de Europa. Va a ser que no. Y lo de Comisión, ¿será un término administrativo, o comercial?
UP TO THE LAST DROP
a Yorgos Avgeropoulos documentary project, SMALL PLANET (52’),
(Grèce/France, 2017, 52mn) – Coproduction : ARTE GEIE/ERT, SmallPlanet Productions
SUBJECT & SYNOPSIS
Cities, regions and countries all around the world are increasingly rejecting the water privatization model they had adopted for years and are remunicipalizing services in order to take back public control over water and sanitation management. In many cases, this shift is due to the false promises of private operators who have proven to be unwilling to put the needs of communities before their own profit.
Water remunicipalization is a global growing trend which is reshaping the global water sector. In crisis-stricken Europe, Paris and Berlin have recently taken back public control over their water. But at the same time, however, the European Commission through the Troika demands from the countries of the European South to privatize their water services. Public operators mainly in Greece and Portugal are constantly under attack. Provisions about water can be found in every M.o.U, Greece, Ireland and Portugal have signed with the Troika.
Between corporate and public interests, EU politics, austerity and debt-ridden countries Up to the Last Drop unveils an underground long-standing water war in Europe, which is still in progress.
The struggle against these privatization attempts are exposed by Yiorgos Avgeropulos in this new film that follows the money and the corporate interests during a period of four years in thirteen cities of six EU countries. According to the authors, “it’s a documentary film about water that reflects contemporary European values and the quality of the current European democracy”.
A must-see movie to understand the current European Union and the struggles and solidarity movements around water.
TREATMENT
At a time when Europe is going through a crisis that is not solely economical but also a crisis ofmoral values, millions of European citizens demand a response to a crucial question: is water for the European Union a commercial product or a human right? Until today, European institutions have not given a clear answer. A vast gap seems to separate their rhetoric from their daily practice.
Based on extensive research that began in January 2013, Up to the Last Drop builds the plot in six member states of the EU. A stark contrast lies in the heart of this affair: In times of crisis, countries like Germany and France that had tested the water privatization model are now gaining back public control of their water systems while at the same time they are pushing the countries of the European South to privatize their water management.
Six different stories in six different countries (Greece, Ireland, France, Germany, Belgium, and Portugal) are interwoven and evolve in parallel throughout the film. Their leading characters are key personalities of the European water affairs – politicians, insiders, Brussels bureaucrats, company executives, European citizens and activists. Through inventive photography and graphics, dynamic editing, original music and narration, a revelatory and balanced film is created on a topic that concerns us all: the public or private management of a natural monopoly on which depends our very existence.
Up to the Last Drop is a documentary film about water that reflects contemporary European values and the quality of the current European democracy.
PRODUCTION TEAM
Director / Yorgos Avgeropoulos is a Greek documentary filmmaker and journalist known for the numerous social and political documentaries he has directed in more than 50 countries and which have won 40 awards in international film festivals as well as other distinctions all over the world. His latest films, The Lost Signal of Democracy (2014) and AGORA – From Democracy to the Market (2015) were broadcasted by TV networks in Europe, the US, the Middle East, Asia and Australia and multi-awarded in film festivals.
Production house / Small Planet is one of the most active documentary production companies in Greece. Small Planet has produced more than 100 films, some of which in the most remote and dangerous places on the planet, awarded with international prizes in numerous film festivals. The company has collaborated with tens of TV networks all over the world such as NHK, ICI Radio Canada, Current TV, Al Jazeera Media Network, Russia Today, ERT, WDR, France TV, YLE, DR, TV3, RTBF, Press TV, RTS, RSI, EBS.
Vamos a ver, Alberto, hay mucho idiota supuestamente experto empeñado en suponer que el franquismo habría podido sobrevivir si no hubieran hecho “trampa” en la transición o si no hubieran matado a Carrero Blanco y cosas por el estilo. Si se quiere hablar de ruptura, esta la hizo el Vaticano II. Realmente aquella Iglesia pudo haber provocado situaciones de derrumbe como el de Portugal. No fue así porque el franquismo tenía mucho más apoyo popular del que suele suponerse, porque la economía iba muy bien y en cierto modo sirvió de legitimación provisional del régimen cuando la Iglesia le retiró la legitimidad. Pero aquello ya no podía durar. Y dentro del régimen la mayoría veía que aquello no podía seguir. Lo veía Carrero y lo veía el propio Franco según el testimonio de Walters. Y por eso se hizo la transición desde dentro del régimen, de la ley a la ley. Es claro que era e una ley a otra ley. De una legitimidad a otra legitimidad y sin ruptura. ¿O acaso se produjo un súbito derrumbe del régimen, como habría ocurrido con una ruptura? Han hecho falta muchos años, mucha demagogia, mucha inhibición de mucha gentuza salida del franquismo para que se haya creado el clima actual, para que Zapo haya impuesto, por fin, la ruptura.
Discutir las memeces habituales cuando estamos en una situación crítica y en todo caso habría que dedicarse a reestudiar el franquismo para ver qué se podría salvar de él para afrontar esta situación actual ya define a esa mezcla de bizantinos y cantamañanas que quieren embarcarnos en discusiones de ese jaez. Pero aquí no. Lea, si quiere “La transición de cristal”, pero no venga con esas historietas de si fue ruprura, si fue semiruptura o un cuarto de ruptura. Ya stá bien, hombre.
Vaya ocurrencia que tiene el pájaro para reavivar a Podemos:
Rajoy pide a los españoles ahorrar para “complementar las pensiones y la educación de los hijos”
De acuerdo, Moa. Dejemos ese tema por ahora.
El pájaro Rajoy es muy peligroso, hace lo mismo que hizo Zapatero pero disimula y engaña mucho más:
El Gobierno reconoce que se equivocó con TV3: ‘Es un medio manipulador’
“TV3 ha dejado de ser un medio de comunicación social pasar a ser un medio de propaganda política y de manipulación”, dice Cospedal.
Dice historiador que le he llamado proetarra. No lo recuerdo, pero la cosa es muy simple: ¿Ha denunciado él alguna vez la política de Zapo y de Rajoy sacando a la ETA del pozo en que estaba gracias a la aplicación estricta de la ley? ¿Ha condenado alguna vez que se negociase con ella la legalización, el dinero público, la presencia institucional y seguramente más cosas ocultas, porque se trató de negociaciones clandestinas de las que no se ha informado al “pueblo soberano”? Le parece bien lo que hizo Zapo? Entonces es proetarra, como Zapo y como Rajoy. Son las obras. Él parece que tiene mucha fe “democrática”, pero las obras, ay las obras…
Es lo mismo que el problema de la ley de la cheka llamada de memoria histórica: ¿está en contra, manifiesta claramente su oposición? No, claro,. Entonces la cosa está nuevamente clara.
El gobierno reconoce que tv3 es un medio manipulador. Pues lo mismo que la 1, la 2, la 6 y las autonómicas. Unas con más descaro y otras con mas hipocresía. Y todas chupando del dinero público directa o indirectamente.
Nuevo hilo