*Los manejos de Companys en París y Londres, traicionando a Azaña y a sus aliados del Frente Popular: https://www.youtube.com/watch?v=BXEMHPIlC7M
*Azaña en la guerra: Quizá no fue el principal, pero sí uno de los principales causantes de la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=tM1ej5f4snc&t=7s
***************
La “cuestión judía” se puede resumir así: existe una minoría inasimilable y dispersa por medio mundo, que aspira a dominar al resto de los pueblos y ejerce una constante labor de corrosión de los valores tradicionales (aquí se pueden interpretar como cristianos, “occidentales” en un sentido vago, o raciales). Por tanto, se comportan como una especie de sociedad secreta y, pese a su escaso número, se les encuentra en todos los medios de la alta cultura, de las finanzas y, directa o indirectamente, de la política, dominándolos en general.
¿Qué hay de verdad en todo ello? Es cierto que se trata de un pueblo con casi increíble resistencia a la asimilación, pese a haber vivido en condiciones a menudo muy malas o sufriendo persecuciones. Un caso semejante al de los gitanos, en ese aspecto, pero solo en él. La razón de esta resistencia radica probablemente en la fuerza de sentirse o creerse, pese a todo, el pueblo elegido por Dios, nada menos. Aunque de manera implícita o explícita, otros se han considerado algo parecido, al menos en algunas épocas, ninguno, que yo sepa, lo ha teorizado como una decisión directamente divina comunicada a los judíos primigenios.
Es cierto también que su representación en casi todos los medios de cultura, finanzas, de la diversión, etc., está muy por encima de lo que cabría esperar de su número en una sociedad. Se trata de un fenómeno históricamente nuevo, desde el siglo XIX, pues, aunque siempre hubo algunos judíos intelectualmente destacados, la gran mayoría de ellos vivieron acompañados de la pobreza, a menudo del miedo y sin logros culturales de interés. No obstante siempre hubo una pequeña minoría entre ellos mismos que, por medio de la usura, conseguían gran riqueza e influencia. En Castilla, antes de la expulsión, estos eran muy criticados por su arrogancia y negocios sucios, tanto por los cristianos (conversos incluidos) como por muchos de los propios judíos.
Creo que la raíz de este fenómeno se encuentra en la Biblia, o más bien en el estudio casi obsesivo de la Biblia, por suponérsela la palabra de Dios. En realidad se trata de un libro misterioso o, si se prefiere, como lo harán los ateos, estrafalario, repleto de contradicciones. Lo mismo predica la compasión y la bondad con el prójimo que ordena su exterminio, o insiste en la justicia y describe sin el menor empacho cómo una tribu judía que tenía poco espacio, se enteró de que unos vecinos vivían sin murallas de protección, por lo que fueron sobre ellos, los masacraron y se apoderaron del territorio. Ni una crítica. Estas cosas han obligado a un esfuerzo interpretativo y especulativo ya desde muy antiguo, habiendo rabinos proponían que el mensaje bíblico se refería en realidad a la lucha interna dentro del alma humana, debiendo interpretarse así, por ejemplo, la cautividad y salida de Egipto…
Este esfuerzo especulativo no es exclusivo de los judíos, desde luego, y los griegos, por ejemplo, lo elevaron a la cumbre; pero se ha hecho especialmente intenso en los judíos precisamente por sus especiales circunstancias de minorías segregadas y despreciadas u odiadas, sin país propio, siendo al mismo tiempo el pueblo elegido de Dios y tan duramente tratado por este, como les reprochaba el príncipe Vladímir de Kíef . Ello ha forzado, en mi opinión, tanto el afán especulativo, de instrucción y de dinero (un bien parcialmente independiente de la riqueza basada en la posesión directa de tierras o mercancías), como una peculiar neurosis señalada por muchos judíos, que ha llevado a algunos muy destacados (Marx, por ejemplo) a compartir el odio y desprecio de los gentiles hacia su pueblo. Y de ahí también su sobrerrepresentación en los terrenos de la cultura o las finanzas: un pueblo particularmente inquieto en esos campos
Creo que los judíos, por su historial a menudo atormentado, son especialmente sensibles a la incertidumbre de la condición humana. Y de esa inquietud también el efecto corrosivo de algunas de sus especulaciones sobre las ideas, valores y tendencias tradicionales, incluidas las propias judaicas, desde luego. Esa inquietud resulta perturbadora para el afán contrario, que quiere tener “la vida tranquila” y aferrarse a unos principios o verdades que den sentido a lo que hace. Hitler decía haber descubierto que en toda la industria de la pornografía y la literatura deletérea, subversiva y revolucionaria que destruía el nervio moral de los alemanes, se encontraban siempre los judíos. Pero muchos judíos denunciaban también aquella literatura y degradación de las costumbres, y eran de mentalidad muy conservadora. Y aparte de eso, los valores que propugnaba Hitler eran también subversivos, a su manera revolucionarios y muy poco tradicionales, es decir, cristianos. Parece que quería una vuelta al paganismo, por lo demás imposible después de la larga experiencia cristiana: una postura en el fondo nihilista que no por casualidad acabó en la destrucción de su país.
La contradicción aparece también en Jesús: “No he venido a cambiar la lay, sino a cumplirla”. Pero veamos: “Quien esté libre de culpa, tire la primera piedra”. La ley no dice eso, ni mucho menos. Dice textualmente lo contrario, que con culpa o sin culpa de los apedreadores, se lapide a la adúltera. Es más, si la aplicación de la justicia dependiera de las culpas de de los aplicantes, no habría justicia posible. O bien sus prédicas del amor no brillaban demasiado cuando se refería a la “raza de víboras” de los fariseos, con quienes compartía tantas concepciones religiosas, mientras que deja a los saduceos irse más bien de rositas. Cosa que algunos han explicado por interés político. Pero la vida está llena de contradicciones difíciles de interpretar.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Es facil de entender esas contradicciones aparentes. Llamar a alguien raza de viboras noo es incompatible con amarlas, es decir, desear su conversión. Sé que Moa o historiadoradomicilio al leer esto se reiran de mí y a lo mejor ponen algo en tono burlesco.
Bien:
El éxito económico de Orbán: la tasa de paro se sitúa por debajo del 4%—TRAS LAS BAJADAS DE IMPUESTOS
Cristo llamó raza de víboras a los escribas y fariseos, no a los judíos en general. Y lo hizo en aquellos versículos de Mateo, capítulo 23, que podríamos agrupar en los “ocho ayes contra los escriba y fariseos”. Y por supuesto que no es incompatible con amarlas. No hay ninguna contradicción en el Maestro, y sí mala intención en quienes cuestionan estas cosas del modo en que lo hacen, y además su estilo es comparable y compatible con el del maligno, que es muy sibilino y retorcido. Lo que pasa es que como Cristo los caló enseguida, vio que eran de la misma especia que Satanás, por eso los llamó víboras, y no otra cosa. Y claro, eso a Don Lucifer no le gusta nada…
Todavía hay quienes, ciomprando la propaganda del sistema, procalaman a los cuatro vientos las bondades de este sistema hipercorrosivo. Uno de los (muchos) frutos podridos de tan sólo cuatro décadas:
JOSÉ MARÍA GAY DE LIÉBANA ECONOMISTA
“La deuda española es impagable, el país está en bancarrota”
Economista y abogado, el catalán José María Gay de Liébana lleva tiempo criticando el gasto público excesivo y la falta de medidas para reducir deuda
http://www.deia.com/2018/02/11/economia/la-deuda-espanola-es-impagable-el-pais-esta-en-bancarrota
El pueblo judío es un anacronismo, un grupo humano que subsiste a base de negar a los vecinos. Lo que en la prehistoria probablemente sería común y más tarde una ventaja frente a otras tribus más pacíficas, se ha convertido en una guerra permanente contra todos. Un despropósito y una demencia que sólo puede acabar en un drama súbito de grandes proporciones.
El pueblo judío se ha especializado en las huídas hacia adelante. Siempre había un sitio hacia el que escapar, donde podían empezar de cero y capitalizar la ignorancia de los nuevos vecinos desprevenidos. Pero eso ha sido hasta ahora, en que se puede correr, pero no esconderse. La difusión de información sin límites de tiempo o espacio y sin coste es la mayor amenaza a la que esta tribu se ha enfrentado nunca. Es algo que ni siquiera el pueblo autoelegido para el mal podía prever. Nadie nunca hubiera imaginado que todo lo dicho en todo momento de la historia quedara escrito indeleblemente como en un curriculum infinito.
Es esta realmente la época del juicio a las naciones. Y en ese juicio, la nación judía tiene mucho de lo que responder, y ningún santuario de ignorancia en el que refugiarse. Obviamente, la presión del resto de la humanidad va a irse acumulando, y lo que dice la Biblia es que en los últimos tiempos los judíos se convertirán a la única fe verdadera. Es la única cosa sensata que alguien bajo la atenta mirada de toda la humanidad podría hacer, la única escapatoria asumible.
En cuanto a las “contradicciones” de Cristo, la experiencia dice que suelen producirse por una mala traducción o por una falta de conexto.
En concreto la cita sobre no cambiar la ley se refiere a la ley de Moisés, es decir, los diez mandamientos. Tampoco viene a cambiar lo que dijeron los profetas. De hecho Jesus viene a completar la ley de Moisés y a cumplir las profecías que anunciaban su llegada. Por eso al final de su vida en la tierra exclama lo de que todo se ha cumplido, se refiere a las profecías.
https://www.biblegateway.com/verse/es/Mateo%205:17
El tema de las profecías que anunciaban a Jesús no es baladí, y de hecho los judíos conocían la existencia de las mismas, sobre todo de Isaías. El no reconocimiento de su existencia y la negación de su cumplimiento es una de las “genialidades” que les permiten negar a Cristo. De hecho los judíos intelectualmente honestos no tuvieron más remedio que reconocer a Cristo a la luz de las mismas, convirtiéndose al cristianismo. Y los judíos intelectualmente deshonestos continúan siendo sólo judíos y tercos (duros de corazón), razón por la que Jesús les dice que “sois hijos de vuestro padre la mentira, y como él, la mentira queréis hacer”. Por ello también los califica con todo merecimiento como “Sinagoga de Satanás”.
Sobre “Quien esté libre de culpa, tire la primera piedra” hay que verlo en su contexto. Por un lado Jesús no es contrario a la justicia del Antiguo Testamento, pero viene a instaurar la misericordia. Es decir, no sólo debe haber justicia, sino también el mínimo daño posible al acusado. Esto es nuevo, y básico en Occidente desde entonces. La mujer es acusada de adulterio. El mismo Jesús establece que está prohibido repudiar, salvo en caso de adulterio. Es decir, para Él claramente se trata de una falta grave, que tiene una pena grave aparejada, el repudio y la marginación y pobreza que significaban. Pero frente a la sed de sangre desmedida que aplicaría una pena mayor que el delito cometido, Jesús pide el arrepentimiento del infractor, el perdón (freno a los abusos de la justicia), la pena PROPORCIONADA y la consideración inalienable de persona al infractor. El infractor no se convierte por el hecho de infringir las normas en una cosa de la que se puede disponer hasta privarle de su vida. Sin duda la ley antigua que impone la necesidad de justicia queda completada y mejorada en mucho. Jesús es el cimiento insoslayable de la verdadera civilización occidental, y su referencia y piedra de toque cuando de comprobar su calidad se trata. Casi nada.
Yo creo que el pueblo judío son una gente muy “maja”, y a mí me caen muy bien en general. Luego, sí que es verdad que hay algunos malísimos, pero en general son gente bastante apañá. Prefiero judíos que moros, y que vengan con sus negocios y demás, sino tienen donde ir. Eso sí, hay que estar encima de ellos, pero eso está demostrado que pasa con todo el mundo. España, como está sin judíos, necesitaría una policía detrás de cada persona…
El estilo en el que está escrito el NT que podría definirse como “cuasi un telegrama” no ayuda precisamente a que sea claro. Odiseus ha necesitado más de una decena de líneas para dar una interpretación razonable de la frase “quien esté libre de culpa, tire la primera piedra”.
1934: en España se inauguran las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista y deciden fusionarse a la Falange Española.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juntas_de_Ofensiva_Nacional-Sindicalista
Sobre Hitler, realmente es un despropósito de principio a fin. En cierta forma no es sorprendente que algo así ocurriera en Alemania. Un pueblo que se caracteriza por su sobresaliente talento artesano y técnico, pero que destaca igualmente por su falta de visión de conjunto, falta de referencias morales sólidas y falta de sentido común en general. Sólo así un pueblo entero supuestamente sesudo puede sucumbir durante siglos a las engañifas de baja estofa del trilero de la moral Lutero.
El carácter protestante de Alemania cobra especial importancia durante la Segunda Guerra Mundial, pues el diseño de la (alocada y catastrófica) estrategia de Alemania nunca hubiera sido posible bajo los supuestos católicos. Esa es de hecho la inmensa ventaja de Franco, su moderación y su modestia y la lucidez que emana de éstas, y su respeto y prudencia ante el enemigo, etc.
HItler sube al poder de manera poco clara, con ayuda de personajes poco claros (su amigo Putzi, “muy bien relacionado”). Hitler con toda probabilidad forma parte de un intento de dominación mundial basado en el militarismo. Este habría tenido tres patas, una en Japón, otra en Alemania y una tercera que fracasó, en 1934 en EEUU (al año siguiente del ascenso de Hitler). Es el conocido como “White House Coup”, un golpe con financiación de grandes corporaciones (Firestone, DuPont, JP Morgan), capitaneado por Smedley Butler, prestigioso veterano de la I Guerra Mundial, que los golpistas pretendían poner al mando de un ejército de 500.000 veteranos también de la IGM. Butler lo denunció en el último momento, el escándalo fue monumental (aunque nadie nos ha hablado de ello curiosamente):
Universal Newsreel – Gen. Butler bares plot by fascists
https://youtu.be/uo1hp_LMGF8
El golpe en EEUU fracasó (afortunadamente). Por ello EEUU siguió siendo una democracia, lo que obligó a cambiar todo el diseño de la IIGM, con Hitler como nuevo supervillano (ya que además a través de Walter Funk, presidente del Banco Central alemán el 25 de julio de 1940, proclamó la independencia económica de Europa -Alemania-):
http://www4.dr-rath-foundation.org/brussels_eu/roots/06_economic_reorganization_europe.html
We do not contemplate again allowing the operation of the unregulated play of forces which involved the German economy in very great difficulties.
In future gold will cease to be the basis for European currency, because the currency will be independent of gold and will depend on the value given to it by the state, or in this case by the state-controlled economic system.
The United States must abandon the idea that she can dictate her own economic terms to Germany or Europe. We do not need North America as an intermediary in trading with South American countries. Either Germany trades with South America on the basis of free agreements with sovereign states, or she does not trade with South America at all.
ATENCION:
This united Europe will not submit to political and economic terms dictated to it by any extra-European body.
Original en alemán:
http://www.profit-over-life.org/books/books.php?book=37&pageID=12&expand=no
No es aventurado pensar que debido a este cambio de planes inesperado, Hitler cometió el error de pensar que América y Gran Bretaña (sus grandes amigos de pocos años antes, realeza incluida como GEORGE V 1910 – 1936) nunca le atacarían por la retaguardia durante la campaña de Rusia. Craso error, que probablemente vale la derrota de Alemania en la IIGM.
Los españoles no deberíamos juzgar severamente al pueblo judío en general puesto que durante muchos siglos y gracias a la Leyenda Negra, a los españoles se nos ha identificado con ellos llamándonos “marranos”. Es un prejuicio de los pueblos europeos que nos ha tocado de soslayo aunque nuestra composición étnica sea la más homogénea de Europa. Moa puede tener razón cuando apunta a ese carácter especulativo de un pueblo “apartado” y puede que tenga razón porque aquellos judíos que dejaron de serlo, en España los conversos, esas peculiaridades se perdieron al mezclarse con los demás como si nada, como lamentaba Spinoza.
En cuanto a Jesús y su ataque a los fariseos, él mismo lo era pero las Escrituras vienen después de su vida y puede que muchas palabras que se ponen en su boca no hayan sido pronunciadas por él. Mismamente la interpretación del suceso de los comerciantes en el Templo ha sido muy discutida y nada tiene que ver, al parecer, con que Jesús estuviera en contra del comercio.
Sólo así un pueblo entero supuestamente sesudo puede sucumbir durante siglos a las engañifas de baja estofa del trilero de la moral Lutero.
Esta frase de Odiseus tiene mucha lógica. El daño moral del Luteranismo en Alemania ha sido evidente desde siempre.
Y sobre el fin de Hitler, parce que también fue en cierta forma “diferente”. Parece ser que a la luz de los últimos documentos que se van desclasificando, va tomando cuerpo la hipótesis de que Hitler logró escapar a Argentina a bordo de un submarino alemán, concretamente a la zona de Bariloche, ciudad donde abundan las pistas dejadas por fugitivos alemanes tras la IIGM.
Si ello hubiera sido ciertamente así, abundaría en la lógica de que en cierto modo Hitler tenía el beneplácito de las altas esferas y conexiones, argumentos y pooder de negociación al más alto nivel. ¿Fue este el pago a cambio de ceder toda la tecnología alemana a los Aliados, tal vez?
CONSENSO ENTRE SIRIOS EN SOCHI
El Congreso del Diálogo Nacional Sirio no solucionó el conflicto, pero barrió a los grupúsculos que pretendían representar a los sirios cuando realmente están al servicio de Occidente. También arrojó un consenso, al que llegaron los representantes de casi todos los sirios, y decidió la creación de una Comisión Constituyente. Las bases para la paz están creadas, pero sin los occidentales.
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/02/consenso-entre-sirios-en-sochi.html
Parece ser que a la luz de los últimos documentos que se van desclasificando, va tomando cuerpo la hipótesis de que Hitler logró escapar a Argentina a bordo de un submarino alemán
La hipotesis lleva ya como 40 años en marcha por aquí y por allá pero no parece que pase mucho más allá del cotilleo. “El beneplácito de las atlas esferas y conexiones” fue una guerra total hasta la rendición incondicional. Eso y dejar media Alemania ocupada por los comunistas, el pais en ruinas y reducido y desmembrado y los principales jerarcas ejecutados. Menos mal que se lleva iba bien con las altas esferas, porque si se llega a llevar mal con ellas…
Por lo demás, una vez leí que el plan ruso era enjaularlo y exhibirlo en el desfile de la victoria, antes de proceder a fusilarlo públicamente. No se si sera cierto. Aunque lo de ver a Hitler enjaulado prometía, lo cierto es que casi mejor que se hubiera suicidado y luego quemaran el cuerpo.
En cuanto a que Luteamro engaño a los alemanes, bueno, puede ser, aunque tampocoesta más de mas recordar que el zentrum católico voto a favor de Hitler o que el Papa firmo un concordato con ellos, o que hubo colaboración entre católicos (como en Austria o en Francia o Polonia ) y nazis, o en su colega Pavelic (siento volver a sacar el nombre,) sin olvidar a la Italia Fascista. Pero quizás es que Lutero se apañara hasta para engañar a todos esos también.
También hay que decir que, aparte de Alemania, cayeron bajo la seducción de los totalitarismos, esta Rusia, China, Japón y Camboya, países donde no hay debe de haber muchos luteranos, aunque quizás este detrás la tribu judia, o los masones, o los reptilianos.
A mí me parece muy bien que la Iglesia firmara el Concordato Imperial.
En cuanto al tema de las altas esferas, aqui hay que recordar que los soviéticos se beneficiaron de ellos también, pues ya decía Jrushchov que “nuestros alemanes son mejores que los suyos”. Quizás las altas esferas manejaran a Stalin, o lo incluyeran: nada puede contra la élite.
Aunque dado que este asesino a numerosos judíos, hay que decir que la Élite tiene un extraño sentido del humor.
A mí me parece muy bien que la Iglesia firmara el Concordato Imperial.
Esa duda me tenia insomne y en vela. Ahora podre por fin descansar. Gracias, Alberto.
Eso:
José María García: ‘Votar al PP es perder el voto’
Si este blog fuera un Forocoches las cosas que dice Ristorietas se considerarían como ciertas. Pero el pollo aquí lo tiene más difícil a la hora de meter sus mentiras. Dice que Zetrum votó por Hitler. Si no dice nada más se creerá que los católicos apoyaron a los nazis en Alemania y nada más lejos de la realidad. Lo primero es que Zetrum se crea por los católicos por la persecución que sufrían en Alemania y no tener representación política. Eso para empezar. Y en cuanto a Hitelr, apoyaron la formación de su gobierno para ser disueltos a continuación por Hitler y desaparecer hasta el final de la IIGM. No se cómo explicará estas cosas el tal Ristorietas salvo a base de balbuceos e incongruencias, como hace siempre. Además, recordemos que en el 33 Hitler no había cometido las fechorías que luego cometió y Stalin y los comunistas, si. También Churchill alabó a Hitler en su momento pero de esto el Risto no dirá nada para que no se le vean las vergüenzas.
Por cierto, el número de protestantes está disminuyendo en Alemania hasta casi igualar al de os católicos que se mantienen en unos 23 millones.
Esa duda me tenia insomne y en vela. Ahora podre por fin descansar. Gracias, Alberto.
jejejej, como descansas después de que Churchill alabara a Hitler calificándolo como un gran líder. Es cierto que como hacía siempre Churchill, cambiaba de opinión como de vaso de Whisky.
Hitler no creo, pero muchos lideres nazis escaparon a Argentina. Y eso no es un rumor
El Zentrum se equivocó, de acuerdo. Pero de ahí a establecer relación entre Iglesia y Hitler hay un trecho. No creo que Lutero ni la predestinación tuviesen nada que ver con el nazismo, salvo la sumision de la Iglesia al Estado.
Newman en au Carta al duque de Norfolk cuenta que en en Inglaterra no se podia sacar en procesion el Santísimo Sacramento, y que si lo hicieran una multitud los iniciaría.
Segun historiadoradomicilio, Pio acaiai es malvado por qyudar a Pavelic en vez de decooverlo a los que lo habian dejado escapar. Pavelic estuvo preso en Austria y fue liberado por los Aliados, que no querian detenerlo. Ya sabemos que si historiadoradomicilio hubiese estado allí, él solo habria detenido a Pavelic.
El Zentrum se equivocó, de acuerdo.
Soltar esto así sin explicarlo y dar razones, es asumir lo que no es.
Me temo que Alberto no tiene ni idea porqué se firmo ese concordato. Me sorprende que presumiendo tanto de saber de la Iglesia, en esto patine.
El Zentrum apoyó la Ley de plenos poderes para Hitler. Y el lider del Zentrum profirió palabras exageradamente elogiosas alla Führer.
Hegemon, no me malinterpretes. El Concordato no es del Zentrum. Es de la Iglesia. Y el Concordato me parece lo mejor que podia hacer la Iglesia.
Alberto:
¿Por qué firmó el Concordato la Iglesia Católica? ¿Hasta cuándo duró la paciencia de la Iglesia católica alemana con el nazismo?
Pedófilos, drogadictos, locos y con tendencia al suicidio: así eran los ideólogos de género
Atormentados por traumas infantiles, prácticas sexuales degeneradas y odios obsesivos a la figura del padre, lo más increíble es que las doctrinas de los ideólogos de género han logrado colarse hoy en las aulas de universidades y colegios.
https://www.actuall.com/criterio/familia/pedofilos-drogadictos-locos-y-con-tendencia-al-suicidio-asi-eran-los-ideologos-de-genero/
Hitler engañó a los católicos alemanes porque los necesitaba para alcanzar los plenos poderes. El mayor temor en Alemania era el comunismo y los católicos preferían el mal menor del nazismo que del comunismo. Zetrum, con el beneplácito de los obispos alemanes, votaron a favor de Hitler que a continuación cerró y prohibió las publicaciones de Zetrum y disolvió el partido. La Iglesia católica alemana no es inocente porque se calló con la represión de los judíos hasta 1937 que dijo,¡¡basta!! y envió un comunicado al Vaticano donde se exponía que Hitler había violado 5 de los 7 puntos firmados en el Concordato. Desde entonces las relaciones entre los nazis y la Iglesia católica alemana fueron muy tensas.
Yo lo entiendo así:
Lo primero, ¿qué dice la ley en ese momento? …
1. Que los culpables de adulterio deben morir. (Deut. 22:24)
2. Que los testigos deben ser los primeros en ejecutar a los adúlteros. (Deut 17:7)
3. Que no le corresponde a Jesús dictar la sentencia, sino a un juez (Deut. 17:9)
4. Hay una ley superior, la romana, que prohíbe a los judíos ejecutar la pena capital
5. Además, los fariseos, los expertos en la Biblia deberían conocer Ez 33:19 … los impíos, no pueden juicio ni justicia
Entonces, en el texto, se dice que los fariseos habían tramado un plan para pillar a Jesús contradiciendo la ley (esas leyes de arriba) …
Si Jesús dice que hay que matarla, entonces viola la ley judía y la ley romana …
Si Jesús dice que no hay que matarla, entonces viola la ley judía …
Sin embargo Jesús no dice ni sí, ni no … les dice a los fariseos “el que esté libre de culpa que tire la primera piedra” …
Por un lado si los fariseos hacen eso, violan la ley, ellos no pueden hacer tal cosa sin un juez … y además parece ser que lo que les dice Jesús les hace acordarse de sus culpas … ¿no serán adúlteros también y merecen morir? ..
Llama la atención que los fariseos, que estaban deseando pillarle como sea, no le repliquen que esta contradiciendo la ley, que la está cambiando …
Para mí que Jesús lo que hace es golpear a los fariseos … como en tantos episodios … es que la ley no es sólo matad a los adúlteros, sino que tiene otras condiciones que hay que cumplir también …
Luego, ellos no la condenan, violarían la ley, y él tampoco, por lo mismo …
Todo lo arriba asumiendo el caso de que Jesús es sólo un hombre …
Si Jesús es sólo un hombre, él tampoco puede condenar a esa mujer, por el mismo motivo …
1. Porque todos los hombres pecan, él tampoco estaría libre de pecado, lo de que “el que esté libre de pecado….”, también se lo podría aplicar a sí mismo …
2. Ël no ha sido testigo
3. El no es un juez
4. Tampoco quiere violar la ley romana, participando en una ejecución que estaba prohibida …
A los fariseos les importaba mucho la ley romana …. después acusan a Jesús de que se había declarado rey, y van con el chisme a los romanos …
Me parece muy importante para entender ese episodio … que Jesús no está por ahí tan tranquilo adoctrinando, enseñando “a partir de ahora el adulterio no se castigará con la pena de muerte” …. sino que se le presenta un caso de unos fariseos que quieren perderle …
En esa parte del Deuteronomio está la pena capital para el adulterio ….. y lo demás, que hay que cumplir también …
A mí me parece que la unica forma de entender el pasaje en qie Jesús perdona a la adultera es el siguiente: la adultera merecia morir verdaderamente por la Ley de Moisés. La Ley no podia ser dispensada por ninguna criatura. Sin embargo, al ser Cristo Dios, Cristo dispersó a ella de la muerte de forma excepcional. Eso no lo podia hacer ningun simple humano, pero sí Dios. Y Jesús es Dios.
Ayer, buscando en Google sobre Teodicea, encontré media página en la Wiki en español, miré en inglés y traía cuatro o cinco, o más veces y muy bien explicada; miré en francés, alemán, italiano y ruso y todas tenían una gran entrada básicamente traducida del inglés a sus lenguas respectivas con sesgos particulares cada una, según pude descifrar (ruso); ya, por curiosidad, miré todas; los húngaros tenían una gran entrada posiblemente derivada de los rusos, también en arabe había una corta y una larga; los holandeses y los suecos y portugueses, a la española, media página, y el resto parecido salvo, adivinen, los japoneses y los chinos también tienen considerables entradas sobre la Teodicea, la justificación De Dios, y la explicación del mal radical en el mundo y en el hombre, que creó Leibnitz, un alemán que conocía, porque los leyó, y le gustaban, a Spinoza, Calderón y Gracián.
Puedo dar mi palabra de honor de que no iba buscando guerra dialéctica que no es mi estilo, sino, inocentemente me llevó la curiosidad de saber si hay algo nuevo sobre el mal radical y su ciencia, la que justifica a Dios a pesar de la existencia de aquel, la Teodicea que concibió Leibnitz.
Un enlace que demuestra que el escándalo de la Iglesia es mundial. También se refiere a China y las traiciones. Y a los jesuitas desde la Contrareforma.
https://www.thecatholicthing.org/home/
Aovo, creo aue no tuvo nada que ver con la Ley romana. Simplemente Cristo le dispersó de la pena por ser Él mismo el Autor de la Ley de Moisés.
Bueno, ya lo dije, que estoy asumiendo que Jesús es un hombre sólo …. creo que le importaría mucho la ley romana … en el caso de la moneda también le importó ….
No creo aje la vida de Jesús pueda explicarse asjmiendo que es un hombre solo.
Si asumieramos esoque, habria que decir que Jesus era un desquiciado peligroso que se decía Hijo único de Dios y que aseguraba existir antes de Abraham y que exigía ser más amado que nada del mundo.
Lapidar a nadie por ser adúltero-a me parece una arbitrariedad por parte de quien sea y lo diga quien lo diga. Me da igual si es cosa de Moisés, o incluso de Jehová de los ejércitos. Naturalmente el adulterio me parece mal, porque contraviene la Ley, pero es que además es una falta de respeto hacia la persona ofendida que además, es la persona que te ama, y a la que tu juraste respetar. Pero de ahí, a reventarlo-a a pedradas va un abismo. Si Dios, en su infinita sabiduría lo-a quiere condenar una vez que llegue a sus manos, eso ya será cosa del Padre, pero yo no creo que nosotros tengamos que llegar a ese extremo en este caso… Sólo nos faltaba convertirnos en Arabia Saudita.
Si un puro hombre dice «Yo soy la » habria que decir que ese hombre no está bien de la cabeza.
Miguel Angel, no debemos decirle a Dios qué deberia decir Su Ley sino aceptarla. Nosotros no debemos juzgar a Dios sino someternos incondicionalmente a Él.
De todas formas, tranquilo. Cristo, con Su mierto, abolió(es decir, cumplió) la Ley de Moisés y acabó con la lapidación de adulteras entre otras cosas.
Si un puro hombre dice «Yo soy la resurrección» habria que decir que ese hombre no está bien de la cabeza.
A mí podra parecerme duro que Dios ordenase el exterminio de los cananeos. Pero es lo que hay, y si Dios lo mando por algo sería. Demos gracias a Dios de que en el Nuevo Testamento ya no existan las penas de sangre por los pecados y que Dios jamás ordena matar a nadie directamente.
A nadie en tercera persona ni segunda.
Otro caso …. la ley dice que hay que respetar el Sábado … y va Jesús y suelta que él es el dueño del sábado …
En este caso, si es sólo hombre, no sólo está violando la ley del sábado, sino que varias otras … y parecería que está mal de cabeza, alguien que dice que los días de la semana le pertenecen y tiene autoridad sobre ellos …
Si es Dios, pues claro, no habría problema con la ley … pero entonces no nos podemos entender, porque nos acusarían de usar argumentos metafísicos retorcidos, o sea, trapicheos … más no puedo hacer …
Alvo, con Jesús no se puede explicar a ter eros sin decir que es Dios. No hay medias tintas. O Jesús es Dios o Jesús era un puri hombre muy peligroso que estaba muy mal de la cabeza.
Primero hace falta que Jehová sea Dios, y eso no está tan claro… Y luego, ya veremos.
Está claro que Dios existe, pero no que sea Jehová…
Si un ateo lee el Evangelio y está decidido aque que Jesús es un puro hombre, cuando vea cuando pide ser amado más que los padres pensará que es un soberbio. Y cuando vea lo que tú dices, Alvo, de aue es Señor del Sábado, pensará que estaba mal de la cabeza. Y cuando vea aue dice aue quien coma Su Carne y beba Su Sangre no morirá, llegará a la conclusión de que Cristo tenia alguna discapacidad grave.
Miguel Angel, por fe creo sin ninguna duda y me da igual lo que la gente o maestros digan, que Jehová del AT es Dios. Jesús dice que Su Padre es el Dios del AT. Y yo le creo
Algo parecido ocurre con amor … no lo usamos con el mismo significado, entonces no nos entendemos … es imposible … si decimos que amor es caridad … que el amor busca gozar de su objeto, perfeccionar su objeto … otro tapricheo ..
Yo tengo muchas dudas sobre eso…
Lo siento. Pero prefiero creer a Jesús.
Es curioso, Micuel Angel. Un dia te autoproclamaste gnosticp, y tenias raZón. Me recuerdas en este tema a los marcionitas.
Es que además yo no puedo convencer a nadie de que Jesús es Dios … no puedo .. imposible para mí … como para ir por ahí evangelizando …. jajaja … que lo haga otro …
Pues sí, tienes razón. Incluso te diré más, los judíos hablaban del Mesías como un libertador político, (y no como Cristo) que iba a liberar a Israel de sus invasores y que se sentaría en el trono de David. Luego, hablando estrictamente, Cristo no sería ese Mesías, como es evidente. Es verdad que es mucho más que un Mesías al estilo judío, es nuestro Señor y Salvador, pero somos honestos, esa es la realidad…
Y en cuanto a Hitelr, apoyaron la formación de su gobierno para ser disueltos a continuación por Hitler y desaparecer hasta el final de la IIGM.
Votaron a favor de los poderes absolutos de Hitler. Que una vez los hubiese utilizado luego desechara a los tontos útiles, es una de las cosas más típicas del nazismo. También hubo colaboración entre nazis y ciertos polacos, ucranianos y gente de los países bálticos, a pesar de que a todos ellos Hitler les tenia reservado a los mas “afortunados” (o menos, según como se mire) la esclavitud y luego la muerte, y al resto, sencillamente la muerte. Los italianos también serían tratados como lacayos en numerosas ocasiones, y es lógico: una vez uno son los amos, el resto solo pueden ser bufones o siervos.
Churchilla alabo a Hitler, Mussolini, Stalin, Roosevelt, o Franco, por citar a algunos.
Pero en el caso de Churchill, fue el quien dijo “Ha elegido el deshonor, y tendrá la guerra” y fue el quien le negó el triunfo a Hitler cuando no quiso ninguna paz después de la derrota francesa y Alemania era la dueña del continente; obligandole asi a lcuhar en dos frentes posteriormente.
Por cierto ,no se de donde saca mi admiración por Churchill. En otra película más de las suyas, supongo.
Segun historiadoradomicilio, Pio acaiai es malvado por qyudar a Pavelic en vez de decooverlo a los que lo habian dejado escapar. Pavelic estuvo preso en Austria y fue liberado por los Aliados, que no querian detenerlo. Ya sabemos que si historiadoradomicilio hubiese estado allí, él solo habria detenido a Pavelic.
Me ha convencido. El papa hizo lo correcto al ayudar a escapar a Pavelic. Sin duda, Jesucristo hubiese hecho lo mismo.
Muchas de las desgracias del pueblo judío se han justificado por ser el pueblo deicida, por haber matado a Jesús, pero los que condenaron a Jesús fueron los romanos, la ley de Roma, que era la máxima autoridad en Judea.
El papa y los aliados hicieron lo correcto al dejar escapar a Pavelic. se ve que no se sentían libres de culpa, sobre todo los aliados.
Los judíos , cuando tuvieron posibilidades, realizaron matanzas de cristianos. Su derrota ante los romanos les situó en condiciones de inferioridad.
Ya bueno pero los aliados (Y Franco) no se ganaban la vida siendo autoriadades religioso-morales con inspiración divina ni son los vicarios de Cristo ni tan siguiera son infalibles.
El Papa, si, y una supone una cierta diferencia.
Los responsables del prendimiento y muerte de Cristo fueron los miembros del Sanedrín que metieron las cabras en el corral al quinto prefecto de Judea que sabemos todos quien fue, el archifamoso Poncio Pilatos, con esa ceremonia, no menos legendaria, del lavado de manos. Los romanos no tenían nada en contra de Cristo, les parecía un chiflado más, como el resto de judíos, porque ellos eran muy tolerantes en cuestión de religiones, y de dioses, aunque la mayoría de legionarios eran mitráicos. Pero los “políticos” eran muy escépticos, y cada vez más. Así que, Poncio Pilatos debió “alucinar” ante el problema que le presentaban aquellos locos de remate…
Pero valía tampoco un sólo judío para Don Poncio que no iba a arriesgar su posición en el Imperio, por muy inocente que fuera Cristo. Y el resto de romanos igual. Escupían y maltrataban a Cristo porque lo hacían con todos los judíos. Ellos odiaban a ese pueblo extraño y peligroso que siempre les obligaba a estar en guardia. Recuerden que en aquella época existía una “ETA” judía, que eran los zelotes, grupo al que pertenecía, precisamente, uno de los apóstoles. Aunque, debió dejarlo por seguir a Cristo, como es de sentido común…
Es verdad que sólo Roma, tenía poder para ejecutar a nadie, pero aunque tuvieron responsabilidad en el asunto, no es menos cierto que los verdaderos culpables eran los sanedritas, porque Cristo amenazaba su estatus quo, y este no era otro, que una corrupción galopante en Jerusalén. Precisamente el incidente del Templo, donde Cristo supuestamente tumba las mesas de los cambistas, esa actividad era parte de esa corrupción de la que hablo. De eso se beneficiaba Caifás directamente, pero también el Sanedrín, claro.
También decir que todos los judíos fueron culpables de la muerte de Cristo, cuando fueron los sanedritas los que tramaron toda esa “operación”, sería más aún que culpar a todos los alemanes por los crímenes del III Reich… Más aún porque a fin de cuentas ellos dieron el poder al Nazi Party en las urnas, pero si no anda mal de memoria creo que en la Judea del tiempo de Cristo no existía el sufragio universal…
Lo que condenó a Jesús fue el dinero, el negocio que había establecido el Sanedrín, a cuenta de la situación. Es que no les interesaba ni que se fueran los romanos, ya le estaba bien el estatus quo, y por eso, y no ponerlo en peligro asesinaron a Cristo. Fue traicionado por 30 denarios de plata, y fue crucificado por mucho miles y miles de denarios que se llevaba crudos el Sanedrín…
Miles y quizá millones…
Ni el Papa es tan infalible como Ristorietas.
Ahora una reflexión sobre la violación:
Ella fue violada, ¿qué debemos hacer?
Aborte el bebé
¡Y con el violador, podemos usar la pena de muerte también!
¡Claro que no, debemos respetar la vida!
Churchill pronunció estas palabras después de que “otro tonto útil” como Chamberlain viniera de negociar con el nazi y dijera que Hitler es un “hombre de paz”….se conoce que a pesar de que los nazis eran unos ineficaces, lo compensaban con ser muy buenos embaucadores…….
Pues nada, están empeñados en que Jesús con su acción aprueba que no se aplique la ley …. En el caso de Pavelic, el papa y los aliados no tienen el papel de los fariseos en el episodio de la mujer adúltera …
Los aliados y el papa no van con Pavlic a Jesús a acusarle con el propósito de pillarle violando alguna ley ….
Churchilla alabo a Hitler, Mussolini, Stalin, Roosevelt, o Franco,
Sólo se equivocó con el nazi. A Stalin le debía mucho por mantener el mayor esfuerzo militar contra Hitler aunque repudiara a los comunistas. A Roosvelt no sólo le debía alabar sino besar los pies y a Franco le estuvo eternamente agradecido por mantener a España fuera de la Guerra…y con Benito, pues el inglés creía que era el hombre capaz de parar a Hitler. No vio mal al fascismo
.
la ley de Roma, que era la máxima autoridad en Judea.
Eso no exculpa de que fueran los judíos los que entregaran a Jesús a los romanos los cuales no tenían nada contra él.
Los fariseos era un movimiento político-religioso de fanáticos, pero tampoco se les puede cargar con toda la culpa de la muerte de Cristo, amén de que también habían saduceos que eran básicamente ateos, pero eran parte del sistema. Los culpables directos, fueron los sanedritas, y no todos. Lo mismo que ahora son culpables todos los parlamentarios tractorios que aprobaron la institución de la República del todo a cien, salvado las distancias, claro… Pero no los que rechazaron dicha ilegalidad.
El papa podía “ganarse la vida” como autoridad moral, pero ciertamente no había bombardeado y quemados vivos a cientos de miles de niños, mujeres y ancianos no combatientes, como habían hecho los aliados antes de soltar a Pavelic. Y tal vez el papa no estaba muy al tanto de los crímenes de Pavelic, o los considerase propaganda de sus enemigos, o concluyese que ya que los aliados lo soltaron, sus razones tendrían. Vaya ud a saber. Lo que en cambio no es “vaya ud a saber”, sino la realidad indudable, es que nunca masacró a la población civil, etc. Ahí está la diferencia.
Si hubiera habido un Tribunal de La Haya, entre comillas, y hubieran jugado la muerte de Jesús, los culpables habrían sido, Pilatos para empezar por prevaricación, sería el Rajoy de turno, siempre salvando las distancias, y luego los sanedritas responsables del prendimiento y consiguiente manipulación/y seguramente compra de la masa que había en la explanada del templo cuando ofertaron a Barrabás, que era un Otegi, o a Jesús para salvarlo en la Pascua. Aunque Rajoy, en el caso catalán al menos se hubiera salvado por destituir a ese sanedrín catalán, aunque luego no ha aplicado más que el 0,155 para desnazificar el territorio…
Yo entiendo esa comparación así, como la usan ustedes:
* Pavlic sería la mujer adúltera … sería el criminal atrapado
* Los aliados y el papa los fariseos … yo creo que no, ellos no le acusan, le ayudan. y no le piden opinión a nadie …
*¿Jesús? ¿A quién se le intenta hacer pasar por juez en este asunto?
*¿Los aliados y el papa han enredado algo contra alguien para hacerle violar una ley?
De verdad
… no entiendo cómo hacen esa comparación …
Parece que Ristorietas es el único ser en la Tierra capaz de “tirar la primera piedra”. De lo que ya no estoy seguro es si está libre de pecado.
A mí podra parecerme duro que Dios ordenase el exterminio de los cananeos. Pero es lo que hay, y si Dios lo mando por algo sería. Demos gracias a Dios de que en el Nuevo Testamento ya no existan las penas de sangre por los pecados y que Dios jamás ordena matar a nadie directamente.
32 Estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en día de reposo.[a]
33 Y los que le hallaron recogiendo leña, lo trajeron a Moisés y a Aarón, y a toda la congregación;
34 y lo pusieron en la cárcel, porque no estaba declarado qué se le había de hacer.
35 Y Jehová dijo a Moisés: Irremisiblemente muera aquel hombre; apedréelo toda la congregación fuera del campamento.
36 Entonces lo sacó la congregación fuera del campamento, y lo apedrearon, y murió, como Jehová mandó a Moisés.
Si Hegemon, eso por supuesto no exculpa a los judios. Lo que quería poner en debate es que automáticamente se hace una asociación entre judíos y asesinos de Jesús. La realidad tiene más matices, Platos podría no haberlo ajusticiado ya que tenía la autoridad para hacerlo, pero no lo hizo.
Todo es interpretable, claro. Pero, en mi opinión, lo que realmente condena a Cristo fue el incidente con los cambistas, porque entonces es cuando Caifás se acojona, y sabiendo que es un ladrón, ve que puede quedar al descubierto, y se conjura con sus cómplices para liquidar el problema cuanto antes, sino probablemente Cristo hubiera seguido la suerte del Bautista que fue encarcelado, y en la cárcel se hubiera podrido, sino es que la “mujer” de Herodes trama la muerte de Juan…
Manolo:
Pilatos se lavó las manos porque no encontró nada contra Jesús, según la Ley romana. Lo hizo para cumplir con la Ley judía.
Desde luego Pilatos fue culpable, pero también hay que entender que sino cede, probablemente le habría costado la vida a él. Hay que ponerse en el contexto histórico, y no habrían comprendido que se enfrentará al Sanedrín por un judío loco, ni siquiera sus propios hombres, y probablemente habrían sido los mismo romanos los que habrían acabado con él, con Pilatos, y después con Cristo…
Supongo que si aíslas lo de que “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra” del resto del episodio, se lo puedes aplicar a cualquier asunto …
Lo mejor hubiera sido escribir un NT así con un listado de citas …. y ya está … el tiempo, el lugar, por qué, con quién, para qué, los antecedentes, la trama … dan igual …
Bueno, aquí tenemos a un luterano como Ristorietas que cree en la Biblia hasta de forma literal. Y como Ristorietas cree en la Biblia de forma literal hemos de pensar que también cree que lo que describe la Biblia en ese pasaje de Ezqequiel y la supuesta nave espacial que vio y cuya descripción se asemeja mucho a un OVNI, es cierta.
Recuerden que el goteo de soldados romanos que morían a manos de zelotes y otros judíos, era constante. Y, enfrentarse al Sanedrín hubiera provocado una revuelta, mucho antes que el César tuviera conocimiento de los hechos, aunque hubiese intervenido Herodes. Y mientras tanto hubieran muerto muchos soldados romanos, por culpa de la decisión de Pilatos, por tanto, para evitar una sangría de unos y de otros, habrían acabado con Pilatos. Desde luego, esto es ciencia ficción, pero es muy posible que las cosas hubieran ido de esa manera…
El poder de la fortaleza Antonia, que era el cuartel general romano dentro de Jerusalén, era tremendo, es cierto. Pero aquí la clave está en el motivo insisto. Hubiera sido armar una revuelta, poner Jerusalén y el orden patas arriba por un judío loco, esta es la cuestión. Y piensen que si ahora la vida humana, vale muy poco, en aquel entonces aún valía menos…
Como cuando se cita el episodio de la moneda del César, como que los cristianos creemos que el César está a la misma altura que Dios … que el César no tiene ningún deber con Dios …
Cristo estaba condenado, el 99% de prefectos habrían hecho lo mismo. Además del Sanedrín, Herodes estaba en contra de Cristo también, porque desde el alumbramiento en Belén, veía su trono tambalearse. No olvidar la matanza de los inocentes, el pensaba que ese supuesto Mesías le iba a mover la silla. Y que Herodes tenía amistad con el César, porque se conocían de niños…
Un NT de citas sería mucho más corto … sin esos rollos entre medias que no significan nada …
El papa podía “ganarse la vida” como autoridad moral, pero ciertamente no había bombardeado y quemados vivos a cientos de miles de niños, mujeres y ancianos no combatientes, como habían hecho los aliados antes de soltar a Pavelic. Y tal vez el papa no estaba muy al tanto de los crímenes de Pavelic, o los considerase propaganda de sus enemigos, o concluyese que ya que los aliados lo soltaron, sus razones tendrían. Vaya ud a saber. Lo que en cambio no es “vaya ud a saber”, sino la realidad indudable, es que nunca masacró a la población civil, etc. Ahí está la diferencia.
Eefectivamente el Papa,ciertamente no había bombardeado y quemados vivos a cientos de miles de niños, mujeres y ancianos no combatientes, como había hecho Pavelic. . Hay fuentes que sostienen que parte de la Iglesia croata se enfrento a Pavelic por sus crímenes, pero ahora resultas que el Papa no sabia nada, porque era tonto el pobre, a pesar de tener informantes sobre el terreno. Por otro lado, no sus enemigos: Pavelic fue criticado por sus aliados italianos y a veces por los mismos nazis por que sus crímenes eran contraproducentes y fomentaban la resistencia. O sea que no hacia falta ni irse a sus enemigos. Y por otro lados la escala de los mismos era monstruoso y publica: solo un tonto de remate podría no estar enterado. Lo siento, pero no cuela presentarme al Santo Padre como el bobo del pueblo..
Por otra parte, si no se le puede reprochar nada al Vicario de Cristo, a ratos infalible porque no se enteraba nada, tampoco se le puede criticar nada a los aliados: a lo mejor tampoco se enteraron ni de esto ni de los judíos y pensaban que eran cosas de sus enemigos. O bien se critican a los dos o a ninguno, pero al gusto es imposible. En fin, hay que ser un poco serios. O por lo menos aparentarlo.
Por cierto, que Franco también ayudo a Pavelic.
El incidente del lavado de manos de Pilatos no fue por dignidad del prefecto. ¡Claro que no veía culpa en Cristo! Pero lo hubiera condenado sin ningún problema, porque insisto, no era más que un judío loco, y no iba a arriesgar su carrera. No olviden al Sanedrín, pero también a Herodes que era amigo de Tiberio. Y entonces, ¿por qué lavarse las manos? Siempre en mi opinión, ¡eh!
Pues porque aquellos romanos eran ateos, pero muy supersticiosos, y su esposa Prócula, había tenido un sueño terrible, ahora no viene a cuento reflejarlo, búsquenlo ustedes en la web. Y le metió las cabras en el corral a Pilatos. Poncio sabía que no tenía ninguna posibilidad de salvar a Jesús, pero estaba aterrado por el histerismo de su esposa, los llantos, y que no para de pedirle que no lo condenará. Y de últimas a él se le ocurrió que lavándose las manos, se quitaba el mal fario por el sueño de Prócula. Y esa es toda la historia.
Por cierto, que Franco también ayudo a Pavelic.
Si, Franco en persona le dio el pasaporte español con el que llegó a Roma de la mano de los británicos.
Efectivamente, Haquiles cuando el texto dice y Jehova le dijo a Moises hay que interpretar que dice “Y Jehova NO le dijo a Moises”. Hay cosas de Moises que pasaron, como las Tablas de la Ley y esas cosas, que si son literales; y otras que son inventadas, como estas, o a medias, como la matanza de primogénitos egipcios y esas cosas, que los son dependiendo de con quien te encuentres. Quizás no murieran o no tuviera que ver con Dios (que es Cristo, no lo olvidemos) o si o no o que se yo. También es Cristo (Que e Dios) el que determinó la pena de adulterio en un momento de esos que no se si fueron literales o inventados: nos lo aclarará Haquiles en un rato.
Aun así ¿Es literal la resurrección de Cristo o metafórica también? Por aclararme.
Esperate a ver, que ahora Franco no lo ayudo.
A lo mejor también fue metafórico lo que Pavelic vino a España y no ocurrió literalmente…
Aun así ¿Es literal la resurrección de Cristo o metafórica también? Por aclararme.
Eres tú el experto en la Biblia. Dínoslo tú.
Por cierto, D. Pio: no se si se ha dado cuenta que Croacia era un país limítrofe con Italia. Digo, para lo que el Papa no se enteraba y tal.
Primero quiero saber tu respuesta. Si es si, porque esta parte si es literal. Y si es no, porque también.
Si, si, Pavelic estuvo en España hospedado en El Pardo, comiendo y cenando con Franco.
Franco ayudó a Pavelic porque no creía en la propaganda contra él, máxime después de haberle liberado los ingleses, que sí habían bombardeado y quemado vivos a cientos de miles de personas. Pavelic, en cambio, no había organizado tales bombardeos, con bombas de fósforo, explosivas, etc. Se dirá que porque no tuvo oportunidad. Quizá, pero en todo caso no lo hizo, y los ingleses que lo liberaron, sí. Como vemos, nuestro historiador podía haber sido un excelente agente de propaganda del propio Pavelic. Qué tipo tan retorcido
He encontrado un listado con 446 (seguro que se han olvidado muchas) contradicciones en la Biblia que han encontrado un grupo de ateos y agnósticos …
He estado mirando un poco por encima … a falta de verlas más despacio, me parece que la mayoría son como esta:
1. Dios creó los árboles antes que al hombre
2. Dios creó al hombre antes que a los árboles
(1) Citan el primer capítulo de Génesis, Dios crea los árboles
(2) Citan el episodio posterior, en el que Dios planta el jardín del Edén y pone unos árboles ahí ..
Según ellos es una contracción ..
Luego hay otras contradicciones más serias ..
“Por cierto, D. Pio: no se si se ha dado cuenta que Croacia era un país limítrofe con Italia. Digo, para lo que el Papa no se enteraba y tal”.
O sea, que por ser limítrofe, el papa debía saber lo que pasaba. Supongo que de vez en cuando haría excursiones a la bella costa dálmata, aunque no hay seguridad de ello. También era limítrofe con Francia, donde apenas hubo resistencia a los nazis, entre otras cosas porque los nazis se portaron bien con los franceses.
En fin, observen la “técnica” de D. historiador: desviar la atención hacia un hecho criminal para tapar todos los demás. Es la táctica que siempre han usado los totalitarios.
En fin, Nuevo hilo
Por supuesto que la resurrección de Cristo es verdad de forma literal.
Tú, supongo, creerás en lo de la alucinación colectiva.
Había uno que decía:
todo eso de la Biblia es un cuento, ni Jesus nacio en Belen, ni existieron los reyes magos, ni Poncio era piloto,…
Historiadoradomicilio, me has malinterpretado. dios manda matar gwnte en el AT. El texto mio que copias afirmo que Dioa NO MANDA A NADIE SIRECTAMENTE MATAR A TERCEROS NI SEGUNDAS PERSONAS EN EL NT. Y digo NT.
Benegas advierte sobre las falsas esperanzas depositadas en Ciudadanos:
Desgraciadamente, los cuadros tecnócratas que integran el partido que lidera Albert Rivera forman parte de ese cuerpo de expertos criados en la doctrina del Estado, gente que cree que la política lo puede todo y que, por lo tanto, debe estar presente en todo y en todas partes, incluso en la cocina de su casa. Esta fanática fe en la política como medio de moldear el futuro debería resultar muy preocupante para cualquier liberal que se precie. Y cuando digo liberal me refiero al liberal de principios, no al que sólo abomina de los impuestos.
Esta fe inquebrantable en la política también se manifiesta en Ciudadanos cuando interpreta el europeísmo como lealtad incondicional a la Unión Europea. Europa es mucho más que la UE. De hecho, en no pocas ocasiones, la UE resulta antagónica al europeísmo, de ahí los problemas que la burocracia de Bruselas genera constantemente con los estados miembros. Criticar a la UE no es ser antieuropeo. Pero en Ciudadanos hacen gala de un europeísmo naif que vincula la lealtad acrítica a la UE con el derecho a ser calificado de europeísta.
.
Mucho me temo que Ciudadanos no es en realidad un partido político sino un plan para sustituir a unas élites por otras, dejando todo lo demás poco más o menos como está. El cambio sensato… en beneficio de algunos.
https://disidentia.com/ciudadanos-y-el-planificado-relevo-del-poder/