Este sábado en “Una hora con la historia”, la Comisión de la verdad sobre el PSOE tratará el llamado “salvamento de los cuadros del Museo del Prado”, otra “hazaña” socialistas, junto con la destrucción de bibliotecas y obras de arte. Sesión pasada: https://www.youtube.com/watch?v=5KTanH1mvdc&t=4s …,
****************
La vieja definición de la fe en el catecismo (“creer lo que no vimos”) apunta en la buena dirección, pero es un tanto tosca. Quiere decir que en la realidad hay aspectos que escapan a lo que vemos (a lo que nuestros sentidos nos indican o descubren). En ese sentido estrecho, la fe es un componente esencial de la actividad humana. De entrada, por lo que se refiere al futuro: tenemos fe en el éxito de una empresa, algo que no podemos ver y que puede resultar completamente falso; pero sin esa fe apenas realizaríamos esfuerzos, lo cual modificaría la propia realidad futura. Es decir, el futuro escapa a nuestras posibilidades de conocimiento, nos podemos hacer una idea de él basada en la experiencia del pasado, siempre insuficiente.
En cambio no decimos tener fe en sucesos que pensamos desgraciados o en fracasos. Más bien eso nos provoca angustia o miedo. Es decir, la fe va íntimamente ligada a la esperanza en algo bueno. Del futuro solo hay algo seguro, que es la muerte. No tenemos fe en la muerte, sino miedo o angustia por ella, una angustia que puede ser sublimada o simplemente apartada de la consciencia, aunque ni una cosa ni otra se consiguen del todo, porque es un suceso demasiado radical en relación con la vida.
Por otra parte hay muchas cosas que no vemos y que no precisan fe, simplemente tenemos un grado considerable de certeza sobre ellas porque otros nos lo han dicho, por comprobaciones indirectas, etc. Dado que nuestra experiencia es muy limitada, la mayoría de nuestras ideas sobre las cosas son lo que llamaba Tocqueville “ideas dogmáticas”, con un grado mayor o menor de incertidumbre, y que tampoco precisan fe. Creo que Chile existe o que la ley de la gravedad actúa de modo general, o que las estrellas están a la distancia que dicen los científicos, sin necesidad de fe, aunque no pueda comprobarlo. Todo esto, incluso el futuro, lo consideramos parte de la realidad, y aunque ello exija cierta dosis de fe, es una dosis por así decir reducida.
La realidad y lo existente son lo mismo. Se pueden definir como todo aquello que está presente u ocurre en el tiempo y el espacio. Sin embargo, cuando hablamos de fe nos referimos generalmente a otra cosa, a la fe en la divinidad. Hay una vieja discusión bizantina en torno a si Dios existe o no. Esto tiene que ver con la realidad: ¿tiene Dios realidad o no? Pero el propio concepto de existencia o de realidad parten de nuestros sentidos y experiencias, son ajenos a la idea de Dios y se precisarían otros conceptos para indicarla, por eso los judíos prohibían hasta nombrarla. La idea de Dios no podemos situarla en esas coordenadas, por lo tanto su objeto, la divinidad, escapa a la realidad, no existe. Para definirlo necesitaríamos otro verbo que el referido a la existencia; por eso es algo indefinible, salvo por comparaciones imaginativas con lo que existe (“infinito, eterno, omnipotente, etc.)
A partir de ahí podemos pensar al modo llamado panteísta, en realidad ateísta: que el conjunto de la realidad (mundo, cosmos, universo) se fundamenta en sí mismo, consiste en un conjunto de cambios y evoluciones sin fin ni finalidad. Esta idea está presente en ideas como la de la reencarnación, el eterno retorno, etc. Esto resulta angustioso, pues los cambios no tendrían otro sentido, en definitiva, que el cambio en sí mismo. Pero no solo resulta angustiosa, sino que no puede ser cierta: la ciencia indica que toda realidad, la parcial de los sucesos y la total del cosmos, tiene principio, por tanto ha de tener fin, y por ello no puede sustentarse en sí misma. Razonamos, pues, que debe haber algo externo, una fuerza, llamémosla así, que ha producido el mundo, tal como cada suceso dentro de él es efímero y producido por fuerzas ajenas a él mismo: cada uno de nosotros no existe por sí mismo, no ha venido al mundo por sí mismo, etc: “si el mundo no puede fundamentarse en sí mismo por tener principio y fin, su fundamento debe estar en “algo” ajeno a él”. Esta es una conclusión de aspecto bastante racional
Pero no es lo mismo fin (por tanto principio) que finalidad. Y nos preguntamos necesariamente por la finalidad de todo este inmenso despliegue de fuerzas y sucesos en perpetuo cambio, sucesos y cambios en el entorno y en nuestras propias vidas. Aquí la razón fracasa. Porque la fe, racional al menos hasta cierto punto, va unida, como decíamos a la esperanza: la esperanza en una divinidad buena para nosotros y para el mundo en general. Si el cosmos ha de tener finalidad, la divinidad que lo ha creado debe ser buena para nosotros incluso por encima de nuestra comprensión, inevitablemente limitada. Dicho de otro modo, la divinidad debe dar una finalidad, es decir, un sentido, al mundo y a nuestras propias vidas. Pero dada la combinación inextricable de sucesos que nos parecen buenos y malos, de desdichas y alegrías, no tenemos modo de comprobarlo. La angustia nunca se aplaca del todo. (la felicidad como ausencia de angustia). Aun así, cabe suponer que la angustia tiene varios tratamientos, destructivos o lo contrario. Es otra cuestión.
********
La evolución cultural europea expuesta como resultado de la tensión entre razón y fe propia del cristianismo. Tensión implica conflicto, que recorre toda la historia de Europa. La difícil convivencia entre ambas dio lugar a dos rupturas: el protestantismo como rebelión de la fe contra la razón, y la Ilustración como rebelión de la razón contra la fe:
Para mí, la diferencia emtre una cosmología religiosa y una ideológica es:
1) para la religión existe lo trascendente, mientras que para la ideologia todo es inmanente
2) para la ideologia las leyes naturales son necesarias y eternas, mientras que para la religión las leyes naturales son contingentes y dwbwn su existencia a un Ser Trascendente
Hay muchos, como historiadoradomicilio o Nietzsche, aue niegan la exiatencia de alguna finalidad.
No se puede negar la finalidad o el sentido porque primero hay que demostrar que existan. Negar una entelequia es imposible.
Por otro lado, la única prueba de que exista un sentido última es que “debe de haberla” porque “nos gustaría que la hubiera”. Pero el hecho de que seria muy bonito que los Reyes Magos existieran y nos gustaría mucho que existieran no los hace reales, por desgracia.
Pero no solo resulta angustiosa, sino que no puede ser cierta: la ciencia indica que toda realidad, la parcial de los sucesos y la total del cosmos, tiene principio, por tanto ha de tener fin, y por ello no puede sustentarse en sí misma. Razonamos, pues, que debe haber algo externo, una fuerza, llamémosla así, que ha producido el mundo, tal como cada suceso dentro de él es efímero y producido por fuerzas ajenas a él mismo: cada uno de nosotros no existe por sí mismo, no ha venido al mundo por sí mismo, etc: “si el mundo no puede fundamentarse en sí mismo por tener principio y fin, su fundamento debe estar en “algo” ajeno a él”. Esta es una conclusión de aspecto bastante racional
Es de aspecto racional, pero no tiene más que eso: el aspecto. Si la realidad no pèude sustentarse por si misma, si necesita, por llamarlo asi, un chasqueo de deseo o un empujón exterior para que se ponga en marcha, entonces todo el proceso sigue siendo circular: ese empujón necesita otro empujón exterior y este otro, y asi volvemos a dar vueltas a la noria. Como aquel viejo mito de que l mundo se sostiene sobre el caparazón de una tortuga, y esta apoya sus patas sobre el caparazón de otra, y así sucesivamente, hasta el infinito. El motor inmóvil de Aristoteles y las Cinco Vías son incapaces de pasar de este punto y pasan a depender de una lógica circular, que gira y gira sin salir de allí.
Si en cambio, decimos que el brazo que da el empujón no necesita otro, de manera arbitraria, entonces es mucho mas fácil, y lógico ahorra, utilizar el principio de economía y suprimir el brazo para centrarnos en en la realidad. En caso contrario tendremos que explicar la existencia de ese brazo, y todo una sucesión de preguntas misterioroso irresolubles.
Por otro lado, tratar de resolver un misterio por otro misterio aun mayor es un absurdo lógico. Es como si yo dijera que el sentido de la vida es <ñlakefj0¡W9′TU70Q2345W9JGW`GQ23456J.
Digámoslo de otro modo: D. historiador escribe aquí y dice lo que dice sin ninguna finalidad ni sentido. Simplemente sale de él lo mismo que podría salir cualquier otra cosa o que sale de una cabra comer hierba y no cazar jabalíes. Está hecho así, podríamos decir, aunque no por sí mismo sino por alguna fuerza externa que tampoco lo ha hecho así con ninguna finalidad determinada. A ver cómo se demuestra lo contrario.
Lo importante del mundo es que el factor que lo ha puesto en marcha no tiene por qué haber recibido a su vez otro impulso exterior hasta el infinito. Lo que caracteriza al mundo son las condiciones de tiempo y espacio. El factor que lo creó no tiene por qué compartir esas condiciones, es más, no debe compartirlas´, ya que entonces, efectivamente, sería un factor igual que lo creado, que a su vez necesitaría de otro, etc.
El problema es cómo una “fuerza” ajena al mundo podría haber creado e impulsad el mundo. Podemos entender que tal cosa sea necesaria, pero no cómo ocurre, ya que nuestras capacidades intelectuales son creadas, son de este mundo. De ahí la fe.
En el racionalismo hay un problema semejante entre la res cogitans y la res extensa, perdón por lo de res.
Por otro lado, tratar de resolver un misterio por otro misterio aun mayor es un absurdo lógico.
En la vida existen y coexitismos con misterios o entelqeuías, incluso científicos, que tienen o no tienen solución, no pasan de conjeturas o de teorías y por eso no nos paramos. Al contrario, muchas de esas conjeturas, entelequias y misterios han movido al mundo y le han dado sentido. Lo que alguno llama un absurdo lógico para otros es la pura realidad tangible y demostrable y demostrada. Por el simple hecho de no creer en algo no significa que ese algo no exista por muchas pruebas que descreído exija, cuando jamás creará por principio y capricho. Si se exigen pruebas para creer también se deben exigir las contrarias para no creer, y no sólo apoyarse que como se trata de una entelequia, esta no existe y es absurdo darle explicación. Eso es una reducción ilógica al absurda, porque, como he dicho, la vida se mueve por muchas entelequias que si tienen una demostrado en el entendimiento, en la consciencia, en muchos aspectos que dejan de convertirlas en misterio, aunque no en un plano material o físico, por ejemplo la idea de la paz ¿qué es la paz?, el amor al prójimo ¿qué es y como se demuestra?, y sin embargo es una entelequia real o la “justicia social” como se consigue, pero todo el mundo la entiende y la da por real, ¿o la igualdad comunista? Muy real criminalmente hablando, etc… entelequias que no existen de forma material, algunos podemos creer que no existen. Pero estaríamos cayendo en el absurdo porque son muy reales. Así que la vida está llena de absurdos, para algunos, y de verdades supremas para otros. El caso es que los primeros no pueden negar a los segundos. Sin embargo aquí tenemos a uno que si lo hace no se con qué autoridad, pero lo hace, lo que le convierte en un absurdo él mismo porque desdoblando su argumento y llevándolo contra él, nadie nos puede decir que su lógica no sea absurda y un misterio y que se convierta en entelequia, puesto que no tiene demostración física ni material ni tangible de lo que dice.
La racionalidad es una entelequia, sería absurdo explicarla porque no existe. ¿No es eso lo que se insinúa?
Historiadoradomicilio, liego no te quejes de que te llamemos ateo, porque lo eres.
Como no puede haber una sucesión infinita de causas, hay que suponer una Causa Incausada. Lo de las Cinco Vias es irrefutable.
Se tratacde postular la existencia de algo que no dependa de otra causa. No veo el problema
Si se ve que el mundo es un misterio, postular otro mayor no es absurdo. Es necesario
A Risto le molesta que le llamemos ateo porque él se basa en que una cosa que no se puede demostrar ni para si ni para no, es absurdo tenerla en cuenta (Lo que demuestra una evidente discapacidad intelectual de la que carecen los mismos ateos puesto que estos si que entran en el debate para negar la existencia de Dios. Risto dice no meterse y no por ser agnóstico, puesto que Risto sólo lo niega para una dirección, la de los ateos). Como cree que Dios es un absurdo indemostrable ni es ateo ni creyente, según él, es una perdida de tiempo debatir el asunto (sin embargo le encanta predicar la moral del Bonobo o de los animales, una entelequia mayor indemostrable que para él no tiene discusión porque es muy real e indiscutible. Tiene guasa el tío). Curiosa postura filosófica que se precipita a una entelequia absurda.
Los animales son seres irracionales e inferiores al hombre. Aun así, los más superiores poseen memoria y algunos muy avanzados poseen algo parecido al pensamiento absgracto, aunque no igual.
No puede haber ni moral ni religión entre los animales.
No puede haber ni moral ni religión entre los animales.
Ya se ha discutido semejante aseveración. Yo no me atrevería a decir tanto, pero no voy a seguir con una discusión con el mismo que esto dice tuvo que rectificar.
Rectifiqué en que me propase. Pero desde luego una moral o una religión no hay en los animales. Algo parecido, puede. Pero hablo de morql y, religion en sentido estricto.
Qie dice historiadoradomicilio del bonobo?
1819: mediante el tratado de Adams-Onís, España le vende a Estados Unidos el estado de Florida por cinco millones de dólares estadounidenses.
https://es.wikipedia.org/wiki/Florida_espa%C3%B1ola
A mí me parece probable que esta nueva huida de “Fétida” Gabriel, forme parte de un proceso que se inició con “Fuig”demont y ahora continúa con nuestra apestosa amiga. Naturalmente el Gobierno de Mariano Rajoy estaría complicada en dicho plan, ya que han sido ellos los que han propiciado que escapen tranquilamente. Desde que tenemos al juez Llarena ya nadie más ha vuelto a ingresar en prisión, y si los españoles no nos levantamos contra la tiranía, tampoco ingresarán en el futuro…
Malestar en el Gobierno con Suiza: “En España no hay delitos políticos”
El Ejecutivo ve “desmedida” la reacción del país, aunque aboga por ir con “pies de plomo” en el caso de Anna Gabriel.
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2018-02-22/malestar-en-el-gobierno-con-suiza-en-espana-no-hay-delitos-politicos-1276614347/
En el párrafo quinto del artículo del hilo se dice que si el cosmos tiene un principio se deduce por tanto que tiene un fin. Como se deduce eso?
“Nuestro” universo puede tener principio y fin, y además tener un fundamento que lógicamente se nos escapa. Y además, un Creador o varios, y conteniéndolo todo el Absoluto, sin que eso que tenga ser necesariamente panteísta.
https://www.youtube.com/watch?v=ebyVwIAny50&t=1247s
El duque de Wellington tras la Guerra de Independencia recibió el tirulo de Duque de Ciudad Real. El actual duque de Wellington, Charles Wellesley, ostenta actualmente tanto el titulo de duque de Wellington como el de Ciudad Rodrigo
Es decir, que rl duque de Wellington tiene desde el siglo XIX un titulo español por «atudarnos»
Uno de los problemas de las Cortes de Cádiz fue su increíble servilismo hacia Inglaterra. Muchos de ellos estaban literalmente genuflexos ante el trasero de Albión. Creo que en el blog tenemos a alguno.
**La violación de España por Inglaterra (Gibraltar) da mucho gusto a nuestros politicastros. ¿Tendrán negocios oscuros en el peñón?
**¿Tiene razón el PP cuando acusa al PSOE de corrupto? Sí. ¿Tiene razón el PSOE cuando acusa al PP de corrupto? También.
**Moscú a Londres: “Devuelvan las Malvinas, devuelvan Gibraltar. Así podrán criticar a otros con la conciencia más limpia”.
**Hombres y mujeres solo somos iguales ante la ley, y desde hace mucho. En lo demás, desiguales y complementarios. Los feminostios quieren despojar a las mujeres de su feminidad, y a los hombres de su hombría.
**No hay régimen más calumniado que el franquista. Pero reparen en sus calumniadores: separatistas, corruptos, totalitarios, hispanófobos… Qué fue el franquismo, en 15 puntos: http://www.piomoa.es/?p=6799
**”No os preocupéis. Lo jóvenes islámicos pagarán vuestras pensiones”.
**Rusia no es nuestra amiga, pero tampoco nuestra enemiga. La OTAN-Gibraltar es la dueña de España gracias a unos gobiernos corruptos, que hacen de nuestras fuerzas armadas un ejército lacayo
**No sé si saben uds que los antimisiles Patriot que desplegaba España en el Campo de Gibraltar los ha trasladado el gobierno lacayo del PP … ¡a Turquía! Para hostigar a Rusia, ¡Salgamos de la OTAN!
**¿Cómo que en España no hay delitos políticos? ¿No es un delito sacar a la ETA de la ruina y convertirla en potencia política? ¿No es delito la inmersión lingüística? ¿No es delito la ley de memoria histórica? Nos mandan catervas de delincuentes.
**VOX tiene que ser más audaz y más hábil. Está siendo muy timorato.
Moa, no se ofenda, pero si un partido dijese todo lo uqe dice usted, no te votaria casi nadie.
Incluso D. Historiador debe admitir que él no hace las cosas por azar y sin finalidad alguna, es decir, tiene que admitir que los humanos obramos tratando de dar sentido a nuestras acciones, aunque se nos escape su sentido último. Ahora bien, si los humanos somos parte de la naturaleza, del cosmos, ¿podríamos ser algo tan radicalmente distinto de él? ¿Cómo sería posible eso?
Alberto es partidario del Gibraltar inglés, de que España sea peón de brega de la OTAN, de la dictadura LGTBI, de la mentira sobre el franquismo… Por los votos, dice, por “realismo” Lo que le importa es que ningún partido impugne el dogma de la Inmaculada concepción (Creo que ni los comunistas lo impugnan en su programa). Dejando eso a salvo, todo vale.
El amor de la Cortes de Cádiz por la Albion no fue correspondido. Es más, la “señora” los repudiaba. Lo demostró apoyando a Fernando VII en su regreso a España para continuar con el Absolutismo.
¿Puede haber algo con principio y sin fin? Suena muy raro, de entrada. Pero en la mitología clásica había algo de eso: los dioses tenían principio, pero eran inmortales. La idea cristiano-judía de Dios supera esa dificultad, pues Dios es el creador de todo.
Moa, como siempre, populista de derechas.
¿Donde he hablado de la Inmaculada? ¿Que tendra que ver?
Soy contrario al Gibraltar ingles.
Soy contrario a que el Estado me dicte la moral que debo seguir por su propia autoridad.
Soy contrario a las mentiras del franquismo, aunque lo suyo ya me parece una francolatría excesiva.
A Alberto se le ven las vergüenzas muy a menudo ¿Soy yo el único que se da cuenta?.
Lo que es un misterio (o no tanto como decía “Sergei”) es que muchos católicos en España sigan votan al PSOE, el partido golpista, proterra, anticatólico, antiespañol y anti iglesia. Lo mismo que el PP, aunque este lo intente disimular más. No obstante, los Albertos de este país si no votan al PSOE aplacan su conciencia votando al PP. Así creen que cumplen con le mandato católico.
Precisamente porque no hay un partido que defienda y diga las cosas de Moa, la gente no lo vota. Si lo hubiera, ganaría de calle.
Querido Hegemon. No he votado ni al PP ni al PSIE en mi vida. Así que deja de inventarte cosas.
La cruda realidad es que un paerido con las ideas de Moa no tendria apoyos. Eso es objetivo. No tengo yo la culpa. Ojalá la gente deje de votar al PP o al PSOE. Pero yo solo puedo decidir mi voto, no el de otros
La cruda realidad es que un paerido con las ideas de Moa no tendria apoyos. Eso es objetivo.
Eso no es objetivo es una especulación sin base ni fundamento.
Pero yo solo puedo decidir mi voto, no el de otros
Efectivamente, porque nadie te apoyaría a ti ni a un partido que defendiera cosas tan ambiguas como las defiendes y dices tú. Eres el típico cobarde español que se deja llevar y aparca su conciencia con los típicos y prejuicios de siempre como buen aparte de los católicos.
Sin embargo, a un partido que defendiera las cosas que dice Moa, si le votarían. Hay pruebas y estadísticas.
Alberto es de estos católicos que pretenden ser políticamente correctos y que se escandalizan porque se hable bien del franquismo por exigencia moral y defensa de la verdad histórica. Esa defensa de la verdad le parece un pecado o algo parecido a pesar de que fue Franco el que salvó a la Iglesia de la mascare a la que estaba siendo sometida. Y con asuntos parecidos el tal Alberto actúa igual. Es el típico producto de la sociedad semidemocrática actual. Siento ser tan directo y hasta un poco injusto con él, pero es que lo pide a gritos. Si queremos que España se salve hay que se directos y claros, como lo es Moa y otros y como debería ser ese partido que tantos españoles deseamos y exigimos.
Entre las cosas con principio y sin fin está el conjunto de los números naturales. No es algo raro, aunque aquí no está involucrado el tiempo.
Lo que dice D. Pío a las 18:00h son sentencias certeras, expresadas en su estilo directo y sintético. Si muchos españoles se pueden escandalizar con ellas no es porque no sean verdad sino porque los españoles estamos medio atontados, y sobre todo comprados, por los últimos 40 años de adictronamiento.
Adoctrinamiento, que se me lenguado la traba.
Ayer escuché este programa de 40 AÑOS: ETA EN EL POST FRANQUISMO, muy interesante, por Javier García Isac y Martín S. de Ynestrillas. Y este le cita a usted varias veces Don Pío…
https://www.ivoox.com/40-anos-07-10-2017-martin-s-ynestrillas-eta-audios-mp3_rf_22371415_1.html
Nuevo hilo
Aunque el Pentágono ha renunciado a crear un estado para bloquear la vía de comunicación que conectaría la región del Mediterráneo con Irán y China, eso no quiere decir que abandone la estrategia del almirante Arthur Cebrowski tendiente a destruir las sociedades y estados del «mundo no globalizado» y algunos combatientes de Daesh han sido recuperados para seguir adelante con ese plan, utilizándolos como fuerzas especiales de sustitución.
http://www.voltairenet.org/article199705.html