Las tiranteces entre Putin y May son parte de otras más amplias de la UE y la OTAN por un lado, y Rusia por otro. El conflicto actual es uno de tantos como se vienen produciendo y seguramente seguirán produciéndose, pues en la estrategia de la OTAN y la UE no es deseable una Rusia potente y próspera. Pero la agravación de las tensiones por Theresa May, coincidiendo con las elecciones rusas y a cuento de un espía y su hija supuestamente envenenados por los rusos, tiene especial interés para nosotros.
Está claro que Rusia no amenaza a España, mientras que Inglaterra no solo amenaza, es que agrede permanentemente a España invadiendo un trozo particularmente estratégico de su territorio. Puede decirse que Inglaterra viola a España, dándose el caso de que la clase, casta o chusma política española, muy satisfecha tal injuria, considera amiga y aliada a la potencia violadora. Cosa inaceptable incluso para un país del tercer mundo.
Solo esta evidencia debe bastar para que España se abstenga en el conflicto con Rusia. La política española más justa y beneficiosa para España ha sido la neutralidad, que también ha beneficiado indirectamente al resto de Europa. Pero nuestra clase, casta o chusma política privilegia a la potencia invasora de nuestro país, y usa al efecto sus poderosos medios de manipulación de masas. Para colmo, ha convertido al ejército español en una tropa lacaya dedicada a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Dedicada, también, a hostigar y provocar a Rusia.
Por otra parte, sea cualquiera el fundamento de las denuncias inglesas, debemos recordar la ya larga tradición de falsas acusaciones para justificar agresiones mortíferas. España tiene buen recuerdo de ellas cuando la guerra de 1898, que terminó en el paso de las posesiones españolas al poder o la influencia de Usa. Y más recientemente hemos visto las “armas de destrucción masiva” en Irak, los “ataques de Gadafi a su propio pueblo” en Libia, o el “empleo de gases” en Siria. En todos estos casos, el resultado ha sido la agresión directa o indirecta, el auge del terrorismo y la creación de caos y guerras civiles con muchos cientos de miles de muertos y otros tantos huidos y refugiados. Lo cual no parece haber causado el menor sentimiento a estos “defensores de la democracia”; porque todo lo han hecho en nombre de ella. “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”, ha dicho Putin. Es de suponer que la experiencia debería significar algo para los políticos españoles, pero la experiencia, precisamente, demuestra lo contrario.
En suma, Rusia no es nuestra amiga ni nuestra enemiga. Inglaterra, en cambio, y a través de ella la OTAN, sí son enemigas nuestras. Quiero decir, enemigas de la invadida España, no de la clase, casta o chusma política española, que algún beneficio sacará de la invasión, y que al mismo tiempo viene financiando los separatismos, entre otras fechorías nada casuales.
Gibraltar define una situación interna y externa de España que no debe continuar olvidada y sin resistencia. Es preciso un partido que plantee abiertamente volver a una política de neutralidad
****************
Cómo Negrín trató de mantener la guerra civil a toda costa para enlazar con la mundial. Comisión de la verdad sobre el PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=9wXD9Anf03Q
************
A Ristorietas le molesta que se revisen los números de asesinados por los nazis. Pero no dice nada, porque pertenece a ese grupo, que haya gente que admita y defienda una ideología más genocida como el comunismo que ha provocado unos 100 millones de asesinatos. Cinicón. Nazis hoy hay pocos, más en España que en ningún sitio, por cierto. Pero comunistas muchos. Hoy en día sigue existiendo el racismo hispanófobo, pero él no dice nada. Él sigue con los nazis y contra los católicos. Es evidente que su un un racista científico.
Del hilo anterior que sirve para este:
Sobre lo que dice Arrecho: No me lo creo y a él mismo le he hecho una pregunta pero….¿Qué pretende el cinicón? ¿Que encarcelemos a Arrecho si como todos los demás opina en un blog que no vienen más que 4 gatos? Más daño hacen las obras literarias sobre el racismo contra los españoles y el cinicón las calificó de irrelevantes cuando han llegado a la mentalidad de millones de personas durante siglos. Se escandaliza por lo que dice Arrecho pero no dice nada sobre la ETA en las instituciones o sobre el racismo nórdico antiespañol y anticatólico. Es porque lo comparte. ¿No es un cínico encantador este Ristorietas? Tiene jeta.
La excusa de Ristorietas que no firma el Manifiesto porque como un infantilón se enfada por haberle llamado proetarra, y con razón, evidencia que no va a firmarlo. Una cosa es el blog y otra la Ley a la cual, estoy seguro, apoya y aplaude. Nada le gustaría más que censurarnos y amenazarnos con la Ley una vez aprobada.
El cinismo de Ristorietas llega hasta el límite de lo tolerable cuando se indigna por llamarle proetarra, cuando no ha dicho nada en contra de la presencia de la ETA en las instituciones. Cinicón.
Hay que desenmascarar a gentuza como Ristorietas (y Juanito) porque son los verdaderos intolerantes y cínicos que nos llevan al suicidio social.
Tienen razón d, Historiador y D. jaque y otros en no firmar el Manifiesto por la Historia y la Verdad. Sé lo que vale la democracia para ellos. Lo decía para ponerles en el trance de retratarse, no porque esperase mucho de ellos. Sin olvidar que a veces, para no quedar mal, algunos “demócratas” hacen como que están de acuerdo.
En este blog se puede discutir del holocausto, porque es un blog libre, pero discutirlo poco. No voy a convertirlo en un foro de pronazis y antinazis, que de esos ya hay bastantes por ahí.
En cuanto a la ETA, que interesa más aquí que el nazismo, que en España es cosa solo de cuatro descerebrados, D. historiador cree que el término “proetarra” es un insulto. Puede serlo cuando es infundado. Pero aquí hay un criterio claro al respecto: ¿está ud de acuerdo con la operación rescate de la ETA por Zapatero y luego por Rajoy, o no? Esto define la posición real. Lo demás es palabrería.
Yo tampoco esperaba nada de estos dos. La democracia que defienden ya la conocemos todos. Hay que retratarlos y ponerles ante el espejo de su propia miseria.
A todo esto, no he recibido ningún correo de respuesta al que envié para adherirme al manifiesto. ¿Envían alguno o no?
Yo lo he firmado, por lo delirante que es que la Policía vaya a tu casa a pedirte explicaciones sobre los libros que tienes tú en ru casa. La gente que no lo ha firmado, debería hacerlo: ¿por qué ellos pueden tener en su casa los libros de Preston y yo no puedo tener en la mía los de Pío Moa? Y luego, ya el colmo, es que te puedan meter en la cárcel por decir cosas, como que el franquismo produjo la mayor prosperidad de todos los tiempos, en España, que ningún gobierno ha favorecido tanto los derechos de los trabajadores, como el de Franco, que la gente se jubilaba feliz, en tanto que ahora, la pensión no les da ni para comprarse una soga para ahorcarse, que lo de los pantanos fue una buena idea, etc.
Finalmente, hay gente muy mezquina: la mezquinocracia es la clave de la política. ¿Que el franquismo hizo algo bueno? No se reconoce. ¿Que este manifiesto lo promueve y lo firma Pío Moa? Pues no lo firman, aunque estén de acuerdo con el contenido. ¿Que con Franco se aprobaba en los colegios a quien lo merecía y se ordenaba repetir a quien no lo merecía? Da igual que eso tenga lógica o no, lo hizo Franco y tenemos que hacer lo contrario. ¿Que en tiempos de Franco todos los jueces entraban por oposición? Ahora los capos de la adjudicatura entran a dedo. ¿Que queda algún vestigio franquista, como lo de las recuperaciones de septiembre en las escuelas? Se quitan, no vaya a ser que el niño en su casa estudie, y le dé por informarse y ampliar conocimientos, con libros distintos de los oficiales. Pero la mezquinocracia tiene otra faceta, que es ya lo de joder por joder, de puro vicio. El antifranquismo es parte sustancial de esa mezquinocracia, pero no la única. Por ejemplo: ¿que tienes coche? No puedes aparcar y te cobran un montón de impuestos. ¿Qué tienes casa? No la puedes alquilar en verano. ¿Que ponen en los bares terrazas con estufa, para que los fumadores no pasen demasiado frío? Te las quitan.
¡Y así todo!
Mire ud,camarada Moa: a mí, familiar de víctima de terrorismo, no me va a dar lecciones de moral un ex-terrorista como ud. De los dos, el único de que ha sido pro-etarra es ud. Y por lo demás, su interés por la libertad de expresión y la verdad histórica, después de estar en el blog durante años, sé que aproximadamente 0. Todavía, no hace mucho, se fue uno de sus seguidores más fieles por qué le censuró un mensaje donde UD no estaba de acuerdo. Yo mismo he visto como me borraba un mensaje donde solo ponía una lista de años y gastos sacada del libro de un reconocido especialista. Vamos, todos tenemos algo de cínicos e hipocritas, pero que firme el manifiesto de u tipo que me llama pro-etarra a mí ya sería lo mas.
Por cierto, Pedro Varela fue detenido y procesado por apología del negacionismo. Supongo que será lo mismo que en el caso de Otegui y la apología del terrorismo.
Haquiles del Orinoco y Año Cero, después de pedir con insistencia que me expulsasen y censuras en, ahora viene a dar lecciones de democracia y libertad de expresión. Mientras, esperamos sus ardientes declaraciónes en contra de los que llaman al Holocausto un mito.
El cinismo de Ristorietas llega hasta el límite de lo tolerable cuando se indigna por llamarle proetarra, cuando no ha dicho nada en contra de la presencia de la ETA en las instituciones. Cinicón. Se puede inventar o no lo de que es un afectado por la ETA, pero poco o nada lo demuestra con actitudes proetarras como las que evidencia. Algunos casos se han dado que para hacerse perdonar y continuar coherentes con el dogma progre, algunas victimas de la ETA salen pro ellos, piden la reconciliación y aplauden la mayor apología de la banda que se ha cometido en este país como es el mal llamado proceso de paz de Zapo, que fue el premio final a la ETA por hacer política a base de crímenes. Por esto, aunque chille Ristorietas o pida censura a lo que diga Otegui, Ristorietas muestra su conformidad que a su vez es la mayor muestra de proetarrismo que hay.
Hegemon no tiene nada que opinar al respecto de que el Holocausto es un mito? Será que está de acuerdo con ello…
Nada tiene que ver mi concepto de la democracia, de la libertad de expresión y de la libertad con la que tiene Ristorietas y Juanito. Nada. Lo admito. La libertad de expresión, en particular, no es tal si no cumple con una serie de condiciones como pueden ser la de no difamar, la de no agredir ni insultar o la de tergiversar los hechos. Eso es distorsionar la libertad de expresión estilo pitar el himno agrediendo a un colectivo o atacando los sentimientos de un colectivo apelando a la libertad de expresión para incitar al odio. El cínico de Ristorietas ha utilizado la libertad de expresión para difamar, insultar y tergiversar los hechos. Pocos, muy pocos comentarios suyos se han borrado a pesar de que se publicaban con malas intenciones y para enredar. Es como si en una clase un alumno se dedica a boicotear a los demás impidiéndoles aprender pero apela a su libertad de expresión para seguir molestando. Así es el Rsito, cínico hasta la médula, con una peculiar moral y concepto de la libertad de expresión que se aplica para si y niega a los demás.
En definitiva:
Ristorietas pertenece a esos grupos humanos que consideran sus ideas y su moral sagradas y superiores comparadas con las demás, por eso se sienten autorizados a atropellar a quién no las comparte. Esto es la intolerancia, que en Ristoeritas es bien evidente.
Es evidente que Ristorietas apoya al PSOE en su intención de aprobar una Ley totalitaria. Que a él, por otra parte, le vendría muy bien contra este blog. No necesita evidenciar la censura que tanto desea. Le hacen el trabajo.
Yo no he dicho que sea familiar de víctima de ETA pero poco importa los terrorismo de son todos similares. Por lo demás yo no estoy de acuerdo y lo he dicho en numerosas ocasiones que estoy en contra de la presencia de terrorismo en las instituciones. Solo que como siempre,no le voy a hacer el caldo gordo a un tipo pro terrorismo. (del IRA) y que me tilda a mi de proetarra. Cómo siempre digo,el cinismo y la hipocresía tienen límites.
Sobre el holocausto nazi me he pronunciado de forma clara y contundente. Al contrario que nuestro Ristorietas que no ha dicho nada, salvo poner excusas ridículas e increíbles, para no firmar el Manifiesto. Cinicón.
Si hayque censurar los comentarios por tergiversar loshechlos, supongo que estará de acuerdo con censurar los comentarios que declaran el Holocausto un mito, no?O esos no?
Si que el mismo que pide que lo firme me ha llamado a mi, familiar de víctima de terrorismo, pro etarra. Una excusa muy cínica.
Vean ustedes como se coge a un cínico:
Yo no he dicho que sea familiar de víctima de ETA pero poco importa los terrorismo de son todos similares.
Evidentemente todos los terrorismos no son iguales. No es lo mismo el terrorismo de la ETA que el del IRA. Como tampoco lo son los crímenes cometidos por los nazis, los comunistas y los aliados. Esto mismo el Risto lo ha dicho, pero como es un cínico y viene a lo que viene, ahora se contradice. Es el colmo del cinismo.
Si de forma muy contudente…solo hay que ver su respuesta a Arrecho. Lo mismo yo que a mí. Lloron hipocrita como siempre.
Si hayque censurar los comentarios por tergiversar loshechlos, supongo que estará de acuerdo con censurar los comentarios que declaran el Holocausto un mito, no?O esos no?
Estoy de acuerdo, pero eso lo debe decidir el dueño del blog como también decide sobre tus comentarios mal intencionados y cínicos se queden. Es su política de que quede por escrito vuestra miseria.
Me puede explicar ud la diferencia entre un tiró en la nuca, un coche bomba,y una bomba Lapa bajo el coche, que matan un policía? Si son del IRA,de la ETA,del GRAPO,de las FARC, de las Brigadas Rojas, de Terra Lliure,deAl-qaeda, del ISIS, de Hezbollah, …
Si que el mismo que pide que lo firme me ha llamado a mi, familiar de víctima de terrorismo, pro etarra. Una excusa muy cínica.
Nadie te ha pedido que lo firmes. Ni lo esperamos. No seas cinicón. Te pedimos que te pronunciaras y ya lo has hecho.
A ver, explíqueme en cuál de esos casos está bien que un policía muera y cuando no.
En definitiva:
Ristorietas pertenece a esos grupos humanos que consideran sus ideas y su moral sagradas y superiores comparadas con las demás, por eso se sienten autorizados a atropellar a quién no las comparte. Esto es la intolerancia, que en Ristorietas es bien evidente.
Esperamos…pedimos…
Se te va la pinza, chaval. O eres el representante de Moa? O está Moa haciendo un Sergei?
A ver, explíqueme en cuál de esos casos está bien que un policía muera y cuando no.
Explícanos tú cuando una mujer es violada por un nazi está mal y si es por un aliado esta bien. Cínico.
El Ristorietas nos atacó cuando debatimos en el blog sobre las violaciones de mujeres alemanas a manos de los aliados incluso hasta mediados de los años 50. Nos dijo el cínico que no era comparable con las atrocidades cometidas por los nazis. Una violación es una violación haga quien las haga ¿O no, cinicón?
El problema es que quedas retratado en tu miseria.
En definitiva:Ristorietas pertenece a esos grupos humanos que consideran sus ideas y su moral sagradas y superiores comparadas con las demás, por eso se sienten autorizados a atropellar a quién no las comparte. Esto es la intolerancia, que en Ristorietas es bien evidente.
Vamos a ver:
Lo primero, haya paz y no personalicemos.
Lo segundo, la ley ésta que propone destruir libros, es clarísimamente la “ley Moa” o la “ley anti-Pío Moa”, pero en todo caso, con lo que cuesta escribir un libro, no debería prohibirse editar libros cualquiera que sea su contenido.
Además de todo esto, el que no te agrade Pío Moa, no puede ser razón de peso para no firmar una ley que prohíbe a Pío Moa escribir libros sobre el franquismo, y a mí leer esos libros. Y además de eso, te caiga antipático o no, el hecho es que se prohíbe toda opinión sobre el franquismo, que no sea la de los comunistas. Y eso debería ser suficiente para firmar, porque no sólo es Pío Moa el afectado, sino también por ejemplo, el nonagenario Luis Suárez, que a sus 94 años ha publicado “Las Guerras de Granada”, y que ha escrito una enciclopedia completa sobre el franquismo. Eso afecta también a una gran parte de lectores presentes y futuros, etc. No hay que ser mezquino: si dices que con Franco los derechos de los trabajadores estaban protegidos generosamente, que los pantanos estaban bien hechos, o que el Frente Popular falsificó las elecciones de 1936, eso, podrás rebatirlo, matizarlo, etc. con argumentos y será más o menos cierto, hasta tal o cual punto, etc. Pero prohibir esa opinión es una barbaridad. Más que nada, porque nos priva de conocimiento sobre el pasado, que es útil para el futuro. Por ejemplo: si resulta que con Franco se llevó a cabo una política liberal y eso era compatible con la protección de los derechos laborales, con que no hubiera precariedad o con la prosperidad de las clases humildes, eso debería ser estudiado, para que quien llegue al poder, vea cómo compatibilizar cosas aparentemente incompatibles, un modelo que pudiera servir, con las debidas adaptaciones. Y finalmente, desconocer esas políticas, impide a los gobernantes aplicarlas y a los gobernados beneficiarse de su aplicación. Y esto no puede, no debe ser más importante que lo bien o lo mal que te pueda caer una persona, en este caso, Pío Moa.
Claro que hay grandes diferencias en que se mate a un policía u otro. A un policía de la Gestapo o de la Cheká no es lo mismo que a uno de la policía armada. La izquierda, en general, disfrutaba con el asesinato de policías armados en el franquismo , porque según ella se trataba de sicarios de una tiranía fascista, torturadores, pistoleros, etc.
Hay además diferencias importantes según las circunstancias. Según la izquierda en general, las últimas ejecuciones del franquismo fueron terribles asesinatos que demostraban el carácter fascista y opresor de aquel régimen. Por tanto, desde ese punto de vista, la represalia del Grapo (en realidad era la dirección del PCE-r- casi al completo), debe ser vista como una acción heroica. Lo que pasa es que no había nada de ello.
Igualmente, según la izquierda y gran parte de la derecha, el asesinato de Carrero Blanco derribó las últimas barreras que impedían la democracia, por lo que habría que considerar a la ETA la gran liberadora de España entera.
Por supuesto que prohibir el libro de Hitler es un atentado contra las libertades. Que yo sepa, no está prohibido en Usa o Inglaterra, y en Alemania ha sido publicado hace poco (bien que con introducciones condenatorias, pero se ha publicado.
¿Por qué la izquierda necesita atacar de raíz las libertades para condenar al franquismo? Por dos razones: a) porque su “historia” del franquismo es radicalmente falsa. b) Porque las libertades y la democracia vienen del franquismo, no del antifranquismo, que precisamente las está anulando.
“Mire ud,camarada Moa: a mí, familiar de víctima de terrorismo, no me va a dar lecciones de moral un ex-terrorista como ud. De los dos, el único de que ha sido pro-etarra es ud”
Bien dicho “ha sido”. Ud y tantos más son proetarras ahora, en plena, aunque muy dañada democracia.
Resulta igual de rechazable, condenable, lo que sea, el asesinato de un policía por la ETA, el IRA, el ejército británico o los cometidos por los judíos cuando decidieron crear el Estado de Israel. Pero la formación, causas y razones de unos y de otros difieren. Esas diferencias pueden ser debatidas y señaladas. Lo demás es palabrería barata.
Hegemon, no he estado en Auschwizt ni creo que esté nunca, pero tengo amigos directos críticos con el Holocausto y me han contado lo que les pareció. Auschwitz se ha convertido en un reclamo turístico escenificado para tal efecto, una exposición , un decorado, una especie de parque temático del horror. El tema de las cámaras de gas está muy desmontado como supuesto método sistemático de exterminio, de hecho no queda nada de dichas cámaras de gas salvo recreaciones y supuestas ubicaciones, de hecho se hicieron varios estudios químicos donde supuestamente estuvieron ubicadas y ni rastro de Zyklon B(químico que puede adherirse al terreno durante décadas)
El número de exterminados ha ido descendiendo”milagrosamente” en las placas de dicho lugar en las últimas décadas, y esto no lo digo yo, lo han hecho las autoridades y directores de dicho campo. Paco el de las rebajas ha pasado varias veces por allí.Todas las teorías sobre Auschwizt fueron creadas primegeniamente por los soviéticos en la posguerra.Obviamente en dicho campo y en otros murió gente y no poca pero la cifra y los métodos cantan.Los soviéticos tenían que legitimar sus crímenes y demonizar lo máximo posible a su enemigo.
¿Qué crees que quieren hacer con el valle de los caídos los del régimen del 78 y la antiEspaña? pues hacer un parque de atracciones tergiversando su historia para legitimar sus posturas. Hablarían de esclavitud, de presos ”demócratas” matacuras tratados a latigazos , de centenares de muertos y todos los disparates que te puedas imaginar.
Historiadordebaratillo, aprende a leer: yo no niego el Holocausto, yo digo que la teoría oficial , los métodos y cifras bailan ante un riguroso estudio científico. De lo que sí hay más que datos y documentos es del plan de expulsión total de judíos hacia otros territorios como Palestina y Madagascar.
La versión oficial del Holocausto es un mito fundacional del régimen nacido tras 1945. Ese hecho ha justificado-y justifica- muchas políticas e imposiciones ideológicas e incluso enfrentamientos internacionales(creación del estado de Israel, intervencionismo en el mundo árabe y su desestabilización)
Hay millones de judíos supuestamente supervivientes del Holocausto-como el cuentista estafador ya fallecido de Enric Marco- y las cifras no cuadran: se estima que en toda Europa por aquellos años no había ni de lejos 6 millones de judíos, si supuestamente fueron exterminados hasta el último y más,¿por qué hay millones de supervivientes que fueron a parar a Argentina, USA, Israel o URSS-Rusia de la que muchos luego también huyeron?
Por otra parte ya ha quedado demostrado que “El diario de Ana Frank” no lo escribió la niña,de ahí los litigios habidos entre y el que realmente lo escribió su padre, eso pro no hablar de los enfrentamientos por los derechos de autor.
Nadie niega que hubiera asesinatos y persecución a los judíos en toda Europa incluida la URSS y sus progroms stalinistas, pero la versión oficial y sus cifras cantan, igual que canta el”millón de muertos” de la Guerra Civil española o los “cientos de miles de fusilamientos” de la posguerra.
Las películas de Hollywood(producidas y financiadas por directores y productoras judías ashkenaczis) nublan una visión objetiva y no emotiva sobre el tema, además como es uno de los principales pilares fundacionales del mundo actual, a algunos les cuesta ir más allá, no vaya a ser que se les caigan los palos del sombrajo.
Hegemon, tengo una visión del Vaticano II más positiva que la tuya. Aunque reconozco que no todos sus frutos han sido buenos, no se puede negar que también ha habido feutos buenos de él.
El Vaticano II muestra el camino a seguir en soctrina y en lenguaje. Aunque algunas indicaciones pastorales del Concilio o del Postconcilio permitieron la proliferación de la secularización, al tolerar ciertas heterodoxias pastoralmente hablando.
Arrecho señala algo que no se tiene en cuenta. El método sistemático de gasear a los judíos se cambió varias veces. Al principio se utilizaba el tiro en la nuca lo cual retardaba mucho la cosa y malgastaba balas. Era un método engorroso, Tanta sangre, etc…Se cambió por el de encerrar a unos cuantos judíos en un recinto cerrado y meterles el humo de un tubo de escape. Lento y poco efectivo. Después se ideó gasearlos en cámaras más extensas tirando pastillas de desinfección que en contacto con el aire expulsaban gases venenosos. Pero cuando los cuerpos caían al suelo tapaban las pastillas y estás dejaban de emitir los mortales gases. Muchos de los judíos no morían y volvían a entrar en el macabro espectáculo de otra ejecución. Al final, se ideó lo de las pastillas pero protegidas por unos cilindros abiertos que impedía que los judíos cayeran encima de ellos y por lo tanto no impidieran que realizaran su función. Desconozco más métodos y si los hubo pero da igual, el espectáculo macabro y la sin razón del racismo científico, esta vez en los nazis, está ahí y nadie lo puede negar por mucho que se maticen las cifras. Es más, podemos matizar los hechos en el número no en la gravedad y más cuando el mismo racismo nórdico nos acusa a los españoles de hacer lo mismo que los nazis con los judíos o de ser los precursores del holocausto. Yo no exculpo a los nazis, Arrecho. Aunque hayan matado sólo a 300.000 como tú dices. Muchos me siguen pareciendo. Nada igual hemos cometido los españoles.
El Vaticano II rompe con la tradición milenaria y con el rito dando pie a un ecumenismo bastante mal entendido y practicado.
Alberto GT, “por sus frutos les conoceréis”… pues los frutos del Vaticano II ya se han visto: avance del protestantismo, heterodoxias, secularización…
El propio Benedicto XVI e incluso Juan Pablo II fueron críticos con algunas partes del Concilio.
El Papa Paco es el último gran fruto del Concilio.
Yo no digo que los nazis mataran a 300.000 judíos, digo que algunos estudios revisionistas así lo estiman. Yo no sé cuantos judíos murieron ni cómo(ni creo que se pueda saber nunca), pero lo de los 6 millones no se sostiene por muchísimos puntos.
El Vaticano II no rompe con ninguna Tradición dogmática.
El ecumenismo ha dado grandes errores (JPII en Asís o la celebracion de aniversario de la «Reforma» por Francisco) y grandes aciertos(acercamiento a la Iglesia Ortodoxa y ordinariatos anglocatolicos)
Algunas partes pastorales del Concilio han permitido la proliferación de errores, sin duda. Pero sus documentos no avalan esos errores, aunqie sí algunos discursos. Los documentos del CVII son ni nos y santos, no así todas las homilias y fiscursos de los Papas en ellos.
Buenos y santos*
Excelente el artículo de Carlos Esteban en La Gaceta, e incomprensible la actitud de Jiménez Losantos en el tema de Putin. Ahora bien, si tenemos en cuenta que el personaje hace gala de su antifranquismo, entonces se entiende mejor la cuestión. No es que no reconozca las verdades de aquel régimen, eso hay que reconocer que no podemos reprochárselo. Pero cuando él dice que era de los pocos que luchaba contra Franco, yo todavía no le he oído decir, no perdón, sino simplemente que estaba equivocado…
Las grandes perdedoras en las elecciones rusas
El único partido que defiende ideas socioliberales similares a las que dominan el panorama europeo, el Yabloko, apenas ha superado el 1% del voto.
https://gaceta.es/mundo/las-grandes-perdedoras-en-las-elecciones-rusas-20180320-0646/
No es que me caiga mal el señor Moa, lo cual es irrelevante, es que eso me ha llamado y me ha vuelto a llamar proetarra,luego de aclarar que hay víctimas de primera y de segunda, en un discurso digno deOtegui o de De Juana Chaos. El que quiera semejantes compañeros de viaje que lo coja, y el que no lo conozca que lo compre. Yo como ud comprenderán, no voy a ir ni a la esquina con semejante señor.
Y el que le compre la mercancía de que le importa un carajo la historia y la libertad de expresión a este señor, después de llamarme proetarra, (y declararse pro-ira, esto es pro terrorismo, siempre que que une a las personas que el determine que pueden ser asesinadas) y ver año tras año su comportamiento, censurasz etc… Bueno, pues que se lo compre, quien no lo conozca pero yo, a estas alturas, no voy a picar. Hace tiempo que ya me caí del guindo, cariños.
Los del IRA podrán decir “nosotros en las instituciones las víctimas en la fosa” con el aplauso de Moa. Y viene aquí a dar lecciones de democracia, historia,moral !Ja! Pobre hombre.
Hay que ver las declaraciones deArrecho la oleada de comentarios “contundentes” que ha levantado.
Dice el pobre que el no niega el Holocausto. No, solo ha dicho y dice que es un mito y que todos los que creen que murieron 6 millones de judíos ( aparte de milloned de otras victimas) están equivocados, lo que incluye a todos los expertos y estudiodos serios del tema. Por cierto, deja de mentir, campeón: no hay ni un solo estudio serio y riguroso que defienda lo que tú dices. Ni uno solo. Hay charlatanes y mercachifes que is venden mulas ciegas para hacer apología del crimen y que vosotros os creéis.
A ver, hay que completar las frases:
Yo como ud comprenderán, no voy a ir ni a la esquina con semejante señor…..pero si con señores como Sánchez e Iglesias y su Ley totalitaria de imposición histórica que provocará una censura con la cual estoy de acuerdo.
Que en el manifiesto esté Moa o no, es, como el mismo Ristorietas dice, irrelevante. Lo importante es la adhesión. El que el cinicón no se adhiera no es por Moa (excusa infantil) si no porque no le da la gana y está de acuerdo con la Ley y en contra del manifiesto, como esta de acuerdo que la ETA esté en las instituciones. No hay más.
Dice D. historiador que todos los expertos coinciden en el holocausto. No todos, y eso tampoco significa gran cosa. Hasta hace poco, parecía que todos coincidían aquí sobre la guerra civil, hasta el punto de que mi primer libro no encontraba editor, y aunque todos reconocían que estaba muy bien me recomendaban que buscara otra editorial. Esto era miedo y censura.
Y lo que aquí discutimos, por lo menos yo, no es si el holocausto fue mayor o menor, para eso no tengo los suficientes conocimientos, aunque D. historiador parece que los tiene de sobra. Lo que discutimos es el intento de imponer una censura al respecto. ¿Es partidario D. Historiador de que se meta en la cárcel a quien edite el libro de Hitler o diga que en la SGM murieron menos de los seis millones de judíos? ¿Es partidario de que no se discuta más el asunto y se encierre a quienes lo hagan?
En cuanto al IRA, lo que pretende nuestro proetarra es que la ETA y el IRA son lo mismo porque matan. Pues no. Vascongadas no es lo mismo que Irlanda, jamás ha sufrido la invasión, brutalidades y crímenes y hambrunas que Irlanda, etc. Lo que pretenden es, haciéndose los sensibleros, ocultar las diferencias históricas y políticas, que al final, disimuladamente, justificarían a la ETA.
Puestos a eso, también los bombardeos aliados sobre la población civil mataron, y muchísimo más. O sea, que todo es lo mismo.
No sé por qué no mencionan el terrorismo sionista como equivalente al del IRA y de la ETA. ¡Como todos mataban…!
Cada vez D. historiador parece más infantil en sus razonamientos y cabreos. Lástima.
Con la Ley del PSOE que Ristorietas aplaude y espera que se apruebe, el que diga que las víctimas del franquismo no fueron el millón que dice la izquierda, irá al cárcel. Está demostrado que no llegaron, entre represalias de los dos bandos y el campo de batalla, a los 300.000 muertos. Si se ponen en duda esas cifras con serios estudios, se está faltando a la versión totalitaria impuesta por Ristorietas y la izquierda. Como pasa con las cifras del nazismo. Nadie niega el holocausto pero se dudan de las cifras. Algunos. Yo no entro porque carezco de información. Pero el totalitario Ristorietas, el cinicón, con su demagogia pero coherencia ideológica, sentencia que el que dude de la cifra de 6 millones es un negacionista. Es un cinicón, nunca me cansaré de decirlo, porque se pone como una histérica dando lecciones de una amoralidad espantosa, cuando se trata de temas que a él le convienen, pero cuando se dan otras calla como un cobarde. Chilla con las violaciones de los nazis pero calla con las de los aliados. Y luego pretende encarcelar a Moa porque diferencia unos terrorismos de otros. No tiene vergüenza.
Hay que insistir:
El cinismo de Ristorietas llega hasta el límite de lo tolerable cuando censura lo que diga Otegui, que puede ser irrelevante comparado con la presencia de la ETA en las instituciones, de la cual no dice nada y es más relevante que todo lo demás. Curioso.
Ristorietas pertenece a esos grupos humanos que consideran sus ideas y su moral sagradas y superiores comparadas con las demás, por eso se sienten autorizados a atropellar a quién no las comparte. Esto es la intolerancia, que en Ristoeritas es bien evidente.
D. historiador ha hecho un descubrimiento trascendental que le valdrá el Nobel o algo parecido: nazis, soviéticos y anglosajones eran lo mismo: ¡todos mataban!
Para Ristorietas los números son importantes, pero de forma confusa. Por ejemplo, es Holocausto nazi si se admiten los 6 millones de muertos, pero si se rebaja a 300.000 se está negando el holocausto, aunque sigue siendo una cifra enorme. Ristorietas encarcelaría a esas personas a las que tilda de mercachifles y manipuladores. Al contrario, se escandaliza por 10 hogueras en España hace siglos, pero no dice nada de las más de 60.000 personas asesinadas de la misma forma en toda Europa por brujería o intolerancia religiosa. Al revés, se escandaliza por las 3 millones de alemanas violadas a manos de los rusos, pero culpando a los nazis. Pero rebaja el tono y hasta desprecia las 900.000 mujeres violadas por los aliados, y eso que va de feminasto. ¿Quién entiende esa forma de razonar? Nadie con un mínimo de vergüenza y coherencia intelectual.
La estrategia central del islam para ganar terreno mientras son minoría es presentarse como víctimas:
https://m.20minutos.es/noticia/3291589/0/sindicato-manteros-exige-sanciones-agentes-culpables-derogar-ley-extranjeria/
EL PROCESO DE ISLAMIZACION DE UNA SOCIEDAD
http://bitacorapi.blogia.com/2010/060801-lo-que-el-islam-no-es….php
El Islam no es una religión, ni un culto. En su forma más amplia, es
una forma de vida 100% completa, total.
El Islam tiene componentes religiosos, legales, políticos, económicos,
sociales y militares.
El componente religioso es una tapadera de todos los demás componentes.
La islamización comienza cuando se alcanza en un país un número
suficiente de musulmanes como para poder comenzar campañas en favor de
privilegios religiosos.
Cuando en las sociedades políticamente correctas, tolerantes y
culturalmente diversas se aceptan las demandas de los musulmanes en
favor de sus privilegios religiosos, algunos de los restantes
componentes tienden también a infiltrarse en el resto de los aspectos
de la vida ciudadana.
He aquí cómo funciona todo esto:
En tanto la población musulmana permanezca alrededor, o por debajo del
2% de la de cualquier país, ésta será vista por la población local
como una minoría amante de la paz, y no como una amenaza hacia los
demás ciudadanos.
Éste es el caso de lo que ocurre en:
Estados Unidos: 0,6% de musulmanes
Australia: 1,5% de musulmanes
Canadá: 1,9% de musulmanes
China: 1,8% de musulmanes
Italia: 1,5% de musulmanes
Noruega: 1,8% de musulmanes
Con una población que alcance entre el 2% y el 5%, los musulmanes
comienzan con el proselitismo entre otras minorías étnicas y grupos
descontentos del lugar, a menudo con reclutamientos considerables en
cárceles y entre las bandas callejeras. Esto está ocurriendo en:
Dinamarca: 2,0% de musulmanes
Alemania: 3,7% de musulmanes
Reino Unido: 2,7% de musulmanes
España: 4,0% de musulmanes
Tailandia: 4,6% de musulmanes
A partir del 5% de población musulmana, estos ejercen una influencia
desorbitada con respecto al porcentaje de población que representan.
Por ejemplo, insistirán en la introducción de los alimentos halal
(limpios de acuerdo a los preceptos islámicos), asegurándose de esta
manera empleos de manipuladores de alimentos reservados a los
musulmanes. Empezarán las presiones sobre las cadenas de supermercados
para que muestren alimentos halal en sus estanterías – junto con las
correspondientes amenazas si no se cumplen estos requisitos.
Esto está ocurriendo en:
Francia: 8,0% de musulmanes
Filipinas: 5,0% de musulmanes
Suecia: 5,0% de musulmanes
Suiza: 4,3% de musulmanes
Holanda: 5,5% de musulmanes
Trinidad y Tobago: 5,8% de musulmanes
Llegados a este punto, trabajarán para que la autoridad gubernamental
les permita que ellos mismos se regulen bajo la Sharia, la Ley
Islámica (dentro de sus ghettos).
El objetivo último de los islamistas es establecer la Sharia en todo el mundo.
Cuando los musulmanes se aproximan al 10% de la población, tienden a
aumentar la anarquía como un medio de quejarse sobre sus condiciones
de vida en el país. En París ya hemos visto las revueltas imparables
con quema de coches y de mobiliario urbano. En esta situación,
cualquier acción no musulmana ofende al Islam, y resulta en
insurrecciones y amenazas, como las de Amsterdam tras la oposición a
las viñetas de Mahoma y películas sobre el Islam. Estas tensiones se
ven a diario, particularmente en los sectores musulmanes de:
Guyana: 10,0% de musulmanes
India: 13,4% de musulmanes
Israel: 16,0% de musulmanes
Kenia: 10,0% de musulmanes
Rusia: 15,0% de musulmanes
Tras alcanzar el 20%, las naciones pueden esperar disturbios
espeluznantes, formación de milicias jihadistas, asesinatos
esporádicos,y la quema de iglesias
Etiopía: 32,8% de musulmanes
Con un 40% de musulmanes, las naciones experimentan masacres
generalizadas, ataques terroristas crónicos, y guerra ininterrumpida
de milicias, como las de:
Bosnia: 40,0% de musulmanes
Chad: 53,1% de musulmanes
Líbano: 59,7% de musulmanes
Los países que alcanzan un 60% de población musulmana experimentan
persecuciones sin límite de los no-creyentes de todas las demás
religiones (incluyendo a los musulmanes no ortodoxos), limpiezas
étnicas esporádicas (genocidios), el uso de la Ley de la Sharia como
arma, y el establecimiento de la Jizya, el impuesto sobre todos los
infieles, como está ocurriendo en:
Albania: 70,0% de musulmanes
Malasia: 60,4% de musulmanes
Qatar: 77,5% de musulmanes
Sudán: 70,0% de musulmanes
A partir del 80% deben esperarse intimidaciones y jihad violenta sobre
la población no islámica, algún tipo de limpieza étnica dirigida por
el Estado, e incluso algún genocidio, a medida que estas naciones
expulsan a los pocos infieles que van quedando, y se dirigen hacia el
objetivo de un Estado 100% musulmán, tal y como se ha experimentado
ya, o está en vías de consecución en:
Bangla Desh: 83,0% de musulmanes
Egipto: 90,0% de musulmanes
Gaza: 98,7% de musulmanes
Indonesia: 86,1% de musulmanes
Irán: 98,0% de musulmanes
Irak: 97,0% de musulmanes
Jordania: 92,0% de musulmanes
Marruecos: 98,7% de musulmanes
Pakistan: 97,0% de musulmanes
Palestina 99,0% de musulmanes
Siria: 90,0% de musulmanes
Tajikistan: 90,0% de musulmanes
Turquía: 99,8% de musulmanes
Emiratos Árabes: 96,0% de musulmanes
Alcanzar el 100% marcará el comienzo de la Paz de “Dar-es-Salaam” (el
Paraíso de la Paz Islámico). Aquí, se da por supuesta la existencia de
la paz, porque todo el mundo es islámico, las Madrazas son las únicas
escuelas, y el Corán la única palabra, como ocurre en:
Afganistán: 100% de musulmanes
Arabia Saudí 100% de musulmanes
Somalia 100% de musulmanes
Yemen: 100% de musulmanes
Desgraciadamente, la paz nunca se alcanza, puesto que en estos estados
con el 100% de musulmanes, aquellos más radicales intimidan y vomitan
odio, y satisfacen sus ansias asesinando a los musulmanes menos
radicales, por una variedad de razones.
“Antes de cumplir los nueve años, ya había aprendido la doctrina
bàsica de la vida árabe: era yo contra mi hermano; yo y mi hermano
contra nuestro padre; mi familia contra mis primos y el clan; el clan
contra la tribu; la tribu contra el mundo, y todos juntos contra los
infieles”
León Uris “El Peregrinaje”
Es importante entender que en algunos países, con bastante menos del
100% de población musulmana, como en Francia, la minoría musulmana
vive en ghettos, dentro de los cuales constituyen el 100%, y en los
que viven bajo la Ley de la Sharia. La policía no osa entrar en esos
ghettos.
No hay tribunales, ni escuelas nacionales, ni establecimientos
religiosos no musulmanes.
En estas situaciones, los musulmanes no se integran en la comunidad en
general. Los niños asisten a las Madrazas (escuelas musulmanas), donde
sólo estudian el Corán.
Incluso relacionarse con un infiel es un crimen punible con la
muerte.Por lo tanto, en algunas áreas de ciertas naciones, los imanes
y los extremistas musulmanes ejercen más poder que el que la media
nacional de penetración de la población podría indicar.
Mil quinientos millones de musulmanes representan hoy el 22% de la
población mundial.
Pero su tasa de nacimientos eclipsa a la de los cristianos,
hinduístas, budistas, judíos y todos los demás creyentes.
Los musulmanes superarán el 50% de la población del mundo al final de
este siglo.
Este es el futuro que le espera al mundo a no ser que se tome
conciencia y los deje vivir solamente entre ellos y en sus paises
disfrutando su ” cultura”. No aportaron nada a la humanidad en los
ultimos 100 años y no se ve ninguna razon para que lo empiecen a hacer
ahora.
HE AQUÍ LA RESPUESTA DEL GOBIERNO AUSTRALIANO
Kevin Rudd, Primer Ministro de Australia
sobre la la ley Islamica Sharia
A los musulmanes que quieren vivir bajo la ley Islamica Sharia se les
dijo el Miercoles que se vayan de Australia, cuyo gobierno ha
emprendido un campaña contra los radicales en un esfuerzo para evitar
potenciales ataques terroristas.
Tambien Rudd enojó a algunos musulmanes Australianos cuando declaró
que él está de acuerdo que las agencias de inteligencia monitoreen las
mezquitas de la nación. Citamos: “SON LOS INMIGRANTES, NO LOS
AUSTRALIANOS, LOS QUE DEBEN ADAPTARSE. O lo toman o lo dejan. Estoy
cansado de que esta nación tenga que preocuparse si estamos ofendiendo
a alguien o a su cultura. Desde los ataques terroristas en Bali,
estamos experimentando un reavivamiento del patriotismo en la mayoría
de los Australianos.”
“Nuestra cultura se ha ido desarrollando durante dos siglos de luchas,
tribulaciones y victorias por parte de millones de hombres y mujeres
que buscaban libertad”
“Hablamos principalmente INGLES, no Español, Libanés, Arabe, Chino,
Japonés, Ruso o cualquier otro idioma. De modo que si Usted quiere
formar parte de nuestra sociedad, aprenda nuestro idioma.”
“La mayoría de los Australianos creen en Dios. Esto no es una posición
Cristiana, política o de la extrema derecha. Esto en un hecho, porque
hombres y mujeres cristianos, de principios cristianos, fundaron esta
nación. Esto es históricamente comprobable. Y es ciertamente apropiado
que esto aparezca en las paredes de nuestras escuelas. Si Dios le
ofende a Usted, sugiero que considere vivir en otra parte del mundo,
porque Dios es parte de nuestra cultura.”
“Aceptamos sus creencias y sin preguntar por que. Todo lo que pedimos
es que Usted acepte las nuestras, y viva en armonía y disfrute en paz
con nosotros.”
“Este es NUESTRO PAIS, NUESTRA TIERRA y NUESTRO ESTILO DE VIDA y le
daremos todas las oportunidades para disfrutar todo esto. Pero después
que termine de quejarse, murmurar y criticar Nuestra Bandera, Nuestro
Juramento Patriótico, Nuestras Creencias Cristianas o Nuestro Estilo
de Vida, le animamos a que aproveche otra de nuestras grandes
libertades Australianas, “EL DERECHO DE IRSE.”
“Si Usted no esta contento aquí entonces VÁYASE!
Nosotros no le obligamos a venir aquí. Usted pidió venir aquí. De modo
que acepte el país que Usted acepto voluntariamente.”
Quizas si enviamos esto entre nosotros mismos, encontraremos la
valentia para empezar a decir las mismas verdades.
nazis, soviéticos y anglosajones eran lo mismo: ¡todos mataban!
Si, pero hace distinciones entre unos y otros. No es lo mismo que maten los nazis a que lo hagan los rusos o los aliados. Pero la distinción que hace Moa entre la ETA y el IRA no lo permite, el cinicón.
Esa distinción entre unos y otros la quiere hacer el PSOE. Sólo se puede admitir y debatir sobre los crímenes del franquismo y entre los baremos que marca su Ley: El que baje del millón, a la cárcel. Los crímenes del mismo PSOE y del Frente Popular, ni mencionarlos ni cuestionarlos. Se produjeron por la libertad y la democracia, aunque fueran más sádicos y numerosos en menos tiempo. Ese es lo el mérito al Nobel de Ristorietas.
Madre mía, como está el patio.
La distinción entre Irlanda y el País Vasco es importante para analisis politicos, pero para los morales apenas cuenta. Ambos son grupos terroristas que han asesinado a mansalva a inocentes por la espalda y han sido premiados con presencia en las instituciones. El catolicismo está perseguido en Arabia Saudí y, en España el islam no lo está, pero si un católico se pone a ametrallar a gente al azar en Riyad es un criminal asesino repugnante.
No veo michas diferencias morales entre el IRA y la ETA.
Primero. Corrijo este lapsus: “Y esto no puede, no debe ser más importante que lo bien o lo mal que te pueda caer una persona, en este caso, Pío Moa. “
Quería decir todo lo contrario de lo que he dicho: que la simpatía o antipatía por Pío, debe quedar en un lugar secundario. Tienes que adherirte o rechazarlo, por el sólo hecho de estar a favor o en contra del manifiesto por la libertad. Vamos a ver, historiador: ¿tú estás a favor de que venga la policía y me quite libros que defienden el franquismo, o que la república no fue tan bonita, sí o no? Si estás a favor de que la policía me quite los libros que leo, tienes que rechazar adherirte al manifiesto, lo proponga quien lo proponga. El manifiesto, es para que a mí la policía no me quite esos libros. Para que no haya libros prohibidos. No sé ni me importan, los piques que puedas tener con Pío, con el otro, o con el de más allá. Me importa mucho más que en España no haya libros prohibidos, que no haya ese brutal adoctrinamiento comunista que hay en las escuelas, con la memoria democrática, cuando está comprobado que violentaron la democracia en la república y que, para colmo, hubo fraude en 1936. Estoy en contra de que se explique a los niños que hubo democracia, donde no la había y que encima se haga a la fuerza, con imposición ideológica. Entonces… Si estás a favor de ese brutal adoctrinamiento, no firmes el manifiesto. Pero si estás en contra, no dejes de firmarlo.
Y finalmente, decir que a mí me causa la misma repulsa la ETA que los palestinos o el IRA, todos ellos grupos terroristas, capaces de poner bombas en los trenes, en los autobuses o donde sea, matando indiscriminadamente a todo el que se siente en los autobuses o en los trenes. Y ya que puedan tener más o menos razón, cuando se trata de volar trenes o reventar autobuses, eso pasa para mí a un segundo plano.
Por cierto: ¿has leído la ley esa a la que se opone el manifiesto promovido por Pío Moa? Yo sí, y es terrorífica. Al profesor que se atreva a decir que lo que hizo Franco con los pantanos, estuvo bien hecho, le pueden inhabilitar de por vida. ¿Cómo puedes estar a favor de semejante basura de ley?
No veo michas diferencias morales entre el IRA y la ETA.
Yo si. La ETA no puede utilizar las mismas razones morales que utiliza el IRA para sus acciones. La creación del IRA proviene de una situación de opresión y genocidio evidente en varios siglos. La ETA proviene de un seminario católico, por cierto, que al amparo de mentiras y de tergiversaciones comenzaron a asesinar, no a defenderse como el IRA. Hay diferencias morales y también mucha hipocresía.
Alberto. Todo lo que quieras pero yo me refiero a las razones morales para que unos y otros actuaran. Es como si tú me dijeras que el padre de Gabriel por matar en un arrebato de furia a la asesina de su hijo es igual de asesino que la Ana Julia. ¿Lo crees de verdad? Yo no. Tampoco la Ley, pro cierto. Distingue entre asesinato, homicidio, etc…. Como tampoco creo que los partisanos franceses o los partisanos rusos durante la IIGM que combatieron la mayoría de las veces con métodos terroristas son igualmente censurables que los nazis o que la ETA. Muchos oficiales alemanes y gente inocente murieron porque les colocaron bombas debajo de su coche o recibieron tiros en la nuca en Francia. ¿Te parece bien? Pues la guerra es así. Los oficiales alemanes se exponían a ello y los franceses se defendían como podían. Tampoco es que me guste mucho pero no tiene nada que ver con la inmoralidad y la tergiversación del relato que ha utilizado la ETA para asesinar a gente inocente, por racismo contra lo español. El IRA habrá podido asesinar a gente inocente pero su trayectoria es comprensible por los motivos que la han llevado a ello y hasta lógica aunque sus reacciones sean repugnantes. Como las de lso británicos, por cierto. En España, salvo el GAL, no hay cosa igual. No seamos hipócritas.
La distinción entre Irlanda y el País Vasco es importante para analisis politicos, pero para los morales apenas cuenta.
Hombre, es que los motivos políticos en el caso del IRA tienen que ver con los morales. En el caso de la ETA los motivos políticos son muy diferentes a los del IRA al igual que los motivos morales.
El Vaticano II fue para España una tragedia, en él está el germen del auge del terrorismo, el separatismo y el propio comunismo en España. Si el régimen, que había salvado a la Iglesia del exterminio y quería asentarse sobre la doctrina cristiana, no se hundió catastróficamente, se debió a su propia resistencia al margen de la Iglesia. En Hispanoamérica sirvió para promover el terrorismo, igualmente. Estos son resultados objetivos, aparte del despoblamiento de seminarios e iglesias, otro resultado resultado medible y constatable. Y después de las rectificaciones de Woitila y Ratzinger ha caído en Pancho I de la Pampa.
No hay duda de que en el terrorismo de la ETA ha pesado mucho la Iglesia, y no solo la regional. Pero lo importante es que el CVII no alteró el dogma.
Me decía una chica: “Yo lo que no entiendo es por qué hay que creer en la Inmaculada Concepción, quiero decir ¿qué sentido tiene creer o no creer en eso? No le veo la menor importancia real, tanto si lo crees como si no. La virginidad de María creo que aparece también en otros mitos más antiguos, y hoy no alcanzo a verle el valor práctico”.
Si el padre de Gabriel asesinase por venganza a diez mujeres negras, aunque entre ellas estuviese Ana Julia, sería un asesino repugnante sin justificación alguna.
“La distinción entre Irlanda y el País Vasco es importante para analisis politicos, pero para los morales apenas cuenta”.
Para la moral de D. Alberto no cuenta, pero el suyo no es el único enfoque moral. Ello al margen, el blog trata estas cuestiones políticas a históricas desde ese punto de vista, no desde el de una moral abstracta que tan a gusto hace quedar como jueces de la historia a D. Alberto o a D. Hstoriador.
Moa, el sentido de creer ej la Inmaculada Concepción es creer en la autoridad de la Iglesia. Si niegas la Inmaculada, niegas la autoridad de la Iglesia. Y si noegas esa autoridad, solo queda o bien el libre examen o bien obedecer a otra religión o ideologia.
“Si el padre de Gabriel asesinase por venganza a diez mujeres negras, aunque entre ellas estuviese Ana Julia, sería un asesino repugnante sin justificación alguna)
¿Y si asesinase a doscientas mujeres negras? ¿Cambiaría la cosa? A lo mejor entonces no se le aplicaría la ley. Los “razonamientos” morales del hombre..
Hombre, desde el punto de vista politico entonces ETA fue un exito rotundo. Mira lo agusto que estan en las instituciones. Si prescindimos de la moral, solo queda la crueldad.
Si el padre de Gabriel asesinase por venganza a diez mujeres negras, aunque entre ellas estuviese Ana Julia, sería un asesino repugnante sin justificación alguna.
Alberto, no manipules. Ese no es el caso que se te ha planteado. Además, no sólo la moral sino la Ley hace esas distinciones.
Tal vez necesitas un ejemplo más claro. Según tu moral ¿Es igual de reprochable el asesinato de una mujer violada y asesinada que la mujer mate en defensa propia al violador que casi la mata? Según tú moral.
Hombre, desde el punto de vista politico entonces ETA fue un exito rotundo. Mira lo agusto que estan en las instituciones. Si prescindimos de la moral, solo queda la crueldad.
Sin duda, moralmente y políticamente para los etarras y los proetarras los crímenes de la ETA fueron un éxito.
Todos estos zangolotinos son proetarras, —aunque ellos lo niegan— porque asocian, sin remedio, a ETA con el antifranquismo. La único solución es que se les meta en su tremendo melón que no había ningún motivo para ir contra Franco. Y que Franco era el “alfa y el omega”. Rescató a España de una dictadura soviética y la dejó en disposición de que fuese una democracia con conciencia, aunque esto último, cada vez lo veía más complicado, porque los españoles nos estábamos dejando seducir por cantos de sirenas. Y si tardó cuarenta años, e incluso no pudo ver la luz el “cambio” hasta que el murió, es porque España no estaba en disposición de hacerlo antes. Y aún así, se hizo, y se hizo mal, motivo por el cual, hoy España es una democracia fallida, y volvemos a pasos agigantados a 1936…
““Mire ud,camarada Moa: a mí, familiar de víctima de terrorismo, no me va a dar lecciones de moral un ex-terrorista como ud. De los dos, el único de que ha sido pro-etarra es ud”
Bien dicho “ha sido”. Ud y tantos más son proetarras ahora, en plena, aunque muy dañada democracia.”
Vaya corte, historiador. ¿De verdad te interesa seguirte quedando en un blog de la caverna en donde te vas a llevar cortes así a cuenta de la permanente lucha intelectual contra la derecha? Bueno, es cosa tuya.
Historiador/Morkanar se puede acabar irritando mucho si se le pretende sacar la declaración/confesión sobre sus tesis históricas sobre la II república o la guerra civil. Es un historiador que no quiere hablar sobre esas historias. El no está aquí para eso, y ponerle delante de los ojos que es un totalitario opuesto al manifiesto, le irrita porque no sabe rebatirlo.
https://twitter.com/morkanar
A ver si salimos un poco del infantilismo “moral” de D. Alberto y de algún otro:
El Vaticano II fue para España una tragedia, en él está el germen del auge del terrorismo, el separatismo y el propio comunismo en España. Si el régimen, que había salvado a la Iglesia del exterminio y quería asentarse sobre la doctrina cristiana, no se hundió catastróficamente, se debió a su propia resistencia al margen de la Iglesia. En Hispanoamérica sirvió para promover el terrorismo, igualmente. Estos son resultados objetivos, aparte del despoblamiento de seminarios e iglesias, otro resultado resultado medible y constatable. Y después de las rectificaciones de Woitila y Ratzinger ha caído en Pancho I de la Pampa.
No hay duda de que en el terrorismo de la ETA ha pesado mucho la Iglesia, y no solo la regional. Pero lo importante es que el CVII no alteró el dogma.
Me decía una chica: “Yo lo que no entiendo es por qué hay que creer en la Inmaculada Concepción, quiero decir ¿qué sentido tiene creer o no creer en eso? No le veo la menor importancia real, tanto si lo crees como si no. La virginidad de María creo que aparece también en otros mitos más antiguos, y hoy no alcanzo a verle el valor práctico”.
También el artículo del blog de hoy merecería alguna discusión sin infantilismos. ¿O es que todos están de acuerdo?
Las condenas morales, como dice Moa, al final quedan bien y sirven para alimentar el ego, pero no sirven para nada. Existen infinidad de casos, como el de la prisión permanente revisable. Para unos es inmoral exigir la Cadena Perpetua que moralmente la encuentran mucho más reprochable que el asesinato en si. Curioso. Dicen buscar más la reinserción y acusan a los que no opinan como ellos buscan la venganza. En el caso contrario estamos los que no buscamos venganza, como nos acusan, pero si justifica, castigos que aplaquen en algo el dolor producido en la víctima por el crimen. Moralmente encontramos justificado que una persona que ha cometido un crimen y que va a utilizar la reinserción para volver a asesinar se merece la Cadena Perpetua. Pero como la Constitución no lo permite, nos quedamos con la prisión permanente revisable. Eso mismo, las razones morales de los hombres. Pero unos tienen más razón moral que otros.
Los nazis justificaban moralmente sus crímenes. Dentro de su percepción moral. Los comunistas igual. Y los aliados lo mismo. Moralmente justifican tirar dos bombas atómicas para evitar más muertes que las producidas por las mismas bombas. Bien, sea o no moralmente reprochable, la revisión y análisis político e histórico se debe hacer. Creo yo. En el caso de la Ley del PSOE se evita eso, el libre análisis, estudio, cátedra de lo que pasó en la Guerra Civil y el franquismo. Se oponen porque van a perder el relato ante la verdad con lo que moralmente quedarán retratados.
Más de 200 mil personas denuncian la «tiranía del independentismo» en Barcelona
Centenares de miles de disidentes catalanes, entre ellos un invitado de honor natural de Cataluña y hasta el pasado año de 2017 el ex-Primer Ministro del Gobierno de Francia, Manuel Carlos Valls han inundado las calles del centro de Barcelona este mediodía con “su orgullo español” en defensa de la “libertad de Europa, la democracia y la paz” frente a un separatismo “golpista, racista” que pretende con su “tiranía” —llamada «Procés independentista de Cataluña»— acabar con “España” y liquidar la democracia europea.
https://www.youtube.com/watch?v=WB9IpisjzBY
El final de los tiempos: https://www.youtube.com/watch?v=pz2YcN-Xbc0
Gracias por borrarme los comwntarios ens qie respondo a Hegemon, don Pio.
Viva la libertad y la Verdad.
Al menos, el final de “un” tiempo, seguro que sí Don Pío…
Por lo menos el final de los tiempos va a ser muy feliz, por como se ve a la gente y a los obispos.
Compruebo, con lo que respecta a Putin, que para los borregos occidentales el que haya ganado se debe a multitud de cosas pero ninguna es por la legitimidad democrática, salvo uno que la responde con que el pueblo ruso se ha dejado engañar y embaucar por Putin porque es, como decirlo, atrasado o algo así. Lo he leído hoy. Al pueblo ruso siempre se le ninguneado desde occidente. Como a España, a Rusia se la ha tachado absurdamente de ser una país imposible de civilizar, incapaz de crear una cultura de altura y alcanzar el nivel de la cultura superior de Europa. Claro, de la Europa ilustrada y modeLna, de la Europa del racismo científico. Es increíble la estupidez y la ignorancia que sobre Rusia campea en el resto de Europa.
Para mí que los más obsesionados de la Otan con Rusia son los ingleses, el lío que se han montado con lo del espía envenenado .. Seguro que se lo han cargado ellos, MI5, para inventarse un pretexto contra Rusia … por otra parte Usa apoya cualquier cosa que se le ocurra a May … Tan pronto como Trump llegó al poder May se fue corriendo a Washington a hablar mal de Putin …
Respecto a la chica, creo que lo que quiere es una religión práctica … como si la teología no fuera práctica ….
El papel que doy a May es de malmetedora … la que multiplica la ruso-obsesión que ya tiene Usa de por sí … Leía el otro día en la BBC ciertos planes de May para echar a Rusia del consejo de seguridad de la ONU ..
Sobre los mitos y el catolicismo … la Virginidad de María, tiene sentido en cuanto al milagro de la concepción de Cristo sin intervención de un varón .. Recuerdo que los romanos atribuían a no sé qué genios esa actividad … un hombre y una mujer tenían relaciones y entonces unos genios procedían a ejecutar la concepción en la mujer .. bueno, pues el cristianismo lejos de rechazar a esos genios, muestra al que está detrás de ellos, el Genio…
Al fin y al cabo Dios estaría haciendo eso todos los días de forma indirecta a través de las leyes naturales .
De igual manera que Dios convierte el agua en vino todos los años desde siempre, a través de las vides… que asorben agua del medio lo mezclan con otros compuestos que absorben también … produciendo un jugo que al fermentar es vino .. En las bodas de Caná, se muestra quién es Baco, y lo hace directamente ..
Escándalo en Alemania: Seis musulmanes violan en grupo a dos menores y continúan en libertad http://latribunadecartagena.com/not/4955/escandalo-en-alemania-seis-musulmanes-violan-en-grupo-a-dos-menores-y-continuan-en-libertad/
… El objetivo de ese milagro se quedaría a medias si el que por eso cree simplemente que Cristo es Dios… eso es incompleto .. El objetivo completo es creer además que Dios hace eso todos los años….
Ya no me acuerdo, ¿quiénes eran los dioses de la agricultura de los romanos y lo griegos?…
La multiplicación (sin entrar ahora en qué sentido) de los panes desenmascara al que está detrás de eso desde siempre…
Alvo, hay una diferencia cualitativa entre las leyes naturales y los milagros.
D. Pío, completamente de acuerdo sobre el Concilio Vaticano II. Es la raíz de muchos males eclesiásticos y políticos.
Sobre la virginidad de Maria, es un misterio obviamente (se dice que Jesús nace “como un rayo de luz atraviesa un cristal”). No sabemos bien por qué la divinidad elige manifestarse asi, pero no le digamos como hacer su trabajo. La virginidad de Maria no es irrelevante. Simboliza el ponerse al servicio exclusivo del bien. Es.exactamente lo contrario del “non servíam” que es la divisa del demonio, la no obediencia y el egoísmo de no servir más que a sí mismo. Parte de los males de hoy vienen precisamente de que muchas mujeres han hecho suyo el non serviam y no quieren tener hijos, en pos de servirse a si mismas y sus carreras, etc.
Que aquí se encuentra un valor central de la sabiduría lo atestiguan las creencias precistianas de los griegos. Adoraban a la diosa Atenea Partinos. Era una joven virgen. Su nombre viene de A-Te-Nous, literalmente significa Te Dios, Nous conocimiento, el conocimiento de Dios. Partinos significa que no ha tenido partos. De ahí viene el nombre.de Partenon. En su mano llevaba la Victoria Alada. El simbolismo es claro: si se comprende la sabiduría divina, eso pone en nuestra mano la victoria mas resonante, alada. De ello forma parte la virginidad, que simboliza el dominio absoluto de las bajas pasiones para ponerse al servicio de los objetivos superiores. El simbolismo es poderorisimo y es una de las bases de la sabiduría, sin duda.
Voy a citar cuatro extractos de la ley: 1) Destrucción de libros, 2) Lavado de cerebro en las escuelas y adoctrinamiento comunista, 3) Multas aberrantes y 4) Inhabilitaciones.
1) Destrucción de libros.
“5. El juez o tribunal acordará la destrucción, borrado o inutilización de los libros, archivos,
documentos, artículos y cualquier clase de soporte objeto del delito a que se refieren los apartados
anteriores o por medio de los cuales se hubiera cometido. Cuando el delito se hubiera cometido a
través de tecnologías de la información y la comunicación, se acordará la retirada de los contenidos.
En los casos en los que, a través de un portal de acceso a internet o servicio de la sociedad de
la información, se difundan exclusiva o preponderantemente los contenidos a que se refiere el
apartado anterior, se ordenará el bloqueo del acceso o la interrupción de la prestación del mismo.»
2) Lavado de cerebro en las escuelas, adoctrinamiento comunista.
Artículo 32. Medidas en materia de educación. El Ministerio de Educación adoptará las medidas necesarias para garantizar: a) La inclusión en los programas educativos de todos los niveles de la enseñanza de la historia democrática española y la lucha por los valores y libertades democráticas. b) La inclusión en los planes de formación del profesorado la actualización científica, didáctica y pedagógica en relación con el tratamiento escolar de la memoria democrática con el objetivo de dotar al profesorado de herramientas conceptuales y metodológicas adecuadas. c) La incentivación de elaboración de material didáctico sobre la historia de España para el periodo de la Guerra Civil Española y la represión franquista. Los contenidos deberán basarse en las prácticas científicas propias de la investigación historiográfica. d) La inclusión de la memoria democrática en el currículo de la educación primaria, educación secundaria obligatoria, bachillerato y educación permanente para personas adultas. Asimismo, impulsará, en colaboración con las universidades, la incorporación de la memoria democrática en los estudios universitarios de Grado, y Máster. e) La promoción de investigaciones orientadas a profundizar sobre la represión padecida por las mujeres durante la Guerra Civil Española y la Dictadura franquista, contemplando la violencia física, psicológica y política ejercida contra ellas por razón de género, así como las estrategias de resistencia por ellas desplegadas.
3) Multas aberrantes.
Artículo 48. Sanciones. 1. Las infracciones tipificadas en esta ley se podrán sancionar con sanciones pecuniarias y no pecuniarias. 2. Las sanciones pecuniarias consistirán en multas de cuantías comprendidas entre los siguientes importes en función de la gravedad de la infracción, y respeto al principio de proporcionalidad: a) Para infracciones muy graves: multa entre 10.001 a 150.000 euros. b) Para infracciones graves: multa entre 2.001 a 10.000 euros. c) Para infracciones leves: multa entre 200 y 2.000 euros.
4) Inhabilitaciones.
4. En todos los casos, se impondrá además la pena de inhabilitación especial para profesión u oficio educativos, en el ámbito docente, deportivo y de tiempo libre, por un tiempo superior entre tres y diez años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta en su caso en la sentencia, atendiendo proporcionalmente a la gravedad del delito, el número de los cometidos y a las circunstancias que concurran en el delincuente.
¿Está de acuerdo el historiador con estas cuatro medidas? Y si está en contra, ¿por qué no lo firma?
En cuanto a las relaciones.de España con Inglaterra y Rusia, nuevamente de acuerdo. Si España está sometida a su enemigo secular pérfido de Inglaterra, y este (lamentable y estrecho, eng-, estrecho, -land, tierra) paisillo en absoluto ha cambiado de política, obviamente España está del lado de los enemigos de si misma. Una situación absurda además de muy peligrosa.
¿Nuevo libro prohibido?
https://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2018-03-20/pedro-de-tena-pura-raza-una-novela-sobre-las-relaciones-del-nazismo-con-el-pnv-tras-la-guerra-civil-84647/
Eng (alemán, ingles antiguo)= narrow
https://dict.leo.org/englisch-deutsch/eng
La batalla por la verdad y la democracia, hay que darla hasta el final, con una dialéctica sencilla, de calidad, pero sencilla, fácilmente comprensible para la gente. Los libros prohibidos también votan. ¡Ánimo!
Eng (alemán, ingles antiguo)= narrow
Land = país
Eng-land = país estrecho
https://dict.leo.org/englisch-deutsch/eng
Hombre, las leyes naturales son milagrosas …. que una serie inmesa de átomos, se agrupen en moléculas especializadas, localizadas y coordinadas de tal manera que forman una planta, que tiene una actividad y no otra, que convierte el agua el vino..
Claro, para nosotros esos son milagrillos .. el super-milagro es que Dios se haga hombre de esa manera, así directamente …. lo otro sería indirectamente, por eso me dan pena los que gritan por ahí que María cometió adulterio con Dios, …. como si el resto de mujeres, incluidas las suyas, no …
Creo que cuando la chica pregunta eso, la idea que tiene de Dios, es la de dios todavía, así con minúscula, algo así como un dios inerte que no tiene actividad… ni nada…
Es más, creemos que esa manera de hacer la concepción será la que tendrán los hombres nuevos …. digamos que Cristo es el primer caso de hombre nuevo …
Me estoy acordando del caso del antimilagro que a muchos ateos les encanta, cuando Cristo destruye, o seca esa higuera … cuando en realidad ningún árbol en Israel, ni en el resto del mundo se secó aquel año, ni nunca, sin que Dios dejara de hacer algo en ellos ..
Es decir, si yo estoy vivo es porque Dios me mantiene vivo, es él el que está detrás de toda esa actividad que ocurre en mi cuerpo ….
Vamos a ver, las leyes naturales muestran cómo ocurren las cosas si se las deja solas, si no se interfiere con ellas .. no que esas cosas que no puedan ocurrir de otra manera …
Por ejemplo, en relación a la libertad ninguna ley natural te impide que cojas una piedra y la pongan aquí o allí … una vez que la pones tú en movimiento, ella sigue la ley natural .. pero la misma ley no la ha puesto en movimiento ..
Salía una feminista en la tele dando lecciones de como ellos ayudan a la bondad, a hacer gente buena ..
Como si eso fuera suyo… en fin …
En cierto sentido se puede decir que todas las mujeres son adúlteras, .. con el Genio ..
Parece que los progres de Usa le tienen manía a Rusia porque dejó el comunismo… y porque no permite adoptar niños a los homosexuales ..
(Estoy viendo Fox News: allí también hay conservadores que en el fondo son progres también).
¿No es extraordinario que alguien como yo (inteligencia, no mucha, voluntad, débil, personalidad, falsa o difusa) pueda hacer estas cosas en el universo?
Extraordinario por ser tan distinto al universo … ¿No es un milagro?..
El caso de la fuga de información de Facebook:
http://www.rtve.es/noticias/20180320/cambridge-analytica-suspende-su-director-fuga-datos-facebook/1700202.shtml
… to make good people out of everyone … dice la otra, ya la vale… van para santas democráticas ..
Nosotros no lo entendemos así .. alguien hace buenas obras no por sí mismo, sino en cuanto que Cristo comienza a actuar en él .. y él se lo permite ..
Hacer cosas buenas es lo propio de Dios, y parece que a él no le cuesta ningún trabajo …. pero torcer voluntades rebeldes es otra historia … le costó la crucifixión y en esas estamos todavía …
¡Alerta! ¡Que los feministas nos quieren convertir en buenas personas!…
Salió Putin el otro día, video en YouTube, hablando sobre la conquista de América .. como le estaba contestando a un periodista useño en principio parecía que se refería a los anglosajones, pero luego dijo “los europeos”, que arrasaron América y exterminaron a los indios … como dijo europeos, los españoles estamos incluidos .. si realmente piensa eso entonces tiene una opinión negativa de España en ese asunto, como Frank ..
Pues yo quisiera decir, que no me considero enemigo de los ingleses, sino sólo adversario. Y que entre el IRA y la ETA, no veo ninguna diferencia sustancial, ponen bombas en los trenes, por ejemplo. Y me da igual que el niño que muere en esa explosión se llame John Richardson, a que se llame Ricardo Martínez. No me parece bien que, porque Cromwell sometiera violentamente a Irlanda, haya quien le quiera imitar varios siglos después. No sé, los ingleses son mis semejantes, son seres humanos como yo.
Como potencia cultural adversaria, Inglaterra me puede caer mal, e incluso fatal, pero de ahí a afirmar sin más, que hay que tomar partido por Rusia, me parece aventurado, pues no tengo tampoco suficiente conocimiento de causa.
Puede que mi enfoque esté equivocado, pero considero que para mi paz interior, es más sano considerar a los ingleses solamente adversarios.
Yo cuando suelten Gibraltar, los consideraré solo adversarios…
Es decir, creer en la Virginidad de María no tiene efecto práctico si para ti eso es suficiente… Así aislado si no quieres ir más allá ni te importa lo que eso implica ni con qué está relacionado… es práctico para que el sí quiere más ..
Es como si esa chica quisiera una simple religión práctica, como si en principio no quisiera saber nada más sobre ese asunto …
Creo, a lo mejor me equivoco, que a cualquier persona que quiera pensar en Dios le gustaría tener las ideas más claras y exactas sobre él disponibles…
¿Y a mi de qué me sirve creer en un Dios tripersonal, cuando estoy mirando el mar, los barcos y las olas? Pasando de algo real, a algo menos real… Pues como si miras un mapa, el mapa de la costa es menos real, pero si quieres llegar al otro lado lo necesitas… la teología es práctica ..
Es como si te preguntan de qué sirve en la práctica creer en la gravitación… depende de si quieres saber más o no … si para ti que “las cosas caen” es suficiente, pues nada, muy bien .. si quieres levantar un edificio creer en la gravedad es práctico… no sé si me explico ..
La ley de la gravedad
https://youtu.be/GEBkHXoCYl4
Si el catolicismo fuese una serie de buenos consejos prácticos, entonces no tendría importancia…. anda que no hay colecciones de buenos consejos prácticos desde hace miles de años ….
Hasta los feministas tienen sus consejos prácticos para hacernos buenos .. parece que la religión popular va de eso … de ser buenos y no sé qué historias ..
A mí también me ha pasado alguna vez .. salir de una iglesia, de lo menos real, el mundo con infierno, ===> a la calle, a la realidad, el mundo sin infierno.. ¿De qué me sirve en la práctica creer en el infierno?..
O cuando estás en casa dándole vueltas a un asunto de estos, y te llaman por teléfono, o te sales a la calle.. .. de repente eso que tenías en la cabeza tan real pasar a ser menos real .. “cosas mías” …
Ciudadanos, pequeño gran hermano:
http://postdigital.es/2015/11/18/albert-rivera-propone-el-gobierno-pueda-bloquear-las-redes-sociales-sin-autorizacion-judicial-p18191/
La cuestión es si por estar contra la ley de la memoria hay que estsr de acuerdo con Moa. La respuesta es Nooooooo!
La cuestión es si hay distinciones morales y políticas que hacer entre el IRA y la ETA. La respuesta ed Síiiiiiií!! Pero el IRA sale malparado de esa comparación. Porque moralmente sus crimenes han sido mayores.mas indiscriminados y mas sectarios que los de la ETA. Y porque politicamente lo que cuenta no son opresiones PADADAS, sino presentes, su grado y la posibilidad de luchar contra ellos por medios no violentos y el IRA no luchaba contra una dictadura que no permitia la oposicion politica democratica y la ETA sí.
Y he condenado siempte a la ETA. . Y seguid insinuando mas o menos abiertamente el negacionismo del holocsusto….pandilla de falsos moralistad
Y cuando se juzga a un grupo politico , violento o no, no solo hay que juzgar squello contra lo que lucha sino aquello que defiende. Y tanto los objetivos del IRA como los de la ETA son rechazablrs.
… ¿Y cuál es el efecto práctico de tu condena moral a la ETA?.. ¡qué manía con las condenas!… ni que decir tiene que la ETA te condena a tí… empatados…
… ponen una bomba en Berlín y sale la Merkel y demás líderes europeos y del resto de continentes condenando y condenando .. ¿y qué?… tú les condenas a ellos y ellos a tí ..
Sí, usan líderes en vez de gobernantes ..
líderes === gente cuya misión es hacernos buenos o hacernos el bien .. somos sus alumnos o mascotas…
Supongo que don Historiador y don Jaque no les van a firmar nada porque ellos tienen sus propios métodos de oposición a las leyes totalitarias, acaso más efectivas de que lo que uno a simple vista entrevé.
Aunque uno esté echado en el sillón técnicamente viaja a velocidades astronómicas.
Efectivos, no efectivas.
Se prohíbe el islam en las escuelas públicas de EEUU por decisión de la Corte Suprema
https://somatemps.me/2017/10/24/se-prohibe-el-islam-en-las-escuelas-publicas-de-eeuu-por-decision-de-la-corte-suprema/
La ETA mataba más todavía en la democracia que en la dictadura.
Por partes:
No podía haber oposición democrática al franquismo, por la obvia razón de que los que hicieron la guerra a Franco, querían y quieren cargarse la democracia. Demócrata era Gil Robles y no le dejaron gobernar, demócrata era Lerroux y torpedearon su gobierno mediante la insurrección y el terrorismo. Así que a lo que Franco derrotó no fue a la democracia, sino al terrorismo comunista, que primero se llamó Frente Popular, después Maquis, y luego GRAPO, ETA, etc. Aunque en el caso de ETA eran además antiespañoles y separatistas vascos. Vamos a ver: esencialmente, tanto durante la dictadura como durante la democracia, el PCE y la ETA han sido, si no la misma cosa, sí al menos uña y carne. Igual que lo son ahora ETA y Podemos.
Además, sí es verdad que durante el franquismo hubo voces liberales, puramente anecdóticas, que estaban contra el régimen, pero a los que no se persiguió. No se persiguió la disidencia basada en la simple discrepancia, lo que se persiguió esencialmente, fue el terrorismo comunista. Y es que, vamos a ver: el comunismo, el nazismo, no pueden estar legalizados, por la obvia razón de que van a cargarse la democracia, mediante el terror. No sólo Bildu-ETA, tiene que estar ilegalizada, no sólo Sortu-ETA, ni Askatasuna ETA, o como se llamen en cada caso, sino también Podemos-ETA y Sodemos ETA. No es cuestión de votos, es cuestión de que a los antidemócratas confesos, a los que llegado el caso, se cargarían la democracia desde dentro, no hay que darles opción. Franco, dictador, paradójicamente marcó el camino de lo que debía haber sido la democracia. Y una democracia que pretenda durar, tiene necesariamente que ilegalizar el comunismo terrorista, básicamente para que no gobierne el terrorismo comunista.
Y he condenado siempte a la ETA. . Y seguid insinuando mas o menos abiertamente el negacionismo del holocsusto….pandilla de falsos moralistad
No puede dar lecciones de moral y menos en estos términos, el mismo que justifica los crímenes, mucho más discriminados y brutales, que cometieron los anglosajones a lo largo de su historia y a la vez ponerse como una loca histérica por los cometidos por los españoles, de menor brutalidad y sadismo, en su grandiosa obra de formación de su Imperio en américa y en el mundo. No puede darnos lecciones de moral y menos con demagogia y acusarnos de negar el holocausto, cuando no es verdad, el mismo que asegura que Cromwell realizó una campaña en Irlanda más o menos repartiendo caramelos, cuando fue una de las acciones más criminales de la Historia. No pude ir de moralista una persona que dice ser provida y a la vez hacer propaganda de un colegio y de un estilo de educación (evidenciada por se fracaso) en la que se han demostrado abusos sexuales a niños pequeños y un cierto sectarismo (y racismo) y hasta irresponsabilidad. En fin….las moralidades de los tarados histéricos.
El IRA no luchaba para vengarse de los ingleses sino para expulsar de Irlanda el poder extranjero que la había invadido, avasallado y causado mil daños. Pero que en todo caso era un poder extranjero invasor. Esto parecerá un mal objetivo a los anglómanos, pero no a la mayoría de los irlandeses, que todavía no han decidido volver al yugo de Londres, tan beneficioso según algunos. Y claro que había bastantes irlandeses muy dispuestos a mantener la sumisión a los invasores, como hay aquí muchos españoles a quienes parece bien la invasión por Gibraltar y seguramente algunos sacan buenos beneficios de ella.
La ETA jamás pudo decir que luchaba contra un poder que había invadido y oprimido a las Vascongadas. Pero si nos ponemos en plan liberal-izquierdista, la ETA tuvo más mérito, porque al asesinar a Carrero Blanco dicen que dejó sin defensa ulterior al franquismo. Claro que siguió matando en democracia, y más que nunca, pero eso era lógico porque siguió pensando que aquella democracia todavía tenía mucho de franquista, y que además no garantizaba la descomposición de España: Vascongadas seguían sin ser plenamente independientes.
Por esa razón, por el mito de haber abierto camino a la democracia, los “demócratas” antifranquistas le dieron cancha y “negociación” y facilidades legales, hasta el último período de Aznar. Y por esa razón el PSOE, que comparte el 80% de la ideología de la ETA, la rescató cuando estaba prácticamente hundida para convertirla en potencia política. Y Rajoy ha seguido porque es un delincuente sin principio alguno como no sea “la economía lo es todo”, lema digno de un burdel.
El moralismo de algunos es puramente particular y vanidoso. Desde el punto de vista de la moral que cultiva la ETA, los bienes alcanzados son muchísimo mayores que los sacrificios impuestos. Desde un punto de vista menos “moral”, la Iglesia ha cometido en España el crimen asombroso de apuñalar por la espalda a quienes la habían salvado del exterminio, de intentar complacer a los sucesores de los exterminadores y de colaborar con ellos, con terroristas, comunistas y separatistas contra sus salvadores: Es natural que mucha gente se aparte de semejante institución, precisamente porque no le concede valor moral a sus prédicas de buenas intenciones.
Hay que decir, además, que sin la acción y el miedo a la ETA no habría habido estatutos que en su desarrollo dejan todas las armas legales al separatismo.
Historiador y D. jaque tienen sus propios métodos de lucha por la libertad: los que tenían los antifranquistas de antaño, medrando en el régimen y soltando sandeces y apoyando de hecho a los que sí luchaban contra el franquismo, con la esperanza de que les hicieran el trabajo sucio
D. jaque y D. Historiador están contra la ley de memoria histórica, pero no por hacer algo contra ella, les basta con “condenar” si acaso en presencia de sus mamás. No olviden que, después de todo, es una ley socialista, y ellos tienen claras simpatías por el PSOE, aunque disimulen. De hecho reproducen gran parte de la verborrea seudomoralista progre de ese partido.
Es como en la cuestión del rescate de la ETA por el PSOE: ¿están uds de acuerdo con ella? ¿O dicen que la ETA ha sido “derrotada” por los demócratas? ¿O les parece un asunto sin importancia, aunque haya hecho trizas el estado de derecho?
Por lo menos ha admitido el gran tarado que si existen diferencias morales y políticas entre la ETA y el IRA. Algo es algo. Pero apuntilla, con mala baba, que la ETA luchaba contra una dictadura. Hay clases de dictaduras y dictaduras. El tarado, que era un señorito que vivía muy bien en la época de Franco, se ha creído que vivía en un infierno peor al que que estaban sometidos los rusos con el régimen soviético. Está muy mal.
¿Pero, con qué argumentos luchaba la ETA, tarado? ¿Con qué razones eligió el terrorismo la ETA, tarado? ¿Con qué autoridad moral actuó la ETA, tarado? Tan dictadura era con la que luchaba la ETA, que el régimen se enfrentó a ella con formas más cercanas al estado de derecho, comparado con lo que hizo el gobierno democrático inglés contra el IRA, el cual cometía acciones terroristas iguales o parecidas al IRA en su lucha antiterrorista.
Condenar la violencia terrorista es cuestión de egos de creerse el juez moral, moralista barato, y tal y tal. Y deben de tener razon, pues eso están de acuerdo Moa, Alvo, Otegui, De Juana Chaos, Txeroki, los de Bildu, las FARC, y tantos otros…
Y algunos moralinos vienen al blog con demasiados escrúpulos de sacristía. Aquí se analizan los hechos históricos, políticos, sociales etc… y también las razones morales. Si se cuestiona de forma objetiva las razones del IRA o los números del holocausto, no significa que se aplaudan las acciones terroristas del IRA o que se niegue el Holocausto. Seamos un poco inteligentes y comportémonos como personas adultas, con cierto sentido común (no hace falta tenerlo entero) y como personas serias, por favor.
Me dice que si lo condenó con mi mamá. Huy, el pobre ya se le está yendo la cabecita. Me recomienda que haga como ud y me meta en un grupo terrorists para luchar contra la ley?
Dice Jack London ( que no lo olvidemos era socialista) que me ha dado un corte el señor Moa porque me ha dicho y tú mas. Jo, cariño, debías ser el terror de las niñas en el patio del colegio. Pero trataré de contener las lágrimas para contestar. Bien, lo que tengo que conceder a Moa es que tiene razón cuando hablo en pasado, debería hablar en presente.
Porque el señor Moa defiende y sigue defendiendo un grupo terrorista y criminal del IRA, que se considera amigo y aliado de la ETA, así que el señor Moa ha pasado de ser un terrorista proetarra a un historiador proetarra.
Pir cierto ¿Jack London era socialista?
Dice Hegemon que aquí no se aplaude los actos terroristas del IRA. No, se aplaude sus repartos de caramelos. Acuérdese de “las paradas en el trasero a los ingleses” de Moa. Del Holocausto, del que dicen que es un mito, tres cuartos de lo mismo.
Este hombre se cree que somos como el, y que no sabemos leer.
Más de acuerdo están Ristorietas, Juanito, el PSOE, de Juana Chaos, la ETA, etc……con imponer la ley totalitaria del PSOE para censurar la verdad sobre la historia. El cinismo llega hasta donde llega y la falso amor a la democracia y libertad de expresión muy pronto se descubre entre estos moralistas progres.
Dice Algo que cuscua una vida convierte el ahag en vino, allí está Dios. Y cuando una tenía infecta a un cerdo, ahí está Dios. Cuando un trabajo pica a una vaca,ahí está Dios .Cuando un oso mata a un osezno, ahí está Dios. Cuando un niño nace, y desarrolla un cancer, ahí está Dios. Cuando una madre muere en el parto, ahí está Dios.
Si Dios está en los hombres que hacen el bien, quién está con los que hacen el mal? Pues Dios tambien.
Puf, el corrector. En orden, Alvo, cuando, vid, agua,tenía, tabano,
Los antifranquistas como Ristoeritas, Juanito o la ETA también se alegraron y reconocen las “patadas en el trasero” que perpetró la ETA contra Franco y contra la democracia. Según ellos, las acciones terroristas de la ETA debilitaron al régimen y ayudaron a traer la democracia.
Nuevo hilo
Acá, aparte de tener la infame tradición en aquello de chorradas como el “diálogo”, también tenemos frases que ya hasta son cachondeo. Sucede algún crimen de alcances políticos y hasta diplomáticos y los burócratas de alto rango se limitan a soltar comunicados que empiezan más o menos con la frase: Condenamos enérgica y categóricamente bla bla bla. Y no pasa nada.
Hace unos días se prestó a un meme de lo más simpático.
Con el asunto del blog lo mismo. Puede uno hacer como que condena esto o lo otro enérgica y categóricamente y seguir en casa preparándose un sándwich, agregando, de paso, que todo terrorismo es malo. ¿Y si fuera, no sé, terrorismo contra los nazis? Pues peor, porque el terrorismo contra los nazis te vuelve peor que los nazis, peor que el mal. Aunque esto, el mal (das Böse), bueno, es bien sabido que es relativo, pero de todos hay que condenarlo mientras, como decía, le pones tomate al sándwich y ves si vale la pena sacarle una foto.
Los antifranquistas como Ritorietas y Juanito o de Juana Chaos se jactan muchas veces de que”La ETA ha sido el grupo militar que ha causado más bajas de oficiales de alta graduación en el ejercito español durante el siglo XX”.
Pero hay algo del hilo que no comprendo, que es la manía que al parecer, le tienen a Pío Moa, Leguina y Savater. No veo cuál puede ser la excusa, cuando necesariamente tendrán que estar de acuerdo con Pío Moa, a poco que tengan un poco de cabeza, elegancia y madurez moral. El antifranquismo, esencialmente es una ideología de pataleta. Es mucho más terrible que eso, pero en esencia, no es más que una pataleta de no aceptar la realidad. Y yo pienso que Leguina y Savater aparentaban una elegancia, un saber estar, etc. muy por encima de la pataleta antifranquista. No creo por ejemplo, que piensen que la juventud de ahora sea más instruida, más educada, etc. que la del franquismo. No creo que puedan pensar ni por asomo, que aquella república que remató Franco fuera democrática, cuando se mataban entre ellos. No creo que Pío Moa, haya revelado algo que ellos no tuvieran archisabido por experiencia.
Hay algo sumamente misterioso en la psicología antifranquista, algo que probablemente yo nunca comprenda, porque si lo comprendiera, no sería un ser humano, sino que sería Dios. ¿Qué extraño mecanismo psicológico hace que el que es aparentemente antifranquista, pero realmente no lo es, se violente porque otros digan aquello que él piensa, pero no quiere realmente admitir?
Como puede verse, y esto viene muy al caso este 1 de abril, las mujeres entonces se sentían mucho menos oprimidas que ahora, que no paran de chillar y embadurnarse el pecho: https://www.youtube.com/watch?v=ijwoGa3Hfmw&t=47s