Cualquiera que eche un vistazo a su propia vida encontrará en ella una mezcla inextricable de deseos y esfuerzos, de logros, fracasos e imponderables. Normalmente tendemos a destacar aquellos aspectos en los que, al menos aparentemente, ha desempeñado el yo un papel principal, en forma de voluntad, cálculo y esfuerzos relativos al ambiente siempre problemático en que ha vivido. Pero sin duda tienen muchísimo más peso los imponderables, los azares, a los cuales suele haber pocas referencias en las memorias y autobiografías.
Para empezar, el ambiente –familiar, social, histórico—en que nos desenvolvemos no tiene nada que ver con la voluntad o el deseo en que se manifiesta el yo. Tampoco depende de él la concepción a la familia, ni la época o el nivel social o la lengua en que nace cada uno. Hay una diferencia menor entre la familia en que nace y se forma el yo, y la familia que el yo puede llegar a formar: en los dos casos influye algo, pero no mucho. La formación de una familia depende de la decisión del yo, pero solo muy limitadamente. La idea de la familia es generalmente la de la sociedad, no la del yo, y el encuentro con la persona del otro sexo con la que se forma una familia, debe mucho a la simple casualidad: de las mil mujeres u hombres que pueden en principio solo llegará el encuentro (no me refiero al encuentro meramente sexual) con una o uno, y no necesariamente como una decisión clara de ambos y con grandes posibilidades de que la elección no haya sido adecuada, porque el yo nunca conoce del todo a otros yoes y en definitiva, tampoco a sí mismo. Igualmente los hijos que tengan dependerá más de azares que de la decisión de ambos yoes: se puede desear tener tres hijos, pero no los hijos concretos que salgan. Una cadena sin fin, en la que el yo, es decir, el individuo, tiene un campo de decisión muy limitado.
Así ocurre con los sucesos clave en la propia biografía: un encuentro casual puede modificar la trayectoria de cada individuo, y de hecho así ocurre casi siempre en las decisiones fundamentales. A veces los efectos del encuentro dependen más que del carácter general de los individuos, de circunstancias fortuitas como un momento de malhumor o de esas frecuentes antipatías sin razón aparente. La profesión puede venir indicada por presiones externas (familiares, etc.) como solía ocurrir en el pasado; pero incluso disponiendo de un largo período de enseñanza que amplía los horizontes y opciones, la elección surge a menudo de imponderables, o de ilusiones que pueden demostrarse falsas, como ocurre en la elección matrimonial o cualquiera otra.
Dicho de otro modo, las biografías están rodeadas de incertidumbre. Solo la muerte es segura, pero no sabemos cómo ni cuándo se producirá, salvo en los casos de suicidio, generalmente inducidos por problemas de carácter o de depresión no decididos por el individuo. Es en medio de esa incertidumbre donde actúan los deseos y voluntades, que buscan siempre el éxito y a menudo terminan en fracaso. Pero ¿qué es el éxito o el fracaso? Llamamos éxito al alcance de un objetivo de acuerdo con nuestras intenciones y esfuerzos (a veces sin esfuerzo por pura casualidad); y fracaso a su frustración. Pero no raramente un éxito resulta desproporcionado con el esfuerzo requerido, o causa insatisfacción por otras causas, o genera consecuencias posteriores malignas. Y a veces un fracaso resulta “una suerte” de acuerdo con esa incertidumbre.
Además, la vida de cada uno se desenvuelve en un ambiente social conflictivo, en el que los logros de unos significan a menudo fracasos de otros, en que el bien de unos es el mal de otros. Y, por lo demás, los hechos se encadenan, de manera que solo podemos prever en un plazo o ámbito reducido las consecuencias de una decisión. Si Hitler hubiera sido admitido como pintor en la Academia de Bellas Artes de Viena, que juzgó su talento más adecuado para la arquitectura, quizá no hubiera estallado la II Guerra Mundial, al menos tal como la conocemos. No recuerdo qué pintor se confesó causante involuntario de dicha guerra al haber sido preferido sobre Hitler. Es un chiste, pero tiene un significado profundo.
Pese a todo existe un elemento de certidumbre relativa, que permite hacer cálculos y puede dar a los esfuerzos impuestos por la vida un sentido parcial, relacionado con nuestras aspiraciones. Debe admitirse, con todo, que esas aspiraciones tampoco se deben del todo a nosotros mismos, sino que vienen implícitas en el temperamento, las condiciones genéticas y las experiencias vividas, que unas veces provocamos y otras nos vienen dadas. La vida humana, más allá de las experiencias más concretas y habituales, y solo hasta cierto punto, es, por su propia naturaleza, un secreto para quienes la viven. Un secreto impenetrable.
********************
Seminario, en abril, sobre Gibraltar:
Título general del seminario: “Gibraltar, problema acuciante”
Día 6 ” La victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU”, por José María Carrascal
Día 13: ”La apertura de la verja por el PSOE y sus consecuencias” por Guillermo Rocafort
Día 20: “Evolución de un problema decisivo hasta la guerra civil” por Salvador Fontenla
Día 27: “La situación actual y sus opciones”, por Pío Moa.
Los antifranquistas como Ritorietas y Juanito o de Juana Chaos se jactan muchas veces de que”La ETA ha sido el grupo militar que ha causado más bajas de oficiales de alta graduación en el ejercito español durante el siglo XX”.
Es de mal gusto repetir lo que se quedó en el hilo anterior, pero bueno.
———-
Acá, aparte de tener la infame tradición en aquello de chorradas como el “diálogo”, también tenemos frases que ya hasta son cachondeo. Sucede algún crimen de alcances políticos y hasta diplomáticos y los burócratas de alto rango se limitan a soltar comunicados que empiezan más o menos con la frase: Condenamos enérgica y categóricamente bla bla bla. Y no pasa nada.
Hace unos días se prestó a un meme de lo más simpático.
Con el asunto del blog lo mismo. Puede uno hacer como que condena esto o lo otro enérgica y categóricamente y seguir en casa preparándose un sándwich, agregando, de paso, que todo terrorismo es malo. ¿Y si fuera, no sé, terrorismo contra los nazis? Pues peor, porque el terrorismo contra los nazis te vuelve peor que los nazis, peor que el mal. Aunque esto, el mal (das Böse), bueno, es bien sabido que es relativo, pero de todos hay que condenarlo mientras, como decía, le pones tomate al sándwich y ves si vale la pena sacarle una foto.
Bien, Lasperio. No hay tonto que no se crea dictador de la moral. Pero analizar los hechos, no digamos las personas, es bastante más complicado.
Alguien, en una tertulia, dijo que eso de “condenar” era una estupidez puesto que los únicos que pueden “condenar” son los jueces.
A pesar de lo “azarosa” de nuestra vida y de las vicisitudes involuntarias que nos rodean, el individuo acepta bastante bien lo que se le ha impuesto en la vida. Casi todo el mundo, salvo excepciones, acepta su vida y está satisfecha con ella, actúa en consecuencia y bajo cierta libertad sobre lo que se le ha impuesto aunque todos, como borregos hagamos casi lo mismo (formar una familia, enamorarse de otra persona a la misma edad que todos, etc…). Existe cierto misterio ante tanta sumisión a lo que nos ha venido dado “involuntariamente”, pero por regla general, lo acogemos con agrado y hasta satisfacción y orgullo “yo soy, yo me llamo, mis padres son, yo soy español, etc…”. Tal vez, es que Moa exagera esa falta de liberta y de voluntad ante la vida del yo o del individuo.
El yo o el individuo acepta y actúa en consecuencia sobre lo que le viene según lo que quiere, lo que busca y con lo que se conforma. También con lo que cree se merece.
Es curioso, que Lasperio, a pesar del odio que se supone que les profesa, se vuelva posmoderno a ramalazos. Por lo demás, el discurso es bueno: de Juana u Otegui no lo hubiesen justificado mejor una negativa a condenar un atentado de ETA.
Es curioso que después de discutir tanto este de acuerdo con Moa en el post de hoy. Después de todo la inmensa mayoría parte de lo que ocurre a uno en la vida, está ligado de una u otra forma es puro azar. Eso desafía nuestras concepciones religiodas, Morales, individuales… Y preferimos engañarnos a nosotros mismos y pensar otra cosa. Sin embargo, basta pensar que cualquier acción está regida por azares innumerabled que en su mayor parte, no controlamos.
Por el contrario, y esto parece una contradicción, pero también lo que controlamos es mayor de lo que solemos pensar. Solo que también, en muchas ocasiones, preferimos mentirnos a nosotros mismos a aceptar la realidad. Y seguir con nuestros defectos y vicios a tomar la dirá y pesada tarea de pensar más y tardar algo más en actuar.
Y eso, es en suma, el ser humano: una contradicción.
Claro que los etarras tienen su propio discurso justficativo. Pero lo grave es que no ya su discurso sino sus actos han sido premiados por los gobiernos, destrozando el estado de derecho. Eso sí: esos gobiernos no se han privado en ningún momento de “condenar” a la ETA y hasta dicen que la han “derrotado”.
Tanto PSOE como PP ocultan celosamente las actas de sus chanchullos clandestinos y criminales con los “condenados y derrotados” etarras. Por algo los ocultan en esta democracia fallida, pero algún día saldrán a la luz
El cinismo de Ristorietas llega hasta el límite de lo tolerable cuando censura la justificación de los atentados de ETA, por parte de los mismos etarras, pero no dice nada del premio que se le ha concedido a la banda terrorista permitiendo que estén en las instituciones y con más de 300 asesinatos sin aclarar, en lo que es una clara aprobación de sus métodos criminales como forma de hacer política. Esa justificación de la ETA y de sus acciones criminales la aplauden o les parece muy bien a antifranquistas como Ristorietas o Juanito. Justificación que deja en irrelevante la supuesta justificación que Moa hace del IRA.
Ristorietas y gente como él son un claro ejemplo de las excepciones que existen en los individuos a la hora de aceptar la vida que involuntariamente se les ha impuesto. Como insatisfechos y amargados permanentes aspiran a “liberarse” de esa esclavitud vital que consideran les es ajena. En ellos, además, existen una contradicción puesto que la aspiración de “liberarse” evidencia una incapacidad para adaptarse y aceptar lo que les ha tocado actuando de forma consecuente e incluso para lograr una emancipación vital menos utópica, más natural, como si que logran la mayoría de los individuos.
Completo lo anterior………….como insatisfechos y amargados permanentes aspiran a “liberarse” de esa esclavitud vital que consideran les es ajena……por medio de crear nuevas morales, nuevas concepciones vitales adaptadas a aplacar su frustración. Llegan a un punto que…creen pertenecer a esos grupos humanos que consideran sus ideas y su moral sagradas y superiores comparadas con las demás (a los que ven como ciegos y equivocados que hay que salvar), por eso se sienten autorizados a atropellar a quién no las comparte. Es una concepción salvífica, típica de los totalitarismos.
Moa, lo de que «El IRA no luchaba para vengarse de los ingleses sino para expulsar de Irlanda el poder extranjero que la había invadido, avasallado y causado mil daños» es una medii verdad. Irlanda ha sufrido mucho por parte de Inglaterra, vale. Peroel IRA asesinaba a inocentes, y el fin no justifica los medios. El IRA mataba indiscriminadamente a irlandeses. A lo mejor a ti te gustaría que te matasen para lograr la independencia de un puwblo oprimido de Extremo Oriente.
Hegemon, lo tipico que hace Otegi es decir que lamenta los muertos que ha habido pero que no se arrepiente de lo que ha hecho en ETA porque las motivaciones son muy justas.
Hegemon, lo tipico que hace Otegi es decir que lamenta los muertos que ha habido pero que no se arrepiente de lo que ha hecho en ETA porque las motivaciones son muy justas.
¿Y? ¿qué me quieres decir con lo obvio? Para él serán justas y para muchos antifranqusitas también, a la vista de que se les han premiado pactando con ellos y permitiéndoles estar en las instituciones. No se por qué chilláis tanto contra un análisis en un blog sobre las causas el IRA cunado toda nuestra democracia se asienta en la justificación de la ETA y sus crímenes como forma de hacer política, que es mucho más grave. Algunas veces vuestra concepción moral me resulta repulsiva por lo teatral y forzada.
Yo no justifico los asesinatos del IRA sino que analizando sus causas se diferencia moral y políticamente de los de la ETA, mucho más repulsivos e injustificados que los de la banda irlandesa. Lo demás es pura palabrería.
Los argumentos de Alberto bien pueden servir, como hace Juanito, para “condenar” a la Guerrilla durante la Guerra de la Independencia. Total, eran cuatreros y cometían actos de terrorismo. ¿No es así, Alberto? Y al revés, se ha esgrimido para justificar los desmanes cometidos por los ingleses en España, que la Guerra es así y que, claro, hay que comprender que ante la tensión y la barbarie de la guerra, se pueden cometer actos atroces. Volvemos a lo mismo, las concepciones morales de los hombres.
La cuestión es que condenar por condenar todo lo que uno cree que es condenable, no se hace nada más que alimentar el ego.
A todo esto, al final, con tanta tontería, los dos amigos han admitido, bajo excusas infantiles e inverosímiles, que no van a adherirse al manifiesto. Con esta confesión, lo que se les preguntaba ayer sobre si estaban de acuerdo con que si algún día la autoridad entra en casa de uno para ver qué libros tenemos en la biblioteca y según cuales encuentren, acabar en la cárcel o peor, la respuesta es que les parece bien. Todo aclarado, pues.
Y luego chillan, vociferan y nos llaman hipócritas y otras cosas por hacer análisis sobre el IRA o las diferencias morales y políticas de los terrorismos o de otros hechos históricos.
Yo no he dicho que no esté de sacuerd con el manifiesto he dicho que no voy a firmar con ni al lado de Moa. Lo cual es notoriamente distinto.
Otra cosa, firmar al lado de un tipo que me ha llamado proetarra sería como reconocer que tiene razón y que me reconozco como tal, cosa para mí inaceptable. Y es, para mí, un imperativo moral no firmar por ello.
Del hilo anterior D. Pío, de.acuerdo con que la iglesia ha perpetrado un crimen horripilante al apuñalar por la espalda a sus salvadores. Es tan horripilante que es imposible que la salvada y la apuñaladora sean la misma persona. Más bien los que apuñalan a los salvadores son criminales disfrazados de curas. Razón de más para no abandonar en ningún caso las prédicas de los que iban a ser exterminados (más sabiendo que por ellas murieron muchos de ellos), y para desmontar minuciosamente las falsedades cósmicas que contienen las prédicas de los apuñaladores, mientras intentan hacerlas pasar por prédicas genuinas de los que dieron sus vidas por ellas.
Como decía uno:
El éxito me persigue pero yo corro más.
Y ahora en serio. De los aspectos mas importantes que uno no elige en la vida, salvo un numero muy pequeño de individuos, esta la religión.
Y es, para mí, un imperativo moral no firmar por ello.
¿Un imperativo moral mucho mayor que la causa por la que se crea el manifiesto?…¡¡¡a otro perro con ese hueso, cinicón!!! No nos tomes por idiotas.
La moralidad de algunos bonobos, que por cierto, es el simio que se toma como símbolo de la expresividad sexual, está todo el día dándole, de ahí, debe ser, su superioridad moral según Ristorietas, es automáticamente relativista y arbitraria, como podemos ver. Es decir, toda una amoralidad. Cinicón.
Todo es casualidad en apariencia. Realmente todo lo que ocirre no depende de nosotros sino de Dios. Cuando hay tantas causas segundas y contingentes entre Dios y lo que ocurre decimos qie depende del azar.
Por eso que todo sea azar no está em contradicción con Dios, si no entendemos por azar destino ciego sino multitud de causas segundas contingwntes.
Como desconocemos los planes de Dios el azar nos parece sin fin ni sentido, como postula historiadoradomicilio y el ateísmo, pero realmente es que nuestro conocimiento es tan limitado que no podemos entender los planes divinos.
Poniendo una frase de Gandalf:
Yo ya he firmado ese manifiesto en change.org
En definitiva, si se dice que todo depwnde del azar y que no lo controlamos en el sentido de que hay muchas causas contingentes que es imposible seguir ni predecir, es una verdad indubitable.
En el sentido de fuerzas ciegas sin fin alguno, eso es un dogma falso del ateísmo.
A pesar de que la mayor parte de lo que es el hombre es azaroso, no todo lo es, ya que la libertad humana SI es dueña de sí misma.
Yo no he dicho que no esté de sacuerd con el manifiesto he dicho que no voy a firmar con ni al lado de Moa. Lo cual es notoriamente distinto.
Bien, está clara la cosa ¿No? el amigo Ristorietas admite, bajo excusas infantiles e inverosímiles, que no va a adherirse al manifiesto (aparte de Moa lo firman 200 tíos más, pero a él le repugna Moa, pro lo tanto aplaude la Ley, sobre todo con Moa). Con esta confesión, lo que se le preguntaba ayer sobre si estaba de acuerdo con que si algún día la autoridad entra en casa de uno para ver qué libros tenemos en la biblioteca y según cuales encuentren, acabar en la cárcel o peor, la respuesta es que le parece bien. Lo del imperativo moral es una tomadura de pelo que sólo la pueden creer los bonobos. La gente decente, no. Todo aclarado, pues.
En cambio cuando se inventa una historia y en ella se dan muchas casualidades se juzga está como de baja calidad. En la película Doctor Zhivago, que se comentó hace unos dias, hay momentos de estos ( por ejemplo la escena donde Yuri abandona el tren para encontrarse con otro tren donde viaja Pasha que ahora es el general Strelnikov; anda que no es grande Rusia) que quitan credibilidad a lo que se está contando.
Osea que nuestra mente acepta el azar, pero sin pasarse.
El azar también varía según el punto de vista de quién lo juzgue. Si en un sorteo se venden todas las papeletas, la persona que tenga la papeleta ganadora dirá que ha tenido mucha suerte ( azar), en cambio los que organizan el sorteo saben con toda seguridad que alguien tiene la papeleta ganadora (probabilidad 1, seguridad absoluta).
En otro orden de cosas es azaroso el que una pareja este formada por un hombre y una mujer particulares, pero si se hace caso omiso a la particularidad es perfectamente normal que un hombre ( cualquiera) se empareje con una mujer ( cualquiera).
El azar, que luego se convierte en una carga involuntaria, es el que hace que un hombre y una mujer en un determinado momento de su vida, se enamoren y decidan vivir juntos el resto de sus vidas. No es voluntario, ninguno de los dos hace fuerza por crear la atracción por el otro, simplemente surge de inmediato o poco a poco. El vínculo puede ser tan fuerte que dura toda la vida, en distintas formas pero esclaviza hasta tal punto que las personas que se atraen no pueden desprenderse una de la otra y si lo hacen es peor la separación, crea más infelicidad, más esclavitud que el estar juntas. Esa esclavitud, involuntaria en principio que luego se convierte en voluntaria y necesaria, es todo un misterio de la acción vital del individuo. Al igual por cierto que los hijos. Son personas extrañas se supone. No se saben cómo van a salir pero da igual, enseguida se crea un vínculo entre el individuo padre o madre y las criaturas. Curioso.
Bueno, si todo tiene origen en Dios, y todo proviene de el, entonces el cáncer de un niño proviene de El, la muerte de una mujer en el parto, el desprendimiento de un feto, etc…
Pero aún si admitimos que incluso el mal proviene de Dios, entonces nos quedamos igual que si decimos que todo es azar. Es solo sustituir una palabra por otra para quedarnos igual, es decir sin saber nada. No hay diferencias practicas entre una y otra cuestión, solo cambia el decorado. Al fin y al cabo todo deriva que se crea o no en Dios a priori. Y ya está.
Tan extraño es ese azar del que se habla, que es poco creíble. Es decir, todo parece tener una explicación, una causa bien concreta y un razón de ser muy lejos de lo que debería ser el azar.
Como explica FJL (Memoria del Comunismo), los no creyentes achacan todo mal a Dios puesto que si se cree que todo lo puede, también puede el mal porque no lo evita. Pero los que llegan a esa conclusión, cambian su Fe religiosa por la Fe política, pro el voluntarismo, que produce muchos más males evitables que los que se supone produce Dios.
Por lo demás, yo le aclaro un par de cosas a Haquiles del Orinoco, a ver si deja de llorar ya que está esto perdido de mocos. Yo no firmaría una petición con otras 3500 millones de personas si me dijeran que iba a estar Otegui. Cada uno es responsable de sus actos.
Segunda cuestión: yo no estoy a favor de la ley, pero a ver si te aclaras, campeón, porque pensaba que Los ers la cabeza intelectual, el principal creadorz etc del texto. Ahora resulta que es uno más entre 200. Bueno, pues de un señor que me llamó proetarra no quiero saber nada. Por orgullo, por dignidad, paso. Que se lo firme UD y otros como ud. Conmigo que no cuente ni para comprar el pan. Lo comprende ahora, o se lo explico más clarito? Cómo si firma una petición para la paz mundial. Que se busque a otro.
Repetimos, porque debe quedar clara la cosa para desenmascarar al bonobo que entre sollozo y sollozo pretende que le creamos sus estupideces. :
Bien, está clara la cosa ¿No? el amigo Ristorietas admite, bajo excusas infantiles e inverosímiles, que no va a adherirse al manifiesto (aparte de Moa lo firman 200 tíos más, pero a él le repugna Moa, por lo tanto aplaude la Ley, sobre todo con Moa). Con esta confesión, lo que se le preguntaba ayer sobre si estaba de acuerdo con que si algún día la autoridad entra en casa de uno para ver qué libros tenemos en la biblioteca y según cuales encuentren, acabar en la cárcel o peor, la respuesta es que le parece bien. Lo del imperativo moral es una tomadura de pelo que sólo la pueden creer los bonobos. La gente decente, no. Todo aclarado, pues.
Nota: Si en el manifiesto estuviera Otegui en vez de Moa, los firmaría de mil amores pero esa no es la cuestión. La cuestión es que está de acuerdo con la Ley y en desacuerdo con el manifiesto aunque llene de babas el blog de excusas baratas diciendo lo contrario.
Los que achacan todo mal al Creador, no tienen ni puta idea sobre la Naturaleza y sus leyes, ni conocen prácticamente nada de la realidad que les envuelve…
Todo lo que dice de Moa sería creíble si abandonara el blog. No firma el manifiesto porque está Moa y le repugna. Por imperativo moral dice el hipocritón. Un imperativo moral, en cambio, que no le impide venir al blog de la persona que tanto le repugna.
Si no va con Moa ni a comprar el pan ¿qué cojones hace participando en el bolg de tan repugnante personaje? Ahí queda retrata la burra Ristorietas. Es un miserable.
¿Va a estar disponible el contenido del seminario de abril sobre Gibraltar en Internet o en este foro?
El azar, mejor dicho, la inconformidad del individuo con lo que le rodea, puede crea grupos humanos que consideran sus ideas y su moral sagradas y superiores comparadas con las de los demás, renegando de algo superior a ellos, como es Dios. Por eso se sienten autorizados a atropellar a quién no las comparte en su propósito de dominar ese azar y el mundo. Al individuo. Curioso. Porque al renegar de Dios por lo que suponen nos ha condenado a la esclavitud o a la involuntariedad de la vida ante las desgracias, crean una esclavitud real y más severa por medio del voluntarismo y por lo tanto mayores desgracias y calamidades, como han demostrado los totalitarismos.
Es que es la repanocha lo de este tipejo.
Dice que no firma el manifiesto por imperativo moral, porque está Moa y le repugna. Un imperativo moral, en cambio, que no le impide venir al blog de la persona que tanto le repugna. Viene al blog de la persona que le llama proetarra. Tanta ofensa no será, como hipócritamente lloriquea, si sigue viniendo al blog de Moa.
Si no va con Moa ni a comprar el pan ¿qué cojones hace participando en el blog de la persona que tanto le repugna por haberle llamado proetarra? ¿Qué imperativo moral es ese? Ahí queda retratada la burra Ristorietas.
Y si soy un proetarra y tan malo, porque coño no me ha expulsado? Para que quiere que firme su manifiesto?
Madure, campeón. Menos lloros y mocos y más libros. Y cierro el tema.
Es absurdo decir que uno “renuncia” a Dios. Si existe, uno no puede renunciar a él ni aunque quisiera. Y si no existe, entonces no hay nada lo que renunciar.
Y si soy un proetarra y tan malo, porque coño no me ha expulsado? Para que quiere que firme su manifiesto?
Tienes razón. Pregúntaselo a él. Pero la respuesta la tienes tú. Se supone que tú eres moralmente superior a todos los demás. ¿Qué haces aquí? Moa ha confesado que te deja venir para retratar a tipos como tú. Sus tonterías quedan por escrito como muestra de su cinismo. ¿Pero tú? ¿Qué imperativo moral te obliga a venir al sitio en que te llaman proetarra? No me canso de darte sopapos y tú de recibirlos. Por hipocritón…¡¡ah!!!…y por tu curioso imperativo moral…jajajajajjajaja
Armas, Gérmenes y Acero son, según últimos historiadores, la explicación de la Civilización Occidental. La política, de polis, es poco más que municipal, bueno, de barrio, véase Lavapies, Carmena, senegaleses e Islam, Podemos y la prensa y televisión. O el sainete catalán. Parece que quisiéramos que Rajoy emule a Podemos, Tardá, Sanchez o Rivera. A España la hemos hecho – y deshecho – siempre los españoles que no nos aguantamos ni de cinco por Km2, ni de 90 por Km2. Véase lo que dice Pablouned de Sabater o Leguina y el 50% de la nación igual. Cada mitad dice lo mismo de la otra.
Hay que seguir retratando a los cincios estos. Repitamos:
Todo lo que dice de Moa sería creíble si abandonara el blog. No firma el manifiesto porque está Moa y le repugna. Por imperativo moral dice el hipocritón. Un imperativo moral, en cambio, que no le impide venir al blog de la persona que tanto le repugna.
Pregunta que por qué le deja venir entonces si le llama proetarra. Pero si le echa, el cinción de Ristorietas le acusará de censurar y entonces no tiene sentido el Manifiesto de Moa. Es así de cínico.
Si no va con Moa ni a comprar el pan ¿qué cojones hace participando en el blog de tan repugnante personaje? Ahí queda retrata la burra Ristorietas. ¿Qué imperativo moral le obliga a estar aquí? El del honor y la dignidad, no es. No la conoce. Si alguien le llama proetarra lo acepta y sigue viniendo; a la vista está. Así que no farfulle excusas baratas apelando a un imperativo moral que es una farsa.
Esto ya lo puse en otro hilo pero es que en este viene que ni pintado.
La vida como un juego de azar, Aria de Herman en el último acto de la Dama de Picas ( tremenda ópera).
https://youtu.be/5CBALkZ9eUs
Expulsado de España un imán de Navarra por ser “un predicador salafista”
La Policía entiende que “es una amenaza para la seguridad nacional” y la comunidad islámica de Corella dice que lo enviaron desde Cataluña a través de la UCIDE, Unión de Comunidades Islámicas de España
https://politica.elpais.com/politica/2018/03/20/actualidad/1521572575_760303.html
Cualquiera que eche un vistazo a su propia vida encontrará en ella una mezcla inextricable de deseos y esfuerzos, de logros, fracasos e imponderables.
¿Y qué pasa con esos deseos que nada en el mundo puede satisfacer?
“Yo no he dicho que no esté de sacuerd con el manifiesto he dicho que no voy a firmar con ni al lado de Moa. Lo cual es notoriamente distinto. ”
Muy bien por retratarse. Ya vamos mejorando al reconocer cosas. No firmaría nunca al lado de Moa, pero lo de proetarra es un pretexto que se utiliza porque algo hay que utilizar. Para el proetarra este, se trata de un manifiesto de la caverna, a la cual “él combate intelectualmente”, y Moa es promotor de dicho manifiesto -aunque al final quedase algo licuado- y una figura principal en la lucha por la causa de desenmascarar a la progresía. ¿Cómo leches va a firmar? Es bastante más probable que lo firmase Jaquejaque -no seguro, por supuesto-. El podría firmar un manifiesto relacionado con las “verdades” históricas de Preston, Beevor o Viñas, o con una modificación sustancial de la ley de amnistía del 77, para que “los fascistas no se fuesen de rositas”, o cosas así.
Jack London es socialista ya que tú mismo lo dijiste en un periódico, bajo el pseudónimo del troll morkanar, de jodido recuerdo para los que se la montaste, y por lo que te escondes ahora. Y un error mío en una pesquisa concreta no invalida el aluvión de indicios que hay a favor de que eres él.
Si no va con Moa ni a comprar el pan ¿qué cojones hace participando en el blog de tan repugnante personaje?
Esta es la pregunta clave que prueba que es un troll
¿Y qué pasa con esos deseos que nada en el mundo puede satisfacer?
El “motor” de la vida también puede funcionar a base del combustible que son los sueños irrealizables.
El individuo posee varios sentimientos que le mantienen vivo: Uno es la inconformidad, el otro la curiosidad y el tercero la esperanza en lo que puede venir o ser. Los tres, sirven perfectamente para aquel individuo que sin perspectivas inconformistas, curiosas o de esperanza, siente la inconformidad de mantener su vida como está, la curiosidad de volver a vivir lo que todos los días hace o la esperanza de seguir viviendo como hasta ahora. Y también sirven para todos aquellos que siendo inconformistas con su vida, buscan otra o vivir otras experiencias que le llenen más, por curiosidad y esperanza. Es el misterio de la vida que el hombre aún no ha resuelto.
¿Que hace aquí? Pues, sintiéndose tan superior moral e intelectualmente, lo que hace es lo que ya sabemos: combatir “intelectualmente” a la derecha en lo que considera el o uno de los sancta sanctorum de la caverna. Lo que hizo siempre. Así de simple.
Intenta escabullirse cobardemente de esta manera:
Madure, campeón. Menos lloros y mocos y más libros. Y cierro el tema.
No, no se va a cerrar el tema. Vas a tener que enfrentarte a tus insolencias e hipocresías. Como dice Moa hay que dar la batalla intelectual y aunque el tipejo no de el nivel, sirve para poner a esta gentuza en su sitio. Cada vez que entres te voy a recordar tu curioso “imperativo moral” que te impide firmar una manifiesto por la libertad de expresión, de estudio y de cátedra por la verdad histórica, pero a la contra, te permite participar en el blog de la persona que te impide defender el Manifiesto. Por dignidad, orgullo y decencia deberías irte. Se supone que eres moralmente superior a todos nosotros. Curiosa moral, típica de la hipocresía de izquierdas donde tu mamas. Como todo queda escrito, te vamos a retratar como lo que eres, campeón. Un cinicón amoral. Sopapo tras sopapo te vamos a dar la batalla.
Pues las daras tú solo y Jack London socialista Para un día estás bien pero ya me andas y se me agotaron los pañuelos por limpiarte los mocos.
Jack London socialista, cosa que dijo que yo dije y que eso la prueba irrefutable que yo era un tipo que conoce que es morkanar, pero que luego redulre que no dijez y que dijo manuelp, pero da igual porque si lo dije era morkanar y si se demuestra que no lo dije soy morkanar: así de amplia es su cabecita. Por cierto que ya antes algunos defendían que era otro, un tal mescalero, y luego seré otroz incluso Jack London socialista, vaya UD a saber. Por cierto que repito que no he leile jamás a Jack London, sea socialista o no, porque nunca lo he soportado, lo encuentro muy pesado. Pero no tenga nada en contra el, aunque sea socialista.
Si aJack London socialista le parece una cosa menor que le llamen proetarra a un familiar de víctima de terrorismo,y que además se lo llame un ex-terrorista y que apoya al IRA, si al eso le parece una cosa menor, es que su concepción de la moral y dignidad es aún más miserable de lo que ya pensaba. Y creo que ya nos hemos extendido bastante sobre el tema. Centrarse mejor en desentrañar si Jack London era socialista o leer el Correo del Orinoco con Haquiles.
Por cierto que tono entraría a la sección de comentarios de un periódico ni aunque me pagasen. No aciertas ni una,Jack London.
La concepción de la moral y la dignidad por parte de D. histo es la de los proetarras y liberticidas. Dice que es un insulto y es una descripción. Firme el manifiesto. Diga que el rescate de la ETA es un crimen contra el estado de derecho, contra la Constitución y contra España. Exija que se publiquen la actas de los chanchullos del gobierno ZP con los etarras. Deje de identificar a ETA e IRA porque matan (según este caballero, nazis, soviéticos y anglosajones son lo mismo, porque mataron). Y déjese de palabrería retorcida y vana. Cuando lo haya hecho, quizá podamos decir que D. Histo es una persona algo decente. Mientras tanto, queda inevitablemente como un charlatán pretencioso y vanidoso.
*PSOE y el PP de Rajoy ocultan celosamente las actas de sus chanchullos clandestinos y criminales con la ETA. El mero ocultamiento de las mismas demuestra a las clara la clase de canallas que nos gobiernan.
*Hoy, en el programa de
@ldpsincomplejos, y movido por el aberrante historicidio que pretende perpetrar el PSOE con su revisión de la ya infame Ley de Memoria Histórica, he recomendado este clásico de@PioMoa1. Aquí os dejo el audio. https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2018-03-18/lo-que-hay-que-leer-los-mitos-de-la-guerra-civil-123014.html …pic.twitter.com/dpJJFT2mWR*¿Por qué “todos somos Ana Julia”? (Todos, es decir, Podemos, IU y PSOE) Porque ella es tan embustera y estranguladora como todos ellos.
*Una de las razones por las que la UE y la OTAN hostigan a Putin es porque este no comparte las políticas abortistas y homosexistas que se han convertido en seña de identidad de la UE y la OTAN.
*Rusia no amenaza a España, España amenaza a Rusia por cuenta ajena, a las órdenes de la OTAN, es decir, de Inglaterra y Gibraltar. Nuestros abyectos políticos hacen de España un país lacayo
*¿La imagen de España en Europa? La realidad, y no solo la imagen, la sintetiza una simple palabra: Gibraltar. Con nuestra clase, casta o chusma política “amiga y aliada” de la potencia que viola permanentemente a España.
*El próximo sábado en la Comisión de la verdad sobre el PSOE, de “Una cita con la Historia”, trataremos las instrucciones secretas de dicho partido para la guerra civil. Algo que casi nadie conoce y todos debían conocer.
*Rusia no es amiga ni enemiga de España Inglaterra es claramente enemiga: tiene invadido nuestro territorio en un punto estratégico clave.
En la película “Si Dios lo quiere”, cuya primera mitad es de una comicidad logradísima, el paterfamilias tiene un momento en que su mente imagina-recuerda las imágenes de la Iglesia: la paloma, las hogueras, las vírgenes, el rostro ensangrentado, a Terence Hill (en realidad un actor italiano) haciendo de Don Camilo… una serie de imágenes terroríficas. “El sacerdocio es un oficio anacrónico, como el de deshollinador, el de afilador, el de gaitero… ¡No quiero un hijo gaitero!”
Pero hay que reconocer que aquellas imágenes hoy no pueden resultar sugestivas para a la mayoría de la gente.
El del “imperativo moral” sigue escribiendo en el blog cuyo dueño le ha ofendido imperdonablemente. ¡¡Que coherencia!….¡¡¡que modelo de honorabilidad y de dignidad la del charlatán!!! ¡¡¡Que ejemplo de cordura bonoba que sirve para desechar las intolerancias y sinrazones de religiones e ideologías!!!….como esta gente es una superdotada para la moralidad, el mundo está salvado, aunque no firme un manifiesto en el que se defiende la libertad de estudio, de expresión y de cátedra para con la historia. Es que le obliga su moral, la misma que le permite rebajarse a su verdugo y difamador. Curioso modelo de moralidad, algo incomprensible, pero es la fetén.
Hablando de películas. Qué gran película es Ran, de la cual hablamos aquí gracias a Kufisto. Ran, en japonés, creo que era “Caos” y verdaderamente el argumento de la película demuestra que el caos sólo necesita para producirse la sola decisión de una persona.
*Una de las razones por las que la UE y la OTAN hostigan a Putin es porque este no comparte las políticas abortistas y homosexistas que se han convertido en seña de identidad de la UE y la OTAN.
Cierto que la UE es abortista y criminal por ello.
Pero en la actual Rusia de Putin donde lleva gobernando casi dos décadas con mayoria absoluta enen el Parlamento (del 76% en la pasada legislatura) el aborto es libre y gratuito, ya que lo financia el Estado. Rusia actualmente es el pais con mas abortos del mundo.
Luego, decir que Putin está contra el abortismo es de chiste
Según Poncio Platos, con Nino Manfredi, es una comedia notable. En esta escena Platos tiene una conversación con un ángel.
https://youtu.be/7w7uRU2pgyw
Es Pilato no Platos. Disculpen.
En EEUU no todo es hispanofobia
http://www.outono.net/elentir/2017/07/19/fuerte-mose-negros-de-estados-unidos-recuerdan-con-orgullo-su-pasado-espanol/
Ahora tenemos psicólogos seguidores del masón Freud en vez de sacerdotes. Cárteles petrolíferos en vez de deshollinadores, y soplagaitas en vez de gaiteros. Estos logros de la modernidad y otros de similar pelaje dejan pequeña a cualquier cumbre de sabiduría pasada.
Pese a todo existe un elemento de certidumbre relativa, que permite hacer cálculos y puede dar a los esfuerzos impuestos por la vida un sentido parcial, relacionado con nuestras aspiraciones. Debe admitirse, con todo, que esas aspiraciones tampoco se deben del todo a nosotros mismos, sino que vienen implícitas en el temperamento, las condiciones genéticas y las experiencias vividas, que unas veces provocamos y otras nos vienen dadas. La vida humana, más allá de las experiencias más concretas y habituales, y solo hasta cierto punto, es, por su propia naturaleza, un secreto para quienes la viven. Un secreto impenetrable.
Bueno, ese secreto me recuerda cuando visitas la casa de un amigo, y ves los libros que tiene …. seguramente él sabe el hilo que los une a todos, aunque no lo pueda explicar con palabras, pero para ti es secreto … no para él …
Sería como la firma de cada uno, los que la ven saben que es tuya, pero no adivinan por qué tiene esa forma, ni esa rúbrica, etc … Ese secreto es su nuevo nombre …
Algo de eso viene en Apocalipsis … a ver si lo encuentro …
http://www.outono.net/elentir/2017/09/28/emocionante-asi-honran-en-irlanda-a-los-caidos-de-la-gran-armada-espanola/
Que irlandeses más malvados, mira que honrar a los españoles muertos de la Gran y Felicisima Armada.
(Es decir, las aspiraciones, lo que anhelamos nos empuja a salir del “yo” … ese secreto sería el nuevo yo … un secreto entre el hombre y Dios .. o algo así).
Me sorprende que Alberto no se pronuncie ante la farsa que ha significado la excusa del “imperativo moral” de Ristoeritas para no firmar el Manifiesto. A todo esto ¿Alberto se ha adherido?
Que gran verdad:
Estos logros de la modeLnidad (corregida) y otros de similar pelaje dejan pequeña a cualquier cumbre de sabiduría pasada.
En cualquier caso, tenga la actitud que tenga Vladimir Putin, respecto del aborto, Occidente no tiene ninguna autoridad para cuestionar la política de Rusia, cuando está refrendada por una amplia mayoría del pueblo ruso. Es el mismo caso que ocurría en España con Franco. Pero es que además, en Rusia existe el sufragio universal del que carecía el régimen franquista. Según algunos zangolotinos, reprochaban estos días atrás a Rusia que en dicho país no habían partidos políticos, y que las elecciones giraban más bien en torno a personas en concreto, pero es que las elecciones del pasado fin de semana eran para elegir un
presidente, y se presentaban personas particulares claro, aunque todas estaban vinculadas a diferentes organizaciones…
Quiero recordar que en el pasado, en Estados Unidos los que se postulaban a la presidencia de la Unión, simplemente anunciaban públicamente su intención, y luego se volvían a casa. Ni siquiera hacían campaña electoral. Y nadie daba demasiada importancia al grupo político que pertenecía dicho presidente.
El fraude de los contadores listillos:
http://plataforma.quieroauditoriaenergetica.org/blog/14-categoria-blog-1/246-desmontan-fraude-contador
http://www.antena3.com/noticias/mundo/polonia-vive-nuevo-baby-boom-gracias-ayudas-natalidad-que-ofrece-gobierno_2017032058cffa4f0cf201b3e53fe958.html
Las medidas demograficas virtuosas hacen lo imposible al instante, los milagros tardan 9 meses.
Igual lo de la Cifu lo ha publicado la Soraya … mujeres solidarias …
Es de suponer que sólo pagarán por los hijos de los nacionales, no por los de los inmigrantes. Lo contrario seria como si una comunidad de vecinos paga a los viandantes si tienen sus hijos en el portal de la casa…
Con gente como Alberto sería imposible cualquier resistencia a la tiranía y a la esclavitud, no fuera a ser que muriera algún “inocente” en la lucha. el franquismo seguramente mató a algunos inocentes, y no digamos los anglosajones en la guerra mundial. En cierto sentido los Albertos son mucho más dañinos que los enemigos abiertos, porque a estos los ves venir claramente, estos otros en cambio andan siempre entre dos aguas y en cuanto te descuidas de tan la puñalada trapera, como la Iglesia al franquismo. Claro que como el franquismo mató a inocentes, pues se entiende, es algo que los Albertos no pueden tolerar moralmente. Y eso que el franquismo admitía todos los dogmas de la Iglesia.
He firmado el manifiesgo ens change.org
Lo que dice historiadoradomicilio me parece en parte razonable. Moa es el autor del Manifiesto, y este se dedica a llamr proetarra a historiadoradomicilio cuando no lo es. Tiene razón historiadoradomicilio:parece mentira que le llame proetarra un exterrorista que actualmente apoya el IRA.
Ya, Moa. Es que no estar de acuerdo con usted en algunos temas es pegarle una puñalada a España. Moa es Españ.
¿Y por qué firmaste tú, Alberto, si en la lista del manifiesto va un exterrorista que apoya al IRA? Deberías seguir el ejemplo de Ristoeritas si dices que es razonable su postura. Es evidente que la tuya no, según tú mismo. No me parece que tanto tú como Ristorietas seáis moralmente intachables ni tampoco presentáis una decencia y dignidad ejemplares.
Poruqe ese manifiesto no apoya al IRA ni llama proetarra ay todo quisqui, y ésta firmado por gente muy inteligente y seguramente de muy buena moral.
Alberto:
También te parecerá razonable el apoyo de Ristorietas a la ETA cuando no ha dicho nada sobre la presencia de esta en las instituciones. Por esa razón se le llama proetarra ¿Tú también eres? En cierto modo, es una postura moralmente pero que los análisis de Moa sobre el IRA. ¿No te parece?
Seguro que casi todos los famosos firmantes repugnan del IRA
Poruqe ese manifiesto no apoya al IRA ni llama proetarra ay todo quisqui, y ésta firmado por gente muy inteligente y seguramente de muy buena moral.
¿Y por qué no lo firma Ristorietas? ¿No dices que su postura es razonable? ¿La tuya no lo es?
Me parece una vergüenza que la ETA esté en las instituciones y no en la carcel.
Seguro que casi todos los famosos firmantes repugnan del IRA
¿Y estás seguro que todos los firmantes rechazan el pacto de la ETA para que está sea premiada en las instituciones? Conozco a unos cuantos firmantes que les parece bien o que dicen, falazmente, que la ETA ha sido derrotada. ¿Qué opinas?
He dicho que es EN PARTE razonable. Si te insultan, es normal que rechaces al que te ha insultado. Es normal pero no obligatorio. De todas formas, creo que historiadoradomicilio debería firmar. No todos los que apoyan son moabitas. La mayoria aborrece del IRA
Debemos dejar el IRA ahora mismo aparte, y concentrarnos en lo que realmente nos importa. Si Alberto ha firmado el manifiesto, creo que ha hecho lo correcto, y hay que felicitarle…
La mayoria aborrece del IRA
¿La mayoría, no todos? Sigo sin entender por qué firmaste si no todo es intachable.
Opino que yerran y que (mas probablemente) por ingenuidad e ignorancia, se creen que Otegi se ha reformado y que la ETA ha sido derrotada. Hay gente que cree aue con el 155 Rajoy ya ha derrotado al separatismo.
Hegemon, firmé. porque su mensaje es justo y tenía el apoyi de gente variada y sin ningún tipo de sesgo malo común
Que yo sepa, Ristorietas sin razón nos ha llamado nazis. A ti te ha insultado todo lo que ha querido. Llamarle proetarra no es un insulto. No inventes, Alberto. Es una definición de una posición política. Decir que es un insulto a uno que aplaude que la ETA esté en las instituciones es una hipocresía. Y esgrimir las excusas tan peregrinas para no firmar una manifiesto cuya razón es mucho más importante que los que firman, es eso, otra hipocresía, mayor cuando dice no firmar porque está Moa y seguir en este blog. ¿Es razonable esa postura, Alberto?
porque su mensaje es justo y tenía el apoyi de gente variada y sin ningún tipo de sesgo malo común
Entonces por qué crees que EN PARTE es razonable la postura de Ristorietas. ¿Por qué no ha firmado o por qué sigue aquí en el blog de la persona que le insulta? ¿Qué parte es razonable y cual parte, no?
y hay que felicitarle…
Yo le felicitaré cuando me demuestre si es consciente de lo que ha formado y no por qué lo haya hecho por postureo. nos estamos jugando mucho si se aprieta la Ley. Este mismo blog, entre otras muchas cosas.
Opino que yerran y que (mas probablemente) por ingenuidad e ignorancia, se creen que Otegi se ha reformado y que la ETA ha sido derrotada.
Entonces si ton ingenuos e ignorantes, están bajando el nivel del Manifiesto. Y tú, Alberto, nos has dicho que has formado porque:
….. y ésta firmado por gente muy inteligente y seguramente de muy buena moral.
¿Seguro? No encuentro buena moral ni mucha inteligencia si se dice que la ETA ha sido derrotada cuando está en las instituciones. Nos toman el pelo.
Además, reflexionen ustedes sobre lo siguiente: Estamos cuestionando la calidad democrática de la Federación Rusa, cuando acaban de celebrarse elecciones para elegir un presidente de Rusia, o sea el jefe del Estado, cuando nosotros no tenemos esa posibilidad. Aquí tenemos una monarquía, y no podemos elegir. Para mí, eso no supone ningún problema, porque España vive una realidad política distinta a la de Rusia. Pero, ¡coño! Seamos consecuentes. Yo sé que a muchos no les gusta Putin, pero quiénes tienen que elegir a su presidente son los rusos. Y ellos piensan que Putin es la persona indicada, primero porque están contentos y en segundo lugar, porque los rusos son muy conservadores. No son un pueblo que cambien de opinión tan fácilmente. ¿Por qué no podemos respetar eso?
Los países supuestamente democrático deben aprenden a respetar la soberanía de otros pueblos, y si en España tenemos a un rey, y quizá el día de mañana a una preciosa reina, llamada Leonor, es asunto nuestro. Y nadie derecho a cuestionarnos. Lo mismo vale para Rusia, y otros países. Si Rusia, por mor de su régimen fuera una amenaza, sería distinto, pero es que no hay ningún motivo real y fundamentado para pensar eso. Rusia no es más amenaza para el resto de naciones que Estados Unidos o Gran Bretaña.
¿Es Rusia una nación soberana? Sí. ¿Contribuye Rusia a la estabilidad política mundial? Creo que lo ha demostrado, en estos últimos Rusia ha hecho más que nadie por proteger la estabilidad de su región y del planeta entero. Entonces, ¿qué coño quieren?
La postura de Alberto no deja opción para tomar partido ni comprender ninguna postura ni en el pasado, ni en el presente ni en el futuro. Todo es reprochable. Hasta la Iglesia es condenable para posturas como la de Alberto.
MA:
No importa lo que quieran los mezquinos de Occidente. Si importa lo que quieren los rusos y ya han hablado. Quieren a Putin.
Por cierto, Putin no ha sido el mayor haker informático, como e el acusa, sino empresas como Fasebuque y Google. Curioso. Al final, el tiempo pone a cada cual en su sitio.
La acusación a Rusia, de influir en determinadas elecciones es absurda. Una nación como la Federación Rusa, que está en un momento delicado de su historia, cuando parece que empieza a levantar cabeza, y de qué manera. No se arriesgaría a echarlo todo por la borda por inclinarse por este o aquel político, cuando nadie garantiza que una vez en el poder, se vuelvan contra la propia Rusia. En política no hay garantías de nada, así que es demasiado riesgo para una recompensa dudosa…
Otra cosa es que el presidente y su equipo lo hayan pensado, porque tienen la obligación de pensarlo todo. Pero de ahí, a tomar ninguna decisión, va un abismo. Y más teniendo en cuenta que Putin destaca por su prudencia. Nunca da un paso, sino tiene el éxito garantizado, al menos eso ha demostrado hasta hoy…
Es Usa la que se pasa la vida entromentiéndose en los asuntos internos de casi todo el mundo .. usando a sus diplomáticos, matones, tentadores, empresarios y periodistas para destruir la paz interna de un país, etc
Ya les gustaría provocar el caos en Rusia .. como han hecho en otros países…
Vladimir Putin es un hombre más humano de lo que en Occidente quieren reconocer, y él es el primero que lamenta la situación de tensión gratuita, que se vive entre ambos bloques mundiales. Y nada le haría más feliz si esta situación cambiase de la noche a la mañana. No es el típico dirigente soviético que vivía encerrado en sí mismo y en su imperio… Y lo ha demostrado una y otra vez, últimamente llegando a un acuerdo bajo las cuerdas con el presidente Trump, y sus colaboradores, a cuenta de Siria. Un acuerdo, al que por cierto se oponen tanto el Reino Unido como Francia, o al menos intentan poner todos los palos en las ruedas que pueden…
Pero, no se equivoquen, Putin no es un hombre que vaya a pedir perdón por posicionarse como lo hace. Si al final, la cordura no se impone, no le temblará el pulso para hacer lo que tenga que hacer, por el bien de la Federación. Ya sea, llegando a acuerdos económicos con China, y otros países en Asia, o incluso en otros lugares.
O incluso tomando medidas más coercitivas que no tienen porque ser precisamente ir a ninguna guerra…
Alberto es la moral. Si quiere seguir aquí, modere su lenguaje.
Yo creo que el sistema político que tiene Rusia es el más apropiado para su situación actual, teniendo tantos enemigos poderosos que le desan otro sistema para mangonearla y hacerla trozos…. con el nombre de caos democrático, ya ensayado en Irak …
Los del manifiesto no apoyan al IRA, ni tampoco a Mao Tsetung ni a Felipe II. En fin, a ver si evitamos un poco la tontería infantil. Sé que las discusiones del blog son a menudo bizantinas, pero tampoco hay que pasarse.
Lo que apoyamos quienes firmamos el manifiesto es la posibilidad de que nadie pueda arrebatarnos lo que es nuestro, ni nuestra nación ni nuestras propiedades privadas, que son las que apetecen estos frentepopulistas casposos y añejos. Queremos seguir siendo españoles, libres e iguales ante la ley, y seguir siendo la nación de los propietarios como hemos sido hasta hoy…
Esta película de humor, Increíble pero falso (La invención de la mentira, en inglés) tiene escenas muy divertidas.
https://www.filmaffinity.com/es/film419621.html
Menos mal que Rusia tiene armas nucleares, si no, Usa y aliados ya habrían montado una guerra civil interminable allí…
Lo malo es que gracias a Rajoy y demás seguramente algunos misiles nos apuntan a nosotros …
Vamos a ver, William Wallace, Haquiles y Jack London varios. Yo no apoyo la presencia de la ETA en las instituciones políticas ni la negociación política. Ni que esten en el parlamento ni nada de nada. Dicho lo cual: estar a favor del IRA y en contra de la ETA es estar en contra del chocolate y a favor del cola cao.
Mientras tanto la Cospe va por ahí repitiendo unos eslóganes contra Rusia escritos en Londres y Washington … peor imposible …
Esta gente de aquí habla como si hubiesen metido ellos en la cárcel a 20 etsrras cada uno.
Vamos a ver Ristoeritas, mientras sigas con esa “imposición moral” de no firmar el Manifiesto porque está Moa, la persona que dices te ha ofendido, y a la vez seguir en el blog de esa misma persona, tú no tienes autoridad ni dignidad para nada. Esa imposición moral tan peculiar es como estar en contra del chocolate y a favor del cola cao…usando tus mismas palabras.
Esta gente de aquí habla como si hubiesen metido ellos en la cárcel a 20 etsrras cada uno.
Y tú hablas como si hubiera acabado con los nazis y con la guerra en el mundo y haber implantado la paz y la felicidad perpetúa…¡¡¡vete a paseo, payasín!!
Otra cosa para los genios del blog: si yo fuese un simple troll, que cosa más fácil que decir que había firmado y patada a seguir. Cómo se supone que lo iban a comprobar, genios? Y fuera líos.
Alguno si fuese más tonto reventaba.
A esta gentuza como Ristoeritas hay que ponerle enfrente del espejo para que reflejen sus miserias.
Dice que no firma el manifiesto porque está Moa y le repugna. Por imperativo moral dice el hipocritón. Un imperativo moral, en cambio, que no le impide venir al blog de la persona que tanto le repugna.
Si no va con Moa ni a comprar el pan ¿qué cojones hace participando en el blog de tan repugnante personaje? Ahí queda retrata la burra Ristorietas. Es un miserable.
Tranquilo, ahora me voy a cenar, ya hablamos mañana. Bonitos sueños, guapo. Y coge pañuelos bastantes.
La prueba de que eres un troll es:
Si no va con Moa ni a comprar el pan ¿qué cojones hace participando en el bolg de tan repugnante personaje? Ahí queda retrata la burra Ristorietas. Es un Troll.
Yo estoy tranquilo. El que no debe estar tranquilo es un tipejo como tú con semejante ·imperativo moral” Descansa para que mañana recibas más sopapos por arriba y por abajo.
Es que es el caos también …. un manifiesto corto que explica bien contra qué va … y trae que si el IRA, que si la ETA, que si la moral, que si las condenas, que si entro, que si salgo, que si el autor no es mi amigo, que si los firmantes deberían apoyar no sé qué … que si no sé cuál … qué locura …. cómo algo tan sencillo trae tanta cola …
El Ristorietas acabará de venir al blog cuando sea cerrado gracias a la Ley del PSOE. Es un mentiroso. Hace tiempo confesó que eso de que la ETA estuviera en las instituciones era una conspiradora nuestra. Y ahora, como cobardón, dice que “nos lo apoya” Pero tampoco está en contra. Como todo, dice que le repugna Moa, peros sigue aquí. Como la ETA en las instituciones. Se le pilla con suma facilidad. Es que con esos imperativos morales.
Lo que me estoy dando cuenta es que este tipejo ocupa mucho tiempo y espacio en el blog.
Con lo bien que está el tema de hoy … el secreto de la vida humana … nada más y nada menos …y mientras tanto con rencillas psicológicas tontas en torno al manifiesto ….
Eso Algo, ¿,que opinan sobre lo que comenté hace chorrocientos mensajes que la religion, salvo muy pocas excepciones, no la elige el individuo?
Manolo, te contesto mañana, que estoy con super-migraña .. pero así rápido, no sé, la mayoría de los europeos ha nacido cristiana, de sus padres, y ha dejado el cristianismo .. digamos que sí ha elegido otra religión …
Yo creo que sí elegimos nuestra religión, pero no puedo ahora argumentarlo porque estoy en la Patrulla. Sí que es verdad que nacemos en un ambiente determinado, pero luego cada uno se decanta por una cosa u otra. Personalmente, mi religión es Cristo…
La religión, como la ideologia politica o muchas tendencias, no es elegida enpor parte. En parte sí lo es, por supuesto.
Eso nl demuestra su falsedad ni su veracidad. Muchos ateos dice que si hubiese nacido en Irán sería musulmán. Probablemente, aunque tampoco tiene porqué.
De todas formas la fe es una gracia gratuita e inmerecida de Cristo, Dios la da a quien quiere darla. Tras darla le permite cooperar con su voluntad humana, pero el que da la primera gracia exclusivamente es Dios y solo Él sin intervención humana. Como dice Sqn Pablo, de lo contrario la gracia no sería gracia.
*ESQUIZOFRENIA SOCIAL:*
_Escrito por el Sacerdote católico GABRIEL VILA VERDE, actualmente en Brasil_
Vivimos en una época donde quieren que los sacerdotes se casen y que los casados se divorcien.
Quieren que los heterosexuales tengan relaciones sin compromiso, pero que los gays se casen en la iglesia.
Que las mujeres se vistan como hombres y asuman papeles masculinos y que los hombres se conviertan en “frágiles” como mujeres.
Un niño con sólo cinco o seis años de vida tiene derecho a decidir si será hombre o mujer por el resto de su vida, pero un menor de dieciocho años no puede responder por sus crímenes.
No hay plazas para los pacientes en los hospitales, pero hay incentivos y patrocinio para quien quiere hacer cambio de sexo.
Hay un acompañamiento psicológico gratuito para quien desea dejar la heterosexualidad y vivir la homosexualidad, pero no hay ningún apoyo de éste mismo para quien desea salir de la homosexualidad y vivir su heterosexualidad y si intentan hacerlo, es un crimen.
Estar a favor de la familia y la religión es dictadura, pero orinar sobre los crucifijos es libertad de expresión.
Si no es el fin de los tiempos, debe ser el ensayo… “
23 de julio de 2017
Muy inspirado el texto Hegemon…
Lo que comenta Hegemon enlazaría con el islamismo. Primero quitas a la población cualquier atisbo de referencia válida y cuando la gente esté desesperada entonces impones el islamismo como una especie de cura psicológica que aporte estabilidad. En muchos países de Africa el islamismo se introduce de una forma parecida. El caos en esas sociedades es tan grande que la población ve en el islamismo una forma de poner orden en todo ese caos.
Se justifica mucho el historiador proetarra por lo de no adherirse al manifiesto. Es que no es necesario que lo hagas porque las razones están bastante claras. Lo que estás haciendo es como si un niño o adolescente-en el fondo es lo que eres porque tu argumentación es siempre infantil- dice que no va a un viaje de fin de curso al que van 200 porque va fulano, incompatible con él. Ese niño tendrá que pensar en si se lo va a pasar bien, en si va a compartir cosas que recordar, fotos para el futuro, etc… No si va otro adolescente que le llamó lo que sea. Eso es absurdo como tus explicaciones al respecto. Tú nunca firmarías un manifiesto así encima propuesto por tu psoe, por la misma razón que nunca lo firmaría Preston, Beevor o Viñas, porque son historiografía izquierdista como tú, y entre ellos no se tolera el desviacionismo, que es una palabra muy dura dentro de las causas de persecución en la izquierda. Distinto es que luego hagan como Preston: poner excusas idiotas quizá de que no quiere posicionamiento político, o que el manifiesto está muy politizado o algo así. Pero la razón es que lo ven como un manifiesto de derechistas acompañados por socialistas apestados, y ahí no van a entrar jamás. Son de mente totalitaria aunque les resulta duro asumirlo y explicarlo y se dedican a despejar balones en este punto. Y son gente que en sus libros vienen a explicar las persecuciones terroristas de la checa de fomento o de Bellas Artes o de la consejería de orden público y de tantas otras instituciones/bandas como lucha por la defensa de la república, triste, pero comprensible para ellos.
manifiesto contra una ley propuesta por tu psoe, quería decir
Los mandos policiales y el ayuntamiento de Madrid crean una zona de autoexclusión de la policía en el centro de Madrid. Si las patrullas ciudadanas no lo remedian rápidamente, se convertirá en la primera zona sharia en Madrid.
https://www.elmundo.es/madrid/2018/03/22/5ab2d799268e3e5b458b457e.html
Me temo que el comentario de Manolo es bastante acertado. Si no es como él dice, será parecido. El vacío provocado por el anticatolicismo y el laicismo antimoral, inclinará a un gran número de europeos a buscar consuelo y referentes en el Islam. Lo que provocará una situación limite, explosiva, porque el discurso perverso y amoral del anticatolcismo chocará con las consignas morales del Islam. Algunas, otras no, como la pederastia encubierta, poligamia, es decir, la hipocresía moral en temas sexuales del islam. La religión progre (feminislamismo) y el Islam tienen muchos puntos en común.
Nuevo hilo