Me ha llegado por correo esta protesta que circula entre las bases del BNG y de En marea, creando en ellas notable inquietud y confusión:
“El BNG reclama para Galicia algunos territorios de León y Asturias. ¿Sabrán lo que hacen? A uno de esos irredentos le oí decir: “Nos non falamos galego. Falamos berciano, que é moito más difícil, e moito mais bonito”. ¡Y tan campante, el tío! ¿Adónde puedes ir con tipos así, renegados, xente da tralla que jamás entenderán la fuerza de la razón, sino sólo la razón de la fuerza? Pero ya les ajustaremos cuentas cuando llegue la ocasión. Que llegará, no lo duden, porque las grandes causas siempre terminan venciendo. Es una ley de la Historia.
Y a todo esto, ¿podemos hacer algo con gentecilla tan coitadiña y petapouco como los mandamases del BNG? Vamos a ver, señores, todo el mundo sabe que las esencias gallegas provienen del reino suevo, de nuestros llorados reyes Rékila, Rekiario, Miro… Sobre todo el gran Rékila, que supo extender Galicia por los territorios que hoy ocupan Portugal, Asturias, León, Extremadura, la Mancha y Andalucía. Bien, de acuerdo, no vamos a reivindicar ahora mismo esos territorios, el realismo es fundamental en política, no lo ignoro. Y la política es la ciencia de lo posible, eso lo sabe cualquiera. Pero en cualquier caso debemos hacer constar bien alto nuestro derecho. Como cuestión de principio. Luego ya veremos, la vida da muchas vueltas, y lo que hoy parece imposible mañana puede resultar sencillísimo. Bueno, pues estos tipos del BNG no sólo no lo hacen constar, ¡es que ni siquiera osan reclamar el mínimo de los mínimos, coño, el tercio norte de Portugal, dos tercios de Asturias y la región leonesa hasta Salamanca inclusive! Advierto esto con amargura, porque duele hablar así a individuos que, en definitiva, son compatriotas. Duele tener que advertirles del camino de renuncia y traición que han emprendido. Pero, aun amargo, no es menos necesario, pues la base sana del partido debe entender, sin sofismas ni triquiñuelas retóricas, adónde nos llevaría una política claudicante. La base sana debe hacérselo ver a los líderes, y repudiarlos descabalgarlos democráticamente de sus puestos si no entran en razón. Quienes sentimos de verdad la nación gallega tenemos la obligación de denunciar la traición y la claudicación, caiga quien caiga.
Señoras y señores, hombres y mujeres de Galicia, ¡no podemos conformarnos con cuatro leguas del Bierzo y otras cuatro de Asturias! Si ustedes, líderes, siguen por ahí, estarán traicionando, pura y simplemente, los más elementales intereses nacionales de Galicia. Y aún diría más: ¡estarán colaborando, quizá no intencionadamente, pero sí de hecho, con la injusticia histórica de un imperialismo salvaje que nos privó de nuestras tierras, aplastando nuestra libertad! Pues desde que, con ferocidad y alevosas insidias, la barbarie visigoda derrotó a nuestro recordado rey Miro, Galicia no ha conocido sino opresión, humillación, explotación colonial y genocidio. ¡Casi mil quinientos años de tantos males, carallo, que eso sí que no hay cuerpo que lo resista! Los gallegos siempre nos hemos distinguido por nuestro espíritu tolerante, pero bueno está lo bueno, y hay cosas que no pueden ser. ¡Y estos del BNG, tan frescos, como si no hubiera pasado nada, como si de aquel imperdonable crimen histórico fuéramos a resarcirnos con unas migajillas aquí y allá! ¡No, hombre no, hasta ahí podían llegar las bromas!
Porque aquella derrota de nuestros suevos fue el disparo de salida para la ristra interminable de tragedias y sangrientos errores que marcan a fuego la desgraciada historia de España. ¡Cuán distinto hubiera sido todo si hubiera triunfado en la península la ilustrada Galicia sueva sobre la ignominia visigoda! Porque, ¡fíjense ustedes, líderes cagapoquito del BNG!, el mismo Ortega y Gasset, ya saben, el filosofastro españolista aquel, admite que España ya empezó mal, y empezó mal por haber ganado los visigodos, unos tipejos contaminados de latinismo decadente. Seguramente hasta habían perdido su idioma propio, ¡y ahí está la clave de tantas miserias posteriores!
**********************
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
*************
Otra gran sesión sobre Gibraltar. Supongo que Moa escribirá un resumen de lo que ayer se dijo. Entre otras cosas, el profesor Rocafort señaló que en nuestra Constitución no existe ninguna referencia a la recuperación de Gibraltar que obligue a nuestros gobiernos a hacer todo lo posible por recuperar el territorio oKupado por el Reino Unido. No es cosa pequeña puesto que las Constituciones más recientes de los pueblos hermanos de Argentina y Guatemala si han incluido artículos que obligan a sus gobiernos a hacer todo lo posible a recuperar las Malvinas y todas las islas del sur, en el caso de Argentina, y Belice, en el caso de Guatemala. Este último, el de Belice, Rocafort comentó que se conocía muy poco pero que todos los años había muertos puesto que la policía de Belice (de soberanía británica, otra colonia de ellos) es muy violenta y tiene problemas con los campesinos de la frontera que para cultivar cogen partes de tierra que los de Belice consideran suyas. Repito, hay muertos. Es necesario unir fuerzas con los países hermanos para derrotar de una vez la ignominia británica.
Observé que Moa movía la cabeza en señal de disconformidad cuando Rocafort dijo que gracias a mantener Gibraltar, Inglaterra pudo mantener la guerra en Africa contra Alemania. Es cierto, el poso del estrecho posibilitaba que los convoyes británicos suministraran material y hombres al norte de Africa. También lo hacían por el canal de Suez pero era mucho más lento y largo. Puede ser pero el caso es que la clave fue Malta como señalan varios generales alemanes. Kesserling, por ejemplo. Si se hubiera ocupado Malta, los británicos no habrían disfrutado de su mejor y más importante base del Mediterráneo lo que les hubiera obligado a utilizar Gibraltar. Esto no es seguro, pero probable. El caso es que ocupar Gibraltar habría dado la oportunidad a Hitler de bloquear gran parte de los suministros británicos al norte de Africa y luego a los Usa.
Rocafort habló de Churchill. Me salió una sonrisita cuando el profesor dijo de él que era un “personaje oscuro”. Yo siempre dije de él, aquí en el blog, que Churchill era un ser “sibilino” que significa lo mismo que “oscuro”, poco de fiar. Churchill, político que tienen como ejemplo muchos Jaques de nuestra chusma política, en especial Hope Aguirre, sólo se movía por intereses, por los de Gran Bretaña. Lo demás le da igual. Es más, según Rocafort, Mussolini fue colgado porque los británicos lo permitieron y les convenía puesto que el Duce llevaba documentos que comprometían a Churchill. No se si será verdad.
El caso es que Churchill es uno de los políticos más siniestros del siglo XX. El que metió a Gran Bretaña en la IGM porque “consideraba que traería muchos beneficios a GB”, y luego el que con su bloqueo a Alemania promovió, o facilitó, la promoción del nazismo.
Se puede perfectamente utilizar el termino “JAQUES” o “JAQUECHUSMA” para referirse a nuestra chusma política. Es evidente que todas las cualidades que posee JAQUE las comparte con la chusma política servil y lacaya de este país.
Algunos asistentes expresaron su pesadumbre porque no ven que la labor de recuperar Gibraltar sea fácil. Bien, yo creo en la población española, la mayoría a pesar de los JAQUES lacayos. Que los hay y muchos. Pero no son mayoría como se demostró el 8 O cuando lo del Golpe. La población española es patriótica y si se la motiva y se la dirige de forma honrable responde. Si existiera una clase política a la altura del pueblo, no la JAQUECHUSMA actual, el pueblo español estará ahí, el primero. Estoy seguro.
JAQUE es el resultado del borreguismo social que ha creado la sociedad actual. No son mayoría, pero si muy molestos.
Don Pio
solo con pensar en un gallego hablando con acento “suevo” me troncho de risa. El acento suevo es lo menos indicado para transmitir fortaleza y mala leche , osea absolutamente inapropiado para revoluciones o conquistas.
¿Han sido ya aniquilados los buques americanos por los rusos o todavía no han pasado cinco minutos desde su ataque?
Historia
Eso es lo que te preocupa , verdad?
No te das cuenta que USA UK y F hicieron un paripe mandando misiles a almacenes vacios y aeropuertos evacuados para salvar la cara ?
Este episodio en vez de mostrar la fuerza useña ha mostrado claramente su debilidad.
USA se ha ajustado estrictamente al guion negociado con los rusos.
Gerasimov tiene mucho aprendido de General Giap.
Yo creo que esto es una mezcla entre ávidos de fondos públicos y chiflados, me refiero al Estado de las Autonomías. ¡Y luego nos llaman locos a los que nos interesamos por los OVNIS…!
Gibraltar es la prueba más evidente de la vileza del sistema actual. Gibraltar financia buena parte de los separatismos, fomenta la disgregación del territorio español con la connivencia de los separatas y de la JAQUECHUSMA de España. Chocante es que la izmierda española ponga el grito en el cielo contra los paraísos fiscales y que no diga nada, al contrario, contra la colonia de piratas que es el paraíso fiscal de Gibraltar. Por cierto, que Gibraltar es el Presidente o el que dirige la Asociación o lo que sea de Paraísos fiscales del mundo. Todos británicos.
Loa Jaquetonios de España siempre han advertido que si nos enfrentamos a Gibraltar, los ¡¡¡15.000!! españoles que trabajan allí salen perjudicados. Es otra de las manipulaciones que nos brinda la JAQUECHUSMA. En realidad no debe haber más de 150 españoles trabajando allí. Todos en trabajos de tercera, con respeto lo digo, de camareros, limpiadores o mozos.
Sólo con apretarles un poquito, Gibraltar se derrumba. Con cerrar la verja Gibraltar se derrumba.
Porque la izquierda no tiene un referente moral o político, es sectarismo puro y duro…
¿Usa ha bombardeado con Napal o ha utilizado armas “convencionales”? Estas son más huamans. No matan de asfixia pero si destripan y mutilan. Más humanas.
Yo creo que se trata de una representación teatral, de acuerdo con los rusos, para satisfacer al Estado profundo estadounidense… Trump y Putin estaban de acuerdo en acabar con la guerra en Siria. Otra cosa será el destino de esos yijadistas, que no son más que mercenarios…
Y no sólo para engañar a ese Estado Profundo, sino también a ingleses y franceses…
Yo también creo eso, MA.
Dudo mucho que el potencial militar ruso, sea grande o pequeño, no alcance para hundir algunos barquitos.
Lo que si sabemos por ahora de seguro es que Putin no es un psicópata como sus enemigos, un psicópata hubiese intentado hundir los barquitos lo que nos llevaría a una guerra convencional que uno de los bandos no podría ganar, lo que llevaría a una guerra nuclear.
La derrota de los psicópatas aliados terrestres de la OTAN en siria, los famosos barbudos rebana pescuezos del ISIS, DAES, Alquaeda etc, que son las tropas terrestres de occidente en el terreno (como en libia) ha obligado (como en Siria) a dar la cara a los lideres en la sombra bombardeando las naciones que se les resisten.
No obstante el bombardeo la guerra terrestre está perdida para los “aliados” y sus barbudos difícilmente podrán realizar ofensiva alguna, solo queda desalojarlos, evacuarlos de la zona ¿a donde? El otro día el embajador Sirio en la ONU decía lo siguiente mas o menos: que había decenas de miles de combatientes esperando ser evacuados si a sus países o a Europa (como se venia haciendo) a ellos ni les importaba. Vendrán a Europa es la soldada ofrecida a estos criminales por sus psicópatas amos “occidentales”.
El Ministerio de Exteriores de Siria ha denunciado que el ataque conjunto perpetrado por EE.UU., el Reino Unido y Francia contra el país árabe se ha llevado a cabo con el objetivo de impedir el trabajo de los expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), que este sábado tenían que llegar a Damasco para realizar su propia investigación sobre el supuesto ataque químico en Duma, informa la agencia Tass.
Cambiemos Trjmp por Bush, quitemos Francia, cambiemos armas químicas por armas de destrucción masiva, cambiemos Siria por Iraq. ¿Qué sale?
Ya uno no se sabe si reirse a mandibula batiente o ponerse a llorar.
https://www.almasdarnews.com/article/france-says-large-part-of-syrias-chemical-arsenal-destroyed/
Dice Micron Rothschild que Francia ha destruido los arsenales de armas quimicas del gobierno sirio.
Menuda comedia , si estaba mas que demostrado que el gobierno sirio no tenia nada de eso. Osea , la destrucción hipotetica de algo manifiestamente inexistente se nos vende como gran exito militar de la “Grande Nation”
De paso , el parte de victimas de este ataque con 103 misiles reza 3 heridos en un hospital en Homs. Osea , un sabado por la tarde en la M-30 es bastante mas peligroso que un ataque combinado de USA , UK y F .
Si los rusos llegan a saberlo hace 30 años otro gallo cantaria ahora en Europa.
Caray, el estado “profundo” americano se conforma con bombardear tres instalaciones sirias, de paripe? Mucho han bajado desde Kennedy, los pobres.
Hoy es 14 de abril, se cumplen años de la proclamación de la II Republica.
Una cosa es que sea pisicopata y otra que sea gilipollas. Una guerra convencional,en primer lugar tienen todas las de perder,y en segundo se deslizaría como todas las guerras a terrenos pantanosos e inexplorados ( como la guerra nuclear). Por lo demás, los sartrapas de Rusia, China, Corea del Norte y otros viven lo bastante bien como para perderse los canapés y las moquetas por una cuestión de orgullo.
Ua, historiadoradomicilio. Seguro que Obama y Trump viven en la más estricta pobreza según la Regla franciscana.
Uno dice que el ataque se llevó a cabo como un paripe con conocimiento previo ruso,el otro que es un intento de impedir la llegada de inspectores. ¿Los rusos tampoco quieren que lleguen los inspectores o una de las dos versiones es falsa?
No, pero esoscambian cada ocho años. Putin lleva… Puf, ya ni me acuerdo.
Y los chinos ya no te digo.
Se ve que el trol esta feliz con el apoyo anglouseño a sus barbudos rebana pescuezos, es entrañable.
Dice Don Pío que a veces dice cosas muy interesantes……. Yo siempre me las pierdo.
Historiadoradomicilio, nuestro Rey tampoco vive en la pobreza. Y ese no va a estar en wl poder solo 8 años, salvo que Dios quiera.
Hristo piensa que somos idiotas, en Estados Unidos llevan muchísimos años mandando los mismos, es ahora con Trump cuando ese equilibrio de poder se ha roto. ¿Usted se piensa que porque cambie la cara, o el partido, va a cambiar la política de Estados Unidos? ¿Usted realmente piensa que somos tan idiotas?
Aquí en España tuvimos el mismo jefe de Estado, cuarenta años. Y le fue infinitamente mejor a España, y a los españoles en general que con la democracia. Claro, en este régimen se han ricos muchos que ni por asomo lo hubieran conseguido, habiendo un verdadero Gobierno en la nación, que velase por el interés general…
Se ha Hecho, perdón…
Las respuestas de Hristo, son las mismas de la izquierda. Demagogia y más demagogia, y se piensa que está hablando con abueletes del Hogar del Pensionista. No creemos ni una sola palabra de lo que usted dice. No es más que basura, la misma que nos ha llevado a España, a la ruina más negra, en todos los sentidos…
Se ve que el trol esta feliz con el apoyo anglouseño a sus barbudos rebana pescuezos, es entrañable.
Dice Don Pío que a veces dice cosas muy interesantes……. Yo siempre me las pierdo
Yo espero, mienbtras que el negacionista vergonzante y los otros conspis se pongan de acuerdo y me ofrezcáis una versión coherente del mismo, con vuestra sapiencia, y nos dos versiones contradictorias… aunque, como siempre, eso es imposible: los conspis siempre ofrecen versiones contradictorias del mismo hecho. Y siempre aciertan.
Ay, los abrazos que se iban a dar Putin Y Trump, que lejos quedaron…
¿Se ha demostrado ya que han usado armas quimicas?
Hristo piensa que somos idiotas, en Estados Unidos llevan muchísimos años mandando los mismos, es ahora con Trump cuando ese equilibrio de poder se ha roto.
Pues para empezar, entonces estarán igual que en Rusia o China, donde llevan mandando los mismos ochenta años, poco más o menos. El equilibrio roto con Trump no lo veo por ningún lado: su política exterior y la de Obama o Bush no difieren gran cosa, por no decir nada. Calro, que Trump, multimillonario a escala mundial, era el tipo “anti-élites”.
Claro que el negacionista vergonzante ya nos había indicado que le habían “doblado” el brazo al pobre de Trump. Lo dicho: sea lo que sea que pase, siempre aciertan y ya lo habían previsto los conspis.
¿Se ha demostrado ya que han usado armas quimicas?
Como si eso importara mucho aquí.
Historiadoradomicilio, nuestro Rey tampoco vive en la pobreza. Y ese no va a estar en wl poder solo 8 años, salvo que Dios quiera.
¿Y que se supone que contradice eso?
¿Se ha demostrado ya que han usado armas quimicas?
No, Alberto. No se sabe quién las lanzó. Eso es lo malo. Las pruebas que decía tenía Macron no son concluyentes y el caso es que mañana iban a ir inspectores para verificar el asunto. Estos tres sicópatas, como creo les llama DeElea, se han adelantado. Sospechoso. Este bombardeo sólo beneficia a los “rebeldes democráticos” contra Al Assad. Es decir, los del ISIS. Si Rusia ha dejado que bombardeen es porque Rusia no es la amenaza que cuenta la OTAN. Si no van a más, es porque Rusia tampoco es un panoli militar.
Lo que sabemos muy bien es, que el poder en Estados Unidos no está en manos de su presidente, eso está claro. Y que el presidente es una pieza más del engranaje del poder. Hay diferentes facciones dentro de la nación useña que luchan por la hegemonía, y eso demuestra porque la política exterior estadounidense parece errática. Pero Estados Unidos, se parece más al Imperio romano, que a una verdadera democracia…
Vuelvo a poner este artículo que se escribió antes de estos ataques químicos en Siria…
El gobierno británico y algunos de sus aliados, como el secretario de Estado Rex Tillerson, trataron de desatar una guerra fría contra Rusia.
El plan era, por una parte, montar un atentado contra un ex-agente doble en Salisbury y, por otro lado, orquestar un ataque químico contra los «rebeldes moderados» en Guta. Los conspiradores pretendían aprovecharse del esfuerzo de Siria por liberar los alrededores de su capital y la desorganización que la elección presidencial provocaría en Rusia. Como resultado de esas manipulaciones, el Reino Unido empujaría a Estados Unidos a bombardear Damasco, incluyendo el palacio presidencial, y exigiría a la Asamblea General de la ONU que excluyera a Rusia del Consejo de Seguridad.
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/03/4-dias-para-declarar-una-guerra-fria.html
La OTAN es una organización criminal, y que debemos despreciar con todas nuestras fuerzas. Nosotros somos occidentales, y defendemos nuestra cultura, pero no somos atlantistas, somos cristianos pero no satanistas…
Segun la Ley de hierro de las oligarquía, todo régimen es oligárquico.
En Rusia y EEUU mada una oligarquía económica.
En China la elite comunista.
Dice Don Pío que a veces dice cosas muy interesantes……. Yo siempre me las pierdo.
Aquí desde luego, no. Don Pio debe referirse a Forocoches o a la burbuja, donde acude bastante.
Lo de los gases en Siria es exactamente lo mismo que las armas de destrucción masiva de Irak o “los ataques de Gadafi a su propio pueblo”. O, por remontarnos algo más, que la voladura del Maine por los españoles.
En la SGM fue precisa la fuerza combinada y coordinada del Imperio Británico, la URSS y Usa para aplastar a Alemania, y aun tuvieron que sufrir mucho para ello, después de lograr una superioridad aplastante. En cambio en Vietnam la superioridad material fue más aplastante todavía y Usa no logró triunfar. Tampoco en Afganistán o Irak. En Libia sí.
Yo creo que a España le conviene muchísimo la neutralidad, mantenerse al margen de todas esas aventuras, que pueden sernos fatales. No una política hostil a la OTAN sino simplemente neutral e independiente de ella y de los demás. Por su posición geoestratégica, o España es neutral o se convierte en títere de otros poderes, como ahora ocurre.
Hay muchos borregos y Jaquetones en Occidente que se creen las mentiras de los medios de información y lo que escupen los lideres estos “democráticos”, pero esto de Siria no va a tener tanta aceptación como otras intervenciones de la OTAN. Estos tres psicópatas se la están jugando y no sólo en Siria. Lo malo es que los demás nos la estamos jugando también pro culpa de estos tres psicópatas.
El otro día estuve viendo un reportaje sobre Corea del Norte. Una de las tesis es que Corea del Norte al ver como se las gastaban los de la OTAN en Libia y como acabó Gadffi, sirvió como advertencia y acicate para progresar en su carrera nuclear. Y eso lo sabe Kim Jong-un. Si no se ataca Corea del Norte es porque es una amenaza nuclear. Lo saben. Corea del Norte será un régimen execrable, aunque algunos que visitan el país no lo pintan tan negro. No lo sé. El caso es que la OTAN sólo entiende de fuerza y de posiciones dignas. Todo lo contrario a la figura que presenta una España débil y lacaya contra Gran Bretaña en el mundo y en Gibraltar. La figura contraía a la que presenta Putin en Rusia, a pesar de sus limitaciones.
“Ni un solo vecino de la zona ha confirmado el ataque químico”, ha esgrimido el mandatario ruso, que también ha asegurado que los “expertos militares” que han visitado a Duma “no han hallado rastros que apunten al empleo de cloro o de otro agente químico”.
El embajador de Rusia en Estados Unidos, Anatoli Antonov, ha respondido con contundencia a la ofensiva y ha advertido de que ”tendrá consecuencias”, al tiempo que ha apuntado que “toda la responsabilidad” recaerá en las tres potencias implicadas.
“Nuestros peores temores se han hecho realidad. Nuestros avisos no han sido escuchados. Se está implementando un escenario premeditado. Una vez más, estamos siendo amenazados”, ha asegurado el embajador en un comunicado publicado por la Embajada rusa en su cuenta oficial de Facebook.
De acuerdo con Antonov, “insultar al presidente de Rusia es inadmisible e inaceptable”. El embajador ruso ha añadido que Estados Unidos es la potencia con el mayor arsenal de armas químicas del mundo, por lo que no tiene ningún “derecho moral” para culpar a otros países de haber perpetrado ataques químicos.
https://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2018-04-14/los-aliados-de-al-assad-salen-en-su-apoyo-y-avisan-de-las-consecuencias-1276617089/
Creo que Rajoy ha emitido un comunicado sobre los bombardeos en Siria de los tres psicópatas poniendo el culo en pompa.
Lo que ocurrió en Corea del Norte, es que los engañaron. Habían llegado a un acuerdo con Estados Unidos, y otros países, para deshacerse de su arsenal nuclear. Y a la vista de ese acuerdo, cuando llegó la hora de la verdad, los useños les impusieron nuevas obligaciones que estaban fuera de lo acordado, y los norcoreanos se plantaron, y hasta hoy. Quisieron hacerle lo mismo que hicieron a los indios norteamericanos hasta que acabaron con ellos. Más tarde, cuando vieron los norcoreanos lo que ocurría con otros países disidentes, en lugar de desnuclearizarse hicieron lo contrario…
En cuanto al régimen de Corea del Norte, pues yo no lo desearía para España, pero tampoco yo soy coreano. Lo que está claro, es que cuanto más amenazado se vea ese régimen, más se encerrará en sí mismo. Luego, la política useña es como tantas veces, diametralmente opuesta a lo conveniente. No se trata de ser condescendientes con los regímenes tiránicos u opresivos como en Cuba, por ejemplo. Pero el camino no es acorralarlos, yo creo. Se supone que tenemos una inteligencia para algo…
Yo espero, mienbtras que el negacionista vergonzante y los otros conspis se pongan de acuerdo y me ofrezcáis una versión coherente del mismo, con vuestra sapiencia, y nos dos versiones contradictorias… aunque, como siempre, eso es imposible: los conspis siempre ofrecen versiones contradictorias del mismo hecho. Y siempre aciertan.
Ay, los abrazos que se iban a dar Putin Y Trump, que lejos quedaron…
¿pero tú te crees que yo vengo aquí para debatir con un tarado como tú?
¡¡anda mojón mandale un besito a la distraida de tu madre de mi parte y no molestes!
Na, mi madre no besa negacionistas, ni aunque sean vergozantes como tu. Les hace un nudo y los pone en el cubo negro. Un bedbes, guapa.
Otra vez… Que el único que pida el foro( burbuja) repleto de nazis negacionistas ( vergozantes o no) racistas y conspiranoicos nivel 1*2*3 eres tú… No me aburras más.
Los visitantes de los Norcoreanos deben ir en todo momento acompañados y no se pueden desviar de los caminos marcados por el gobierno…. Pero en el delirio actual del blog, hasta defensores del regumen Norcoreanos se encuentran…
En fin el Blog se supera a si mismo día tras día.
Entonces Rusia ha dejado que bombardeen, lo han hecho con su consentimiento, no la han avisado, se ha enfadado, podría hundir los barquitos chiquititos americanos en cinco minutos, no se atreve, el bombardeo es un paripe, es una advertencia a Putin, les ha enfadafo a los Rusos, Trump es el anticristo, el que se iba a dar besos con lengua con Putin?
El laberinto conspiranoico se ensancha y abre nuevos senderos.
¿Se acabó el Derecho Internacional?
Están tratando las potencias occidentales de acabar con las obligaciones implícitas en el Derecho Internacional? Esa es la pregunta que planteó el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, en la Conferencia de Moscú sobre la Seguridad Internacional [1].
Durante los últimos años, Washington ha promovido el concepto de «unilateralismo». El Derecho Internacional y las Naciones Unidas deberían ceder el paso a la fuerza de Estados Unidos.
http://www.voltairenet.org/article200611.html
La postura de la canciller alemana, Angela Merkel, respecto a los acontecimientos en el Reino Unido y la localidad siria de Duma, evidencia la imposibilidad de salirse del guion que le han preparado en la OTAN, afirma el exsecretario de Defensa ante el Bundestag, Willy Wimmer, en un artículo especial para Sputnik.
La capacidad de algunos Gobiernos de tener un pensamiento independiente y de sacar sus propias conclusiones sobre el ‘caso Skripal’ y la ‘cuestión siria’ ya no están contemplados, porque la OTAN constantemente requiere de pruebas de su consolidación. En ese aspecto, la visita que Merkel planea realizar a su homólogo estadounidense, Donald Trump, en Washington no augura nada bueno.
Cada europeo aún capaz de percibir la realidad entiende algo: una vez más estamos tratando con formaciones militaristas en el territorio de Europa, que hundieron el continente en dos guerras mundiales y ahora han dejado a medio mundo en cenizas. EEUU, Reino Unido y nuestro vecino favorito, la República de Francia, estuvieron en los orígenes de la tragedia siria. Cuando suenan ‘los tambores de la guerra’, estos tres están siempre listos para tomar partida.
https://mundo.sputniknews.com/opinion/201804131077873910-merkel-rusia-guerra-siria/
Se supone, o eso imagino, que varios misiles debieron ser interceptados por las tecnologías rusas en manos sirias. Y no pasó nada.
Bueno, a ver. Dice Sputnik que fueron interceptados 71 de 103 misiles. Prácticamente el 70%. Buenos números de ser verdad.
De misiles gringos
Ah, no. Parejo.
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201804141077888892-siria-defensa-ataque-intercepcion/
Me pregunto si MA ha visto la gran película rusa “Estrella Roja”……..Yo la tengo en DVD. Ma pareció tan buena que la compré.
Tenían razón MA y otros en cuanto que el Presidente de USA está supeditado a poderes que estan por encima del presidencial. Trump venció a la todopoderosa prensa progresista estadounidense. Ese fue el mayor logró que en el blog se aplaudió de Trump. Pero una cosa es que Trump se impusiera pro encima de esos poderes inclusos e su propio partido y otra salir por él. En cuanto atacó a los países hermanos hispanoamericanos y nos trató como perros, Trump no merece nada del mundo hispano. Otra cosa es que desde la distancia se aplauda que Trump se imponga a los poderes y los lobbys. A algunos.
¿Ahora cómo quedan esos que chillaban como locos porque Putin había ayudado a Trump a ganar las elecciones hateando cuentas y demás? juas, juas, juas,….el de Forocoches y la Burbuja decía eso. Como siempre, la pata la lleva meada.
¡¡Ah, no!!!….al final no fue Putin sino el de Faseboock…juas,juas, juas…….
No, no la he visto Hegemon…
Este es el vídeo donde Putin le recuerda a una periodista useña, lo que comentaba antes sobre la ruptura del acuerdo con Corea del Norte…
https://www.youtube.com/watch?v=UMErjvzVPq4
En un arranque de decencia los tipos de la DW ahora entrevistaron al director de la Fundación Francisco Franco.
http://m.dw.com/es/lo-que-está-pasando-en-cataluña-es-un-proceso-revolucionario-de-libro/
Una planta de armas químicas no puede ser destruida a bombazos, porque liberaría gran cantidad de productos tóxicos que envenenarían a la población en torno. Es obvio que los matones que han atacado en Siria mienten.
Miguel Angel:
Vi que el otro día le pusiste a don Pío un vídeo de Jvorostovsky – en las colinas de Manchuria-. Fue un gran tenor fallecido en noviembre si no recuerdo mal, del que mi mujer es fanática absoluta. Sobre todo desde su muerte no para de comprar discos y conciertos. Hasta me ha encargado que le pinte un retrato -nunca lo he dicho, pero yo pinto al óleo- que piensa o bien regalarle a sus padres -del cantante- en Moscú, o enviarlo a su ciudad natal, Krasnoiarsk, a un museo creado ya en dicha ciudad.
Estas líneas no pretenden levantar ninguna polémica, son sólo elementos para la reflexión…
Nueve estremecedoras evidencias físicas de la reencarnación
Además de que la reencarnación se menciona en algunas religiones o doctrinas filosóficas, se han registrado casos que hacen suponer que un alma podría haber pasado a un cuerpo nuevo.
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/04/nueve-estremecedoras-evidencias-fisicas.html
Pues adelante Ramosov, a coger los pinceles…
На сопках Манчжурии
Lo puse porque Don Pío, escogió esta pieza, como motivo musical para su programa, y además sé que le gusta ese cantante…
Dimitri era un tipo con un físico imponente, me recordaba al actor Yul Brynner, pero Jvorostovsky aún era más grande…
Nuevo ridículo de Iglesias y Garzón por la II República
Los líderes de IU y Podemos celebran la proclamación de la II República con la fotografía de un fusilado por sublevarse contra la propia república.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-04-14/nuevo-ridiculo-de-iglesias-y-garzon-por-la-ii-republica-1276617084/
Lo que pasa, Miguel Angel, es que los medios de la derecha siguen haciendo gala de su ignorancia enorme sobre el conflicto. Da igual Libertad digital o la gaceta. Si te fijas, es que no pueden evitarlo los pobres diablos. Si quitas a Esparza o por ejemplo a Lainz, Barbadillo y muy poco más -y estos últimos, con dudas-, siempre meten la pata… dando argumentos o razones a las propagandas izquierdas sin darse ni cuenta. Dicen que ese militar se sublevó contra la república, junto con todos los demás, le ha faltado decir. No hay quien les meta en la cabeza que los republicanos no se sublevaban contra la república, sino contra la situación revolucionaria irreversible que se vivía. Y los monárquicos fanáticos o los monárquicos de “monarquismo aplazado” para épocas mejores no estaban para pensar en república sí o república no, sino en que la situación revolucionaria revirtiera. En fin…
Van de listillos queriendo ver ahí levantar la bandera republicana en el 31 a un “golpista” del 36. ¡Qué linces, qué vista chico!….Como si la república del 31 fuera el régimen imperante en julio del 36.
Ramosov….no te entiendo….parece lógico que quienes levantan la bandera traiciolor sean todos republicanos y entre ellos un militar…..y este militar vista la deriva de la República en general y sus políticos en particula, en el 36 se alzara contra esa República, ¿cual es el problema?, ¿la legitimidad de la república?, ¿y qué? su legitimidad ya era poca….en el 31…..y entonces?
Que ya no era republica sino un gobierno espureo y no se cuentas cosas mas……….¿que no era una república…..? …….¿qué era?……una monarquía agazapada?…..un imperio desnortado? ……una oligarquía marxista?…..¡¡¡ERA UNA REPUBLICA!!! deslegitimada por los propios republicanos…..
Ataque ilegal a la soberanía de Siria, no en mi nombre
Dice Mos que en Afganistan o Irak la guerra no la ganaron los occidentales.
Ahors va a resultar que la ganaron bin laden y sadam y que se murieron de la borrachera de la victoria.
Me honra el energúmeno hegemon usando mi apodo para etiquetar a su colectivo imaginario de enemigos.
Por cierto Moa sus sátiras sobre el nacionalismo gallego son de sus pocos escritos que disfruto
¡¡Ojalá fuera imaginario!!!, pero por desgracia la JAQUECHUSMA es muy real y hace mucho daño a España. Los seminarios de Moa lo demuestran.
Sobre la Guerra, no hay nada como leer a Von Clausevitz. Según este, Usa no ganó en Vietnam, ni en Afganistan. Pero puede ser que Usa no fuera a la guerra para ganarla en ninguno de esos casos. Curioso.
Si JAQUETONIO considera un honor usar su nombre para referirme a esa chusma, pues, oye, lo patentamos y seguimos usándolo, pues. JAQUECHUSMA entonces. Si se siente identificado y honrado, pues no hay nada más que hablar. Es su deseo.
Nikito:
Te explico. Dice la noticia de LD que Podemos-IU hacen el ridículo por homenajear a la II república con una famosa foto en la que enarbola la bandera tricolor un militar que luego se sublevó en julio del 36, según LD ….contra esa república. Así, LD querría ridiculizar a esos políticos de extrema izquierda basándose en que estarían -sin darse cuenta- ensalzando en realidad a un “golpista” del 36. Y yo lo que digo es que presumiendo de vista de lince en LD, los que hacen en ridículo en realidad son ellos, porque están confundiendo el 31 con el 36, y cayendo por pura ignorancia en la misma propaganda izquierdista de siempre: que en el 36 estaba vigente como régimen el de la república defectuosa pero burguesa de abril del 31, cuando lo que estaba asentándose ya era un régimen prerrevolucionario en clara transición al totalitarismo, en el que -por ej.- comandos de policía estatal dirigen secuestros y asesinatos de líderes de oposición, que es algo que solo ocurre en regímenes totalitarios o en transición acelerada al totalitarismo.
LD, y cualquier medio derechista que pretenda ridiculizar así a esos politicuchos, está haciendo el ridículo porque está asumiendo la propaganda comunista de siempre de la sublevación militar derechista “contra la república”. La foto es perfectamente normal y por sí sola demuestra que el 31 nada tiene que ver con el 36, año este último en que se sublevaron contra la situación revolucionaria irreversible -no contra la república- innumerables republicanos, y otros muchos fueron perseguidos y asesinados por ese régimen revolucionario que estaba naciendo. Y esos politicuchos, comunistas, comunistoides o socialistas no ven nada raro en que republicanos del 31 se sublevaran en el 36. Ellos siempre han rehuido ese tema, pues no lo ven claro y no lo entienden, pero cuando tienen que pronunciarse, alegan que todos esos “se fascistizaron”.
La legitimidad de la república era bien grande en el 31. La monarquía cedió el paso y algún tipo de régimen tenía que haber. En el 36, el régimen republicano herido de muerte en el 34 está en descomposición, porque los golpistas revolucionarios del 34, los que causaron la herida casi mortal al régimen, han dado la vuelta a la tortilla de tal forma que están en las instituciones gobernando unos y ajustando cuentas con las derechas los otros, y mirando para otro lado los que gobiernan, que eran los que dieron apoyo moral a los golpistas del 34. En esta situación, con golpistas y criminales en la calle y sus líderes políticos apremiando al gobierno Azaña o Casares para el ajuste de cuentas con las derechas, el gobierno dejó de aplicar la ley, que era la única pared que quedaba en pie que podría sostener la situación. Sin ese sostén, el régimen republicano no es que se ilegitime, es que se descompone y la democracia que quedase se va por el desagüe. Pues bien, a esta situación los de LD la llaman república -como la del 31 se entiende- y sublevarse contra ella es sublevarse contra la república. El frente popular, por lo tanto, habría “defendido” la república, cuando en realidad se la cargó a medias entre octubre del 34 y la primera mitad del 36.
Eso de llamar “republicanos” a los del Frente Popular es ya abandonar el terreno de la historia para caer en la propaganda. La guerra no fue entre republicanos y monárquicos, sino entre una amalgama de rojos y separatistas por un lado, y de partidarios de la unidad de España y de la cultura católica por el otro. ´Claro que los del Frente Popular eran republicanos, pero cada uno quería una república diferente y entre todos destruyeron a la II. En el bando contrario había monárquicos, una minoría y además divergentes entre sí, pero no una definición clara al respecto. Como dice Ramosov, el Frente Popular fue la muerte de la II República, que ya nadie defendía en un lado o en el otro.
Nuevo hilo