Comisión de la verdad sobre el PSOE: El “Himalaya de mentiras” sobre la represión de Asturias, que envenenó literalmente a la sociedad española: https://www.youtube.com/watch?v=IUjyptQHJ2U&t=7s
*********************
En un país al que poderosas fuerzas amenazan disgregar y aniquilar, el conocimiento de la historia real se vuelve decisivo: “La Reconquista y España”.
****************
Como decía, la actual sociedad de Moscú y sus modos políticos no pueden ser más diferentes de los comunistas, pese a lo cual los símbolos y emblemas del pasado régimen siguen presentes por todas partes. Esto puede deberse a tres causas: a una sana actitud racional que acepta el pasado como pasado y no cree, con mentalidad mágica, que se le hace desaparecer borrando sus signos externos; o bien a una persistente atracción subterránea por aquel tiempo; o a una mezcla de ambos, que me parece lo más probable.
En Madrid, las bandas de canallas que hoy gobiernan viven en pleno pensamiento mágico (vuelven la estupidez y la canallería, como caracterizaba Gregorio Marañón a la república): para ellos conceptos como democracia o Europa son simples palabras mágicas que pueden usarse y se usan en los sentidos más contradictorios. Como se dicen demócratas y cuentan que España “ha entrado en Europa” gracias a ellos, tratan de hacer desaparecer cualquier resto del pasado franquista, creyendo que así este se elimina de la realidad y de la conciencia de la gente.
La diferencia entre Moscú y Madrid a este respecto es mucho más profunda, porque el pasado que intentan destruir en España es el mejor y más fructífero que el país haya experimentado en siglos, mientras que el sistema comunista de la URSS solo puede describirse como una pesadilla. Hay cierta tendencia oficial en Moscú a bendecir toda la historia: los zares eran buena gente y los dirigentes comunistas, también. En el Vedenjá se anunciaba la exposición “Rusia, mi historia”, tan patriotera que inducía al sarcasmo a algunos rusos que conocimos.
Por lo demás, Lenin sigue siendo beatificado y, más calladamente, Stalin es tenido por un héroe. Una viejecita decía que gracias a Stalin ella y muchos otros habían salido de la nada, habían recibido instrucción, y en su entorno no habían sufrido el terror. Lo último daba por supuesto, implícitamente, que el terror no había existido o había sido muy exagerado o había afectado solo a los “enemigos del pueblo”. Algunas personas definen así la obra de Stalin: “industrializó a la URSS, la convirtió en una gran potencia y derrotó a los invasores alemanes”. Los dos últimos puntos son reales, pero Rusia se estaba industrializando a fuerte ritmo antes de la revolución, y fue esta la que la paralizó por bastante tiempo. Aparte de que el coste en hambrunas y brutalidades fue realmente gigantesco.
Debe decirse que Stalin disfrutó en el occidente europeo y mundial de un prestigio enorme durante muchos años, debido a que desempeñó el papel principal en la derrota de Hitler. Europa occidental le debía así, indirectamente, buena parte de su liberación del nazismo… salvo España, conviene repetirlo, donde no hubo nazismo y Stalin sufrió una contundente derrota en la guerra civil. El prestigio del gran genocida duró hasta que Jruschof expuso algunos de sus crímenes en Moscú, en el XX Congreso del PCUS. En realidad, aquellos crímenes, y más, eran ampliamente conocidos, aunque se daban por buenos en función del resultado bélico, o se los negaba como propaganda imperialista; pero cuando el propio Partido Comunista soviético los reconocía, ya el asunto no tenía vuelta de hoja.
La URSS fue una construcción debida esencialmente a Lenin y Stalin, dos tiranos de una maldad espeluznante. Pero no se trataba de maldad personal semejante a la de algunos emperadores romanos, por ejemplo, enloquecidos por el vértigo del poder. Su terror venía de una concepción ideológica en la que la guerra civil y la matanza de enemigos eran una necesidad y en cierto sentido una virtud obligada, que exigía un “temple” de “hombre nuevo” (el “acero bolchevique”), como decía alguno cuando el holodomor: aquellos horrores habían forjado un tipo de personas capaces de contemplarlos fríamente sin retroceder ante nada por alcanzar la nueva sociedad presuntamente paradisíaca. El propio Jruschof, que debía desquitarse así de humillaciones y que había demostrado él mismo aquel “temple”, concluía: Stalin estaba convencido de que procedía en defensa de los intereses de la clase trabajadora y contra los enemigos que complotaban y también contra los ataques del campo imperialista. Miraba las cosas desde el punto de vista de los intereses de la clase trabajadora, de los intereses de la gente laboriosa, de los intereses de la victoria del socialismo y del comunismo. No podemos asegurar que éstas fueron las obras de un déspota atolondrado. Él juzgaba que lo que se hacía, debía hacerse en bien del Partido, de las masas trabajadoras y en nombre de la defensa de los objetivos revolucionarios. ¡He ahí toda la tragedia!
La denuncia de Jruschof implicaba que la “construcción del socialismo” se había realizado en medio de una orgía de crímenes, lo que contradecía absolutamente la pretensión de haber puesto en pie una sociedad maravillosa de libertad, igualdad, ciencia y riqueza (contradicción que motivó la gran escisión chino-soviética). Por ello, Jruschof tuvo que glorificar a Lenin y pintar a Stalin como traidor a su legado, cuando lo indudable es que ambos dirigentes, así como Trotski, partían de los mismos principios y aplicaban los mismos métodos. La tragedia no es la que señalaba Jruschof, sino que tantas atrocidades no habían servido para nada. Desde Jruschof , el régimen soviético siguió desenvolviéndose ciertamente con menos terror (pero sin abandonar el terror) y algún logro espectacular como la conquista del espacio; pero solo fue capaz de construir una sociedad gris, opresiva, pobre y triste, apoyada en un ejército desproporcionado y en una policía omnipresente. Y donde solo la necesidad de competir con Usa –y perder siempre la competición– la sacaba de su estancamiento, entre alternativas periódicas de consentimiento a cierta propiedad privada y de reafirmación de la estatal, muy poco productiva.
Es muy llamativo que en Madrid la condena del franquismo, basada en la propaganda comunista, intente achacar a Franco crímenes muy parecidos a los de Stalin. La realidad, como he expuesto en Los mitos del franquismo, es exactamente la contraria. El franquismo sí creó una sociedad incomparablemente más digna, más culta, más libre y más rica que las de cualquier época anterior en el país, y su represión fue comparativamente mínima y motivada por la acción típicamente staliniana de los comunistas españoles y sus aliados. No motivada por crímenes imaginarios como la de haber nacido “burgués” o judío o similares, sino por crímenes reales y concretos. El franquismo solo tuvo una oposición real comunista, y las condenas al mismo provienen de su propaganda, aceptadas por frivolidad o canallería por muchos no comunistas, incluso liberales.
Volviendo al principio, cabe ver en la persistencia de símbolos comunistas en Moscú una actitud encomiable de asimilación del pasado, aunque haya sido horrendo en tantos aspectos. Y en contraste, son aquellos españoles moralmente embrutecidos, adeptos o nostálgicos de tales horrores, quienes intentan hacer desaparecer mágicamente un pasado forjado por gentes muy superiores a ellos desde cualquier punto de vista.
***************************
Creía yo que la polémica entre separatistas periféricos se había terminado por natural consunción, pero me comunica mi atenta corresponsal de Reus que no ha sido así, ni mucho menos. Lo que hicieron fue ponerse de acuerdo para no utilizar mi blog, por tacharlo de españolista, y la discusión ha seguido por medio de cartas que difunden entre ellos. A mi corresponsal, que prefiere razonablemente guardar el anonimato, le llegan. Y me indica, creo que con razón, que al haber debatido en “Presente y Pasado”, los separatistas, y haber interrumpido la discusión tan poco educadamente, habrán dejado en ascuas a muchos asiduos del blog, por saber cómo termina la apasionante polémica. Recordarán ustedes, además, que el profesor Bofarull i Bofarull se había despedido del blog lanzando recias amenazas contra Moh Ul-sih y contra mí mismo, si me ponía farruco.
Desgraciadamente no me es posible reproducir todas las comunicaciones que me hace llegar mi corresponsal, por falta de tiempo y de espacio, pero procuraré reproducir aquí las que parezcan más significativas. Esta, por ejemplo, la dirige Jaume Ripollet i Bohigas, joven estudiante de historia de la Universidad Rovira i Virgili, a don Francesc Bofarull i Bofarull, de la universidad Pompeu Fabra y ex detective. La corresponsal me la ha traducido al castellano porque “aunque el catalán escrito lo entiende fácilmente un castellano hablante, debido a la gran afinidad de ambos idiomas (a pesar de los esfuerzos del loquillo Pompeu Fabra por embrollar todo lo que pudo) siempre hay algunas palabras sueltas que entorpecen la comprensión”. El texto dice así:
Querido y admirado profesor
No habiendo tenido la dicha de ser alumno suyo, no obstante me he sentido profundamente concernido por las ejemplares estocadas con que ha hecho usted prevalecer las razones y el talante carolingio que nos distingue sobre las expresiones, sin duda bien intencionadas, no digo que no, pero inevitablemente burdas, de los tales Carballeira O´Flanaghan, Aixa Modrejón Cogolludo y otros personajes por el estilo, que rezuman envidia malsana a Cataluña, aun si debemos apreciar su común y buen deseo de emanciparse de la repulsiva España. Yo, señor Bofarull i Bofarull, hago país, como usted, allí donde voy, y defiendo las esencias catalanas como nos recomendaba uno de los padres del nacionalismo catalán: “El nacionalismo catalán tiene por Dios a la Patria”. No más, pero tampoco menos, y lo digo declarándome ateo como lo es hoy día cualquier persona con dos dedos de frente.
Se lo digo porque en un viaje a Grecia que he hecho este verano he podido comprobar la profunda impronta de nuestro idioma y cultura en aquel alejado país del Mediterráneo, tal como el año pasado lo comprobé viajando por Suecia y Noruega. En dos palabras, señor Bofarull, nos conocen y nos admiran, tanto por nuestra cultura humanista y científica como por nuestra lucha heroica y ancestral por liberarnos del africano opresor españoleitor. Se lo comunico así, estimado señor Bofarull, porque es la verdad y porque entre nosotros, separatistas catalanes, no tenemos por qué disimular con falsas modestias lo que por otra parte es una evidencia.
Cómo olvidar la visita a Delfos, donde, con la habitual desfachatez o falta de tacto, nos incluyeron a varios catalanes con un grupo de españoles, como si fuéramos unos españoles más… Yo, se lo digo tal cual, no crucé una sola palabra con los españoleitors, y si me decían algo les contestaba en catalán bien cerrado, o me inventaba palabras para que no me entendieran, pues considero que hay que darles en las narices a nuestros opresores, mantener la lucha contra ellos en todos los niveles y en todas las ocasiones, sin darles un minuto de tregua. Pues, como le decía, el guía se empeñaba en hablarnos en castellano y yo, ya cabreado, me fui a él y le dije: “Oye, tío, que aquí algunos no somos españoles y queremos que nos hablen en catalán”. Se lo dije primero en inglés, pero al parecer no me entendía o no quería entenderme, así que no tuve más remedio que repetírselo en el jodido lenguaje de nuestros opresores. Bueno, pues no se lo podrá usted creer, pero el tío va y me dice: “¡Pues haberlo dicho antes, cojones! Aquí en Grecia queremos mucho a los catalanes desde que vinieron hace siglos los almogávares a liberarnos, y siempre nos hemos sentido fascinados por vuestras grandes hazañas intelectuales y de todo. ¡Con deciros que a Jacinto Verdaguer y a Rovira y Virgili se les estudia cada vez más en nuestra enseñanza secundaria…” Pues a partir de ese momento el guía, Yorgos, explicaba las cosas primero en catalán, para nosotros, y después en castellano, para los charnegos y toda aquella gente.
Por cierto, venían también algunos vascos, y les sugerí que protestaran como yo, y que le exigiesen al guía que les diera las explicaciones en euskera, tuve que explicárselo también en el puñetero idioma español porque tampoco entendían el inglés. Y van los muy cabrones descastados y se me ríen en las narices. Me di cuenta de que hay todavía mucho vasco absurdo y atrasado, desde luego están más atrasados que nosotros, lamentablemente: mucho tiro y mucha bomba, pero luego, nada. Entre ellos seguían hablando español como si tal cosa, solo soltaban de vez en cuando unas palabras en euskera, que a mí me sabían a gloria, aunque no las entendiera, pero por mucho que les decía que siguieran, volvían enseguida al castellano. Bastante atrasados, créame, y hasta sospecho que los muy cabrones se cachondeaban de mí, y a través de mí, de los catalanes. Claro que también debemos comprenderlos, pues no tienen una cultura humanista y científica de nuestro nivel.
Pues, como le iba diciendo, nunca podré olvidar la estancia en Delfos, con las preciosas explicaciones que nos dio Yorgos a los catalanes (no faltaban algunos botiflers, pero a esos, ni caso, ya puede usted imaginarse). Enseguida congeniamos, y nos enseñó cosas que normalmente no se explican a los turistas, como el olivo del cual se ahorcó Alejandro Magno después de una borrachera monumental, o la roca desde la que se tiró un filósofo cantamañanas llamado Aristóteles, porque le deprimía el paisaje de Delfos, o la higuera de la cual hizo Julio César su bastón de mando, con el que mató a palos no recuerdo bien si a Sócrates o a Homero, por un asunto de cuernos, parece ser. Y así otras muchas cosas sumamente instructivas, en que no me extiendo porque lógicamente usted las conocerá mucho mejor que yo.
Le hice observar a Yorgos que aquellas gentes tenían unas costumbres algo bárbaras, y que seguramente les habría hecho mucho bien un mayor contacto con nuestro talante carolingio, pero, claro, en aquellos tiempos no era como ahora, que en un par de horas o menos sales de Barcelona y te colocas en Atenas. Viajar era más difícil y más arriesgado, además eran más pobres, y pocos podían pagarse un billete de Delfos a Cataluña. A mí me extrañó lo de Aristóteles, porque no veía yo cómo el paisaje de Delfos podía deprimir a nadie en su sano juicio. Seguramente al tío se le había reblandecido algo la mollera, de tanto filosofar. Era un paisaje bastante imponente, lo admito, no tanto como el de Montserrat, pero que no estaba mal tampoco, así que le dije a Yorgos, y le hizo mucha gracia, que si Aristóteles llega a venir a Montserrat, ya es que no se tira de una roca, es que se muere de un infarto con solo verlo. Por cierto que aproveché para hablarle largo y tendido de Montserrat, y Yorgos prometió que el año próximo se acercaría por allí. Porque si nosotros vamos a Grecia a soltar nuestros euros, que vengan ellos a Cataluña a soltar los suyos, vamos, digo yo. Ya ve usted cómo no desperdicio ocasión de hacer país.
Y aquí corto, admirado profesor, porque me doy cuenta de que me alargo demasiado y no quiero aburrirle. Me gustaría que hiciera usted circular este pequeño testimonio de patriotismo y de apoyo en su noble campaña de clarificación que podríamos titular “¡todos juntos contra el imperialismo español, pero no revueltos!”. Necesitamos auténticos líderes intelectuales como usted” .
************
Está en marcha una enorme campaña de intoxicación sobre la guerra civil y la historia reciente de España. Algunos antídotos:
Efectivamente, no es comparable porque en Rusia tienen a 4 eminencias y en España tenemos 400. Y eso de dictar sentencias como creo que en el siglo XIX ellos tenían una cultura superior que la nuestra son chorradas Al estilo de yo condeno no condeno. Dejen de tirar mierda sobre España.
Tanto reconocimiento al régimen comunista se debe alComplejo de inferioridad que tuvieron respecto Europa. El régimen comunista les hizo grandes y ser una potencia. Por lo menos no reniegan de él como nosotros del franquista que recupero 144 años de retraso industrial.
Dice ramosov que no se pueden comparar, pero el no ha hecho otra cosa que comparar España con Rusia. Teníamos a a los anglo manos y ahora aparecen los rusofilos. Y todos para echar mierda sobre España.
- La cultura rusa está concentrada en los siglos XIX y XX.
- El culto a la personalidad, tipico del aparato de propaganda de la URSS, tambien se aplica a las eminencias de su cultura.
- Hubo intentos de desprestigio publico de alguna de estas eminencias, Chaikovski por ejemplo, ya que este, que era un burgues que viajaba siempre con su criado, el compositpr imperial de los zares, no encajaba bien con el tipo humano que el regimen queria poner como ejemplo. Cuando el poder vió que la tarea era dificil cambio de tactica y pasó a combertirlo en un icono, un semidios, el compositor del pueblo.
- Durante la epoca de la URSS, además de los exigentes programas de educación, hay que tener en cuenta que muchos rusos encontraron en la cultura una especie de refugio espiritual ante el horror y sinsentido de la realidad que tenian que soportar.
El sistema comunista de la URSS, a pesar de los millones de crímenes, conviertio el país en una Superpotencia y fue la cúspide del poder ruso en su historia. El primer satélite y el primer hombre en el Espacio lo puso la URSS. Y fue capaz de derrotar a Alemania, cuando la Rusia Imperial había fracasado.
El sistema comunista en la URSS coinvirtió al país en una superpotencia tiránica a base de un terror y genocidios brutales, sobre una sociedad pobre, sin derechos. Y es cierto que venció a Alemania, y que en ello tuvo la parte principal, pero no lo habría logrado sin la ayuda useña y del Imperio inglés. Ninguno de estos aliados, por separado, habría vencido a Alemania. Colocó el primer hombre en el espacio, pero terminó perdiendo la carrera espacial y mucho más todavía la carrera económica. No deja de ser curioso, una especie de justicia poética, que un régimen instalado sobre la presunción de que la economía determina a la sociedad, fracasara tan estrepitosamente en ese terreno.
Durante la Segunda Guerra Mundial Stalin recuperó símbolos de los zares y religiosos, por ejemplo y volví a recuperar los abrigos típicos de la época de los zares sacó las cruces de las iglesias ortodoxas y volver a recuperar simbología del pasado para animar a los rusos a luchar por la madre patria.
Lenin y Stalin fueron figuras muy peculiares. Los dos fueron al mismo tiempo intelectuales y políticos, y hombres de acción. Eran muy cultos, mucho más seguramente que casi cualquier político “burgués”. Lo cual demuestra que el nivel intelectual no se acompaña necesariamente de un nivel moral.
Es normal que Stalin recurriese a todos los medios, en especial los patrióticos, contra el invasor extranjero. Incluso los religiosos. Pero el ejército rojo fue siempre el ejército rojo, férreamente partidista, es decir, del PCUS, no religioso ni patriota al modo “burgués”.
Se me ha colado por ahí un combertir por convertir. Disculpen.
Al igual que durante los tiempos de la URSS no había accidentes aéreos en su territorio ya que ese tipo de cosas solo ocurrian en el degenerado occidente, seria interesante saber si hubo intentos, antes del exito de Gagarín, que acabarón en desastre, con el astronauta muerto. No se si ya se conocen todos los detalles de los programas espaciales rusos o todavía hay sucesos que se mantienen en secreto.
Stalin, curiosamente, triunfo donde fracaso Hitler. Irónicamente,fue Hitler el que entrego a Stalin Europa del Este. Deshecha y débil, lista y preparada por su dominio. Tratando desestructuración el comunismo,lo dejo en el punto más fuerte de su historia.
La Rusia Imperial por lo demás, tuvo también la ayuda de Francia y el Imperio Británico, y aún así, fracaso contra una embestida alemana más débil. La URSS, prácticamente sola en un primer momento, resistió mucho más, y logró darle la vuelta al combate. Creo que una leí que la dictadura de Stalin con sus crimenes, endureció lo suficientemente a los rusos como para resistir la marea de terror que Hitler desató.
Por lo demás, en los años 60 y 70 la dictadura era ya mucho más suave que con Stalin, convirtiéndose más en un geriátrico corrupto más que en una cámara de tortura.
Hubo algún muerto, aunque hay que pensar que cada esfuerzos espacial exigía mucho dinero y preparación para ser tomado a la ligera. De hecho, si no fuera por la competencia que mantenian unos y otros hubiese habido muchos menos.
Curiosamente, un libro que leí que trataba sobre la carrera espacial afirmaba que los rusos, en realidad, habían ganado la carrera espacial,por por poner un hombre en la luna, era un hecho más propagandístico que útil.
La Europa del este no fue entregada, sino conquistada por el ejército rojo con importante ayuda de Usa e Inglaterra. Y sometida, igual que la URSS, a una tiranía ominosa. A quienes benefició realmente la victoria soviética fue a los países de Europa occidental, gracias a que allí se impuso el ejército useño. El cual tampoco habría podido imponerse sin el esfuerzo y sacrificio soviéticos. Y parte del fracaso del ejército zarista se debió a la agitación comunista, pagada por Alemania. La disciplina soviética era tan brutal que nadie podía pensar en ejercer el mismo papel desintegrador sin ser inmediatamente ejecutado.
La División Azul pudo comprobar por los prisioneros que hizo, que sin esa disciplina, muchos de ellos, sobre todo los ucranianos, no combatirían. Los alemanes encontraron mucha colaboración en Ucrania, el Cáucaso, países bálticos, cosacos y, sorprendentemente, entre muchos rusos que les sirvieron de auxiliares. Por cierto que el ejército del Frente Popular en España aplicó medidas disciplinarias realmente terroristas, mucho más duras que las del ejército nacional.
Hay que decir que el coste en sangre de la victoria soviética fue tan elevado que solo una dirección tan determinada y despiadada como la de Stalin habría podido sostener la lucha.
Los rusos ganaron la carrera espacial del mismo modo que el ejército rojo en España ganaba todas las batallas, según la propaganda. Qué no dirían si hubiesen sido ellos quienes llegaron a la luna. Lo que sí hay que reconocerles es que fueron los pioneros y mantuvieron la primacía durante bastantes años. Parece que tenemos aquí a un simpatizante de la propaganda soviética.
Si alguien al escuchar los discursos de Franco, es incapaz de darse cuenta de la categoría de ese hombre, de su amor a España, y de su capacidad para ver la realidad del mundo y entenderlo mejor que nadie, yo lo llamaría mentiroso. El Caudillo, era un hombre poco afortunado para comunicar ideas porque no tenía una voz, precisamente de locutor de radio. No era un orador, ni las palabras eran su fuerte, desde luego. Pero si escuchamos sus discursos, y atendemos a lo que está diciendo, no podemos más que admirarnos de su capacidad como estadista. Sus ideas son muy claras, sencillas y de una lógica aplastante. Quizá por eso, los que no entienden la vida, sin la confusión, o sin la discusión absurda, lo desprecian. Pero Francisco era un militar de corazón, y no un fariseo, y por tanto nunca fue hipócrita, y con esas ideas tan sencillas España hubiera vuelto a su Siglo de Oro, sólo con que hubiera vivido treinta o cuarenta años más. Eso, a pesar de la situación penosa de hoy, nos indica que “se puede”. Que, apenas estemos mínimamente unidos, y nos ocupemos de lo que importa “se puede”…
https://www.youtube.com/watch?v=QFBFgABzqDQ&t=2771s
Misteriosamente Don Pío, los rusos sólo perdieron una batalla en el espacio, y fue precisamente la llegada a la Luna…
Si uno se plantea, asi de pronto, cual podría ser el presupuesto anual de la NASA, diría que tiene que ser una cantidad astronómica, como, no se, el presupuesto del estado de España, por decir algo. Cuando se ven las cifras reales, llaman la atención, por lo pequeñas que son.
Presupuestos agencias espaciales:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agencia_espacial
Presupuestos de defensa, para compararlos con algo:
https://www.datosmacro.com/estado/gasto/defensa
https://www.youtube.com/watch?v=QHncyiWLAos
No es del todo correcto decir que la crueldad de Lenin o Stalin era solamente ideológica y no basada en rasgos personales. En el caso de Stalin hay datos sobrados de su sadismo. Del placer que sentía en aterrorizar y humillar a sus rivales. Y también en el caso de Lenin, aunque menos pronunciados. En su Teoria y practica del bolchevismo cuenta bertrand russell que en su visita a rusia le expresó a Lenin su preocupación por el sufrimiento de los kulaks. La carcajada de Lenin dice Russell que le heló la sangre en las venas. Eso no es solo ideologia, es maldad personal
Este tipo de anécdotas como la que cuenta Jaque², son poco creíbles. Yo no creo que Lenin hiciera nada de eso que cuenta el inglés, porque precisamente estos sujetos como Lenin, no tenían demasiado sentido del humor y eran más bien herméticos. Es más, dudo que Bertrand le preguntara sobre eso. En cualquier caso, tampoco lo descarto por razones obvias. Pero yo creo que más bien responde dicha anécdota a una imaginación desmesurada, o a la intención de presumir de que no tuvo empacho de preguntarle algo tan “delicado” al de Uliánovsk. De todas formas, eso no desmiente la realidad de que Lenin fuese un criminal despiadado, por supuesto…
Y precisamente, y abundando en el tema, es muy normal que el pueblo ruso aprecie en lo que vale al presidente Putin, después de haber sufrido 70 años de comunismo, al traidor Gorbachov, y al borracho Yeltsin… Yo creo que los rusos ya sufrieron bastante como para preferir “pájaro en mano” que “cantos de sirena”, especialmente cuando ese pájaro es un verdadero águila…
Los rusos son un pueblo igual que muchos, ellos aprecian la libertad y el progreso, y sobre todo la justicia, como cualquiera. Pero no, si el precio a pagar, tiene que ser la sumisión a extraños. Eso, el orgullo ruso, jamás lo aceptará por las buenas…
Además, esos cantos de sirena, normalmente acaban muy mal, y nosotros en España, tenemos la prueba. Ningún extraño va a solucionar nuestros problema, ni nos va a regalar un gramo de progreso…
En el libro “El Telón de Acero” de Anne Applebaum se cuenta como el dominio Hitleeiano de Europa del Este descabezo toda posible oposición, con sus asesinatos por millones, liquidando a cualquier posible Intelectual o líder y acostumbro a la gente a la violencia, a la corrupción, al gobierno arbitrario, y destruyó la propiedad privada con sus robos, saqueos, incautaciones, y al capturar u obligar a obedecer a empresarios e industriales, que al llegar al ejército Rojo tuvieron que huir. La gente estaba desecha, débil y atemorizada y sin líderes, en países arruinados , un rebaño perfecto para que los de Stalin pudiese domeñarlos con facilidad. En este sentido, Hitler entrego de manera inmejorable todo el Este de Europa a Stalin.
1844: en España, la Reina Isabel II funda por real decreto la Guardia Civil
http://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/historiaguacivil/La_Fundacion.html
Sí, eso dice Anne Applebaum. Pero no le haga demasiado caso.
AVISA A QUIM TORRÁ DE QUE COMPARTIRÁ EL PATIO DE PRISIÓN CON CARLES PUIGDEMONT
El genial discurso del jefe del equipo jurídico de Vox en un acto de homenaje en Barcelona
http://www.outono.net/elentir/2018/05/13/el-genial-discurso-del-jefe-del-equipo-juridico-de-vox-en-un-acto-de-homenaje-en-barcelona/
El problema somos todos, ¿por qué aceptan los periódicos que este tipo se llame Quim? ¿Pero es que estos esnobs creen que debemos respetar que se alteren los nombres de las personas o las cosas? Eso es una claudicación que supone su primera victoria. Este enemigo de España se llama Joaquín, y en su casa, su familia que lo llame como quiera, pero en un periódico español es Joaquín…
Torra se burla de los españoles, desafía al Rey, reta a Rajoy y promete la república
Quim Torra, a las órdenes de Puigdemont, promete la república y anuncia más confrontación. Deberá esperar la decisión de la CUP para ser investido el lunes.
https://www.vozpopuli.com/politica/Torra-espanoles-Rey-Rajoy-republica_0_1135086982.html
Algo que no entiendes ustedes. Desde el primero hasta el último separatista no acepta la validez de las elecciones del 20-D, y por eso insisten en Puigdemont, porque para ellos, sería volver a su normalidad/legalidad. Para ellos, ya no existe Cataluña como región de España, y por eso no les interesa ninguna elección autonómica, porque no existe ya la autonomía de Cataluña. Debo ser el único que lo entiende, porque me harto de escuchar esRadio y nadie dice lo que es evidente. Por eso estás elecciones han sido absurdas, y absurdas serían unas nuevas elecciones. Al separatismo hay que erradicarlo, no derrotarlo en las urnas, entre otras cosas porque juegan sucio, y alterarán las elecciones. De manera que, para combatir el golpe de Estado, hay que ilegalizar a todos los partidos separatistas, y cerrar sus medios de información, claro. Lo demás será perder el tiempo, y hundir a España cada vez más en la miseria. Repito: Al mal, no se le derrota en unas elecciones, hay que destruirlo. A ver si se enteran…
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2018-05-13/la-cup-confirma-su-abstencion-y-permitira-la-investidura-de-torre-este-lunes-1276618633/
El vídeo nazi de Quim Torra, el próximo presidente de la Generalitat
Quim Torra, #11 en la lista de su partido, ha sido nombrado a dedo por Puigdemont como candidato a presidir la Gene. Sepa cómo piensa el nuevo fanático.
https://www.youtube.com/watch?v=JwJT_biZ1SM
Hermann Tertsch está diciendo cosas acertadas. Lo que falla es lo de los gobernantes actuales, perfectamente indiferentes a España y financiadores de todo tipo de separatismos y de ofensas:
¿Cómo es posible que la televisión pública RTVE envíe a un concurso europeo a representar a España a dos niñatos que solo han llamado la atención por sus ganas de insultar a España? ¿Cómo es posible la investidura en una región española de un presidente cuyo único bagaje conocido es su lista de insultos a España y delirantes desprecios racistas? ¿Cómo se permite romper la Constitución en la tribuna del Parlamento? ¿Por qué felicita el presidente del Senado a una energúmena que insulta y calumnia a España sin jurar la lealtad como debe para acceder al cargo? ¿Por qué unos inmigrantes argentinos metidos aquí en política pueden insultar a España y profanar públicamente su bandera, cuando un español que hiciera eso en Buenos Aires sería cuando no linchado, sí procesado y expulsado?
Cuenta Elvira Roca que en 1650 los españoles conocían bien la sarta de mentiras fabricadas para dañar a España por sus grandes enemigos. Y eran conscientes de que se trataba de falsedades con intención política. Lo grave es que, tal como señala la autora de «Imperiofobia y Leyenda Negra» (Ed. Siruela), en 1750, un siglo más tarde, los españoles ya se creían y difundían como ciertas aquellas mentiras. Y se hablaba mal de España para significarse personal y socialmente. En la corte, las elites y quienes les eran cercanos promovían falsas informaciones para desprestigiar a España. Se magnificaban problemas y ocultaban éxitos. Inmensas gestas eran ridiculizadas. Reveses menores tornaban en catástrofes. Todo invenciones de fuerzas extranjeras, entonces especialmente de Francia, que pujaba por relevar a la dinastía austriaca por una francesa, como en efecto consiguió.
Desde entonces cuestionar a España ha sido hábito, moda e interés. En las clases superiores que se elevan por encima de los demás con ese desdén hacia España. Solo las clases populares han mantenido una relación natural de lealtad a la nación española. Por eso fue capaz de defenderse en 1808, dio una lección a Napoleón y ejemplo al mundo. Las elites han mantenido siempre esa relación enferma con la nación. Y quien ha querido ser elite las ha emulado.
Esta perversión tuvo dos graves escaladas. Una fue la invención decimonónica de los nacionalismos vasco y catalán. A remolque de la tóxica e irracional moda alemana, los intelectuales llevaron el antiespañolismo hasta el extremo de la invención de nacioncitas para proseguir en la península la descomposición de la España americana. La otra se produjo como efecto posterior a la guerra civil y la dictadura. La izquierda identifica a la nación con la dictadura y convierte su odio a esta en odio a aquella. Así surge la actual furia antiespañola de la izquierda española y su alianza con las fuerzas hispanófobas nacionalistas. Quizás haya llegado el momento de poner pie en pared. Y de exigir a los gobernantes que persigan las ofensas a la nación española o se aparten porque no cumplen con dignidad. No se puede defender la seguridad, la libertad y la integridad si no se sabe defender y exigir el respeto
“Dice ramosov que no se pueden comparar, pero el no ha hecho otra cosa que comparar España con Rusia. Teníamos a a los anglo manos y ahora aparecen los rusofilos. Y todos para echar mierda sobre España.”
Lo que dije que no se puede comparar es el grado de conocimientos que posee el pueblo llano español acerca de sus celebridades con el grado de conocimientos que posee el pueblo llano ruso con las suyas. Y lo mantengo. Si molesta, lo siento mucho.
Me puse a comparar unas celebridades concretas españolas con otras rusas, como meros ejemplos, nada más, pero sin indicar superioridad de nadie, y justo después, Pío Moa puntualizó que era muy superior el siglo XIX y XX ruso al español en lo concerniente a letras, ciencias, artes, música… Pero no dije yo eso, sino Moa.
Por lo demás, seguiré comparando a Rusia con España todo lo que me apetezca porque no me mueve más que el deseo de objetividad, no ninguna rusofilia. Simpatizo con Rusia por razones de familia, pero me guía el deseo de objetividad, y qué le vamos a hacer si de esa comparación y del uso de esa objetividad no salimos bien parados a veces.
Владимир Высоцкий/Vladimir Vysotsky “Братские могилы/Fosas comunes”
https://www.youtube.com/watch?time_continue=27&v=UY3xVW3s0D4
Yo suscribo por mi experiencia todo lo que dice Ramosov, es cierto…
Dice Pío Moa que
“los símbolos y emblemas del pasado régimen siguen presentes por todas partes. Esto puede deberse a tres causas: a una sana actitud racional que acepta el pasado como pasado y no cree, con mentalidad mágica, que se le hace desaparecer borrando sus signos externos; o bien a una persistente atracción subterránea por aquel tiempo; o a una mezcla de ambos, que me parece lo más probable.”
Estoy completamente de acuerdo en que se debe a las dos razones entremezcladas. Hay que tener en cuenta que aunque apenas llegan al 20% los comunistas, del resto un porcentaje alto, por lo menos la mitad son gente que vendría a ser parecido a lo que aquí era el franquismo sociológico, el clásico votante que tuvo la UCD. Es decir, si sumamos los comunistas a lo que podríamos llamar sovietismo sociológico tendríamos gran parte de la sociedad simpatizando o siendo comprensiva con la URSS y el régimen comunista. Y a todo ese espectro social nunca se le ha puesto en la tesitura de sentirse culpable por ello ya que no ha contado nunca el régimen soviético con oposición interna, pues la dictadura totalitaria padecida anuló, liquidó desde el principio cualquier oposición. Desde el final de la guerra civil rusa cualquier simpatizante con los blancos estaba fusilado o encarcelado o en campos de concentración de los que no salían vivos. No es esto lo que ocurrió en España al término de la guerra pues la represión habida era propia de dictadura de tipo autoritario, y los vencidos no fueron aniquilados, sino que continuaron con sus vidas junto con el resto.
Si dentro del país no había oposición alguna porque había sido masacrada, anulada por completo, y fuera del país abundaba la comprensión también hacía el régimen, ya que eso beneficiaba a las izquierdas de los países occidentales, pues nos encontramos hoy en día con que la población rusa es comprensiva y condescendiente con todo aquello, amén de que luego, por razones de sano patriotismo no quieren atacar tampoco a lo que consideran su historia, aunque sepan de que iba aquello.
Bastante han cambiado ciertas cosas como en lo religioso, con la vuelta de la mayoría a su cristianismo… Pero en lo concerniente a la mentalidad política, es muy difícil que la población rusa dé la “vuelta a la tortilla” como ha hecho la izquierda en España -con el permiso de la derecha-, ya que han sido tres generaciones de totalitarismo puro, aniquilador.
Hay mucha gente en Rusia comprensiva con el comunismo, porque la propaganda dentro la URSS fue bestial, y porque aunque vivían de forma bastante humilde comparados con la Europa “fetén”, no pasaban grandes calamidad, vaya. Al menos, es lo que he podido comprobar, a través de mi esposa, y el resto de familia y amigos. Pero además, del comunismo a Putin, se vivieron los peores años de Rusia, y no los asocian directamente al comunismo… Creo que ahora están contentos, en líneas generales con el régimen pragmático de Putin, pero si tuvieran que elegir entre el comunismo y Gorbachov o Yeltsin, preferirían a la URSS, sin duda…
La cultura rusa del siglo XIX, que ha continuado atenuada en el XX, es un extraño milagro, pues ha salido casi de la nada y se ha desarrollado en regímenes autocráticos o totalitarios. La literatura rusa del siglo XIX es probablemente la mejor del mundo en su época, con figuras como Tolstoi o Dostoievski, junto con bastantes otras no tan grandes pero sí muy importantes. En conjunto, podemos entrar aquí en disquisiciones de si “me gusta más esto o lo otro”, pero hay un hecho objetivo: la cultura rusa en literatura, ciencia, música o pensamiento ha influido enormemente en el mundo en estos dos siglos, aunque a veces haya sido para mal (en el pensamiento), como con el comunismo. Desde luego ha influido mucho más que la española. Esto es un hecho objetivo y no denigra nada de lo español. La cultura española fue enormemente potente y original en los siglos XVI-XVII, pero después, sin ser desdeñable, ha resultado bastante mediocre, con pocas excepciones. La llamada “edad de Plata” fue un resurgimiento interesante, pero inferior a lo que se hacía en Viena, Berlín o Londres. La cultura en el franquismo está por estudiar con seriedad, aunque un buen punto de partida sería el célebre artículo de Julián Marías. Si tuviera tiempo, estudiaría un poco la literatura antifranquista durante el franquismo, que de entrada parece muy pesada y mediocre. n buen análisis desde la realidad, sin patrioterías, podría servir para recuperar impulso.
El mismo Putin sin ir más lejos es un antiguo comunista reciclado, como querían los líderes de la UCD con respecto al franquismo, pero claro, Suárez y demás tenían a su izquierda a media España o más dispuesta a crucificarlos por venir del franquismo, un régimen apestado en el exterior, con lo que las derechas fueron siendo intimidadas desde el inicio de la transición. En Rusia, a la derecha del partido de Pútin había poco y domesticado, y una amplia comprensión desde siempre hacia la URSS en el exterior, primero por ser abanderada en la lucha contra los fascismos, y luego por ser la abanderada contra USA y la otan, banderas que siempre han enganchado a las izquierdas occidentales.
Luego el “sovietismo sociológico” del pueblo ruso lo normal es que se mantenga o reduzca muy lentamente.
De todas formas, vuelvo a enlazar el video de la inauguración del monumento contra los crímenes del comunismo, y el discurso que hace Vladimir Putin en presencia de la viuda de Solzhenitsyn, está subtitulado…
https://www.youtube.com/watch?v=Zp_HnsaxyAo
El franquismo no fue un régimen apestado en el exterior. Intentaron apestarlo y destruirlo, pero tuvieron que tragar con él y aceptarlo en todas partes, aunque les fastidiara mucho y apoyaran al terrorismo de la ETA de diversas formas. Tuvo relaciones internacionales con quien quiso y las rechazó con quien no quiso, como la URSS o Israel. Solo Méjico, la corrompida dictadura del PRI, se negó a tener relaciones con el franquismo, y por buenas razones: el tesoro del Vita. Y esto ocurrió porque el franquismo tuvo un apoyo popular muy mayoritario, también después de que la Iglesia lo apuñalara por la espalda, pues fue exactamente eso lo que hizo. No toda la Iglesia, claro, pero sí la que mandaba.
Por cierto, el año que viene estará terminado el nuevo Parque Isla del Sueño en Moscú, por si alguien visita la capital moscovita…
Rusia: Moscú está construyendo el enorme centro de ocio ‘Parque Isla del Sueño’
https://www.youtube.com/watch?v=zLaogNCRZTg
La literatura rusa del XIX y también la música la ponen en valor Alemania y Francia, salvo Tolstoi, todos son realistas “afrancesados“, Dostoyevsky, Turgueniev, Rimski Korsakov, Tchaikovsk, Gogol, Andreiev, Stravinsky, Diaghilev, etc.
Nosotros tuvimos a Picasso o Marie Blanchard y los impresionistas catalanes como “afrancesados” de principio del XX.
Lo mismo pasa con Hemingway, John Dos Passos, Sinclair Lewis y la literatura americana, se dan a conocer en París. Pero ninguno, ni Tolstoy, son Dante, Shakespeare, Cervantes, Calderón o Goethe. Y ni en Rusia ni en USA hay Filosofía. La estamos esperando.
La ciencia hace mucho que es presupuesto y se llama tecnica.
Todos los antedichos y muchos más son muy admirados por mi pero la cultura, tal como yo la entiendo, sería otra cosa. Seguro que estoy equivocado, pero viendo la Eurovisión de ayer y la canción y la artista – israelita – que me pareció la antesala del infierno y me hizo barruntar la proximidad del final y darme cuenta de mi verdadera edad de la que demasiado a menudo no soy muy consciente, me confirmé en lo cierto de lo que dice L. Wittgenstein de que el judío no crea nada, sino que toma lo creado por otros con tanta pasión y fuerza que lo hace suyo y lo mejora: este parece un año judío-masónico con capital en Jerusalén. Espero no mosquear a nadie. Lo de ayer de Eurovisión parecía Babel ¡con Australia!
Ahi va una rusa que canta, y muy bien, en español con acento castizo “andalú” homologado.
https://m.youtube.com/watch?v=IGCuQasHDgI
Bien visto, Carlos Freire…
La literatura y la música etc. rusas no las “pone en valor” nadie, simplemente se reconoce su valor en la propia Rusia y en toda la Europa culta. Según Steiner y muchos más, Tolstoi y Dostoievski son los mayores genios de la novela universal, aunque no vamos a discutir sobre gustos.
La ciencia, como tantas otras cosas, exige presupuesto, pero no es presupuesto, y se relaciona estrechamente con la técnica, pero no es técnica.
Ni la literatura useña ni la rusa deben gran cosa a la francesa, aunque algunos vivieran años mozos en París. Hemingway y demás escribieron en inglés, no en francés, y su “americanismo es bien fuerte.
Y lo de la filosofía… Bueno, hay opiniones para todos los gustos. Según algunos se acabó con Kant, según otros con Marx. En fin.
Creo que la canción de Israel refleja muy bien la monstruosidad en que se está convirtiendo Europa. El gusto por lo grotesco y lo monstruoso.
Chaikovski, no Tchaikovsky
Dice Moa:
Así surge la actual furia antiespañola de la izquierda española y su alianza con las fuerzas hispanófobas nacionalistas. Quizás haya llegado el momento de poner pie en pared. Y de exigir a los gobernantes que persigan las ofensas a la nación española o se aparten porque no cumplen con dignidad. No se puede defender la seguridad, la libertad y la integridad si no se sabe defender y exigir el respeto
¡¡¡¡Efectivamente, ha llegado el momento de poner pie en pared y castigar duramente cualquier ofensa y ataque a la patria, a la nación española!!!
Yo no aguanto a Chaikovski. Por lo general los compositores rusos son un pestiño.
Yo no se si la literatura española del siglo XIX es “inferior” a la rusa. Lo que se es que la literatura española del XIX es muy buena, está llena de grandes figuras, estilos y grandes obras. A mi me parece que la literatura rusa se conoce más, ha tenido más repercusión tal vez porque se lo merezca. Tolstoi es uno de los grandes no sólo del XIX sino de la historia de la Literatura pero despreciar a Galdos, a Clarín, a Palacio Valdés, etc…no me parece acertado.
Por cierto, cuando Guderian durante Barbarroja llegó a la casa de Tolstoi, organizó un homenaje al gran escritor ruso, puso flores en su tumba, organizó una comitiva de oficiales alemanes y llamó a unos curas ortodoxos para celebrar una pequeña misa en su honor. Guderian se quejaba de que los soviéticos apenas habían atendido a la figura rusa.
La canción de Israel, la cual no he escuchado, muestra la mamarrachada en la que se ha convertido ese antaño buen concurso de canciones. Siempre consideré de mayor calidad al festival de la OTI pero, claro, era reconocer la Hispanidad lo cual nos hace “retrasados”. Por eso lo eliminaron. Mejor participar en estos esperpentos europeos.
Las SS marchan por terreno enemigo: https://www.youtube.com/watch?v=1FXXfKgzBhI&t=9s
Cuando Usa llegó a la luna, los madatarios soviéticos se reunieron de urgencia para evidenciar que habían perdido la carrera espacial. Así que de inútil nada. Hubo proyectos soviéticos para superar la gesta useña como llegar a Marte, pero desde entonces, el proyecto sólo lo pudo realizar Usa.
Gracias, Miguel Ángel! Siempre tan hospitalário!
Quise decir Scott Fitgerald, no Sinclair Lewis que era inglés.
No,como gesto propagandístico fue tremendamente eficaz, como se comprueba hoy día. Pero los efectos prácticos fueron mínimos. De hecho, aunque se realizaron otros viajes e incluso se jugó al Golf, si no recuerdo mal, tampoco se tuvo demasiado interés en regresar desde entonces, como también podemos observar hoy día. Los rusos jamás lo consiguieron porque una vez perdido la sorpresa no era un proyecto muy útil.
https://youtu.be/kuZvLArXU5s
Pisar la Luna era el proyecto más factible, útil y más lógico por aquella época. Es nuestro satélite. Hoy en día lo que se busca es llegar y pisar Marte con toda la lógica del mundo. Desde que se superó el paso dado hacia la luna, el esfuerzo se digiéranlo a empresas más ambiciosas. A Marte se han llevado varios vehículos de exploración, se siguen enviando, por cierto, uno de ellos transmite gracias a una antena de creación española de gran potencia que ha reducido notablemente el tiempo de constato en are Marte y la Tierra. Es el objetivo principal.
Una competición de exploración poco útil fue la carrera por llegar a los polos, al norte y al Sur. En su tiempo fue lo máximo y tuvo una gran repercusión. En fín….hoy en día en el norte no hay nada, casi nadie va allá y en el Sur hay una base internacional.
El ejército rojo es el más fuerte: https://www.youtube.com/watch?v=ViQ2UDSiNU4&t=87s
Lo que acabó con la carrera espacial soviética fue que Usa logró construir los transbordadores espaciales. Fue un gran paso. Esto significaba que podía poner en el espacio varias veces una misma nave que era capaz de volver a la Tierra pilotada, que tenía muchas más capacidades que las naves anteriores, con laboratorios, muelle de carga, etc…. En un principio la propaganda comunista desestimó a los transbordadores espaciales pero la URSS no podía alcanzar cosa igual.
Yo cuando vi a la cantante israelita, enseguida me vino a la mente Pedro Almodovar, no sé porqué…
Lo que pasa Hegemon es lo que decía el otro día un disidente venezolano. Tenemos dos satélites artificiales para exportar la revolución bolivariana al mundo, pero no tenemos papel higiénico. Y es que eso paso, cuando la ideología sustituye a la nación. Y eso pasó en Rusia, que olvidaron lo verdaderamente importante…
El primer planeta al que llegaron sondas espaciales, estrellandose contra la superficie o bien alcanzando la superficie de una manera controlada fue Venus no Marte.
Tengo idea de que Sinclair Lewis era useño, no estoy muy seguro ahora mismo.
Según el gilipollas de Ian Gibson, cuando llegó a España por primera vez “la gente vivía con miedo”, “cuidado con la policía secreta”, “cuidado, que las paredes oyen”, le decían …
El primer planeta al que llegaron sondas espaciales, estrellandose contra la superficie o bien alcanzando la superficie de una manera controlada fue Venus no Marte.
Yo no he dicho que fuera Marte el primero. El caso es que Marte es el objetivo primordial, no Venus.
Sinclair Lewis fue el primer escritor estadounidense que ganó el Nobel.
Lo que ocurre ahora con Marte es que debido a los avances de la robotica cada vez tiene menos sentido que un hombre pise su superficie. Llevar humanos complica enormemente el proyecto (de hecho ahora es imposible el viaje con ciertas garantias de traer a los humanos vivos de vuelta) y con robots puedes hacer casi cualquier cosa que pudiera hacer un humano en Marte y con menos limitaciones. Lo que tiene mas sentido es el tener infraestructuras en la Luna como observatorios de raiofrecuencias (en le cara oculta, para que la masa de la Luna apantalle todo el ruido de la tierra) o bases de despegue de cohetes para viajes de investigación al sistema solar profundo. Todo esta infraestructura en la Luna supongo que tambien se haria con robots.
Pues la NASA no piensa lo mismo. No es igual enviar un vehículo robotizado que un humano. El anhelo de la NASA es enviar una misión tripulada a Marte. Los primeros vehículos enviados a Marte sufrieron muchos percances. Por ejemplo, uno de los dos vehículos que enviaron a la vez, cuyos nombres no recuerdo, tuvo bloqueada una de las 6 ruedas más de 6 años. Aun así pudieron manejarlo y alargar su vida hasta los 10 años. Lo que se busca en Marte son indicios de vida puesto que existen varias marcas e indicios que muestran que en Marte hubo agua, y por lo tanto se busca evidencias de vida.
Los vehículos robotizados funcionan por energía solar. Por las periódicas tormentas de arena que se producen en Marte, los paneles solares se cubren de polvo, pierden capacidad de captación solar y por lo tanto pierden energía o se quedan parados varios meses. Según un científico de la NASA, resulta frustrante trabajar de esa manera. Con un humano en Marte es posible limpiar los panales y manejar información casi de inmediato aunque tarde en llegar a la Tierra. La NASA lleva más de 10 años explorando de esta manera Marte, han desarrollado, a partir de los primeros vehículos, otros nuevos y más avanzados pero aún así siguen sin tener claro qué hay en Marte.
Cuando he comentado lo de Venus no lo he hecho con ningun animo de desmentir nada que hubiera dicho Hegemon. Solo queria decir que ahora todo el mundo piensa en Marte y en cambio se llegó antes a Venus. Cuando se medieron las enormes presiones de su atmosfera y la altisima temperatura de su superficie ( mayores que en Mercurio) perdió interés a favor de Marte, sobre todo por la biología. Venus, al estar cubierto de nubes permanentemente y por tanto no haberse visto nunca su superficie (la superficie se conoció con tecnologías de radar) siempre tuvo un halo de misterio que ahora, con lo que conocemos, ha perdido.
Una de las cosas que pasan con las misiones espaciales es que desde que se plantean hasta que se realizan pasa mucho tiempo y durante ese tiempo no se cambia la tecnología. Los ordenadores de los transbordadores espaciales, que dejaron de utilizarse en 2011 tenian tecnología de los años 70, cuando se diseñaron. Si ahora se iniciara iniciara un proyecto de poner humanos en Marte y suponiendo que entre las pruebas el proyecto definitivo no estuviera disponible hasta el 2030 por decir algo razonable, todo el proyecto practicamente estaría hecho con tecnología de ahora, no de la que haya en el 2030.
Miguel. Si vas a poner en duda lo que cuenta Brtrand Russell sobre su conversación con Lenin convendria que citases alguna fuente fiable que la contradigs. En cuanto a la carcajada de Lenin no demuedtra sentido del humor sino crueldad y falta de compasión. Deberiss saber que Russell neceditó armarse de valor pata criticar el bolchevismo teniendo amistad con la crema de la intelectualidad filocomunista británics, incluids su esposa en aquellas fechas, la segunda, Dora Russell que siempre simpatizó con el comunismo sin ser del partido.
A ver Jaque, no lo desmiento categóricamente, simplemente me cuesta creerlo…
Bueno Miguel pues en este enlace puedes oir una versión de la carcajada del propio Russell en una entrevista muchss décadas posterior al libro.Naturalmente yo no recordaba la cita exacta. Aqui el propio Russell imita al final la carcajada de Lenin cuando explica que los trabajadores colgarán a los kulaks de los arboles.
https://youtu.be/6TK9c-caEcw
Bueno, desde luego está claro que Lenin era un canalla…
Es curioso que Russell compare a Lenin con Cromwell por su dogmatismo fanático. Lenin era un tipo mucho más intelectual que Cromwell, pero como ser humano creo que Cromwell era muy superior a Lenin. Mucho más humano
pero como ser humano creo que Cromwell era muy superior a Lenin. Mucho más humano
Carcajada………..este tipejo se supera cada día.
Lo que nos quiere decir Jaque es que Cromwell se merece el Nobel de La Paz a titulo póstumo…o algo así. ¿Como fiarse de un tipo que justifica el genocidio de Irlanda? Como para no calificar a uno de los mayores asesinos de masas como era Cromwell de “humano”.
Para mi Cromwell está a la altura de los mayores genocidas de la Historia.
A posteriori, todo el mundo creyó ver rasgos de crueldad en Hitler pero nadie, nadie antes de que llegara al poder podría imaginar lo que luego hizo. Lo cuenta Ian Kershaw. Un intelectual alemán, nacionalsocialista, conoció a Hitler en una cervecería de Munich antes de que fuera alguien conocido. Discutía con él las ideas racistas y antijudías que leían en diferentes revistas alemanas. El intelectual confesó después de la Guerra que jamás se imaginó que un tipo tan idealista, insignificante y apasionado llegara a perpetrar semejantes asesinatos.
Lo mismo le pasa a Franco que sufre miles y miles de testimonios y análisis de gente que jamás lo conoció que creen ver en él a un ser frío y cruel. El tal Preston creo que fue, el que inventó eso que firmaba sentencias de muerte sin inmutarse tomado café y escarbandose los dientes con un palillo. Las gente que trabajó con él directamente jamás pintaron algo parecido.
Es más, el propio Jaque da muestras de desequilbrio con algunas consideraciones. Califica con toda su pachorra a Cromwell de “humano” y sin embargo por minucias chilla y grita o nos llama genocidas y salvajes a los españoles que en Hispanoamérica realizamos la mayor labor y civilización humanista, sin parangón, de la Historia. Jaque se desespera cuando habla de Cajamarca, pero cuando se trata de Cromwell y su paso sangriento por Irlanda, lo cuenta como si fueran hazañas heroicas y humanistas. Esta muy mal.
TCHAIKOVSKY.
Un nativo de Israel es ISRAELÍ, no “israelita”. “Israelita” es sinónimo de judío, y se puede ser israelita sin haber nacido en Israel.
Pues, tienes razón Berto. Ya me sonaba raro cuando lo escribia…
Gracias Hegemón.
Me he vuelto a equivocar. Siempre voy sin muleta, de memoria y ya no estoy para esos trotes. Los he leído hace mucho a los tres. Mucho, es hace más de cuarenta años.
- C.S. Lewis, el amigo de Tolkien, inglés, irlandés de Belfast.
- Sinclair Lewis, el de Babbitt y Calle Mayor, Main Street, americano.
- Upton Sinclair, el de No pasaran, La Batalla de Madrid, americano.
Lo de que la Filosofía acabó con Kant se referirá a la Filosofía de la Ilustración. ¿Qué es Hegel, aunque no se comparta su idealismo y su deslumbramiento con Napoleón del que decía, al verlo en Jena, cuando terminaba su Fenomenología del Espíritu, que había visto a La Voluntad De Dios, el Fin de la Historia, el Conatus; o Schopenhauer; o Nietzsche?
O, en el s.XX, ¿qué es Heidegger? Lo de que la filosofía acabó con Marx, que no es un filósofo, lo dirán los marxistas que excluyen cualquier otro concepto sociológico y político-económico o filosófico del mundo que no sea el comunismo.
La Filosofía del “mundo de las Ideas” de Platón acabó con Aristóteles al aplicarlas a su Ética (a Nicómaco, el que lucha por la victoria). Otra cosa será superar a Heidegger. Lo que han intentado la Escuela de Frankfurt y los de-constructistas, es eso, descomponerlo a cachitos porque no pueden con él entero: mucho arroz para tan poco pollo.
A mi París del XIX, sobre todo desde Napoleón III y Bismarck en Alemania, me recuerda a la Alejandría de los Neoplatónicos, ya no está Platón desde seis siglos atrás, pero están Filón de Alejandría, Plotino, Porfirio, y Platón se judeiza y se cosmopolitiza.
Desde Lope y Calderón se deben haber escrito varios cientos, algún mil de zarzuelas en España. Pero nunca nos hemos querido parecer a Alejandría ni a París por mucho que las hayamos admirado. Quizás eso le hubiese gustado a los catalanes.
Anna Netrebko está para comersela. Digo, en el buen sentido de la palabra…
Yo sigo reivindicando a Jaime Balmed, que decía cosas como esta: “No hay sabiduría sin prudencia. No hay filosofía sin cordura…”
Cosa del presupuesto, Manolo.
Si para un viaje a Marte de un 2030 la tecnología es la de 2015-2018, eso indicaría que la tecnología del Apolo XI no era de 1969 sino de la 1954-1957.
La tecnología para llevar a Gagarin al espacio debería ser de 1943-1946, no de 1961, pero sucede que el V2, de donde sale tanta maravilla, apenas entró en acción por esos años.
Más bien se supone que las ventajas están hoy. Simplemente pensemos en la dificultad para desarrollar planos. Las posibilidades del diseño industrial son ahora muy superiores. Antes tenías a unos señores bocetando, a mano, con reglas y tal, y echando a la basura planos en los que intervenían las propuestas de toda clase de departamentos de investigación. En cambio, desde hace mucho es posible generar modelos tridimensionales y echar tanteadas factibles sobre qué pasaría si X fuera activado. Si algo no sirve se devuelve “pronto”.
Si ahora los proyectos van lento es porque falta dinero para contratar personal suficiente.
Los gringos iban retrasados respecto a los soviéticos, pero los gringos podían decir, actualizando precios, algo así como “métele 100 mil millones el próximo año”. Y era el motivo de la nación americana. En cuestión de nada alcanzan y superan a los rusos, a pesar de una tecnología imperfecta hecha a billetazos.
Actualmente no se ve razonable apostar todo por un viaje a marte. Hasta parece que nadie se está tomando en serio, pero realmente en serio, el rollo de la fusión con fines de generación de energía eléctrica.
Quizás, sólo quizás, se está apostando fuerte por la computación cuántica.
Hay que imaginar la cantidad de trabajo encima sólo por un detalle, y es que me parece, no sé, que los efectos negativos de los bugs en la computación cuántica son exponenciales en relación a lo que tenemos.
Los viajes a marte son una tontería por:
1. La presión atmosférica. (El agua hierve como a veinte grados)
2. La gravedad.
3. La ausencia de petróleo y tal.
4. La presencia anecdótica del sol.
5. El agua, poca, mezclada con componentes propios de los herbicidas.
Imagino que sería posible cagarla en marte si fuera posible, como preámbulo, establecer ciudades autosuficientes en medio de la Antártida. Y en tales condiciones habría presión atmosférica terrestre, gravedad terrestre y agua. Y aire. Y vemos que no se puede.
En la Antártida los científicos están en verano.
Llega el invierno y están en San Francisco hablando de cómo extrañaban la leche, el tabaco, la mayonesa y el whisky. Las papas fritas, el papel higiénico.
Proby:
En ruso el nombre del compositor se escribe чайковский, siendo la primera letra la ch, la siguiente una a, la siguiente, la que se parece a una eñe, es una i, etc… O sea, en español no puede empezar escrito por una T, porque es absurdo. Esa escritura no es una decisión libre de Moa, como lo de useño, es que es así.
ramosov:
Debería explicar más veces estas cosas y acompañarlas como bien explica:
чайковский = Chaikovski
Tiene mucho sentido lo que usted nos dice. Por otra parte, si se debe trasladar al español así, como Chaikovski, es mucho mejor que poniendo una T delante que nada tiene que ver con el español y si, según dicen, con traducciones al alemán, al francés o al inglés.
Dice el memo catalufo de Delfos que “haciendo país”…tractorio.
En francés el sonido “ch” tiene que escribirse con una “t” delante para hacerlo igual al español o al ruso, pues de otro modo sale un sonido distinto. Lo mismo pasa en alemán.
Yo creo que don Jaque, en su consideración de Cromwell, de la Gran Hambruna y en su denigración de España, demuestra ciertos rasgos de sadismo.
Poe qué useño: (en LD 2001)
Hace ya bastantes años, cuando todavía existía la Unión Soviética, escribí en Diario 16 un artículo sugiriendo el cambio de nombre, en español, para aquel país y para Estados Unidos. Este último plantea un serio problema por su longitud y por el adjetivo correspondiente: ¿debe decirse “estadounidense”? Pocos lo emplean, y se dice más bien “norteamericano”, con evidente abuso. Más abusivo aún resulta “americano”, que es, sin embargo, el más usado por simple comodidad. La revista inglesa The Economist, por ejemplo, emplea America para Estados Unidos, y deja para el resto un The Americas en el fondo despectivo.
En el caso de la URSS, la situación era semejante. Hablar de Rusia y “rusos” se hacía inapropiado, aunque Rusia y los rusos fueran el elemento fundamental del Estado. Se empleaba el calificativo “soviético”. Este era puramente ideológico y, por lo demás, un sarcasmo, ya que los soviets habían pasado a mejor vida tan pronto como la revolución de su nombre se impuso, convirtiéndose en organismos burocráticos controlados por el partido comunista.
Tanto “Estados Unidos” como “Unión Soviética” suenan extraños como nombres de país. La razón es que definen en realidad un imperio, más aún, todo un programa imperialista. Moscú consideraba el sistema soviético como el ideal al que debía tender la humanidad, con lo que su estado se convertía en el núcleo del imperio mundial al que aspiraba. El confuso “Estados Unidos” tiene un carácter semejante; para nosotros aún peor si se le añade “de América”. Ya observó el gran liberal Salvador de Madariaga: “Hay que ver las cosas como son. Para nadie más que para España es el peligro yanqui tan mortal como el ruso. El soviético aspira a degollar nuestra libertad; el yanqui aspira a degollar nuestra cultura. Para el yanqui, todo el continente le pertenece. Basta con leer el nombre que ha dado a su país; y lo hispano es lo que hay que destruir como se pueda”.
Pero, aunque conviene señalarlo, no trato aquí de eso. Desaparecido el problema de la URSS, queda el de EEUU, para los que propuse cambiar el nombre, en español, por “Estua” (que daría “estuense”), más breve y manejable. Sin embargo, suena un poco rebuscado; quizás sea mejor solución aprovechar las siglas USA, que darían “Usa”, de donde derivaría “useños” (y no “usanos” como pretendía alguien, despectivamente). Aunque USA significa Estados Unidos de América, reducido al corriente Usa, su sentido imperialista se difumina y nadie pensaría en él, como nadie piensa en el sentido etimológico de Brasil, Francia o España. Simplemente nombraría a un país y no un programa imperial, y nos ahorraríamos esos enrevesados “estadounidense”, norteamericano”, etcétera. Un progreso, menor si se quiere, pero práctico.
Cuando estuve en Nueva York todos los hispanoamericanos que me encontré mostraban un malestar porque se empleaba “americano” sólo para referirse a los estadounidenses. Ellos decían “nosotros también somos americanos”, lo cual no es del todo cierto, son “hispanoamericanos”, pero tienen razón.
Con todo, Israel es un estado confesional.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_del_viaje_espacial_en_el_cuerpo_humano
A ver quién se anima
Llegar a pisar marte y regresarse así nomás llevaría tres años.
Andar en la ISS, que es cosa de meses, genera piedras en los riñones, por descalcificación. Un problema de los básicos.
Y hay radiación por ahí. Así que habría un poquito de cáncer al retorno.
Pero hay que recordar que harían falta antibióticos. Hay que hacer un botiquín amplio y suficiente. Y hay que tomar en cuenta toda clase de posibles accidentes. Se necesita un quirófano en el espacio.
A mi no me disgusta lo de “estadounidenses”
la traicion a España del PP es uno de los espectaculos mas nauseabundos que he visto en mi vida. esta al mismo nivel que toda la anti-españa desde el PSOE hasta Podemos pasando por los independentistas, y ellos los nauseabundos del PP a la cabeza.
Cada quien hace como puede. Creo que en México hacemos un artificio extraño: Norteamérica, México, Centroamérica, el Caribe, Sudamérica.
Nos tenemos que identificar aparte porque ninguno de los demás nos incluye realmente.
Estados unidos se pueden aplcar a paises federales formados por estados. USA es Estados Unidos de America. Estados Unidos Mexicanos es el nombre oficial de Mexico. Suongo que habra mas ejemplos de lo mismo.
Por cierto, ¿cuando se cambió Méjico por Mexico?. Se me hace muy extraño el escribirlo.
Ademas como Mejico está en America si uno dice Estados Unidos de America podria referirse tanto a USA como a Mejico.
Todo el mundo sabe que si dices Estados Unidos te refieres a EEUU. Igual que si en Espapa,te refieres a la Iglesia, es la Catolica, aunque haya mas Iglesias. Nunca entenderé el gusto de algunos por estas discusiones absurdas.
Por cierto, ¿cuando se cambió Méjico por Mexico?.
Manolo, creo que al mismo tiempo que se cambio La Coruña por A Coruña o Gerona por Girona o Lérida por Lleida………seguro.
Un mejicano me dijo una vez que a Usa tampoco se la puede llamar o referirse a ella como Norte América, que también es costumbre muy usada, puesto que Méjico es también Norte América. Allí no consideran absurdas ciertas cosas como esto de las denominaciones a países de América.
Seguramente, uno de los problemas más acuciantes que tiene Mexico es que no se llame Estados Unidos o Norte America a sus vecinos del Norte. Una vez que se solucione eso, el Narcotráfico desaparecerá por sí solo.
Je, las lentejas o la primogenitura……qué más da ser esclavos mientras nos den de comer.
Por eso en Usa se cuidan mucho de referirse a Méjico como Méjico, y no como Norte América. Cuestión de racismo.
Creo que nunca se cambió México por Méjico, sino que la x en el siglo XVI sonaba como jota. Por eso Texas, Oaxaca… o Xavier
Los razonamiento de D. historiador me sorprenden cada vez más. Qué tendrá que ver una cosa con la otra. Como aquel que no podía al mismo tiempo andar y mascar chicle
Sus razonamientos son las típicas hipocresías podemitas:
“Los verdaderos patriotas son los que pagan impuestos, el verdadero patriotismo es crear escuelas, etc…” “La bandera es un trapo, eso de las patrias es una farsa…” y todas esas cosas.
De todas formas, hay que comprender a Risto: No tiene patria ni siente arraigo por nada y menos por España que lleva sólo 20 años acá, es ciudadano del mundo y cree sólo en la bondad del Bonobo.
No si a mí me es indiferente. Es una discusión absurda, porque todo el mundo ( y no solo en España) se refiere a EEUU como Estados Unidos y a sus habitantes etc… Ahora si quieren divertirse con estos rollos, pues oiga, yo no les voy a quitarles la Ilusión.
Oigo poca gente referirse a Asturias como Principado, y mucha gente en cambio, se refiere a Mónaco como tal. Es una vergüenza ¿Han pensado ya en elevar una queja a la ONU?
- Oigan, ¿son ustedes americanos de Arizona?
– No, somos amaricones de Aracena.
Muy bueno, Manolo.
Para poner en camisetas, mensajes y en lo que se tercie, ante la invasión cultural:
Los caballeros hablamos español,
Los lacayos, inglés.
Ramosov, que Moa escriba el nombre de Tchaikovsky como le dé la gana, pero que nos deje a los demás también escribirlo como queramos.
Toda la vida ha sido “Tchaikovsky” y no veo motivo para liar ahora las cosas, aunque, insisto, si Moa o tú queréis escribirlo sin “t”, allá vosotros, pero dejadnos que los que lo escribimos con “t” sigamos haciéndolo.
Tampoco se pronuncia la “d” del compositor checo Dvorak (que se dice “Bórsak”) y nadie la suprime, que yo sepa. En cambio algunos sí hacen la gilipollez de suprimir la “p” en “psiquiatra” o “psicólogo”, cuando “sikós” significa “higo” en griego, por lo que un “siquiatra”, escrito así, sería un médico del higo, lo cual se presta a chistes.
Nuevo hilo
Nadie le impide escribir Tchaikovski, Tchykovsky o “El Chicojki, como decía una profesora. Estamos en un país libre, dicen. Pero la forma Tchaikovski es una traslación a la francesa, debido a que durante muchos años aquí nadie hablaba ruso. Pero no tenemos por qué seguir con esa ignorancia.
La palabra correcta para referirse a un nativo de Estados Unidos en español es “estadounidense”. Y no la encuentro nada enrevesada. ¿Que es larga? Más larga es “inconstitucional” (tiene dos letras más) y la gente la dice y la escribe sin ningún reparo.
El término “americano”, en efecto, no es correcto, porque “americanos” son también los canadienses, los puertorriqueños, los mejicanos, los argentinos, los chilenos, los peruanos, los cubanos, los venezolanos, etc. América es un continente, no un país.
“Norteamericano”, aunque algo más claro, sigue sin ser exacto porque eso incluiría a canadienses, puertorriqueños y mejicanos.
“Useño” tiene varias cosas en contra: a) Es una palabra fea. b) Empieza por “u”, y la “u”, al ser la más cerrada de las vocales, tiende a atenuar u “ocultar” el sonido de las letras que le siguen, con lo cual, al pronunciarla, mucha gente no la va a entender a la primera. c) No tiene sentido que, si condenamos la colonización del inglés, utilicemos una palabra que viene de esa lengua, ya que “useño” viene de USA, que son las siglas de Estados Unidos en inglés (United States of America).
Creo que es mucho mejor decir y escribir “estadounidense”. Al fin y al cabo, ¿qué prisa tenemos?
Ahora bien, ya sé que don Pío va a seguir escribiendo “useño”. Me parece muy bien, pero decir que “estadounidense” es una palabra enrevesada me parece inexacto. Es una palabra bien clarita.
No es ignorancia, don Pío; es costumbre.
También hemos importado otras palabras del francés cuando no hacían maldita la falta (“recular”, “devenir (en)” o la omnipresente “boutade”), y nadie se rasga las vestiduras por eso.