*********************
******************
Los méritos de Franco en relación con España son de tal calibre que por eso mismo podemos calibrar la abyección de sus enemigos. Pero el provincianismo del análisis y la historiografía aquí corriente impide ver otro aspecto: su proyección europea.
1. Al vencer al Frente Popular, Franco evitó que Europa se viera entre dos regímenes soviéticos, por el este y el oeste. Aunque no pudo evitar la guerra mundial, al menos consiguió darle un tinte algo diferente. Tal como esta ocurrió, al final más de medio continente quedó bajo el imperio soviético.
2. Al mantener a España al margen de la guerra mundial, Franco no solo libró a España de las brutalidades (bombardeos, deportaciones, etc.) de aquel conflicto, sino que aseguró que una porción significativa del continente se viera libre de las atrocidades cometidas por todos los bandos en lucha.
3. La neutralidad de España favoreció indirectamente la victoria de los Aliados, y de manera muy importante en 1940 y 41, incluso en el 42. No por preferencia de Franco, que nada les debía y soportaba la invasión de Gibraltar, sino por el valor geoestratégico de la península. Los Aliados anglosajones debieran estar muy agradecidos a Franco, pero le pagaron haciendo compañía a los soviéticos y a muchas dictaduras para tratar de crear en España una Gran Hambruna.
4. Al derrotar al maquis, Franco volvió a evitar un régimen soviético en España, mucho más peligroso que durante la guerra civil, al estar media Europa hambrienta y en ruinas. Este es otro logro de gran alcance, no solamente español.
5. Franco percibió pronto, contra el infundado optimismo inglés, que la alianza entre anglosajones y Stalin no podía continuar. Resistió a todas las presiones y chantajes y aseguró que España fuese un punto esencial contra el expansionismo soviético. De ello se beneficiaron muy especialmente aquellos regímenes europeos que, al revés que España, no debieron sus libertades y reconstrucción a sí mismos, sino al ejército y las finanzas useñas.
6. Debido a la amenaza soviética, Franco renunció a la neutralidad tradicional. Con ello rindió un servicio invalorable no solo a España sino a Europa occidental y a Usa: era el único país, junto con Inglaterra, que podía servir de base para una contraofensiva y mucho más seguro que Francia o Italia, que poseían poderosos países comunistas, auténticas quintas columnas soviéticas en caso de guerra.
7. España tuvo que reconstruirse con sus propias fuerzas, al revés que el resto de Europa occidental, y ello benefició indirectamente a Europa, sobre todo cuando el “milagro español” alcanzó espectaculares tasas de desarrollo.
8. Así como en la guerra mundial España fue un trozo importante de Europa libre de atrocidades, fue también el único país del continente que se vio libre posteriormente de la tutela useña o de la satelización soviética. En otras palabras, salvó, hasta cierto punto, la dignidad europea.
*******************
![Los mitos del franquismo (Historia) de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51JZ%2BV6SBCL.jpg)
*********************
*Democracia en la UE: “El embajador de Francia en Hungría osa decir la verdad, que Orban es un líder democrático no un populista, que el antisemitismo está en Francia y Alemania, no en Hungría, y que los medios europeos mienten contra Orban y Hungría. Macron lo acaba de cesar” (Hermann Tertsch)
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2018/07/es-una-larga-entrada-para-el-rock.html
Ciertamente Europa debe mucho a España casi en todas las épocas. España debe poco a Europa en casi todas las épocas y para colmo no siempre bueno.
Teniendo en cuenta esto, resulta padadójico que fuera precisamente la España de Franco la que buscara parecerse y aproimarse a la CEE y no al revés. No sólo es paradójico, probablemente es uno de los mayores errores del régimen de Franco. Y a día de hoy es un error que sigue produciendo sus perjuicios cotidianos. Y sigue siendo un error que habrá que rectificar saliendo del engendro antidemocrático de la UE.
El franquismo se suicidó al identificarse excesivamente con la Iglesia, después de haberla salvado. Llegado el Vaticano II, la Iglesia lo apuñaló literalmente por la espalda y colaboró con la ETA, los separatismos y los comunistas. Es una lección importante de la historia.
En “La Reconquista y España” cito a Sánchez Albornoz sobre la sumisión excesiva de los reinos españoles hacia Roma, a menudo contra los intereses políticos españoles, admitiendo todo tipo de intromisiones y abusos.
De lo que dice Don Pío sobre que la Corona debería manifestarse sobre el ataque a la Cruz, repito lo que dice FJL en el sentido de que el fin último del ataque es acabar con la Monarquía, espero y deseo que Felipe no sea tan cobarde como su bisabuelo…
A Europa le debemos indirectamente el inicio de la Reconquista. Dime tú para qué hubiera servido Covadonga y cuánto habria podido resistir el Reino de Asturias si los musulmanes hubiesen tomado Francia. Con el tiempo Asturias habria sido conquistada. Parte de por lo que Asturias pudo extenderse fue porque tenia a los musulmanes retrocediendo hacia el Sur. Por no hablar de la Marca Hispanica carolingia.
La influencia del romanico y gorico es europea. Sin ella España se habria quedado atrasada en el arte visigodo.
España no fue «excesivamente sumisa» a Roma. Fue sumisa a Roma, pero sin pasarse.
Aragón guerreó a veces contra el Papado. No tuvo ningun problema en luchar contra la Cruzada anticatara o la Cruzada Aragonesa. El Rey de Aragón tomó plazas en Italia aunque no le gustase al Papa.
Castilla no tuvo excesivas peleas con el Papado porque apenas chocaban sus intereses. Castilla no tenia frontera Este con el Mediterráneo ni tenia intereses en Francia. A Castilla los cataros o las luchas por Italia le eran indiferentes.
En vez de hablar sin especificar, ruego a Moa que digga en que momento el Papa se entrometio con abuso en España y no gue respondida por ésta.
Y no me hable de la secesion dee Portugal, que es una tonteria, porque Sancho III o Mayor, sin necesidad de intromision romana, ya dividió su Corona entre tres de sus hijos. Las divisiones de los Reinos españoles ocurrian por la propia mecanica, sin necesidad de elementos externos a la Península. Además, cuando habia una división esta no tenia porqué ser definitiva. Los Reinos de Sancho se unirian con los RRCC. Portugal podria haberse unido a España, si Inglaterra no hubiese establecida esa alianza con Portugal. Nada indicaba que en la epoca de Alfonso I de Portugal ese Reino no podria unirse a los otros en un futuro.
¿Cuantss veces se dividieron Castilla y Leon hasta San Fernando III?
Mogico, Miguel Angel. La Monarquia actual, aunque reivindique la legitimidad dinastica, puede gobernar solo porque Franco restauro la Monarquia. Si quitamos a Franco de la ecuacion, solo nos queda la II República y el Frente Popular.
“A Europa le debemos indirectamente el inicio de la Reconquista. Dime tú para qué hubiera servido Covadonga y cuánto habria podido resistir el Reino de Asturias si los musulmanes hubiesen tomado Francia. Con el tiempo Asturias habria sido conquistada. Parte de por lo que Asturias pudo extenderse fue porque tenia a los musulmanes retrocediendo hacia el Sur. Por no hablar de la Marca Hispanica carolingia”
a) Europa no era Francia. España lo era igualmente.
b) Fue más bien Francia la que debió su seguridad a España, que absorbía el esfuerzo musulmán, aunque hubo una ayuda mutua.
c)Asturias no fue conquistada, sino que se extendió al margen de los francos y aprovechando las disputas internas de los musulmanes (guerra civil casi permanente)
d) La Marca Hispánica no participó en la Reconquista hasta tres siglos después, una vez se liberó de la tutela franca.
Hay que ver el afán de servilismo y denigración de España por parte de estos enterados.
“La influencia del romanico y gorico es europea. Sin ella España se habria quedado atrasada en el arte visigodo”
a)El arte hispanogodo era tan europeo como el románico o el gótico.
b) Podemos especular con que, en definitiva el románico y el gótico fueron un beneficio en España, pero no debemos ignorar sus costes: anulación en gran medida y denigración de lo que se gestaba en España sobre la raíz hispanogótica; y supeditación política-eclesial a la influencia franco-papal
c) En las Cortes castellanas abundaban las quejas por los abusos e injerencias y abusos papales. Entre otras cosas se apoderaron del Camino de Santiago, una creación hispanogoda. Y finalmente fueron decisivas en la secesión de Portugal. Casi nada. Sánchez Albornoz lo señala: pese a que Castilla nunca se enfeudó al papado, como lo hicieron Aragón o Inglaterra y otros, soportó los abusos del papado con increíble mansedumbre
d) La intervención de Inglaterra en Portugal fue muy posterior a la papal-borgoñona, y se apoyó en este precedente.
e) A lo largo de la Reconquista hay una dialéctica constante entre división y reagrupación de los reinos. La raíz hispanogoda fue siempre la que inspiró la reagrupación, hasta conseguirse con los Reyes Católicos.
f) La Reconquista fue un designio político basado en el precedente del reino de Toledo y que no termina con la toma de Granada, sino con la reincorporación de Navarra años después. Eso no importaba a los francos ni al papado. Para los francos lo importante era la barrera defensiva de la Marca Hispánica, que apenas se movió en tres siglos. Y para el papado era la expulsión del islam, pero si entre tanto España se balcanizaba en una serie de estados, siempre que fueran cristianos, tampoco le importaba mucho. En cierto modo la debilidad nacida de esa división no dejaban de convenir a Roma, si bien hubo en ella las dos políticas: apoyar unas veces la integración y otras la disgregación.
g) Creo que pocas cosas hay más torpes que la pretensión de identificar España con la Iglesia. En realidad ni siquiera es una idea católica, porque España es una nación y la Iglesia es o aspira a ser universal; además está lo de Dios y el césar, y el catolicismo no es una doctrina política. Aunque en la historia han ido muy juntas, la Iglesia debe mucho más a España que a la inversa, y los intereses de ambas discrepaban fuertemente a veces, como ahora mismo. Menéndez Pelayo y tantos otros creó la idea de la identificación, suponiendo que sin la Iglesia España volvería a la situación anterior a Roma, con mil tribus y reinos enfrentados. Esta es una idea simple, superficialmente correcta, que da lugar a un espíritu beaturrón nefasto. La Reconquista partía en definitiva de Leovigildo, que ni siquiera era católico y cuya obra política estuvo a punto de deshacer el católico Hermenegildo. El franquismo trató de aplicar la identificación de Menéndez Pelayo, y ya sabemos el resultado.
Al dejar una parte del continente libre de las atrocidades de la guerra mundial y permanecer luego al margen de la tutela useña y del yugo soviético, puede decirse que la España de Franco salvó la dignidad y el honor de Europa. Esto es algo esencial a lo que han renunciado nuestros miserables políticos.
https://youtu.be/3bNITQR4Uso
Moa, Franco y su régimen NO se suicidaron cuando se identificaron con la Iglesia porque ellos, al margen de chapuzas políticas, eran católicos y como tales vivieron y murieron, la que se esta suicidando el la iglesia catolica que lleva destrozando los lazos éticos, morales, religiosos y hasta socials que la unen a la sociedad que dese hace siglo apoyo, enalteció y propago la FE.El regimen de Franco se fue al suelo porque los españoles no sirven para mantener una España en paz mas allá de la puerta del bar de la esquina, los franquistas se cargaron el régimen de Franco, fueron ellos, del Rey a Torcuato, a Suarez ni lo nombro, solo era un bonito trepa sin mas fondo que el de sus calzoncillos, los que destrozaron lo mas importante del régimen de Franco, su herencia.
El enfrentamiento que se inicio antes de la llegada de la república y que culmino en la guerra de 1936 fue una confrontación fundamentalmente ideológica que aun sigue viva y que, si se descuidan los que tienen cerebro, que en este pais son cuatro, va a vencer.
Este enfrentamiento nada tiene que ver con la historia y si con la politica y el futuro de España y por tanto de los españoles, Franco es el simbolo de una España y de una forma de ser española que debe desaparecer porque si sigue existiendo su sola presencia deja en evidencia la mugre y la canalleria de esta España a la que llaman “democracia avanzada” y que no es mas que una guarreria en la que todos roban.
España le debe a Franco su pasado, su presente y el poco futuro que le queda
Por eso debe desaparecer
LO de que Franco renunció a la tutela useña, se valore como se valore, y yo no lo menosprecio, parece un tanto exagerado con las bases americanas instaladas aquí. Y, le recuerdo, el cine y la música “yanquis” invadieron España, con escasa oposición institucional y ninguna popular, muchos años antes de que muriese Franco.
Moa siempre velando lo que no se acomoda con sus prejuicios y poniendo la lupa sobre lo que los refuerza…
!Mal rayo me parta! He escrito “useña” por descuido. Hasta las cursilerías se contagian.
Un rasgo de la derecha “pesada” es su nulidad intelectual, a veces en plan apocalíptico, y su incapacidad para hacer algo práctico. Endiosan a Franco y al franquismo, descubren a la masonería y ya está. Precisamente por esa nulidad hemos llegado a la situación actual. El franquismo como ideología no existió, y lo que haya en él de aprovechable para la situación actual está por analizar y descubrir. Lo más aproximado a la ideología franquista fue el llamado nacionalcatolicismo, un grave error ya de entrada, cuya gravedad, como pasó con la idea de las autonomías, tardó bastante en descubrirse.
“LO de que Franco renunció a la tutela useña, se valore como se valore, y yo no lo menosprecio, parece un tanto exagerado con las bases americanas instaladas aquí. Y, le recuerdo, el cine y la música “yanquis” invadieron España, con escasa oposición institucional y ninguna popular, muchos años antes de que muriese Franco”.
a) Franco no renunció a la tutela política useña, que entonces significó el criminal aislamiento: la desafió y obligó a todos a reconocer a su régimen, incluso a los soviéticos, aunque Franco no reconoció a la URSS.
b) La penetración cultural useña se dio, con mayor fuerza, en toda Europa. Era inevitable por tres razones: porque de por sí, es una cultura extraordinariamente viva y creativa, aunque personalmente no me guste y la encuentre ajena; porque Europa quedó medio en ruinas y desde entonces perdió no solo la primacía política y militar, sino también la cultural, que no ha recuperado ni parece que vaya a hacerlo; y porque la cultura propiamente española en el franquismo, aunque no fue nada desdeñable como la actual, se vio afectada, de una parte por el antifranquismo que desde muy pronto se coló en ella, y de otra por la pesadez nacionalcatólica. Ninguna de las dos cosas impidió cierto desarrollo, pero lo lastró. El franquismo tuvo dos campos en los que sus logros fueron mediocres, en mi opinión: la propaganda y la estética.
Las bases useñas en España fueron una contribución inevitable frente al expansionismo soviético. Con ello, y con garantizar una retaguardia segura, España contribuyó a la defensa y seguridad de Europa occidental mucho más de lo que recibió de esta o de Usa. Pasó en cierto modo y salvando las distancias, como con la Iglesia: esta debe mucho más a España que a la inversa.
Tendría que revisarlo, pero si no recuerdo mal, la ayuda de EEUU en materia alimenticia Salvo miles de vidas, sobre todo de niños. También sirvió para modernizar el ejército español, anquilosado, aunque irónicamente, el tío Sam prohibió usar su armamento en la guerra del Ifni, con lo que el ejército español tuvo que tirar del suyo propio. Ya se ve que a Franco también le tutelaban, aunque fuera un poco.
Aquí Barbadillo más que explicarnos nos vuelve locos….https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2018-05-28/pedro-fernandez-barbadillo-la-guerra-de-los-treinta-anos-el-ocaso-del-sol-espanol-85204/
De un articulo del ABC ( No se que problemas me da en el enlace) sobre la guerra de Ifni:
Por esto último también contó desde el principio con el apoyo de EE.UU. tanto en materiales supuestamente abandonados en las bases americanas, como en el campo diplomático. (…) «La guerra apenas encubierta sorprendió al mando militar español en general. Y, aun peor, fue que los norteamericanos negaron el empleo del Material de Ayuda (AYAN), por lo que la mayor parte de los materiales de la Aviación, la Marina y el Ejército de Tierra quedaban inutilizados de un plumazo. El veto dejó maniatado a los Ejércitos Españoles», esgrime el escritor José María Manrique.(…) «Hasta la acumulación de los necesarios refuerzos, las guarniciones en la zona lo pasaron bastante mal. Posteriormente, con gran esfuerzo, se barrió al enemigo (en el Sáhara con la colaboración francesa). No se le pudo destruir porque, tanto Francia como EE.UU. se opusieron a que nuestras fuerzas entraran en Marruecos», explica el autor del libro «Ifni 1958. Sangriento combate en Edchera».(…)«La entrega de Sidi Ifni a Marruecos fue un acto de realismo político. Sin el apoyo norteamericano y francés, aquel enclave era antieconómico defenderlo, salvo que se fuera a la guerra abierta con Marruecos. Y ya se había visto que ello sería sin el material americano.
Hay que decir que después de esta guerra viene el la visita del presidente de Estados Unidos Dwight D. Eisenhower a España.
Parece que algo de tutela si que había.
Los españoles tenemos que aprender a convir con nuestro pasado…..y las izquierdas aprender a vivir con nuestro presente…..y de ambas cosas es la izquierda la responsable….no podemos vivir con èpocas estables (más o menos) con las derechas e inestables con las izquierdas…..que además tienen un ejemplo en el gobierno de Felipe Gonzalez, que a estas alturas acabará siendo lo mejor que la izquierda ha aportado a España en el Siglo XX y lo que llevamos del XXI, pues… mucho, demasiado, hablar y pocas nueces…..
Yo recuerdo muy bien los camiones americanos del ejército español por las carreteras en los cincuenta y sesenta.
Historiadora….no te preocupes, el Plan Marxal fue más importante para España que para Europa y España debe estar eternamente agradecida a Usa (huy perdón hay que decir como la llama Jaque) de su existencia….
Jaque ¿tu solo recuerdas los camiones Useños en España? (perdón) y los aviones y carros de combates y unidades militares Useñas (perdon)…..
Acabo de terminar la memoria del comunismo de Losantos. No viene mal de vez en cuando recordar y ampliar datos y citas que refuercen un anticomunismo que nunca me ha abandonado, cual faro en todo tipo de navegaciones más o menos tormentosas.
El libro es un poco historia, un poco polémica, un poco autobiografía, un poco de todo. Losantos escribe muy bien y tiene mucho talento para la pulla irónica y la frase que desmonta la estupidez ajena con agudeza y brevedad. He echado en falta cuando habla de la guerra civil la ausencia de citas y alusiones a aquel extraordinario poeta Roy Campbell, uno de los poquísimos intelectuales anticomunistas que defendieron abiertamente a Franco. Era un personaje extraordinario y con un talento para la pulla o el insulto difícilmente igualable. Por eso la izquierda intelectual inglesa no le perdonó los ácidos retratos que les dedicó en sus poemas.
Quizá Losantos vea comunistas debajo de la cama, pero se le perdona. Lo del 11M y otras desmesuras suyas ya es harina de otro costal.
Les recomiendo sus 700 y pico de páginas, inluidas las citas finales del padre Mariana.
Lo que dice Moa en (8,44) es una expresión perfecta de lo que aportó España a Europa…..supo aceptar la realidad sin sectarismos….y sobrevivir perfectamente…..otra cosa es que Europa lo haya entendido así…..que no se si sus elites, pero sus pueblos lo tienen clarisimos…..hace más de ochenta años nos visitan cada años el doble a habitantes de los que hay en España…..¿más reconocimientos…?…..no nos enteramos de lo que vivimos…..y lo que se nos aprecia por ahí fuera…
Es complicado el tema de que el franquismo se suicidó por apoyarse demasiado en la Iglesia. Hoy en día, ser católico es muy distinto de ser papista o clerical, pero entonces eran sinónimos. Era difícil concebir el ser católico, sin ser papista.
Pero por lo demás, pienso que para promocionar no tanto a Franco, como la verdad, deberían realizarse encuentros, convivencias, exposiciones, etc. con ventas de libros sobre esos temas. Como una especie de mercadillo. Algo así podría funcionar, desafiando a las chekas de la memoria histórica. Al aire libre, a plena luz del día.
La ayuda alimentaria useña no salvó una sola vida en España. Simplemente ayudó en la dieta, sobre todo la leche en polvo. Y lo hizo después de ayudar a provocar una Gran Hambruna. Lo que salvó muchas vidas fue la diplomacia franquista que negoció con Argentina la compra de cereales y carne justo unos meses antes de que la caterva de democracias, dictaduras y soviéticos trataran de aislar a España.
Claro que Usa llevó su propia política en España. Vendió material bélico y prohibió usarlo en Ifni (pese a lo cual la invasión fue rechazada, con ayuda francesa, no se dependía en todo de Usa) Pero la ayuda que supusieron las bases y la seguridad de la retaguardia europea fue muchísimo más importante que toda la ayuda militar y alimentaria. Como señaló Franco, la ayuda useña a cambio de las ventajas estratégicas ofrecidas por España, fue modesta.
Igual que Usa seguía su interés político, lo mismo hacía España, comerciando con Cuba, con una política independiente en Hispanoamérica y con los países árabes, o negándose a intervenir en la guerra de Vietnam y anunciándoles su derrota. O derrotando en la ONU a Inglaterra cuya relación con Usa es muy “especial”.
En cuanto al hambre en España sigue aproximadamente esta curva: unos 300 muertos al año a principios de siglo, que bajaron a menos de la mitad con Primo de Rivera, para subir en flecha en los dos primeros años de la república hasta los niveles de principios de siglo y disminuir ligeramente en el “Bienio negro”, para aumentar en los meses del Frente Popular. Durante la guerra apenas hubo hambre en el bando nacional, mientras que el Frente Popular registró la mayor hambre del siglo, superando ampliamente los mil muertos. Después de la guerra, España sufrió dos o tres años de hambre bastante aguda, aunque menor que la del Frente Popular, y debido sobre todo al semiboicot inglés, Pero ya antes de acabar la guerra mundial las cifras habían bajado a las “normales” durante la república. 1946 fue otro año de repunte del hambre, en parte contagiada del resto de Europa occidental, donde, en Francia e Italia, no digamos en Alemania, había seguramente mucha más, mientras Inglaterra sufría un racionamiento estricto. Esos países se propusieron crear en España una gran hambruna, que si no fuera por las compras en Argentina habría sido desastrosa. Así, en 1947 el hambre bajó de nuevo a niveles anteriores a la guerra y siguió bajando los años siguientes, hasta desaparecer de las estadísticas, por primera vez en la historia, en los años 50. (el racionamiento también fue heredado del Frente Popular).
Para que alguien muera de hambre ha de haber cientos, incluso miles de personas subalimentadas y otras muertas por enfermedades derivadas del hambre. Pero la sanidad mejoró de tal modo que la mortandad normal apenas aumentó en los año 40, incluso disminuyó. Y en 1950 España había dado un gran salto en la esperanza de vida al nacer, la estatura media había aumentado y otros muchos índices de producción, lo mismo.
Sí, aunque duela a muchos hispanófobos, España se rehízo con sus propias fuerzas, en las condiciones más adversas, y se rehízo muy bien. Sin tutelas, planes Marshall y similares, al contrario, con el maquis, el aislamiento y la hostilidad de quienes tanto debían a la no beligerancia española en la SGM. Tanto…
Se puede ser catolico y no español, y no catolico y español. Una cosa no quita la otra.
Muy cierto lo que dice Geppetto…
1625 annus mirabilis
Holanda rompe con Inglaterra hastiada por su incompetencia naval. Carlos I renuncia a la guerra contra España. 1625 es el año de los milagros
No he leido el libro de Losantos, pero he visto cómo Losantos lo comentaba enque algun video. Afirmaba que el comunismo es una religion sustituria. Es cierto. Pero el liberalismo tambien lo es todas las ideologias modernas son creencias sustitutorias de la religión. No solo el comunismo. Por no hablar de que la Revolución Francesa, aunque Losantos y otros liberales conservadores quieran alejarse de ella, fue un producto liberal. Otra cosa es que al final la cogieran los progresistas. Pero eso ocurre siempre. Los conservadores preparan el camino a los progresistas, para que destruyan todo un poco.
Los conservadores conservan la Revolución. La mayor muestra de ella es el aborto. Gonzalez hizo una Ley del aborto. Aznar la mAntuvo. ZP hizo una Ley del aborto peor. Rajoy la conservó, como buen conservador. Y si Pedro Sanchez hace una Ley del aborto todVia peor, el PP la conservara cuando gobierne.
Ante las fechorías de izquierda y separatistas, la derecha siempre sigue el lema de los gudaris: “Rindámonos ante de que sea tarde”.
Las rendiciones de la derecha son ciertas, al menos de la derecha “visible”, superficial, hipócrita, etc. Son lo que ahora se llama acertadamente “rendición preventiva”. Pero también se le pueden llamar rendiciones de bandera falsa. Gente que sigue sus propias motivaciones y obediencias y que se ponen la camiseta de “derecha” para luego revolcarse con ella. Es algo parecido al “suicidio” de la iglesia. Más que suicidio es una eutanasia administrada desde dentro por los traidores infiltrados a la parte noble y leal.
Ni una ni otra rendición afecta en lo más mínimo a la integridad y validez de las convicciones y doctrinas, aunque uno de los objetivos de esas rendiciones sea precisamente desacreditarlas, y si es posible, extinguirlas.
Se les puede llamar
Es mucho más favorable y razonable el calificativo de “derecha pesada”. Solía haber bromas con que Franco era muy pesado de cintura para abajo, de ahí su corta estatura, etc.
D. Pío, a su comentario “El franquismo se suicidó al identificarse excesivamente con la Iglesia, después de haberla salvado. Llegado el Vaticano II, la Iglesia lo apuñaló literalmente por la espalda y colaboró con la ETA, los separatismos y los comunistas. Es una lección importante de la historia.”
Puede que haya algo de cierto en esto. Aunque la identificación del franquismo era con la doctrina cristiana, si es cierto que por su naturaleza militar y por tanto muy jerárquica, tal vez respetaron a la iglesia demasiado, desde luego más de lo que se merecía. Caso parecido a la muy perjudicial e inmerecida sumisión de Carrero a la monarquía. El meapilismo del régimen de Franco es un factor a tener en cuenta, y bastante negativo por cierto.
Es importante separar entre doctrina cristiana y clero, estado vaticano, papado, etc. La doctrina cristiana es lo que de verdad tiene valor en toda circunstancia y época. El clero ha pasado por todos los grados de virtud y miseria humanas. Se compone de hombres y son capaces tanto de lo mejor como de lo peor. De forma no diferente a lo que pasa con las Fuerzas de Orden Público. Suelen ser más beneficiosas que dañinas, pero no siempre y no todos sus miembros, etc.
Willy Toledo ha estado en una ñrocesion anticristiana atea dedicado al «Como» en que pasen una vulva gigante vestida como una irgen. Menjda reñugnancia. Qué asco. Y qué pena me dan esos ateos. Insultan a su Madre sin saberlo, a aquella gracias a la cual vino el Redentor.
D. Pío a su comentario: “g) Creo que pocas cosas hay más torpes que la pretensión de identificar España con la Iglesia. En realidad ni siquiera es una idea católica, porque España es una nación y la Iglesia es o aspira a ser universal; además está lo de Dios y el césar, y el catolicismo no es una doctrina política.”
Es cierto que es una torpeza identificar España con la Iglesia. Sobre todo del Concilio Vaticano II para acá. Este último debió de resultar tan soprendente y tan inaudito que dejó al régimen de Franco poco menos que lamiéndose las heridas y agachando la cabeza, sin entender mucho o nada de lo que pasaba. En todo caso, sin tiempo o capacidad para montar una respuesta razonada y articulada. Golpes así requieren de décadas para encajarlos y darles respuesta en tiempo y forma. El CVII no es muy diferente sino muy parecido al suceso del año 711, y ya sabemos lo que tardó la respuesta hasta lograr revertir la situación al estado inicial.
Lo que no es una torpeza en cambio es reconocer que España es la materialización política de la DOCTRINA cristiana. Es decir, que España es (por lo menos entre los siglos IV y XIX) el resultado de aplicar la doctrina y la moral cristianas al gobierno de los hombres. Y esto es lo verdaderamente distintivo y meritorio de España respecto de otros países. Esto es lo que hace que España aborde y culmine con éxito empresas inimaginables para otras naciones.
Es cierto que la doctrina cristiana establece una separación entre los asuntos del César y los de Dios. Pero nada impide que, estando separados en diferentes administraciones en la tierra, los asuntos del César se rijan por los princpios de la tan estimada y estimable moral cristiana. Es más, no puede ser de otra manera si los que practican su fe lo hacen por verdadera convicción y son consecuentes. Una vez sucede esto, lo demás viene por añadidura. Y vino y vendrá.
Eso no son ateos, ateo es Don Pío que ni cree ni impide que otros crean, y hay millones como él que no se meten con nada ni con nadie. Esta gentuza son satanistas que es muy distinto. Creen tanto o más que nosotros, pero están entregados al demonio… Y por tanto son activo en la lucha contra Cristo…
Don Pío, le he escuchado en Radio Ya hablar sobre VOX…sinceramente si que es cierto que es el único grupo fuerte que representa cierta oposición y disidencia al régimen, pero no son de fiar, nada de fiar ya que son lo que son y proceden de donde proceden(el Partido Putrefacto)
Espinosa de los Monteros(marido de la arquitecta Rocío Monasterio) es un pijo de etiqueta. Son del ala más pijo-liberal, por lo tanto ,ante según que temas siempre se pondrán de perfil. Pijitos educados en colegios y universidades de pago en idioma extranjero(inglés).
Como anuncié con Ciudadanos hace años mientras algunos me ponían a parir, de VOX no hay que esperar gran cosa. Al tiempo.
Tampoco hay que esperar nada de decencia de la Iglesia -secta postvaticano II ni de la monarquía. Por mantener su negocio y seguir cobrando del estado(Concordato, X de la declaración y vía presupuestos del estado) traicionarán lo que sea necesario.
Letizio VI-ojalá se vaya al exilio- ha mostrado en numerosas ocasiones su discurso progre y proizquierdista.EL muy infame hace no muchos meses hablaba sobre”la dictadura” en sentido negativo y peroyativo(esa dictadura que os concendió e instauró de nuevo la monarquía, pedazo de infame)
Lo dicho, de VOX,Monarquía e Iglesia no esperéis NADA.
UNA HORA CON LA HISTORIA
061 – Finales del siglo IX y principios del siglo IX
https://www.youtube.com/watch?v=vGrHsyaiYHw
Miguel Angel. Don Pio no es ateo. Es agnostico
Aeguro que podemos esperar algo de Arrecho, que es muy intwligentw.
Bueno: la cosa sería un poco, también, anticiparse a una posible ilegalización de la Fundación Franco. Entonces habría que crear una asociación o fundación de defensa de la verdad histórica. Está bien hacer campaña por Internet, pero hay que hacerse visible. Además de todo eso, sería necesario reflotar una televisión como Intereconomía, mejorando lo que haya que mejorar. Se trata de hacer que la verdad salga un poco a la superficie. Hay que tener en cuenta que en provincias, es muy difícil que lleguen según qué tipo de libros. Y por ejemplo “Franco Socialista”, sólo llega por encargos, o por el Amazon.
Tengo que subrayar el acierto esencial de Franco, en su democracia sin partitocracia. Hay una diferencia enorme de que legislen los mejores, cobrando sueldo de clase media, a que lo haga gente sin más mérito que ser de un partido, cobrando sueldos multimillonarios. Y entre los partidos, ni siquiera Vox se atreve a defender la política de Franco, por miedo a ser retratado mediáticamente como apestado. Lo triste es que en política es más importante el qué dirán Wyoming y Ferreras, que la honestidad intelectual o el respeto a la verdad. Por eso, es importante dejar claro en las campañas de Twitter, que no se defiende a Franco, por el culto a la personalidad, sino porque su política fue acertada y porque la verdad importa.
Bueno, no hay mucha diferencia…
Afrecho, de acuerdo sobre Vox. No saben a que se enfrentan, o lo disimulan muy bien
Sobre todo, decir a sus potenciales detractores, manipulados por la partitocracia, los medios y el sistema escolar, que no se defiende a Franco tampoco para fastidiarlos, ni por ninguna clase de frivolidad, ni con la finalidad de provocar, sino aparte de porque la verdad importa, porque creemos que las políticas franquistas serían útiles y beneficiosas para la ciudadanía, incluyendo a sus potenciales detractores. Porque preferimos por ejemplo impuestos bajos, a lo que hay, porque preferimos que los precios sean asequibles a que estén por las nubes, porque preferimos que haya estabilidad en el empleo a que no la haya, porque preferimos que haya una verdadera política de ayudas sociales a las familias, a lo que hay ahora.
Buen punto Pablouned
Arrecho
Alberto GT, de entrada de mí puedes esperar la verdad basada en hechos y palabras.
Ni Iglesia ni monarquía han movido un dedo-más bien lo contrario- en 40 años para defender la verdad de la historia y el Franquismo. Tu ironía burlesca apesta, pero el tiempo da y quita razones.
No esperéis nada.
Odiseus, los de VOX saben perfectamente a qué se enfrentan, pero no quieren ser clasificados como”franquistas” por los medios y la inquisición progre (igual que el PP del cual proceden y arrastran vicios y negligencias). Son muy tontos: al igual que al PP, digan lo que digan les llamarán fachas, fascistas y franquistas. La estrategia “marcusiana”(de Marcuse -Escuela marxista de Frankfurt) tiene ya muchos años.
Bueno, es que la palabra “dictadura” ya no significa “magistratura excepcional y temporal”, donde un plenipotenciario intenta superar esa situación de excepción para restablecer el orden y volver a la normalidad. Ahora, la palabra tiene justamente el significado que le dan los detractores antifranquistas al régimen de Franco. Tiene el sentido de imposición, de opresión contra el pueblo.
En el primer significado, sí fue una dictadura, hasta que se superó el tema de las dos guerras, la autarquía y el aislamiento. No lo fue en el segundo sentido: si acaso puede decirse que la sociedad se autoimpuso una fuerte rigidez moral y religiosa. Pero a Franco lo impusieron las circunstancias y se mantuvo de total conformidad de la sociedad, porque el terrorismo del Maquis fue desarticulado, y porque Juan de Borbón y Gil Robles no entendieron o no quisieron entender, que el espíritu de la época en que vivía España, aconsejaban soluciones muy distintas de las que ellos proponían.
Ya que nombras a Gil Robles, mucha gente desconoce que el sistema autonómico y buena parte de la chapuza que se hizo en 1978 fue ya acordado en el Contubernio de Munich. No lo digo yo, lo dice el coronel Marrinque(y tiene todo el sentido)
La monarquía y la derecha(Gil Robles, PP) han sido un gran problema para España por sus actitudes: DESAGRADECIDOS, OPORTUNISTAS…
A la derechona de la CEDA y monárquica les hubiera gustado que Franco a partir de 1945 se largara y les dejara a ellos marigobernar y chanchullear, pero se tuvieron que joder. Por eso es tan común encontrar antifranquismo en según que sectores de la derechona(liberales y monárquicos principalmente)
coronel Manrique
Entonces Arrecho, tú que nos aconsejas que hagamos…
El “pensa-miento” de la izquierda, realmente no dan para más..
https://twitter.com/IUMadridCentro/status/1013749485422465024?s=19
Munich 1962 fue un sucedáneo de conspiración contra Franco, en perjuicio de España. Pero dicho esto, no parece que en el tema de organización territorial fueran más allá que el régimen: unidad en la diversidad.
Pero sobre las autonomías, el ideólogo de este modelo, Azaña reconoció hace 80 años su inviabilidad.
Arrecho, realmente lo de Vox huele al mismo cercado que el PP, puesto para encerrar a los conservadores, pero puesto unos metros más allá. Los únicos partidos con garantías son los patriotas, que hablan de todo y a las claras, que para votar al PP 2.0 mejor votar a unos que no se anden con rodeos, no nos vendan como el PP y no den mas espantadas que Curro Romero
Menos mal que fuera del “cercado” del “sistema” etc. hay unos tíos con las ideas clarísimas (masonería y tal) Nadie les hace caso y nunca se preguntan por qué. O concluyen que viene el apocalipsis.
https://www.libertaddigital.com/deportes/futbol/2018-07-02/como-quedan-los-protagonistas-del-batacazo-de-la-seleccion-espanola-tras-el-mundial-1276621439/ Si alguien es culpable de lo del mundial ese es Rubiales y que a Hierro le queda algo corto el puesto
A ver: hemos hablado de la CEDA y de Vox. En una partitocracia es difícil para la ciudadanía defenderse. Y con todos los defectos de la CEDA, el hecho es que Franco les votó. Y pienso que en una situación como la de ahora, votaría a VOX, con todo lo malo que tiene votar a un partido político en una partitocracia. Porque lo que parece claro, es que con el retraso evolutivo que padece España, a causa de la partitocracia, ésta seguirá, mientras no haya una conciencia en la ciudadanía de la verdad histórica. Mientras no haya ese conocimiento de causa, no podrá haber regeneración social, política e institucional.
No es necesario personalizar en Franco, pero un régimen donde los legisladores son los más capaces, donde hay precios bajos, pleno empleo, impuestos irrisorios, austeridad de gasto, política social expansiva, seguridad en el trabajo, posibilidad de prosperar y adquirir propiedades por tus méritos, educación de calidad, etc. está evidentemente a años luz de lo que tenemos ahora.
La mayor dificultad consiste en que si bien la gente puede comprender eso, es complicado pensar que quiera ir a eso, suprimiendo el pluralismo político. Porque si no se suprime, entonces por la propia dinámica de la partitocracia, la alternancia, etc. lo que unos hagan, por bueno que sea, ya se encargarán los otros de deshacerlo.
Nuevo hilo