He releído el libro de Yuri Modin Mis camaradas de Cambridge. Lo compré hace muchos años y prácticamente lo había olvidado. Modin fue el agente soviético que sirvió de enlace u operador del grupo de Cambridge (Philby, Burgess, Maclean, Cairncross, Blunt) desde 1948, y antes trataba parte de las informaciones recibidas de ellos n la Lubianka. El libro es interesante porque está escrito por un profesional poco fantasioso y trae datos sobre la batalla de Kursk, sobre las reticencias anglosajonas ocasionales en su ayuda a la URSS (sin duda aspiraban a que la URSS saliera victoriosa, pero lo más desangrada posible), pese a ser “la mejor inversión”, en palabras de Churchill; y sobre otros muchos temas.
Probablemente la mayor hazaña inglesa durante la guerra fue el desciframiento del código alemán en las máquinas Enigma: “Para que todo el mundo ignorara que poseían el secreto de Enigma, los ingleses atribuían los mensajes al trabajo sobre el terreno de agentes en Alemania o en los países conquistados (…) Pocos eran los que conocían la precedencia de las informaciones. Churchill lo sabía, claro, algunos responsables de los servicios secretos también, y nosotros” (…) El Carelio (Cairncross) en su nuevo puesto, pudo proporcionarnos todo lo que el Gobierno británico guardaba celosamente para sí”.
La historia en líneas generales es conocida. Los servicios soviéticos llegaron a situar a sus agentes en lugares decisivos del espionaje y los servicios extranjeros ingleses, y lo hicieron con tal habilidad que sus espías fueron descubiertos muy tardíamente, más por el FBI que por los ingleses, y entonces los trasladaron a Rusia con tal maña que ninguno fue detenido. Más aún, varios de ellos, salvo Maclean, creían poder resistir cualquier interrogatorio, pues no había pruebas concluyentes contra ellos. Y Blunt tardó todavía muchos tiempo en ser descubierto.
Según Modin, todos se sentían muy ingleses, eran patriotas, criticaban la política soviética, y su traición provenía de unas ideas de juventud, adquiridas en momentos de grave crisis del capitalismo, sobre la “necesaria” revolución mundial, que se había originado en Rusia pero debería culminarse “en inglés”. Maclean aspiraba a enseñar inglés a los niños rusos.
Modin hace un esfuerzo notable por penetrar en la psicología de los “cinco”. El más hermético le pareció Philby: “Sigo pensando que nunca se mostró como realmente era. Ni los ingleses, ni las mujeres con las que vivió, ni nosotros mismos, pudimos penetrar nunca el halo de misterio que rodeaba a aquel hombre. Esta formidable historia de espionaje fue la obra de su vida, pero me parece que, en definitiva, se burló de todo el mundo, y de nosotros en primer lugar”. Tendría que haber añadido que fue una burla extremadamente benévola y beneficiosa para los soviéticos. Del grupo de los cinco, Burgess es quizá quien llevó la peor parte. Además de no adaptarse a la vida soviética, era un homosexual muy promiscuo, provocador y borracho, y Philby no le perdonó que por su culpa hubiera tenido que huir a Moscú. Sin embargo el aristocrático Blunt, un personaje muy esteta y que había sido amante suyo, lo defendió hasta el final: “En una entrevista concedida en noviembre de 1979 a un periodista del Time, cuando Margaret Thatcher acababa de revelar oficialmente que había sido un espía soviético, Blunt declaró de Burgess: “Era uno de los hombres más brillantes e inteligentes que nunca he conocido. Es cierto que ya en aquella época molestaba a muchos”.
Según Modin, “creo que podemos decir, sin exagerar, que Philby, a pesar de sus defectos, fue el agente de espionaje del siglo. A menudo me he preguntado si el más grande no sería Maclean (…) Si el criterio de valoración es la cantidad y calidad de los datos facilitados, Philby proporcionaba una información perfecta e inmediatamente explotable, ya se tratara de la actividad de los servicios secretos adversarios, del descubrimiento de sus agentes o de las operaciones de sabotaje. Pero si se considera que el objetivo principal es presentar informaciones políticas al gobierno y al jefe del estado para que no se equivoquen en sus decisiones, el mayor agente secreto de nuestro siglo es Maclean. Supo, más que cualquier otro, espigar informaciones políticas, económicas y científicas que permitieron orientar a nuestros gobernantes su estrategia durante una decena de años, y qué años…”
Pese a revolcones semejantes, los ingleses siguen manteniendo su orgullo como los grandes maestros del espionaje, con una abundante literatura, cine, etc. Eso no deja de ser admirable. Imaginemos si algo semejante hubiera ocurrido en España: la autodenigración y la burla de todos los abundantísimos idiotas del país habrían paralizado cualquier recuperación.
*********************
![El erótico crimen del Ateneo: La novela negra como la vida misma que arrasa en el mundo de [Moa, Pío, Moh, Ul-Sih]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51t3W6tzgWL.jpg)
Un “mal militar”
Un botarate escribe en El País (periódico ligado, entre otras cosas, al negocio de la prostitución) que Franco fue un mal militar. Es el nivel intelectual que hoy predomina, nada mejor que el retratado en El erótico crimen del Ateneo. Aparte de su excelente actuación en Marruecos y de dirigir las operaciones contra la guerra civil iniciada por socialistas y separatistas en 1934, venció en una larga y difícil contienda sin perder ninguna batalla y partiendo de una situación de tal inferioridad material y financiera que casi cualquier otro militar o político habría claudicado de entrada. Y aparte de evitar a España la guerra mundial, derrotó en condiciones aparentemente ímprobas, una peligrosa guerra de guerrillas comunista del tipo de la que hizo tirar la toalla a los ingleses en Grecia. Me pregunto qué otro militar del siglo XX puede jactarse de tales hazañas. Pero no son solo los herederos del derrotado Frente Popular los que sueltan aquellas sandeces, que en el fondo van contra ellos mismos. Es muy frecuente entre los “enterados” de derecha decir que Franco fue, sí, un militar notable, bastante bueno, pero que “tampoco era un Napoleón”.
En Los mitos del franquismo dedico un capítulo a Cebrián y Ansón, los grandes artífices de ese cáncer de la democracia y de la inteligencia que es el antifranquismo.
************************
La diferencia está en que Hitler y Stalin no tienen derecho a imponer su voluntad como Ley, porque no jan creado el Universo.
Ya, pero tampoco te mandan eternamente a un campo de exterminio: apenas puede estar uno en el unos cuantos años de duros sufrimiento, en el mejor ( o peor) de los casos, antes de fallecer. Ademas, a uno le pueden liberar o puede escapar de allí algún día: del infierno no hay remisión ni escapatoria, por lo que ciertamente el más cruel de ellos tiene muchas ventajas sobre el infierno.
Y tampoco gobernaban todo el mundo. Les bastaba con su parcela. Tampoco presumían de ser la justicia Total ni el Amor ni la Misericordia ni el Bien.
Si ciertamente esta comparativa es desfavorable sobre ellos.
Todos los males son defectos de bien.
Si un niño que nace con una enfermedad congénita y sufre terriblemente antes de morir en unos meses es un defecto del bien: no se cual, pero de alguno debe de ser. O un chaval que desarrolla cáncer con diez años y muere a los doce es también un defecto del bien. ¿De cual? Pues nadie lo sabe, pero así debe de ser, así que así será. O un anciano con Alzheimer que no reconoce ni a sus hijos. Y así sucesivamente.
No sabes metafisica, no sabes teologia, eres un ignorante y un soberbio. Cada vez que en este blog se discute de metafisica te pones a burlarte de todo el mundo.
De metafísica o de teología no sabe nadie : ni el mismísimo S. Agustín, como ves. Yo simplemente me limito a señalar ese hecho tan sencillo.
Historiadoradomicilio, por partes.
Tienes un concepto erroneo de justicia. La justicia es dar a cada uno lo que merece, no es solo evitarvque siga delinquiendo. La justicia es reparación, no prevención.
La renuncia al Bien infinito (Dios) acarrea un pecado de culpa infinita. Es muy sencillo. El hombre podra haber errado en el tiempo, pero ha rechazado al infinito. El castigo justo debe ser infinito.
Hitler y Stalin no tenian dderecho a la vida de nadie.
Hitler y Stalin sí presumian ser los representantes maximos del nien y la justicia.
En cuanto al problema delde mal.
Dios permite que ocurran males a los hombres por dos causas:el pecaod original y la Providencia.
Dios estableció en Adán y Eva que no sufririan los peligros que por naturaleza tendrían que sufrir (muerte, enfermedad, dolor, exposicion a terremotos deatructivos, etc). Aunque el hombre, al ser un ainal en cuanto al cuerpo, debiera haber estaod somerido a esos dolores, Dios le concedio la dispensa de ecvitarlo. Pero al pecar ambos fueron expulsados del Paraíso y perdieron ese privilegio, y como ese privilegio era para que Adán y Eva lo transimiesen junto con la naturaleza humana y nosotros lo recibieramos dee ellos, al perderlo nosotroa ttambién lo perdimos, pues ya no tenian elmiedo peivilegio para transmitirnoslo por herencia.
En cuanto a la Providencia. Dios peenite males menores parque aobtener bienes mayores. Por eso permite terremotos u otros desastres, para dacar de elos un bien mayor. Desconozco cual puede ser excatamente ese bisn mayor, pues forma parte dle pLan de Dios, el cual no cpnozco, y solo podrá ser claramente conocido por todos cuando acabe, esto es, al Fin del Mundo.
Historiadoradomicilio, la enfermedad es la falta de salud
Ya. Como Adán mordió una manzana y desafío a Dios y fue soberbio, entonces, los niños del futuro de diez mil generaciones después que nada tenían que ver en el asunto pueden tener enfermedades, sufrir horriblemente y perecer jóvenes entre el sufrimiento de sus familias.
Eso es justicia Divina, Amor, y Misericordia en Estado Puro.
Dios Santo de mi vida.
Hitler y Stalin no tenian dderecho a la vida de nadie. Hitler y Stalin sí presumian ser los representantes maximos del nien y la justicia.
Sí para ti Dios tiene el derecho a la vida porque crees en el, para sus creyentes fervorosos, del mismo modo Hitler y Stalin tendrían el derecho a la vida de sus enemigos. o para Hirohito, que era considerado un dios. De todas formas, eso que dices en sumamente peligroso: ten en cuentan la posibilidad de las guerras y las condenas de muerte por crímenes, reales por ejemplo reales.
Historiadoradomicilio, no te quieres enterar. No aufrir lo puso Dios como privilegio añadido a la naturaleza humana para que se transmitiese por herencia jubto con la naturalza humana. Al pecar Adán y Eva, no pueden transmitir un privilegio que han perdido
Historiadoradomicilio, Dios tiene derecho a la vida, yo no. Ni yo ni la Iglesia podemos ejecutar a pecadores porque Dios se ha reservado el derechos a juzgar y cpndenar al pecador. No temas, no vamos a hacer nada a nadie. Dios tiene derecho de vida y muerte, pero no ha dado ese derecho absoluto a loa hombres
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-08-20/ciudadanos-pide-a-sanchez-que-active-ya-la-maquinaria-del-155-contra-torra-1276623662/
*En su profundo desvarío mental e intelectual, los catalufos no se dan cuenta del daño que están haciendo a la lengua catalana, degradándola de tal modo.
*Con el nacionalismo casi todo el mundo se confunde. El nacionalismo es la doctrina democrática que atribuye la soberanía al pueblo, a la nación, apartándola del “soberano”. El nacionalismo español data de 1812. La nación es anterior en muchos siglos.
*Los separatismos parten en buena medida de una lectura equivocada de la Reconquista. Su ambición es anular la Reconquista y dividir a España en varios pequeños estados débiles y manejables por potencias exteriores
*Los separatistas se enfrentan a muchos inconvenientes: sus lenguas regionales son muy poco útiles, tienen escaso bagaje cultural e intelectual, y su victimismo les impide el mínimo sentido del humor
*El PNV hablaba del “suave yugo” inglés, que pocos años antes había provocado la Gran Hambruna de Irlanda.
*Para evitar algo tan largo como “separatistas catalanes” queda mejor “catalufos”. ¿Y para los separatistas gallegos? Hay que inventar otra. ¿Catalegos? ¿Galufos?
*En el franquismo hubo poca represión en Cataluña. A menos que llamemos represión a juzgar y encarcelar o fusilar a los chekistas y otros autores de crímenes espeluznantes durante el Frente Popular. Empezando por su mayor responsable, Companys
*El golpista Companys fue probablemente el mayor criminal de la historia de Cataluña. Por eso le admiran y veneran los separatistas. Fue fusilado con toda justicia
*Lo de las cunetas es un invento de canallas que admiran a los chekistas que perpetraron los crímenes más sádicos. Subvencionar a esos golfos a costa de todos nosotros es un verdadero delito.
*El PP hace en las autonomías bilingües la misma política lingüística que los separatistas y el PSOE. Son todos ellos partidos hispanófobos. El español común es la lengua que nos une y nos hace fuertes
*La inutilización de la UCO por el delincuente Sánchez es un muy peligroso paso a la venezolanización de España. Un paso más hacia la voladura del estado de derecho, comenzada con la legalización y premio a la ETA por ZP http://www.piomoa.es ¿Reaccionaremos?
*Nada demuestra mejor la miseria moral de los delincuentes anti Valle de los Caídos que el “Himalaya de falsedades” (Besteiro) con que tratan de justificar sus planes criminales.
*El padre de la mujer de Sánchez regentaba un burdel para homosexuales. ¿Por qué los medios no se extienden sobre el asunto? Porque los medios también participan del negocio de la prostitución, desde que empezó “El País”.
No se sabe si Stalin, Churchill, Roosevelt o Hitler están en (son) el infierno … Respecto a la eternidad del infierno (y del cielo) hay que tener en cuenta que eternidad significa no tiempo… es como un presente continuo ..
De todas maneras, a alguien que rechaza el cielo, el tiempo en sí no le cambia (suponiendo una eternidad en el tiempo físico)…
Suponiendo que alguien se muere, su espíritu ya no tiene relación con el mundo, entonces ¿qué sucesos pueden hacerle cambiar?…
La gente cambia mientras está en el mundo… por cosas que le ocurren, relación con otros, etc ..
Chapeau , este último post de Moa, (sin menospreciar los demás) .
Yuri Modin durante su época de residente suplente del KGB en Londres tuvo grandes diferencias- que le acabaron costando el puesto- con el residente titular Nikolai Borisovich Rodin. Asi lo cuentan CHRISTOPHER ANDREW y OLEG GORDIEVSKY en su obra de referencia “KGB LA HISTORIA INTERIOR DE SUS OPERACIONES DESDE LENIN A GORBACHOV” :
La Residencia de Londres tenia entonces un total de sesenta oficiales que trabajaban en unas condiciones de hacinamiento muy desagradables. Rodin, que volvió a Londres con el rango de general de la KGB, entonces raro en el FCD, se comporto de una manera incluso mas ostentosa y rimbombante que en su primer mandato, con lo que adquirió una impopularidad legendaria entre su personal.
Mientras el embajador soviético se encontraba en su despacho cada día puntualmente a las 8.30 de la manana, Rodin no llegaba hasta la hora del almuerzo, y le llevaba el conductor operativo de la KGB, al que había convertido en su chofer personal. En la Embajada, ocupaba un gran despacho con aire acondicionado, atendido por un personal adulador, y trataba a sus funcionarios de rango elevado con una imperiosa condescendencia.
En 1958, tuvo una violenta disputa con el residente suplente y jefe de la rama PR (Inteligencia politica), Yuri Modin, conocido por su manera de manejar a los ≪Cinco Magnificos ≫, a George Blake y a otros agentes britanicos. Modin fue retirado de Londres con un profundo encono hacia Rodin, que aun resultaba evidente en sus conferencias en el Instituto Andropov de la KGB en los primeros años ochenta, cuando mencionaba a Rodin como caso de estudio de como no se debia llevar una Residencia.
Pero, en mi opinión, ninguno de los cinco magnificos de Cambridge igualó al as de espías Sidney Reilly que si se merece el titulo de mayor espia del siglo XX.
Reilly, afirma una historia del Servicio Secreto británico que es un exito de ventas, ≪ejercia mas poder, autoridad e influencia que cualquier otro espia≫, era un asesino experto ≪envenenando, apuñalando, disparando y estrangulando≫, y poseía ≪once pasaportes y una esposa para cada uno≫ .
Obra citada
Eso sobre esa supuesta desproporción entre el pecado y el infierno … un pecadillo castigado con 1000 años físicos podría ser desproporcionado … pero la eternidad no es ese tiempo, no hay tiempo …
Respecto a que si el infierno es algo que nos hemos inventado nosotros para aterrorizar y controlar a la gente …. Pienso que la gente le tiene mucho más terror a perder el trabajo, a una avería del coche, a una multa de tráfico .. mucho más que al infierno … Esa supuesta amenaza con el infierno no funciona…
Y en cuanto a la información de Enigma (llamada Ultra), lo cierto es que los ingleses se hartaron de la nula reciprocidad de los rusos en cuanto a intercambio de información y empezaron a dejar de proporcionarla pero …
En el preciso momento, en el verano de 1942, en el que la cantidad de Ultra encubierta enviada a los rusos empezaba a declinar, John Cairncross empezó a proporcionarla sin mezcla.
Unos cuantos meses después de haber dejado de ser el secretario particular de Lord Hankey, en marzo de 1942, Cairncross logró, donde Philby había fracasado dos años antes, conseguir entrar en la agencia de sigint GC & CS, en su sede de Bletchley Park en tiempos de guerra. Su controlador, Anatoli Gorski, a quien, como el resto de los cinco, él conocía como Henri, le dio el dinero para comprar y moverse con un coche barato para llevar documentos a Londres en días libres . Aunque Cairncross pasó menos de un año en el GC & CS, su período en Bletchley Park coincidió con el cambio de curso en el frente oriental y el punto en el que Stalin y el Stavka comenzaron por fin a disponer de buena información para la dirección de las operaciones. Su trabajo principal era analizar la información interceptada Ultra de las señales de la Luftwaffe. El mismo Cairncross creía que el mejor momento de sus quince años como agente soviético llegó antes de la batalla de Kursk, en el verano de 1943, cuando el Ejército Rojo hizo frente a la «Operación Ciudadela», la última gran ofensiva alemana en el frente oriental . El 30 de abril, los británicos enviaron a Moscú aviso de un inminente ataque alemán sobre el saliente de Kursk combinado con valoraciones de espionaje alemán de las fuerzas soviéticas en el área procedentes de material interceptado Enigma. Pero Cairncross proporcionó el texto completo, junto con las identificaciones de unidad que siempre se omitían en la versión oficial expurgada de la información secreta Ultra facilitada a veces por Whitehall .
Pero, añorados compañeros de blog, porque estáis con Dios, y con las cosas De Dios un día si y otro también en este foro?. Todavía no os habéis dado cuenta que este blog es de todo menos un blog dedicado a asuntos religiosos? Para eso está los curas, que saben mucho de esas cosas, “leñes”.
La eternidad sufriendo tiene un comienzo: la muerte, por lo que si tiene tiempo.
Por lo demás, si no hay tiempo, no puede haber sufrimiento. Por lo demás,incluso la teología cristiana sostiene que habrá un juicio final, donde se va juzgar vivos y muertos: necesariamente, pues debe haber un tiempo, incluso para los muertos: el que va desde la muerte al Juicio final, por lo menos.
Hombre claro, una enfermedad es un defecto de un bien, un bien echado a perder … un cuerpo sano echado a perder … un cuerpo que no moría y ahora sí ….
Amen. Lo dijo historiador.
Joder, Alvo, donde te metes?
Bueno, la muerte es la medicina para reparar al ser humano … menos mal… en la naturaleza hay varios ejemplos … el invierno seguido por la primavera ..
(O que te metes?)
Te has preguntado, Alvo, si este Dios terrenal morirá algún día?
Si morimos todos los humanos, también Dios morirá, porque ya nadie volverá a hablar de el, O no?
Nosotros creemos que eso ya ocurrió .. a ver si te enteras ..
Es cierto que el cristianismo tiene varias versiones … pero hay cosas en las que estamos de acuerdo todos … Que Dios murió y luego resucitó, y que de alguna manera era muerte y resurección eleva al ser humano con él, de situación sin salida a otra con salida… por ejemplo .. ¿Cómo ocurre eso en detalle? Pues ahí también hay desacuerdo …
Es como si estás enfermo y sanas a los pocos días … ¿cómo ha ocurrido? Puede haber varias versiones en los detalles, pero en el hecho de que has sanado no ..
Nosotros hablamdos de hechos, para nosotros esos sucesos son hechos … Creemos que la Virgen se quedó embarazada por obra del ES … ¿cómo?.. pues cada uno tenemos nuestra propia hipótesis … yo antes pensaba una manera y ahora pienso otra .. ¿Y qué?..
… Si antes pensaba que era así y ahora asá, no cambia nada para mí, sigo creyendo quenla Virgen se quedó embarazada por obra del ES, no me importan lo detalles en sí, más allá de algún ejercio de pensar, es un placer..
Yo antes pensaba que los milagros eran excepciones, cosas que ocurrían como novedades… y ahora pienso no son nada raro o extraño .. la diferencia sería la velocidad … el trigo necesita meses y trabajo para convertirse en pan .. El Dios DE la naturaleza hace lo mismo instantáneamente … no convierte las piedras en pan, que son el tipo milagros que parece le gustan al demonio…
¿Y qué? Ahora pienso así y antes de otra manera .. Pero no cambia en absoluto que creo que Dios tiene esa potencia…
Parece que hubo un plan de Asesinar a Canaris en España, pero que el jefe del SIS se opuso. Por lo que sabemos, Canaris obró más como agente de Inglaterra y de Franco que del propio Hitler.
Tembién se ha hablado de un plan para asesinar a Franco en que estaría metido Philby. En cualquier caso no funcionó. En aquel entonces Philby obraba por cuenta de los soviéticos y en cierto modo se había convertido en agente publicitario de Franco en la prensa inglesa, para hacer olvidar su pasado comunista.. Los idiotas de “El País” titulaban un reportaje como si Philby hubiera engañado a Franco. A quien engañó fue a los ingleses y a Franco le rindió buenos servicios, por lo que fue condecorado.
Sobre Reilly se han contado bastantes historias difíciles de comprobar. Fue a medias espía, saboteador y asesino, pero su misión más importante, también muy confusa, fue el intento de asesinar a Lenin y liquidar la revolución bolchevique. Le salió al revés: más tarde los soviéticos le engañaron, le atrajeron a una trampa y lo fusilaron. La propaganda inglesa ha hecho de él un personaje de leyenda, pero creo que hay demasiada leyenda en esa historia.
El País no es más que un pasquín propagandístico que yo cerraría, si llegara al Gobierno, en cuanto tuviera ocasión…
Claro que Philby engañó , no a Franco, sino a los servicios de inteligencia de la España nacional pues bajo la cobertura de corresponsal de The Times en la zona franquista actuaba como agente soviético y fue condecorado por el propio Franco por ser herido el 31 de diciembre de 1937 en el pueblo de Caudé durante la batalla de Teruel como relata Enrique Bocanegra en “Un espia en la trinchera” aunque escriba la tontería de (a pesar de ser el libro premio Comillas de Historia) que el disparo fue hecho por un tanque ruso T-26 con un proyectil 12/40 (sic) cuando esos tanques montaban un cañon de calibre 37 o 45 mm. y el excelente obús de 12,4 cm era una pieza de artillería rusa (la mejor de la que dispuso el ejercito popular de la republica).
Fue lo mismo que Arthur Koestler que actuó bajo la cobertura del periódico News Chronicle solo que este fue descubierto y se libró por los peños de ser fusilado.
En cuanto al intento de Reilly de decapitar la revolución bolchevique (Conspiración Lockhart) falló porque el jefe de uno de los regimientos letones que protegían el Kremlin actuó como agente provocador y desveló el plan después de recibir el dinero.
A las izquierdas espanolas (el botarate de el pais o quien sea), con tal de dengrar a Franco les da igual que los jefes militares del frente popular queden en peor situacion aun. Dandose cuenta de eso los educaron en la idea propagandistica de que el frente popular en realidad era muy inferior al bando sublevado, y que por tanto tenia un merito enorme con haber resistido casi tres anhos. Esta propaganda parte de la base de que se sublevo “el ejercito”, si no al completo, casi, conformando el bando contrario ” el pueblo”, nada menos. A esta idea ayudaba el estallido final (o mas bien desborde) de la revolucion, una de cuyas consecuencias fue que desplazo al ejercito no sublevado, sustituyendolo por las milicias populares de la revolucion. Segun la propaganda el ejercito sublevado mas una enorme asistencia en armamentos del fascismo internacional se enfrentaban a un pueblo ayuno de armas, que llegarian por tandas y a cuentagotas, de la URSS. Con esta propaganda, como consecuencia, Franco no seria mas que un inepto que no sabia gestionar tasl superioridad, y los jefes militares rojos eran casi heroes, aunque perdiesen casi siempre, pues habrian “salido del pueblo” y a este dirigian.
Lo que pasa es que es eso, propaganda, que el mismisimo Inda Prieto se encargaba pronto de desmentir en sendos discursos de 23 julio y 9 agosto del 36, donde casi manifestaba su pena por los sublevados y la situacion en la que habian quedado tras el alzamiento. Debe ser muy cierto y estasrse muy seguro al afirmar lo que afirmaba Prieto, porque por mera prudencia no suelen darse en las guerras afirmaciones tan tajantes y jactanciosas sobre el baando contrario. Por si hubiera duda, exactamente igual opinaba por esas fechas el embajador aleman en Madrid.
Es falsa la noticia de que arabia saudi ha decapitado a una activista de derechos humanos, aunque es verdad que está detenida y pende sobre ella la petición de pena de muerte.
El sitio concreto en el que se planeaba matar a Canaris fue el Parador de Manzanares el Real.
Canaris asesoró a Franco para eludir la entrada de España en guerra.
Y, de paso, le reprochó la dureza de la represión de postguerra.
Monsieur de Sans-Foy: Desde mi ignorancia, barrunto que lo que decantó a Franco por la neutralidad y -calladamente- por los aliados fue la entrada de EEUU en la guerra y su presencia en el Norte de África. Y la evidencia de que los ingleses habrían ocupado las Canarias (que nunca hubieran devuelto)
No. Lo que decantó a Franco por la neutralidad fue que su prioridad era reconstruir España y no hacerla satélite de Alemania ni de Inglaterra. Y los ingleses tenían serias dudas sobre ocupar Canarias. En Creta llevaron una enorme paliza. Puede leer “Los mitos del franquismo”.
Ya en 1938, en plena guerra civil, cuando la crisis de Múnich, Franco declaró que en caso de guerra europea España sería neutral, para gran enfado de Roma y de Berlín.
Hay dos cartas cruzadas entre Hitler y Franco después de Hendaya que lo explican todo de forma clarísima y demuelen todas las especulaciones de historiadores de medio pelo como Moradiellos, Viñas, Preston, Marquina, etc.: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hitler-ante-franco-34770/ … https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/franco-ante-hitler-34898/ …
Canaris jugaba contra Alemania, realmente, un poco como Philby contra Inglaterra. Y la represión de posguerra en España fue legal, se ejerció contra criminales en su inmensa mayoría (“víctimas del franquismo”), y fue infinitamente menos dura, menos cruel y más legal que la ejercida por las democracia italiana y francesa al terminar la SGM. Y también que la ejercida contra los alemanes una vez derrotados.
Philby no actuaba en España como agente soviético. Lo era, pero actuaba como lo contrario, para engañar a Londres. Cosa que logró brillantemente. A la España de Franco le vino muy bien.
El franquismo, brillante en casi todo, resultó mediocre en dos cosas: en propaganda y en estética. Y cometió el error de identificarse en exceso con la Iglesia.
Para el que no tenga ganas de ilustrarse mediante libros de Historia o sesudos tratados militares, sólo tiene que leer la carta de respuesta, de D. Francisco Franco, al Presidente Johnson acerca de la Guerra de Vietnam. Toda una demostración del buen soldado y estadista que fue el Generalísimo:
http://www.fnff.es/La_opinion_de_Franco_sobre_la_guerra_de_Vietnam_61_c.htm
Nuevo hilo