La Gran Crisis europea de los años 30 y España
Los años 30 europeos vinieron marcados por una Gran Crisis, distinta de todas las anteriores y posteriores, crisis no solo económica sino más aún cultural y de valores. El resultado fue la II Guerra Mundial (“Guerra de las tres ideologías”), y el hundimiento de Europa como centro rector político, militar y sobre todo cultural del mundo. Europa occidental quedó como protectorado de Usa y la oriental bajo dominio soviético. Y aunque es cierto que tanto Usa como la URSS venían a ser ramas de la cultura europea, eran también potencias distintas y en parte opuestas y con desarrollo diferente.
Solo cinco países se mantuvieron al margen de aquella guerra: Suecia y Suiza — colaborando con Alemania–, Irlanda, Portugal y España. Todas ellas ellas, menos España, naciones pequeñas y poco significativas, que en ningún caso podían pesar en el curso de la contienda. La neutralidad de España fue muy especial, porque aunque hubo de dar facilidades tácticas al Eje, por gratitud a la ayuda recibida en la guerra civil y por la proximidad amenazadora de la Wehrmacht, estratégicamente benefició de manera extraordinaria a los Aliados.
Con ello, España se libró, entre otras cosas, de las atrocidades cometidas por los tres bandos y de la tremenda carga de culpa y deuda moral, política y económica del resto de Europa occidental. A ello aludía, consciente o inconscientemente, Ortega y Gasset vuelto a Madrid, al contrastar la miseria moral del resto del continente con “la salud casi indecente” que percibía en España. Una salud que permitió derrotar al maquis y desafiar las amenazas de intervención; y vencer después al delictivo aislamiento internacional con que debieron contentarse los que en un primer momento creyeron eliminar de un soplo al régimen que había derrotado a separatistas y totalitarios en la guerra civil.
Se abría, por tanto, la posibilidad de volver sobre las raíces culturales propiamente hispanas para producir una cultura original. Y hubo intentos conscientes de hacerlo, de considerable interés y están todavía por estudiar y valorar –de eso se han encargado hasta ahora los enemigos del régimen, cosa que ya indica una debilidad intelectual de este–. Con todo, tampoco brillaron a la altura de las expectativas y de las posibilidades teóricas. El ejemplo clásico fue la polémica sobre Ortega y Unamuno entre, grosso modo, falangistas y clérigos. Estos últimos demostraron tener muy poco de la Escuela de Salamanca (más tarde, en el Vaticano II simplemente se quedaron boquiabiertos); y los falangistas muy poca capacidad crítica sobre los autores citados, no pasando de una intención, buena pero algo roma, de asumir a dichos pensadores y acercar a la nueva España a los intelectuales exiliados (que les respondieron con una coz). El franquismo confundió demasiado al César con Dios, una debilidad clave que señalaron bastantes falangistas pero sin ser capaces de elaborar otra alternativa más allá de retóricas hinchadas.
Esto viene a ser un resumen muy general. Pero, repito, es un tema que está por estudiar con un enfoque como el señalado al principio: una salud indecente que dio frutos no muy brillantes pero sí muy notables y que podrían tener continuación. En Años de hierro di algunas indicaciones: los años 40 fueron para España mucho mejores que para el resto de Europa, los logros sociales y económicos fueron importantísimos si tenemos en cuenta las circunstancias. Franco anunció, ya al terminar 1939, que la lucha contra la mortalidad infantil y la tuberculosis, y la construcción de viviendas, serían prioridades del régimen, como así fue (la esperanza de vida al nacer creció espectacularmente en aquella década). Y nada despreciables fueron los logros culturales. El mismo año 1939 echaba a andar el Instituto de Estudios Políticos, muy fructífero, y el CSIC, bastante superior a los precedentes del ILE. Publicaban o estrenaban obras Arniches, Foxá, Pemán, Mihura, Jardiel Poncela, Neville, Tono, el maestro Rodrigo (el concierto de Aranjuez, una de las piezas españolas más conocida en el mundo), Jacinto Guerrero o Manuel Torroba. También fue el de la publicación de Camino, de Escrivá, el libro doctrinal español de mayos difusión e influencia mundial en el siglo XX. Pero insisto en que está por escribir una buena monografía de conjunto sobre la cultura de aquellos años, los intentos de originalidad y de inspiración en las propias raíces, etc.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Si el pensamiento falangista no se desarrolló mas fue , en primerísimo lugar, por la masacre en que perecieron buena parte de sus componentes de la primera hora y la primera fila. Después España, no podia dedicar a producir pensamiento las millonadas que dedicaba USA, aunque de estas millonadas el porcentaje de productividad era muy reducido, pero el 5% de mil es mucho mas que el 20% de 50.
Cuando España recupero parte de su potencial de riqueza, el regimen estaba en su final y el sustrato cultural que se había desarrollado estaba colonizado a tope por el marxismo ante la rendición en toda la línea del pensamiento cristiano. Los estudiantes veíamos y oíamos en la Universidad nada mas que marxismo en una u otra variante y en las fabricas los trabajadores no teníamos mas que propuestas izquierdistas.
El general Monzón reconoce en “El sueño de la Transición” que todos los oficiales jóvenes de los servicios de inteligencia abogaban por la democracia liberal de partidos como única salida al regimen. Ahora reniega de ello pero ya esta hecho, aunque le honra que haya sido uno de los firmantes contra el desenterramiento de Franco que le va a costar ser expulsado de las filas del generalato.
MA (del hilo anterior)
Si, a veces el sr. Moa es insufrible, pero el momento es tan grave que merece la pena hacer de tripas corazón en base a la gran labor de lucha cultural que lleva manteniendo en primera línea bastantes años.
MA (del hilo anterior)
Es una gran noticia si se materializa lo de los voluntarios europeos para quitar lazos amarillos. España esta tan debilitada al cabo de cuarenta años que uno de los puntales de la posible recuperación es buscar todo el apoyo en el exterior que se pueda conseguir. En esa línea es muy importante también lo que creo que ha empezado Vox de coordinarse con los partidos afines de Hungría, Polonia, etc.
Y en cuanto al tema del hilo si me permite el sr. Moa poner un párrafo suyo del libro “Europa”:
Los liberales acusaban a fascistas y comunistas de representar ideologías y regímenes de fondo similar, generadores de miseria y tiranía; y se veían a sí mismos como adalides de las libertades y la prosperidad, aunque esta sufriera una crisis transitoria. Los comunistas se decían la vanguardia de la humanidad secularmente oprimida, en rebelión contra el capitalismo y su manipuladora democracia liberal, y entendían el fascismo como último recurso del capital imperialista acosado por la lucha de clases, para detener o aplastar la revolución. A su vez, los fascistas denunciaban que el liberalismo no solo se mostraba incapaz para hacer frente a la barbarie comunista, sino que de hecho la había engendrado.
Demuestra palpablemente que el origen de el comunismo y el fascismo esta en el liberalismo, así que solo queda sacar la consecuencia lógica. El sistema liberal en economía y en política condujo en el pasado, ha conducido en el presente y conducirá en el futuro si todo sigue igual a dos guerras mundiales y muchas mas locales. Así que no puede ser la solución algo que es el problema.
Ahora mismo en el muro de Utrera Molina Jr., seguimos a vuelta con el Rey, esto es lo último que escribo: “Lo que ustedes quieran, pero hacen un flaco favor a España arremetiendo con el Rey ahora mismo. Otra cosa es que se manifiesten y opinen, y pidan que le monarca reaccione. Pero, el que pasa de ahí, para mí es sospechoso, porque nada satisfaría más a los frentepopulistas que la cabeza del Rey, y aquí no hay términos medios. O estás a favor o en contra de la España nacional, en medio no se puede estar…”
JJ Benítez, se atrevió con el “Che” el año pasado, lo que pasa es que está uno saturado, pero por si hay algún curioso…
¡TENGO A PAPÁ!
Sobre el personaje, JJ Benítez sostiene que Ernesto Che Guevara era un hombre muy culto, pero “bastante desequilibrado y cruel, disfrutaba fusilando a gente”, un hombre “terriblemente oscuro del que después se ha creado un mito falso”.
https://www.planetabenitez.com/main/che/che.htm
En la red se está hablando también de la diferencia abismal que hay entre la visita del Papa a Irlanda en 1979, y el mínimo interés que está suscitando ahora mismo el antiPapa Francisco, con calles vacías, al menos en las fotos que he visto. Si alguien puede desmentirme, estaré esperando que lo haga…
Hombre Manuelp apoyarte en comunistas y Facistas para criticar a los liberales….yo creo que no es muy afortunado…..ya se que la democracia liberal trajo a los nazi y a Maduro….pero tambien la democracia liberal ha traido otras cosas…..y por cierto si el mundo va hacia el comunismo, va hacia el comunismo chino no el sovietico……y por cierto olvidando la palabra “comunista” ¿a qué se te parece el comunismo chino?…..
Yo creo MA que Cataluña es un problema nuestro y solo nosotros debemos resolverlo…..
Entonces si se presentan voluntarios para luchar contra el nazismo, le decimos que muchas gracias, pero que no hace falta que vengan…
La separación y el divorcio es una moda terrible que ha contribuido a destruir la familia en España. Raro es que una pareja aguante demasiado hoy en día, y debería avergonzarnos tomarnos algo tan sagrado como el matrimonio a chufla…
Las guerras mundiales han sido producto del nacionalismo, del imperialismo y del comunismo y nazismo.
Tiene gracia que manuelp hable del fascismo como algo ajeno a su falangismo. El falangismo es solo una variante mas catolica del fascismo. Comparte sus valores y su retorica , y está dominado por el nacionalismo.
El comunismo es menos nacionalista en teoria pero en la practica se entrega de pies a cabeza a las demagogias nacionalistas como el Patria o Muerte de las pintadas y carteles cubanos
Como expone el Sr. P. Moa, no se ha estudiado mucho la crisis de los años 30 desde el punto de vista de la decadencia de valores. Sería bueno para compararlo con la situación actual. Pues aquí ahora si hay una gran crisis de valores y como esto se junte con una gran crisis económica…….podemos tener los mismos ingredientes de entonces
La I Guerra Mundial fue un producto típico del liberalismo, pues se dio entre potencias liberales (salvo Rusia y el Imperio otomano) De ahí que en Europa entrara en crisis el liberalismo. Por otra parte las potencias liberales vencedoras impusieron a las vencidas unas vejaciones e indemnizaciones impagables, que favorecieron el surgimiento del nazismo.
En la I Guerra Mundial, Francia e Inglaterra utilizaron al zar Nicolás, que creía estar portándose como un aliado fiel contra los intereses rusos. El resultado fueron las revoluciones de febrero y de octubre (al pobre zar no quisieron acogerle Francia ni Inglaterra, después de todo lo que había hecho por ellas, y eso lo condenó a muerte por los bolcheviques). Otro resultado fue una Europa en grave crisis, que abocó a la SGM.
Otro resultado de la SGM fue que el liberalismo y la democracia solo pudieron mantenerse, además de por los bombardeos useños, mediante una seguridad social expandida, que siempre habían rechazado y cuyo origen se encuentra en la Alemania de Bismarck. Por eso, y en contra de todos los dogmas liberales, en las democracias actuales el peso del estado en la economía llega al 50% y más. La España de Franco supo combinar la seguridad social con un estado relativamente pequeño, puede decirse que fue más liberal que el resto de Europa occidental.
Luego, se sigue que el liberalismo es el origen de los desastres del desastroso siglo XX. Solo que usted cae en una antinomia (contradicción irresoluble) cuando afirma que el franquismo fue mas liberal que el resto de Europa. Porque tener seguridad social y prosperidad económica con un estado pequeño no es signo de liberalismo – cosa que el regimen franquista rechazó siempre de plano -.
Es la misma contradicción que estuvo en la base de la perdida de confianza del franquismo en si mismo. Tomas Salvador fue un escritor que estuvo en la Division Azul y que fue policía en Barcelona. En uno de sus libros sobre el reencuentro de antiguos camaradas “Camaradas 74″ tiene unos párrafos que dan la clave de porque el regimen perdió a las masas que fue porque no les concedió un atributo básico del ser humano como la libertad. Cuando mediocres y arribistas como casi todos los politicos de la Transición hicieron esa concesión se trató de libertad falsa que ha acabado en la esclavitud mas absoluta.
Y nosotros, los azules, los nacionales, éramos mucho más alegres y jocundos que los rojos. Y esta alegría, esta libertad, nos hizo superiores. Y nos tomábamos la vida por nuestra mano. Y ellos, los agazapados, los oscuros, aguantaban mecha porque, ¿quién le pone riendas a un joven vital que está defendiendo tu tienda, tu banco, tu catedral? ¡Es la guerra! Y en la guerra, palmaditas al héroe. Pero, hermano, acaba la guerra y los héroes ya no son necesarios, y los follones son escandalosos. Es la hora de los administradores, de las cucarachas, de los rígidos. Nada de escotes, nada de muslos, y si te quema la carne, a casarte, que lo demás es concupiscencia. Todo perfecto, en teoría, en una nación desangrada que es preciso reconstruir. Dejemos que los tecnócratas, los teóricos, trabajen a su vez. Pero pasan diez, treinta años y la cosa sigue igual. Igual, porque el amordazamiento de la opinión pública no les permite apreciar la distancia, mayor cada vez, entre la teoría y la práctica.
Pienso que si Franco pudo mantener un Estado social de altas prestaciones, la economía saneada y los impuestos bajos, se debió entre otras cosas a la labor social de la Sección Femenina de la Falange.
Estimo que ni siquiera la Falange fue fascista, y que hay una diferencia básica entre el nacionalismo español y el fascismo, que es que el nacionalismo español no decía que los españoles fueran una raza superior, ni que el español fuera mejor que el extranjero por el sólo hecho de ser español.
Pablouned no se deje intoxicar por elementos que incomprensiblemente no han sido baneados de este blog hace mucho tiempo y que solo tienen como objetivo sabotear los intereses de España.
NOTA PUBLICADA EN LA PRENSA ESPAÑOLA EL 19 DE DICIEMBRE DE 1934, REDACTADA POR JOSE ANTONIO
“La noticia de que José Antonio Primo de Rivera, jefe de Falange Española de las J.0.N.S., se disponía acudir a cierto Congreso internacional fascista que está celebrándose en Montreux es totalmente falsa. El jefe de la Falange fue requerido para asistir; pero rehusó terminantemente la invitación por entender que el genuino carácter nacional del Movimiento que acaudilla repugna incluso la apariencia de una dirección internacional.
Por otra parte, la Falange Española de las J.0.N.S. no es un movimiento fascista, tiene con el fascismo algunas coincidencias en puntos esenciales de valor universal; pero va perfilándose cada día con caracteres peculiares y está segura de encontrar precisamente por ese camino sus posibilidades más fecundas.”
Es todo un torpe intento de hacer decir lo que no dicen, para hacer que parezcan mejores o peores. Para hacer creer que los nacionalistas españoles eran nazis y que los comunistas eran demócratas. Y no se respetan las pequeñas, pero sustanciales diferencias.
Equiparar nazis al nacionalismo español sólo puede ser calificado de estupidez en grado superlativo, de mala fe o de ambas cosas. Está demostrado que no es equiparable.
Lo que defendían los padres espirituales del nacionalcatolicismo, como Maeztu no puede ser más contrario a un nacionalismo xenófobo o racista.
Que fuera lógico ser racista o xenófobo en aquella época, dado el espíritu de los tiempos, no quita que los nacionalistas españoles no lo fueran en absoluto. Ese problema europeo, España nunca lo ha tenido. Otros sí, pero ese precisamente, no.
Por demás si se quiere hacer un estudio riguroso del fascismo hay que prescindir de las etiquetas estereotipadas como bien analizó Payne en su obra “El fascismo”, y ver como numerosos sistemas politicos que se catalogan como “fascistas” tienen muy poco de fascismo
En lugar de constituir una anomalía, como lo consideraron durante mucho tiempo los teóricos anglonorteamericanos, el sistema autoritario nacional sincrético se ha convertido en la nueva forma política más común del siglo XX, y es más numeroso que el sistema parlamentario liberal o que los socialistas totalitarios…….
Y luego, tratando como crimiinales y apestados a la Falange. Y cada vez que lanzan una acusación a la Falange, parece que se están refiriendo al APESTOE, que hizo en un grado mucho mayor esas cosas que se atribuyen a la Falange.
Con todo respeto, la expresión “reabrir heridas” no cuadra para la decisión de exhumar a Franco. Más bien es lo contrario. Es “cerrar la herida” de un verdugo enterrado en lugar preferente al lado de donde reposan los restos de sus víctimas. Y es también completar la Transición.
https://twitter.com/luciamendezem/status/1032955761306034176?s=21
Franco no fue ningún verdugo, ¿de dónde saca usted esa idea?
Franco, en mi opinión, es el último “santo” de España. Y reúne en una sola alma todo aquello que nosotros más valoramos. Desde la fe, hasta el amor incondicional a la Patria…
MA, no lo dice el tequilero es una cita de la periodista (tertuliana habitual en la YVE)
Lo sé, pero de vez en cuando me gusta provocarlo, a ver por donde sale…
Es todavía peor que reabrir heridas, es echar sal en las ya reabiertas por el zapaterismo.
En última instancia, supone estigmatizar a alguien cuyo legado debe ser considerado como globalmente positivo, presentando a los que lo combatieron como los héroes de la democracia que en absoluto fueron. Pretenden así de un lado, usar esta demagogia como propaganda electoral y como objetivo de calado, imponer por ley esa propaganda, a pesar de haber sido derrotada intelectualmente en toda regla. Pretenden también prohibir una teoría (la de Pío Moa) que se ha demostrado científicamente verdadera, retrotrayéndonos por decreto a la ignorancia que había anteriormente.
En resumen: todas estas actuaciones y disposiciones del poder político se hacen en nombre del odio en general, de la ignorancia en particular y muy especialmente, del odio al conocimiento y son por ello unas actuaciones liberticidas, oscurantistas, retrógradas y perversas en grado sumo.
Es feo eso de andar provocando nada más porque sí, Miguel Ángel.
El enlace lleva a la fuente.
Porque le tengo mucho cariño, sino le sería indiferente…
La señora se equivoca, por cierto.
Un verdugo es un señor encargado de ejecutar la pena de muerte.
Es un trabajador más del Estado, acaso el que mayor mala fama recibe de los del poder judicial premoderno, eso que tanto les gusta a unos por aquí, siendo que es un miembro indispensable.
Ya de lejos la mala fama. Ya ven cómo nos lo vende Quevedo.
Aquí algunos de ustedes se han pronunciado a favor de torturar y ahorcar violadores. Pues bien, ¿acaso el ejecutor de tanta justicia no sería precisamente un verdugo?
Me atrevería a decir que al propio manuelp le gustaría ser uno, pero de los finos, que el no está para ahorcar violadores. Mejor que le dejen puro liberal, masón y tardomarxista, que ya se encargaría el señor de sazonarles la noche y el día.
que él
Creo que debe haber al menos un personaje de derecha, pero contrario a las dictaduras, que opine que, de hecho, el único modo para salvar del abandono una joya arquitectónica de tal calibre es sacando los restos de Franco y convertir aquello en una atracción turística.
Seguro que algunos echan la analogía de que el Valle sería un negocio como el polaco, el de sacarle pasta a Auschwitz.
Verán camiones con turistas llevados por el morbo de un lugar que sería vendido por el propio gobierno de España como un lugar aterrador, medieval; pero ya de entrada verían autobuses con niños y adolescentes llevados al museo de la reconciliación.
En el futuro todo niño y adolescente de Madrid tendrá el recuerdo de haber visitado el museo. Alguno recordará que en el restaurante besó a la Pau, o alguno recordará que ahí pareció su primer resacón.
padeció
Males del autocorrector.
Tiene usted una imaginación desbordada Lasperio…
Hablando de masones.
Hace días, cuando los aborteros fallaron en su propósito en Argentina, un tipo en RS, pretendidamente de derecha por sus enemigos, sostenía que nada bueno podía esperarse de un país que constitucionalmente se declara católico y citaba la constitución argentina. Y sí. Ahí aparece en el artículo segundo. Eso que parece todo un logro húngaro lo tienen los argentinos desde no sé cuándo, y eso que gobierna la masonería y tal. Veamos:
CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA
PREÁMBULO
Nos los representantes del pueblo de la Nación Argentina, reunidos en Congreso General Constituyente por voluntad y elección de las provincias que la componen, en cumplimiento de pactos preexistentes, con el objeto de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad, para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino: invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución, para la Nación Argentina.
PRIMERA PARTE
Capítulo Primero
Declaraciones, derechos y garantías
Artículo 1º.- La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la presente Constitución.
Artículo 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.
Lo que tiene es una tajada de órdago, como de costumbre. Que por cierto en la basilica del Valle- enfrente de las dos tumbas de Franco y Jose Antonio- es uno de los pocos sitios en que he sentido “vibraciones” que no sé explicar.
Realmente lo de Jose Antonio es estremecedor. De la obra anteriormente citada de Tomas Salvador es este dialogo de uno de los protagonistas recordándole:
José Antonio no decía nada de las estrellas. Las estrellas le importaban un pito. Lo que le importaba era España. Y ser auténtico. Una vez me dijo. —¿Qué te dijo, Paco? —¿Oye, Paco, tú crees que yo soy un señorito? Y le dije: mira, jefe, desde luego que lo eres. Y él me mira y me dice: ¿y qué tengo que hacer para no serlo? Y yo, bestia que es uno, le dije: morir, jefe. Y él me caló hondo, me sonrió de esa forma tan suya y me sacudió un manotazo en los hombros: se hará lo que se pueda. —Ya, ya veo. Sí que eras un bestia. ¿Era necesario? —Claro. ¿Crees tú que yo iba a seguir a un jefe que dijera: muere tú y no jodas a los demás? ¡Venga! Otra vez, le oí cómo decía a unos chicos: exigid de vuestros jefes que sean jóvenes y gallardos. La muerte no tiene importancia si vuestro capitán va delante y es bello como un dios. —¡Coño, estética se llama esa frase! —A José Antonio le preocupaba mucho la estética de las actitudes. La riqueza de España son sus hombres —decía— y nosotros vamos a ir en su busca. Donde haya un hombre valiente y generoso, iré en su busca.
Con lo de los húngaros me refiero a la mención del cristianismo, no del catolicismo.
Que por cierto a otro español, Juan Guilloto León llamado “Modesto”, comunista y único oficial procedente de milicias que llegó a general del EPR (ejercito popular de la republica) también le preocupaba mucho la estética de las actitudes. Cuenta Javier Reverte en “El tiempo de los heroes” como Modesto se puso delante del tanque de cabeza del batallón ruso que subia por la calle calle Na Prikope en dirección a la plaza de San Wenceslao, en el centro de la ciudad de Praga el 21 de agosto de 1968 para mostrar su carnet de general del ejercito soviético y exigir la retirada. Y cuando se volvió a la sede del PC en Praga….:
Cuando el grupo de comunistas, siguiendo a Modesto, entró en la sede del PCE de Praga, uno de ellos, el más joven, le preguntó: —¿Pero en serio creías, camarada general, que ibas a detener tú solo la invasión de todo un ejército?
Modesto se guardó el carnet en el bolsillo y, luego, con calma, se estiró las mangas y contestó al otro.
—No me acuerdo de dónde me dijiste que eras, camarada.
—De Sigüenza, general.
—Ya…, castellano. Si fueras andaluz, comprenderías una cosa que no puedes entender siendo de fuera…
Hizo una pausa antes de añadir: —La importancia del gesto. ¿Me das un cigarrillo y fuego?
Sr. Lasperio, para el bando perdedor de una guerra nunca se va ha cerrar la herida. por la sencilla razón que la palabra perdedor implica tener que dejar el gobierno y las decisiones a los ganadores y llevar la humillación natural de no salir victorioso.
El bando republicano cometió muchos crímenes antes y durante la guerra y no después, porque no pudieron al ser el bando perdedor.
Si hubiese habido por parte del bando Nacional una verdadera intención de hacer un genocidio en el pueblo español, lo hubiera tenido muy fácil y ahora todos seriamos afines al régimen de Franco y no se habría planteado algún debate al respecto.
*La lucha contra izquierda y separatismo es fundamentalmente una batalla cultural. La derecha pesetera y cutre nunca lo ha entendido. Por eso ya desde mediados de los 50, en pleno franquismo, la cultura iba cayendo en manos de la izquierda.
*Si ya en pleno franquismo la cultura iba cayendo en manos de la izquierda, era fácil imaginar lo que ocurriría cuando esta tuviera poder y nos obligase a todos a financiarla mediante subvenciones.
*Dada la miseria de una derecha cutre y pesetera, la batalla cultural contra la izquierda y los separatismos, la hemos llevado a cabo unos pocos francotiradores, perfectamente abandonados por los señoritos del dinero.
*El PSOE y los separatistas salieron debilitados del franquismo, pese a la ayuda que les prestó la Iglesia. Necesitaban tiempo para fortalecerse y poder volver a las andadas.
*Franco venció y fusiló, después de juicio, a Companys, el líder separatista o catalufo que presidió los mayores asesinatos y robos que ha vivido Cataluña en su historia. Por eso intentan vengarse los catalufos junto con el PSOE, otro partido experto en lo mismo
*Sin el apoyo recibido durante 40 años por los gobiernos de PSOE y PP, los catalufos serían solo una secta impotente.
*Un gobierno que se propone aplastar las libertades so pretexto de franquismo, y ultrajar la tumba de quien salvó la cultura cristiana del exterminio, y al país de la guerra mundial y la miseria republicana, solo puede ser un gobierno de macarras y tiorras con vocación chekista
*En general la izquierda es antidemócrata y la derecha no es demócata.
*
#LecciónDeHistoria: Contra la república se rebelaron todos: comunistas, anarquistas, Sanjurjo, Azaña al perder las elecciones del 33, socialistas, catalufos… Franco fue el último en rebelarse, después de que el Frente Popular diera un golpe de estado falsificando las elecciones*Mi país es el país de los vascos, los andaluces, los gallegos, los catalanes, etc. Es España. A ud le apesta porque comparte el estúpido racismo de Arana e hipócritamente simpatiza con los artistas del tiro por la espalda.
*La democracia fue anulada por ZP y Rajoy con sus leyes totalitarias de memoria histórica y de género, y su rescate de la ETA. Queda libertad de expresión, bastante restringida y que el gobierno se apresta a asfixiar. A ver si vemos a tiempo la deriva, o llegaremos a Venezuela
*Es la gente, si se organiza y actúa, y no los actuales partidos corruptos, la que puede paralizar el golpismo de los catalufos o separatistas.
*Un grupo que se llama “jueces para la democracia” exhibe en su mismo nombre una usurpación y un componente totalitario. Los demás jueces pueden ser igualmente democráticos, o no, pero ellos mismos demuestran no serlo.
*Los lazos catalufos conviene quitarlos organizadamente y en fuerza.
*Es increíble: las mujeres viven más, sonríen y ríen más, evitan los trabajos más duros, se suicidan mucho menos, hay muchísimas menos en la cárcel, consumen menos alcohol y droga… ¡Pero tienen la vida más difícil que los hombres, según una encuesta! Una sociedad idiotizada.
*Con Franco estaban restringidas las libertades a los totalitarios comunistas y socialistas, y a los separatistas, para que no volvieran a las andadas y tratasen de hundir otra vez a España. Ni siquiera estaban anuladas, solo restringidas.
*Las mujeres, en general, tienen una vida más fácil que los hombres. Otra cosa es que algunas mujeres y bastantes hombres tengan una vida muy difícil. Las personas solteras casi siempre están peor, aunque no siempre.
*¡Pero qué dice! Las mujeres son irresponsables: sufren un patriarcado feroz y en cambio se dedican a sonreír, a vivir más años, a evitar los trabajos más pesados, a suicidarse y delinquir muchísimo menos… Lo dicho, irresponsables: no se enteran de su opresión ni cumplen su deber
*¿Que no está claro que ganasen las elecciones? Uds parecen bobos perdidos. Fueron unas elecciones fraudulentas, un golpe de estado en toda regla. ¡A estas alturas con “no está claro”. A ver si leen y se “clarean” un poco,
*Las ejecuciones de posguerra estarían entre 11.000 y 13.000. Creo que dentro de poco lo sabremos con bastante precisión, lejos de la propaganda. No fueron víctimas, a menos que llamemos así a autores de torturas, robos y asesinatos espeluznantes como fueron casi todos
Lean atentamente, veran como hay unas lineas que indican que los de la banda de Aznar conocen (y conocian) perfectamente la historia. Delatan ellos solitos su cobardia.
https://gaceta.es/opinion/franco-esos-huesos-20180824-0938/
¿cuál es esa teoría científicamente verdadera de Moa, Pablo uNed?
En los terrenos que pisa el señor Moa, lo de ciencia no deja de ser un disparate.
Yo veo a un señor que dice, con muchos otros, algo verdadero sobre ciertas izquierdas,en concreto las españolas y sobre sus actividades en ciertos períodos, pero adobado todo con un montón de prejuicios, salidas de tono, antivalores y posturas más que cuestionables sobre infinidad de asuntos humanos, históricos, políticos y morales.
En realidad, y salvo los comunistas, el bando perdedor abandonó la partida y decayó en una serie de pequeñas sectas exiliadas, con cuatro gatos cada vez más viejos e inútiles en el interior. Si pudo ir recomponiéndose luego fue porque, gracias a la tenaz iniciativa comunista (¡hay que descubrirse!) y luego al apoyo de la Iglesia, lograron ir adueñándose de la cultura. Hay algo más: gran parte de la oposición al franquismo provino de hijos de franquistas o de ex franquistas que por una u otra razón se pasaron a los comunistas o a los separatistas. Es decir, no procedían de los vencidos, que, ya digo, abandonaron mayoritariamente su causa. Uno de los sectores que dio más izquierdistas comunistoides o al menos antifranquistas fue la Falange. Esto fue debido a que la Falange, doctrinalmente, era ecléctica, poco consistente y demasiado retórica. La doctrina comunista, incluso simplificada como pasaba en España, resultaba más profunda y coherente.
Esto ya se veía en la polémica con los jesuitas: defendían a Ortega y Unamuno y la aproximación a los intelectuales exiliados, pero lo hacían sin capacidad crítica hacia ellos, como muestras de buena voluntad sin más.
Los senoritos del dinero…
La ciencia dice, por ejemplo, que la Gran Hambruna fue un genocidio. O que Gibraltar es la invasión de nuestro territorio por una potencia extranjera que cuenta con numerosos apoyos en el interior. O que la guerra civil fue una lucha entre partidarios de la unidad nacional y la cultura cristiana y la libertad personal, y quienes trataban de arrasar todo ello e imponer un totalitarismo. Y así muchas cosas más contra las que en vano se revuelven los que no tienen ni idea de lo que es ciencia.
Más en general, he expuesto en los libros hipótesis científicas sobre la sociedad humana, el origen del poder, la evolución de Europa y muchos temas más. Como debe saberse (no por algunos anglómanos), la ciencia evoluciona a través de hipótesis que luego se confirman o no, y el fundamento de las mías no ha sido desmentido por nadie, es más, ni siquiera ha sido rebatido en el sentido de discutido.
Uno de los grandes problemas de España es la ausencia de debates racionales.
La Falange no estaba mas desinformada y manipulada por el marxismo cultural que las demás corrientes culturales y políticas del mundo occidental. Cuando el mundo empezó a enterarse de verdad de lo que significaba el comunismo, en 1968, y fue poco todavía, ya la Falange estaba bastante de capa caída y con la operación Transición acabó de fenecer.
Debo reconocer que la retórica de Tomás Salvador me hace muy poca gracia. Me da la impresión de una mezcla de fanfarronería y simpleza folclórica.
Tras Nueva York, Buenos Aires es la ciudad del mundo con mayor proporción de judíos (supongo que excluyendo las ciudades de Israel).
Aun así tienen los argentinos ese extraño artículo segundo.
Tal vez es una treta más de los judíos para conservar las apariencias y seguir forrándose, imponiendo de paso unos niveles vergonzosos de inflación.
Más en general, he expuesto en los libros hipótesis científicas sobre la sociedad humana, el origen del poder, la evolución de Europa y muchos temas más.
Pues a mi me va a perdonar, pero ninguno de esos temas se podrían calificar como científicos en puridad. “El poder”, por ejemplo no tiene nada que ver con la ciencia.
Junto al resto de consideraciones del patriarcado, puede sumarle que dos tercios de los analfabetos actuales son mujeres.
Las mujeres, en general, tienen una vida más fácil que los hombres.
Y esta en general, no es que sea científica, es que es todo lo contrario: o sea falsa de lado a lado.
Es curioso que el poder, que nada tiene que ver con la ciencia, exista.
Ya, ya, lo difícil es encontrar algo que le haga gracia a usted pero se supone que se pueden tener opiniones diferentes.
La cuestión no es que los temas tratados por el sr. Moa no sean científicos -que lo son- pese a las divagaciones sin sentido del individuo. El tema es que debería cuidar un poco mas el aparato critico de sus obras. Hoy no es de recibo que un libro como “Europa” de cuatrocientas y pico de paginas tenga solo nueve notas.
Es curioso que el poder, que nada tiene que ver con la ciencia, exista.
El poder en si no existe, es sola una abstracción mental, una forma de representar el mundo. Igual que las fronteras: en realidad no existen. A nadie se le ocurriría hacer un estudio científico de las fronteras. O al igual que un mapa representa el mundo, pero no es mas que una alegoría de el mismo. De hecho, ningún mapa es científica y completamente exacto.
El poder, como cualquier otro objeto, puede ser objeto de la ciencia. De hecho abundan los ensayos estudios empíricos al respecto, etc.
Que las mujeres tienen una vida más fácil –en general– lo demuestran datos empíricos bien conocidos, como que viven más, se suicidan mucho menos, delinquen mucho menos, tratan mucho menos de huir de la realidad mediante el alcohol o las drogas, etc. Eso aparte de otra constatación también empírica: ríen y sonríen mucho más, aunque podría sostenerse que lo hacen para disimular lo mal que lo pasan, vaya ud a saber. Todo eso no es desmentido por el hecho de que haya más analfabetas que analfabetos en el mundo (pero no en los países avanzados), lo cual se explica también por el hecho de que la escritura es un invento masculino, y que su ejercicio también ha sido muy mayoritariamente masculino (por una parte menor de la población masculina) a lo largo de los siglos sin que ello cambie lo demás: no son más felices los que más leen.
En cuanto al ensayo sobre Europa, apenas necesita referencias porque se trata de un ensayo que enfoca de manera muy nueva, creo el problema, y que los datos concretos se encuentran hoy con facilidad en Internet. Es una visión de conjunto. Si tratase, por ejemplo, de la guerra de los cien años, tendría que contar con una bibliografía especializada muy amplia, y a ser posible con investigación de archivo. Pero se trata de un reenfoque y una interpretación, un ensayo en términos precisos.
Un ejemplo es el de la crisis de los años 30: no suele señalarse su carácter histórico único, que no se apoya en muchos datos particulares sino en un gran hecho concreto. Otro aspecto es la concepción de la SGM como la guerra de las tres ideologías. Que yo sepa, nadie lo ha interpretado así (aunque en estas cosas hay que andar con tiento: casi siempre hay alguien, a veces olvidado, que se ha adelantado a uno). Esta interpretación de esa guerra abre espacio a un estudio de la misma bastante distinto de los habituales.
Claro que el poder y las cfronteras existen. El aparato de los estados lo demuestra bien a las claras, y las leyes que obligan a cumplir y la violencia en que se apoyan lo hacen bien visible. Y las fronteras son trazados en el mapa que se concretan en la práctica en que usted no puede cruzarlas como le dé la gana. Como todas las cosas humanas, cambian con el tiempo o desaparecen pero existen como concepto y como realidad derivada.
La cuestión no es que los temas tratados por el sr. Moa no sean científicos -que lo son-
No, no lo son en absoluto. Incluso suponiendo que la historia lo fuera (lo que sería mucho decir) muchos otros temas son muy poco presentables. Por ejemplo, sigue insistiendo que las mujeres sonríen mas que los hombres en el patriarcado (¿?) O que hay menos mujeres pobres que hombres, cuando todos los estudios dicen lo contrario. ¿Porque? Según sus propias palabras, por que lo ve por la calle. Pero cualquiera que sepa algo de ciencia sabe que eso es totalmente incorrecto y anticientifico. La ciencia es precisamente comprobar cosas con hechos objetivos, no basarse en las sensaciones subjetivas de cada uno, o podríamos seguir diciendo que el sol gira sobre la tierra porque es lo que le parece a uno.
Sobre las mujeres podemos añadir muchos datos empíricos más: muy pocas trabajan en las faenas más pesadas como la construcción, las minas, los barcos, la descarga, etc. Hay muchos más hombres que mujeres en la indigencia (contra el cuento chino de que la pobreza afecta más a las mujeres)…
Pues no sr. Moa, aunque fuese usted el primero en exponer las tesis sobre Europa- que no lo es – el hecho de tener los datos en que se apoya en Internet como dice haría necesario que citase usted esas fuentes.
Naturalmente, cuando hablo de patriarcado lo digo con cierta ironía. El patriarcado existe en todas las sociedades en el sentido de que el varón es físicamente más fuerte y se ocupa generalmente de la parte por así decir exterior de la vida, mientras que las mujeres tienden más a ocuparse de lo “interior” (el hogar, etc.). Y una cosa es decir que las mujeres ganan menos, en general, que los hombres (porque prácticamente todos los trabajos y oficios son creaciones y desarrollos masculinos) y otra que la pobreza les ataca más a ella. Hay estudios sobre la indigencia que demuestran lo contrario, aparte de que cualquiera puede verlo. Y, en fin, datos como los índices de suicidio, delincuencia, escapismo mediante drogas o alcohol, etc., son suficientemente demostrativos.
Aunque tal como van las cosas, puede venir un “científico” en cualquier momento y demostrarnos que las mujeres se suicidan mucho más, que hay diez veces más de hombres que ellas en las cárceles, o que para escapar a la miseria de su situación andan casi todas borrachas perdidas. Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad, y no paramos de asombrarnos.
Claro que el poder y las cfronteras existen. El aparato de los estados lo demuestra bien a las claras, y las leyes que obligan a cumplir y la violencia en que se apoyan lo hacen bien visible. Y las fronteras son trazados en el mapa que se concretan en la práctica en que usted no puede cruzarlas como le dé la gana. Como todas las cosas humanas, cambian con el tiempo o desaparecen pero existen como concepto y como realidad derivada.
Esto es un absurdo tras otro. El poder no existe: Hitler no tenia, en realidad, el mas mínimo poder. Era un ser ridículo, por ejemplo. El solo tenia poder (esa fantasmagoría) a través de otros que le obedecían: bastaba el simple hecho de que nadie le obedeciera como para demostrar que no era nada mas que un pobre desgraciado, en realidad. Incluso aunque le apuntara con una pistola y le amenazase con hacer algo, ud podría desobedecerlo: podría matarle, pero no le obedecería.
Si las fronteras objetivamente existieran, nadie podría cruzarlas sin permiso, pero basta con que el policía este de borrachera o se haya olvidado de ir para que uno pueda cruzarlas sin problemas, treinta veces si hace falta. ¿Porque? Porque las fronteras, en realidad, no existen fuera de las cabezas humanas. Son lineas en el mapa, como los triángulos del libro de matemáticas. Fuera de allí no tiene existencia objetiva alguna. Efectivamente, puede haber gente que te mate por cruzarlas, pero eso no hace que existan: yo puedo ponerme con un fusil de asalto a disparar contra los que se acerquen a mi bloque; y si lo hago bien puede que me que unas fronteras de la nada, al igual que todas las anteriores y todas las futuras.
“aunque fuese usted el primero en exponer las tesis sobre Europa- que no lo es” Le agradecería que me señalase quiénes son esos que se me han adelantado, pues de momento no los conozco..
El individuo enredador confunde lo que es ciencia con su tratamiento. Que no le guste la forma en que Moa analiza y presenta las cosas no tiene nada que ver con que esas cosas efectivamente sean susceptibles de recibir un tratamiento científico.
“El poder no existe: Hitler no tenia, en realidad, el mas mínimo poder. Era un ser ridículo, por ejemplo” Bueno, bueno, si ud lo dice… creo que ya no hay más que discutir. Del resto de su discurso, lo mismo.
Sobre las mujeres podemos añadir muchos datos empíricos más: muy pocas trabajan en las faenas más pesadas como la construcción, las minas, los barcos, la descarga, etc. Hay muchos más hombres que mujeres en la indigencia (contra el cuento chino de que la pobreza afecta más a las mujeres)…
Todos los datos empíricos y científicos sostienen lo contrario, pero no se preocupe: cuando la realidad no se ajusta a sus ideas, peor para al realidad. Todos cuentos chinos.
Ah, otra cosa: en las sociedades tradicionales, agrícolas, son las mujeres las que han realizado los trabajos mas duros y físicos. Eso es así en todas las culturas, hasta las épocas mas recientes, y sigue siendo la norma en la mayor parte del mundo.
Esto también es un dato científico.
¿Usted quiere sr. Moa que dediquemos- eso si con la condición de que seamos los dos- el tiempo que sea necesario a la critica de su libro sobre Europa?. Por mi no hay problema, aunque le anticipo que el tema iria para largo pues la magnitud de el es enorme.
“El poder no existe: Hitler no tenia, en realidad, el mas mínimo poder. Era un ser ridículo, por ejemplo” Bueno, bueno, si ud lo dice… creo que ya no hay más que discutir. Del resto de su discurso, lo mismo.
Ya que ud lo defiende, mandeme un kilo de poder; que yo se lo reembolso encantado.
O bien para abrir boca, se podia empezar con las conclusiones – que son unas cinco paginas solo.
Dígale al enredado sr. Moa que le mandara un kilo de poder cuando él le mande un kilo de verdad.
Entonces las sectas no pueden ser estudiadas, Historiador, pues se fundamentan en relaciones de poder que sólo están en la mente de quienes caen en estas…
A mí me parece, sin embargo, que las sectas sí pueden ser estudiadas. Hay estudios muy importantes al respecto, según me han contado.
Cualquiera diría que los esclavos están sujetos al poder de su amo. Los pobres jamás se enteraron de que todo estaba en su mente.
Como cuando pagamos impuestos. Bien pudiéramos no pagarlos pues todo está en nuestra mente. Como el propio dinero, por cierto.
Bueno, había leído una anécdota creo que sobre Federico II, (si era sobre otro rey, o la anécdota es apócrifa, tampoco importa demasiado). Estaba pasando revista a sus hombres cuando le comento a su ayudante: Fíjese, aquí están 40.000 hombres (no recuerdo la cifra) armados y bregados frente a nosotros. Podrían si quisiera, hacernos pedazos aquí mismo, nada podríamos hacer; y sin embargo, son ellos, y no yo, quienes tiemblan cuando les grito.”
Vean la diferencia numérica expresada en el articulo citado. A ver si se empieza a hacer algo a todos los niveles.
Es particularmente preocupante la agarrada entre militares retirados con el cruce de dos manifiestos sobre la figura del dictador. Algunos dirán que ambos, la “Declaración de respeto y desagravio al general Francisco Franco Bahamonde, soldado de España”, firmada, al parecer, por más de 700, y el contramanifiesto de una veintena, “Manifiesto, respuesta colectiva y personal, en contra del franquismo en la FAS”, no tienen particular significado. Demasiado simple, fruto quizás del desconocimiento o del intento de engaño.
https://elblogdepitarch.blogspot.com/#!/2018/08/franco-no-ha-muerto.html
Que el autor diga esto conociendo su trayectoria es señal de que algo esta cambiando.
Personas que no vivieron la dictadura adjetivan a aquél de genocida y sanguinario. Incluso le han llegado a calificar de mal militar, cuando el historial militar de Franco es inigualable.
Maduro y los suyos no tienen poder ni nada. Y siendo que no lo tienen ya arrojaron a cuatrocientas mil personas a Perú. Si tan sólo supieran que el poder nomás existe en sus mentes…
Y estos, los de Perú, con todo y que las fronteras sólo están en la mente, ya les andan pidiendo pasaporte para entrar al país.
En Venezuela, en cambio, la creación de mucho dinero, esa cosa que también existe sólo en nuestra mente, de un modo un tanto extraño provoca que nadie pueda ni producir ni recibir bienes y servicios.
Lo más arduo es que nada de esto pueda ser objeto de estudio.
Entonces las sectas no pueden ser estudiadas, Historiador, pues se fundamentan en relaciones de poder que sólo están en la mente de quienes caen en estas…
A mí me parece, sin embargo, que las sectas sí pueden ser estudiadas. Hay estudios muy importantes al respecto, según me han contado.
Uno puede estudiar lo que desee, como estudia historia o mitología. Otra cosa, en primer lugar, que fuese científica. Pero uno puede estudiar algo que nunca paso en realidad, y eso no hace que exista. Uno, puede estudiar los hechos de una secta (cuando surgió, cuantos miembros tuvo, etc) Podríamos estudiar que mecanismo mentales hay detrás de las sectas, piscologia de masas, etc… Pero nadie podría saber nunca que había detrás de la amente de su creador o de una persona que se convirtió, porque lo hizo o para qué. Eso de momento, ya no sería científico.
Vaya vacile que le esta haciendo el tequilero al enredadoradomicilio que cuantas mas tonterias dice mas se enreda él solito.
Muy cómico todo, ¿no?
Si fuéramos más proclives a la ciencia no habría dinero y nadie diría ¡Firmes! sin despertar una sonora carcajada.
Ya decía Harari que el mayor logro de la humanidad es que los hombres son capaces de converse unos a otros fervientemente de cosas que solo existen en su cabeza y organizarse en torno ellas. Incluso matarse por ellas.
Y si existen en su cabeza ¿no existen?. A ver si leemos mejor “Sapiens” que Harari no dice eso que quiere dar a entender el enredador.
El Ciudadanita Luis Garicano en Twitter:
Luis Garicano
@lugaricano
Sacar los restos del dictador del brutalmente siniestro Valle de los Caídos es necesario, pero ese lugar requiere un plan integral que vaya mucho más allá de la exhumación(por ej. eliminar la simbología fascista). Esta operación de marketing por decreto es una oportunidad perdida
5:47 – 24 ago. 2018
Lo mejor es que hace no mucho tiempo, pocos meses, mucho”patriota” veía en este partido una especie no sé, de revulsivo y de dechado de virtudes.
Hace más de 4 años que lo dije: ciudadanos es otro partido-progre centrista más del régimen aupado por elementos del IBEX 35 y cierta burguesía catalana(no toda, la mayoría de ella en Cataluña es separatista, las famosas 200 familias)
Marshall Applewhite, por ejemplo se convenció y convenció a otros que unos extraterrestres les iban a liberar de esta carga humana insufrible y se suicidaran. Los aliens iban a llegar en su platillo tras un cometa. Asi que se compraron un telescopio. Como no lo vieron lo devolvieron por defectuoso. Poco después de fundieron la pasta en casinos y se suicidaron.
El jefe de la secta se había castrado antes.
Quien sabe. Quizás los aliens si llegaron en el cometa.
Y si existen en su cabeza ¿no existen?. A ver si leemos mejor “Sapiens” que Harari no dice eso que quiere dar a entender el enredador.
Pues o mal no recuerdo o lo de Federico lo saque de su segundo libro. pero si quiere puede poner aquí lo que opina Harari sobre los dioses o los países a ver si es verdad que el defiende que no existen. Búsquenlo y póngalo a ver con quien concuerda más.
Garicano es el iluminado de Ciudadanos, y le podemos decir lo que ha dicho Losantos recién. “Si Rivera tiene la idea, cateta y ridícula, de un Arlington manchego, que lo haga donde quiera o le dejen, pero sin profanar tumbas ni memorias respetables.” Creo que no hace falta añadir nada más…
“Hay una prueba perfecta para diferenciar qué es real y qué no”, dice, sentado ante un vaso de agua, el profesor de historia Yuval Noah Harari.Según él, la única forma de diferenciar algo que existe de lo que es una invención –un discurso creado- es la capacidad que tenga un ente para padecer o no el sufrimiento. ¿Sufren las naciones? No; lo hacen los ciudadanos. ¿Sufre la banca al declararse en bancarrota? No; sufren los ahorristas, es decir, personas.
Esto es lo que dice Harari en “Sapiens” y es para explicar el origen del triunfo de los humanos y porqué dominan el mundo y no como lo ponía el enredador como muestra de lo majara que esta la gente.
Es relativamente fácil ponerse de acuerdo en que solo Homo sapiens puede hablar sobre cosas que no existen realmente, y creerse seis cosas imposibles antes del desayuno. En cambio, nunca convenceremos a un mono para que nos dé un plátano con la promesa de que después de morir tendrá un número ilimitado de bananas a su disposición en el cielo de los monos. Pero ¿por qué es eso importante? Después de todo, la ficción puede ser peligrosamente engañosa o perturbadora. A simple vista, podría parecer que la gente que va al bosque en busca de hadas y unicornios tendría menos probabilidades de supervivencia que la que va en busca de setas y ciervos. Y si uno se pasa horas rezando a espíritus guardianes inexistentes, ¿no está perdiendo un tiempo precioso, un tiempo que invertiría mejor buscando comida, luchando o fornicando?
Pero la ficción nos ha permitido no solo imaginar cosas, sino hacerlo colectivamente. Podemos urdir mitos comunes tales como la historia bíblica de la creación, los mitos del tiempo del sueño de los aborígenes australianos, y los mitos nacionalistas de los estados modernos. Dichos mitos confirieron a los sapiens la capacidad sin precedentes de cooperar flexiblemente en gran número. Las hormigas y las abejas también pueden trabajar juntas en gran número, pero lo hacen de una manera muy rígida y solo con parientes muy cercanos. Los lobos y los chimpancés cooperan de manera mucho más flexible que las hormigas, pero solo pueden hacerlo con un pequeño número de individuos que conocen íntimamente. Los sapiens pueden cooperar de maneras extremadamente flexibles con un número incontable de extraños. Esta es la razón por la que los sapiens dominan el mundo, mientras que las hormigas se comen nuestras sobras y los chimpancés están encerrados en zoológicos y laboratorios de investigación.
Miguel Angel veo que en el otro hilo dices que hay que apoyar sin fisuras a Felipe VI… pues conmigo no cuentes . A Letizio le importa un bledo Franco y si me apuras España. A el le importa seguir viviendo como un rey(nunca mejor dicho) mantener su tinglado bajo la forma o régimen que sea.
Ya lo dijo Blas Piñar hace 40 años :”El estado surgido en 1978 es una república coronada”. Juan Carlos tampoco cumplió nunca el principio monárquico.
Si Franco insistió en que apoyáramos la monarquía y a Juan Carlos fue por simple ensoñación y confianza paternalista . Si hubiera podido adivinar el futuro y ver los perjurios reales, se va a por un heredero del Carlismo. Franco no era perfecto, entre otras cosas fue un bisoño, y eso que Utrera y Molina, siendo ministro, ya le insistió en lo poco transparente y de fiar que era el entonces príncipe.
“Tuve dos largas conversaciones con él y he de confesar, ahora que han pasado tantos años, que lo que sentía al reunirme con él era una emoción estremecedora. En primer término porque mis noticias no podían ser gratas y tenían que referirle como veía yo el panorama de España en aquel momento, cuáles eran los peligros que nos acechaban y cuál era el destino de nuestro pueblo al que habría de señalar rutas diferentes. Le dije, y no me arrepiento de ello, que se equivocaba si él estimaba que Juan Carlos I iba a ser su continuador. Le dije con palabras textuales: “Cuando reine este Rey volverán los partidos políticos y el riesgo de desmembración nacional se producirá a buen seguro”. Franco reaccionó vivamente: “Lo que dice usted es muy grave”. Yo le contesté: Claro que es muy grave pero es muy cierto, lo de atado y bien atado no se mantendrá en el tiempo”. Franco me miró de forma escrutadora, penetrante y en sus ojos había un brillo distinto y nuevo: “Eso que usted me ha dicho, -volvió a repetir- es muy grave y no es posible”. Yo le respondí: “Desgraciadamente es cierto, pero en cualquier caso, tenga la seguridad de que yo siempre le seré tan fiel como leal”. Franco entonces se emocionó y ante mí, que no era nada, brillaron unas lágrimas que nunca podré olvidar”
Me han recordado aquel vídeo de Julia Hamari, sobre la Pasión según San Mateo de Bach
https://www.youtube.com/watch?v=aPAiH9XhTHc
Viene en el segundo capítulo de la I parte.
Harari estaría más del lado de Historiador que de /x/, creo.
Como se es una filosofía materialista y de vuelo corto que rechaza hasta la mas minima nocion de transcendencia y solo se apoya en un cientificismo ya mas que superado. Normal dadas las características de su autor. De todas formas tienen cierto interés sus libros pues tiene una gran habilidad para la presentación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Yuval_Noah_Harari
Como se ve …
Harari especula sobre que se trata de un producto de la evolución.
Que todo es ficción y tal. Puro teatro.
Al menos Calderón lo decía bonito.
Y además hay menos mujeres en la indigencia gracias a los varones que las mantienen … las amas de casa ..
Cuando se conocen testimonios de gente que trató a Franco de manera directa y tan honorables como Utrera, queda descartada la hipótesis que tienen algunos de que Franco sabía y quería que la transición fuese como fue, menos aún sus consecuencias.
La Transición fue una Transacción: Los arribistas y aperturistas del Movimiento(Fraga y compañía) junto con ciertos poderes económicos vieron que ya no era rentable mantener “esa España” y había que ir a una homologación con el resto de partitocracias europeas occidentales, para ello había que dejar participar y repartirse el botín del estado nacional con ellos mediante autonomías, futuras privatizaciones de empresas estatales etc.De paso, se entroncaba con la Segunda República en muchos temas, eso sí, con un rey florero y vividor que atendía más al interés personal y anglouseño que al de su propia nación.
No voy a entrar en esa discusión porque ya hemos estado todo el día detrás del tema, precisamente en el muro (Facebook) del hijo de Utrera Molina, y ya hemos dicho todo lo que teníamos que decir. Tomo nota de su opinión, y la respeto, porque en realidad no le falta razón, pero yo prefiero seguir apoyando a Felipe, y animo a todo el mundo a que haga lo mismo. Si algún día me caigo del caballo, serán ustedes los primeros en saberlo. Y saben que yo no me caso con nadie ni con nada, si yo mañana veo que estoy equivocado no voy a sostener la misma opinión, con toda seguridad…
Lo que ha hecho Utrera Molina hijo, hoy, es sacar una foto de Felipe siendo un crío dando la mano al Caudillo, y lamentando que haya firmado el decreto para sacar a Franco de la tumba, cuando es Rey gracias a él, esto es marca de la casa. Utrera Molina era un hombre de honor, a toda prueba, y su hijo ha salido al padre. Pero que ganamos ahora con subirnos al carro de los frentepopulistas que son los primeros que quieren la cabeza del monarca. Yo me aferro al testamento de Franco, y a la esperanza de que el Caudillo viese algo que nadie más pudo haber visto.
Cuando digo “repartir el botin con ellos” me refiero la izquierda y los separatistas.
Si la exhumación de los restos de Franco se obliga por un real decreto-ley y el rey lo firma y promulga a partir de ese momento reniego de la dinastía y me declaro republicano.
Yo ya he cruzado algunas palabras con Utrera Molina hijo, y he escuchado alguna intervención suya en RadioYa, y es de esas personas que valen la pena realmente. Ojalá España tuviera muchos Utreras Molina…
Si alguien quiere escucharlo hablando de su padre…
Luis Felipe Utrera Molina
https://www.ivoox.com/40-anos-23-03-2018-luis-felipe-utrera-molina-audios-mp3_rf_24755191_1.html
Pues eso es lo que hay Manuel…
Los hijos no son como los padres, Miguel Angel, eso rara vez ocurre.
He escuchado muchas veces a Luis Felipe Utrera , y no creo que sea mal hombre, pero no le llega a su padre ni a la suela. Tiene mucho menos carácter, carisma y se gasta una ñoñería de pijerio de la abogacía que espanta(algo así les pasa a los nietos de Franco)
Su padre jamás hubiera respetado el acto de firma de la exhumación de Letizio VI, jamás, y además se hubiera”cagado en sus muelas” figuradamente, entre otras cosas porque Utrera, como buen falangista, era ferviente republicano.
Luis Felipe defrauda, y mucho. Creo que por honor a la memoria de su padre y por simple dignidad, sobra ese apoyo inmerecido a Letizio-parasitario VI.
Para el que tenga Facebook
https://www.facebook.com/lfutrera?fb_dtsg_ag=AdwoubMp5O97W6GG9Ws1j0L_Ib5m19KE3RXpvjPQp9lPXw%3AAdzN1u-l8PrtlEIxoDkDjVV_8bNMtIXexdu0HAber80UZg
Me parece que exagera Arrecho…
Manuel, usted siempre ha sido republicano. Lo que pasa es que defendía la monarquía, por lo mal que han resultado las repúblicas en España… Yo respeto la opinión de ustedes en lo que vale, pero insisto en mi idea…
Aquí todo el mundo especula, pero yo me quedo con la idea de Losantos. El tema de Franco es porque van a por el Rey, el objetivo es acabar con la monarquía porque lo consideran un obstáculo para su república frentepopulista…
30-40% de las personas sin hogar padecen esquizofrenia.
La prevalencia es mayor entre hombres que entre mujeres (1,4:1).
Naturalmente hemos de hallar más vagabundos que vagabundas.
Hay más factores pero me parece particularmente relevante.
MA, es que el principio monárquico me parece totalmente trasnochado a día de hoy. Pero si el rey se constituye en garantía de la unidad de España no dude en que no tendré el mas mínimo reparo en ponerme a sus ordenes, pero si apoya la desintegración de la patria …….ya sabe que prefiero.
El otro día tuve que echar a una vagabunda de la instalación que controlo, y no tuve ningún problema. Le di 5-10 minutos para que se levantase y se fuese, y efectivamente cuando volví ya no estaba…
No, pero si yo estoy con usted, pero todavía no es el momento, en mi opinión, de retirarle mi apoyo. Siempre estaré a tiempo de hacerlo, pero albergo una mínima esperanza que reacciona, y además es que es compartir la misma idea que los frentepopulistas, la verdad…
Al final, la cuestión entre república o monarquía, depende de quien sea el monarca o el presidente de la república…
Según el INE, en 2004 (espero que la cosa haya mejorado) ” Merece la pena destacar el mayor riesgo de caer en la pobreza que tienen las mujeres respecto a los hombres, siendo la tasa de pobreza de estos últimos el 19% casi dos puntos por debajo de las mujeres, del 20,8%. Esta situación desfavorable para las mujeres se produce de forma generalizada en todos los grupos de edad. (…) Las mayores diferencias entre hombres y mujeres se encuentran en el grupo de personas con 65 o mas años. Un 31,8% de mujeres pobres, frente al 26,7 de los hombres”.
Vaya, no cite a Lasperio en el mensaje. Bueno, da igual.
30-40% de las personas sin hogar padecen esquizofrenia.
La prevalencia es mayor entre hombres que entre mujeres (1,4:1).
Naturalmente hemos de hallar más vagabundos que vagabundas.
Hay más factores pero me parece particularmente relevante.
Evidentemente el analfabetismo va ligado a la pobreza. Si cerca de dos tercios de los analfabetos son mujeres, evidentemente habrá mas mujeres que hombres pobres. Y se me ocurren pocos factores mas claros que este. Porque una persona rica pueda se esquizofrenica sin ningun genero de problema, pero analfabeta ya es más complicado.
Pocos de los que padecen esquizofrenia en Alemania están en la puta calle.
Muchos de la India seguro andan en la calle.
Otra cosa buena del desarrollo económico.
Pero alguno dirá que mala pues los de Alemania hasta pueden formar familia si ponen todo su empeño. Y heredan la susceptibilidad y comprometen el futuro.
Lo acaba de “colgar” Utrera Molina
Comunicado de la Familia Martinez-Bordiú Franco
Ante la confusión creada por la tergiversación que algunos medios de comunicación han hecho de las declaraciones efectuadas por miembros de nuestra familia, nos vemos obligados, al objeto de evitar cualquier malentendido, a hacer las siguientes manifestaciones:
Primero: Bajo ningún concepto la familia MARTINEZ-BORDIU FRANCO colaborará activa o pasivamente con la inicua pretensión del Gobierno plasmada en el Real Decreto Ley aprobado ayer, reiterando por consiguiente nuestra más firme y unánime oposición a cualquier exhumación o traslado de los restos de nuestro abuelo, D. Francisco Franco Bahamonde.
Segundo: en coherencia con lo anterior, en nuestra condición de interesados en el expediente de exhumación que se incoará mediante acuerdo del Consejo de Ministros del próximo viernes, haremos pública nuestra oposición agotando todos los recursos legales que están a nuestro alcance sin descartar cualesquiera otras acciones legales para impedir que se vulneren nuestros legítimos derechos en cuanto únicos legitimados para decidir el destino de los restos mortales de nuestro abuelo.
Tercero: Reafirmamos nuestra confianza en los tribunales de justicia y en la legalidad vigente -gravemente vulnerada por el Real Decretó Ley aprobado-así como, muy especialmente, en la Comunidad Benedictina que tiene encomendada la custodia de los restos de nuestro abuelo y ha manifestado que no accederá a ninguna exhumación en contra de la familia del difunto, por lo que esperamos que el gobierno no podrá culminar su propósito de vejar los mismos en un acto de revanchismo retrospectivo sin precedentes en el mundo civilizado. Sin perjuicio de lo anterior, no permitiremos jamás que el Gobierno disponga de los restos de nuestro abuelo en la forma que tenga por conveniente, por lo que si se produjera una exhumación de los mismos en contra de nuestra voluntad, exigiremos que se nos haga entrega de los mismos para proceder a darles Cristiana sepultura como corresponde a la fe en la que vivió y murió nuestro abuelo, sin perjuicio de persistir en la defensa de los derechos que nos corresponden.
En Madrid, a 25 de agosto de 2018
https://youtu.be/oagszCmJLpU
Historiadoradomicilio, aquí tu recurso victimizador de la mujer con tufo femimarxista no te va a valer. No pongo en duda eso del porcentaje de pobreza, pero lo cierto es que en España la inmensa mayoría de indigentes son hombres, y por lo visto, es algo generalizado en Occidente.
En los países occidentales, la amplia mayoría de las personas en situación de calle son varones (75-80 %)
Fuente: Wikipedia, la enciclopedia progre.
Pero el analfabetismo en su país es residual, o bien, ¿cuál es el punto?
————————
Mientras que la esquizofrenia está muy marcada en los hombres, la depresión está muy marcada en mujeres.
Alguna comentaba que era curioso que, sin embargo, los hombres se suiciden más. Y llegó la aclaración: los intentos de suicidio entre mujeres son mayores, pero los hombres tienen mayores posibilidades de éxito porque emplean métodos más drásticos. Una mujer es más de tabletas. Un hombre es más de pegarse un tiro.
También hay menores mujeres en vagancia porque muchas de éstas alcanzan a ser reclutadas en la prostitución. Esto, en cambio, es más difícil pata los hombres.
menos
Miguel Angel, la confiAnza nunca ha de ser ciega, siempre tiene que estar basada en hechos y razones, y los borbones-y en concreto Letizio y su padre- han dado muchísimas muestras de connivencia y perjurio.
La teoría de que van a por la monarquía etc puede ser parte de los objetivos, pero no estamos en los años 30. Yo creo que más bien van a destruir la memoria de Franco, profanar por venganza y deslegitimar la COnstitución del 78, que dicho sea de paso, es una mierda y ha facilitado y ha sido herramienta, dadas sus incongruencias, el separatismo (y no lo digo yo, lo decía desde Blas Piñar hasta García Trevijano que eran antagónicos)
Donde ya sale lo progre es cuando se dice que las mujeres se deprimen más porque las reprimen los hombres…
Ese argumento lo traspasan a los transexuales, aunque me parece que estos de veras se suicidan mucho a causa de factores ambientales.
Federico Jumenez Losantos tiene una visión cojonuda y gafe… apoya a UPyD y se hunde, apoya a Aguirre y le sale cómplice de chorizos(quizá ella también)y se hunde, apoya a Ciudadanos y le salen progres y se va hundiendo… esperemos que nunca apoye ningún partido patriota(cosa que no ocurrirá dado su liberalismo) Su visión real-o interesada- de la política es, muchas veces, bastante limitada. César Vidal me parece más acertado.
Enrique de Diego, Javier García Isac el general Monzón o Josele Sánchez le dan mil vueltas a Federico. De las incongruencias y metidas de pata de Luís del Pino mejor no hablar, y ojo, que no me parece mal hombre y me cae bien.
Pero el analfabetismo en su país es residual, o bien, ¿cuál es el punto?
Si, pero yo me refiero a nivel mundial y a nivel histórico. Que son la tendencias verdaderamente importante para hablar en general. Ademas, se supone que el feminismo y la ideología de genero han avanzado estos años en España. Pretender contar los datos de estos años de un país con ideología de genero avanzada es algo tramposo ¿No?
También hay menores mujeres en vagancia porque muchas de éstas alcanzan a ser reclutadas en la prostitución. Esto, en cambio, es más difícil pata los hombres.
Entonces hay mas mujeres que hombres esclavos. Cosa nada sorprendente, por otra lado.
En la práctica muchos sólo se pueden dedicar a la prostitución. Y 20% acaba teniendo SIDA (saco el dato de una ong española). Una vida así seguro que no despierta mucho entusiasmo.
En general, las estadísticas que tiene relación con “el género” están sesgadas, y muchas de ellas son abiertamente falsas. Por ejemplo, ¿cómo se define el umbral de pobreza? se puede hacer de muchas formas. ¿Y la extrema pobreza o indigencia? Hay muchos más hombres que mujeres “sin techo” Eso se aprecia con facilidad. Siempre ha habido por otra parte enfermedades a las que son más proclives uno u otro sexo, Los problemas mentales, migrañas, osteoporosis, ,etc.,se dan más en las mujeres, pero en conjunto está claro que las mujeres viven más que los hombres, lo que permite establecer un balance por encima de casos particulares. La manipulación en estos casos es permanente. También se dice que las mujeres cobran menos por igual trabajo, lo que es otra completa manipulación.
Es obvio que si las mujeres vivieran peor, en conjunto, se suicidarían más, delinquirían más y consumirían más drogas. Pero ocurre exactamente al revés, y no por pequeña diferencia, sino por enorme diferencia. En las mujeres las tentativas de suicidio son en la mayoría de los casos una forma de amenazar al entorno familiar.
Respecto a las sociedades agrarias, he visto opiniones diversas, pero tengo experiencia directa de la sociedad agraria gallega, donde las mujeres colaboraban en las tareas del campo. Sin embargo los trabajos más pesados los realizaban siempre hombres. En contraste era raro ver a mujeres en las faenas del campo en Andalucía, por ejemplo. También en Galicia podían verse a veces a mujeres en la construcción (muy pocas), cosa casi inexistente en otras regiones.
Por otra parte estamos hablando de sociedades industriales y de servicios. En todas ellas los trabajos y oficios son por inmensa mayoría creaciones masculinas, a las que van incorporándose mujeres, sobre todo con motivo de las dos guerras mundiales. Por lo común, los trabajos más duros son casi siempre desempeñados por hombres. Los feministas no reivindican igualdad en la construcción, minas y demás, sino en los cargos más cómodos y mejor pagados.
Hay que decir, además, que el feminismo va estrechamente ligado al odio a la maternidad, promoción del aborto, etc. Lo cual significa algo, desde luego. Las feministas odian realmente a la mujer y envidian al varón, al que quieren equipararse a costa de la propia feminidad.
En los países desarrollados, que es donde surge la retórica histérica feminista, el analfabetismo es prácticamente igual en hombres que en mujeres. Como dije, la escritura es una invención masculina.
La prostitución no es esclavitud en la mayoría de los casos, aunque en los últimos años ha tendido a industrializarse a través de mafias. Para muchas es una fuente de ingresos muy rentable y sin impuestos. La prostitución, sobre todo de lujo, ha sido favorecida por casi toda la prensa española, a partir de “El País”, que ha participado en el negocio, aparte de otras muchas formas (pornografía, etc.)
La esclavitud sólo existe en la mente, Historiador. Así que las prostitutas sólo lo son si lo consideran así.
Ya decía V. Frankl que puedes no perder “el sentido“ ni estando en un campo de concentración.
Historiadoradomicilio, aquí tu recurso victimizador de la mujer con tufo femimarxista no te va a valer. No pongo en duda eso del porcentaje de pobreza, pero lo cierto es que en España la inmensa mayoría de indigentes son hombres, y por lo visto, es algo generalizado en Occidente.
En los países occidentales, la amplia mayoría de las personas en situación de calle son varones (75-80 %)
Yo hablo con fuentes contrastadas. Si quieres tráelas y hablamos. De todas formas, un par de cosas: la pobreza no son las personas que viven en la calle (eso son una parte, no todas) . Dos: hay mujeres que no están en la calle porque están prostituidas (es decir, son esclavas a efectos prácticos, que es igual o peor que estar en la calle). Tres: yo hablo a nivel mundial e histórico, tu coges la parte que te interesa y el tiempo que te interesa. A nivel español esos eran los datos para 2004.
Lasperio, en México lo desconozco, pero en España la mayoría de mujeres se prostituyen de motu propio, entre otras cosas porque ganan el doble o más que en un trabajo ordinario, y por lo visto, en ciertos países de África también, como contaba la experiencia en Senegal de una cooperante estadounidense que copie ayer aquí.Sobre la prostitución también hay un halo de victimismo y buenismo absurdo, y por lo que he visto, es objetivo de primer orden-después de machacar al varón- de las femimarxistas. La culpa no es de la prostituta que lo hace libremente porque le gusta o simplemente porque gana más dinero que fregando escaleras por 800 euros, la culpa es siempre del cliente, ese “machista” explotador, y ojo, que yo soy totalmente contrario a la prostitución por razones morales .
Un fenómeno positivo en España es la marginalidad de la extrema derecha con sus tics medio nazis y de un racismo infantil, que si los sionistas, los judíos, los masones, etc. Ellos mismos se han hundido en la marginalidad y es de esperar que no salgan de ella.
La esclavitud sólo existe en la mente, Historiador. Así que las prostitutas sólo lo son si lo consideran así.
Y el dinero también, recuerda. Así que la pobreza solo existe en la mente. Y según algunos, la mujer solo existe en la mente, (el genero, la biología, etc) así que ni siquiera existe la mujer. O sea, que no hace falta discutir sobre ello.
Lasperio, en México lo desconozco, pero en España la mayoría de mujeres se prostituyen de motu propio, entre otras cosas porque ganan el doble o más que en un trabajo ordinario,
Si, los chulos y las mafias están por ahí por estar. Podían estar en su casa tranquilamente traficando con drogas o armas, pero es para pasar el rato.
El país está lleno de “salvadores de la mujer” sin permiso de la mujer. Como estaba lleno de salvadores del obrero sin permiso del obrero. O de la humanidad sin permiso de la humanidad. En realidad es otra forma de barbarie.
Don Historiador nos va a obsequiar en cualquier momento con un metro de ciencia y medio kilo de esclavitud. Realmente, el nivel de las discusiones es como para echarse a llorar.
En contraste era raro ver a mujeres en las faenas del campo en Andalucía, por ejemplo.
Ejem. Aunque no sea español ,un tiene familia en Andalucía. Y me gustaría que un día le fuese a explicar a esa pobre gente que recogía fruta, o verduras de niños (con diez o once años9 eso de que la mujeres no faenaban en el campo en Andalucía. Las mujeres han faenado el campo y hecho tareas muy pesadas (como arar, cosechar, acarrear agua, o lavar la ropa) desde tiempos inmemoriales. Ademas de hacer estas actividades a veces embarazadas o cuidando de los niños, ademas de cocinar y limpiar para los hombres.
Una cosa son las mafias y otra los chulos tradicionales. Estos solían ser escogidos por las mismas prostitutas. Un medio amigo mío de cuando era joven y que tenía entonces dieciséis años, era el chulo de una puta joven, que realmente le adoraba. Y también ha habido muchas prostitutas sin chulos, y casas de prostitución regidas por “madames”. ¿Qué tal media arroba de prostitución?
https://elpais.com/elpais/2018/08/20/eps/1534776854_378553.html?id_externo_rsoc=FB_CM
“Las mujeres han faenado el campo y hecho tareas muy pesadas (como arar, cosechar, acarrear agua, o lavar la ropa) desde tiempos inmemoriales. Ademas de hacer estas actividades a veces embarazadas o cuidando de los niños, ademas de cocinar y limpiar para los hombres” Por supuesto, ha habido de todo. Pero en un 90% o más lo hacían los hombres, excepto las tareas domésticas. De todas formas nada de eso existe. A ver, si no, cuándo puede presentarse un par de metros de faenas del campo. Y basta de desbarres.
Vaya historiador, la enciclopedia progre, fuente de toda verdad(Wikipedia) no te parece una fuente contrastable y fiable…pues baja a la calle si vives en una gran ciudad y cuenta cuantas mujeres indigentes ves por cada hombre. Suerte si ves alguna.
Te llenaría el post con diferentes enlaces contrastables, pero es que es algo tan evidente que paso de googlear para darte el gusto.
Tu visión infantil progre sobre la prostitución es absurda, se nota que igual que apenas has tenido amistad con inmigrantes(que te pague la mesualidad del fútbol del nene no cuenta) , tampoco has tenido trato humano(no horizontal) con prostitutas.
Prostitutas hay de todo, pero por lo general , al menos en España y Europa, lo hacen de manera voluntaria.¿Que les empujan sus circustancias? bueno, a mí también me empujan circustancias a trabajar en lo que me gusta y lo que no. Las facturas no se pagan solas.
Muchas prostitutas son gente con una mentalidad pragmática y de no mucha moralidad que en ocasiones vienen de infancias y familias desestructuradas, otras son adictas a la cocaína-muy común- otras quieren llevar un tren de vida que con un trabajo normal no pueden alcanzar(una prostituta corriente puede ganar perfectamente casi 3000 euros al mes) e incluso algunas dicen que se pagan la carrera con ello(en vez de conformarse con ser cajeras de supermercado, que es bastante más digno)
Se han hecho múltiples reportajes sensacionalistas sobre el tema, quien quiera seguir viendo el tema desde un punto de vista buenista y simplón, allá él, pero vamos, que conocidos míos del mundo de la hostelería que han tenido bastante trato con prostitutas rumanas y sudamericanas-y alguna española- coincidían en la realidad obvia: mucho dinero ganado relativamente fácil y rápido que facilitan muchos vicios y caprichos, como para fregar escaleras por 800 euros…
Las prostitutas obligadas por mafias y que han sido engañadas-es decir, que pensaban que iban a trabajar de camareras o en una recepción- son una minoría, generalmente africanas y alguna sudamericana(pocas, la mayoría lo saben perfectamente)Otro dato: muchas de las prostitutas sudamericanas y del este, ya ejercían la profesión en sus países, pero claro, aquí se gana mucho más por lo mismo.
Tengo entendido que acá la mayoría son secuestradas o cosa por el estilo. No sé.
De todos modos ahora tienen la competencia de los transexuales, que al parecer van por su cuenta, imagino, pues son putas y chulos a la vez.
Se oye tan grotesco.
Tu visión infantil progre sobre la prostitución es absurda, se nota que igual que apenas has tenido amistad con inmigrantes(que te pague la mesualidad del fútbol del nene no cuenta) , tampoco has tenido trato humano(no horizontal) con prostitutas.
A ver, yo me he leido lo que las propias mafias que operan en este querido pais, las personas que trbaajn con ellas, la policia, etc… Pero los tontos os creis los cuentos chinos dde las mafias para que os quedeis tranquilos. Vete y pregunta a cualquier encargado de policia, a asociaciones que trabajan con ellas, etc… a ver que te dicen.
Prostitutas hay de todo, pero por lo general , al menos en España y Europa, lo hacen de manera voluntaria.¿Que les empujan sus circustancias? bueno, a mí también me empujan circustancias a trabajar en lo que me gusta y lo que no. Las facturas no se pagan solas.
Si, hombre claro. Las putas encerrada sen burdeles con la protección de mafiosos están allí por voluntad propia. Solo deben hasta la camisa a los mafiosos y les sacan hasta el ultimo céntimo. Luego se quedan sin un duro y las rompen en todos los sentidos. Mira te voy a contestar de lo ultimo que lie sobre prostitutas, de una propia que habia ejercido : El que me diga que las putas trabajan porque le da la gana, que venga y me presente a una y nos reímos los dos del cuento. Trabajar de puta es como trabajar en el Corte Ingles o en Ikea o de barrendero : circunstancias de la vida. A mi no me gusta trabajar tampoco en la oficina y ya ve: ahi estoy.
Muchas prostitutas son gente con una mentalidad pragmática y de no mucha moralidad
Ah, la moralidad… Si bueno, debe ser eso: la moralidad.
que en ocasiones vienen de infancias y familias desestructuradas, otras son adictas a la cocaína-muy común- otras quieren llevar un tren de vida que con un trabajo normal no pueden alcanzar(una prostituta corriente puede ganar perfectamente casi 3000 euros al mes)
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja…. espera, que coj oaire. jaajjajajajajajajajajajajajaja. 3000 euros al mes dice aqui el iluminado. Si, las chicas de los burdeles ganan 3000 euros al mes. ¿No las ve pasar por la calle en sus BMW y Mercedes y comer en los mejores restaurantes? Aunque sabe que Puede que tenga razón y produzcan tanto. Solo que el mafioso se lo queda todo. Todo. Y la prostituta le sigue debiendo dinero.
e incluso algunas dicen que se pagan la carrera con ello(en vez de conformarse con ser cajeras de supermercado, que es bastante más digno)
Se han hecho múltiples reportajes sensacionalistas sobre el tema, quien quiera seguir viendo el tema desde un punto de vista buenista y simplón, allá él, pero vamos, que conocidos míos del mundo de la hostelería que han tenido bastante trato con prostitutas rumanas y sudamericanas-y alguna española- coincidían en la realidad obvia: mucho dinero ganado relativamente fácil y rápido que facilitan muchos vicios y caprichos, como para fregar escaleras por 800 euros…
Si, lo dicho: los concesionarios están llenos de mujeres rumanas hinchándose a comprar BMWS. No salen de los burdeles ni de pisos pateras solo para no fardar. Pero esas diez mujeres en un piso controlan ellas solas veinte mil euros al mes.
Las prostitutas obligadas por mafias y que han sido engañadas-es decir, que pensaban que iban a trabajar de camareras o en una recepción- son una minoría, generalmente africanas y alguna sudamericana(pocas, la mayoría lo saben perfectamente)Otro dato: muchas de las prostitutas sudamericanas y del este, ya ejercían la profesión en sus países, pero claro, aquí se gana mucho más por lo mismo.
Si efectivamente: las mafias las traen. Trafico de blancas lo llaman. las suramericanas están cogidas por mafias de allí que amenazan sus familias. Y de todas formas, por los “tramites” las mafias les cobran miles de euros, y luego, aumentan las deudas (ahí esta el negocio, camarada) para que sean impagables (les cobran desde la manutención hasta los preservativos, la peluquería, los lubricantes, etc) y la chica este obligada a trabajar y a trabajar hasta que reviente. Entonces la abandonan por ahí (de media, unos tres años) y van a por otra.
Asi es como funciona el negocio.
Entonces la abandonan por ahí
No parece tan simple. De acuerdo con lo dicho cualquiera diría que todas son asesinadas en algún punto de su, digamos, carrera, pero si así fuera desde hace mucho que su policía habría hallado fosas clandestinas o cenizas sospechosas por ahí.
Y a considerar por la demanda, hablaríamos de miles de asesinadas año tras año.
Si se dedican a explotar a alguien con tanto ahínco no veo por qué habrían de perdonarle la vida una vez que la explotada dejara de ser útil. Soltarlas por ahí es como liberar rehenes o, según como se vea, gente que sabe demasiado.
Además, si todas, o al menos la mayoría, fueran abandonadas por ahí, serían muy conocidos los casos de “Ayer nos encontramos en la carretera a una puta que ya soltaron. Estaba muy mal.”
Mas parece que situaciones así son más propias de películas o novelas.
historiadoradocmicilio, te falta experiencia vital. Yo, por suerte o desgracia y como ya he dicho otras veces, he tratado con gente de muy variado pelaje y estrato social. Desde quinquis y marginales pasando por inmigrantes de cuatro continentes, camareros de bajos fondos confesores de barra, pijos de alta alcurnia…y putas(y no precisamente en el ejercicio de su “profesión”)
Lo repito porque lo sé: el 80%-como poco- de prostitutas que hay en España ejercen su actividad de motu propio por diversos motivos, desde los relativos altos ingresos , satisfacer vicios o consumismo, o para mantener a los 4 hijos que tienen en Brasil o Colombia, o todo a la vez, que es lo más común.
Arrecho y Manuel, hay que defender(con sus clarisimos errores y forma de modificación) la Costitución del 78, porque si no es así pasas a engrosar los que ya la incumplen para echar a la Monarquía….que es garantía de estabilidad y unidad….
Un día Don Pio dijo aquello de República Coronada…..y me pareció correcto…
Sin ser algo estricto, en general las mujeres se han dedicado al hogar y los jombres a los tfabajos fuera de él y a lo público tradicionalmente.
Lo que dice historiadoradomicilio no es creíble. Que las mujeres hayan trabajado sienpre igual que loa hombres fuera de casa. En la agricultura es posible.
Pero los artesanoa, banqueros, comerciantes, etc eran hombres en general.
Las mujeres no trabajaban en minas.
Las mujeres nunca iban a las guerras y no eran alistadas.
Historiadoradomicilio, déjate de feminazismo
Todos aquí hacen lo posible por defender su noción de libertad, don Jaque. Y a veces es el único espacio. Y a veces me parece despreciable lo que leo, pero vaya usted y pruebe en Twitter y ya verá que le tratan de facha de lo más repugnante. Usted también está en el club, mas lo nota menos.
Alberto Gt, eso que dices sobre el trabajo femenino es aplicable a casi todas las civilizaciones y culturas, pero no a gran parte del África negra donde las mujeres apechugan con casi todo.
NIKITO, su bisoñez no me es extraña. Si usted piensa que la monarquía es garantía de estabilidad y unidad es que se ha perdido la historia de España de los últimos 200 años incluido el flagrante presente. La monarquía borbónica es garantía de sus propios intereses y privilegios. SI hay que ser reyes de una”federación de naciones” lo serán ,y si la cosa se pone mal a Estoril , Italia, Francia o Suiza con lo amasado y comisionado, como hizo Alfonso XIII por no irnos más lejos. Ser rey de lo que quede de España y príncipe de Gerona o rey de Jerusalén , no es incompatible.
Algunos os quedáis con las palabras de Franco , pero la realidad es que la monarquía borbónica instaurada por él se ha distinguido por su corrupción, irresponsabilidad y perjurio. Yo no creo que sean garantes de nada, son sólo una institución decorativa que defiende sus intereses que no tienen por qué ser los de España.
Ya he copiado lo que le dijo Utrera y Molina a Franco y la reacción de este ,y allá cada cual con sus ensoñaciones.
No creo que Pío Moa sea el teórico de extrema derecha alguna. Para empezar, lo que se llama comunmente”extrema derecha” no pude ser catalogado ni siquiera como de derecha. La extrema derecha es algo bastante incatalogable y con infinidad de variantes. Para mí la extrema derecha son los anarcocapitalistas y neoliberales.
Lo que se llama extrema derecha es una mezcla de ideas y principios preliberales, tradicionales y generalmente tercerposicionistas en lo económico. Hay “extrema derecha” religiosa, atea, monárquica, republicana e incluso un tanto anarquista.Por otra parte que te tilden de ser de”extrema derecha” no debería ser motivo de ofensa para nadie, es una palabra policía y propagandística más de la retórica izquierdista. Para ellos todo lo que no sea centrismo(la nada ideológica) o izquierdismo es extrema derecha. Uno de los grandes éxitos del izquierdismo y del liberal-progresismo ha sido atacar y acomplejar a la gente con tal término.
Ser de eso que llaman de”extrema derecha” es algo muy confuso, pero se suele distinguir por defender unos principios morales tradicionales ajustados a la ley natural,el tener ciertas convicciones trascendentales, ser patriota… no veo el por qué eso ha de ser negativo, vamos , a mí al menos no me lo parece. A mí que me llamen facha me es indiferente, no me acompleja en absoluto
El termino izquierda hoy en día también está muy desnaturalizado y carente de sentido y que se distingue por el pensamiento infantil, emotivista-irracional, envidioso, intrascendente y vengativo.
La marginalidad de eso que mal llaman”extrema derecha” no es algo positivo. Todos los países europeos tienen partidos así en sus parlamentos, algunos incluso gobernando. Que en España no suceda así nos convierte en una excepción y lo único que denota es la mentalidad complaciente e inconsciente que reina y el terrible control de los medios de comunicación que impiden tal surgimiento en una gran medida(sin TV y dinero en estos tiempos no eres nada políticamente, que se lo digan a Podemos)
Gracias a la inexistencia parlamentaria de eso de la”extrema derecha”, el PP gobierna como gobierna al no tener presión de competencia electoral .Por lo general, salvo tipos muy frikis y exaltados, el pensamiento de”extrema derecha” suele ser bastante equivalente al”extremo sentido común”.
Hace 40 años ponían a parir a la”extrema derecha” por advertir sobre la Constitución y el separatismo. La cosa se ha cumplido.Hace 20 años la”extrema derecha” advertía sobre la inmigración masiva. La cosa ya se ve como va, plena sustitución poblacional por gentes que poco o nada aportan(8 millones de inmigrantes reales contando ilegales y nacionalizados de los que a penas cotizan un 30% por los rangos más bajos. No, no nos pagarán las pensiones pero sí que se las pagaremos a ellos)
Hace 35 años la “extrema derecha” advertía sobre el aborto. Hoy en día hay -se calcula- casi dos millones menos de jóvenes gracias a ello(actualmente el número de abortos está en unos 100.000 al año en España)
Se pongan como se pongan, el pensamiento de”extrema derecha” suele tener bastante sentido común , otra cosa es que algunos se fabriquen futuros utópicos progres o simplemente sean unos nihilistas liberales a los cuales sólo les importa su propio culo y no lo reconozcan.
Es contradictorio definir a la extrema derecha como “los anarcocapitalistas y neoliberales” por un lado y por otro “ser patriota, trascendentalita y defensor de principios morales tradicionales”.
Me parece que se confunde la version estadounidense y la europea del concepto. Claro que sus adversarios no se confunden menos, véase lo que dice el sr. Moa que compra todos los tópicos políticamente correctos y se declara muy satisfecho con su marginalidad cuando con sus mismos argumentos el propio sr. Moa es marginado y ninguneado a tope. Enfin …..
Y hablando de grandes crisis europeas les recomiendo el libro “Después del Reich. Crimen y castigo en la posguerra alemana” de Giles MacDonogh en cuya portadilla se lee:
El 7 de mayo de 1945, con la caída del Tercer Reich, se ponía fin a la Segunda Guerra Mundial. Oficialmente, atrás quedaban casi seis años de devastación que asolaron Europa. Pero para la población civil alemana, el sufrimiento no terminaba ahí. En tanto que culpable, Alemania debía ser castigada. Roosevelt no pudo ser más claro: «Hay que enseñar al pueblo alemán su responsabilidad por la guerra, y durante mucho tiempo deberían tener sólo sopa para desayunar, sopa para comer y sopa para cenar». Más de tres millones de alemanes murieron tras el anuncio oficial del final de la guerra. A los Aliados no les tembló el pulso a la hora de aplicar los mismos métodos de represión nazis: se sucedieron oleadas de pillaje y expolio de las ciudades ocupadas, violaciones masivas –se estima en más de 200.000 los niños nacidos en 1946 producto de esos ultrajes–, se reutilizaron los campos de concentración y exterminio –incluso los más infames: Auschwitz, Sachsenhausen, Buchenwald, Dachau, Bergen-Belsen–, se expulsó a más de 16.000.000 de civiles de sus hogares, apenas se repartieron alimentos entre una población famélica… Como le espetó Patton a uno de sus asistentes al descubrir el horror de Buchenwald: «¿Todavía tenéis problemas para odiarlos?».
Después del Reich pone al descubierto las verdades incómodas de las decisiones políticas que ampararon el horror de una posguerra cruel y vengativa, y desvela por vez primera los testimonios de un período funesto de la historia de Europa, desde la inmediata posguerra hasta la Conferencia de Potsdam y los procesos de Núremberg, en el que ni los Aliados ni los alemanes han querido ahondar, los unos por miedo a desvelar las innumerables infamias cometidas y los otros por temor a ser acusados de victimismo.
Eso de la extrema derecha, Moa lo tiene muy mal asumido. El, creo, que ese concepto, al menos de la forma en que él lo ve, ha sido inventado por el. Que si conspirsnoicos, que si teorías de los males judeo-masonicos, que si ultrafeminismo, que si patatí patata. Y además eso de que este grupo ideológico, según el, por suerte está siendo rechazado, nada mas lejos de la realidad. Alomejor se refiere a los historietas desnortados, o a los fanaticos que se arrodillan ante el papa apostata Franchesco. O a los politico correctos, que afirman que el humo negro de las torres gemelas fue capaz de fundir miles de toneladas de acero. No solamente que D. Pío no tiene bien claro el concepto de lo que es la extrema derecha, Sino que al parecer, al otro extremo, aquel que se ha instalado en España por arte de sucias y deleznables prácticas de ingeniería social y política no le concede la atencion que estos momentos hay que prestarle, ya que nos están retrocediendo en el tiempo a la época anterior a la guerra, tal vez con la intención de repetirla, a ver si esta vez tienen más suerte.
La extrema derecha es siempre pronazi en España, abierta o disimuladamente. Siempre van a lo mismos, masonería y sionismo acompañados de una cantidad de simplezas en círculo vicioso. Aquí, como ha pasado con jaque, les dejo expresarse, pero dentro de un orden. Procuren no desmandarse.
https://www.youtube.com/watch?v=EZ2-V9khAc4&frags=pl%2Cwn
Jaque. No sé a qué comentario mío estás contestando.
Si es lo de que el nacionalismo español es sustancialmente distinto en lo doctrinal, al nazismo, no sé por qué mezclas aquí a Pío Moa, que lo único que hace al afirmar esto, es corroborar lo obvio. Eso ya se sabía mucho antes de Pío Moa.
Lo que Pío Moa sí ha demostrado es que los socialistas, comunistas, etc. no eran ni son demócratas. Lo ha documentado. Se ha ido a ver qué decía el PSOE y lo ha expuesto documentalmente. Lo otro era cosa ya sabida.
De dos hilos anteriores, manuelp 24 agosto, 19.04: De acuerdo de la superioridad numérica de losa useños, en Lomas de San Juan, así como de que no se podía acertar en qué zona del litoral iban a desembarcar los useños.
Pero, aunque yo no he estado ahí, de la literatura histórica y militar es meridiano que las Lomas de San Juan eran la llave de la segunda ciudad más importante de Cuba.
Los pocos efectivos de tropa y los débiles trabajos de fortificación dejan en mal lugar a los altos mandos militares.
No comprendo eso que dicen de la seriedad histórica, cuando dicen que Pío Moa carece de ella. ¿Qué es eso? ¿Mirar lo que dicen las fuentes y decir que dicen negro, cuando dicen blanco? Pues algo muy parecido se hace cuando se identifica nazismo o fascismo con nacionalismo español.
Mussolini y Hitler, belicistas e intervencionistas, Franco, pacifista y liberal. Mussolini y Hitller: el paritdo por encima de todo a la hora de repartir cargos: Franco: el mérito por encima de todo. Hitler: xenófobo y racista, Franco: sustancialmente distinto en eso, aunque algo patriotero.
LeonAnto
Le puse un enlace en el que un coronel diplomado de estado mayor dice taxativamente que la posición defensiva estaba bien organizada.
24 agosto, 2018 a las 17:54
En cuanto a los poco efectivos también le puse el orden de batalla y que el general Linares tenia que mantener en Santiago a la mayoría de fuerzas de la primera brigada de la división Toral para defender la plaza tanto de los ataques por tierra como de un desembarco desde los navíos de la escuadra de Sampson.
El factor decisivo de la derrota fue la orden taxativa que se le dio a Cervera de abandonar el puerto pues la escuadra podría haber sido empleada como artillería poderosa contra las fuerzas yanquis que atacasen Santiago y sus trozos de desembarco ayudar a las fuerzas terrestres, por no decir el poderoso refuerzo de casi 4.000 hombres al mando del brigadier Escario que llegaron desde Manzanillo después de la salida de los buques.
Las mujeres, en general, tienen una vida más fácil que los hombres. Otra cosa es que algunas mujeres y bastantes hombres tengan una vida muy difícil. Las personas solteras casi siempre están peor, aunque no siempre.
https://www.youtube.com/watch?v=GYw0WEYpQXQ
Pero hay algo que no comprendo, D. Pío.
La derecha “cutre y pesetera”, que según usted, siempre ha habido en España, incluido con el franquismo. Entonces… ¿Ha habido o hay algún sistema político que aparte de hacer las cosas bien, haya dado una batalla dialéctica eficaz y solvente, habiendo así en el plano divulgativo, cultural y educativo un cierto equilibrio entre ellos y sus adversarios?
Las mujeres, en general, tienen una vida más fácil que los hombres.
Si eso se refiere a la actualidad, es diacutible. Si se refiere a antes de las Revoluciones Francesa e Industrial, es falso. Las mujeres no trabajaban en general fuera de casa(salvo en tiendas o las campesinas o las costureras), pero sí cuidaban de los hijos y la casa, y esto era y e sun trabajo muy duro. No es más fácil cuidar niños y educarlos bien que hacer unos buenos zapatos, por ejwmplo.
Y aunque las mujeres no iban a la guerra, sufrían los partos, que eran muy dolorosos y podian ser mas letales que laa guerras medievales).
Don Pio, en la actuañidad la vida de las mujeres no es más fácil que la de los hombres. Muchas trabajan y hacen ellas solas las tareas del hogar.
Actualmente son muchísimos los hogares donde el hombre se divorcia y se miega aen responsabiliizarse de los hijos.
Que las leyes de genero malyratan a los hombres es cierto, pero también es verdad que en otras cosas las que sufren son ellas.
Aquí hay un problema de degeneración moral de la sociedad. Y afecta, tanto a mujeres como a hombres, individualmente o como parejas. En cuanto a parejas, el problema en mi opinión, es que muchos se casan, si es que no se juntan, simplemente por estar juntos y poder acostarse todas las noches. Pero el matrimonio con o sin ceremonia civil o religiosa, es otra cosa. A eso ha contribuido la mínima calidad moral de muchísimas personas, unido a que desde las autoridades se ha procurado que la sociedad esté pensada para que muchos puercos se revuelquen en el fango. En esto, y en otras muchas cosas se demuestra como el Caudillo actúo como un verdadero padre, y que estaba preocupado por los españoles y por España. Es evidente que la gentuza que nos gobierna ahora no le llegan ni a la suela de los zapatos, ni siquiera se gobiernan ellos solos. Lo más probables es que sigan las instrucciones de otros por encima de ellos…
Con el “santo” no existía la pornografía en ninguna de sus formas, no habían máquinas tragaperras ni casino, ni “Cristo que lo parió”. El matrimonio se funda simple y llanamente para formar una familia. Y por tanto, es un contrato de una responsabilidad extraordinaria entre los contrayentes por esa familia que ha de venir, claro. Todo lo que no sea eso, tiene muy poco de matrimonio.
Pues yo te he visto muy pocas veces Jaque, por no decir ninguna condenar el frentepopulismo con la misma energía que condenas la Historia de España, y eso tiene su explicación claro. A mí este tipo de cosas me parece que descalifican a la persona, la verdad…
Droja en el colacao: https://www.youtube.com/watch?v=2_VcIqY8xkY
Cuánto protector ha salido a las mujeres, qué barbaridad. Qué harían las mujeres sin ellos…
No parece tan simple. De acuerdo con lo dicho cualquiera diría que todas son asesinadas en algún punto de su, digamos, carrera, pero si así fuera desde hace mucho que su policía habría hallado fosas clandestinas o cenizas sospechosas por ahí.Y a considerar por la demanda, hablaríamos de miles de asesinadas año tras año.Si se dedican a explotar a alguien con tanto ahínco no veo por qué habrían de perdonarle la vida una vez que la explotada dejara de ser útil. Soltarlas por ahí es como liberar rehenes o, según como se vea, gente que sabe demasiado.
Oh, no hace falta asesinarlas, aunque la amenaza siempre esta ahí a las malas, y es necesario mostrar de tanto en tanto que se va en serio. Una mujer que ha pasado por ese proceso esta rota, mental y animicamente. Ha aprendido la indefensión, es un juguete con las cuerdas rotas. Tampoco tiene un duro y no tiene ninguna red familiar o social con la que apoyarse, porque virtualmente no salen del burdel. En casos extremos, no ni siquiera saben bien el idioma o no tienen papeles. Y de todas formas, la mayoria solo quiere salir pitando de España para regresar a sus países de origen. Así pues, no tiene en que apoyarse. Los dueños de los burdeles de todas formas tiene abogados caros, pueden sobornar a la gente, y de hecho, ni se pasan por casi todos ellos (suelen tener varios) asi que ni los conocen y si todo lo demás falla, en realidad están a nombres de testaferros y segundas personas o tontos útiles. Los burdeles buenos son frecuentados por políticos y empresarios y no les interesan tampoco que se les es investigue demasiado. Pero por si todo lo demás falla, las prostitutas, en su mayoría inmigrantes, están bien controladas en su país de origen. Si se ponen protestonas fuera, le dan el toque a las redes de allí y enseguida visitan a su familia de manera amistosa. La policía muchas veces no encuentran quien quiera testificar a su favor. Y asi el circulo se cierra.
Voy a contar una hisotira real. Las prostitutas son traídas a España muchas veces desde Suiza, porque facilita los papales. Los mafiosos tienen contacto con gente de alla para que no les revisen los papeles,es en el tren y traerlas fácilmente. Bien, un dia una chica se quedo por allí sin coger el tren ,por un retraso, y se quedo colgada allí, lo que por motivos legales, era peligroso. El mafioso se puso en contacto con un taxista de allí (hay muchos españoles trabajando allá) que la trajo, el tipo le dijo que era su hija y que le pagaba no se cuanto, pongamos 3000 mil euros o una cosa así. El taxista se la trajo, pero una vez aquí le dijo que el sabia de que iba a todo esto, y que o le pagaba el doble o iba a la policía y la chica. Los matones del tio le placaron y le dieron una tunda. Luego el mafioso le agarro la cartera, leyó su dirección, y le dijo “Mira, yo te lo iba a pagar mas de lo que te dije, pero ahora, por gilipollas, te vas como viniste. Ahí atrás tiene un peaje donde esta la guardia civil, denunciame si tienes huevos”. El tipo se marcho para Suiza cagando leches, claro está, y no se le volvio a ocurrir decir nada más.
Y esto en España, no en México.
“Una historia real”. También la de la droja en el colacao es una historia real. ¡Anda que no hay historias reales en ese mundillo!
historiadoradocmicilio, te falta experiencia vital. Yo, por suerte o desgracia y como ya he dicho otras veces, he tratado con gente de muy variado pelaje y estrato social. Desde quinquis y marginales pasando por inmigrantes de cuatro continentes, camareros de bajos fondos confesores de barra, pijos de alta alcurnia…y putas(y no precisamente en el ejercicio de su “profesión”)
Lo repito porque lo sé: el 80%-como poco- de prostitutas que hay en España ejercen su actividad de motu propio por diversos motivos, desde los relativos altos ingresos , satisfacer vicios o consumismo, o para mantener a los 4 hijos que tienen en Brasil o Colombia, o todo a la vez, que es lo más común.
Si, ya veo tu experiencia vital: las prostitutas corrientes que cobran 3000 euros al mes. Bueno, mira campeon, yo no se de donde naciste tu, pero yo no tuve que tratar con gente de mal pelaje: nací entre ellos. En mi portal la gente vendía drogas, habia yonquis drogas en las escaleras, en todos los portales del barrio la gente lo hacia y raro era la semana que no se mataba alguien de sobredosis o en una reyerta. En la fuente del parque donde jugábamos venían los yonquis a limpiar las jeringuillas delante nuestro; en la pista de skate se pusieron a vivir dos y entre las matas y las ortigas de al lado de la cancha de fútbol otros. Uno de esos cabrones nos pincho la pelota porque le cayo encima. Unos amigos hicieron una caseta en el prado para divertirse cuando eran niños y se las invadieron unos yonquis. Otros vivían en el colector. Otros en un túnel. Las policía los detenía, los echaba, y al día siguiente andaban otra vez por ahí. Un amigo me comento que el vio a otros dos vivir en el hueco que dejo una árbol al caer por una tormenta. Y así sucesivamente. En mi instituto había policías infiltrados. Cuando los camellos se aburrían, echaban carreras por el barrio. Y podría seguir contándome mi vida, pero paso y creo que con esto basta.
Así que menos lobos, caperucito, menos lobos.
manuelp, creo que me has entendido mal. A mi entender la verdadera extrema derecha es el neoliberalismo y el anarcocapitalismo junto con eso de los”neocon”, pero eso es para mí, para el resto ser de extrema derecha es lo que ya he explicado antes, y eso que llaman “extrema derecha” es muy variado, y en lo económico e incluso social no puede ser catalogada de derecha, más bien tendencia socialista. La extrema derecha no puede ser la derecha más fanática porque no defiende muchos postulados de la derecha conservadora o liberal.El término extrema derecha es como el de la palabra libertad o democracia, que cada uno la entiende a su manera y bajo su interés , un término ambiguo.
Yo no creo en una conspiración mundial masónica y sionista que controla todo, pero si creo que son una de las fuerzas-poderes que pintan mucho en el asunto.
George Soros, Jacob Rothschild, David Rockefeller, Henry Kissinger y un sin fin de personajes más tienen muchas cosas en común: todos son o han sido judíos, masones o ambas cosas, eso no quiere decir que haya una conspiración judía mundial y que un albañil de Jerusalén esté colaborando en demoler Occidente, en todo caso se podría hablar de una élite anglo judeomasónica que tiene bastante poder, más que nada porque controlan la finanza de Occidente e incluso de otras zonas del planeta, y quien controla la finanza en este sistema, controla en última instancia todo .
Negar que llevamos mucho tiempo donde se está imponiendo una clara agenda de ingeniería social basada en ideas malthusianas y gnósticas es ser demasiado simple, igual que lo es pensar que un sanedrín en una logia decide los destinos del mundo mientras se fuman un puro y sacrifican a un bebé al más puro estilo líbelo de sangre.
Antes existían también juegos de azar, pero no se puede comparar la moderación y el control que había sobre los mismos. Lotería Nacional, la Quiniela, me parece se podía apostar en los hipódromos, y luego el cupón, que no era como haría que esta todo desmadrado. Entonces el cuponcito, te podía solucionar un pequeño apuro, o para hacerte un homenaje. Eran tres números y te tocaba pues una cantidad moderada. Hace poco lo volvieron a poner, pero ya la ONCE se ha magnificado de tal manera que no tiene nada que ver con lo que fue. Si es que mires por donde mires ves que el franquismo era superior a esta mierda que sufrimos…
Piensen también en la prostitución homosexual, a la que está ligado familiarmente nuestro jefe de gobierno.
Piensen en la promoción de la prostitución de todo tipo, durante años y años, por “El País” y demás medios.
Piensen en el enorme negocio de la pornografía…
En estas condiciones, la industrialización de la prostitución mediante mafias y grandes negocios es una consecuencia lógica, dejando atrás los tiempos de las madames y los chulos particulares. Algunos liberales dirían que lo que hay que hacer es dejar plena libertad de mercado, pues las mafias dejarían de serlo, serían compañías en competencia y facilitarían servicios sexuales más eficientes y a menor precio.
Historiadoradomicilio, eres un tipo muy simple, patalero e infantil. Tu réplica suele ser muy burda e insustancial.
Una prostituta corriente en un piso con su correspondiente madame, gana entre 2000 y 3000 euros al mes( a la madame le pagará una parte por el uso del piso y habitación). Una escort de lujo gana mucho más, unos 300 euros por cliente mínimo, así que echa cuentas, ah, si te refieres a las prostitutas nigerianas de polígono(una minoría) obviamente no cobran eso y sí que suelen estar controladas por chulos-mafias que amenazan a su familia con hacerles vudú o directamente cargárselas, pero insisto, eso es una minoría.La mayoría de prostíbulos en España no son clubs de carretera ni wiskerías, sino pisos alquilados en el centro de las ciudades(generalmente próximos a hoteles, aunque no siempre) con su correspondiente madame-chulo. Luego hay macroputiclubs como los de la Junquera, pero no representan el gran porcentaje de prostitución que se mueve en España.
Seguir dando vueltas a este asunto me parece inútil y absurdo porque obviamente eres un fanático. Tu visión progre buenista de opresores y oprimidos es ridícula. Te guste o no, en España la mayoría de prostitutas lo ejercen de motu propio y ni te imaginas la de gente aparentemente”normal” que se dedica o se ha dedicado a ello.
Arrecho, obviamente su concepto de extrema derecha es el estadounidense. El europeo es bastante diferente y fundamentalmente es bastante mas intervencionista en lo económico, aunque hoy hay principios que se mantuvieron en su dia- como la nacionalización de la banca- que no se pueden sostener sin matizar mucho.
Usted podrá ser muy liberal, y todo lo que usted quiera. Pero una vez que introduce la pornografía como algo normal en la vida de las personas, no tardará mucho años en conseguir que su sociedad, en lugar de un ejemplo de libertad, sea un montón de mierda, como efectivamente así es. No hay nada que esclavice más y bloquee más a una persona que el sexo a todas horas, es devastador. Y no es que yo pretenda ser ningún puritano, es que es pura realidad. No se pueda abusar de la sexualidad por motivos de salud, y la pornografía es un estímulo constante que agota y acaba con la energía de las personas…
Diriamos que lo ideal seria lo que había en el franquismo. Banca privada sometida a fuertes controles para evitar fraudes y estafas a los depositantes y al mismo tiempo instituciones publicas de crédito e inversion para suplir los agujeros dejados por la iniciativa privada.
Lo que yo digo Manuel, siempre que tienes dudas o preguntas, el franquismo te da las respuestas. Y nunca es blanco o negro, siempre tiene la tonalidad de gris adecuada…
El talento y la sabiduría que tenían los franquistas era extraordinaria. Porque no fue solo Franco, una persona sólo, por muy grande que sea, poco puede hacer. Es que eran un puñado de españoles extraordinarios…
Todo eso de la pornografía y demás, con ser malo, podría ser contrarrestado por lo que le dijo Franco a Vernon Valters – una fuerte clase media- pero el problema es que el sistema liberal que tenemos esta destruyendo a pasos agigantados la clase media y sumiéndola en la pobreza y la precariedad.
MA, Gonzalo Fernández de la Mora – que fue ministro con Franco- explica su forma de ser y actuar.
Nada había en él de pretendida infalibilidad. Su capacidad de escuchar era su original dialéctica. Preguntaba incansable mente, buscaba las opiniones contrapuestas y no tomaba decisiones hasta que todo había sido dicho. No solía interrumpir jamás retiraba la palabra ni clausuraba un debate hasta que s agotaban los argumentos. Y no conocía los temas prohibidos Confieso haberle hablado siempre de todo cuanto juzgué oportuno, sin excluir lo menos grato, por alejado que estuviese de mis inmediatas competencias.
Nada había en él de autoritarismo. Tenía un respeto casi sagrado por las jurisdicciones de todos y de cada uno en sus respectivos niveles. Sus delegaciones de poder no las interrumpía con decisiones esporádicas ni con intervenciones ocasionales No desautorizaba nunca al titular de una función pública, salvo, para relevarle. Y aun a esto se resistía porque deseaba agotar su crédito de confianza al colaborador. Evitaba los asuntos subalternos, y muy especialmente los relativos a nombramientos de personas. Jamás me sugirió a nadie para cargo alguno. Daba, en suma, una gran libertad de acción a sus ministros, no les interfería, y con ello los estimulaba a un máximo sentido de la responsabilidad. Administraba sus propias decisiones con mesurada parsimonia. Zanjaba los debates importantes en el seno del Gobierno. Mantenía el vertebral principio de autoridad, daba unidad a la acción del Estado y reajustaba con meditado sentido político el equilibrio del gabinete. Manifestaba su voluntad sólo cuando era imprescindible. No pretendía, como tantos políticos asumir todas las instancias, sino únicamente la última y excepcional, la exclusivamente suya.
Se calcula que en España hay más de 400.000 prostitutas profesionales,en su inmensa mayoría extranjeras (dicho incluso en TV donde siempre se intenta tapar o manipular datos políticamente incorrectos) si casi todas estuvieran en puticlubs o con el chulo en la callle, habría más puticlubs que supermercados.
NO HABRÁ MÁS ELECCIONES DEMOCRÁTICAS EN ESPAÑA
https://www.youtube.com/watch?v=n9I9_fi6goU&feature=share
El auge de la pornografía y del consumo de prostitución no tiene nada que ver con la clase media o lo económico, sino más bien por la pérdida de principios morales y religiosos, cosa que suele pasar cuando una sociedad se aburguesa y cae en el economicismo y el materialismo que llevan al hedonismo y finalmente al nihilismo.
El poder disolvente de las bases morales de la sociedad de la pornografía es lo que se contrarresta con una clase media sólida que asume valores morales que no son susceptibles de ser relativizados porque se fundan en principios que dan estabilidad y firmeza al cuerpo social.
Una banca pública hoy en día sería un disparate porque ya hemos visto lo que han hecho con las cajas. El problema de fondo de España-y de otros países de Occidente- está en la cultura y la moral.En el fondo todo está relacionado.
La corrupción moral por falta de cultura, creencias y valores acaba en corrupción física, económica y social.Sinceramente, veo imposible que una sociedad cambie un rumbo suicida si no ocurre un hecho muy traumático y generalizado que le haga enmendar su rumbo.
La teoría sobre la senectud de las culturas de Oswald Spengler me parece bastante acertada, y no es casual que todas las sociedades y civilizaciones caigan en decadencia y esterilidad cuando el economicismo-materialismo son norma. El economicismo destruye la cultura, y con ello los valores y principios que hicieron prosperar a tal sociedad-civilización.
personalmente creo que la situación de Europa occidental actual es parecidísima a la de la época decadente del Imperio Romano de Occidente y visto lo visto, no creo que tenga remedio. EL futur de EUropa occidental es un Globalistán africanizado.
La manida comparación con la decadencia del Imperio Romano de Occidente no resiste el menor análisis histórico. ¿Cuál fue según usted el factor común a las dos decadencias mencionadas?
En mi humilde opinión me parece que la estructura social comprende en dos grandes bloques, la estructura de lo público y la estructura de lo particular o privado.
Pues bien, tradicionalmente la estructura de lo público está estructurado con la mentalidad masculina, que ha sido su dominador tradicional. La del ámbito privado y del hogar ha estado estructurado en base a la mentalidad femenina, su gran dominadora. Esto es así para las sociedades occidentales.
Ahora lo que se lleva es entremezclar todo y esto nos está llevando al desastre, por que la mentalidad masculina y femenina no es la misma, ni lo puede ser, simplemente lo dicta la biología. Esto no quiere decir que tenga estar bien visto ningún tipo de sumisión de la mujer hacía el hombre. Hay que exigir respeto del hombre hacía la mujer, por que el hombre es más fuerte físicamente. Las leyes deben tener esto en cuenta.
manuelp, no estoy de acuerdo aunque entiendo tu postura y razonamiento.
En la actualidad la clase media sigue siendo la mayoritaria en España aunque esté siendo mermada, y precisamente esa clase media es la que decide las elecciones, la que más economicista y relativista se ha vuelto.
Casi todas las sociedades hunden su moralidad cuando alcanzan un determinado estado de desarrollo y aburguesamiento.
Insisto, no es la economía lo que degrada la moralidad de las sociedades- aunque es cierto que la pobreza facilita la inmoralidad-sino la pérdida de principios morales y religiosos tradicionales, hecho que está muy aparejado a la adopción de mentalidades economicistas y materialistas donde el hedonismo, la avaricia y la envidia competitiva, priman.
Sólo hay que verlo: funcionarios, ricos, pobres, clase media… la mayoría de la gente piensa en ganar dinero y pasárselo bien con muy pocas inquietudes más allá de eso.Es la cultura intascendente del carpe diem, y el que venga detrás ya se apañará.
A mí me parece que ese tipo de comentarios en estos momentos Arrecho, son criminales. Y aprecio mucho el talento que tiene, lo bien que se explica, y las que cosas que dice. Pero, ahora no el momento de expresarse como si uno estuviera por encima de bien y del mal, sobrevolando un campo de lleno cadáveres. Si usted cree que las cosas no tienen remedio, guárdeselo para usted y no proyecte sus miedos a los demás. ¿Cómo se puede asumir la derrota, cuando aún ni hemos empezado a luchar? Yo no admito ni derrotas ni rendiciones…
La prostitución es una abominación que debe ser tolerada para evitar males mayores, pero debe el Estado promover evitarla. Prohibirla creo que seria contraproducente, pues la Historia ha demostrado la impoaibilidad de hacerlo.
Miguel Angel, con Franco había casinoa.
El auge de la pornografía y del consumo de prostitución no tiene nada que ver con la clase media o lo económico, sino más bien por la pérdida de principios morales y religiosos, cosa que suele pasar cuando una sociedad se aburguesa y cae en el economicismo y el materialismo que llevan al hedonismo y finalmente al nihilismo.
Atrecho, sin aue sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo
El Imperio Romano, al caer, estaba abandonado las creencias tradicionales, más materialistas y hedonistas por el cristianismo, más espiritual y moralmente más avanzado.¿ Entonces, porque demonios cayó?¿ Algún pariente de Soros, quizás?
¿Qué casino había con Franco?
Yo tengo entendido que los casinos los prohibió Don Miguel Primo de Rivera, y no se volvieron a autorizar hasta 1977…
¿Cuándo cayó el Imperio Romano?. Fechas concretas. Y entonces podemos empezar a hablar, porque en la gran crisis del siglo III el cristianismo no tenia ni mucho menos una posición dominante.
manuelp, hay supuestos expertos que poco menos que explican la caída del Imperio Romano de Occidente por una concatenación de malas cosechas y poco más. Esta gente suele ser de mentalidad materialista liberal o marxista y obvian las crónicas de la época que hablan del estado de la cultura , la sociedad y la moralidad de la sociedad romana de los últimos siglos.
Aspectos comunes entre Europa occidental actual y el Imperio Romano decadente:
-Natalidad por los suelos, aborto normalizado
-Relajación moral máxima : proliferación de conductas homosexuales y libertinaje sexual.
-Pérdida de influencia masculina y del pater familias, aborto.Los cristianos recogían a los niños abandonados a las afueras de las ciudades.
-Generalización del divorcio
-Pérdida de religiosidad.
-Pérdida de patriotismo. El ejército estaba formado por mercenarios extranjeros.
-El emperador Caracalla hace”nacionalizaciones masivas” de poblaciones que no estaban considerados ciudadanos romanos.
-invasión pacífica de pueblos godos y bárbaros empujados por diversas causas. Estos mismos pueblos acabaron saqueando Roma y tomando su control.
-Crisis , colapso económico y demográfico por diversas causas.
Si esto no te parecen similitudes , manuelp, apaga y vamonos.
La caída del Imperio romano de Occidente suele situarse en el año 476, en que el último emperador romano de Occidente, Rómulo Augústulo, es depuesto por los hérulos del rey Odoacro en la ciudad de Roma, pero ya había antecedentes como el saqueo de Roma por parte de los visigodos unas décadas antes.
La decadencia de Roma no fue un periodo que durara unas décadas, fue mucho más largo, pero como citan algunos textos d ela época, en el siglo V aún había personajes que decían que”Roma por mil años”. Poco después desapareció el Imperio Romano de Occidente, no eran conscientes de lo que estaba pasando.
Es una síntesis tan superficial como falsa. para no caer en demagogias hay que empezar desde una fecha concreta. Yo le propongo la de 224 d.C. con la subida al trono de Artajerjes I primero de la dinastía Sasánida.
Arrecho, situar la caída de Roma en el 476 d.C. es no decir nada, en esa fecha ya no había Imperio Romano de Occidente. de lo que se trata es de analizar cuando empezó la caída cual era la situación y las causas que obraban.
Aunque el cristianismo fuera declarado religión oficial del Imperio, las prácticas y mentalidad pagana seguían existiendo . El cristianismo no pudo frenar un proceso de decadencia de varios siglos y de variados motivos.
En el año 224 d.C. pues se dio el hecho fundamental de que el imperio Parto que había sido un formidable enemigo de Roma fue reunificado por la dinastía Sasánida y se convirtió en un enemigo temible.
Coincidentemente con ello grandes colaciones de tribus germánicas empujadas por los godos y sármatas que eran empujados a su vez por los hunos se derramaron en torrente sobre las fronteras del Rhin y del Danubio.
Y el Imperio no tuvo recursos suficientes para hacer frente a estos ataques. Esta fue la causa y no ninguna corrupción de las costumbres.
manuelp, ya te lo he dicho. El comienzo de la decadencia del imperio es de siglos, algunos incluso lo sitúan tras la muerte de Cesar Augusto(siglo I)
Personalmente creo que el comienzo real de decadencia empieza en los siglos III Y IV.
¿Cuándo empezó la decadencia de España? ¿En 1978, en 1898, en 2004? las cosas no son tan sencillas, muchas veces son procesos lineales de décadas y siglos.
manuelp, me sorprende que tengas una visión tan”sistémica” y materialista sobre la decadencia del Imperio Romano o nuestra propia sociedad, además, como ya he dicho, la caída del Imperio tuvo diversas causas, y las morales-sociales se suelen desdeñar e incluso obviar.
Allá tú si no quieres ver la innegable relación entre decadencia, relajación moral, ruina social y economicismo.
La cultura, las costumbres y la moral forman valores, sin ellos todo acaba colapsando de una forma en que todo está interrelacionado.
Combinado con ello los enormes gastos militares y la perdida de territorios agravaron cada vez mas la ruina económica y como consecuencia se derrumbaron las instituciones sociales y políticas. Las enormemente prosperas ciudades griegas de Asia Menor se vieron arrasadas una y otra vez por las devastadoras incursiones de la caballería persa igual que los centros de la Galia, Germania y Britania sufrían sucesivos ataques de hordas germanas y celtas.
Nuevo hilo
Lo que estoy diciendo es que el detonante de la crisis fue la quiebra de la capacidad militar del Imperio para hacer frente a los ataques en dos frentes que sufrió.
La decadencia moral empezó muchísimo antes, incluso antes que desapareciese la republica romana. Quizá con la victoria en la segunda guerra púnica. Igual que en el futuro se estudiara como la crisis del Imperio americano empezó con su victoria en la guerra fría.
La sociedad del Impero decadente estaba entregada al hedonismo, la vagancia y la decadencia moral con un abandono del campo , descendencia considerable de la natalidad y un ejército de mercenarios extranjeros, si para ti eso no son causas importantes, apaga y vámonos, y a Europa Occidental le pasa prácticamente lo mismo.
hay que enterarse mejor para pontificar y no soltar tonterías. Los romanos del siglo III en general no podian ser hedonistas porque se tenían que ganar el pan de forma muy dura. El ejercito en esa época tenia poquísimos contingentes barbaros no ciudadanos romanos.
Yo no he concretado siglo o fecha cuando sucede eso, yo he hablado de un proceso que comprende- a mi entender- un determinado intervalo de tiempo. De todas formas es irrelevante cuándo cronológicamente comenzó la decadencia de Roma, lo importante son los porqués, y los porqués son variados y no sólo bélicos, económicos e historicistas.