*La banda de Me too son unas fulanas que utilizaron el sexo para medrar profesionalmente y quieren seguir medrando a base de utilizar de nuevo el sexo.
*”El País”, un periódico ligado a la prostitución y la pornografía, “defiende” a las mujeres. Dice.
*Afortunadamente la mayoría de las mujeres no se ve representada en esas histéricas y embusteras que dicen ser más de la mitad del mundo. Pero estas envenenan el ambiente.
*Varios rasgos definen al antifranquismo: es corrupto, proetarra, proseparatista, odia a España, trata de imponerse totalitaria. Últimamente también es LGTBI. Gregorio M<arañón lo resumía como “estupidez y canallería”.
*¿Aún no ha dejado Pedro Duque el gobierno del macarra y las tiorras? ¿Aún no han retirado las autoridades académicas el doctorado fraudulento de Pedro Sánchez?
*Borrell, ministro de exteriores del tío de la tesis es partidario de la “nación” catalana y de la invasión de España por Gibraltar. Esto es cien veces más grave que un máster falso, y nadie pide su dimisión e inhabilitación política para los restos.
*Patrimonio “Nacional” prohíbe visitar las estancias personales de Franco en El Pardo. ¿Por qué? Porque ponen de relieve su austeridad y permiten compararlo con el lujo y la corrupción de los cacos que hoy mangonean el país.
*Generalmente las feministas más estúpidas son hombres
*************************
Dice un comentario a mi artículo anterior sobre el aborto: “El varón, demuestra una vez más su infantilismo: no quiere reconocer su responsabilidad y se apresura a señalar a la mujer como la culpable. Pues quizás ése es uno de los puntos cruciales. La mujer, con frecuencia, querría tener un compañero adulto con quien compartir la vida y educar los hijos que tuviera. Pero… ¿Quién quiere formar un hogar con un hombre que, en realidad es un crío más que sólo demanda y no quiere asumir responsabilidades? ¿Para qué acabar en la esclavitud cuando no sólo ya no se necesita al hombre para vivir en condiciones sino que, con frecuencia, se convierte en un lastre?”.
Esto es cierto, pero no afecta solo a los varones. Uno solo tiene que ver la televisión, los mensajes de los políticos, la publicidad para darse cuenta de que todos ellos tratan a la gente como a críos y que gran parte de la gente responde, efectivamente, como críos. Es un efecto más de la usurpación de la educación por burócratas formados en ideologías más o menos histéricas y totalitarias que, paradójicamente, se encubren con banderas de libertad y democracia. Lo profetizó Tocqueville en una cita que he repetido a menudo, porque describe la teoría y la práctica socialdemócratas: “Un poder inmenso que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) Un poder tutelar que se asemejaría, a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, sólo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia”.
El concepto de la vida difundido hoy masivamente, un auténtico lavado de cerebro ya desde la escuela, consiste en un hedonismo infantilizante y realmente chabacano (no sé por qué, en España, todo tiende a lo cutre), mezclado con una seudoética simplista. Se difunde de modo especial en las relaciones sexuales, todas equivalentes, pues lo esencial es “pasarlo bien”. Y he aquí que ello conduce al fracaso familiar y matrimonial, y al aborto masivo, porque una relación estable y una familia implican algo más que “pasarlo bien” y “divertirse” puerilmente.
El estado se encarga de la responsabilidad, despojando de ella –y por tanto de la libertad– al individuo. Advertía Tocqueville que un sistema tal “a la larga privaría a los hombres de los principales atributos de la humanidad”. Un buen diagnóstico de la mala salud social o “calidad de vida” de nuestro país y de tantos otros.
(En LD, 14-10-2011)
*********************
Pasados muchos años, reflexionas:
“Un largo camino he recorrido,
signos confusos fatigaron mi marcha.
Algo me hizo, nunca supe qué,
me empujó a andar, no por decisión mía,
y me impuso el placer y el sufrimiento.
Hoy solo sé lo que al final me espera:
me deshará el algo que me hizo
sin explicarme por qué lo ha decidido”.
**
![El erótico crimen del Ateneo: La novela negra como la vida misma que arrasa en el mundo de [Moa, Pío, Moh, Ul-Sih]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51t3W6tzgWL.jpg)
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL._SY346_.jpg)
A las mujeres infantiles les gusta acostarse con hombres infantiles .. y luego les echan la culpa ..
Ese es el sentido del noviazgo… para descartar… lo de no tener relaciones sexuales antes del matrimonio tiene mucho sentido … y beneficia a ellas sobre todo …
¿No le preguntó el democristiano Durán y Lérida a una reporterucha de La Sexta que si llevaba sujetador?
En otro programa dos periodistas de mierda se preguntaban mutuamente si llevaban bragas, con respuesta negativa en ambos casos …
Es normal que los padres tengan especial vigilancia con sus hijas … ellas se pueden quedar embarazadas sin tener una pareja estable, ni un hogar …
Echaron hace meses un especial en Tele5 para recordarnos lo buenos que son los homosexuales que adoptan niños, “han cumplido su sueño” …
¿No rechazaba una ministra el amor-romántico? … ¡será bruja!…
Las locas francesas tienen una organización paralela al Me Too, Balance Ton Porc (denuncia a tu cerdo) ..
La disconformidad del yo con el cuerpo o del yo consigo mismo indica algo así como la intuición de un ideal de tipo espiritual, con el que debiera compararse la realidad, casi siempre penosa o incómoda, y hacia el cual debieran tender los esfuerzos y las conductas.
¿Y de dónde ha salido ese ideal? Es como si digo que tal cosa es justa, “el mundo no es justo”, o que no debería de ser así,… claro, lo estoy comparando con algo .. ¿Y de dónde he sacado yo la idea de lo que es justo y lo que no?
Es la alergia a los compromisos eternos. Por eso hoy se rehuye el matrimonio, o por eso hay tan pocas vocaciones religiosas en la Iglesia. Se rehiye el compromiso.
Se ve esto en la gran cantidad de divorcios.
Quien se divorcia viola un voto de fidelidad hasta la muerte. Violar los votos es una caracteristica de buestra epoca que nos afecta a muchos.
Se ve en los curas pederastas. Han hecho voto de no tener sexo, y los rompen con niños.
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33265
Tasmania meterá en la cárcel a los sacerdotes que no rompan el secreto de confesión en casos de abusos
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33263
Mons. Gallagher denuncia el avance de las posturas abortistas y eugenésicas en la ONU
Quien se divorcia viola un voto de fidelidad hasta la muerte. Violar los votos es una caracteristica de buestra epoca que nos afecta a muchos.
La propia Iglesia admite los divorcios o la nulidad de un matrimonio en determinadas circunstancias, así que tanto dogmatismo no es real. Si una mujer se divorcia porque su marido la maltrata, ¿Quién viola el voto de fidelidad y protección? La Iglesia no admite, por loo menos en la que yo estuve, que una mujer siga unida a un hombre que la trata como a un perro. Es más, una amiga mía antes de divorciarse fue a pedir consejo al cura que los casó y este la dijo que ante la situación lo mejor era separarse. Albertito es más papista que el Papa. O eso o es que de doctrina humana de la iglesia no sabe nada o se la inventa.
Se ve en los curas pederastas. Han hecho voto de no tener sexo, y los rompen con niños.
¿Y qué voto rompen los obispos y jerarcas de la Iglesia que protegen a esos curas violadores?
Es la alergia a los compromisos eternos.
Efectivamente, como la alergia de la Iglesia al compromiso de defender la unidad de España. ¿Falta de compromiso o de otra cosa peor?
Esto tan sensato que dice Alvo:
Es normal que los padres tengan especial vigilancia con sus hijas … ellas se pueden quedar embarazadas sin tener una pareja estable, ni un hogar …
Sería tachado por algún aficionado a cantaor de odas como coacción, maltrato paternal o mil invenciones y tonterías más.
Echaron hace meses un especial en Tele5 para recordarnos lo buenos que son los homosexuales que adoptan niños, “han cumplido su sueño” …
Está por ver que echen un especial de cómo les afecta a estos niños “mascota” en su formación como personas ser adoptados por esta gente. De los sueños perdidos de estos niños no dirán nada.
Los movimientos feministas y los Me Too antes medraban a base de sexo. Pero se han dado cuenta que es mejor medrar bajo el amparo de las leyes de paridad e igualdad. En ninguno de los dos casos se trata de dignidad ni honestidad. Eso es de sociedades patriarcales.
Cada vez hay menos nacimientos y matrimonios con un número de hijos mayor o igual a 3. Esto se debe al hedonismo de buena parte de la población moderna, tanto en mujeres como en hombres, que rehuyen el compromiso, responsabilidad y sacrificio de ser padres. Y si se mantiene un número de nacimientos y matrimonios con hijos es gracias al nuevo rol de responsabilidad y compromiso adquirido por los padres que hoy en día asumimos papeles de responsabilidad en la educación y cuidado de los hijos mayores que en épocas pasadas. Esto se debe a que la sociedad actual obliga a la mujer a trabajar fuera de casa y dedicar buena parte de su tiempo a la vida laboral en vez de al cuidado de los hijos. Esto algunos lo verán para mal, otros lo vemos para bien o ley de vida. Además, se suman los avances tecnológicos que ayudan tanto a hombres como a mujeres a repartir tareas y roles antes destinados a un sólo género.
Personalmente estoy encantado y no me siento menos hombre por dedicar buena parte de mi tiempo a al educación y cuidado de mis hijos. Además, creo que es conveniente que la figura paterna adquiera mayor compromiso y dedicación con los hijos que antes, en épocas que la mujer asumía casi toda la responsabilizad. No todos los cambios son para mal.
Hegempn,
La Iglesia admite la separación y yo también. No el divorcio. Si no sabes la diferencia, no es culpa mía.
La nulidad es un proceso en que se verifica si el matrimonio ha sido valido o no, por falta de consentimiento o lo aue sea. Si un hombre maltrata continuamente a su mujer esta debe separarse de él. Pero si su matrimonio ha sido valido en la Iglesia y está consumado el matrimonio sigue, aunaue esten separados. Ninguno de los dos puede casarse antes de la muerte del otro. Aunque estén separados.
Los Obispos encubridores son malos pastores que defienden a los lobos en vez de a las ovejas.
Perdón………..responsabilidad
¿Por qué la Iglesia debe defender la unidad de España? No veo en el Evangelio que tenga algo que ver las fribteras nacionales con, la Fe. Las fronteras no incumben a la Iglesia, sino q los Estados
Repito lo dicho, ya que la vileza de algunos me obliga:
La propia Iglesia admite los divorcios o la nulidad de un matrimonio en determinadas circunstancias, así que tanto dogmatismo no es real.
¿Por qué la Iglesia debe defender la unidad de España?
¿Y porqué una persona debe adquirir un compromiso que no desea y asumir una vocación que no existe?
¿Por qué la Iglesia debe defender la unidad de España?
Porque es un deber y un compromiso moral adquirido por la Iglesia para con España a ver si te enteras de una pu. vez.
No veo en el Evangelio que tenga algo que ver las fribteras nacionales con, la Fe.
Yo tampoco veo que Franco tuviera ningún compromiso para con la Iglesia y sin embargo la salvó de un genocidio. La carta de los obispos del 37 a favor de Franco no tenía nada que ver con el Evangelio y fronteras ¿O si?
Hegemon, creia que la mision de la Iglesia eran la salvación de las almas y la gloria de Dios.
Aun así creo que la Iglesia está haciebdo mal actualmente en este terreno. Deberia denunciar el raciamo nacionalista y su golpismo.
Hegemon, la Carta Colectiva del Episcopado era buena. Defendía la liebrtad religiosa y codnenba el, marxismo.
Las fronteras no incumben a la Iglesia, sino q los Estados
Por eso la Iglesia catalana es tan celosa con el movimiento nacionalista y totalitario que impone fronteras y exclusiones. ¿Tendrá que ver con la Fe, el evangelio o con qué?
Hegemon, creia que la mision de la Iglesia eran la salvación de las almas y la gloria de Dios.
Yo también creía eso. Me equivoqué.
Aun así creo que la Iglesia está haciebdo mal actualmente en este terreno.
Pues no se por qué. Tú mismo te contradices. ¿Por qué actúa mal si no tiene ningún compromiso ni de Fe ni dictado por el Evangelio? Ay, ay Albertito…….
Hegemon, para que quede claro. La Iglesia jamás admite el divorcio de un matrimonio católico rato y consumado. La Iglesia admite la separación en casos de peligro corporal o espiritual o adulterio de uno d elos cónyuges.
La mayoria de los divorcios actuales no son por maltratos. Ogualmente la mayoria de abortos actuales no son por peligro de la madre real o por violación. Son por falta de compromiso.
El Obispo de Solsona no cumple con su deber, pues apoya golpes de Estado.
Hegemon, la Carta Colectiva del Episcopado era buena. Defendía la liebrtad religiosa y codnenba el, marxismo.
¡¡Ahhhh!!!…¿y ahora qué defiende, lo contrario? Si no sabes cómo seguir, mejor que lo dejes.
El Obispo de Solsona no cumple con su deber, pues apoya golpes de Estado.
Será cuestión de Fe y porque lo dice el Evangelio. No lo sabes ni eres quien para condenarlo. ¿O si?
La mayoria de los divorcios actuales no son por maltratos.
También hay que decir que la mayoría de divorcios vienen por casamiento civil y no religioso.
La Iglesia admite la separación en casos de peligro corporal o espiritual o adulterio de uno d elos cónyuges.
Y la nulidad…..no inventes.
Para terminar con el tema y para que quede claro:
La Iglesia católica española tiene un deber y un compromiso moral para con España y su unidad. Es obligación de Fe, de decencia y porque lo dice el Evangelio.
Hegemon, creia que la mision de la Iglesia eran la salvación de las almas y la gloria de Dios.
Yo también creía eso. Me equivoqué. Parece ser que la salvación de almas y la gloria de Dios para la Iglesia no pasa por defender a España y su unidad, sino por su destrucción.
Hegemon. La Iglesia no admite la nulidad por adulterio o peligro corporal o eapiritual de un cónyuge, a no ser que se hayan producido desde antes del matrimonio.
La bulidad noo es un divorcio. Es reconocer que un mayfimonio no ha ecistido. Pero si el matrimonio ha existido y está consumado, aunque luego el matido cambie y empiece a pehaf a su mujer, no cabe nulidad. Sí cabe la separación
Nulidades por vicio de consentimiento· Nulidad por carecer de uso de razón: canon 1095, 1º· Nulidad por grave defecto de discreción de juicio: canon 1095, 2º· Nulidad por incapacidad de asumirlas obligaciones esenciales del matrimonio por causas de naturaleza psíquica (incapacitas assumendi): canon 1095, 3º· Ignorancia de las propiedades esenciales del matrimonio: canon 1096.· Error acerca de la persona: canon 1097 § 1· Erroracerca de una cualidad de la persona directa y principalmente pretendida (error redundans): canon 1097 § 2· Dolo provocado para obtener el consentimiento: canon 1098.· Error determinanteacerca de la unidad, de la indisolubilidad o de la dignidad sacramental del matrimonio (error determinans): canon 1099.· Simulación total del matrimonio o exclusión de una propiedad esencial: canon 1101· Nulidad por atentar matrimonio bajo condición de futuro (canon 1102 § 1) o bajo condición de pasado o de presente que no se verifica (canon 1102 § 2).· Matrimonio contraído por violencia o por miedo grave: canon 1103.
http://es.catholic.net/op/articulos/5575/cat/351/las-causas-de-nulidad-matrimonial.html#modal
Me alegro que estemos de acuerdo, Hegemon.
Yo también me alegro que rectifiques y que admitas tus errores.
Bueno es rectificar. El tal Campmany le oí decir hace unos pocos años que toda España debería ser Gibraltar, o algo así a propósito de ser un paraíso fiscal o cosas por el estilo. Ahora dice esto:
La Verja debería cerrarse aprovechando el Brexit. Si no quiere hacerse, como debería, por una cuestión de principio, hágase para evitar que Gibraltar siga enriqueciéndose a nuestra costa. Si preocupan los trabajadores que se ganan la vida en Gibraltar, prevéanse subsidios que los atiendan (pagamos tantos que unos pocos más no importarán), hagamos allí inversiones que alivien la pobreza de sus habitantes y establezcamos una economía alternativa al narcotráfico y el contrabando. Y los llanitos que se sirvan ellos mismos las cervezas. Y si están a gusto siendo ciudadanos británicos de segunda a cambio de ser ricos, que con su pan se lo coman, pero al menos que dejen de reírse de nosotros en nuestras barbas.
https://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/espana-gibraltar-y-el-brexit-86160/
Como se advirtió en los seminarios de Moa, el PSOE tiene muchos intereses en el Peñón y los separatistas también. Lo que no entiendo muy bien a qués e debe la postura cobardica y traidora de PP y Ciudadanos con respecto al mismo tema de recuperar Gibraltar.
Pues porque también tienen el dinero allí, vaya cosa. El dinero no huele …
O sea Alberto que, una mujer o un hombre que deseen separarse, no necesariamente por maltratos fisicos sino porque por uno de los mil motivos de la vida la convivencia les resulte desagradable, tienen que renunciar a volver a formar otra pareja y a disfrutar de esa felicidad.Una cosa es criticar la frivolidad y la promiscuidad y otra la crueldad que condena a la persona a una soledad no siempre deseada. Otra cosa es la libre elección de algunas mujeres u hombres de seguir solos tras un divorcio.
Hegemon
Una de las cosas que me rechinaban del ideario de la Falange era aquello de “Por el Imperio hacia Dios” por tener el falso concepto de que el “imperialismo” de que hablaba no era correcto. Leyendo el libro de la señora Roca Barea “Imperiofobia y Leyenda Negra” he podido comprender mi equivocación cuando establece esa palabra en sus justos términos históricos que era en los que lo empleaba la Falange:
El uso de la palabra «colonia» que los franceses empleaban para referirse a los territorios de ultramar implica estatutos jurídicos diferenciados con respecto a la Francia europea y la conciencia política de que Francia y sus regiones ultramarinas eran dos realidades completamente distintas. Este expansionismo se basa en la diferencia entre colonia y metrópoli, y es totalmente diferente del español, que es imperial, no colonial. El imperio se distingue del colonialismo y otras formas de expansión territorial porque avanza replicándose a sí mismo e integrando territorios y poblaciones. El colonialismo en cambio no. El mantenimiento de la diferencia entre colonia y metrópoli es su esencia. Eso se manifiesta en multitud de aspectos. Por ejemplo: la libre circulación de personas. La historia de España y las Indias tiene que ser absolutamente violentada desde sus cimientos para encajar en ese molde, que es un modelo del expansionismo decimonónico cuyo diseño había empezado en el siglo XVIII. Aplicado con retroactividad, no produce más que distorsión. Es incomprensible que los profesionales de la historia usen la palabra «colonia» en contextos que en modo alguno pueden admitirla.
Y hay testimonios contrarios también.
Supongamos manuel p que la falange toma el poder mañana porque gana una mayoria absoluta en las elecciones: Cómo se traduciría en la práctica en leyes y medidas políticas esa frase misticograndilocuente de ” por el Imperio hacia Dios? Qué Imperio, qué Dios. Seriamos mas libres, menos corruptos, mas prósperos, con menos delincuencia, paro etcétera?
Claro Manuel, por eso decimos que España tiene vocación de imperio…
Los estudios, que el Cantaor de odas debe desconocer, es que la inclinación sexual de los niños que se forman en el seno de parejas homoparentales, se distorsiona y no evoluciona de forma correcta. Muchos de esos niños tienden al homosexualismo por falta de otros referentes, circunstancia que evidenciaron varios estudios psicológicos y a los que los Lobbys gays de San Francisco respondieron que: “Es lo que queremos, perfecto”
Tema peliagudo, no complejo, que no provoca el mismo rechazo en el Cantaor de Odas como si le produce las supuestas coacciones que se inventa de los padres y la escuela convencional. Debe ser que ante tales asuntos se lo piensa más el tal Cantaor de Odas puesto que sobre nuestras cabezas se encuentra una ley totalitaria como la LGTBI que prohíbe y persigue debatir y cuestionar ciertas cosas.
Jaquejaque, es un deber moral permanecer fiel al priner cónyuge. Moral, rwpito.
No es crueldad, querido. Cruel es Cronwell.
El cristianismo es renuncia y sacrificio. Ser buen cristiano implica la renuncia y el sufrimiento en michas ovasiones.
Para la Iglesia el mundo es un mundo caído. La santidad no puede lograrse mediante el camino de la satisfaccion personal, sino de la renuncia.
Qué Imperio, qué Dios. Seriamos mas libres, menos corruptos, mas prósperos, con menos delincuencia, paro etcétera?
Efectivamente, seriamos más libres, menos corruptos, menos delincuencia, más prósperos y ricos, etc…como evidenciaron Humbolt o la misma historia del Imperio español, bien explicado en el libro que indica Manuelp de Doña Elvira y que parece que el Juanito no ha leído, ¿para qué?.
El Imperio español representaba todo lo que los criollos independentistas anhelaban con las supuestas nuevas teorías liberales, lo que al final trajo todo lo contrario a lo que predicaban. La disgregación del imperio español, por ser imperio integrador como advierte Manuelp, fue un desastre para sus partes, muy diferente a la independencia de las colonias en otros imperios, que fue una liberación para ellas y punto de partida de su progreso, en varios de sus casos .
Jaquejaque, un ejemplo. Ser asesinado es terrible en si mismo, pero puede darse una situacion en que se debe aceptar el martirio para no renunciar a Cristo. Asi el martirio seria un deber.
Estar solo sin quererlo e smalo. Pero si se te impone porque el conyuge te avandona es un deber.
Como agnóstico no lo vas a entender. Odias la Cruz, pues tevparece locura y crueldad. La Cri es locura para los que se pierden
Yo no hablo del pasado hegemon. Vosotros vivis en uno ilusorio. Pero la pregunta es cómo se traduce esa consigna pretenciosa en un programa ACTUAL
Ya sé que Cronwell era un santo. Y muy buena persona.
No hablo de imponer la santidad a garrotazos. Hablo de moral y de la doctrina de la Iglesia. Los garrotazos pertenecen al Estdo, no a la Iglesia
Pero también creo que un pais maduro tiene que ser capaz de conocer y asumir el lado oscuro de su historia.
Sobre todo los países anglosajonios que pintan de color de rosa hasta sus crímenes señal de inmadurez y vileza. En España al contrario, se ha asumido que nuestra historia y lado oscuro es perpetuo y total cuando es al revés. Eso es lo que debemos asumir, nuestra lado rosa y glorioso con madurez, y no el oscuro con senilidad autodestructiva.
Se ve que ignoras el amor de Felipe II a sus hijas. E gustaria saber qué hubiera hecho Cronwell con Don Carlos si fuese su hijo. Quizás quemarlo por brujo
Hegemon
Claro pero los asquerosos traidores lacayos del extranjero no comprenderán nunca nada porque su odio a España que es odio hacia si mismos les hace sordos, ciegos y mudos. He aquí otro estupendo pasaje del libro de doña Elvira.
Los estudios de Henningsen y Contreras sobre las 44.674 causas abiertas por la Inquisición entre 1540 y 1700 dan una cifra de 1.346 personas condenadas a muerte por el Santo Oficio402. Henry Kamen eleva la cifra a unas 3.000 víctimas en toda su historia y territorios en que existió. Para contextualizar adecuadamente estas cifras se debe tener en cuenta que la Inquisición entendía de crímenes que son así considerados hoy día: bigamia, prostitución, proxenetismo, perjurio, violaciones, abusos a menores, falsificación de documentos y de moneda, contrabando de armas y caballos y piratería de libros, esto es, lo que hoy llamamos delitos contra los derechos de autor403.
Sir James Stephen calculó que el número de condenados a muerte en Inglaterra en tres siglos alcanzó la escalofriante cifra de 264.000 personas404. Algunas condenadas fueron por delitos tan graves como robar una oveja. Según el investigador protestante E. Schafer, autor de un monumental trabajo de investigación sobre el protestantismo en España, el número de protestantes condenados por la Inquisición española entre 1520 y 1820 fue de 220. De ellos solo doce fueron quemados405.
Yo no hablo del pasado hegemon.
¿Pero no presumes de ser historiador, jeta?
Ya, ya padre Alberto, pero comprenderá que muchas mujeres y algunos hombres le digan que cargue usted con esa cruz si eso le da gustirrinín pero que no se la eche a espaldas ajenas por su cara bonita.
Y tú por qué presumes de gilipollas hegemon?
El Cantaor de odas dice no hablar del pasado, del español debe concretar, porque evidenciaría, si fuera honesto, objetivo y fiel a al verdad que la historia de la que él habla, la de sus amos británicos, si es ilusoria y falsa. Demasiado para el body y mente de un Cantaor de odas a torpederas británicas, ¿no os parece?
Que lea a Doña Elvira y se deje de escupir sobre España mientras le mean encima sus amos británicos.
Y presume de historiador cuando desconoce lo más elemental de la historia. Je……
Alberto
Otra de las falsedades es lo de Felipe II con su hijo. Vuelvo a citar a la señora Roca Barea.
Los tics que surgen de cuando en cuando entre los mismos estudiosos de la leyenda negra son muy curiosos. Pérez, premio Príncipe de Asturias 2014, tiene algunos bastante interesantes. Solo uno más mencionaré, por lo disparatado. Al tratar de Felipe II y de cómo se gestó la leyenda negra en torno a él, el estudioso francés pasa a demostrar que la acusación de haber matado a su propio hijo, el príncipe don Carlos, era completamente infundada. Ahora bien, si Felipe II no mató a su hijo, era sin duda hombre capaz de hacerlo. Esto lo dice Pérez con toda seriedad y su argumento es que Felipe II mató u ordenó matar a otros hombres. ¿Conoce Pérez algún rey que no sea responsable de una o de muchas muertes, incluido San Luis de Francia? Pero matar a un hombre y matar a un hijo son dos hechos cualitativamente incomparables. El mundo está lleno de hombres que han matado a otros hombres, pero pocos, muy pocos, han matado a un hijo. Es más, la mayoría de esos homicidas habría dado la vida por sus hijos si hubiera llegado el caso. Orange, que es consciente de la enorme diferencia que media entre asesinar y asesinar a un hijo, acusa de esto a Felipe II, porque este crimen pertenece a un género de atrocidad contra la que se rebelan todos nuestros instintos. Que Pérez concluya que el rey, llegado el caso, no hubiera vacilado en matar a su propio hijo, demuestra un desconocimiento profundo del corazón humano y una penosa incapacidad para lidiar con prejuicios heredados. Estamos aquí como en el caso de las atrocidades imaginarias perpetradas en Inglaterra por los españoles de la Invencible: no hicieron nada, pero hubieran podido hacerlo, que viene a ser lo mismo.
Tú tienes de historiador lo que Sánchez de Doctor, caricato.
Nunca he acusado a Felipe II se matar a su hijo
Manuel p: hace trampa al comparar condenas de todos los tribunales ingleses con solo las condenas de la inquisicion. O se cuentan todas las condenas de todos los tribunales o se juega sucio. Ademas habria que comparar poblaciones iguales etcetera.
Hegemamon: se ve que no has leido ni medio libro o articulo de prensa escrito por ingleses sobre la historia de su pais…das pena
Jaquejaque, entiendo que muchos no quieran cargar con la Cruz. ¿Y?
Si no la quieren aceptar no les voy a obligar, querido.
No se la echo por mi cara bonita. Es Cristo quiens e la echa
Precisamente, como la gente vive en un pasado ilusorio y de Leyenda Negra, hay que insistir en la verdad histórica y defenderla de las mentiras y las ofensas. Conocer el pasado es construir el futuro o como dice la cita de Cicerón que siempre se repite al principio del programa de don Pío:
“Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño”
Es evidente que el Campos, a pesar de ser talludito, sigue siendo un niño, en pañales, por desconocer lo que ocurrió antes de que naciera o conocerlo de una forma falaz y equivocada. Esta carencia intelectual le inhabilita como historiador y hasta como persona.
No es desconocimiento, es traición.
Traicion intelectual y conceptual se entiende.
Hegemamon: se ve que no has leido ni medio libro o articulo de prensa escrito por ingleses sobre la historia de su pais…das pena
Yo leo a los autores españoles e ingleses más fiables. Por desgracia he leído al lerdo de Esdaile, que tú alabas
Tú ni a ingleses ni a españoles ni a nada. Y eso que presumes de historiador como Sánchez de Doctor.
Efectivamente, Manuelp. Se trata más bien de traición y vileza.
Felipe segundo no mató a su hijo pero lo menospreció, lo ignoró y finalmente lo encerró y sometió a un rechazo y humillación que aceleraron su muerte.
jajajajajaaja…….Si esto dice de Felipe II que dirá el Cantaor de Enrique VIII y su larga lista de mujeres asesinadas y humilladas. Claro, Felipe II era cruel por maltratar a su hijo (que es mentira) pero Enrique VIII no por maltratar a todas su mujeres. Este es el feminista. Y el historiador….con estos conocimientos,….en fin.
Yo no tengo la culpa de que Cromwell fuese un padre excelente, os guste o no.
Será perro. Y muchos jefes de las SS también eran excelentes padres.
Si me das tiempo hegemamón te daré una lista de autores ingleses wue ponen a caldo capitulos o gobiernos o personajes de la historia de su pais
¿Y qué pretendes demostrar con esto, payaso?
Si me das tiempo hegemamón te daré una lista de autores ingleses wue ponen a caldo capitulos o gobiernos o personajes de la historia de su pais
Es lo mínimo que deben hacer si con ello cuentan la verdad histórica. Cosa rara en ellos, como hemos comentado.
Hegilipollas he leido unos diez libros por cada uno que hayas leido. De todos los colores, naciones e ideologias. Y de temas de los que tú no has leido ni un folleto.
Es evidente que esto es falso. Una cosa es leer y otra saber lo que se lee, asimilarlo correctamente y luego entenderlo con un mínimo de honestidad. Tú ninguna de esas etapas has pasado con ninguno de los libros que dices has leído, que eso es otra. Uno que presume de ser historiador y mete la pata con que Wellington no dejó pasar tropas españolas a Francia, YA ESTA TODO DICHO Y DEMOSTRADO.
Hegilipollas: pues demostrar que es otra gilipollez tuya lo que acabas de escribir sobre los historiadores ingleses pintando su historia de color de rosa.Y que es otra gilipollez que menciones a Enrique octavo cuando yo mismo lo acabo de mentar.
Pero como tú solo vives del insulto y para el insulto…hasta luego petardo
Manuel p: no sabia que querer saber la verdad de la historia propia y ajena fuese traición.Traición la de Pizarro por ejemplo.
Según la verdad de este Historiador, Pizarro y su grupo actuaron peor que los grupos de exterminio de las SS durante la IIGM. A eso se refiere cuando habla de verdad y de conocer la historia. No conoce la vergüenza. Este es el historiador que habla en la TV galega.
Que malo debía de ser Pizarro que engaño a miles y miles de indios. ¿O es que los malos eran los incas?
La conquista del Cuzco la llevaron a cabo 190 españoles con Francisco Pizarro al mando de 30.000 muiscas, cañaris y Chachapoyas.
(Roca Barea. ob. citada)
Pero como tú solo vives del insulto y para el insulto…hasta luego petardo
De vivir en el insulto no puedo presumir puesto que tú, Cataor, eres el number 1. ¿Has advertido a la TV Galega de tus correrías en este blog? Si yo fuera redactor de esa TV y comprobara como te las gastas en este blog, no te llamaría nunca jamás por impresentable.
Masacrados en Valencia. Aclaración
Manuelp:
En el mismo libro de Doña Elvira, la española evidencia la falta de honestidad de los historiadores ingleses aún hoy, señalando las escasas excepciones. No sé qué pretende el Cantaor de Odas con eso de los historiadores ingleses que ponen a caer de un burro a su país. Eso no es relevante. De poco sirve si no cuentan la verdad sea para bien o para mal. Lo que pasa es que no sabe de qué va la cosa este Campos. Y se denomina historiador.
Si. Eso. Wellington. Lo de los españoles que no queria llevar y le obligaron a llevar….je, je
No te escondas, cínico. Tú dijiste que Wellington no llevo jamás tropas españolas a Francia. No seas cobarde y admite lo que dijiste. Wellington se vió obligado a llevar tropas españolas porque las necesitaba para combatir a los franceses. El número fue de 14.000 y su comportamiento fue ejemplar tanto en el combate como con la población civil. Wellington pensó, por su desprecio a España, que los españoles se iban a vengar de los franceses en suelo francés lo que nunca ocurrió, sino al revés. Eso si, esta vez se aseguró emitiendo ordenes a sus tropas, que no pasara con la población civil francesa lo que ocurrió con la española. Es decir, que sus soldaditos no cometieran desmanes, violaciones, abusos, crímenes y robos en Francia COMO SI HABÍAN PERPETRADO EN ESPAÑA. De esto el jeta no dice nada.
Pues no recuerdo haber iniciado los insultos
NO RECUERDAS LO QUE NO TE CONVIENE.
A tí lo que te jode hegenvidioso es que a mi me llamen de las teles y a ti no.Lo siento, pero no está en mi mano atreglarlo, aunque te recomendaria si algún dia organizan una Operación Triunfo pata fanáticos descerebrados o un Masterchef de cocineros de basura
En cuanto a tí majadero de profesión, te recuerdo que hablaste de un delito grave como la pederastia a raiz de mis simpatias por el colegio de Summerhill, vale más no meneallo
Mi profesión no es la de majadero. No suelo atribuirme estudios ni profesiones que no me corresponden, como si haces tú. Y puedes menear todo lo que quieras. Otras cosa es que lo que menees no te salpique. Y ahora más que eres hombre público y famoso que sale en la TV.
A tí lo que te jode hegenvidioso es que a mi me llamen de las teles y a ti no.
No conozco la envidia y menos siento envidia de aquellos pobres diablos presuntuosos que hacen el ridículo, ya sea en la TV o en otras partes.
Además, no sabes si yo he salido en la TV o no. Otra cosa es que vaya por el mundo de sobrao presumiendo de estas cosas y dándomelas de egocéntrico y presuntuoso. Hay que ser más modesto, Calvosotelín. Y más tú que eres limitado.
A mí jaquejaque ya no me sirprende mucho. Él se queja de cuando un cura en España quito una Biblia protestante en el XIX.
Pero cuando se ve que Cromwell prohibio las Misas en Inglaterra, pues jaquejaque lo consideraba bien porque el catolicismo era muy intolerante.
El tipico trupo protestante. Si nos persiguen, es porque son unos totalitarios. Si perseguimos, es porque son unos totalitarios que no podemos permitir que extiendan sus ideas.
O que los catolicos ingleses no podian votar.
Hace pocos dias la Princesa Alejandra fue apartada del trino por convertise en catolica. Cuando era luterana no anglicana estaba en la linea de sucesión. Ahora ya no lo está. Porque see catolico y Rey de Inglaterra es intoleravle.
Cromwell no tuvo un hijo retrasado. Así que lo tenia mucho mas facil que Felipe II.
Es como si dices que un padre es mejor que otro fijandote en donde ham llegado sus hijos solamente, cuando resulta que al mirar bien ves que uno tenia sindrome de Down y wl otro era superdotado.
Com Cronwell se prohibio cwlebrar la Navidad, hacer deporte en domingo, etc. Lidero un gompe de Estado, mató al Rey al que debia lealtad, se hizo con el poder, somerio al Parlamento y tras su muerte le sucedio efimeramente su hijo
Alberto GT: Felipe II prohibio el protestantismo
Jaquejaque: Cruel toralitario asqueroso
Alberto GT: Cronwell prohibio la Misa en Inglaterra e Irlanda
Jaquejaque: Me parece bien, pues los catolicos eran intolerantes
A ver si lo lees bien: los testimonios y datos mas próximos,contundentes y fiables sobre lo ocurrido en Badajoz no vienen de narraciones españolas sino de LOS PROPIOS MILITARES BRITANICOS.
Por vergüenza y sentimiento de culpabilidad ¿Y?. Una vileza así, marca. Culpa que no evitó otras tantas hazañas iguales o peores. Siempre por España. Luego lloraban, pobres ingleses. ¡¡es la guerra!! dice el cínico lacayo. Pero el caso es que a los testimonios directos hay que juntar los hechos y analizarlos. De poco sirve que un oficial de las SS llore por lo que hizo ante la magnitud de lo que se hizo. Pero bueno, aquí lo dejo porque el nivel y la honradez de Campos no es para debatir sobre estos temas y eso que presume de historiador. Me he encontrado con estudiantes con mayor nivel que el Cantaor de odas.
Tom Reilly dice esto en,Cromwell Un enemigo honorable
En la batalla por la ciudad de DroDroghueda Cromwell ordenó que no se diera cuartel, y la mayoría de la guarnición y los sacerdotes católicos fueron asesinados. Muchos civiles también murieron en el saqueo.
Jaquejaque claro que es sun dato revelador que en Inglaterra Tony Blair tuviera que esperar a hacerse catolico a terminar su mandato para no ser lapidado publicamente.
Claro que es un dato revelador que todo catolico quede excluido de la oinea de sucesion automaticamente todavia.
Claro que es un dato revelador que todo asporante al trono britanico hasta hace pocos años podia casarse con cualquier persona de cualquier religion mientras no fuese católica.
En 1870 un católico en Inglaterra no podia jugar al golf en domingo. Mi tocar las campanas.
Más histeria ultranacionalcatolica.
En Inglaterra todos los años se quemas efigies de Guy Fawkes mientras se ponen estatuas a Cromwell. Lo que pasa es que un regicida era bueno y el otro no.
Hay una diferencia entre Irlanda y España. En España la religion oficial era la practicamente unica, mienetras en, Irlanda la religion oficial era la de una minoria.
Si lo de Tony Blair llega a pasar con Aznar en sentido opiesto, Jaquejaque habria piesto el geiro ene l cielo y gritado:La Inquisición ha vuelro
Varios testimonios directos de los soldados británicos que entraron en Badajoz y Ciudad Rodrigo a sangre y fuego, violando y matando, vienen en forma de cartas y las he leído en el libro de Esdaile sobre la guerra de la independencia. Un libro que como el mismo autor inglés advierte, narra la contienda desde el lado británico, lo cual lo hace muy parcial pero interesante. Pues bien, hiela la sangra leer ese libro y comprobar el desprecio de los británicos por el pueblo español. Esdaile publica partes extensas de las cartas de Wellington escritas durante la guerra en España donde evidencia su desprecio por los españoles y el poco desagrado que le produjeron los saqueos y abusos a la población española. O los testimonios de soldados británicos que contaban a sus familiares lo que vivían en España, como aquel sargento que en una de sus cartas se preguntaba:
“¿Qué hacemos aquí? Luchamos en un país lleno de ignorantes y curas contra otro pueblo civilizado, el francés que debería ser nuestro aliado. Hoy, en una pausa durante el combate, fuimos a beber a una fuente cercana y nos juntamos con saldados franceses que también venían a beber. Nos miramos extrañados por luchar así, entre nosotros”
Pero es que he leído otros tres libros sobre la guerra de la Independencia donde se publican testimonios de mujeres y hombres españoles de Badajoz o Ciudad Rodrigo que se encontraban en la ciudad cuando la “liberaron” los británicos. Están llenos de lamento, de quejas por haberse quedado sin casa o porque su hija había sido deshonrada o su mujer o marido asesinando. Una mujer española lloraba:
“Más valía que se hubieran quedado los franceses en vez de que nos liberaran los británicos” (Hablo de memoria)
También se publican los informes llenos de quejas de los gobernadores o autoridades españolas de esas ciudades saqueadas por los libertadores británicos dirigidas a Cádiz. Esas fuentes también valen. Y mucho. Debe saberlo un supuesto historiador.
Pero aquí no acaba el cinismo de Jaquetonto. Ahora se pone estupendo con los testimonios primarios de los soldados británicos. Pero cuando le pusimos en este blog las cartas y testimonios directos, primarios y coetáneos de los irlandeses que pasaban hambre durante el genocidio inglés cometido en Irlanda en los cuales se contaba como era la situación dantesca de los pobres irlandeses, o cuando le pusimos la carta de un predicador americano en visita a Irlanda estupefacto de cómo vivían y padecían los irlandeses o cuando le pusimos el testimonio de un inglés que decía: “Nuestros cerdos de Essex viven mejor que los irlandeses” o cosas parecidas…¿Qué hizo el historiador? Despreciarlos, el muy jeta y centrarse en hechos no secundarios sino intrascendentes como las sopitas de la Reina, o el bichito de la patata y cosas así,……..ESTE ES EL CINICÓN DESPRECIABLE.
Hegemon
La participación de los británicos en la guerra de la Independencia (1808-1813) siempre ha estado marcada por la polémica. La decisiva aportación de un ejército profesional capaz de dar cobertura a las guerrillas españolas en su guerra contra el francés se vio acompañada de brutales saqueos y acosos a la población civil. A ello se unió la compleja personalidad de sir Arthur Wellesley, duque de Wellington, quien se hizo famoso tanto por su talla militar como por su desprecio por las autoridades ibéricas, amén de su oposición a la labor revolucionaria de las Cortes de Cádiz.
Reseña de: Gallardo Durán, José María, Abril de 1812. Asedio y captura de Badajoz, Badajoz, Diputación de Badajoz, 2014, 483 pp.
Manuel Alvargónzalez Fernandez
Universidad Autónoma de Madrid
https://revistas.uam.es/historiaautonoma/article/download/3875/4085
Wellington estaba, además, al mando de un ejército compuesto por exconvictos en su mayor parte, muchos de ellos mermados físicamente por los desastres de la guerra en Holanda.
Gallardo explica los métodos brutales que se aplicaban en el ejército británico para mantener la disciplina, exponiendo testimonios no solo de los tres grandes protagonistas de la obra, sino lo inútil o incluso contraproducentes que fueron esas penas.
De la reseña citada
Años después, en 2007, durante un curso de verano en Lancaster pude visitar el “King’s Own Royal Regiment Museum” y comprobar como Badajoz aparece con letras bien grandes en los mapas expuestos en el museo. Me contaron la importancia que allí le dan a la Batalla de Badajoz de 1812 y lo que más me llamó la atención fue comprobar como para ellos una parte de lo que sucedió es una especie de mancha en su expediente. Mantienen el sentimiento de haberlo hecho fatal durante los días siguientes a esa terrible noche que tuvo que ser la del 6 al 7 de abril cuando en el tercer asedio a Badajoz pudieron entrar en la ciudad.
El conservador del museo tuvo el detalle de enviarme a Badajoz unos días después un montón de fotocopias de documentos que tienen en el museo en los que hablan de aquellos hechos. En uno de ellos, el coronel Lionel Cowper en su “King’s Own. The Story of a Royal Regiment” explica bien clarito lo remal que se portaron los soldados ingleses. Le echa un poco la culpa a los pacenses- ¡vaya!!- porque dice que en las casas dejaron una botella de”aguardente” junto a una vela para que los soldados se calmaran. Pero fue todo lo contrario y las borracheras, saqueos, violaciones y pillaje asolaron la ciudad esa sangrienta noche y los siguientes días. Cowper reconoce que hasta el día 10, Wellington no intervino para pararle los pies a semejantes garrulos.
https://pilarotanocabo.blogspot.com/2018/04/una-terrible-noche-en-el-badajoz-de-1812.html
Leí la reseña, Manuelp. El libro de Gallardo puede ser interesante.
Lo que le pasa al pollo es que en vez de leer libros de historia serios, sobre la guerra de la Independencia, todo lo que sabe es por la serie de novelas o la película de “Sharpe y sus fusileros”
https://www.filmaffinity.com/es/film821537.html
“Sharpe y sus fusileros”
Que comenta la mujer del enlace de Manuelp.
Si los mismos británicos se avergüenzan de lo que hicieron en Badajoz, no se a qué vienen las excusas y las justificaciones del pollo. Es el colmo del servilismo.
Nunca acaba de asombrarme la anglomanía, feroz en su servilismo, del llanito honorario. No se da cuenta de lo despreciable que resulta. Y venga una y otra vez durante años, repitiendo las mismas tonterías, le da igual que se las refuten o no. Pasa algo parecido con César Vidal. Es parte del paisaje.
Los británicos -los anglosajones en general- siempre han sido supremacistas por naturaleza, por adn. No lo pueden evitar.
La postura del gobierno español es clara: la unidad nacional es un tema no demasiado relevante, y Gibraltar le importa lo mismo que le puede importar a Kim Torra. Habrá que “entenderlos”: reivindicar Gibraltar sería considerado demasiado facha para todos los socios frentepopulistas del gobierno.
https://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/espana-gibraltar-y-el-brexit-86160/
Joaquín, se llama Joaquín Torra…
Si no reclaman Gibraltar es porque en lugar de procurar el interés de España, trabajan para Inglaterra. No puede estar más claro…
¿Y cómo es la forma en que un español trabaja para Inglaterra? Efectivamente, a través de la logias…
Dice Arrimadas que nadie va a quitar la bandera de España de Cataluña. Me parece bien, pero que se sepa que cada día que pasa con la educación y la televisión pública en manos nacionalistas, aumenta el número de los que quitarían la bandera y disminuye el de que los que la defenderían. Ese es el motivo fundamental de que se haya llegado a los porcentajes a los que se ha llegado. Desde los años 70 ha venido ocurriendo así -más acelerado en la última década- y sin cambios sustanciales la tendencia no se va a revertir porque es contrario a las probabilidades. Que los cuatro partidos zapateristas se lo piensen.
Ah, yo pongo Kim porque me recuerda al líder de Corea del Norte…
Entonces, usted perdone Ramosov, bien hecho…
A Doña Inés:
¡Ole su coño!
A mí lo que me revuelve el estómago es que una chavala tan hermosa, tan inteligente, y tan buena española se halla casado con un miserable separatista aunque este arrepentido. Lo siento, pero es lo que pienso. Puede que esté celoso, no lo niego…
Inés déjate de rollos de coser la sociedad catalana, o de restablecer relaciones entre catalanes. No queremos saber nada de los separatistas, para nosotros están “muertos” para siempre. Si quieres gobernar Cataluña, hazlo administrando la región y haciendo cumplir las leyes, pero no esperes nada de nosotros. Nos han hecho tanto daño, que pedirnos un esfuerzo de entendimiento con los nazis es una ofensa, y dejaremos de votarte si insistes…
Por ultimo y definitivo -y no para el despreciable lacayo- sino para los españoles de buena voluntad enlazo esta publicación:
Actas del Congreso Internacional Guerra de la Independencia en Extremadura: II Centenario 1808-2008 que se puede bajar aquí:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=376446
Entresaco algunos párrafos de la ponencia Testimonios de militares ingleses en la Guerra de la Independencia en Extremadura de
María Teresa Corchado Pascasio
Cuando este cirujano llega a Badajoz la escena que encuentra es la opuesta a lo que esperaba. Cuando pensaba encontrarse con una ciudad en calma, atendiendo a sus heridos y preparándose para enterrar a sus muertos, lo que ve es…
“… una escena de la más espantosa embriaguez, violencia y confusión. Grupos de hombres borrachos, faltos de toda disciplina y contención, empujados por su pasiones más bajas, iban vagando y dando tumbos; disparando a las ventanas, abriendo cerraduras de puertas con las descargas de sus mosquetes, saqueando, disparando a cualquiera que se les opusiera, violando y cometiendo horribles excesos y en algunas ocasiones destruyéndose ellos mismos. Había muchos portugueses, pero la mayoría eran soldados ingleses”5.
“Apenas habíamos cruzado la puerta (de la ciudad), cuando cada regimiento de la división se mezcló indiscriminadamente, y se produjo una escena de confusión que imposibilita cualquier descripción: cada uno corría por donde le apetecía, rompiendo las puertas, rebuscando en las casas, y rompiendo sin ningún miramiento cualquier mueble de valor que encontraban en ellas. [...] Lo primero que hicieron la mayoría fue buscar los almacenes de bebidas, donde, después de haber bebido una cantidad considerable, estaban listos para todotipo de bellaquerías. […] El efecto de la bebida empezó a mostrarse ahora, y algunas de las escenas que siguieron son demasiado horribles y desagradables como para contarlas”7.
“Un soldado villano le pedía a un joven español que le diera a su hermana que se escondía detrás de él. El español resistía valientemente aunque sólo tenía un estilete para defenderse. La madre con rapidez se colocó entre su hijo y el soldado y éste les pasó la bayoneta a los dos. Cayó uno en brazos de la otra y murieron. La chica parecía loca. Agarró el estilete de su hermano, saltó al cuello del soldado y se lo clavó en la garganta”8.
Paginas 529-530
De verdad que sois infantiloides: El libro de Gallardo, que consiste en traducciones de comunicados y narraciones de británicos es un libro sobrio, objetivo y que no intenta ni negar atrocidades tras la conquista de Badajoz ni restar heroísmo a los británicos que murieron a decenas en el asalto. Lo tengo a mi lado y subrayado hace meses.
Manuel p cita como quien descubre el mediterráneo una narración de los desmanes y violaciones. !Hombre, habérmela pedido a mí y se la hubiese copiado con sumo gusto!
Moa habla de llanitos y refutaciones. No sé, delira por lo visto, conmigo no va,
Alberto, lo mismo, ataca a un tal jaque por decir cosas que yo nunca he dicho ni diría, debe de ser un farsante que usa mi apodo, muchachote, pero conmigo no va la cosa.
Esos mismos libros, como el de gallardo y lo que traduce o el de William Grattan, para mí el mejor libro que he leído de memorias de la guerra de la Independencia, también abundan en descripciones del heroísmo y la sangre vertida por ingleses, irlandeses, escoceses y portugueses en nuestra guerra, pero eso, claro, no les interesa para nada.
Y este párrafo de doña Maria Elvira Roca en su obra para que se vayan a la mierda los odiadores de la INMENSA obra de España en America.
En 1957, el catedrático de farmacología Francisco Guerra produjo general estupor en la Universidad de California cuando puso de manifiesto que «Lima, Perú, en los días coloniales tenía más hospitales que iglesias, y por término medio, había una cama por cada 101 habitantes, índice considerablemente superior al que tiene hoy en día una ciudad como Los Ángeles».
Y mas aun cuando la persona aludida distaba mucho de ser un “facha”.
Francisco Guerra. Republicano de pura cepa, Guerra vivió exiliado durante muchos años y regresó en el tardofranquismo. Fue profesor en la Universidad de Yale y en otras universidades norteamericanas, doctor honoris causa por universidades de varios continentes y presidente de la International Society for the History of Medicine. Publicó 77 libros y más de 300 trabajos en cuatro idiomas. A su regreso fue nombrado profesor emérito de la Universidad de Alcalá, y a ella legó al morir una colección única de más de 4.000 libros y muchísimos más folletos y textos menores sobre medicina en latín, griego, árabe, japonés y muchas otras lenguas desde el siglo XV al siglo XIX. Falleció en 2011 a la edad de noventa y cinco años. Aunque no era este su propósito inicial, los trabajos de Guerra han puesto de manifiesto cuánto debe la medicina moderna en Occidente al trabajo de los médicos españoles, desde el control de epidemias a la gestión de hospitales. No es casualidad que España tenga uno de los mejores sistemas de Seguridad Social del mundo, sino el resultado de una preocupación por la salud pública que ha atravesado sin desfallecer por cambios históricos muy profundos y que se ha mantenido firme incluso en los momentos de mayor crisis económica. Forma parte de ese entramado vital de prioridades que los españoles de toda clase e ideología comparten sin saberlo siquiera.
del mismo libro
Nuevo hilo