P. Usted no es creyente y sin embargo defiende la civilización cristiana. ¿Cómo puede entenderse?
–¿Por qué no soy creyente? El cristianismo viene de la Biblia, cuya esencia es el relato de los avatares de un pueblo elegido por Dios. No creo que exista ningún pueblo elegido por Dios. Claro está que no todos los pueblos han tenido la misma relevancia, no existe igualdad en ese campo: hay pueblos, como hay personas, excepcionalmente dotados al menos por algún tiempo. Fíjese en lo que han supuesto Grecia clásica o Roma. En aquella época, los judíos eran muy poca cosa, han ido adquiriendo relieve precisamente en el cristianismo, que rompe con esa suposición del pueblo elegido, aunque lo reconozca para el período precristiano. Varios de los dogmas cristianos me parecen simplemente irrelevantes en el plano moral; o fíjese en los dos mandamientos principales: “amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo”. Para empezar, el amor no puede imponerse por mandato, surge o no surge. Y amar a un Dios que en definitiva rebasa tus capacidades de conocimiento no es muy fácil. Ni lo es amar al prójimo como a sí mismo. Uno puede amar a una persona concreta incluso más que a sí mismo, pero no “al prójimo”, en general. En fin, no niego que exista un más allá, puesto que el tiempo va devorando la realidad que tan maciza nos parece y podemos preguntarnos adónde va esa realidad. Quizá exista después algo así como un juicio en que haya que dar cuenta de nuestras vidas, eso ya lo suponían los egipcios, pero no entiendo cómo puede haber un castigo eterno por pecados inevitablemente limitados. Aparte de que la eternidad implica falta de principio y de fin, abolición del tiempo, pero cada ser humano tiene un principio, aun si pensamos en un alma inmortal, sin fin. En fin, podríamos seguir mucho rato. No soy ateo, ni creyente ni agnóstico, simplemente estoy interesado en la condición y el destino humanos, y trato de ir aclarándome, aunque sea un poco. Obviamente, no puedo creer que la vida sea una “pasión inútil”, una conclusión a la que llega inevitablemente el ateísmo; o que el sentido de nuestras vidas consista en servir de abono para las generaciones siguientes. En La Ilíada ya se compara la vida de los hombres con la de las hojas que caen en otoño (y abonan “la fértil tierra”).
P. La pregunta sigue sin respuesta.
–Bien, defiendo no al cristianismo como tal, sino la civilización cristiana y la católica en particular. Es evidente que el cristianismo ha creado a Europa, y que esta ha sido el gran continente del espíritu durante muchos siglos. En mi ensayo sobre Europa señalo la particularidad del cristianismo con respecto a otras religiones como una tensión especialmente fuerte entre fe y razón, y también entre el poder político y el religioso. Esto ya se percibe en la llamada edad media, en la edad de asentamiento después de la de las grandes invasiones. Esas tensiones creo que no se dan en otras culturas, al menos con tanta fuerza, y han resultado muy creativas en todos los órdenes, desde el filosófico al económico. La tensión puede conducir al antagonismo, y así ha sido desde las convulsiones del siglo XVI: el protestantismo rechaza a la razón, y dos siglos después, en la Ilustración, la razón rechaza a la fe cristiana y en general. Pero esto debe entenderse mejor: la psique humana necesita de todos modos las dos cosas, la fe y la razón. El protestantismo tuvo que razonar, mejor o peor, para convencer y justificar sus guerras civiles; y la Ilustración tuvo que depositar la fe en nuevos entes abstractos, que derrocaban a la fe cristiana, pero no dejaban de ser fes, es decir, religiones a su modo.
P. Pero sigue siendo contradictorio rechazar el cristianismo como religión y apoyarlo como civilización
–Es una contradicción aparente. Según las ideologías, el cristianismo, y más aún el catolicismo, es un mal, es oscurantismo y superstición, creencia en dogmas que castran al individuo, y por tanto debe ser erradicado, incluso mediante un genocidio, o al menos neutralizado de modo para que ya no haga daño. Bueno, basta repasar la historia de los últimos tres siglos para comprobar que los enemigos del cristianismo no han emancipado propiamente a la sociedad, que han cometido las mismas atrocidades que atribuían a los cristianos, incluso aumentadas. Y que no han logrado crear un sistema moral o de certezas filosóficas basado en la razón. El cristianismo merece, de entrada, un gran respeto por lo que ha significado históricamente. Si permanece en mucha gente a pesar de las tremendas agresiones intelectuales y físicas que ha sufrido en los últimos dos siglos, podemos pensar que de algún modo responde a inquietudes humanas fundamentales. Pero también debemos considerar los grandes retrocesos que ha sufrido y su incapacidad para demoler intelectual y políticamente las ideologías. Todo esto debe ser motivo de reflexión, son problemas que no desaparecen simplemente adhiriéndose con fuerza voluntariosa a una u otra fe.
****************************
*Desde Leopoldo Calvo Sotelo, España es un país atípico, con un estado enemigo de la nación. Gibraltar es el símbolo, junto con la protección y financiación de los separatismos.
*El caso Villarejo debe desembocar en la acusación al gobierno. Si este no acaba entre rejas, acabaremos los demócratas.
*La May empieza su discurso bailoteando. En toda Europa la política se ha convertido en un circo. ¿Han visto a Macron metido entre dos negros que hacen una peineta y el signo de los cuernos? Es la Europa de los gobiernos LGTBI…
*España sufre tres fuerzas destructivas: los separatismos apoyados y financiados por los gobiernos PSOE y PP, la satelización en la UE y la OTAN, y la colonización cultural por el inglés. ¿Reaccionaremos?
*El PP lleva muchos años toreando valientemente a sus votantes. Y estos le llaman a menudo cobarde, cuando los cobardes son ellos.
*El problema del separatismo está desde hace muchos años más en los partidos-basura que mangonean el país desde Madrid, que en Barcelona o Bilbao. Hay que librarse de esos partidos basura o acabarán con todo.
*Veo que Aznar me sigue: estamos en un golpe de estado permanente, en efecto, y el máximo responsable es el gobierno. No solo el de Sánchez, también el de Rajoy. Lo llevo diciendo varios meses.
*Hay que aprovechar el designio delictivo de profanar la tumba de Franco para reivindicar su figura como mayor estadista español en varios siglos, y para exponer la verdadera historia del PSOE, siempre un partido de maleantes.
*Un gran país como España no puede tener al frente un gobierno de tiorras presidido por un macarra con tesis falsa y ligado familiarmente al negocio de la prostitución.
******************
Próximo sábado en “una hora con la historia”: el auge de Aragón y la hegemonía de Castilla.
Hoy: Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s
Del hilo anterior, manuelp 18.04: La pareja sentimental del Dr. José Rizal, conoció a éste, porque acudió con su padre adoptivo, un useño, a Filipinas, desde Hong Kong, para que Rizal intentase curarle de su incipiente ceguera.
Es decir, desde California hasta Italia, el mejor oftalmólogo, que había, era un español, de origen chino-tagalo.
De hilos anteriores, el judeoespañol en peligro de extinción:
https://www.eldiario.es/cultura/judeoespanol-todavia-Israel-peligro-extincion_0_821017978.html
LeonAnto
Lo siento pero yo haría como el coronel Raspeguy de los paracaidistas franceses de las novelas de Jean Larteguy. Esta muy bien los españoles judíos de religion pero nunca judíos de supuesta raza (que no existe) españoles porque siempre iban a anteponer su judaísmo a su españolidad.
manuelp 18.49: Simplemente una constatación de que el artificial hebreo ha arrumbado tanto al judeoespañol, como al yiddish.
https://www.youtube.com/watch?v=WlavfdtO3fI
LeonAnto 18:55
Todas las naciones inventadas tienen que inventarse primero un idioma como seña de identidad. En España ha pasado con el vasco y en menor medida con el catalán. Israel moderno fue otro invento y consecuentemente empezaron por hacer un hebreo “batua” (unificado).
Hermandad de Nuestra Señora Santa María del Alcázar|Miembro de Honor FNFF
https://www.youtube.com/watch?v=mehjhGIUJ5o
MA
hay que hacer constar que contra la creencia muy extendida de que los heroicos defensores del Alcazar eran cadetes, de estos casi no hubo, pues la Academia estaba cerrada por vacaciones. De los 1.085 combatientes 690 eran de la Guardia Civil es decir dos terceras partes.
Este y otros heroicos comportamientos de la Guardia Civil hizo desistir a Franco de disolverla a pesar de que si hubo un hombre y un momento decisivos para que la guerra se produjese ese fue el coronel Antonio Escobar que al frente de su 19 Tercio hizo fracasar la sublevación en Barcelona y con ello el que la guerra fuese posible.
Igual que ahora mismo Barcelona tienen todas las papeletas para ser el detonante de un nuevo enfrentamiento entre españoles.
Lamento que usted no acepte que Israel era el Pueblo elsgido.
¿Cómo se explica que sea la unica Nación que ha mantenido el Monoteísmo? La única.
Algo raro paza con ese Pueblo, eso es evidente. En 2000 años no se han disuelto. Ni Persia, ni Grecia, ni Roma acabaron con su identidad nacional del todo.
Lo que a usted le parezca relevante moralmente es irrelevante. Lo relevante es cuales son verdad.
El amor es desear el bien al amado. Asi lo dice Santo Tomas mas o mebos.
Tu raOn puede desear la gloria y adoracion absoljtas a, Dios y conplacerle. Eso es amarlo. Igumente con el prójimo. Se puede desear el bien a todos. Basta con cumplir los Mandamientos y desear que todos sean felices.
Deseo racional. El amor cristiano no es un mero sentimiebto. Ogualmente la Fe no es una mera herencia. Rd un acto de voluntad en ambos casos
Jesús exige amor porque el amor depende de la voluntad. Decir lo contrario es sentimentalismo barato
Bien dicho Alberto, el amor tiene que ver con la voluntad, aunque hay algunos que piensan que es como un tallo, que brota súbitamente, y ya está. Pero no es así el tema. Para amar hay que querer amar…
Me encanta esta mocosa
AC/DC “Who Made Who” Miss Emily Christine
https://www.youtube.com/watch?v=czT3YpU8_gM
Varios de los dogmas cristianos me parecen simplemente irrelevantes en el plano moral; o fíjese en los dos mandamientos principales: “amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo”. Para empezar, el amor no puede imponerse por mandato, surge o no surge. Y amar a un Dios que en definitiva rebasa tus capacidades de conocimiento no es muy fácil ….. etc
Es el asunto del amor-sentimiento y amor-voluntad … Desde luego los sentimientos vienen y van … Sentir amor no es algo que se pueda obligar, se siente o no se siente …
En el catolicismo hablamos del amor-voluntad … amar aunque no se sienta… ¿Qué haría yo si amara a este tío?… Respecto a Dios, amar a Dios es cumplir su voluntad, los mandamientos ..
Si yo soy consciente de que alguien está por encima mío, aunque no sepa mucho de él, sé algo de su voluntad…. aunque no lo sienta, lo más inmediato es tratar de obedecerle ….
Bien, defiendo no al cristianismo como tal, sino la civilización cristiana y la católica en particular. Es evidente que el cristianismo ha creado a Europa, y que esta ha sido el gran continente del espíritu durante muchos siglos.
Puro utilitarismo. Si el cristianismo solo sirve para crear durante un tiempo «el contiente del espíritu», no merece la pena la verdad. Si el cristiabisno solo es util, entonces es una perdida de tienpo. El cristianismo es Verdad. No útil. Verdad.
Moa, cada vez usted se parece mas a los panteistas
Respecto a lo de amar al prójimo como a uno mismo … igual… no se me está pidiendo que SIENTA amor por el prójimo … de igual manera que yo me sigo amando aunque no me guste a mi mismo (ese yo que no se gusta a sí mismo), me sigo amando…. sigo buscando lo que creo que es mejor para mí .. y me deseo lo mejor …
NO SE TRATA DE SENTIMIENTOS … uno se puede detestar a sí mismo, y se sigue amando a sí mismo …
Es semejante al amor-voluntad por los padres … Te pueden ordenar hacer cosas que no comprendes y ni entiendes su fin … obedecerles es amarles..
Tampoco creo que Dios no sepa que no se pueden dictar sentimientos … al contrario que los LGTBI … según ellos deben sentir amor por ellos o por quien ellos dicten …
Lo mismo pasa con el matrimonio…. “prometo amarte y respetarte… “, como si eso significara “prometo SENTIR amor por tí”, imposible, los sentimientos vienen y van … significa que cuando ya no ames tu mujer pienses “¿qué haría yo si amara (sentimiento) a esta tía?” … y proceder a hacerlo con la voluntad…..
El amor es un sentimiento, no un acto de voluntad. Y la voluntad ahí está (presuntamente) en Dios, no en el individuo.
“Si el cristianismo solo sirve para crear durante un tiempo «el contiente del espíritu», no merece la pena la verdad”. No lo merecerá para usted. Y hace bastante tiempo que el cristianismo no crea gran cosa. Hasta toma canciones de los Beatles en ceremonias religiosas.
El amor al prójimo o a uno mismo, es la misma cosa. No son posibles desde el ego(o la mente), porque para poder amar a los demás, hay que llegar a la conclusión de que no hay división entre nosotros, y eso es algo que la mente no puede percibir porque un instrumentos que no sirve para eso. Somos lo mismo. Pero el ego/mente, sólo puede adquirir autoconciencia desde la división, necesita distinguirse de todos y de todo para poder “vivir”, para tener vida propia, al margen del pensador. Luego mientras no aprendamos que no somos nuestra mente, seguiremos buscando el conflicto y todo lo que ayude a convencernos de que somos distintos. Esto no es fácil de entender, pero aún es más difícil de explicar…
Dicho de otro modo: el genocidio religioso durante la guerra civil no interesa solo a los católicos, interesa a todo demócrata asimismo. De hecho no parece interesar gran cosa a los católicos, si observamos la actitud de la Iglesia ante la profanación de la tumba de quien la salvó del exterminio. Creo que soy yo quien está tratando de argumentar más el asunto.
No Don Pío, lo que marca la diferencia entre el bien o el mal, es la voluntad del individuo por decantarse por uno u otro camino. Y el amor no deja de ser una opción, igual puedes amar como odiar, o simplemente ser indiferente…
Losantos está machacando mucho sobre el tema últimamente, hasta el punto de indignarse por la actitud de la Iglesia en relación a Franco…
Eso de que Moa no es ni ateo ni agnostico ni creyente es de mucha enjundia. Como si dijese yo no soy ni alto ni bajo ni de mediana estatura.
Y europa no es solo cristianismo sino grecia y roma. Y los filosofos griegos eran racionalistas, aun mas que los de la Ilustracion.Y ya antes de la ilustracion hubo un Renacimiento literario y cientifico que hizo no poco por socavar dogmas medievales.
Y además, no es tan difícil amar (voluntad) a gente despreciable y asquerosa (*) … lo hacemos todo el tiempo, a nosotros mismos …
Cuando yo me veo despreciable y asqueroso ME SIGO AMANDO (VOLUNTAD) , a pesar todo .. Lo que se nos pide es amar (¡voluntad!) a otros que vemos así despreciables y asquerosos … eso es lo difícil, salir del yo.. .
(*) ojo, así en abstracto, no entro en los casos particulares de cada uno …
El sentimiento es la consecuencia de la voluntad del pensador. Según sea esa voluntad en cuanto a signo positivo o negativo, así sentirá el individuo. La prueba es que puedes haber perdido a un ser querido, y no saberlo, y no sientes ninguna angustia, salvo casos excepcionales. Y en cuanto te llega la noticia se produce una reacción, un sentimiento, pero es consecuencia de las cosas que te dices a ti mismo al respecto de esa noticia…
https://www.youtube.com/watch?v=hm6w2Z9hxlg
Por ejemplo, yo perdí a mi padre esta primavera. Y nos llamaron porque había empeorado su salud, y cuando llegamos a la habitación donde supuestamente echaba la siesta, estaba muerto. Los sentimientos que yo tuve, eran distintos a los que sentía Isabel, su esposa, porque no estamos diciendo a nosotros mismos cosas distintas sobre el mismo hecho…
Su reacción era de desesperación, y la mía era de tristeza, por lo que estábamos pensado el uno y la otra. Si yo hubiera pensando lo mismo que estaba pensando ella probablemente hubiera sentido desesperación también, quizá no exactamente la misma, pero sí me hubiera sentido peor. Esto, suena falta. Pero quien controla su mente, y controla sus pensamientos, controla sus sentimientos…
suena FATAL, perdón…
El amor-sentimiento afecta a la voluntad, a querer hacer esto o lo otro .. El amor-voluntad trata de actuar aunque no exista el sentimiento….
Yo creo que es obvio que tenemos voluntad, independiente de la de Dios …
Alberto: Amaba jesus a los sepulcros blanqueados tanto como a sí mismo?
Me pregunto qué pensaban ellos de ese amor.
Bueno. No voy a seguir metiéndome con ciertas creencias. Bienvenidas sean si concuerdan con la ética.
Pues la respuesta es muy sencilla. ¿Ama un padre a su hijo aunque tenga disciplinarlo? El hecho de que un padre le diga a un hijo que es un vago, a la hora de estudiar, o a la hora de ordenar su habitación no significa que no lo ame. Lo está disciplinando. Evidentemente, para que ese acto de disciplina sea efectivo tiene que conseguir ese padre que el hijo comprenda lo que está diciendo su padre, y lo asimile de tal forma que incluso él mismo sienta malestar, cuando vea su habitación que comienza a desordenarse y tenga la necesidad de recoger las cosas…
¿Ama un inquisidor al hereje a quien lleva a la hoguera? Evidentemente sí. Ama “cazador de brujas” inglés a las brujas que lleva ser quemadas vivas? Pues igualmente .
Parece obvio que Jesús no amaba especialmente a los fariseos ni a quienes escandalizasen a los niños. La verdad es que llegados a cierto punto todo se vuelven contradicciones.
Como si fuera posible saber qué siente un inquisidor … No sé si un inquisidor siente amor por un hereje…. tampoco si lo hace con la voluntad … un inquisidor hace lo que le piden sus jefes, y aplica unas normas que él no ha puesto… no importa si siente amor como si no… no importa si él quisiera para el hereje lo que él quisiera para si mismo si fuera un hereje ..
“amarás tú al projimo como a ti mismo”, está llamando a tu yo, ..a me parece muy complicado saber con certeza lo que sienten otros… lo más inmediato soy yo, creo que sé con más certeza lo que siento yo. ..
Los fariseos … exponer y denunciar los trapis que hacían los fariseos debe ser odiar … cuando mis padres denunciaban mis trapis lo hacían porque me odiaban …. es obvio…
¿Su padre también lo llamaba raza de víbora y esas cosas? Caray, que cruel…
Además, en la acción de alguien intervienen varios factores, incluso sentimientos contrarios … a alguien que amabas ayer le odias hoy … debe ser que en la inquisidores intervenía sólo ese sentimiento o la ausencia de él, y la ausencia de todos lo demás …
En Cristo también, por alguna razón desconocida cuando hablaba así de los fariseos sólo intervenía el amor o su asuencia, todo los demás factorew no existían …
Cuando vemos a alguien hablando, actuando, el amor o su ausencia es el único factor que determina su voluntad…. Si A hace tal significa que ama o no ama .. el resto de factores no existen .. por ejemplo la locura, obla envidia, o la ignorqncia… que a la vez puede depender de si a mí me gusta o no …
Es decir, al final se está juzgando el amor como sentimiento (que no se ve) por las acciones que alguien hace con su voluntad, que se ven….
Me parece complicado determinar si alguien tiene un sentimiento por cómo actúa …
Es curioso rellenar tantas lineas para no decir nada.
Y algo muy importante, lo que nosotros creemos es que Dios es amor, no que el amor es Dios: que cualquier cosa hecha por amor es legítima e incluso meritoria … es decir, cuando el amor se convierte en un demonio porque comienza a ser un dios ..
El amor de los jóvenes borrachos y ridículos por España, está basado en eso en pillarse una borrachera, disfrazarse de mujer o de bailarina, e ir por ahí haciendo el ridículo con la bandera nacional… no les llevará a hacer mucho daño a la nación, ni tampoco mucho bien, estarán muy ocupados tomándose 20 botellines ..
El amor no es solo un sentimiento. Jesús manda amar porque sabe que no es un sentimiento.
Hay dos cosas: la persona y sus acciones. La primera debe ser amada sienpre
Jesús amaba a los sepulcros blanqueados enen el sentido de que queria su conversión y amaba su naturaleza humana creada por Dios. Jesús no amaba los pecados de los fariseos. Jesús les llamaba «sepulcros blanqueados» porque queria su conversion, y esta no podria producirse con palabras bonitas.
En los Salmos David habla del odio a los pecadores. David no se referia a las personas sino a los pecados.
Jesús odia a los pecadores en cuanto pecadores, es decir, detesta que pequen y desea
Pero más fuerte aun es Su amor hacia ellos. Ya que ama su naturaleza humana y desea su conservación(al ser criatura de Dios, esta es buena) y sobre todo desea que se convierta y se salve
Si alguno dice que no se puede amar y odiar a la vez q la misma persona por distintos motivos es que es un ignorante y no merece la pena discutir con él.
Jaquejaque, Pio Moa y Historiadoradomicilio coinciden por una vez. Lastima que sea en equivocarse.
Ustedes niegan que Jesús pjeda amar a los fariseos debido a que les llamo «sepulcros blanqueados». Con ello jstedes demuestran su ignorancia. Confunden amor con mimos. Ama más un padre que pega a su hijo por pillarle robando 10 euros a la vecina que uno que le felicita por hacerlo. Sí, un padre piede pegar a su hijo por amor a este. Sé aue esto a muchos les hara explotar la cabeza, pero es así. El amor es desear sl bien. El primero desea al hijo el bien moral por encima de la satisfacción egoista del hijo, y el segundo padre prefiere la felicidad temporal del niño a su bien moral. El priemra ama al hijo más que els egunso, pues le desea un bien mayor
Historiadoradomicilio, si mi padre necesitase llamarme «raza de viboras» para evitar que siga fumando porros (por ejemplo), entonces el padre hace el mayor acto de amor. El padre que no dice nada a su hijo cuando le ve haciendo eso y el que le regaña no aman igual al hijo. El segundo lo ama mas.
El problema es su concepcion falsa y hedonista del amor. El amor no es buscar que el otro haga lo que le DE la gana. Es buscar su bien.
Don Pio, depende. Si el clerigo lo enviaba a la hoguera con el fin de venganza no lo amaba. Pero si es un clerigo justo que le gustaría salvar el alma del hereje pero cree que eso es muy improbable que ocurra y que quemandolo evitara que otras almas se pierdan, lo qmq ciertamente. Ama al hereje pues desea su conversion, pero ama más al pue lo sencillo que pueda ser contaminadi por el hereje.
El amor no es igual par todos. A veces se desea mas bien a uno que a otro. A los dos se ama, pero a uno mas que al otro.
William Sherman:
“Estoy hastiado y cansado de la guerra. Su gloria es puro cuento. Aquellos que nunca han disparado un tiró ni oído los alaridos y gemidos de los heridos son los únicos que claman venganza, sangre y desolación. La guerra es un infierno.”
Espera, que ahora un tipo te manda quemar pero te ama sinceramente.
Y los etarras amaban a los guardias civiles, no te digo… Ciertamente.
Decir más tonterías por metro cuadrado es una labor difícil.
Jaquejaque, el Renacimiento en general fue una desgracia, salvo en arte y ciencia.
Esos dogmas que rompieron fueron los que unieron a Europa dura.te un milenio. El espiritu de sacrificio fue sustituido por la busqueda hedonista de gozo. El bien comun fue sustituido por la razon de Estado. El contractualismo medieval fue sustituido por el autoritarismo monárquico. La austeridad medieval por el lujo ezcesivo renacentista.
El ideal caballeresco que propugnaba la proteccion de la mujer y l pobre (como ideal)fue sustituido por el ideal renacentusta, que propugnaba como ideal un caballero que sabia tocar musica, leer, entretener a su señor y lichar en susel guerras; pero jamás defender al necesitado, pues solodeje combatir cuando lo mande el señor ya que el resto del tiempo está colocandose el trajeque o tocando el arpa. No critico con esto la música. Critico que la caballeria dejase de ser un servicio al bien comun para ser un servicio al señor y al caballero.
En la Edad Media se valoraba el honor. En el Renacimiento la fama. Son parecidos, pero son diferentes en realidad. El honor supone conservar la moralidad y la justicia a pesar de las adversidades. La fama es hacer todo para obtener ella aplauso de la gente.
Aumentó la esclavitud cometido por europeos, las guerras de religión,
Esos dogmas fueron los rotos.
El Renacimiento no fue el redescubrimientode los clásicos, pues estos ya eran conocidos en la Edad Media. Fue el cambio de actitud hacia ellos. Ahora pasaron a ser venerados en exceso, como si no hubiesen pasado dos mil años entre ellos y el momento.
El racionalismo es el Padre de los Cánceres de la actualidad. Es hipocrita, mentiroso, ladrón, asesino, asqueroso, irracional, etc.
Historiadoradomicilio, demostrar mahor ignorancia que la tuya en tan poco espacio es dificil. Voy a repetirte conceptos. Un etarra no mata a alguien usando de la autoridad publica. Un inquisidor sí. Por lo tanto, no hay paridad. El etarra causa un daño a un tercero porque cree beneficiar al bien comun de una sociedad, y el inquisidor también. Pero el primero se arroga la autoridad que no posee y el segundo la posee realemnte, pues se la daban los Reyes.
D. Pío, a su comentario:
“Parece obvio que Jesús no amaba especialmente a los fariseos ni a quienes escandalizasen a los niños. La verdad es que llegados a cierto punto todo se vuelven contradicciones.”
Jesús amaba a los fariseos, pero no en el sentido humano de confraternizar, sino en el de preocuparse de ellos. Por eso intenta corregirlos. Jesús amaba a sus enemigos. En el caso de los inquisidores, desean también la enmienda del reo. La inquisición condenó en contadas ocasiones. Otra cosa distinta es la inquisición protestante, esta si sanguinaria y apoyada en errores conocidos por sus proponentes. O propuestos desde la ignorancia, que es apenas levemente mejor.
¿Y cómo sabes tú el SENTIMIENTO de los etarras, inquisidores, Cristo, y demás? ¿Sientes tú por ellos?… ¿Sabes tú lo que siente otro así por sus actos?
Mateo 5:44-48
44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;
45 para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos.
46 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?
47 Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los gentiles?
48 Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.
Efectivamente. Yo le pegó un puñetazo a Alvo, y le digo que le amo. Que no? Como sabe UD mis sentimientos?
Un oficial nazi mata por el ” bien de la sociedad”. Y su autoridad se la la legislación vigente alemana y el Reich. Contento ahora, Albertito?
que estupidez, por Dios….
Hombre, porque seguramente intervienen otros factores: locura, ira, resentimiento, justicia, verdad,… otros sentimientos, etc… que alteran la voluntad, no sé, yo no puedo sentir tus sentimientos …
Hay gente que se pega y dice que es por amor…. amor-egoismo, amor-necesidad, amor-dádiva, etc ….
Historiadoradomicilio, el oficialnazi asesina a un inocente. Por lo tanto, no ama al inocente. Asesinar inocentes no es amarlos. Pues la ejecucion tiene como fin disuadir de delitos al resto. Si no hay delito. No hay fin
Imagínate que yo te contesto haciéndote un favor, como si te perdonara,… asi desde fuera podría parecer amor, ya se sabe, por el acto en sí,.. . lo que es sólo un intento de ponerte en deuda conmigo y ponerme por encima de tí….
Y a lo peor, incluso pensarías que yo SIENTO amor por tí …
Alberto justificando la quema de herejes por amor y por su bien
Con lo que menos trago es con la pedagogia negra( Alice Miller dixit) que rezuma toda esa retahila de sandeces que dices sobre pegarle a un niño por amor. Como si fuese necesaria esa brutalidad. Por fortuna hay cada vez mas madres y padres que educan sin violencia ni miedo y tienen hijos excelentes en todos los órdenes.
La sociedad judía es sacerdotal. Eso es lo que vemos en el Antiguo testamento, es decir en el libro de ellos. Gobierna las mentes mediante la culpa. Son los sacerdotes judíos los que crean la idea de la caída y el pecado original. Sólo les sirve un mundo en el que todos les obedecen en sus numerosos reglamentos, les mantienen y les rinden pleitesía, bajo amenaza de miseria y perdición. No tenían interés en otros pueblos porque con los que tenían era suficiente para su poder y manutención, y así quedó. Vemos como en el Israel moderno la gente religiosa es mantenida libre de obligaciones. en las entrevistas que ponía ayer se nota el malestar, pero algunos les respetan como intercesores ante Elohim.
Los 10 mandamientos son el pacto de estos sacerdotes con el pueblo, resumido en: Nos temeréis. No a nosotros, que somos inofensivos, sino a Dios, cuyo nombre ni siquiera podéis pronunciar.
El temor a Dios es el ingrediente fundamental de la clerocracia judía.
El cristianismo lo llama amor, pero sigue siendo principalmente temor, y la culpa es aún más poderosa, pues lleva a una condena eterna, frente al mundanismo judío. La vida eterna, el pago tras la muerte en ella, provienen del judaísmo, libro de Daniel, pero al ser el centro del cristianismo, esta es una religión nueva, distinta. Tal pago tras la muerte intensifica el control sacerdotal a través del miedo. Es tal el miedo que puede forzar a alguien a amar, de una manera falsa, pues amar es no querer nada a cambio.
Aparte de esto, está el amor a una idea clara de Dios, no forzado. Está en el cristianismo como en el judaísmo, como en otras religiones. Se da tan rara vez que no describe a la religión, ni a su sacerdocio ni a sus fieles ni a su éxito.
No se puede forzar a amar. Eso no existe, o no es amor.
En mi experiencia del fiel católico, ellos no son más buenos ni más generosos ni más amorosos ni más compasivos ni nada de eso, sólo son más católicos, y creen que por ser más católicos, Dios les mira mejor. Esto es lo mismo con los izquierdistas, que creen que son buenos porque son izquierdistas, aunque sean unos redomados hdlgp.
Pero hay poca gente que sea compasiva y amorosa y que lo sea siempre.
Tampoco se les puede acusar de hipocresía, es simplemente lo que hay, queremos vernos bien, y si eres sacerdote, pastor de descarriados, lo sabes, y lo utilizas.
Y menos mal que los hay, por otra parte. No robar, no matar, todo eso es algo muy bueno.
Bueno, el alemán es prácticamente una lengua inventada, tanto así que hasta tuvieron que ponerse de acuerdo para la pronunciación recomendada. Y no parece, creo, que Alemania sea meramente un invento. O de serlo, ha resultado un invento muy exitoso, como Israel.
Por otra parte, las naciones hispanoamericanas son meramente inventadas y no han tenido que sacarse una lengua en el proceso. En todo caso, un discurso.
La tensión política en Cataluña es buscada y provocada como un “cuanto peor, mejor”, ya que a los grupos independentistas les da igual en realidad que se vayan empresas, capitales, etc… Les conviene provocar la situación de caos para que también se vaya gente no independentista, que es lo que se busca, y que no entre nadie del resto del país. Ellos saben que así más un gobierno connivente en Moncloa más educación y tv3 en sus manos, su presión será más fuerte cada día.
Lo de Manuelp de ayer, de los granates, sí, me salió montaña roja por no recordar el nombre, simplemente era algo que me comentaron hace años. No creo en la protección del Estado, no, pero desde luego el Estado sustituye a esos sacerdotes antiguos, con el miedo a fallar en la más mínima cosa y ser destruido.
Las personas somos muy manipulables, muy llevaderas por un poder superior, también los judíos, o cualquiera. Lo de los catalanes es palmario. Es un sinsentido , pero así es. Evidentemente, sólo un poder superior evidente detiene la locura allí. Basta con mostrarlo, ser constante. Con la mitad del esfuerzo de estos hijos de Pujol bastaría. Pero los socialistas no pasan de antifranquismo y antiespaña, justo lo que ha de desaparecer ya.
El tema no es tv3, ni la educación, es el régimen espiritual antiespañol en el que pasamos nuestras vidas.
Pero está claro, el objetivo es que el que no lo aguante, se vaya.
Jaquejaque, sí ya se ve. Los niños hoy en día pegan y someten a sus padres o profesores en muchas ocasiones. Cada vez más niños tienen intimidados a sus padres. Los niños de hoy beben alcohol y cuando sus padres les pillan y regañan, ellos vuelven a hacerlo a la proxima ocasion debido a que no tienen temor ni respeto por aus padres. La bofetada debe usarse solo como ultimo remedio, pero si llega su necesidad debe usarse. Es preferible un castigo, cierto. Por eso hay que ver cada caso.
Si no caatigas al niño, te saldrá mal. Es infalible que el niño que jamas ha sido castigado no puede salir bien.
Si a tu hijo le pillas fumando con sus amigos un porro y solo le regañas, no te va a ahcer caso. Debes castigarle. No necesarismente de forma fisica, aunqje sí si fuese neceaario
A mí que cada vez hay mas padres que grqcias a su blandura le salen bien los hijos no me lo creo. Veo lo contrario. No se respeta a los padres ni profesires. Si oretendes aue tjs hijos te hagan caso en vez de a sus amigos mediante un discurso racional, es que no tienes ni idea. ¿De verdad eres psicologo? ¿Te te fo qje ezplicar estas cosas?
Primero era la “autoridad dedlos reyes”. Ahora tamtpoco vale eso, es que si eran inocentes o no. Claro, los judíos que mataban los nazis eran inocentes y los que mataba la Inquisición eran peligrosos… Criptoconversos. Unos criminales peligrosos, ¿Eh?
Deje de hacer el ridículo de esta forma que ya está mayor, anda.
En la España del XVI la herejia era considerada delito debido a que era traicion a loa votos de fudelidad jechos en el Baitismo y la Confirmación.
Por eso se caatigaba cpn la muerte: era un incumplimiento de unos votos sagrados.
Deje de hacer el ridículo de esta forma que ya está mayor, anda.
Los herejes eran matados por su infideñidad a, los votos he hos.
Los judíos no incumplieron ningun voto hecho a Hitler ni eran odiados por algo en especial. Solo por su raza. Y eso no se wlige.
Todas las naciones se crearon antes o después. Pero si la crean en el siglo XX la gente dice,nadie sabe muy bien porque, que son naciones inventadas .Las otras no: cayeron del cielo a los hombres afortunados. No
La Inquisición Española salvo muchisimas vidas en España. Era garantista y salvo Españ de guerras civiles, quemas de brujas y otras crueldades.
Es lamentable continuar con la misma catinela pero ante la desfachatez de los lacayos uno no tiene más remedio y la obligación de dar la batalla sin miramientos. Antes la desvergüenza, la verdad. Dice el Cantaor de odas:
Manuel p cita como quien descubre el mediterráneo una narración de los desmanes y violaciones. !Hombre, habérmela pedido a mí y se la hubiese copiado con sumo gusto!
Parece que el que descubrió la luna ha sido el lacayo puesto que Gallardo viene a decir lo que tantas veces hemos denunciado aquí. En cambio, el lacayo que miles de veces a minimizado, sino negado y hasta aplaudido, los desmanes británicos en Badajoz, ahora se apunta a, no denunciarlo, sino admitirlo. Eso si, con matices y anteponiendo la “valentía y heroicidades” de sus amos durante la toma. Es decir, la jeta y la cara dura más grande del mundo. Lo mismo puede achacar y con más razones a los españoles en la Conquista, pero a estos no les perdona ni que rompieran un espejo. Este es el Cantaor de Odas que pasa por ecuánime historiador de la Nada.
Este Campos es peor que el catanazi Kim Torra, como lo llama ramosov.
Claro, los judíos eligieron los votos por los que los quemaban. Vete a dormir, hombre y déjalo ya.
Y con el permiso de Manuelp, vuelvo a espetarle al lacayo en la cara los testimonios primarios de lo que ocurrió en Badajoz:
Entresaco algunos párrafos de la ponencia Testimonios de militares ingleses en la Guerra de la Independencia en Extremadura de
María Teresa Corchado Pascasio
Cuando este cirujano llega a Badajoz la escena que encuentra es la opuesta a lo que esperaba. Cuando pensaba encontrarse con una ciudad en calma, atendiendo a sus heridos y preparándose para enterrar a sus muertos, lo que ve es…
“… una escena de la más espantosa embriaguez, violencia y confusión. Grupos de hombres borrachos, faltos de toda disciplina y contención, empujados por su pasiones más bajas, iban vagando y dando tumbos; disparando a las ventanas, abriendo cerraduras de puertas con las descargas de sus mosquetes, saqueando, disparando a cualquiera que se les opusiera, violando y cometiendo horribles excesos y en algunas ocasiones destruyéndose ellos mismos. Había muchos portugueses, pero la mayoría eran soldados ingleses”5.
“Apenas habíamos cruzado la puerta (de la ciudad), cuando cada regimiento de la división se mezcló indiscriminadamente, y se produjo una escena de confusión que imposibilita cualquier descripción: cada uno corría por donde le apetecía, rompiendo las puertas, rebuscando en las casas, y rompiendo sin ningún miramiento cualquier mueble de valor que encontraban en ellas. [...] Lo primero que hicieron la mayoría fue buscar los almacenes de bebidas, donde, después de haber bebido una cantidad considerable, estaban listos para todotipo de bellaquerías. […] El efecto de la bebida empezó a mostrarse ahora, y algunas de las escenas que siguieron son demasiado horribles y desagradables como para contarlas”7.
“Un soldado villano le pedía a un joven español que le diera a su hermana que se escondía detrás de él. El español resistía valientemente aunque sólo tenía un estilete para defenderse. La madre con rapidez se colocó entre su hijo y el soldado y éste les pasó la bayoneta a los dos. Cayó uno en brazos de la otra y murieron. La chica parecía loca. Agarró el estilete de su hermano, saltó al cuello del soldado y se lo clavó en la garganta”8.
Paginas 529-530
Espera que ahora me suelta el rollo de la Leyenda Negra. Que no tiene nada que ver con lo que estamos contando, pero me lo va a contar igual. Y todavía sale de Las Casas, y si no, al tiempo.
Pongamos otro ejemplo: Churchill y Roosevelt creo que se decían cristianos. Cuando arrasaban ciudades enteras desde el aire, destrozando los cuerpos o quemando vivos con fósforo a cientos de miles de mujeres, niños, ancianos (menos hombres, pues la mayoría de los jóvenes estaban movilizados), lo hacían llenos de amor. Para llevarles la democracia.
Historiadoradomicilio, los judíos eligieron hacer esos votos. Podian no haberse convertido
Moa, por muu cristianos que se peoclamasen eso no los convierten en buenos cristianosvque aman.
… No sé si un inquisidor siente amor por un hereje….
Muchísimo, no lo dudes. Y al revés, el hereje amaba al inquisidor de forma sublime.
A Alvo, si le pegan un puñetazo, no sabe si el que lo hace le ama o no. Y cuando le pega treinta y tres puñetazos seguidos tampoco. Puede que lo ame o no: el no es capaz de saber los sentimientos. Y así sucesivamente.
Yo me imagino a una mujer maltratada que dice lo mismo de su marido, y la gente diciendo que a ver,ellos no pueden saber si la ama o no.
Y la cosa sigue así.
Y alemán que se enfrentó a Hitler podría no haberse enfrentado y haber seguido vivo. Su muerte es una señal de amor y legitimidad .
Los judios no se rebelaron contra Hitlwr. Lishto
El amor no es solo un sentimiento. Jesús manda amar porque sabe que no es un sentimiento.
Debe ser una reacción química o un meteoro metido en la cabeza. Esa misma teoría la mantuvo durante muchos años el ateo Severo Ochoa, uno de nuestros Premio Nobel. Al final de sus días admitió que el amor que sentía por su mujer, que había muerto, no era nada material sino espiritual. Se negó a si mismo diciendo que eran sentimientos, no reacciones químicas. Ahora el Albertito nos ha salido materialista. Ver para creer.
Al igual que el amor, el odio es un sentimiento, real que produce hechos y actos. En muchos casos desagradables, porque buscan el mal, o el bien de uno.
Y los alemanes que licharon contra Hitlee no lo hicieron porque sí, sino porque Hitlwr wra un tirano. Amaban más al pueblo aleman que a Hitler.
Hehemom, si el amor es solo un sentimiento que no tiene nada que ver xon la voluntad, Cristo es un cantamañanas. Pies Cristo manda amar. Y no se puede mandar un sentimiento puro. Solo lo que dwpende de la voluntad
Dcie 4C:
No creo en la protección del Estado, no, pero desde luego el Estado sustituye a esos sacerdotes antiguos, con el miedo a fallar en la más mínima cosa y ser destruido.
Pues el Estado, a un comerciante como él, diga lo que diga el fulano, le protege mucho más que a un obrero con nómina. Y si no que confiese el tal 4C como paga los impuestos por módulos y declara pérdidas para pagar mucho menos a Hacienda. Y si no cree en la protección del Estado, entonces que defienda su comercio él sólito de los seguros asaltos a su tienda por falta de esa protección estatal. Al estilo salvaje oeste o la mafia siciliana. Cuando uno está zumbao, dice ciertas cosas que………….en fin.
Alberto.
Eres un luterano que cree conocer por si mismo la voluntad de Cristo.
Hegemon, toma esta cita del materialista Santo Tomás de Aquino
hay dos apetitos: el sensitivo y el intelectivo, llamado voluntad. El objeto de uno y otro es el bien, aunque de manera diferente. El objeto del apetito sensitivo es, efectivamente, el bien captado por el sentido; mas el objeto del apetito intelectivo o voluntad es el bien bajo la razón común de bien, tal como lo puede captar el entendimiento. Ahora bien, el objeto de la caridad no es un bien sensible, sino el bien divino conocido sólo por el entendimiento. Por eso, el sujeto de la caridad no es el apetito sensitivo, sino el intelectivo o voluntad.
Ahora aoy luterano. Vaya
Lo que nos quiere decir Alberto es que no hay voluntariedad en el amor. Se siente porque lo manda Cristo. Adiós al Libre Albedrío Católico. Viva la predestinación luterana.
¿Los curas pederastas por cuál sentimiento se inclinaran más, el sensitivo o el intelectivo? Da igual, buscan el bien, de todas formas según Alberto.
De todas maneras, poco o nada me atrevo yo a hablar sobre la doctrina y el dogma de la Iglesia salvo lo que conozco de la básica catequesis y las enseñanzas morales recibidas en mi vida. Y no profundizo más porque la misma Iglesia me ha advertido que muchos dogmas pasados no son posibles hoy, ciertamente. De todas formas, una lectura indispensable es la Historiad del Pensamiento Cristiano de Justo L González.
muchos dogmas pasados no son posibles hoy
Sw ve que no entiendes wl signifocado de dogma. Dogma es por definicion verdad absoluta e inmutable wny wl tiempo. Si es posible hoy pero no ayer, entonces es verdad joy pero no lo era ayer. Luego, no es dogma.
Si algo es discutible entonces no es dogma.
Los curas pederastas no aman a los niños que violan. Se aman a sí mismos por wncima del projimo.
Digo exactente lo opiesto, que hay voluntariedad en el amor.
que hay voluntariedad en el amor.
Y en el odio y en cualquier sentimiento. Pero también existe una parte instintiva a la que hay que dominar o justificar o legitimar, etc… por la Razón. O eso, o lo que hemos estado hablando todos estos años se tira a la basura.
Nuevo hilo
“Varios de los dogmas cristianos me parecen simplemente irrelevantes en el plano moral; o fíjese en los dos mandamientos principales: “amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo”. Para empezar, el amor no puede imponerse por mandato, surge o no surge. Y amar a un Dios que en definitiva rebasa tus capacidades de conocimiento no es muy fácil. Ni lo es amar al prójimo como a sí mismo. Uno puede amar a una persona concreta incluso más que a sí mismo, pero no “al prójimo”, en general”.
Bueno, en una persona por lo común formada, esta afirmación es algo decepcionante. Que la consecución del mandato de Cristo sea imposible al hombre si la confía ex kusina entre a sus Prop isa fuerzas (de ahí la doctrina católica sobre la Gracia santificante), no permite sostener un concepto tan pueril del amor, que no es un sentimiento, sino una virtud y, por lo tanto, gobernada por la voluntad y la inteligencia. El Señor nos manda amar (es decir, desear y procurar el bien) también e inclusive a quienes no nos aman. No nos exige un sentimiento, Don Pío, sino que orientemos nuestra libertad hacia el bien que Él nos señala, aunque cueste y porque cuesta nos identificamos más con Él y con su pasión salvadora. La identificación entre sentimiento y amor es lo propio del sentimentalismo actual, que ud. tango denuncia y fuente del actual tsunami de fracasos matrimoniales, tanto como identificar amor y sexo.
En cuanto a amar a Dios, no es tan difícil y es algo que reside, nuevamente, en la voluntad. La fe es un don De Dios, pero requiere una respuesta por parte del hombre. Amar a Dios requiere las mismas operaciones previas que amar a cualquier persona: buscarla y tratarla, conocerla. Para eso está la oración.
Que existan dogmas cristianos que le parezcan irrelevantes en el plano moral no es nada extraño, pues el Cristianismo no es un sistema filosófico ni una doctrina moral, o al menos no solo un sistema moral. Los cristianos no seguimos una doctrina sino a una persona: Jesucristo.