Blog I: La gloriosa oposición antifranquista / El español, idioma bárbaro: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
***En Colombia: http://www.periodismosinfronteras.com/proteccion-al-totalitarismo-marxista.html
Descrédito de cierta historiografía universitaria (En I. L, diciembre de 2004)
No me refiero, claro está, a toda la historiografía universitaria, sino sólo a la referida a la república y la guerra civil, cuya muy mediocre calidad intelectual y deontológica he podido comprobar fehacientemente, y ahora, por enésima vez, en un artículo de Javier Tusell, en El País, sobre el revisionismo histórico.
Tusell arremete especialmente contra César Vidal, José María Marco y un servidor, e incluye, sin venir mucho a cuento, a Tamames. El problema para Tusell es éste: “En España ha aparecido un revisionismo histórico en los últimos tiempos que siempre ha movido a la duda acerca de si merecía la pena dedicarle alguna atención”. ¿Duda? Ninguna. Tusell y otros de su cuerda le vienen concediendo la máxima atención. No la atención que uno esperaría de personas intelectualmente agudas y de espíritu liberal, sino más bien la de grupillos de poder con aspiraciones a monopolizar el cotarro, asustados por la competencia.
En cuanto a mis libros –los otros aludidos hablarán de lo suyos, si lo estiman oportuno–, las réplicas de Tusell y compañía nunca han pasado de exhortaciones a la censura, a sepultarlos en el silencio. El prestigioso historiador Stanley G. Payne, libre de las conocidas servidumbres de la universidad española, lo ha expuesto con precisión: “Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales que afronta en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de una suerte de censuras de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática”.
A juicio de Tusell, el nefando revisionista “no parte de preguntas, sino de seguridades o de presunciones. No acude a fuentes primarias, sino a las secundarias que pretende elaborar con originalidad. Lo hace, sin embargo, con extravagancia, acudiendo a interrogantes inapropiados (…) suele magnificar el dato irrelevante para sus propios fines o tomar la parte por el todo. Huye de matices porque lo suyo es el dualismo maniqueo, la simplificación o la parcialidad”. Espléndida descripción inicial, cuyo único defecto es que no la demuestra en ningún momento. Son acusaciones por las buenas, simplemente, y que muy bien podrían aplicarse a su autor.
Por descender de la retórica a los hechos, yo he basado lo fundamental de mi investigación en los archivos del PSOE guardados en la Fundación Pablo Iglesias, en especial el archivo de Largo Caballero, en el Archivo de Salamanca y otros, en el diario de sesiones de las Cortes, en las declaraciones de los políticos en la prensa de la época, en los testimonios de los procesos… Es decir, lo he basado en fuentes indiscutiblemente primarias, como sabe muy bien todo aquel que me haya leído, en especial el libro Los orígenes de la guerra civil, el cual considero la clave del resto de mi obra. Si Tusell lo ha leído miente al decir lo que dice; y si no lo ha leído parlotea, y en ello se retrata, no precisamente como el intelectual serio por que pretende pasar.
La duda sobre si ha leído aquello que critica se acrecienta cuando describe así mis trabajos: “Moa empieza, por ejemplo, por considerar que la CEDA no era nazi, para llegar a la conclusión de que la Guerra Civil empezó por culpa de la izquierda en octubre de 1934. Pero, además, presume una conspiración desde comienzos de siglo de izquierdistas y nacionalistas y dice descubrir su capacidad destructiva… ¡en una sociedad secreta!”. Evidentemente, Tusell puede aplicarse a sí mismo lo del “dualismo maniqueo, la simplificación y la parcialidad” que achaca a otros; por no decir sin más que miente. Si algo queda perfectamente nítido a partir de las fuentes primarias del PSOE, que Tusell ignoraba y quiere seguir ignorando, es que en 1934 (70 aniversario este año) dicho partido se propuso, textualmente, organizar la guerra civil para implantar una dictadura proletaria. Sobre ello no puede caber la menor duda a nadie que, simplemente, quiera abrir los ojos. Y no sólo se propuso el PSOE la guerra civil, sino que la llevó a cabo, aunque fracasara, dejando la broma de 1.400 muertos en dos semanas. Y fracasó porque los obreros no le siguieron, salvo en la cuenca minera asturiana, y porque la CEDA, que desde luego era un partido moderado, contra lo pretendido años y años por la propaganda contraria, defendió entonces la legalidad republicana y las libertades. Algo muy parecido a lo del PSOE puede decirse de los nacionalistas catalanes de la Esquerra. ¿Llamaría Tusell a esto “datos irrelevantes y magnificados interesadamente”?
Por otra parte yo no hablo de culpas, pues, sean cuales fueren, debemos darlas ya por zanjadas. Lo que he procurado ante todo es hacer inteligibles los procesos, ideologías y falsos razonamientos que llevaron a la guerra, pues comprenderlos puede ayudarnos a evitar derivas parecidas. En cambio las condenas arbitrarias tan abundantes en los últimos tiempos sólo reabren las viejas heridas y odios, labor en que está empeñada ahora tanta gente, con una desvergüenza e irresponsabilidad que no suscita crítica alguna en intelectuales tan supuestamente escrupulosos como Tusell.
Sobre la “conspiración” y la “sociedad secreta”, o bien Tusell, una vez más, no ha leído mis libros, o bien no ha entendido nada de ellos, pese a concordar todo el mundo en que escribo con claridad. Nunca he creído en las teorías conspiratorias de la historia, pero es evidente que las conspiraciones han existido siempre y han tenido un papel. La “sociedad secreta”, la masonería, supongo, tuvo influencia de sobra comprobada en algunos sucesos y momentos históricos (en las primeras Cortes republicanas, por ejemplo, había más masones que representantes de cualquier partido). Pero una cosa es señalar tales hechos indudables –y no disimularlos, como hacen algunos historiadores–, y otra explicar el desarrollo histórico a través de conspiraciones masónicas, cosa que yo no he hecho en ningún momento.
Tusell, por tanto, necesita falsificar mis tesis (como otros muchos) para atacarlas, probando así la inconsistencia y carácter fraudulento de su crítica. Y aún más fraudulento y contradictorio resulta el hombre cuando justifica su retirada ante un debate intelectual con el patético argumento de que los libros revisionistas “en nada facilitan la convivencia”. Si esto fuera así, y precisamente por su peligro para la convivencia, Tusell y compañía deberían esforzarse en polemizar hasta hacer añicos las tesis de esos libros, máxime cuando gozan de tal difusión. ¡Pero hacen justamente lo contrario! Rehúyen el debate amparándose en exigencias académicas que, como acabamos de comprobar, no cumplen ellos mismos en lo más mínimo. Para colmo, no se les ocurre otra cosa que despreciar a los lectores, a quienes tildan de “público poco propicio a sofisticaciones”. Payne, Seco, Cuenca Toribio y otros más han hecho grandes elogios de mis libros. ¿Serán poco propicios a sofisticaciones? En fin, con tales argumentos entramos en el terreno de la puerilidad, también muy reveladora del “nivel científico” de tales críticos. La convivencia entre los españoles, señor Tusell, debe basarse, entre otras cosas, en la búsqueda y el respeto a la verdad histórica, y no en el mantenimiento de mitos convenientes para algunos grupos de presión.
¿Por qué extiendo al conjunto de la historiografía universitaria el descrédito que, en rigor, sólo corresponde a gente como Tusell? Por dos razones: porque son estas gentes quienes han marcado la pauta, han pontificado y dominado en ese mundillo durante muchos años; y porque otra gente mucho más valiosa ha mantenido una postura acoquinada, asustadiza y hasta reverencial ante los más gritones y descalificadores. El desprestigio de una institución no lo labran sólo los charlatanes prepotentes, sino también, y no menos, las personas de mérito pero escasas de valor moral para enfrentarse a aquellos resueltamente, con la razón pero sin falsos respetos. Si estos últimos tienen en cuenta lo que está en juego, es de esperar que encuentren los bríos necesarios para no inhibirse y disimular ante la superchería.
******************************************
Aproximación a la masonería (VI) DEL TRIENIO LIBERAL A LA I REPÚBLICA
También en contraste con los siglos anteriores, la propia España entró, como Hispanoamérica, en un largo período de convulsiones, con tres guerras civiles (aunque solo la primera de gran intensidad) y decenas de pronunciamientos militares, en los cuales volvemos a encontrar a menudo a los hijos de la luz. Fernando VII, llamado El Deseado aunque muy poco deseable, prohibió y persiguió a la masonería, sin lograr erradicarla. Por el contrario, no hay duda de que la infiltración en el ejército aumentó, y en 1820 el pronunciamiento del masón Riego logró impedir la marcha del ejército preparado para sofocar las rebeliones en América. El golpe fue fruto de una amplia conspiración, centrada en Cádiz. En ella tomaron parte decisiva políticos masones, como el muy activo Istúriz, así como un muy probable agente de Londres, Mendizábal, suministrador del ejército y autor más tarde de una Desamortización que no fue expropiación sino expolio de bienes religiosos. Las guerras de independencia en América no se entienden sin el interés de Inglaterra, que ejercía su influencia a través sobre todo de las logias. Probablemente muchos de los conjurados no deseaban la separación de la América hispana, sino que creían ilusamente que con un golpe liberal los jefes independentistas se someterían, ya que también se proclamaban liberales. El pronunciamiento de Riego no tuvo éxito inmediato, pero al sumarse las guarniciones de Galicia, Barcelona y Madrid, el rey hubo de claudicar y aceptar la Constitución liberal de 1812, dando paso al Trienio liberal.
El Trienio, comenzado lastimosamente con una traición al país, presenció una verdadera eclosión de círculos masónicos que Galdós caracteriza en El Grande Oriente como cuadrillas de una “hermandad utilitaria que miraba los destinos como una especie de religión y no se ocupaba más que de política a la menuda (…) de impulsar la desgobernación del reino (…) Un centro colosal de intrigas”. Como ocurría por lo demás en Hispanoamérica, desesperando al mismo Bolívar. Los liberales, parte de ellos hijos de la Viuda, empezaron a dividirse entre los moderados, defensores de una evolución tranquila y respetuosa con la Iglesia, y los exaltados, que tomaban la Revolución francesa por modelo y mostraban odio abierto a la Iglesia. Había masones en las dos ramas liberales. Los exaltados se escindieron a su vez en dos en tan corto período. El resultado recuerda al de América: alborotos y desórdenes, acabados a los tres años por la intervención de los llamados Cien mil hijos de San Luis, entre quienes no debían de faltar masones a su vez, y reclutados por las potencias europeas para poner fin al caos español. Ricardo de la Cierva considera el Trienio como el primer apogeo de la Masonería en España, siendo los otros dos el Sexenio Revolucionario desde 1868 y finalmente la II República de 1931 al 36. Se trata de una apreciación bien fundada, a mi juicio. En todos esos momentos la Masonería gozó de la máxima libertad para actuar y desarrollar sus planes, y se aplicó a ellos concienzudamente.
No hace falta extenderse aquí sobre los decenios posteriores a la muerte de Fernando VII en 1833 hasta la Restauración en 1875. Fue una época inestable, en la que la masonería, teóricamente prohibida pero no perseguida, desempeñó un papel relevante. Volvieron los numerosos políticos y militares masones exiliados por la persecución de Fernando VII después del Trienio, y engrosaron las filas liberales. Se produjo en el país una triple división: entre los tradicionalistas y los liberales por una parte, y dentro de los liberales entre los moderados y los exaltados. Una vez vencido el carlismo, habría otras dos guerras de ese tipo, pero mucho menores, por lo que serían las discordias entre unos liberales y otros las causantes de la convulsión y el estancamiento del país. En las direcciones de las dos ramas liberales operaban masones, más destacadamente entre los exaltados, más tarde llamados progresistas, demócratas o republicanos. Las dos facciones liberales se turnaron, pero no pacíficamente, sino mediante pronunciamientos que, si bien fallidos en su mayor parte, desestabilizaban el sistema. Fue el tiempo de los espadones, el primero de ellos Espartero, también muy probable masón, ante la extraordinaria ineptitud y demagogia de los políticos de entonces. Los cuales no diferían demasiado de aquellos republicanos del siglo XX, tan duramente caracterizados por Azaña, ni de otros más recientes. El liberalismo exaltado se apoyaba en las numerosas logias del ejército, de las cuales salieron muchas intentonas de golpe militar. De modo que, como ha estudiado el general Alonso Baquer en El método español del pronunciamiento, y contra una impresión muy popularizada, la gran mayoría de los pronunciamientos no tuvo carácter derechista sino extremista de izquierda.
El período desembocó en la Revolución de 1868, que se autodenominó Gloriosa a imitación de la inglesa de 1688, y acabó con el reinado de Isabel II. En realidad se trató del enésimo pronunciamiento posterior a una conspiración aún más amplia que la que llevó al Trienio. El director del complot fue Juan Prim, masón y uno de los políticos y militares más dotados de la época; y el coordinador Sagasta, asimismo hijo de la Viuda, que tendría un gran porvenir político. Como en el Trienio de cuarenta y ocho años antes, esta revolución, que duraría seis años, tomó un tinte fuertemente anticatólico. Los masones se dividieron en unos cuantos grandes orientes y grandes logias que reñían entre sí por dominar el poder, originando una verdadera epilepsia política. Para ponerle fin, Prim buscó un nuevo rey, lo que provocó indirectamente la guerra francoprusiana de 1870, al desear cada potencia un monarca favorable a ella en España. La elección recayó en el italiano Amadeo de Saboya, también masón, y poco después Prim fue asesinado en una conjura en la que participaron otros masones de espíritu fraternal debilitado. Amadeo sufrió a su turno un atentado, sin consecuencias graves y, rodeado de Hermanos, se desesperaba por las intrigas y odios: “Yo no entiendo nada. Estamos en una jaula de locos”, lamentaba. Y salió del país poco menos que a escape. La situación desembocó en 1873 en la I República, que elevó el caos al delirio en medio de tres guerras civiles, una carlista, otra provocada por los cantones que querían independizarse y disolver al país en unas nuevas taifas, y otra en Cuba; y nadie gobernaba propiamente hablando. Uno de los presidentes, Figueras, huyó a París sin avisar a nadie, después de advertir, en catalán, que estaba “hasta los cojones de todos nosotros”. En menos de un año hubo cuatro presidentes, según Ricardo de la Cieva todos masones menos Castelar (no está claro el caso de este último). Finalmente el general Pavía terminó con la alucinada farsa disolviendo las Cortes con un destacamento de guardias civiles.
Sr. Moa, la historiografía universitaria, en España en muy gran medida- aunque debe pasar algo parecido en muchos sitios- se arroga el monopolio del conocimiento de la historia, a pesar de que como usted dice, sus voceros muchas veces tienen que contradecir sus propios presupuestos teóricos para descalificar a gente como usted “outsiders” que se les cuela en su chiringuito y encima se alza con el santo y la limosna (es decir vende una gran cantidad de libros).
Nunca le van a aceptar, porque usted pone en peligro las bases mismas de su poder (aun pequeño). No es que sea nada nuevo, pasa con casi todo en casi todos los sitios, pero al ser la Historia un terreno – como todas las ciencias del espíritu como las definía Dilthey- en el que no se puede aplicar el método de las ciencias naturales sino el de la comprensión y explicación, les es más difícil a los cancerberos oficiales mantener las puertas cerradas a quien no pase por sus filtros porque con un simple lápiz y papel se les puede hacer la puñeta sin necesidad de costosas instalaciones y equipos de experimentación.
No lo sienta gran cosa don Pio, si viese usted lo triste que es el panorama universitario- historiográfico y en general- en España se daría cuenta de lo poco que merece la pena ser aceptado en él y lo escaso de las satisfacciones, aun en el terreno del conocimiento, que cabe esperar en sus límites. Jamás hubiese llegado usted ni al diez por ciento del éxito que ha tenido si hubiese ido por ese camino “normalizado”, estaría usted -como mucho- llevándole las clases de prácticas y el trabajo ingrato de documentación a su catedrático mentor a cambio de mil quinientos euros al mes (si llegaba) y su nombre no lo conocería nadie.
Siendo Stanley Payne alguien tan solvente en estos temas no logro entender cómo se ha sentido tan cercano e incluso cautivado por Tusell.
Gracias, manuelp. Payne aprecia en Tusell su esfuerzo (era un hombre muy dedicado) y que no todo en él es desdeñable, desde luego. Pero ha explicado cómo Tusell le llamó para decirle que yo no era profesor de universidad, y Payne le dijo que en Usa los historiadores más reconocidos tampoco lo eran.
Un gran esfuerzo con un enfoque errado y una capacidad de análisis limitada no rinde grandes frutos, y menos cuando pretende por así decir la exclusiva. Una de las cosas más esterilizadoras del esfuerzo intelectual en España es esa manía de la titulitis por encima de los resultados reales. Ha sido una de las causas de la decadencia intelectual y no solo intelectual de España.
[Historiografía, educación y realidad social en Hispanoamérica]
Hegemon @8:51 del 26/10/12, hilo “El peligro de Gibraltar”
Daedalos
Muy de acuerdo con el mencionado post de Hegemon y con lo señalado por Daedalos que, como mejicano, conoce bien la realidad de su país. En efecto, la historiografía en Hispanoamérica respecto de su pasado español (y en España y en el resto de Occidente, respecto de aquella zona del antiguo Imperio español) está dominada, como se ha señalado, por los que podríamos denominar “progres”, es decir, una versión antiespañola, situación similar a la historiografía sobre la II República y la Guerra Civil, como señala hoy Moa (antiespañolismo que surge cuando España era la 1ª potencia mundial, como el antiamericanismo ha surgido –fuera y dentro de los EE.UU– cuando los EE.UU. se estaban convirtiendo en la 1ª potencia mundial del siglo XX).
Y en ambas historiografías, la del pasado español en América y la de la II República y la Guerra Civil, con escasas pero notables excepciones, como la del colombiano Pablo Victoria, mencionada por Hegemon
http://herenciaespanola.blogspot.com.es/2008/01/pablo-victoria-escritor.html
o la del historiador estadounidense Clarence H. Haring
http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_H._Haring
http://www.banrepcultural.org/sites/default/files/85717/brblaa604718.pdf
y las bien conocidas por los asiduos de este blogs, respecto de nuestra historia reciente de los años 1930′s (Burnett Bolloten, Ricardo de la Cierva, Stanley Payne, Pío Moa, Ángel David Martín Rubio, Juan José Esparza, etc.).
La Educación, en Hispanoamérica y en España, controlada por el profesorado progre, también está alimentada por esa historiografía dominante, como se ha indicado. Y, sin duda, las élites hispanoamericanas (hijos de españoles peninsulares y canarios), desde comienzos del siglo XIX han cultivado el victimismo indigenista y antiespañol para justificar su independentismo (que no era compartido por los sectores realmente indígenas que preferían quedarse como súbditos de la Corona española).
Y ¿cuál ha sido la realidad social o sociológica? Pues no ha sido, ni mucho menos, tan antiespañola como las historias que les cuentan en las clases de la escuela o en los medos de comunicación. Cierto que en Méjico, por ejemplo (donde vivió mi padre, de soltero, varios año y, después, uno de mis hermanos, también varios años) se referían a un español como “gachupín, muerto de hambre” o cosas así (o la sectaria obra pictórica de Diego Rivera y Frida Kahlo); pero los españoles no éramos extranjeros a su cultura como ellos no lo son a la nuestra [*]: la relación de esos países con España es parecida a la relación de los EE.UU. con el Reino Unido, por mucho que parte de sus élites intenten dificultarla. Esa historia compartida de entre 300 y 400 años, en la que España ha sido para América lo que Roma fue para nosotros, ha establecido sólidas bases que, tarde o temprano, tendrán un reflejo en su historiografía y en sus libros de texto.
[*] En un congreso internacional en Córdoba, España, al final hubo, lógicamente, un tablao flamenco. Un argentino, de apellido español, se acercó a nuestra mesa, donde todos éramos españoles, y nos dijo: “Estos EXTRANJEROS se creen que en España siempre se está bailando así”
Sr. Moa, me atrevería a decir que el problema principal no es de enfoques errados y de capacidades de análisis limitadas, sino de “defensa del territorio”, es decir que- quizá por la escasez endémica de puestos de trabajo en general en España- los ocupantes de cualquier parcela establecida, en el funcionariado fundamentalmente- se resisten con todas sus fuerzas a conceder cancha a cualquiera que vean como un competidor de los escasos “recursos” disponibles y tratan por todos los medios- el consabido corporativismo- de impedir la competencia.
Tusell no es más que un prepotente y “enterao” como dicen en Andalucía y se cree con autoridad para pontificar sobre propios y extraños. Dudo que haya leído alguno de los libros de Moa. Como mucho los habrá ojeado… o habrá buscado párrafos en concreto que otros le hayan señalado buscando desprestigiar su obra…
¡¡Benditos revisionistas!!
Con la verdad y un trabajo serio y responsable se encuentra la veracidad y la clarividencia analítica de los hechos. Contra eso nadie puede luchar por muy amparado que este uno por la Universidad. Una Universidad, cierta Universidad, que ha renunciado a la investigación a la divulgaciónd e la verdad y al analisis serio de la historia sino a establecer una versión de la historia conveniente y tergiversada. Por eso, otra vez, benditos “outsiders” que vienen a poner luz en las tinieblas de la mentira. Tienen un problema con Moa, y es que no convencen porque no son veraces. No se sabe si Moa es el catedrático y los otros los “outsiders”.
[ Libro de Murray Rothbard "El hombre, la economía y el Estado"; prólogo de Alberto Benegas]
Sabiendo que el mencionado intelectual hispanoamericano, Pablo Victoria, es economista y defensor de la economía de Mercado y aprovechando que el nº 50 de “La ilustración liberal. Revista española y americana” está ya en la red [*], nada mejor que traer a esta páginas a otro intelectual y economista hispanoamericano, el argentino Alberto Benegas Lynch, también defensor de la Economía liberal de Mercado, que ha escrito el prólogo al libro de Murray Rothbard “El hombre, la economía y el Estado” (Ed. por Unión Editorial). Benegas hace en el prólogo una extensa recensión del libro, con abundantes citas al texto de Rothbard y con referencias al maestro de éste Ludwig von Mises.
Aun con las conocidas limitaciones que la realidad ha impuesto a la teoría económica liberal, creo que hoy puede afirmarse que precisamente la realidad ha confirmado, en términos generales, la solidez de tal teoría, siempre previa a su aplicación práctica (como dice Benegas Lynch, al final del prólogo, “ Lo que se ejecuta en la práctica siempre proviene de lo que previamente se ha elaborado en la teoría” (esa falta de teoría es, quizá, una de las razones del fracaso del socialismo, pues no existe tal elaboración teórica de una economía socialista, como denunció Lenin –recogido por Karl Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos”– al haberse dedicado Marx y demás a denunciar las limitaciones y contradicciones del capitalismo, dando por hecho la automática conversión del capitalismo en socialismo con la mera socialización de los medios de producción, manteniendo todo el aparato productivo industrial capitalista como un logro independiente del sistema que lo creó).
Recoge Benegas Lynch la crítica de Rothbard a los modelos neoclásicos de “competencia perfecta” y “equilibrio” que, al igual que le pasa al modelo de Keynes, que también critica Rothbard, ignoran la esencia de la economía de Mercado (como bien estableció Schumpeter): el empresario, el creador de empresas basadas en nuevas o renovadas ideas (invenciones o innovaciones) en un entorno de competencia imperfecta, donde ningún agente tiene toda la información y, menos, la asociada al futuro:
La teoría walrasiana o, en general, neoclásica se basa en la noción de equilibrio y competencia perfecta, lo cual imposibilita el análisis del proceso que transita por sucesivos y cambiantes desequilibrios que, en un contexto de incertidumbre y descubrimiento, hacen posible la aparición del empresario, quien no tiene cabida en los llamados modelos de competencia perfecta, que se basan en supuestos irreales tales como que los sujetos actuantes cuentan con información perfecta de los factores relevantes, en cuyo caso no habría lugar para arbitrajes y, por tanto, desaparecería la competencia y el propio empresario.
(…)
Hayek resume bien el punto al señalar “el absurdo del procedimiento usual en el que se comienza el análisis con una situación en donde se supone que todos los hechos son conocidos. Curiosamente, la teoría económica llama a esto competencia perfecta. No deja espacio alguno para la actividad llamada competencia, que se presume ya ha realizado su tarea” (1978/1968: 182); en la misma línea argumental, sostiene que “el punto de partida de la teoría del equilibrio competitivo asume, precisamente, la tarea que solamente el proceso de competencia puede resolver”
(…)
[Dice Raul Prebisch] no se trata de preguntar por qué la realidad se ha desviado de la teoría, sino por qué la teoría se ha desviado de la realidad” (1981: 247-8, 311 y 321-2). En otros términos, muchos son los colegas economistas que absorbieron los modelos de competencia perfecta y equilibrio en sus estudios universitarios y luego, al comprobar que la realidad nada tiene que ver con aquellos modelos, en lugar de revisar sus estudios optan por un salto lógico para concluir que el aparato estatal debe intervenir en la economía para corregir las “imperfecciones del mercado”.
(…)
Ludwig von Mises ha sido la fuente más fértil de inspiración de Murray Rothbard, quien asistió regularmente a sus seminarios en la Universidad de Nueva York, junto con Robert G. Anderson, Percy L. Graves, Henry Hazlitt, Israel M. Kirzner, George Koether, Joseph Kecheissen, Robert H. Miller, Toshio Murato, Sylvester Petro, George Reisman, Hans F. Sennholz, Bettina Bien y Louis Spadaro. Luego del seminario, los asistentes se congregaban para discutir temas que habían surgido en clase, lo cual se transformó en lo que informalmente se denominaba The Mises Circle, como homenaje al célebre seminario que dirigía Mises en su Viena natal, antes del éxodo que provocó el totalitarismo nazi.
Entre otras muchas materias, Rothbard debe a Mises la idea de la imposibilidad de establecer comparaciones intersubjetivas de utilidades, la aplicación de la teoría subjetiva del valor al dinero, la comprensión de las falacias inherentes a las curvas de indiferencia, su concepción epistemológica para abordar las ciencias sociales con un método y un ángulo visual sustancialmente distinto del aplicado a las ciencias naturales y la imposibilidad del cálculo económico en un régimen socialista.
(…)
Rothbard muestra la íntima vinculación entre la propiedad privada, los precios y los procesos de mercado: o existen los tres o no existe ninguno de los tres, ya que se trata de conceptos inseparables. Más aún, explica que, ex ante, la información para el planificador no está disponible, ya que el propio sujeto actuante no dispone de esa información respecto de sus propias elecciones futuras, quien podrá realizar conjeturas respecto de lo que hará, pero, llegado el momento, debido a que se modifican las circunstancias, se modificarán también sus decisiones.
http://www.ilustracionliberal.com/50/el-hombre-la-economia-y-el-estado-alberto-benegas-lynch-h.html
[*] En este nº 50 hay un buen artículo de Moa, “Retos políticos“ que, aunque escrito hace un año, tiene plena vigencia dada la situación. El análisis de Moa adquiere nueva fuerza por la reciente denuncia de la múltiple crisis española, especialmente la crisis de la Nación, por José Mª Aznar en el marco de FAES.
[Clase de Historia de España en las Cortes]
Discurso de Pedro Gómez de la Serna (PP), respondiendo a CIU y ERC en las Cortes. Aun quedan Diputados que saben historia y se atreven a decir las cosas como son.
RESTITUCION DE LOS DERECHOS HISTORICOS DE CATALUÑA
La verdad, señorías, es que, al margen de la ideología de cada cual, después de escuchar los disparates que hemos escuchado hoy aquí, a uno no le extraña que el 51% de los catalanes se abstuvieran en el referéndum del Estatuto, y que el 5% votara en blanco.
A base de intervenciones como las que se ha escuchado hoy en esta sala, están Uds. logrando lo que no consiguió el general Franco a lo largo de sus 40 años de dictadura: la desafección de los catalanes de la vida política. Unos catalanes que acabarán siendo independientes, sí, pero de la política. Están Uds. alumbrando, en expresión de Josep María Colomer, un nuevo tipo de ciudadano cada vez más alejado, mentalmente, vitalmente, sociológicamente, anímicamente, de la política y de la res pública. Un catalán secesionado de la política.
Después de 30 años de gobierno nacionalista o con participación nacionalista en Cataluña, puede decirse que el nacionalismo catalán en su conjunto, como proyecto de sociedad, ha fracasado. Y han fracasado porque treinta años después, han conducido, entre unos y otros, a Cataluña a un callejón sin salida de enfrentamiento, de división y de ruptura. Entre unos y otros, han conducido a Cataluña hacia una de las crisis más graves de su Historia, en términos políticos, institucionales, económicos, y muy probablemente también, en términos sociales. Y como única respuesta, han buscado Uds. un enemigo exterior, un chivo expiatorio: la culpa es de España. Crean la crisis, y después pretenden taparla creando una crisis todavía mayor.
Pero vayamos por partes.
1.- Piden Uds. en primer lugar, algo insólito, que deroguemos los Decreto de Nueva Planta. Yo creo que los ciudadanos merecen un mínimo de rigor y un máximo de respeto. No se puede derogar lo que no está en vigor. Yo soy diputado por Segovia. Su iniciativa es como si yo trajera a esta Cámara la derogación del Fuero de Sepúlveda ¿Y por qué no proponen también que estas Cortes se dediquen a derogar, no sé, pongo por caso, el Código de Justiniano, la Novísima Recopilación, las Pandectas, Las Partidas o cualquier cuerpo legislativo histórico de España? Su propuesta no es sólo extemporánea, porque llegan Uds con 300 años de retraso, sino también excéntrica. No conozco a nadie, salvo Uds., que mantenga que los Decretos de Nueva Planta estén en vigor….Es insólito. Es ridículo y es una tomadura de pelo a la Cámara.
2.- Hablan Uds. en su PNL de una supuesta soberanía de Cataluña suprimida por Felipe V. Y yo, antes de entrar en materia, me pregunto: ¿Les parece normal, con la que está cayendo, que esta Cámara se dedique a hablar de Felipe V o de Carlos II el Hechizado y de sus disposiciones testamentarias? Pobre Cataluña, si tuviera que debatirse únicamente entre la fatiga de unos y el hechizo de otros…
Sean honestos: no mientan a la gente: Cataluña no fue nunca soberana. Han construido Uds. un relato falso. Han engañado Uds. a los catalanes.
Cataluña jamás existió como nación –un concepto aún no vigente- ni como Estado. En 1700 Cataluña era un Principado, sí, un territorio con instituciones propias, sí, pero integrado en la Corona de Aragón y en consecuencia en España. Pero ni era un Estado soberano ni era una nación. Las Cortes eran estamentales y como tales no representaban soberanía nacional o popular alguna –estamos antes de la revolución francesa- sin a los tres estados: el clero, la nobleza y tercer estado. Tampoco existía una opinión pública catalana, porque la opinión pública como tal no surge sino hasta finales del XVIII, como todo el mundo sabe.
La Nueva Planta fue, en opinión de Vicens Vives –nada sospechoso de anticatalanismo- “un desescombro que obligó a los catalanes a mirar hacia el porvenir”; algo que comparte Ferrán Soldevilla cuando dice que dieron lugar al resurgimiento económico de Cataluña; por cierto que ya Mercader y Voltes pusieron de relieve la catalanidad de los gestores de la Nueva Planta. No voy a entrar en mayor debate. Cito sólo a cuatro historiadores catalanes de indudable prestigio. Le recomiendo su lectura. Léalos, y sabrá, entre otras cosas, que aquella no fue una guerra de secesión sino de sucesión. Léalos y sabrá que el mayor valedor del archiduque de Austria frente al Borbón fue el almirante de Castilla. Léalos y sabrá que la realidad fue mucho más compleja de lo usted dibuja. Léalos y sabrá que el austracismo catalán no fue inmediato; hasta el punto que, con motivo de la boda de Felipe V en Barcelona, se produjo una eclosión de panegíricos catalanes como los de Joan Bac o Raimundo Costa. Nadie cuestionó la legitimidad de Felipe V en Cataluña hasta que en 1703 emerge la alianza internacional antifrancesa y pro austriaca. Los actores españoles no fueron más que actores sucursalizados de las grandes alianzas internacionales.
Hacen Uds. también la afirmación de que Felipe V incorpora Cataluña a Castilla mediante el derecho de conquista. Primero, no la incorpora a Castilla. Segundo, saben perfectamente que Barcelona fue inicialmente leal a Felipe V y que fue asediada por una escuadra internacional anglo portuguesa dos veces: en 1704 y el 1705, por cierto esta última vez lanzando nada menos que 6000 bombas sobre la ciudad, que cayó finalmente en manos austracistas. Derecho de conquista.
Repito: fue una guerra de sucesión, no de secesión. Y lo que había en Cataluña no era un sentimiento antiespañol, sino antifrancés. Ya lo dijo D. Rafael de Casanova: “Por nosotros y por la nación española peleamos”.
Lo que querían los catalanes era movilizar a toda España contra el candidato francés, es decir, liderar España, el mismo propósito de Cambó, algo a lo que Uds., los nacionalistas, han renunciado. Y han renunciado porque al nacionalismo siempre le falta ambición de país, y porque el nacionalismo consiste en querer tener cada vez más poder en un lugar cada vez menos poderoso: en otras palabras, mandar cada vez más sobre cada vez menos. Y esa falta de ambición y de proyección, ese no incorporarse al liderazgo del proyecto español, es lo que les lleva, a Uds y a Cataluña, al colapso.
Y fue un catalán, D. Ramón Lázaro Dou, un ilustrado catalán precursor de la Renaixenxa y diputado en Cádiz, quien glosó los Decretos de Nueva Planta por haber acabado con las jurisdicciones patrimoniales y la única instancia en las condenas de muerte y por la prohibición de las multitudes armadas para perseguir a los delincuentes. No seré yo quien defienda a Felipe V, pero sí le digo que la historia es mucho más compleja que el mito, señor Bosch. Y es más compleja también que la mentira. Y claro, cuando uno parte de premisas falsas llega a conclusiones erróneas. No es una historia infantil de buenos y malos. Es una historia de hombres, con luces y con sombras.
3.- Hablan Uds. del derecho de autodeterminación. Cataluña nunca fue soberana. Tampoco ahora lo es. No es sujeto de derecho internacional. No es sujeto constituyente. No tiene poder constituyente. Hablar de autodeterminación en España es hablar de ruptura. De ruptura constitucional y de ruptura de la convivencia. Y no tenga ninguna duda de que el modelo constitucional tiene mecanismos para garantizar la convivencia, la paz, y la unidad. Y que el Estado garantizará la vigencia del artículo 2 de nuestra Constitución, que se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española.
Yo les pediría que dejaran de jugar de una vez con el futuro de Cataluña. Con el pasado, con el presente, con el porvenir de los catalanes. No tienen Uds ningún derecho, ninguno, a crearle a la gente más problemas de los que ya tiene. No tienen Uds ningún derecho, ninguno, a meter a los catalanes en la tempestad de la secesión. No tienen Uds ningún derecho, ninguno, a jugar con la convivencia en Cataluña. Ya en el tripartito se les hundió el Carmel. No hundan ahora Cataluña entera.
4.- Luego plantean Uds. con el manido asunto del expolio de Cataluña. Como la manipulación de la lengua no les ha servido como instrumento de ruptura y ha chocado con no pocos estratos de población, han acudido entonces a la manipulación de la economía, que sí llega a todos los estratos, como instrumento de ruptura. Otra salida en falso, otra huida hacia ninguna parte, otra manipulación. En primer lugar, no tributan los territorios, tributan las personas. En segundo lugar, con la misma justificación podrían hablar los madrileños de expolio porque, si se trata de territorios, estamos por delante Uds. En tercer lugar, por idéntica razón los habitantes de Gerona podrían sentirse expoliados por los demás catalanes, porque le recuerdo que Gerona es la provincia de más renta per cápita de Cataluña.
En cuarto lugar, desgraciadamente, no todo el dinero recaudado en Cataluña redunda en beneficio de los catalanes: ya; ya se ocupan algunos cuando están en el poder de que eso no ocurra: caso Millet, Santa Coloma, Prenafeta, ITV, el contrabando de tabaco del conseller de ERC, las cartas de extorsión a los trabajadores de la Generalitat pidiéndoles un porcentaje de su salario para ERC –por cierto que el Sr. Vendrell fue luego ascendido a Consejero- los sueldos exorbitantes de los Presidentes de las Diputaciones que Uds, controlaban –Lérida y Gerona- las colocaciones de ex políticos en empresas del sector público catalán, los gastos desorbitantes para tunear vehículos oficiales …todo muy ejemplar.
Si Rafael Casanova levantara la cabeza…y viera lo que hacen Uds en nombre de Cataluña…y viera cómo han dilapidado Uds. aquél enorme patrimonio de la Transición que era el antiguo liderazgo catalán de una nación de 40 millones de habitantes, con sus mercados, con sus relaciones internacionales, cuarta economía de la zona euro, …
Si levantara la cabeza y se preguntara: ¿El expolio? Con toda probabilidad les contestaría: El expolio de Cataluña son Uds.
Uds. incrementan la deuda en un 200% y ante la deuda piden Uds la independencia. Independencia, ¿para qué? ¿para endeudar todavía más a los catalanes?¿Para aislarles del mundo? ¿Independencia para ser una especie de rara avis entre los no alineados? ¿Independencia para arruinar a los catalanes? ¿Han calculado Uds., antes de jugar con este fuego, cuántas empresas saldrían de Cataluña? ¿Cuántas multinacionales europeas sacarían sus plantas de allá? ¿Cuántas grandes empresas catalanas deslocalizarían sus activos, sus sedes, de un territorio aislado del mundo? ¿Han calculado Uds. el coste que esto tendría en la mediana y pequeña empresa de Cataluña, muchas veces auxiliares de las anteriores? ¿Han calculado el ingente paro que generaría la independencia? Hagan números, y después pídanle a la gente que sacrifique su hacienda, su trabajo, su bienestar, el futuro de sus hijos, en el altar de un delirio secesionista.
Si Cataluña se independiza, ¿con qué dinero van a pagar las pensiones? ¿Con que dinero van a pagar el desempleo de los catalanes? ¿en qué mercados van a vender sus productos y con qué aranceles? ¿Cómo van a pagar su deuda? . Digan a la gente el verdadero coste de la independencia: un descalabro en términos de generación de riqueza y de pib per cápita que les situaría por debajo de cualquier territorio o comunidad de España.
Digan la verdad a la gente antes de jugar con el futuro de los catalanes. Con su hoja de ruta llevarán a los catalanes a la bancarrota y provocarán el derrumbe del estado de bienestar. Ni Montenegro ni Islandia: Chipre, Grecia o Padania. Sigan Uds. así, que las agencias de calificación ya han tomado buena nota y han bajado su bono al nivel de bono basura…
Y hagan Uds. cuentas también en el ámbito de la democracia y de la política, porque la Constitución española se reafirmó como Constitución catalana con el respaldo del 90,3% de los catalanes. Algo muy difícilmente superable, en términos de legitimidad democrática, se pongan Uds. como se pongan y saquen a la calle al número de personas que quieran sacar a la calle.
Muchas gracias
Yo también creo que es un poco por lo que dice Manuelp, es decir, defensa del chiringuito en el que muchos de ellos (el gremio que dicen ellos) han hecho su carrera. Me niego a creer que todos esos del “gremio” tengan tan poca capacidad de comprensión y de análisis como para decir lo que dicen, manipulando a Pío, como vemos en este caso de Tusell. Varios de ellos claro que conocen los documentos y la verdad, pero evidentemente prefieren no entrar en ello. Eso no quita para que haya inútiles y propagandistas del estilo Preston, claro. Es como lo de los artículos de César Vidal con lo de Franco desde el liberalismo o lo de Federico Jiménez Losantos sobre el homosexualismo, que jamás de los jamases entraron en la cuestión tal como lo hizo Pío, achacando además al propio Pío cosas que no había dicho. Y de eso se dieron cuenta el 90% de los usuarios que comentaron aquellos artículos, que entendieron perfectamente lo que dijo Pío, como para no entenderlos Vidal o Losantos. Vamos, si César y Federico no entendieron esos artículos, apaga y vámonos entonces, pero claro, si los entendieron y actuaron así… es igual de malo.
Hace tiempo decía Moa que daba clases de lectura rápida. Quizás esto nos sirva para comprender la diferencia entre él y algunos progres. Ahora trato de explicarme:
Cuando Moa daba clases de lectura rápida, y considerando que actuaba por su cuenta, este no podía tratar de vender su producto basándose en una pura improvisación. No podía llegar al lugar en donde daba clases a decir que la lectura rápida sólo consistía en tratar de leer por renglones completos, y no por sílabas o palabras. “Y ahora seguidme”. Nadie vería la necesidad de pagar varias sesiones por algo tan poco estimulante. Moa debía enseñar la necesidad de captar “inmediatamente” el sentido de los párrafos y la estructura de los textos, y la intención, lo que implica que debía saber capacitar en una actitud analítica respecto a lo leído. A final de cuentas Moa tenía que enseñar a leer, es decir, a captar argumentos y trampas. Esto, ya con su mucha práctica, ha llevado a Moa a captar con gran lucidez los defectos de redacción y argumentación de los demás, cuyos textos casi puede ver desde el punto de vista de un profesor que tiene que corregir las tareas de unos adolescentes.
No sé cómo sean las fricciones entre Moa y sus contrincantes, pero creo que Moa se irrita al observar que las supuestas refutaciones o acotaciones que le llegan son apenas un enredijo de falacias. Una petición de principio por aquí, una falacia ad hominem por acá, un hombre de paja por acuyá. Y, sin embargo, como sabe que no tiene necesidad de jugar al lógico, mejor ejemplifica las contradicciones y las consecuencias de las fantasías ajenas, y contesta la ofensa con una fina ridiculización que, además, acompaña de un punto de vista apoyado en los hechos. En consecuencia, las vacas sagradas echan espuma del hocico.
Pues bien, mientras que Moa sabe leer porque ha tenido que enseñar a leer, sus contrincantes viven de otro modo: no saben leer (y tampoco han enseñado a leer), no tienen disciplina lógica, no tienen interés en criticar sus propios tópicos y dogmas, no quieren contrariar al partido, ven que no abundan las plazas de historiador/burócrata, y ven que tienen que cobrar la quincena, y, además, ya se han convencido tanto de lo que creen valer, vía títulos y publicaciones, que sienten que criticar sus tesis equivale a meterles un dedo en el culo, sin permiso, y sin ganas.
Daedalos
Su exposición es aguda, como es habitual, pero creo que nos estamos olvidando de algo estructural de nuestras sociedades hispánicas que contribuye en no pequeña parte a que las cosas funciones así.
Estoy leyendo “El póquer del mentiroso” de Michael Lewis, en el que este narra sus andanzas como broker de una famosa firma de Wall Street y además de aprender como el capitalismo real dista tanto del capitalismo teórico, al menos, como distaba el socialismo real del teórico, me ha llamado la atención de como cuenta que cuando estaba recibiendo el curso preliminar antes de entrar a trabajar en la empresa, en una de las charlas que les daban los empleados de los distintos departamentos (que luchaban entre ellos por llevarse a los alumnos más brillantes) un lumbrera de alumno (doctor y master en esto y aquello) le preguntó al conferenciante que funcion estadistico-matemática empleaba para sus operaciones. Este le contestó que desconocía el tema, cosa que en una empresa o universidad española o hispánica hubiese sido impensable. Eso es lo que marca la diferencia entre ambos tipos de sociedades y su grado de apertura.
Es el colmo
Los revisionistas de la historia que de siempre han sido los llamados historiadores de nuevo cuño, historiadores que siguen los dictados de la historia vista desde el prisma marxista se atreven a llamar revisionistas a los demas, a los historiadores que con datos reales y sin manipulacion ninguna devuelven a la historia su protagonismo.
Revisionistas como Tussell, Tuñon de Lara y la copiosa banda que vive sufragada por el socialismo pretende hacer colar que ellos son los verdaderos estudiosos de la historia de España comprendida entre 1936 y 1975 y que los historiadores que durante años han recopilado datos e información y escrito sobre el periodo de la Republica, la Guerra Civil y el Franquismo son los que manipulan la historia, vamos que un Ricardo de la Cierva que lleva escribiendo sobre España y su historia desde hace 50 años es un revisionista y un cantamañamas que ha escrito por encargo dos historietas ayer por la mañana es un historiador lleno de prestigio.
Esta gente no cambiara, esta anclada en el revisionismo marxista de la historia y pretende hacer colar por buena su sarta de cuentos chinos, memeces, y trolas .
Que desastre de pais, debe ser el unico de Europa que aun aguanta un marxismo trasnochado y montaraz .
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Lo que está sucediendo en Colombia resulta inquietante. Daba la sensación de que ese hermoso país había iniciado un sensato trayecto, pero las noticas recientes de negociación con las FARC y lo que cuenta el artículo que enlaza don Pío parecen indicar que la cosa se ha torcido considerablemente. Triste.
La cuna de las ideas socialistas, Gran Bretaña, sigue y persevera en ello en versión postmoderna. Robert y Edward Skidelsky, padre e hijo, economista y filósofo, respectivamente, han publicado un libro: “¿Cuánto es suficiente?: Qué se necesita para una buena vida“. ¡Ojo a las ideíllas que sueltan!
“Ahora creo que debemos introducir al Estado y preguntar cuál debe ser la distribución de los ingresos. En ese momento diría que las posibilidades económicas de nuestros nietos dependerán mucho de como seamos de éticos y de cómo se desarrolla nuestro Estado, y es algo en lo que podemos influir a través de ideas y de acción política”, continúa.
Ambos autores se apresuran a aclarar que no abogan por la abolición de la propiedad privada, pero sí por un “debilitamiento de la motivación del beneficio” a través de los impuestos.
El Estado, pues, debería estar presente en la redistribución del beneficio, la limitación de las horas de trabajo e incluso en una cierta restricción de la publicidad, aunque sin “interferir con la libertad de elección”.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4355447/10/12/Es-suficiente-trabajar-15-horas-a-la-semana-para-llevar-una-buena-vida.html
Qué asco:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/si-eta-se-disuelve-politica-penitenciaria-se-adecuara-nueva-realidad-201210#comment-1927091
LeonAnto
¿Verdad que se comprende ahora que Franco no permitiese, después de su victoria en la guerra civil, que se reactivasen los partidos clásicos de la derecha española tampoco?.
manuelp: Como mínimo se comprende el aborrecimiento que tenía Franco por los partidos políticos, al menos por lo que dieron y han dado de sí, en España.
Pero el problema no son los partidos políticos en abstracto sino el hecho de que sus dirigentes no tengan en gran estima ni a España ni a la Democracia. Para empezar, el funcionamiento de los partidos españoles es muy poco democrático pero no por ser partidos políticos sino porque quienes los mangonean son bastante corruptos.
Catlo: El problema es que, como decía mi padre, hace ya muchos años, para que haya Democracia tiene que haber demócratas, y “estepáis” parece que está ayuno de los mismos.
Evidente lo que decía el padre de LeonAnto. Así que hasta que surgan esos demócratas que funden esos partidos lo mejor para España es que exista un sistema que ofrezca más garantías que la partitocracia corrupta actual. Igual que hasta que existan capitalistas que respeten las reglas éticas del mercado libre es mejor que no se les de demasiada libertad para hacer chanchullos a mansalva como sucede ahora.
Me ha gustado en general el discurso que nos ha ofrecido sobre Gómez de la Serna sobre la hipotética secesión catalana. Trata un poco excesivamente de asustarles con las cuestiones económicas, pero está bien. A gran parte de CIU y ERC les entra todo por un oído y les sale por el otro, pero son cosas que hay que decir. Lo único que les importa quizá y les tiene en ascuas a muchos de ellos es lo que no despeja el político del PP: en qué liga jugaría el barsa.
Gracias a Lead por el discurso.
Sobre el mundo lysenkiano en general, mi opinión es que ese mundo es realmente el revisionista. Las líneas básicas correctas del tema favorito de esos autores -la II república y la guerra civil- ya fueron establecidas hace muchos años por gente como Bolloten o el mismo Ricardo de la Cierva. Este último tiene una colección documental enorme por ejemplo en su libro “media nación no se resigna a morir. Los documentos perdidos del frente popular”, que recomiendo a los lysenkianos, y en el que hay más de mil páginas de documentación entre el 34 y el 39, y de cuya lectura no queda la más mínima duda de que la guerra civil española es provocada por una revolución básicamente marxista -también anarquista- que tuvo dos actos: octubre del 34 y desde febrero del 36, con un espacio entre medias en el que los revolucionarios consiguieron envenenar de odio a millones de personas para motivarlas en la nueva lucha que había de llegar, y dándose cuenta de que el asalto directo al poder era muy complicado, idearon una nueva táctica: anudar una alianza o frente popular en la cual los republicanos ocuparan inicialmente el poder realizando parte de la revolución de modo pseudolegal en medio de una oleada de violencia desatada por los revolucionarios y llegado el momento los socialistas heredaran el poder y desencadenaran la dictadura del proletariado. Lo dicen ellos mismos:
Alvarez del Vayo, discurso en Málaga a fines de diciembre del 35: “la alianza con los republicanos será una etapa intermedia de labor común, en la que los republicanos disolverán los focos fascistas y depurarán los institutos armados, para que luego los socialistas instauren la dictadura del proletariado”.
Esos autores obviamente no desconocen la documentación, tanto la soviética, como otras muchas fuentes primarias. Pero lógicamente tratan de defender sus prestigios profesionales, su cotarro universitario, etc.. Es muy duro darle la razón a Bolloten, a de la Cierva, a Payne, a Moa, etc.., después de haber estado poniéndolos a caer de un burro y difamándolos durante muchos años. Todo eso es muy duro, con lo cual es lo que queda es hacer piña, como en el libro de los luchadores por la historia, en el cual quieren dar la impresión, a modo de los viejos manifiestos por la “república democrática”, que firmando muchos ese tocho ya se tiene más fuerza. O hacer malabares y encaje de bolillos con los archivos para tratar de hacer creer que donde dice blanco es negro, y que esta otra dudosa excepción es regla general. Y ya más que en historiadores acaban convirtiéndose en prestidigitadores de la archivística, tratando de hacer magia y que sus tesis sigan en pie a fuer de “retorcer” las fuentes ya cada vez más contorsionadas, y de eludir o pasar de puntillas por la montaña de documentación que no les interesa pues les rompe los esquemas.
Igual que hasta que existan capitalistas que respeten las reglas éticas del mercado libre es mejor que no se les de demasiada libertad para hacer chanchullos a mansalva como sucede ahora.
Y no la tienen. La libertad se ajusta al Estado de Derecho, a la actuación de la Justicia y al respeto a la Ley, esa es la “falta de libertad” que tienen los capitalistas, no hace falta que el Estado o un Ente “superior” y paternalista haga nada más. El capitalista que no respete unas reglas éitcas y morales esta jugando a otra cosa que no es el mercado libre, con lo que se sujetará a sus consecuencias. Porque ¿qué hacemos con la mayoria de capitalistas y personas que respetan las reglas eítcas y morales del liebralismo y el mercado libre?
El mercado libre es una entelequia- algo que no se ha dado jamás en la historia de la humanidad-, como dice Michael Lewis en “El póquer del mentiroso” cuando algún capitalista gordo se pone a hablar de principios morales es porque huele oro debajo de ellos.
La cuestión es que una sociedad con el grado de apertura de USA por ejemplo es muchísimo mejor que la media de las sociedades que han existido en la Historia humana porque le da al ser humano unos límites de actuación y unas garantías buenas, relativamente comparadas con otras sociedades, en la que los que se “pasen” demasiado pagan por ello- por ejemplo Bernard Madoff- (aunque las malas lenguas digan que fue condenado por estafar a los poderosos y que de haber estafado a la clase media no le hubiese pasado nada).
En España, por ejemplo, ese “estado de derecho y respeto a la ley” no se aplica para los capitalistas o financieros bien conectados con los poderes políticos (si alguien no lo ha aprendido todavía en estos últimos treinta y cinco años es que nada puede enseñarle) y el mercado libre no existe ni por asomo (además de que me parece muy discutible que pudiese existir en su forma ideal sin un profundo cambio del ser y la sociedad humana), pero es que los límites existentes de rigor y seriedad en la vida económica de los países avanzados están lejos de ser alcanzados en España.
Por ejemplo, si España estuviese donde debía estar, este señor sería uno de sus dirigentes y no la cáfila de cantamañanas que lo son ahora.
P.- Si usted fuera vicepresidente económico, ¿qué medida propondría al jefe del Gobierno para que tomara ya?
R.- La regeneración de la Justicia. Es mi discurso de siempre que, cuanto más difícil es la coyuntura, más validez cobra. La Justicia -una Justicia rápida, porque de lo contrario no es Justicia- es la base de la convivencia y de las relaciones personales y económicas. Donde hay Justicia, hay igualdad de oportunidades, libertad, ejemplaridad y, sobre todo, seguridad y certidumbre. Porque, desde luego, quien abusa de su posición, impone injustamente sus reglas y, en definitiva, lo hace mal, tiene que pagar su daño a la sociedad.
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/10/28/ldquosiento-que-el-tiempo-me-haya-dado-la-razonrdquo-108087/
Por esa misma regla podemos decir que tampoco se ha dado el comunismo y el socialismo de forma idónea o completa y al igual que el mercado libre, el comunismo y el sociaslimo pueden funcionar si se cambia la naturaleza y el comportamiento humano.
Pero no estoy de acuerdo ni con mi aseveración ni con la suya. Si que se ha dado el mercado libre en cotas muy importantes así como se han dado cotas de comunismo atroces para la humanidad. ¿Qué es el mercado libre idóneo o perfecto? Dentro de la racionalidad si que existe, en la ilusión y en la entelequia no, como todo. Si llevamos al dogmatismo todo, nos pasará como a los comunistas, a los totalitarios. Pero si existe el mercado libre, la libertad individual y el respeto a la Justicia y a las leyes.
[Historiografía progre o lysenkiana]
ramosov @ 7:18 y 7:29
De acuerdo con lo que expones; algo de eso lo trato en mi post @17:43 del 26/10/12 en este mismo hilo. En efecto nadie puede ignorar (lo utilice o no en sus trabajos) el giro bolchevique de Largo Caballero en 1933 y con él todo el PSOE y la UGT desde Enero de 1934, embarcándose en la estrategia de, mediante una insurrección armada (así, el episodio del “Turquesa”, con la implicación directa de Indalecio Prieto), hacerse con el poder político para instaurar una nueva “República social” antiburguesa, con su correspondiente “dictadura del proletariado”; hasta el biógrafo socialista de Largo Caballero, el antiguo diputado del PSOE y ex-Presidente de Asturias, Pedro Silva, lo recoge en su libro (“cara y cruz”, de Ediciones B).
http://antonsaavedra.wordpress.com/2010/09/23/el-turquesa-%C2%A1armas-para-la-guerra-v/
En cuanto al PCE, siempre en la órbita de la III Internacional o Komintern (como los demás Partdidos Comunistas), seguía lo que se ordenaba desde Moscú; cuando en 1935 éste decide la táctica “antifascista” de los Frentes Populares, todos los Partidos Comunistas sigue esa táctica…que es eso, una táctica para intentar frenar a Hitler y los fascismos (Hitler deja de ser “fascista” para la propaganda soviética durante los casi dos años de vigencia del Pacto Ribbentrop-Molotov, propaganda que justifica la invasión casi simultánea de Polonia para “detener al fascismo polaco”, como también había que detener al “fascismo finlandés” en Noviembre de 1939).
Pero esa táctica era parte de una estrategia a largo plazo –como señalas en 7:18– , nunca ocultada para el que tuviera ojos, de intentar hacerse con el poder en los diferentes países en los que ello fuera posible (en España, el intento fue claro y manifiesto durante la Guerra Civil, a partir del Gobierno Negrín).
http://www.elconfidencial.com/multimedia/video/2012/10/26/espana-es-un-pais-de-chorizos-y-el-pueblo-tiene-que-decir-basta-4473/
La extraña y tautológica poética de la desesperación:
Rubalcaba: “Debemos cambiar el PSOE para que siga siendo el PSOE”
Muy bueno:
http://elcomentario.tv/reggio/el-conde-independentista-de-manuel-trallero-en-conica-de-el-mundo/28/10/2012/
Seguro que manuelp ya lo conoce, para los atraídos por temas militares e históricos:
http://www.portalcultura.mde.es/publicaciones/revistas/ejercito_tierra/
LeonAnto
Si, pero además de esa revista hay otras igual o más interesantes. Aqui están todas
http://www.portalcultura.mde.es/publicaciones/revistas/
[Mercado Libre frente a Socialismo (como crítica del anterior)]
Hegemon en 9:38:
“podemos decir que tampoco se ha dado el comunismo y el socialismo de forma idónea o completa y al igual que el mercado libre, el comunismo y el sociaslimo pueden funcionar si se cambia la naturaleza y el comportamiento humano.”
Supongo que estaremos de acuerdo en que el mercado libre no necesita de un cambio de la naturaleza humana ya que, como bien señala Ludwig von Mises, el mercado (transacciones, según la división del trabajo y del conocimiento, en relaciones libres y voluntarias) responde a esa naturaleza en cuanto al perseverante e inmemorial deseo y práctica individual de “pasar de una situación insatisfactoria a otra satisfactoria” a través del esfuerzo personal (aunque se haga en colaboración LIBRE con otros hombres).
Sin embargo, el socialismo, en todas sus vertientes (incluída, por supuesto, la comunista) sí necesita de ese cambio, “el hombre nuevo”, tarea de ingeniería social que, por ir contra esa naturaleza humana citada, ha costado cien millones de asesinatos en nombre de la utopía.
El que podríamos llamar “orden liberal”, la Democracia en lo político y el Mercado en lo económico, goza de sólidas bases teóricas que se han ido desarrollando en los últimos 500 años, teoría confirmada y no invalidada por los desarrollos posteriores que, como suele insistir correctamente manuelp, presentan contradicciones y limitaciones.
Sin embargo, no existe una sólida teoría del socialismo, pura ideología ( en el sentido que, precisamente, le dio Marx) más allá de lema inútil (Lenin dixit) de “a cada cual según sus necesidades; de cada cual, según sus capacidades” y de sus variaciones. Los ideológos marxistas, empezando por Marx y Engels, o los más modernos como Herbert Marcuse, Louis Althusser, Nicos Poulantzas, por citar unos pocos ,son fundamentalmente críticos del “Capitalismo” y del “orden burgués”, en lo político y en lo económico (crítica a las contradicciones de la propiedad privada de los medios de producción, al consumismo, al Estado demo-liberal, etc.). El “socialismo” hay que entenderlo, pues, según ellos, como la negación del “capitalismo” sin que nadie haya elaborado las características, el funcionamiento y la gestión de una sociedad socialista. Es decir que, para los teóricos del socialismo marxista (que es el “socialismo” según se entiende), la mera abolición de la propiedad privada, especialmente en los medios de producción (las fábricas y empresas) producirá el “socialismo” PERO A CONDICIÓN DE REEDUCAR AL SER HUMANO (EL “HOMBRE NUEVO”) PARA QUE PIERDA TODO SENTIDO DE INICIATIVA, DE EMPRESARIALIDAD, DE QUERER HACER ALGO PROPIO E INDIVIDUAL (gran pecado contra la impuesta “igualdad”).
La gestión de una Economía de Mercado, con su incertidumbre y riesgo pero con sus continuas y abundantes oportunidades para los más emprendedores, exige un muy profesional aprendizaje (Facultades de Económicas, Escuelas de Negocios, etc.). El resultado, después de 250 años, está a la vista (por mucha o muchas crisis del “capitalismo” que le pongamos): la mayor creación de riqueza para los más como nunca antes se había dado en la Historia, el camino hacia el fin de la escasez, como el mismo Marx vio en el “orden burgués”.
¿Cuál es el balance del “socialismo”, que ni siquiera disponía de un bagaje teórico solvente, más allá de lo que en cada momento decretase la burocracia estatal en cuanto a producción o consumo, dentro de un orden regimental y cuartelario?: el estancamiento, la pobreza generalizada, la brutalidad, la violencia persistente e inacabable para conseguir el “hombre nuevo”, el terror y el genocidio, sea en la extinta URSS y en sus países satélites del Europa, en la China de Mao, en la Camboya de Pol-Pot, en las dictaduras hereditarias de Cuba (los Castro) y de Corea del Norte (los Kim), etc.
Entiendo, por lo que te he leído en varios comentarios, que estaremos de acuerdo.
No, Lead, no estamos del todo de acuerdo. Tú sigues al dedillo la teoría repitiendola cual papagayo. En el papel eso te funciona pero en la realidad no. Además, si has leído todo mi comentario, este sigue diciendo “que no creo en esa aseveración, ni en la mía ni en la de manuelp”. El mercado libre SI se puede conseguir en cotas muy aceptables, es que se ha conseguido. El comunismo y el socialismo, salvo dejando cotas de libertad que superan a su propia doctrimna, no.
Una pregunta: Cuando dices:
“La gestión de una Economía de Mercado, con su incertidumbre y riesgo pero con sus continuas y abundantes oportunidades para los más emprendedores, exige un muy profesional aprendizaje (Facultades de Económicas, Escuelas de Negocios, etc.)”
¿Y para los que no son “más emprendedores” o NO tienen un “aprendizaje profesional”, qué hacemos con ellos?¿No valen, no sirven? Cada individuo, sea cual sea su formación, tiene cabida y oportunidad en un mercado libre porque en este surgen muchas más oportunidades que en uno controlado y planificado. Esa afirmación tan dogmática es lo que alimenta a los enemigos del liberalismo. Yo sigo la idea de Mises de aplicar a los problemas sociales y económicos el racionalismo, el afrontar en cada momento los problemas que surgen al hombre para superarlos dentro de su libertad individual e iniciativa personal. Con una doctrina intransigente eso es imposible, como son el socialismo y el comunismo. Estaremos de acuerdo ¿no?
lead
A pesar de su optimismo creo que es evidente que la economía de mercado sólo ha podido darse -aun con grandes limitaciones- en un breve periodo de la historia y sobre todo debido al surgimiento de una sociedad como los Estados Unidos sin el cual no se hubiese dado nada (la economia de mercado). Toda la civilizacion occidental sería ahora mismo una sociedad de tipo intervencionista- como lo fue a lo largo de toda la historia- si en estos ultimos cien años los USA no hubiesen existido. Por supuesto Inglaterra igual lo sería (despues de la primera guerra mundial emprendió una acelerada carrera hacia el estatalismo).
En cuanto a la profesionalidad de los gestores de la Economia, permítame que me ría. Estos mismos gestores- véase el citado libro “El póquer del mentiroso” cuyo autor trabajó como broker del banco de inversión Salomon Brother´s”- nos demuestran día a día que su gestión no tiene nada ni de profesional ni de ético. La descripción en ese libro de la invención de los CMO (Collateralized Mortgage Obligations) que está en el origen de las famosas hipotecas subprime que causaron la crisis actual y como pusieron de patas en la calle al inventor Lewis Ranieri es suficientemente explicativa de como funciona la llamada economia de mercado realmente existente.
El muy profesional aprendizaje que comenta Lead no es garantía de nada y menos de libre mercado. Estamos viendo como muchos “cerebros” salidos de las escuelas de negocio y las Facultades de Económicas pueden tener muy dispares ideas sobre la economía. De esos “cerebros” surgidos de las Escuelas de negocio nos podemos encontrar tanto a un dirigente de IU el cual defiende la nacionalización de los Bancos y el control de todas las empresas por el Estado; u otro, este caso del PP, a un tal Nadal, mano derecha de Rajoy, con una brillante carrera en Harvard y estudios en prestiogiosas escuelas, sabiendo varios idiomas y demás, es un auténtico problema a la hora de negociar con Merkel o con los empresarios españoles. Su difícil personalidad, soberbia y altaneria, no gusta en Alemania ni en España, y de liberal no se le ve nada por ningún lado. En cuanto a la realidad, el libre mercado, o el que menos intervenido está, es el que mejores resultados obtiene. Así se demuestra que aquellos sectores económicos donde el Estado ha intervenido menos, como el textil, el turístico, y otros, son los que sostienen a la economía española y más beneficios obtienen. El caso del mercado financiero no es ejemplo de libre mercado ya que como no se cansa de decir Recarte es un oligopolio controlado por el Estado y por unos cuantos banqueros y sectrores controladores e intervenidos.
Y en cambio, en el caso contrario, nos encontramos a Reagan que con una escasa preparación y formación, con sólo leer unos cunatos libros de Mises y Hayek, como él mismos confesó, fue uno de los presidentes americanos que más creyó en el liberalismo y su doctrina y aplicando unas sencillas recetas, sin llegar a un completo libre mercado, sacó a USA de una grave crisis.
Este elemento está completamente chiflado.
MAS: “EL ESTADO ESPAÑOL NO ES AMABLE CON NOSOTROS”
manuelp 18.03: Desde luego, aunque uno ya no da para el abasto.
Y siempre hay demasiada gente dispuesta a secundar chifladuras como aquella de que el precio de los pisos iba a seguir subiendo hasta el cielo por toda la eternidad. El mal y amargo trago de la realidad no gusta, asi que hay que vender una chifladura aparentemente manejable en forma de pais pequeño. Aquello de sacar a los locos de los psiquiátricos está dando muy malos resultados.
No tiene nada de loco Artur Mas… está en campaña electoral y dice lo que cree conveniente. En eso consiste la política para la mayoría no sólo de políticos. Casi todo el mundo entiende y acepta que se mienta en unas elecciones o que se digan medias verdades. ¡Las elecciones son para ganarlas dicen muchos!
Por eso decía el líder del PxC, Josep Anglada que sobran los inmigrantes no los independentistas, buscando votos entre el catalanismo moderado. Al final no sabemos ni que piensa ni que haría Anglada de ganar las elecciones. Es una forma de hacer política como nuestro mundo es de una forma determinada.
Es una forma de hacer política y nos comportamos de una manera determinada que no tiene porque estar acorde con lo más conveniente en realidad, o con hacer lo correcto o con ser personas de verdad. Digo eso, porque casi todo el mundo miente casi todo el tiempo… por costumbre… hasta en las pequeñas cosas.
Por eso Arturo no está loco, si entendemos como locura hacer cosas que están fuera de lo normal. Él actúa como cualquiera… quiera pasta y poder… Aunque si revisamos el concepto de locura probablemente Catlo acabaría teniendo razón y el mundo está loco, loco, loco…
[Economía libre de Mercado]
Hegemon
manuelp
Parece que estamos atrapados en un “gap” de malentendidos quizá porque el debate se atiene excesivamente a la literalidad de las expresiones y no al sentido general de lo que se dice entre contertulios que llevamos algunos años leyéndonos mutuamente. La “gestión de una Economía de Mercado” a que me refiero NO es la gestión gubernamental de la misma (gestión que también existe en varios apartados) , como parece se me ha entendido (falta mía, sin duda) sino la gestión de las unidades de dicha Economía, es decir, las Empresas (quizá, además de las Escuelas de Negocios –ahí está la pista–, tendría que haber matizqdo lo de las Facultades de Economía y Ciencias Empresariales). Para la gestión de las unidades de una Economía socialista (cualquier cosa que ésta sea) no es necesario (no fue necesaria) tal preparación, pues se producía por ordeno y mando de la nomenklatura; eso es lo que quería destacar.
Cierto que de esas Escuelas puede salir gente dispar pero de lo que se trataba era enfatizar que la Economía (que es de Mercado o no es, aparte de un concepto general y vago de Economía como” la recta administración” de un convento o un regimiento o la que haría “un buen padre de familia”) que la Economía, digo, es una compleja ciencia con complejas leyes que no se pueden violar a voluntad, aunque se quiera (lo que sí se puede violar a voluntad es, no las leyes de Mercado, sino las generales:mercantiles, penales, etc.). Para estar en los puestos de gestión de las empresas se deben acreditar esas altas cualificaciones profesionales; que, una vez en el puesto, uno sea un chorizo, un vago o un incompetente, va en la naturaleza humana; también un estudiante de Medicina que haya cursado con máximas notas su carrera, después puede resultar un desastre de médico o uno corrupto. Eso por supuesto.
En cuanto a las oportunidades de una Economía libre, por supuesto que éstas están a disposición de todos, con estudios o sin ellos, con una gran aptitud para el emprendimiento o sin ella (aversión al riesgo). Pero, sin duda, son los más emprendedores los que mejor intuyen y aprovechan las oportunidades. Amancio Ortega empezó de dependiente de una tienda de tejidos, como tantos miles en esa rama del comercio, pero él es uno de los pocos que se atrevió a dar el salto desde el trabajo dependiente por cuenta ajena (que es en el que, supongo, estamos o hemos estado la mayoría). Y Thomas Edison el creador de la que sería mayor compañía del mundo, General Electric, no tenía estudios.
Por lo demás, estoy de acuerdo, con la mayor parte de lo dicho por ambos contertulios en los pots respectivos.
Supongamos que Arturo no está loco, sino que es un jeta bien asesorado por un equipo de publicistas y sociólogos que le van proporcionando munición, es decir, por ahora discursos, pero también planes y decisiones en la gestión diaria de la cosa pública. Tendríamos entonces a un listo encantado de haberse conocido rodeado de gente que le dice lo listo que es. Ya tendríamos una sólida vía narcisista para el enloquecimiento rápido del sujeto.
La campaña en la que se ha metido Arturo requiere proferir muchos disparates al día. Si fuera un buen actor, podría salir del papel bastante indemne, pero a fuerza de tanto repetir tonterías pasa a vivir en un universo que nada tiene que ver con la realidad. El universo imaginario es dúctil, maleable a su gusto y el político acaba creyendo que puede construir con su deseo ese universo imaginario en la realidad, pero la realidad escapa por sistema a todo control, de modo que al narcisismo será fácil que se le añadan pronto rasgos paranoides y es precisamente esa frase (“EL ESTADO ESPAÑOL NO ES AMABLE CON NOSOTROS”) la que debiera encender todas las alarmas.
Esa frase Catlo, se viene oyendo en Cataluña desde que empezó el “juancarlismo” y los partidos nacionalistas volvieron a la “arena” política, y sirve para atesorar adhesiones. Y siempre ha sido efectiva. Siempre ha conectado con aquellas personas que querían oír precisamente eso…
Esa frase, en efecto, es el núcleo de las emociones separatistas y en esa frase hay narcisismo herido y rasgos paranoides. Por tanto, junto a los asuntos económicos, la corrupción y la mala gestión, está esto, que tiene que ver con el delirio y que tal vez sea lo más potente a la hora de hacer esta siniestra política.
Es que hay chifladuras que si se comparten entre muchos son muy poderosas. Lo peor de esa frase es que indica que los separatistas piensan que que ese estado es algo más amable con otros sujetos cuando los políticos catalanes llevan mucho tiempo dictando la política nacional. Ahí esta la locura teñida de desfachatez.
…..
El siguiente mensaje va circulando por los correos en Internet:
IMPORTANTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!: EN QUÉ
VIAJAS TÚ???
JODER, Y HABLAN DE LA UNIVERSIDAD….
*VOTACIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO SOBRE SI SE VUELA EN CLASE
TURISTA (mucho mas barato) O BUSSINES.*
*
El miércoles 6 del pasado mes de abril, en el Parlamento Europeo se votó una
enmienda para restringir los vuelos en primera…*
*NOTA PREVIA.- Un vuelo de Barcelona a Bruselas, en “Bussines Class” de
Iberia, ida y vuelta, cuesta unos 1.297 EUR. Con Vueling, clase turista,
unos 150 euros. *
*Con el coste de cada viaje de un eurodiputado en clase bussines,
se paga un maestro durante 20 días.*
*
*________________________________
*BUENO, PUES ASÍ VOTARON LOS EURODIPUTADOS ESPAÑOLES:
*
*-A favor de volar en turista:
Ramón Tremosa i Balcells (CiU)
Rosa Estarás Ferragut (PP)
Oriol Junqueras Vies (ERC)
Raúl Romeva i Rueda (Iniciativa)*
*
*
-En contra de volar en turista:
*Francisco Sosa Wagner (UPD)**
*Jaime Mayor Oreja (PP)
Alejo Vidal-Quadras (PP)
Luis de Grandes Pascual (PP)
Pilar del Castillo Vera (PP)
Carlos Iturgaiz Angulo (PP)
Teresa Jimenez-Becerril Barrio (PP)
Pablo Arias Echeverria (PP)
Pilar Ayuso (PP)
Agustín Diaz de Mera García (PP)
Santiago Fisas Ayxela (PP)
Carmen Fraga Estévez (PP)
Salvador Garriga Polledo (PP)
Cristina Gutiérrez-Cortines (PP)
Ester Herranz García (PP)
Gabriel Mato Adrover (PP)
Francisco Millán Mon (PP)
Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PP)
Josefa Andrés Barea (PSOE)
Inés Ayala Sénder (PSOE)
Alejandro Cercas (PSOE)
Ricardo Cortes Lastra (PSOE)
Iratxe García Perez (PSOE)
Eider Gardiazabal Rubial (PSOE) – *Esta es la que falsifica el horario para
cobrar la dieta entera (300 euros) del día de vuelta (Los jueves)* Enrique
Guerrero Salom (PSOE) Sergio Gutiérrez Prieto (PSOE) Ivan Irigoyen Pérez
(PSOE) Juan Fernando López Aguilar (PSOE) Miguel Ángel Martinez (PSOE)
Antonio Masip Hidalgo (PSOE) Emilio Menéndez del Valle (PSOE) María Muñíz De
Urquiza (PSOE) Andrés Perelló Rodriguez (PSOE) Teresa Riera Madurell (PSOE)
Antolín Sánchez Presedo (PSOE) Luis Yáñez-Barnuevo Garcia (PSOE) Raimon
Obiols (PSOE)
*-Abstenciones:
Izaskun Bilbao Barandica (PNV)
María Badia i Cutchet (PSOE)
*
*Los parlamentarios españoles en Europa se niegan a volar en clase turista.
La “crisis” solo existe para los de siempre: Hospitales con plantas
cerradas, Centros de Asistencia que cerrarán por las noches, sueldos
recortados y un largo etc. pero ellos no pueden prescindir ni tan siquiera
de una cosa tan prescindible…*
*
**¿Qué recibe un diputado tras resultar elegido? *
*
1. Varios*
- Un iPhone 4S.
- Un iPad.
- Un PC en el despacho.
- Módem 3G.
- Voz y datos pagados.
- ADSL en casa pagado.
- Si eres del PP o PSOE, un asistente para cada dos diputados. Si eres de
otro partido, uno propio.
- Un despacho propio.*
“Estamos pidiendo un sacrificio a todos los ciudadanos…” *
*
2. ¿Y para moverse?** *
- Si usa su propio coche recibe 0.25EUR por km, o sea, 25EUR cada 100 km y
se te pagan los peajes.
- Si no tienes un coche oficial asignado, 3.000EUR anuales para taxis
(250EUR/mes).
- Billetes de primera clase para avión, tren y barco.* “Tendremos el Estado
de bienestar que podamos…”*
*
3. ¿Y el sueldo?*
- Sueldo base de 3.126,52EUR mensuales y dos pagas extra.
- Si formas parte de alguna comisión, recibes entre 775,15EUR y 1.590,34EUR
más al mes.
- Si tienes algún cargo (Portavoz, Secretario, etc), como mínimo recibes
2.318,96EUR más al mes.
- Puedes tener trabajos y cargos fuera del congreso sin límite ni perjuicio
en el sueldo/ayudas.
- Los sueldos que cobres de tu partido, tampoco afectan en nada.* “Los
sacrificios de hoy son la puerta al bienestar del mañana…”*
*
4. ¿Y las ayudas?*
- Si eres elegido fuera de Madrid, recibes 1.823,86EUR más al mes, para
alojamiento y manutención.
- Si fuiste elegido en Madrid, recibes 870,56EUR mensuales más para
alojamiento y manutención.
- Si viajas dentro de España, 120EUR diarios.
- Si viajas fuera de España, 150EUR diarios.* “Los españoles pueden estar
seguros de que no habrá sacrificio ni esfuerzo que no estemos dispuestos a
hacer…”*
*
5. ¿Y los beneficios fiscales? *
- Las dietas relacionadas con transporte no tributan, no se declaran a
Hacienda vamos.
- Las dietas relacionadas con alojamiento y manunteción no tributan.
- Los sueldos/dietas por tener un cargo en el Congreso, no tributan.
- Si dejas de ser diputado, percibes una paga mensual de 2.813,87EUR hasta
un máximo de dos años. No importa si tienes un sueldo privado.* “La salida
de la crisis, se hará con el esfuerzo de todos…”*
*
6. ¿Y si se disuelven las cortes porque va a haber elecciones? *
- Derecho a una indemnización consistente en el sueldo de los días
transcurridos hasta que se for ma el nuevo Congreso (el sueldo de dos meses
aproximadamente), vuelvas al Congreso o no.
- El Congreso te paga las cuotas de la Seguridad Social , Derecho pasivo y
otras cosas durante ese tiempo.
- El Congreso mantendrá tu póliza de accidentes durante ese tiempo.
- El Congreso sigue pagando el ADSL, voz y datos durante ese tiempo.
- La mudanza de tu despacho corre a cargo del Congreso.*
“Todos tendremos que hacer sacrificios…”*
*
7. ¿Y la jubilación? *
Si tienes 55 años y…
- Has sido diputado once años: 100% de la pensión máxima (2.466,20EUR).
- Has sido diputado entre nueve y once años: 90% de la pensión máxima .
- Has sido diputado entre siete y nueve años: 80% de la pensión máxima .
- Por el 10 % del salario base, derecho a pensión privada a cargo del BBVA.
*
VAMOS A INTENTARLO :*
Se trata de que cada destinatario reenvíe este e- ma il a su lista de
contactos (con CCO), y a la vez, pedir a cada uno de ellos que hagan lo
mismo.
En tres días, la mayoría de las personas de este país tendrán este mensaje.
Ley de Reforma del Congreso de 2011 (enmienda de la Constitución de
España):
1. El diputado será asalariado solamente durante su mandato. Y no tendrá
jubilación proveniente solamente por el mandato.
2. El diputado contribuirá a la Seguridad Social como todo el mundo y
pasará al régimen vigente de la Seguridad Social inmediatamente. El
diputado participará de los beneficios dentro del régimen de la Seguridad
Social exactamente como todos los demás ciudadanos. El fondo de jubilación
no puede ser usado para ninguna otra finalidad.
3. El diputado debe pagar su plan de jubilación, como todos los españoles.
4. El diputado dejará de votar su propio aumento de salario.
5. El diputado dejará su seguro actual de salud y participará del mismo
sistema de salud que los demás ciudadanos españoles
6 El diputado debe igualmente cumplir las mismas leyes que el resto de los
españoles.
7. Servir en el Congreso es un honor, no una carrera. Los diputados deben
cumplir sus mandatos (no más de 2 legislaturas), después, irse a casa y
buscar empleo.
Si cada persona pasa este mensaje a un mínimo de veinte personas, en tres
días la mayoría de los españoles recibirán este mensaje.
*
**La hora para esta enmienda a la Constitución es AHORA.
ES ASÍ COMO PUEDES ARREGLAR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.
Si estás de acuerdo con lo expuesto, reenvía. Si no, bórralo.
Tú eres uno de mis contactos. Por favor, mantén este mensaje CIRCULANDO*
Pues sigan votando…
Será mejor quedarse en casita lamentándose de todo sin hacer nada y esperando lo inevitable. Y encima se creerán que son los más chulos del barrio. El problema es que no se cree en el sistema y por eso Mas lleva ventaja. El no cree tampoco pero lo utiliza a su conveniencia. Qudense en casita, que hace frío. Más frío hará.
Lo más gracioso de ese parlamento es que es totalmente inútil, aunque ya les gustaría meternos sus leyes de salón hasta el fondo. Cabe señalar que entre pitos y flautas, Bruselas es al día de hoy sitio del mejor comercio, aunque una semana al mes trasladan todo a Estrasburgo, que son millones más en dietas. Parece que el emprésito acertado era meterse en una banda de estas. Lo malo es que se reencarnarán en mosquitos chupasangre durante 100 vidas, pero que les quiten lo chupado.
A su modo psicodélico, menorqui ha definido muy bien en dos palabras la esencia de lo que nos quieren vender como economia de mercado, que contra lo que cree lead está tan fuera de la naturaleza humana como el socialismo, pues ignora la naturaleza depredadora básica del ser humano y sus implicaciones económicas, que es la gran carencia de la escuela austríaca de Economía.
pues ignora la naturaleza depredadora básica del ser humano y sus implicaciones económicas
¿No será que usted la magnifica? Parece que apuesta por un Ente controlador superior al ser humano ya que este es incapaz de regularse por si mismo y es dañino por naturaleza. Lo mismo que cree el socialismo. Observando la historia, a pesar de esa naturaleza depredadora, el ser humano a seguid progresando y alcanzando cotas de libertad cada vez más suoperiores, aunque la amenaza persista. No estoy de acuerdo con Lead, pero tampoco comparto por completo su pesimismo.
Sobre monopolios y trampas al libre mercado:
En 1975 los españoles teníamos el gas, la electricidad y los productos petrolíferos antes de impuestos más baratos de Europa. A día de hoy, y sumando los déficits de tarifa, son los más caros no solo del continente, sino de toda la OCDE. La razón de esta monstruosidad tiene su origen, como todas las demás, en la infausta Transición y en la connivencia entre las oligarquías política, financiera y empresarial para repartirse España como si fuera un solar, y que en la energía se concretaría en la entrega a la oligarquía empresarial de los activos públicos petroleros y gasistas a un precio irrisorio y en la sustitución de los monopolios públicos con precios regulados por monopolios privados con precios libres.
Esta posición de monopolio, con la que nos han expoliado decenas de miles de millones, les ha permitido expandirse en el exterior con nuestro dinero mucho más agresivamente que el resto de empresas mundiales y hacerlo de una forma, por decirlo suavemente, manifiestamente mejorable. El efecto sobre España ha sido absolutamente devastador: desindustrialización masiva –la industria representaba en 1975 el 36% del PIB y hoy es menos del 15 %–, pérdida brutal de competitividad –después del trabajo, la energía es el principal factor de competitividad de una nación–, reducción de la renta disponible de las familias –al pagar por su energía hasta un 50 % más que la media de Europa– y, en consecuencia, reducción del consumo, del crecimiento y del empleo. Después del modelo de Estado y del desastre del sistema financiero, los precios de la energía son la tercera causa en importancia de la ruina de España.
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/10/29/por-que-pagamos-la-energia-mas-cara-de-europa-7614/
Lo de magnificar o no es una cosa muy subjetiva. Yo trato de atenerme lo más posible a los hechos, aunque es cierto que a unos mismos hechos cada uno le da una interpretación diferente. Por ejemplo el autor de un libro que en su dia marcó un hito en la historiografía “La ciudad antigua” de Fustel de Coulanges al hecho de que los ciudadanos de pleno derecho en la ciudad clásica griega y romana tuviesen que tener una ded¡cación grande a los asuntos deliberativos, militares y sociales de esta ciudad le atribuye una connotación muy negativa desde el punto de vista de los intereses particulares de estos ciudadanos que tenían que ser abandonados en beneficio de los intereses ciudadanos. Yo no lo creo asi y pienso que esos ciudadanos dedicaban tanto tiempo a sus deberes de ciudadanía porque sus intereses particulares resultaban en última instancia beneficiados más que perjudicados.
Cuando eso dejó de ocurrir- por ejemplo en el Bajo Imperio- se produjo el abandono en masa de esos deberes hasta el punto que Diocleciano promulgó un edicto haciendo obligatoria la sucesión en el cargo de decurión municipal (los concejales de hoy) a los hijos de los que lo hubiesen sido que no podían abandonar el cargo libremente.
Catlo
Exactamente.
El regreso de la salud:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/10/se-acercan-los-muertos.html
Una cosa parecida o igual estaba estipulada en la legislación visigoda en la cual venía impuesto que aquellos que tuvieran tareas municipales debían dedicarse en exclusiva a ellas y no podían dejar el cargo salvo muy contadas excepciones pasando de padres a hijos o fam,ilaires dicho cargo y resposnsabiliadad. Incluso respondían con sus bienes debiendolos entregar, en casos de abandono a otro ciudadano que se hiciera cargo de esas mismas tareas. esa legislación venía de la época romana. No se hasta que punto la exclusividad y la ultradedicación son beneficiosas, lo que se es que la responsabilidad y la honestidad en los cargos debe ser natural a ellos y de las personas que lo forman.
Con respecto al artículo de Centeno, que ya había leído, solo decir que explica muy bien lo que quiere decir Manuelp, para mi. Y es que en un mercado NO libre, debe haber una intervención en el que se garantice cierta competitividad y control de precios “suavizando” el oligopolio, entre otras cosas. Yo prefiero lo que Centeno denuncia, que no dejaron entrar a diferentes empresas en el sector energético repartiendo el cotarro entre sus amigos, impidiendo que las nuevas empresas compitieran en precios y por tanto producir mejores beneficios y ventajas al ciudadano. Un Mercado intervenido tiene otra forma de funcionamiento que un mercado libre.
De todas formas, como ya he expresado varias veces, debe existir una moral y ética claras para que las tésis de la Escuela Austriaca funcionen y esa moral y ética bien puede ser una concepción cristiana de las relaciones humanas, como defendían los escolásticos españoles.
Efectivamente, Roberto Centeno explica de maravilla lo que yo quiero decir y creo. Por cierto creo que este hombre es afiliado a afín de UPyD. Aunque no esté de acuerdo con el program de UPyD si centeno va en una lista en la que pueda votarle, le votaré.
afiliado O afín…
Si se ciñe a los hechos, uno de esos hechos sangrantes es el de Iberia. Está siendo desmantelada por la británica. No sé si es por causa del Mercado libre o por la estupidez, otra vez, de los gobernantes españoles.
Es que el Mercado Libre- en su pura teoría- ha existido tan poco en la historia humana como el Cristianismo- o cualquier otra religión- o como el Socialismo. Los gobernantes españoles no hacen las cosas por estupidez sino por interés propio.
Bueno, admito una gran dosis de ignorancia (más que estupidez) en los gobernantes.
Catlo
La razón de esta monstruosidad tiene su origen, como todas las demás, en la infausta Transición y en la connivencia entre las oligarquías política, financiera y empresarial para repartirse España como si fuera un solar…
Es lógico teniendo en cuenta que el Sistema es una monarquía oligárquica.
Estoy de acuerdo con mi amigo Manuel en todo lo que ha dicho hoy. Yo también comparto esa “admiración” por Centeno. En sus últimos artículos dice lo que piensa (creo) y se “moja” cosa que no hacen otros…
Un ejemplo: http://malpharus.blogspot.com.es/2012/10/es-que-en-espana-no-quedan-ya-ni.html
En el artículo de Centeno de hoy no hay más ni menos que lo que explica él mimso muy bien en su libro “El Disparate nacional”. Ya hablé de ese libro y dentro de la “idiosincrasia” de Centeno, es un libro que a mi me impactó y que recomiendo. Para entender muchas cosas.
Algo debe tener Centeno cuando es capaz de ponernos a todos de acuerdo…
A Centeno todavía se le pone dura
Eso debe ser.
Si sólo fuera la energía, también pagamos, en números absolutos o proporcionalmente, el teléfono, agua, servicios bancarios, etc., más caros de la Europa occidental.
En parte es culpa nuestra. Porque no tenemos capacidad de sacrificio (ni dignidad). Ponen la gasolina por las nubes, y somos incapaces de dejar el coche en el garaje. La cuestión es consumir como si fuéramos adictos a una droga. Al precio que sea, y caiga quien caiga. Si hace falta un compañero del trabajo, con tal de poder hacer más horas y consumir más y al precio que pongan…
Últimamente me da por pensar que desde la Transición estamos en un raro proceso de argentinización.
En mi sector, y antes de sobrevenir la “crisis económica”… no sólo había pleno empleo sino que faltaban vigilantes. Fuimos incapaces de unirnos para conseguir condiciones de trabajo más favorables a nosotros. De alguna manera, teníamos la sartén por el mango. Pero preferimos solucionar nuestros problemas de espaldas al resto de compañeros, acordando condiciones (en algunos casos) bajo cuerda con las empresas. Pero en la mayoría de los casos, para seguir el ritmo que marcaban las condiciones de vida estándares… hacíamos horas extras (ilegales) a “todo meter”. Gracias a ello, las empresas se ahorraron mucho dinero en seguridades sociales, y en parte hicieron frente a la falta de personal. Nosotros con todas esas horas extras llegamos practicamente a ingresar en la clase “media baja”. Ahora las horas extras escasean y nos topamos con la cruda realidad. El otro día haciendo una inspección un vigilante trataba de sondearme para ver si había posibilidades de hacer más horas, extras claro está. Por lo visto ha de pagar un alquiler, tiene una hija… y paga más de 200 euros de coche. Necesita el doble de sueldo que yo, porque una parte la tiene que invertir en pagar gastos fijos, a corto, medio y largo plazo.
Ahora vienen las consecuencias de haber actuado en su momento “de otra manera”, cuando bien pudimos hacerlo. Hicimos lo que se suele decir “pan pa’ hoy, y hambre pa’ mañana”. Dentro de lo malo he tenido suerte, porque no tengo que pagar ni alquiler ni hipoteca (como la mayoría), no tengo coche y si acaso una perrita chihuahua que es un primor, pero que no va a la escuela. Eso sí, estoy en precariedad laboral como la mayoría de españoles, pues muchos del sector de la construcción se han metido en mi sector.
Las “leyes del mercado” son duras, pero lo peor es hacer como que no ocurre nada. Siempre “huyendo hacia adelante”, y haciendo que la rueda de la producción y del consumo cada vez giren más deprisa, (hasta que dejen de girar para siempre). Ni nos hemos enfrentado a las oligarquías, ni hemos ordenado nuestra vida en función de nuestra realidad, ni nada de nada. Hemos perdido la dignidad y al final, también nuestro status quo…
En mi sector, y antes de sobrevenir la “crisis económica”… no sólo había pleno empleo sino que faltaban vigilantes. Fuimos incapaces de unirnos para conseguir condiciones de trabajo más favorables a nosotros. De alguna manera, teníamos la sartén por el mango. Pero preferimos solucionar nuestros problemas de espaldas al resto de compañeros, acordando condiciones (en algunos casos) bajo cuerda con las empresas. Pero en la mayoría de los casos, para seguir el ritmo que marcaban las condiciones de vida estándares… hacíamos horas extras (ilegales) a “todo meter”. Gracias a ello, las empresas se ahorraron mucho dinero en seguridades sociales, y en parte hicieron frente a la falta de personal. Nosotros con todas esas horas extras llegamos practicamente a ingresar en la clase “media baja”. Ahora las horas extras escasean y nos topamos con la cruda realidad. El otro día haciendo una inspección un vigilante trataba de sondearme para ver si había posibilidades de hacer más horas, extras claro está. Por lo visto ha de pagar un alquiler, tiene una hija… y paga más de 200 euros de coche. Necesita el doble de sueldo que yo, porque una parte la tiene que invertir en pagar gastos fijos, a corto, medio y largo plazo.
Ahora vienen las consecuencias de haber actuado en su momento “de otra manera”, cuando bien pudimos hacerlo. Hicimos lo que se suele decir “pan pa’ hoy, y hambre pa’ mañana”. Dentro de lo malo he tenido suerte, porque no tengo que pagar ni alquiler ni hipoteca (como la mayoría), no tengo coche y si acaso una perrita chihuahua que es un primor, pero que no va a la escuela. Eso sí, estoy en precariedad laboral como la mayoría de españoles, pues muchos del sector de la construcción se han metido en mi sector.
Las “leyes del mercado” son duras, pero lo peor es hacer como que no ocurre nada. Siempre “huyendo hacia adelante”, y haciendo que la rueda de la producción y del consumo cada vez giren más deprisa, (hasta que dejen de girar para siempre). Ni nos hemos enfrentado a las oligarquías, ni hemos ordenado nuestra vida en función de nuestra realidad, ni nada de nada. Hemos perdido la dignidad y al final, también nuestro status quo… y todavía no nos damos cuenta…
Parece que se ha duplicado, perdonad…
La Ley de mercado es dura porque hay menos clientes que antes y contratan menos horas en seguridad y abaratan los contratos. Como pasa en muuuuuuchos sectores. ¿O es que se va a poner una pistola a una empresa para que contrate más horas de seguridad y se gaste el dinero que no tiene?
[ Libro de Murray Rothbard "El hombre, la economía y el Estado"; prólogo de Alberto Benegas]
Hegemon
manuelp
Para lo que valga, recomiendo la lectura del prólogo al libro de Murray Rothbard que enlazo arriba, en mi post @19:32 del 26/10/12 de este mismo hilo, escrito por el economita liberal argentino Alberto Benegas Lynch
Esto va a terminar como la fuga de logan. Yo me quedo en una playa que tiene la forma del Om (3) haciendo paciencia y escuchando la respiración del mar que son las olas. A fin de cuentas el mundo sigue siendo el mismo, hoy me topé con una oruga que tenía forma igual a una hoja de helecho y amé su singularidad. Amemos la singularidad por encima de todas las opiniones y la singularidad del sol nos favorecerá per secula seculorum. Ommmmm
Cracken, menorqui. Más que contigo me gustaría estar donde estás tú. Nada personal, estoy harto de estar con gente. Quiero orugas con forma de hoja helechal.
Un abrazo, amigo.
Mira que hubo economistas que advirtieron al Gobierno para que no subiera más los impuestos. Pues nada, ahí tienes el destrozo. Algo de eso decía el economista del vídeo que enlazaba ayer Kufisto.
Las ventas minoristas se desploman el 12,6% en septiembre tras el alza del IVA
La chispa de la vida.
Coca-Cola abandona Cataluña para instalarse en Madrid
Pues igual Wert no va del todo desencaminado.
Nacionalistas y socialistas, enfadados con la reforma educativa de Wert
lead
A ver, cuando en ese prólogo se dice:
Contrariamente a lo que se enseña en la mayor parte de las cátedras de Economía, Rothbard basa su trabajo en la explicación realista de cómo funciona el mercado.
Eso precisamente es lo que yo trato de refutar. La escuela austriaca se aproxima bastante al funcionamiento de la economía, pero le falta en mi opinión una visión menos “racionalista” de la naturaleza humana.
Una de las tesis más interesantes de Moa es la que intuye que el ser humano puede ser definido mucho más aproximadamente que como ser racional, como ser religioso. Vienen muy al caso unos párrafos de la obra que he citado varias veces de Fustel de Coulanges.
La comparación de las leyes con las creencias demuestra que una religión primitiva constituyó la familia griega y romana, estableció el matrimonio y la autoridad paterna, determinó los grados de parentesco y consagró el derecho de propiedad y el de herencia, y después de haber ensanchado y extendido la familia, formó una asociación mayor, la ciudad, en que dominó como en la familia. De la religión partieron todas las instituciones, así como todo el derecho privado de los antiguos, tomando de ella sus principios, sus reglas, sus usos y sus magistraturas.
Es lógico que sea la religión el origen principal de las instituciones. Las religiones son sistemas mitológicos, es decir relatos que dan sentido a la experiencia humana, a la experiencia de cada individuo. Luego, los discursos científicos y leguleyos empiezan expulsando de su propio ámbito la cuestión del sentido, expulsan esa subjetividad y expulsan lo sagrado, se hacen abstractos, más o menos razonables… Esto tiene sus ventajas, pero también sus limitaciones, pues en ese camino la complejidad de la experiencia humana se ha simplificado demasiado y no digamos si encima ciertas ideas han dado lugar a ideologías.
En la antigua Roma, más que de la religión, que tenía su importancia, las magistraturas, las leyes, casi todas consuetudinarias, etc..salen del conflicto social mientras se forma la sociedad romana entre plebeyos y patricios; no sólo de la religión y las creencias tiene su importancia, sino la evolución política, social, militar, estratégica, etc…Se le daban carácter divino para su formalización y aceptación pero no siempre fue así. Las magistraturas de la Plebe nada tenían de religiosas porque estas sólo las podían ostentar patricios. Poco a poco y a finales del siglo IV a.c. o cuando finaliza el desarrollo partricio-plebeyo de la República, sobre el 287 a.c., los plebeyos también pudieron acceder a las magistraturas religiosas ocupadas hasta entonces sólo por patricios. Es cierto que en los primeros momentos de la República, y antes con los primeros reyes, el “auspicia” (Derecho a interpretar la voluntad de los dioses mediante la contemplación y examen de los signos divinos), se otorgaba el “imperium”, el que manda, las dos concepciones religiosas para nombrar un “rex sacrum”, pero el desarrollo de la República acaba con esa magistratura de carácter más religioso para hacerlo más político con la creación del Consulado compartido.
Me parece que no ha leído bien lo que dice Fustel referente a que la religión fue el fundamento de la familia y de las instituciones. Los plebeyos tenían sus propias familias y en ellas:
En un principio los deberes sacerdotales estuvieron a cargo del Pater como jefe de la sacra privata, pero luego el rex será quien asuma como jefe de la religión del Estado (sacra publica), mientras que el pater seguirá siéndolo pero de la religión Domestica.
http://es.scribd.com/doc/109239423/Derecho-Romano-Derecho-Romano-Historia-e-Instituciones-Politicas
Pues parece que van a conseguir que merezca la pena apoyar a Wert.
Cataluña llama a “parar” la ley educativa de Wert
LA MUTACIÓN NACIONALISTA
El nacionalismo catalán apareció históricamente en el último tercio del siglo XIX y tras un principio del siglo XX en el que se aprovecho la crisis de «lo español» tras la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, y posteriormente, del caos generalizado instalado durante la II República, desapareció por completo durante 40 años. Tras su salida a la superficie en 1977 se convirtió en el eje determinante de la política catalana y española. Como era inevitable la persistencia de la crisis económica iniciada en julio de 2007 repercutió en el nacionalismo, apareciendo una corriente independentista que hasta ese momento había sido completamente residual. Pero el independentismo nacionalista de 2012 no es el mismo que el regionalismo nacionalista de 1870-1909. Muchas cosas han cambiado y vale la pena realizar un análisis de esos cambios.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/10/la-mutacion-nacionalista.html
Una playa 100km al sur de la última playa de Goa. Buscando dónde vivir con mi familia. El Rey en india a ver si nos apaña el visado. El mar de india, que tiene lo africano con piedruscos redondos como seychelles y aborígenes australianos de pelo ondulante que salen de la inmensa impenetrable selva que está aquí encima y por todas partes. Pero ya no hay jipis como había, ahora ya estamos solos, un ruso borracho y una tontipareja de “iparralde”, vente cuando quieras. Falta gente de verdad.
Oído, menorqui