Los rasgos de la putrefacción de un régimen.
P. Ud afirma que el actual sistema político está podrido, pero viene diciendo algo semejante desde hace muchos años, y su programa con Luis del Pino se llama “involución permanente”. ¿Cómo es posible tal cosa sin que el sistema se derrumbe?
–Para entenderlo conviene analizar la evolución de España desde la transición. En La Transición de cristal expliqué cómo el diseño de Torcuato Fernández Miranda de una transición de la ley a la ley, desde el franquismo y no contra el franquismo y sí contra aquel frente popular que se iba formando, empezó a ser falseada pronto por Suárez y los democristianos. Estos no tenían más discurso que el de “parecernos a Europa” o “entrar en Europa” y “olvidar el franquismo para mirar al futuro”. Como comprenderá, eso era pura palabrería mágica, pura vaciedad de pensamiento y de análisis, y si no llevó a algo peor fue porque la herencia del régimen anterior era muy sólida. De todas formas, en gran medida se trató de errores muy difíciles de evitar en una experiencia históricamente nueva. Lo grave, ya lo he dicho, es que los errores nunca fueron analizados ni se corrigieron, con lo que se fueron agravando.
P. Pero la cuestión sigue en pie: ¿puede un sistema pudrirse durante cuarenta años sin desmoronarse?
–Vamos por partes. Como digo, la espléndida herencia del franquismo explica muchas cosas, explica en parte esa resistencia aunque sea por inercia. Un elemento fundamental e inconfesado de degradación fue la actitud hacia la ETA. El caso es que con respecto a ella, todos los partidos tenían cierto complejo, porque la ETA sí luchó realmente contra el franquismo, al revés que los políticos nuevos, exceptuando a los comunistas. Y antifranquismo y democracia se confundieron rápidamente como si fueran la misma cosa. Es más, la democracia se debería a la ETA, que al asesinar a Carrero Blanco habría roto los muros de contención del franquismo. Por eso se mantuvo durante años y años la tesis de la “salida política” y del “diálogo”, que significaba el reconocimiento del asesinato como un modo de hacer política y corroía el estado de derecho. Esa política solo cambió en la última etapa de Aznar, con resultados magníficos. Y precisamente esa fue la única corrección de un error fundamental, que afectaba a lo más íntimo del sistema político y lo degradaba sin cesar. Piense usted que los gobiernos decían no tener trato con la ETA, engañando a los ciudadanos, y era la ETA la que de vez en cuando decía la verdad al respecto, para ridiculizar a los políticos. ¿Qué clase de democracia es esa en que los terroristas dicen la verdad y los gobiernos mienten? La política de Aznar tuvo una importancia excepcional, que no ha querido verse, pues casi acabó con la ETA y abrió la posibilidad de un proceso de regeneración más amplio de la democracia, que el mismo Aznar había impedido antes al “pasar página” de las fechorías del PSOE de González. Y fue en ese momento cuando, después del atentado del 11-m todo empeoró con Zapatero.
P. ¿Empezaría ahí lo que ud llama putrefacción del sistema?
–Sí, así es. Las cosas fueron bastante mal desde la transición de Suárez, pero el esbozo de frente popular que pretendía la ruptura fue derrotado en el referéndum de 1976 no volvió a reconstruirse del todo. Ha sido con Zapatero cuando ha vuelto a tomar forma , como una alianza de hecho entre separatistas e izquierdas que en España nunca fueron democráticas. Sería el tercer frente popular. Esa alianza permitió que Zapatero rescatase a la ETA de la ruina, premiase sus crímenes y la convirtiese en potencia política. No debe olvidarse que el PSOE comparte en un setenta por cien o más la ideología de la ETA. O que impusiese una ley de memoria histórica tan falsaria como totalitaria. Puede ud recordar que la complicidad con la ETA motivó enormes protestas de masas, que resultaron inútiles al adueñarse de ellas el PP de Rajoy y conducirlas a la nada. Por entonces yo advertí de que aquellas políticas proetarras iban unidas a un nuevo impulso de los separatismos, todo ello contrario a la Constitución y al más elemental sentido de la democracia y el estado de derecho. E intenté fomentar un movimiento por la Constitución, que fracasó por completo. Fracasó ante todo por el boicot de hecho del PP de Rajoy, que se comportaba más como auxiliar que como oposición al PSOE, sumándose progresivamente a todas sus políticas; y también por la práctica ausencia de cultura democrática en España. Pero el PP es el principal responsable de una putrefacción que no puede superarse, a mi juicio, sin la desaparición del duopolio oligárquico, realmente mafioso, PP-PSOE. Porque esos partidos no van a cambiar, aspiran a volver a lo mismo, sobre todo el PP, cuya concepción de la democracia es un sistema de amigotes que se reparten el poder y los dineros, “crony democracy”, al modo del capitalismo de amigotes. Azaña lo describió en unas frases que he rescatado a menudo: política incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”.
P. Desde entonces acá han pasado catorce años. ¿Qué salidas podemos esperar?
–Catorce años de involución permanente han llevado a una descomposición parcial del régimen con surgimiento de nuevos partidos, alguno de ellos simplemente demencial pero promovido por el PP; a un golpe de estado permanente desde Cataluña y con la complicidad de Rajoy y de Sánchez; a un gobierno no elegido, cómplice abierto de los separatistas y de la ETA, que simpatiza con los regímenes de Maduro o de Castro y actúa tiránicamente en la misma dirección que estos, que promueve leyes para suprimir las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Un sistema sin otra política exterior que la simbolizada por Gibraltar y la cesión progresiva de soberanía, con la falsificación sistemática de la historia desde el poder como base ideológica, con una corrupción metida hasta el tuétano, la colonización cultural por el inglés y el desplazamiento progresivo del español como lengua de cultura… En resumen hemos llegado a una democracia fallida, porque un régimen con tales características, con leyes totalitarias como la de memoria histórica o las de género, que aspiran a controlar hasta nuestros sentimientos, ya no es democrático y exige una corrección muy de fondo. Ya he dicho que tengo ciertas esperanzas en VOX. En todo caso es preciso que dejemos de contemplar “con ojos estúpidos” lo que está pasando ante nuestras narices, porque hay una experiencia histórica a la que referirnos. Insisto en que es preciso un discurso general y una alternativa política para que la putrefacción del sistema no acabe destruyéndonos.
![[IMG]](http://i.imgur.com/KWsVuGk.jpg)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Nuevo repaso de Casado a Sánchez a propósito de los Presupuestos
Duro rifirrafe en el Congreso. Casado se reafirma en criticar los Presupuestos aquí y en Bruselas. “Es un plagio de Zapatero”, espeta a Sánchez.
https://www.youtube.com/watch?v=k6-yCuINvQ0
Javier Ortega en Sant Vicenç dels Horts #EspañaViva
Conferencia de Javier Ortega Smith, Secretario General de VOX en Sant Vicenç dels Horts, el pueblo del golpista Oriol Junqueras.
https://www.youtube.com/watch?v=Ol67ArptGFA
Más que un discurso general, es preciso un discurso Generalísimo…
Un discurso como éste por ejemplo, breve, conciso y a la raíz del problema:
https://youtu.be/vPheM2ASOPc
Habla probablemente el mayor traidor a Franco, Miguel Primo de Rivera y Urquijo, que dirigió el desmontaje del franquismo junto a Juan Carlos el perjuro (en realidad solo juró “fineidad” a Franco y a los principios del Movimiento). Que Dios se lo demande. Es el legado nefasto de personajillos de este cariz lo que machaconamente se nos repite que era la única posibilidad política. Obviamente es la falsedad fundacional del sistema extremo-mafioso del 78
https://youtu.be/5RTL_jcRMIk
“suelen analizar la política en términos de masonería y sionismo”
Se le olvidó añadir y : mahometanismo…….
Armando Robles, director de Alerta Digital, detenido por “delito de odio contra el colectivo musulmán”
http://www.alertadigital.com/2018/10/17/armando-robles-director-de-alerta-digital-detenido-por-delito-de-odio-contra-el-colectivo-musulman-tras-la-denuncia-de-dos-asociaciones-islamicas-de-cataluna-y-vascongadas/
–Iba a replicarle, pero ¿para qué? Ese tipo es un mentiroso. Es un policía, los huelo a cien pasos, uno de los que vienen a espiar al movimiento estudiantil. Mejor no tener trato con ellos.
Ramón y Santiago movieron la cabeza con aire dudoso.
–No veo por qué un policía iba a venir a nosotros, que no tenemos nada que ver con los follones políticos, y contarnos una historia tan extraña –observó el segundo.
Chano volvió a dirigirse a Diego.
–¿Por qué le preguntaste si se llamaba Alberto el tipo que dice que los secuestró en Rusia, a él y a la rusa?
Diego vaciló.
–No tiene importancia, pura curiosidad. Dije ese nombre como podía decir cualquiera.
–Pero tú le hiciste esa pregunta –insistió Moncho– Fuiste muy concreto. Si solo le hubieras preguntado cómo se llamaba, sin especificar… Y aun así resulta muy raro que le preguntaras eso, ¿no os parece? Nadie hace una pregunta así sin un motivo.
Diego, por fin, dio una explicación, con tono algo acalorado.
–Es pura coincidencia. Mi padre se llama Alberto, igual que ese tío. Suponiendo que nos haya dado su nombre real, que lo mismo se lo inventó. Y estuvo en Rusia, con la División Azul. Nunca habla de eso, pero mi madre nos contó una vez una historia bastante parecida.
–¿Cómo fue eso? Esto sí que es interesante –inquirió Santi con viveza
–Nos lo contó hace mucho, yo era casi un niño. Tampoco ella nos ha hablado casi nada de Rusia, algunas historias sueltas, nos hablaba más de lo que hacían en Barcelona durante la guerra, saboteando a la república y cosas así, y siempre terminaba con que había sido una guerra entre hermanos, que había que olvidar y perdonar. Vamos, lo que dicen muchas veces los fascistas… Mis padres son fachas, ya se entiende, y hace tiempo que no me cuentan nada. Mejor así, porque terminaríamos peleándonos, y prefiero evitar conflictos familiares, ¿entendéis? Después de todo, los padres son los padres. A lo que iba, mi padre y otros amigos suyos debieron de dar un golpe de mano y apresaron a un tío español y una chica rusa, y después los partisanos mataron a la rusa. Este ha dicho que no era una espía de los fascistas, pero seguramente tenía que serlo. Si no, ¿por qué iban a ejecutarla, arriesgándose a que los mataran a ellos? Porque los alemanes eran unos genocidas, y resulta que los de la División Azul les ayudaban, así que no me extraña que mi padre prefiera hablar poco o nada de todo aquello.
Los demás volvieron a quedar en silencio, rumiando lo oído. Por fin habló Santi.
–Entonces el fantasma que dice él que vio, ¿podría ser tu padre?
–Ehh… Podría. Hoy da una clase de filosofía y hará una hora o dos que volvía a casa. Lo mismo lo vio, o bien se lo inventó, eso nunca lo sabes.
–Entonces yo creo que lo que ha dicho es cierto. Son demasiadas coincidencias. ¿Por qué decías que es un mentiroso?
–¡Porque es un policía, coño! Lo que nos ha contado pudo habérselo oído a alguien y atribuírselo, o vete tú a saber. Yo creo que ha venido a provocar.
–¿Pero por qué iba a provocarnos? –preguntó Chano– No tiene ningún sentido. A lo mejor podía venir a por ti, porque tienes algo que ver con los follones del Sindicato Democrático, pero llegó antes de que vinieras tú.
Santi preguntó a su vez abruptamente.
–¿Tú eres comunista, Diego?
El aludido replicó con otra pegunta en tono irritado
–¿A qué viene eso?
–Chano ha dicho que estás con el Sindicato Democrático, y como hablabas de tu padre y de la División Azul con ese lenguaje, vamos, casi lo ponías como un criminal…
Diego le interrumpió, nervioso.
–¡Qué hostia voy a ser comunista! Sí, apoyo al Sindicato Democrático, pero ahí entra cualquiera que esté contra Franco, no hace falta ser comunista. ¿O estáis contentos con el franquismo? Y mi padre, a saber. En la familia no hay que mezclar mucho la política, pero yo siento mucho que hubiera hecho esas cosas –cambió de tono, haciéndose más vivo— Por cierto, mi madre me dijo que él se había enamorado también de la rusa, parece que todos los tíos se enamoraban de ella, debía de ser una mujer muy especial… ¡Y ahora que lo pienso! Resulta que si yo estoy aquí es porque la mataron los soviéticos. ¡Imaginaos! Si ella y mi padre llegan a casarse, o lo que fuera, yo no habría llegado a existir, yo no estaría aquí hablando con vosotros… ¿No es la cosa más asombrosa del mundo? Y también pudieron haber matado a mi padre, mi madre nos contó que lo habían herido gravemente y que volvió con los nervios hechos trizas, y todavía tardaron mucho en casarse. Pero ¿os dais cuenta? Si yo estoy aquí, ¿a qué se debe? Digo, aparte de lo obvio, claro. Se debe a que las cosas pasaron de otro modo, pero podía haber sido muy distinto si la rusa no hubiera muerto.
–Pues como todos nosotros –observó Moncho—Estamos aquí por pura casualidad. Más aún, por millones de casualidades juntas, porque son millones de espermatozoides buscando el mismo óvulo. Cualquiera de ellos habría dado lugar a una persona diferente. ¿Y me vas a decir –se dirigió a Santi—que eso lo ha decidido Dios? ¿Que cada uno de nosotros es tan importante como para que Dios se haya preocupado de decidir qué espermatozoide y qué ovulo tenían que unirse en el instante preciso?
Dios es Omnisciente. Así que dirigir todo mediante Su Providencia no le cuesta esfuerzo. Es ridículo pensar que proque algo es pequeño Dios no le presta atención
https://www.youtube.com/watch?v=eVcBxm1bLJo&list=PLACDFAC577DA8DDA7&index=21
Andreína, de Antonio Lauro
https://youtu.be/wujdUvNS7CU
En la iglesia, de las 24 piezas para niños op. 39 de Chaikovski
https://youtu.be/85w1ZakR7yY
Bueno, ninguna mujer se queda embarazada sin la participación de Dios … El es el Genio …y el hombre es sólo un instrumento, un transportador, la mayoría de las veces sin saberlo, o sin quererlo, el último en una larguísima serie de transportadores desde la creación de la materia …
El hombre y la mujer disparan otra serie de sucesos que se escapan de su voluntad y control …los óvulos, los espermatozoides, actúan así y no de otra manera y nosotros no sabemos por qué… ni que decir tiene que el hombre y la mujer no tienen nada que decir sobre eso …
Claro, nosotros creemos que somos muy importantes para Dios, de ahí que Dios se encarne con el objetivo de hacer de nosotros dioses == hijos de Dios…, etc .. algunos lo consiguen, no sé si muchos o pocos …
(por eso me dan cierta pena esos ateos de ese tipo, que María cometió adulterio con Dios, dicen …. como si sus madres no..)
Ahora resulta que Dios participa en violaciones.
Como si el blanco del catolicismo fuera conseguir hombres buenos … a muchos el catolicismo les hace peores … eso de ser bueno es asunto de Dios, sólo él te puede hacer bueno … el objetivo es conseguir dioses, que Cristo asalte a los hombres, si le dejan, y acabe con el yo este de mierda, y lo reemplace con su Yo …
A ver si lo entiendes … una violación depende de la voluntad del violador .. pero lo que ocurre en la generación, en la concepción resultado de la violación, no es asunto suyo, escapa a su voluntad … es ahí donde actúa el Genio …
Si te refieres a que Dios violó a María, según el texto no fue una violación, sino María dijo “así sea” o “fiat”, que sí …
O de otra manera, adquirir el mismo tipo de vida, transformación, metamorfosis, (mucho más allá de volver al estado anterior al pecado original) que tiene Cristo, ser dioses con él ….
Hay casos de violación en donde la chica acaba embarazada.
Si dices “ninguna mujer queda embarazada sin la participación de Dios” … luego entonces …
Dios también participa en los suicidios por salto al vacío, poniendo la ley de la gravedad o no quitándola. Qué maaalo es.
La conclusión es que somos libres y debemos afrontar las consecuencias. Si diera igual lo que hacemos y no hubiera consecuencias negativas, nunca aprenderíamos ni mejoraríamos nada. Los niños que crecen hiper protegidos se vuelven medio subnormales. Pues eso.
Jajaja
Buen punto, pero no me parece que Alvo se refiera a algo así precisamente. ¿O sí?
¿Irá Vox a la Almudena a pedir respeto a la figura de Franco?
¿Una nueva novela de Pío Moa?
He leído el primer capítulo de La Reconquista y España. Es sublime. Sice muchas verdades y se ha documebtado. Además da una frase que me he grabado para cuando la necesite: hablar de una España musulmana es como hablar de un Al Ándalus cristiano.
Efectivamente hablar de que las Naciones nacieron en el XIX es ridículo, la Constitución del 78 tiene bastantes fallos parece ser y explocar la Historia mediante la Economía es absurdo. Me encantan esas reflwxiones suyas.
El concepto de «soberanía nacional» es equívoco. Me recuerda a «democracia» o «fascismo», que de tanto usarse significan poco o nada.
La soberanía, entendida como autiridad suorema de gobernar de iure, no es del pieblo, pues él se limita a elwgir a los que gobiernan. La soberania reside en los Gobernantes. El poder de presión que tenga sobre ellos el pueblo o la foma en que sean elegidos pueden infñuir, pero eso no convierte al pue lo en Gobernante. Cosa inposoble por otra parte, salvo para sociedades pequeñas.
La soberanía, entendida como poder de decidir cuál es el bien y cuál es el mal moral, es exclusivamente de Dios.
Cuando se habla de soberania nacional la gente no suele entender que es el hwcho de que los sobwranos son elegidos por el pueblo. Entiende o bien que el pueblo gobierna (así Podemos cree que si un referendum dictase lala independencia de Cataluña habría que acatarlo porque la opinion dle pueblo está por encima de la Ley) o bien que el Estado (u organizaciones supraestatales) es el arbitro de la motal(totalitarismos o iuspositivismo o Derechos Humanos, entendidos como «creados» por la ONU, o la actuación de la UE, la aprobacion del matrimonio homosexual, o el aborto).
Lo de negar la Reconquista porque «esa palabra la usó Franco» es de traca.
Nuevo hilo