Moradiellos avanza, pero no lo bastante
El profesor Moradiellos ha publicado Franco, anatomía de un dictador. Ya el título es algo absurdo. Dictadores hay y habrá muchos y del muchas clases, pero el caso de Franco no responde a ningún estereotipo. Sería como decir Blair, anatomía de un demócrata, o De Gaulle, anatomía de un general, etc. El autor ya había escrito una Crónica de un caudillo casi olvidado, confundiendo de entrada sus deseos con la realidad, porque Franco y su régimen no han cesado de suscitar bibliografía y presencia política desde su muerte. Aquella crónica, como otros libros suyos sobre el tema o la guerra civil, era una verdadera sarta de disparates, pero este último parece mejor, a juzgar por la entrevista que le hace uno de los ignorantes periodistas típicos del ABC, un periódico que lo debe todo a Franco pero que desde Ansón juega a hacerse el antifranquista duro (trato el hecho, irrisorio en sí mismo, en Los mitos del franquismo).
Digamos de entrada que en estos cuarenta años la bibliografía sobre Franco y su régimen ha sido en su inmensa mayoría militantemente antifranquista, lo que por sí solo ya señala la enorme importancia histórica del personaje, importancia que niegan puerilmente los mismos que se obsesionan con él. Una bibliografía increíblemente estúpida, por sus contradicciones e incoherencias. Con el tiempo, Moradiellos ha ido mejorando, y señala en ABC: “Es absurdo decir que era tonto, que no tenía ideas políticas”. Cierto, venció militar y políticamente a todos sus enemigos durante cuarenta años, pero la bibliografía al uso, empezando por Preston y siguiendo por el propio Moradiellos hasta ahora, lo presenta como prácticamente un idiota semianalfabeto, y como inteligentes e ilustrados a sus enemigos, sobre todo a Negrín, a quien Moradiellos ha dedicado también una hagiografía (recomendaba El País al sujeto como “ciencia más democracia” ¿Increíble? Nada es increíble cuando uno se mete en esa literatura). Pero a continuación ya desbarra el entrevistado: según él, la idea política de Franco era el mando militar. Y ello a pesar de que el ejército, salvo los años de mayor peligro, quedó siempre en segundo plano, sin apenas intervención política y sin grandes presupuestos. En cuanto a su inspiración en Menéndez Pelayo y en el catolicismo, es cierta, y sería la causa de la ruina del franquismo después del Vaticano II.
Otro error de Moradiellos es hablar del puente aéreo desde el 6 de agosto el 36, que permitió salvar la desesperada situación de los nacionales al comienzo de la guerra, y atribuyéndolo implícitamente a los alemanes. Empezó el mismo 20 de julio con aviones españoles y para el 6 de agosto ya había conseguido objetivos estratégicos clave. Lo único que hicieron los aviones alemanes fue incrementarlo. Lo he expuesto en Los mitos de la guerra civil, que debería haber consultado el autor. Tampoco sobre el valor militar de Franco acierta al usar una frase realmente necia –ya señaló Gregorio Marañón la estupidez como una nota del antifranquismo–: “No es Napoleón, pero es de lo mejor que tenemos”. Napoleón perdió muchas batallas importantes, fue derrotado en Egipto, Rusia y España y finalmente perdió la guerra. Franco no perdió ninguna batalla y ganó la guerra partiendo de una situación prácticamente desesperada, y lo hizo con extraordinaria economía de fuerzas y de bajas. De ningún otro general del siglo XX en cualquier país creo que pueda decirse algo parecido. Cuando los historiadores antifranquistas consigan dejar de lado su bobería, podrán adelantar algo.
En política, Franco resulta, según Moradiellos, ”un posibilista. Se llevaba bien con todos”. Se ve que no tiene ni idea de lo difícil que es en política lidiar con cuatro partidos muy distintos, cada uno de ellos con su sector antifranquista: los monárquicos juanistas, los carlistas, los falangistas y los católicos políticos. Mantener bajo la rienda a fuerzas que se habían opuesto hasta el suicidio revela una destreza política realmente excepcional, inédita en la historia de España desde por lo menos la invasión francesa.
Después de oír las simplezas de Moradiellos, el pasmado periodista, le pregunta: “¿Por qué nos hemos ahorrado toda esa complejidad? ¿Por qué exageran incluso historiadores serios?” Se ve que el entrevistador se considera muy serio. Respuesta: “(porque) es el resultado de una guerra, la institucionalización de la victoria” y “Es muy duro aceptar que medio país era franquista”. En realidad mucho más que medio país era franquista, con más o menos intensidad, y lo fue hasta el final, como podemos corroborar quienes luchamos realmente contra él, y como demostró el referéndum de 1976, cuando se aceptó la democracia no contra el franquismo sino desde el franquismo, y contra quienes querían negarlo para volver a la supuesta legitimidad de 1936.
¿Y por qué es “duro de aceptar? Porque, como casi todos los seudohistoriadores, olvida la cuestión crucial de la guerra: el carácter del Frente Popular, una agrupación de totalitarios y golpistas de izquierda y de separatistas, que subió al poder en unas elecciones fraudulentas (verdadero golpe de estado) e impuso en el país el caos y la tiranía. Según la historiografía habitual (estúpida, insisto), aquel conglomerado representaba la libertad, la democracia; y quienes se sublevaron representaban el fascismo, la opresión más brutal. El hecho que sistemáticamente se oculta es que el Frente Popular amenazaba de modo inmediato con la disgregación de la nación española, la imposición de regímenes totalitarios al estilo soviético y la erradicación de la cultura cristiana. Sus enemigos representaban la defensa de la nación, de la cultura cristiana y de la libertad personal, aunque las libertades políticas se restringieran a sus enemigos. El Frente Popular no representaba ninguna democracia sino que impidió esta para muchos años, y hoy un tercer frente popular amenaza seriamente las libertades y la integridad nacional. Mientras esta evidencia no sea reconocida, las historias de aquel período seguirá siendo una sarta de incoherencias, disparates y falsedades, y la guerra no se superará.
Así, en lugar de partir de este análisis, la insistencia se centra en el número de víctimas, actualmente solo de las causadas por los vencedores. Moradiellos admite, y es un avance, que también el Frente Popular asesinó cuanto pudo. En toda guerra hay víctimas de los dos lados, y por eso lo que importa esencialmente es discernir qué defendía cada bando y por qué se llegó al conflicto bélico. Algo que, hoy por hoy, creo que solo es posible encontrar en mis libros, que Moradiellos debería leer. Porque incluso en la bibliografía franquista, muy superior a la contraria en detalles y veracidad general, no acaban de percibirse claramente las cuestiones esenciales desde las que enfocar el conjunto de la guerra y del franquismo.
Y, pese a su avance, también en la cuestión de las víctimas patina Moradiellos: atribuye a los nacionales 90.000 en la guerra más 40.000 en la posguerra; y 55.000 por los “republicanos” (ya va siendo hora de acabar con esa vulgar patraña: no eran republicanos, si por tal se entiende la república del 31, sino precisamente quienes la destruyeron. Este es otro mito distorsionante que vuelve estúpidas las versiones subsiguientes). Esas cifras no son reales, sino producto de la propaganda subvencionada de la memoria histórica y ningún historiador solvente debería aceptarlas. En cuanto a los fusilados de posguerra, la cifra real creo que pronto se establecerá en menos de la mitad de las indicadas por Moradiellos. Se trató fundamentalmente de asesinos, torturadores y ladrones de las chekas y similares, juzgados y ajusticiados. Pero aquí lo significativo es que los gobiernos actuales, incluido el del PP, los considera “víctimas del franquismo”, identificándose así con tales criminales.
Dice también el entrevistado que el mayor enemigo de Franco fue la ETA. Pues no, el mayor y casi único hasta finales de los años 60 fue el Partido Comunista. Y el enemigo más peligroso fue la Iglesia después del Vaticano II, que no se contentó con disociarse del régimen, al que vació de ideología, sino que pasó a proteger y estimular tanto a la ETA como a los comunistas y los separatistas, es decir, a quienes casi la había exterminado durante la guerra. Un fenómeno asombroso, que he tratado en diversos libros pero que a Moradiellos y a la mayoría de los historiadores parece no decirle nada.
Por no extenderme, termino con el Valle de los Caídos. Haciendo como que no se entera de que la profanación de la tumba de Franco es una deliberada humillación y descrédito a la Iglesia, a la que el Caudillo salvó del exterminio, y a la monarquía, que él volvió a traer, afirma Moradiellos que hay razones para que no esté en el Valle de los Caídos porque no es un caído en la guerra. Se trata de una típica insidia de los profanadores. En el Valle de los Caídos hay tumbas de personas no caídas en la guerra, pero además el monumento es una creación suya, una invitación a la reconciliación que no aceptan los que se identifican con los criminales juzgados en la posguerra. Si en algún sitio debe estar la tumba de Franco es precisamente allí.
En suma: Moradiellos ha avanzado considerablemente sobre sus enfoque antiguos, pero aún le falta bastante. “Yo mismo –dice– veo de manera diferente la guerra o a Franco que hace veinte años. Y sé que dentro de otros veinte cambiaré mis apreciaciones”. Esperemos que no tarde tanto.
Sobre la polémica que sostuve con él en El Catoblepas, revista digital de Gustavo Bueno, puede encontrarse en internet tecleando su nombre y el mío.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
¡Que falso es! El miedo no es a que se produzca un giro reaccionario, esa estrategia era la de Largo Caballero en la 2Re, lo que ellos quieren hacer su revolución que es distinto… Han pasado ochenta años y no han aprendido nada.
Iglesias insta a Urkullu a mantener a Pedro Sánchez para evitar un “giro reaccionario” en España
El secretario general de PodemosPablo Iglesiasha emplazado a los partidos independentistas catalanes y a los nacionalistas vascos a “cuidar” la mayoría parlamentaria que apoyo a Pedro Sánchez para evitar un “giro reaccionario” en España.
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2018/10/22/5bcdfbec46163f33838b4585.html
Ya fue Alejandro Lerroux quien señaló, creo recordar en su libro “La pequeña Historia” o en sus Memorias, que denominar republicanos a los frentepopulistas era injusto e inexacto, que más republicanos eran los asesinados por éstos, personajes tales como: Abad Conde, Rico Avello, Álvarez Valdés, Salazar Alonso, Melquiades Álvarez, este último que lo fue todo en el republicanismo, y, que cuando fue asesinado, era el Decano del Colegio de Abogados de Madrid. Curiosa Democracia la que asesina al Decano del principal Colegio de Abogados de España.
Sus futuros ex amigos y todavía amigos, avanzan también…
https://okdiario.com/espana/2018/10/23/gobierno-tiene-lista-ya-reforma-del-codigo-penal-que-apologia-del-franquismo-sea-delito-3261168
Por cierto: ¡cuánta violencia se habrá hecho a sí mismo con sus mentiras!
D. Pío, la Iglesia no vació de “ideología” al franquismo tras el Concilio Vaticano II, se vació de verdad a si misma. El franquismo continuó, continúa y continuará del lado de la verdad, la legimidad y la decencia moral, mientras que la Iglesia se ha ido distanciando progresivamente (hoy de forma extremista) de todo eso. Las iglesias se han ido vaciando porque su mensaje resulta evidentemente anticristiano para muchos, cada vez más. El franquismo en cambio resulta cada vez más atractivo para los que se molestan en investigar y se permiten saber la verdad. En la Iglesia por otra parte se registra una acusada y acelerada dinámica cismática, en la cual la verdadera Iglesia sigue tan cerca del franquismo como siempre lo estuvo y debió estar, mientras que la aborrecible iglesia falsaria de las altas esferas se declara orgullosamente antifranquista. Esto último debería ser suficientemente indicativo de la calidad de los asertos de esta neoiglesia de pega. Y también es muy conveniente que todo esto ocurra para poder separar el grano de la paja. Nada alarmante.
https://okdiario.com/espana/2018/10/23/gobierno-tiene-lista-ya-reforma-del-codigo-penal-que-apologia-del-franquismo-sea-delito-3261168
El Gobierno tiene lista ya la reforma del Código Penal para que la apología del franquismo sea delito
Uy, pablouned se me había adelantado
Moradiellos avanza y usted retrocede, no puede ser todo perfecto por lo visto.
Veamos:
“En cuanto a su inspiración en Menéndez Pelayo y en el catolicismo, es cierta, y sería la causa de la ruina del franquismo después del Vaticano II.”
En el Vaticano II triunfó en la Iglesia la corriente liberal progresista en contra de la reaccionaria menendez pelayista según gusta denominarla a usted, lo que supongo que considerándose usted liberal le debe parecer a usted estupendo. Al fin y al cabo lo que hizo el vaticano II respecto al franquismo fue aceptar las tesis liberales del resto de países occidentales…… esto siempre se le olvida comentarlo al más puro estilo Moradiellos.
No obstante usted no se ha cansado de repetir que no cabía franquismo después de Franco así que sus criticas al vaticano II en este sentido carecen del mas mínimo rigor y coherencia con sus propias opiniones y tesis.
Por otro lado siempre se le olvida recordar que fue Franco y el franquismo quienes se identificaron como régimen católico y la Iglesia los apoyó en ello y si así no hubiese sido Franco y el franquismo hubiesen sido tachados por las democracias liberales de fascistas y nacionalsocialistas que eran lo que pretendían los regímenes liberales para poder destruir el franquismo.
Están muy bien las criticas a la Curia vaticano segundista pero no es necesario hacer el moradiellos con todo lo demás.
Bueno, por desgracia hay gente que se traga el estilo de Moradiellos y de otros historiadores de derechas. Por eso no avanzan al pretender quedarse en el medio ni entienden nada porque al final dan la razón a los otros, por arriba y por atrás.
Recuerdo hace años en una tertulia en la que Moa estaba con la desaparecida Gotchone Mora que esta le replicó a Moa: “Pero según lo pinta usted en la España de Franco se vivía muy bien y no había pobreza” a lo que Moa contestó, “No, se pasó muy mal en los primeros años pero no tanto como nos quieren hacer creer y no peor que los países europeos despuñes de la IIGM” Eso para los primeros años que después, en España, duela lo que duela, se vivía casi a la par que en Europa y en algunos aspectos, mucho mejor. Efectivamente, Franco no está olvidado.
La Iglesia, antes como ahora, haciendo de las suyas.
Se está insistiendo estos días en establecer acuerdos entre PP-C`s y VOX, especialmente donde la ley electoral es desfavorable para luchar contra el Frente Popular. Yo como afiliado de VOX estoy de acuerdo, siempre y cuando se lleguen a compromisos previos entre los tres partidos para cambiar la ley electoral de la manera más conveniente, y que estén recogidos dichos compromisos en los distintos programas de los tres partidos. Un compromiso serio y formal, siempre pensando en el interés de España…
Los hombres vamos camino de pedir perdón por ser hombres, a la vez que pediremos perdón a las mujeres porque han nacido mujeres, aunque nosotros no tengamos nada que ver. El panorama resultaria cómico y absurdo si no fuera pro la tragedia y el suicidio que acarrea detrás:
Los niños navarros menores de 6 años tendrán que aprender juegos eróticos en la escuela
Estas prácticas se engloban en el programa “Skolae”, “de obligado cumplimiento”, según advierte el consejero de Salud navarro, Fernando Domínguez.
Por su parte, los de entre 6 y 12 identificarán “las diferentes voces que habitan dentro de mí, si soy chica, si soy chico, reconocer cómo suenan, qué me dicen, en qué momentos aparecen y cómo me hacen sentir”; los de 12 a 16, analizarán “el placer erótico”, y los que tengan entre 16 y 18, estudiarán que, entre las causas de la violencia en jóvenes, se hallan la construcción del amor romántico y el machismo.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-10-23/los-ninos-navarros-de-a-6-anos-aprenderan-juegos-eroticos-en-la-escuela-1276626948/
A cambio de erradicar la prostitución, legalicemos la perversión sexual y la pederastia encubierta.
Hegemon, excepto si la pederastia la cometen curas. Entonces ya si es un crimen atroz. Pero fuera de ahí es una opción secual más, como beberse un vaso de agau
Lo de los republicanos por contraposición a los revolucionarios o los frentepopulistas -o rojos, que son los revolucionarios en término más coloquial- es un resto, una reminiscencia crónica que queda ahí de la propaganda soviética, que lógicamente no se corresponde en nada con la naturaleza real del conflicto. Y está ya tan enquistada la expresión, que no lo corrigen ni historiadores más serios, ni medios de comunicación derechistas ni nadie más que los que no nos dejamos manipular por dicha propaganda. En un bando caracterizado por milicias revolucionarias -en más de un 90% socialistas, comunistas y anarquistas- como fuerza militar inicial, y a partir de finales del 36 un ejército con estrella de cinco puntas, saludo con puño cerrado, comisarios políticos bolchevizados. Un bando en que desde que fracasó la sublevación se caracterizó por una férrea persecución religiosa y de clase, y por la creación de comités-tribunales para aplicar la “justicia del pueblo”, así como por el hundimiento de las instituciones de la república del 31, … llamar republicano a ese bando o es de tontos o de ignorantes o las dos cosas. Y desde luego es fruto de lo que queda de propaganda soviética consistente en pretender que unos defendían las instituciones de la república (hundida desde febrero) y otros supuestamente las atacaban representando al fascismo.
Merece la pena sumergirse en las fuentes primarias y conocer la verdadera naturaleza de la guerra.
ANTITERRORISMO VERSIÓN TRUMP
La nueva estrategia antiterrorista de Estados Unidos no cambia gran cosa en esa lucha, pero sí modifica profundamente las reglas de trabajo del Pentágono y del Departamento de Seguridad Nacional. No es tanto una racionalización de lo que ya existía desde el 2001 sino más bien una redefinición de las misiones del Estado federal.
https://borakruo.blogspot.com/2018/10/antiterrorismo-version-trump.html
¡Qué barbaridad!
A ver, Miguel Ángel:
Hasta donde yo sé, realmente, ppdanos es la cuarta pata de la silla frentepopulista antifranquista. ¿Cómo va a pactar Vox con semejante cosa? Si resulta que Vox está para romper la silla del Frente Popular, ¿cómo es que se presta a reforzar la cuarta pata de la silla frente populista, que es ppdanos?
El Frente Popular no se mantiene gracias a las televisiones, ni a podemos, ni a los separatistas, ni a quienes les votan, sino gracias a que los que no les votan y difícilmente les votarán nunca, votan a sus aliados de ppdanos. Unos aliados que no han puesto el grito en el cielo por el anuncio frentepopulista de penalizar por ejemplo, el decir que con Franco, la gente paseaba feliz y segura por las calles de Madrid a altas horas de la madrugada. No se puede leer a Pío Moa y votar a quienes nos lo prohíben. No se puede comer salchichón y votar a un partido fundamentalista islámico.
¡Y qué mal tienen que ver las cosas en las filas ppdánicas, cuando sacan a Aznar y ofrecen pactos a Vox!
Vox tiene que ser una auténtica rectificación de la política errática del PP, no el complemento de ppdanos. La gente tiene que ver a Vox sustancialmente diferenciado de ppdanos. Ésta es la razón de ser de Vox: diferenciarse de ppdanos, no diluirse en el turbio paisaje ppdánico.
¿Crear un partido para divorciarse de la secta de ppdanos y luego pasar a formar parte otra vez de la vida de esa secta?
¿Enronces para qué se crea Vox?
Efectivamente, el PP de Rajoy y Soraya estaban en el golpe, y con el frentepopulismo… Pero el PP ha cambiado con Pablo Casado, ¿hasta cuando? Eso es lo que está por ver. Pero de momento, hay que valorar el esfuerzo que están haciendo algunos dentro del PP por regenerar su partido. Además, si no apoyamos, al menos con nuestra simpatía, la política de Casado ahora, luego será tarde, porque volverá el rajoyismo y entonces todo será más difícil. Sinceramente me da lo mismo que cierto número de diputados del VOX entren en el parlamento andaluz, dentro de una lista conjunta, que por separado. Sólo que yendo juntos el trozo del pastel que se llevarán los coaligados será más grande. No se trata de que VOX se disuelva en el PP, o en C’s. Son diputados de VOX que entran en el parlamento para seguir la política de VOX. Si las izquierdas son capaces o no, de hacerlo. Nosotros debemos responderles con las mismas armas o no. Lo que hay que ver, es si VOX puede asumir el precio que tendría que ver, pero eso también depende de que seamos capaces de explicarlo bien a nuestros afiliados o simpatizantes, y que realmente hayan contrapartidas lo suficientemente atractivas como para hacerlo…
Aún así, siempre habría el típico zote, que se enojara y acabara por no votar a ninguno, pero eso son riesgos que hay que correr o no, en función de lo que el partido decida. Yo no tengo ningún poder de decisión. Pero si he transmitido al partido que personalmente estaría dispuesto a aceptar una coalición en sitios concretos, siempre que haya un compromiso de cambiar la ley electoral, porque todas estas reflexiones son debidas a la ley electoral que en mi opinión es injusta. En las europeas por ejemplo, no hay ningún problema. Y por tanto no hay que coaligarse con nadie…
Como resumen, yo aceptaré la decisión que adopte el partido, porque esto es una cuestión que se trata desde la conciencia, no desde el ego. No es nada personal, sino se trata de no dar facilidades al contrario.
Además, mi corazón es rojigualda. Ni verde, ni azul ni naranja. Estoy con VOX porque pienso que es lo mejor para España en este momento, pero mi lealtad es para mi patria, no para ningún partido…
La política no es como la liga de fútbol, que tú eres de un equipo, y cualquier simpatía con el resto de formaciones es una traición para los tuyos. Aquí se trata de una ciencia, o de un arte, que no se puede manejar desde la cerrazón, sino con la mente abierta, y siempre dispuesto a meterle un gol al enemigo, en este caso el frentepopulismo. Nosotros no podemos procurar imponer determinada filosofía o política en el Estado, si antes no acabamos con el cáncer que nos consume. Ningún país prospera entre los demás países si está dividido. Luego, el principal objetivo es acabar con la división, y eso pasa por acabar con las izquierdas frentepopulistas y el separatismo. Si un ciudadano es de izquierdas tiene donde votar, por ejemplo UPyD, estos siguen una política socialdemócrata pero española y poniendo el sentido común sobre la mesa. UPyD, y otros partidos de izquierda minoritarios por desgracia no provocan división en la nación… Pero el PSOE y Podemos, sí…
La política es el arte del equilibrio y de la paciencia, aplicadas a una nación…
Esa es mi opinión, no estoy dando lecciones a nadie. Si lo parece, me disculpáis que no es mi intención…
Voy a ver si cambio el nombre del blog por Más España y más democracia.
http://adñ.org/
Alternativa Española, FE-JONS, Democracia Nacional y La Falange
Si usted lo siente así don Pio, ¡adelante!
Más España y Más Democracia Orgánica……. Me gusta.
Es broma Don Pío no se me cabree
A ver, Miguel Ángel: de lo grande a lo pequeño:
Hemos llegado a un punto en el cual, tenemos que pelear con nuestro voto, el derecho a tener en nuestras vitrinas, los libros prohibidos de Pío Moa. Y si el primer o segundo partido fuera musulmán, entonces estaríamos peleando con nuestro voto nuestro derecho a consumir carne de cerdo. Y obviamente habría que pelear en la calle, el que no tuviéramos que pelear en las urnas el derecho a consumir cerdo. Los derechos fundamentales no deben quedar al azar del mayor o menor número. El Estado democrático de derecho se caracteriza justamente por lo contrario: puede haber una mayoría amarilla, blanca o gris, pero los derechos fundamentales no se tocan. No sólo no se tocan, sino que ni siquiera se discuten.
¿Qué es lo que les pediríamos en tal caso a nuestros representantes? Que no tuviéramos que pelear nunca más con nuestro voto, nuestro derecho a consumir carne de cerdo. ¿Estarías a favor de coaligarte con un partido laico que no pusiera el grito en el cielo ante la pretensión musulmana de prohibirte el cerdo? El PP por cierto, no ha puesto el grito en el cielo ante la intención de prohibirnos los libros de Pío Moa. Vox no ha puesto el cartel que le sugerimos Pío Moa y yo sobre el franquismo. Ahora que pretenden prohibirlo, es aún más necesario que pongan ese cartel en la página web, en los actos de campaña, en las calles, o en la tumba de Franco a la vista de todos. Tampoco Vox ha puesto el grito en el cielo ante el proyecto de Código Penal socialista soviético. Al parecer tienen cosas más importantes que hacer, que defender nuestros derechos, como por ejemplo, ver qué hacen ante la propuesta de coaligarse con ppdanos. Y mientras ponen los esfuerzos en ppdanos sí o ppdanos no, no defienden nuestros derechos.
Yo también soy españolista. Pero mi forma de serlo implica la defensa de unos principios y valores. Uno de ellos es que el voto hay que ganárselo cada día, merecérselo cada día y que te lo den. Y es más importante merecérselo, que el que te lo den. Peor es tener votos inmerecidos, que merecerlos y no tenerlos.
En política hay que tener una cosa que se llama iniciativa o si se prefiere, iniciativas. Casado lleva pongamos 150 días en el PP. ¿Dónde están sus 150 iniciativas para regenerar España, expulsando de la vida política a los que pretenden prohibirnos los libros de Pío Moa? No está en la calle frente a ellos, exigiendo que se vayan deLa Moncloay presionando ante la sede de Ferraz, (la iniciativa implica presión, sin presión no hay iniciativa) sino compartiendo escaño, compartiendo privilegios en el Parlamento y plató televisivo con los socialistas. Debatiendo amigablemente, fingiendo el antagonismo. La querella contra los golpistas catalanistas y contra el plagio de Sánchez no la han llevado a tercias ppdanos y Vox, sino que la ha pagado Vox íntegramente. El pp no sólo no ha compartido gastos de las querellas, sino que además conla Fiscalíaha puesto trabas a la querella de Vox por el golpe catalanista, sin que Casado renegara de la actitud de Rajoy. ¿Y pretende ppdanos compartir escaños, sacando pecho del procesamiento de los catalanistas cuya querella ha llevado Vox en exclusiva? ¡Váyanse a paseo! Después, pasará lo que pase, pero el PP de Casado no ha hecho nada para merecer la coalición con Vox, ni menos aún nuestro voto.
Pero aparte de todo, esto también va por Vox, hay que hacer un poco de gimnasia simbólica: llevar flores ala Almudena, meter en la trituradora el proyecto de ley de memoria histórica del PSOE, escupir sobre la tesis fraudulenta de Falconetti. Casado tampoco hace nada de eso. Ni a solas, ni cuando tiene oportunidad en los platós de televisión, delante de sus interlocutores socialistas. Mañana, ya veremos, pero a día de hoy no se merecen el voto. Y el voto hay que ganárselo cada día. Hablas de regenerar el partido, de hablar para la propia parroquia. ¡Demasiado desperdicio! ¿Qué hacen que no están presionando en la calle para echar a Sánchez?
Yo le pondria otro titulo al Blog…. EL FRANQUISMO ERA MEJOR.
Y no es broma, se mire por donde se mire, aquel regimen le daba cien patadas al actual. Ya pasando de palabros.. democracia, dictadura, franquismo o lo que sea. Hablamos de regimen.
Hablemos del humo que vende Casado:
Es como si Pío Moa pretende vendernos un libro suyo a medio escribir, ¿qué le diríamos? Que acabara la obra y luego la compramos.
Pues esto es lo mismo: Casado, mucho ruido y pocas nueces. Mucho sacar a Aznar de paseo, palabrería, etc. Hechos, ninguno. Mejor dicho: hechos pocos y malos. Cuando ha tenido que retratarse en el Parlamento, lo ha hecho y para mal. Ahí tenemos lo de la exhumación de Franco.
Yo le pondría: se quiere lo que se pierde, cuando se sabe.
Es un titulo que muy pocos entenderiamos.
Habria que preguntarse, ¿que ha hecho de bien o de bueno para España y para los españoles?, y ¿que ha hecho de bien o de bueno para España y para los españoles la democracia?.
¿que ha hecho de bien o de bueno para España y para los españoles el franquismo?, y ¿que ha hecho de bien o de bueno la democracia para España y para los españoles?.
Las dos dictaduras, (la de Primo de Rivera, y la de Franco), nos llevaron a dos democracias, por lo pronto la primera democracia nos llevo a la peor guerra civil española, y la actual democracia, va por el mismo camino.
Un título divertido podría ser: “desde el páramo.”
Parece que la cosa va pa´alante. El que hable bien del franquismo, a la cárcel. Esto es democracia.
FJL ya dijo hoy que había que movilizarse. Pues hable usted con Moa que lleva años rogando lo mismo.
No entienden ni Casado, ni Rivera ni Abascal que la Almudena también vota.
Les da mucha cosa ir a por el voto de la Almudena.
Esta ley no sólo atenta contra la libertad de expresión, sino también contra el derecho al conocimiento.
Federico lo viene advirdiendo desde hace tiempo, cuidado con esta gentuza, que van a lo que van, a conseguir su regimen totalitario bolivariano. Y se estan valiendo de un plan sistematico en el que entra lo de condenar a los que hablen bien del franquismo.
Don Pio. Leyendo el capitulo sobre el cristiabismo al inicio de La Reconquista y España, he visto cosas muy raras. Isted sin mayor justificación que la apelación a «algunos» pone en duda la ecistebcia del Concilio de Jerusalén. Y de forma arbitraria sin justificación alguna dice que los judios venidos de Asia eran cristianos seguidores de Santiago. Cuando los primeros cristiabos no dieron muestras de violsncia alguna, y en los Jechos justo antes de ese episodio San Pablo ha havlado con Santiago y sus seguidores y se alegravan de los progresos de Pablo.
Me parece unas invenciones arbitrarias de usted para poder afirmar, sin justificación alguna, que Santiago y Pablo llevaban doctrinas separadas.
Santiago era de la “escuela” de Pedro, si no recuerdo mal, y entre Pablo y Pedro hubo grandes encontronazos. Y entre Pedro y otras “escuelas” primitivas cristianas igual. Pedro coincidía con Pablo en extender el mensaje de Cristo a los gentiles pero con ciertas limitaciones o reticencias, algo que Pablo desechaba. A su vez, a Pedro esta extensión del mensaje a los gentiles, le proporcionaba encontronazos con los ortodoxos judíos. Como comenta Piñero, Pablo es el que tiene éxito. La la iglesia es Pablista que es el que extiende el mensaje de Jesucristo de forma universal.
Encontronazos entre Pedro y Pablo solo conocemos uno:el des rito en la Carta a los Galatas.
En Antioquia estaban Pedro y Pablo, y no tenían inconveniente en comer con los cristianos gentiles. Pero cuando vinieron unos fiscipulos de Santiago, Pedro se apartó de comer con los gentiles para no ofender a los discipulos de Santiago. Entonces Pablo le cogió y le reprochó en medio de todo el mundo que la Ley ya no valía.
Encontronazos entre Pedro y Pablo solo conocemos uno:el des rito en la Carta a los Galatas.
Ahora se explica todo. Si sólo conoces ese, así estás. Hay que leer un poco más sobre la historia del cristianismo, en trabajos históricos y no teológicos.
Dice Tarda que “Casado, si pudiera, les fusilaría”
Yo creo, y así deben responder estos peperines, que “Casado está mucho más lejos de fusilarles a ellos, que ellos de asesinar a Casado de un tiro en la nuca o con una bomba lapa en su coche”.
Hay que quitarse complejos y formas buenistas que no nos llevan a nada, salvo al esclavismo.
Por hablar bien del franquismo diciendo la verdad te llevan a la cárcel. Por preguntar cuantos españoletes trabajan en Gibraltar no te pasa nada y menos si vas a jugar al ajedrez y eres amigo, perdón, lacayo de Picardo. Estas comparaciones de gente senil, hacen gracia, hasta cierto punto.
Que Santiago el Menor se dirigía principalmwnte a los judíos y promovía como algo recomendable (no obligatorio) que los judíos cristianos siguiesen practicando la Ley es cierto. Por algo era el Obispo de Jerusalén.
Que Pablo le daba más importancia a la predicacion a los gwntiles que los otros Apóstoles es cierto. Por eso él no practicaba la Ley, porque le alejaría de los gentiles a convertir. Pero cuando fue a Jerusalén y se encontró con Santiago, este le fwlicito por su exito entre los gentiles, aunque le rogó que fuese al Templo a realizar un ritual judío para calmar los ánimos de otros y demostrar que respetaba la santidad de la Ley. Le atacaron judíos, no cristiaboade Santiago
Hegemon, dime otro encontronazo. Si no aparece un encontronazo en las feuntes, no existe. Son pura invención.
Entre Pedro y Pablo el de los Galatas.
Entre los cristianos judios y Pablo, el Concilio.
El rwgso son inventados.
Hegemon, no puede ser histórico alho dobde se afirman encontronazos que no aparecen wn laa fuentes.
Ayer vi la pelicula Entrelobos sobre la fascinante y dura historia del niño salvaje de sierra morena marcos rodriguez pantoja. Pero tengo muchas dudas de que la historia de un guerrillero huido al monte que se entreteje en el guión sea verdadera. Alguien sabe algo de esto?
Madama Butterfly|Dovunque al mondo/En cualquier parte del mundo
La tragedia y suicidio por amor de la joven japonesa Cio-Cio-Sam —más conocida como Madama Butterfly— abandonada por el apuesto, joven y despreocupado oficial de la Marina americana, Benjamín Franklin Pinkerton fue, aunque hoy parezca inconcebible entenderlo, el único gran fracaso inicial de toda la carrera de Giacomo Puccini inmediatamente después de su estreno, en 1904, en la Scala de Milán. Un siglo después, «Madama Butterfly» —que Puccini revisó tras ese descalabro inicial— ha calado tanto en la memoria musical popular, que sus más conmovedores pasajes —como el dúo «Bimba dagli occhi…» o el aria «Un bel di vedremo»— forman parte de la memoria sentimental, no sólo de los aficionados operísticos.
https://www.youtube.com/watch?v=Yi2AqTZCkR0
le dice Casado a Sanchez que es participe del golpe de Estado y es verdad, ahora que se lo diga a Rajoy y al él mismo que tambien lo es.
Exacto De Elea, ese es el paso que le queda por dar…
Sólo aspira a regentar el régimen, como Rajoy, no a demolerlo.
Se debe difetenciar nacionalismo de patriotismo. El primero usa mentiras históricas para enfrentar a unos y otros, justificando todo en pos de la Nación verdadera o falsa. El segundo busca la colaboración entre los miembros de una misma Nación en pos del bien común y de una cultura historica común. El patriotismo tiene sus mitos, pero no son necesariamente falsos y aun cuando a vceeselo fueren, no los usa para enfrentat principalmente sino para colaborar. En rwsumen. El nacionalismo busca el enfrentamiento principalmente, y la colaboracion secundariamente. El pstriotismo busca la colaboración principalwmnte, aunque no ezcliyr el enfrentamiento si fuere necesario secundariamente.Mientras el primero es nefasto, el segundo ed algo muy bueno.
¿Y por qué habría que demoler el régimen? Precisamente en unos momentos tan delicados para la nación…
Lo que hizo Rajoy y ahora Sánchez más abiertamente no es demoler el régimen, sino desde el régimen demoler la Patria. Algunos no se enteran absolutamente de nada.
Excepto por la última frase, estoy de acuerdo con usted. Ya sé que para un chulo de mierda, es inevitable dejar su sello. A mí me gustaría ver si en persona es tan chulo como escribiendo en el blog de Pío Moa…
¡Los amigos de Sánchez, Iglesias y las feministas españolas…!
Hillary Clinton Celebrates Planned Parenthood’s 100th Birthday and Its 7 Million Abortions/Hillary Clinton celebra el 100º cumpleaños de Planned Parenthood y sus 7 millones de abortos…
https://www.lifenews.com/2016/10/17/hillary-clinton-celebrates-planned-parenthoods-100th-birthday-and-its-7-million-abortions/?fbclid=IwAR1ebE9lbuM-EoT_hczXXMnioeIX_rchQ174FpMTBAPy64jssXJLExAvyqQ
¡¡calla ñoño!!!
El régimen es el frentepopulismo y sus aliados: los tontos útiles de ppdanos. Es aquí donde Vox tiene pleno sentido. Ahora bien, si lo que quieren es ser un terrón de azúcar, para diluirse en el agua frentepopulista de ppdanos, entonces perderán su razón de ser.
Para que caiga el Frente Popular, tiene que caer ppdanos, que es lo que lo sostiene.
Y no es que sobrepasar a ppdanos sea una meta muy deseable para Vox, es que para España es la única solución, si es que hay alguna.
y ademas no me refería a ti que parece que tienes que ser el niño en el bautizo y la novia en la boda de todas las salsas ¡hombre!
Si es igual, si tiene usted para todo el mundo. ¡Permita Dios que te beas sacando agüita e un poso y con er cubo no pueas!
¡Permita Dios que te beas sacando agüita e un poso y con er cubo no pueas!
y que sea pa apagar un fuego en tu finca oju
La infamia del PSOE: vota junto a Bildu legalizar el ultraje a España y la apología del terrorismo
Pedro Sánchez sigue pagando el apoyo de sus socios parlamentarios más extremistas, a costa de aceptar propuestas realmente infames. Hoy lo ha vuelto a demostrar el PSOE en el Congreso.
http://www.outono.net/elentir/2018/10/23/la-infamia-del-psoe-vota-junto-a-bildu-legalizar-el-ultraje-a-espana-y-la-apologia-del-terrorismo/
Juegan a dos bandas. Hacen esta infame exageración, para luego rectificar, volverse “moderados y conciliadores” y corrigiendo el exceso y manteniendo la apología del terrorismo como delito, pactar con ppdanos mantener esa apología y meter la del franquismo en el mismo paquete, enganchando a ppdanos en el “gran consenso.”
Ya veo a los ricasados de ppdanos, decir que han conseguido un gran consenso manteniendo la apología del terrorismo.
Hay cosas que si no se explican con cierto detalle, no se comprenden y otras, que ni aun explicándolas en detalle, se comprenden. No sé en qué grupo entrará esto, pero en fin, haré un intento.
1. Éste es el blog de Pío Moa. Pío Moa representa a un grupo de náufragos a los que acoge en su balsa, porque somos amigos de la verdad y él también lo es. Ésta es la balsa de los amigos de la verdad, una verdad histórica que naufragó ante el ciclón de la propaganda y que Pío Moa intenta sacar a la superficie. Por eso, se pone el traje de buzo y busca en las profundidades marinas, ese gran tesoro llamado verdad que el ciclón de la propaganda se llevó por delante.
2. Sobre el tema del franquismo hay distintas percepciones y una sola verdad.
3. Fuera de esta balsa y a veces, dentro de ella, se defienden percepciones que no se corresponden con la verdad. Estas percepciones van desde lo pintoresco a lo inexacto. Lo pintoresco es la propaganda del nuevo Frente Popular, que se parece a la verdad como un huevo a una castaña, y todo parecido con la verdad, es mera y accidental coincidencia.
4. Pero a su vez, por las redes sociales y los medios de comunicación hay personas que están parcialmente intoxicadas por la propaganda frentepopulista. Gentes que aun reconociéndose anticomunistas, anti Frente Popular, todavía reparten las responsabilidades de la Guerra Civil entre los dos bandos, todavía dicen que el franquismo fue malo para España, aunque fuera el mal menor, todavía dicen que eran todos unos criminales y ponen en el mismo plano a Franco y a Companys. Todavía dicen que también habría que ilegalizar la apología del comunismo, como si estuviera al mismo nivel que el franquismo.
5. El PP de Casado y C’s de Rivera representan a este tipo de gente, a este tipo de “demócratas impecables” que aborrecen “todo tipo de dictadura”, “todo tipo de radicalismo”, “todo tipo de fundamentalismo”. Representan a ese tipo de personas que acaso sean más, pero no mejores que los amigos de la verdad. Representan a ese tipo de medios que como “demócratas impecables” que son, les ríen las gracias a estos dirigentes, igualmente “demócratas impecables.” Y representan a este tipo de gente y no a los amigos de la verdad, primero por el mayor número de “demócratas impecalbes”, y segundo, y fundamental: porque piensan como ellos, porque viven y sienten como ellos.
6. No se olvide tampoco, que Aznar, Esperanza Aguirre, etc. son también “demócratas impecables”, no precisamente amigos de la verdad, sino de los anglosajones, (paradigmas de los “demócratas impecables”) con los que Aznar fue a una guerra que maldita la falta que hacía y donde no se nos perdió nada.
7. No son por tanto “acomplejados”, sino que representan a una gran masa de gente, para la cual, los amigos de la verdad no pintamos nadas y somos aborrecidos, apestados y proscritos.
¿Qué hace Vox con los “demócratas impecables” si representan a los amigos de la verdad, y no hay nada más antagónico?
Cuánto creéis que falta para que hacer apología del patriarcado sea delito?
De @Slaanesh_Adria
Twitter
Feminazis, por allá resoplan…
https://m.youtube.com/watch?v=0ETrRfBili0
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2018/10/esperando-una-llamada.html
Cárcel por ensalzar a Franco. Justicia de salteadores de caminos. Una señal de valentia ir a las mazmorras del turco o de estos gañanes delincuentes…
https://www.elespanol.com/espana/politica/20181024/gobierno-propone-carcel-ensalcen-franco-justifiquen-dictadura/347716415_0.html
Casado acorrala a Sánchez y echa por tierra la nefasta gestión de su gobierno
¡Soberbio Casado, así sí! Sólo una frivolidad don Pablo, estaría usted fantástico con un traje de rayas, estilo “banquero”, porque así pondría más nerviosos a los miserables frentepopulistas…
https://www.youtube.com/watch?v=Koo3UD14ukE
Casado ha permitido que Galicia se sume a la comunidad de países hablantes de portugués. Es mas traidor que los traidores porque luego pretende defender ciertas cosas, que en su mano corren más peligro que en manos de los traidores habituales, a los que se ve venir desde muy lejos, no como a Casado, que cuando le quieres ver, ya es tarde. Igualico que su abuelico Marianico.
Yo no lo veo traidor, yo lo veo coherente con lo que es, con su estado de conciencia y con el de sus votantes. Su papel de “demócrata impecable” le sale muy natural.
Lo que no comprendo es cómo hay amigos de la verdad que creen en un “demócrata impecable”, cuando ambas cosas son antagónicas e incompatibles.
¿Lo de demócrata impecable va por mí? Porque yo no he dicho nada de eso. Y además, Franco no era precisamente un demócrata, aunque también supo vivir en democracia, o en un régimen de partidos políticos, y me parece el personaje más admirable de nuestra patria en los últimos siglos. Yo valoro un discurso que me parece muy bien, y si mañana me parece mal lo que Casado diga, lo criticaré. Precisamente esa actitud de ustedes es la que me ha alejado de los partidos “patriotas” porque no soy ningún idealista. Aparte de que el idealismo está reñido con el patriotismo, salvo que el ideal sea la propia nación…
Esa forma de pensar, en virtud de la cual, como el PP ha permitido que Galicia se integre en no se que historia portuguesa, ya hay que ponerles una cruz, y apuntarlos en la lista negra, no me parece lo más prudente, la verdad. Con Rajoy sí que llegamos al convencimiento de que estaban dentro del Frente Popular, porque era evidente la complicidad de “bolita de azufre”, y de su jefe pontevedrés…
Nuevo hilo
Ya sabemos que el PP se comporta en Galicia igual que los nazis catalanes lo están haciendo en Cataluña, pero hay que darle tiempo a este hombre, para ver como es capaz de revertir esa situación en su partido, si es que es capaz, o quiere hacerlo. Mientras tanto, yo sigo afiliado a VOX, porque en el partido verde no creemos en que deba existir inversión lingüística alguna en ninguna parte. Y nuestra intención es destruir esa afrenta a España, claro… Pero, porque no voy a reconocer cuando ese hombre hace un buen discurso. No solamente lo reconozco, sino que le aplaudo. Y al que no le guste que le den dos duros…