El mal se presenta primariamente como padecimiento (cabría distinguir entre sufrir y padecer. Sufrir supondría sobrellevar un mal inevitable, padecer carecería de ese matiz de aceptación). Por consiguiente, el mal es inherente a la vida que se alimenta de la vida. Los vegetales, salvo los parásitos, se alimentan en cambio de la materia del subsuelo y del sol directamente. Suponemos que no padecen cuando son devorados por animales o devastados por fuerzas naturales, pero podría no ser así, y en todo caso tales sucesos chocarían con el intenso impulso de todas las formas de vida a permanecer en ella. La muerte inminente resulta el mal mayor y definitivo, pero no se trata solo del terror de, por ejemplo, un conejo a punto de ser cazado por un perro, sino que, sin llegar a tal situación, los parásitos y las enfermedades derivadas de ellos, convierten gran parte de la existencia vital en un tormento más o menos intenso. Ese mal es inocente, por inconsciente; y relativo, porque constituye al mismo tiempo el bien de otros.
Como vimos, al comer de la fruta prohibida, el hombre integró la muerte como una presencia constante en su vida, una presencia que le hizo consciente del mal y por ello mismo lo convirtió en un animal moral. “Antes” no podía serlo, porque en el paraíso no existía el mal ni, por tanto, el bien. El mito explica el modo como el hombre se hace hombre, animal moral, y lo presenta como una caída, ya que incorpora la penosa consciencia de la muerte; y como desobediencia a Dios, que le advierte de la situación penosa implicada en el paso de la inocencia animal a la consciencia moral. Esto no agota el significado del mito, pues el componente de la serpiente requiere otro examen.
El mal inconsciente se presenta a quienes lo sufren como algo exterior. Pero al integrarse en la consciencia genera la culpa, adquiere mil formas nuevas y opera sobre todo dentro de la misma especie: los seres humanos se persiguen y matan entre ellos, y sin llegar a tanto, se causan mil males en una convivencia siempre conflictiva y a menudo torturada, “insufrible”, causada entre otras cosas por la reproducción del parasitismo. Además, cada ser humano se causa males a sí mismo, derivados de la multiplicación y contradicción de sus propios deseos. Por lo mismo, su ansia de bien, que permite llegar a equilibrios (justicia) y alcanzar cierta serenidad, puede exacerbarse con ilusiones que terminan aumentando el mal, generalmente mediante el mecanismo de proyectar la culpa sobre un enemigo exterior, cuya eliminación traería consigo el bien más perfecto. No es difícil ver aquí la clave de las ideologías: solo que el mal se ha integrado en la condición humana y obra de un modo u otro sobre todos sus individuos.
La labor del mito consiste en hacer aceptable al ser humano su condición, explicándola con analogías. Naturalmente la vida no ofrece solo males, también bienes que permiten el contraste, y el padecimiento convertido en sufrimiento, es decir, conscientemente soportado, puede concebirse asimismo como un bien o la condición de un bien. Debe distinguirse asimismo entre aceptación y resignación. La resignación deprime, mantiene una aspiración constantemente negada, mientras que la aceptación, ante una aspiración reconocida como imposible o perjudicial, permite liberar las energías psíquicas en otras direcciones. Aceptar la muerte y el límite de la razón para explicarla permite al ser humano aplicarse con más libertad a las tareas que le impone la vida. De otro modo, la consciencia de la muerte y más ampliamente del mal tiende a paralizar la psique en forma de apatía, desesperación, angustia vital o depresiones. Un modo quizá más frecuente, no hay aceptación ni resignación, sino una evasión trivial en forma de euforizantes, entretenimiento obsesivo, etc.
Así parecen las cosas, al menos.
****************
Saliendo al paso
*La escasa resistencia a los planes de cercenar las libertades democráticas por la banda del Doktor revelan, una vez más, que en España apenas quedan conciencia y pensamiento democráticos después de 40 años de “cultura” del embuste.
*La causa última del descerebramiento político de la derecha se encuentra en el Vaticano II, que promovió el “diálogo con los marxistas” y la hostilidad al franquismo, que había salvado a la Iglesia del exterminio.
*El franquismo no tuvo oposición democrática, sino comunista. Esa oposición fabricó una imagen totalmente falsa de aquel régimen, aceptada luego por la derecha “democrática”. Porque el Vaticano II decidió “dialogar” con los marxistas y traicionar a Franco.
*A menudo la estupidez se camufla como bondad. A menudo el despotismo se adorna de ñoñería. A menudo la tiranía se disfraza de igualitarismo.
*El Doktor es sin duda un malvado. Rajoy no puede decirse que fuera malvado, pero sí de una estupidez fuera de serie. Gracias a él tenemos al Doktor rigiendo nuestros destinos.
*****
Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España: https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg
En una animada charla, nos hemos preguntado cuál sería el antónimo de filantropía. Y la palabra que más se acercaba es “envidia.”
¿Hay alguna otra que defina más exactamente a alguien que quiere fastidiar por fastidiar?
La verdad es que no se me ocurre otra.
Lo contrario de la filantropía es la misantropía.
¡Muy bueno! ¡Muchas gracias!
Yerr, don Pio. El mal no puede exiatir sin bien, pero sí el bien sin mal. El mal es la acrencia d ebien, no existe en sí mismo. Es una carencia. Por eso el bien solo necesita la existencia del mal como potencia pero no como acto. El mal necesita del bien porque el mal absoluto e sla nada, es decir, el no ser
Dos amigos estan charlando sobre el matrimonio y la posibilidad que tienen los musulmanes de tener varias mujeres y uno dice:
Yo no quiero ser mongómano, yo quiero ser como los moros, polígono.
¡Ja ja ja ja! ¡Qué bueno!
Quien com-padece a un ani-mal que sufre, no se apiada del ani-mal que le ha herido.
Y viceversa, ya en plan solo humanos, que es el mismo aire que respiramos desgraciadamente: Quienes se apiadan de quienes hieren, no com-padecen a aquellos que sufren a causa de quienes les hieren.
Fundamento: La siniestra y amoral teoría bíblica por la que Yavé se apiadó de Caín y no se compadeció de Abel. Aún peor, en lugar de hacer justicia con Caín y sancionarlo, no solo lo indultó sino que, confesando abiertamente la ilicitud de su conducta, cual vulgar jefe mafioso y su hijo, anunció que se vengaría de forma terrible con cualquiera que intentase sancionar a su favorito.
El mal, es ausencia de bien. Por eso, no basta con mirar para otro lado, como decimos algunas veces delante de injusticia que vivimos…
El teólogo del siglo V Agustín de Hipona mantuvo que el mal solo existía como privación o ausencia de bien. La ignorancia es un mal, pero solo es la ausencia de conocimiento, que es bueno; así mismo la enfermedad es la ausencia de salud y la crueldad lo es de compasión…
Mal como ausencia de bien…
El mal no puede definirse como lo que nos incomoda, aceptado o no. Eso supone la subjetividad completa, lo que podría llevarnos a un galimatías social y también a una contradicción personal continua, al molestarnos cosas distintas o incluso contradictorias en momentos distintos. Este es parte del mal que aqueja a nuestras sociedades modernas y posmodernas. Es el paraíso de la posverdad. Naturalmente no hay tal, es un infierno.
Esta concepción del mal resulta además esquemática en exceso. De hecho es la que practican los que no tienen una aceptable comprensión de la realidad, ni un esquema al menos básico de la misma, sin el cual no es posible introducir la idea de justicia. El mal seria entonces aquello que nos incomoda injustamente. Esto ya si es un concepto mucho más cercano a la complejidad de las cosas y por tanto mucho más operativo.
El mal como mera incomodidad conduce al caos, pues cada individuo tiene posiciones distintas y cambiantes respecto de cada uno de esos “mini-males”. Por contra el mal referido a una noción de justicia comúnmente aceptada (de forma legítima, voluntaria o al menos implícitamente voluntaria) puede llevar y de hecho ha llevado a las sociedades hacia el bien común. No sólo lo ha hecho, sino que parece ser la única forma de hacerlo. Lo demás son estados embrionarios de distintas versiones del averno en la tierra.
En cuanto a la cita de Spinoza de ayer:
“Según Spinoza El hombre libre en nada piensa menos que en la muerte, y su sabiduría no es una meditación sobre la muerte, sino sobre la vida.”
No sólo es una tontería aunque lo dijera Spinoza, sino que es una tontería precisamente porque lo dijo Spinoza. Este súper genio se especializó en escribir cosas enrevesadas que eran capaces de confundir a muchos de sus sufridos lectores coetáneos. Aún hoy lo consigue con no pocos de el hecho lo que intenta y en muchos casos consigue, es embaucar a sus lectores. La libertad nos quita el miedo a la muerte, viene a decir, o al menos la preocupación. Los hombres libres se dedican a vivir. No está lejos de lo que dijo el nunca bien ponderado individuo zapateril, cuando se descolgó con aquelllo de que “la libertad os hará verdaderos”. Es decir, la libertad nos dará una justificación, un lugar bajo el sol, una vida. Spinoza, como su cofrade Zapatiestas intenta empujar al incauto hacia el libertinaje, tan capciosamente llamado liberalismo.
Por supuesto que la libertad no puede atribuirse semejantes méritos, que en todo caso más bien se vuelven deméritos en el rápido derrapar al libertinaje.
No es creíble que un hombre de la complejidad de Spinoza (no así zapatitos) fuera ajeno a estas realidades. Por lo que más bien parece tratarse de una para su tiempo elaborada y hoy burda, burdisima manipulación (¿verdad, contador de nubes?) que lo que pretende es lo que consiguió: un periodo de intensas convulsiones, conflictos irreconciliables y violencia desatada, magnífica ocasión para los que están a ver la pesca venir.
Spinoza, menudo pestiño amargo…
Una canción que lleva años siendo un himno de protesta frente al sistema materialista, y últimamente un santo y seña y signo de estar al tanto de las verdades menos evidentes de ese sistema odioso.
https://youtu.be/JkhX5W7JoWI
El mal verdadero y no pueden encontrar otro igual…….https://gaceta.es/opinion/paracuellos-la-ilegitimidad-de-la-izquierda-que-la-memoria-historica-no-puede-borrar-20181107-0926/
La pobreza es la ausencia de riqueza. La estupidez es la ausencia de inteligencia…
lo del polígono esta bien….en el fondo los musulmanes estan en la onda feminista…..¡quieren mucho a las mujeres!!!
La policía ideológica de tuíter me ha suspendido temporalmente la cuenta por este tuite: Las mujeres normales NO son lesbianas. Los hombres normales NO son maricas. Sin embargo lesbianas y maricas pretenden representar a las mujeres, a los hombres, a la libertad y al progreso. La usurpación
yo voy tirando Don Pio y ni me creo una cosa ni la otra…..simplemente voy tirando…como todo el mundo…..
Y la ingenuidad es la ausencia de conocimiento
son tan bastardas las “verdades que se nos quiere imponer” que tarde o temprano las personas normales las tiraran al cubo de la basura…..
La verdad sólo necesita ser impuesta a los que no les conviene o creen que no les conviene. Y a veces éstos pueden ser mayoría. Pero entre gente honesta, la verdad no necesita ser impuesta, sólo propuesta y asi es aceptada.
Claro que entre gente honesta o simplemente normal, si la “verdad” necesita ser impuesta, entonces no tendrá mucho de verdad y sí de verdad oficial.
y a mi que me parece que la ingenuidad es enternecedora…..lo prefiero “a las verdades que nos quieren imponer”
¡¡claro!! si hay una verdad oficial….. es que es mentira ….la verdad lo es, la diga Juan o Pedro…
a mi me parece que cuando más ladren…..más promocionan la verdad del franquismo….a pesar de artículos inaceptables como este de A. Espada….https://www.elmundo.es/opinion/2018/11/08/5be3311522601daa118b4592.html
La ingenuidad siempre es enternecedora y cercana, quien no lo ha sido alguna vez en algo. Las verdades impuestas por supuesto son bastante más peligrosas, y para según quien, para la mayoria, más lejanas. De todas formas, la ingenuidad no está libre de peligro en mayor o menor grado. Está bien conservar una mente sana y limpia, hasta cierto punto ingenua. Pero no en según que temas, especialmente los públicos. Eso podría ser muy peligroso para una persona y extremadamente peligroso para una nación.
toda la razón Odiseus….
Gracias Nikito.
El señor Arcadi Espada precisamente escribe en este articulo sobre el mal entendido como lo que le molesta sin más, sin referencia alguna a raciocinio, argumentación, verdad o justicia. Puede considerarse con toda legitimidad un producto de los delirios subjetivistas. O lo que es casi lo mismo, del extremo centro y de la extrema equidistancia. El articulo en si apenas es una perorata en forma de lista de la compra. No me gusta esto, esto y esto porque suena tan raro, y tan fuera de “lo normal” y por tanto estos son unos apestados y tal y tal. Señor Arcadi, permitase preguntarse sinceramente sobre esas cosas, meditar sobre ellas, y lo que es incluso mas “de riesgo”, llegar a conclusiones honestas. Su vida ya no será una Arcadia feliz, pero creame que saldrá ganado.
Ganando, perdón
Sí don Pío, en ese tema son muy susceptibles las redes sociales. Lo que usted ha dicho, —que es una evidencia por otro lado— para la ideología dominante es una herejía. Así están las cosas.
Quiero aprovechar para decir que la persona que advirtió sobre el supuesto atentado contra Sánchez, ha sido denunciado en una red social precisamente por una coordinadora local de VOX. Y el partido ha emitido un comunicado que es el siguiente:
Madrid, 8 de noviembre de 2018.- En relación con la detención de un hombre que planeaba atentar contra Pedro Sánchez, confirmamos que una dirigente local de VOX Barcelona alertó a las autoridades de ese plan inmediatamente después de tener conocimiento de este a través de un chat de WhatsApp. VOX no va a revelar la identidad de nuestra coordinadora local, actual testigo protegido, y pedimos a los medios de comunicación que no desvelen sus datos personales y que todas las cuestiones que quieran plantear sobre este asunto lo hagan a través del departamento de prensa del partido. También aclaramos que el detenido, Manuel Murillo Sánchez, nunca ha sido afiliado de VOX ni ha tenido ninguna relación con el partido.
Personalmente estoy absolutamente en contra de esa persona (la chivata), y creo que los españoles tenemos derecho a despreciar a Sánchez, e incluso si me apuran, hasta la obligación. A mí me parece que todo esto ha sido utilizado por el frentepopulismo para hacerse propaganda, y que por desgracia el tal Manuel, —que tiene toda mi simpatía— no presentaba ningún peligro, y en cualquier caso no ha cometido ningún delito. Despreciar al tirano que está destruyendo a la patria, es digno de elogio. Y lo que debe hacer el miserable de la Moncloa, es convocar elecciones, y dejar a los muertos en paz.
He presentado una nota de protesta en la web de VOX, como afiliado, y me siento abochornado por esta idiota que no tiene otra cosa mejor, que denunciar a la gente que probablemente le apoyaba.
Arcadi Espada tiene una pensamiento casi nazi:
«Esta es una reforma que rompe el consenso público sobre los derechos humanos en Occidente. Si alguien deja nacer a alguien enfermo, pudiéndolo haber evitado, ese alguien deberá someterse a la posibilidad, no solo de que el enfermo lo denuncie por su crimen, sino de que sea la propia sociedad, que habrá de sufragar el coste de los tratamientos, la que lo haga. Este tipo de gente averiada alza la voz histérica cada vez que se plantea la posibilidad de diseñar hijos más inteligentes, más sanos y mejores. Por el contrario ellos tratan impunemente de imponernos su particular diseño eugenésico: hijos tontos, enfermos y peores».
Me parece una vergüenza que detenga a nadie por decir esa barbaridad en Whatsapp, y Sánchez que ha robado en su tesis doctoral ni siquiera haya tenido que dimitir de su cargo…
ue 9·5·2013 · 22:49
Hoy Arcadi Espada firma en Elmundo.es uno de los artículos más vomitivos que he leído en un periódico. En él tacha de “crimen contra la humanidad” respetar el derecho a nacer de los niños con discapacidad. Es decir, que este energúmeno considera que debería forzarse a abortar a las madres que esperen un hijo con, por ejemplo, el síndrome de Down.
http://www.outono.net/elentir/2013/05/09/arcadi-espada-pide-castigar-a-mujeres-que-den-a-luz-a-hijos-tontos-enfermos-y-peores/
Este es un país en el que el 99%, viendo al rey ir desnudo le halagan no obstante, le lisonjean diciendo que qué ropajes tan bellos lleva, que qué sedas, que qué exquisitez en el vestir majestad…. Si llega un francotirador del 1% restante diciendo que si están bebidos, que si no ven al rey desnudo y la minga que le cuelga, en tal caso aparece ipso facto la policía política del régimen.
Pío Moa dice:
8 noviembre, 2018 a las 10:22
“Así que en mi opinión lo que Dios advierte es la perdida de la inmortalidad del alma. O sea la muerte real. Pues la del cuerpo, la de la carne se da por supuesta”
Luego al morder la fruta prohibida, los hombres habrían perdido la inmortalidad del alma. No se sabe si la recuperaron en algún momento, quizá con la llegada de Cristo.
Usted supone que lo que sucedió es que el hombre se hizo consciente de la muerte, o sea que cuando a uno se le moría un abuelo, un padre o una esposa no se enteraba, el cuerpo primero dejaba de tener vitalidad, luego empezaba a pudrirse y descomponerse y finalmente quedaban un montón de huesos que iban convirtiéndose en polvo, pero el hombre no era consciente de todo esto, hasta que claro, como dice Don Pío, tuvo consciencia de la muerte al morder la fruta prohibida……. En fin.
Por otro lado, el mito de la fruta prohibida esta relacionado con el de la caída, y esta caída se intuye que es en relación a la naturaleza del hombre y es evidente que esa naturaleza solo puede ser espiritual.
Y así Cristo vino a restituir al hombre caído, que no podía hacerlo por sus propias fuerzas, Cristo venció a la muerte y parece verosímil, puesto que la carne sigue pudriéndose una vez muerta a día de hoy, que lo que restituyese fuese cosa mas bien espiritual.
No obstante el tema lo ha sacado usted, si no va a respetar ni sus propios jardines, no entiendo a que los abre.
Así que a Adán se le murió su abuelo o su padre, y entonces entendió… Hombre comprensivo. Y de paso perdió su alma inmortal.
Lo que hay que hacer en tuíter es reproducir los mensajes censurados una y otra vez, y denunciar sin tregua a la policía del pensamiento. Pero la mayoría de la gente prefiere lloriquear un poquito.
Pero, ¿cómo se le va a morir el padre o el abuelo a Adán, si lo creo Dios del barro de la tierra y le insufló aliento de vida soplándole en la nariz?
Quien quiere libertad debe saber luchar por ella.
Yo no soy hipócrita ni falso, a mí no me ha gustado nada que una persona de VOX se haya entretenido en denunciar alguien por decir una barbaridad en las redes de las tanta que se dicen…
Estoy de acuerdo don Pío, hay que insistir e insistir…
El tiempo de Dios al que usted ha hecho referencia seria como la explicación del mecanismo de la omnisciencia de Dios pero aquí me aparece un problema extraño. Si Dios conoce porque ve todo, nuestro pasado y nuestro futuro, como un instante de su tiempo, del tiempo de Dios, ¿como sabe Dios que evento de nuestro tiempo es causa de otro si en su tiempo todo está comprimido en un instante?. Supongo que una respuesta posible es porque Dios es omnisciente pero parece una referencia circular.
Tal vez el problema le surge a usted, Manolo, al entender lo del instante tal cual lo entendería alguien sometido al tiempo, Dios no está sometido al tiempo sino el tiempo a Dios, el tiempo no abarca a Dios sino Dios al tiempo, el instante de Dios es todo el tiempo no una fracción del mismo.
Yo lo llamo instante por limitaciones del lenguaje y por incapacidad mia de exponerlo de manera breve con mayor claridad.
El tipo esa de VOX es un oficiosillo.
“Chano y Diego apenas hablaron en el metro mientras se dirigían de Moncloa a la estación de Serrano, haciendo un transbordo en Argüelles. Ya en la calle, Chano preguntó:
– Ayer en Políticas vi un cartel del Sindicato Democrático que llamaba a los separatistas de la ETA, esos que van asesinando, los llamaba como patriotas vascos. ¿Es que estáis de acuerdo con ellos?
Diego entendió que el asunto causaba escrúpulos a su compañero y tardó en contestar. Por fin lo hizo, presionado por la mirada inquisitiva de Chano.
–Verás, en España existen varias naciones, no solo una. Es un estado español con varias naciones, un estado imperialista. Nosotros no somos partidarios de que se separen, además no estamos por la lucha armada, al menos hoy por hoy, ya expliqué antes que no es necesaria, porque las condiciones nos favorecen y cada día más. Fíjate en el apoyo que tienen esos etarras entre el clero vasco, ¡la mitad de ellos han salido del seminario! Pero en la etapa actual, mientras dure el franquismo, todo lo que vaya contra él favorece a la democracia. El primer paso para alcanzar el socialismo es acabar con el franquismo e implantar las libertades democráticas, esa es la estrategia correcta. Después las cosas evolucionarán más favorablemente para nosotros, porque seremos el único partido que ha estado en todas las luchas, que las ha dirigido, así que nada podrá oponerse a pasar de una democracia burguesa a una democracia socialista, ¿entiendes?, porque seremos el partido más fuerte. En todas partes somos nosotros los que llevamos el peso de la lucha, por eso las libertades burguesas, una vez derrocado el régimen, trabajarán a nuestro favor. No hay otra alternativa.
Chano meneó la cabeza dubitativamente.
–Pero ¿y si ellos quieren separarse a pesar de todo? O imagina que cae el franquismo, vienen esas libertades y surgen otros partidos con fuerza, o la ETA y otros que ahora son muy pequeños se niegan a seguiros hacia el socialismo… El socialismo es la dictadura del proletariado, ¡no? He leído alguna cosa de Lenin que dice que las dos cosas van juntas, socialismo y dictadura del proletariado. Entonces, en esa nueva situación, ¿qué haríais con esos que no quisieran obedeceros?
Chano, desde luego pensaba en sí mismo y en sus ambiciones. No creía que en España hubiera varias naciones, el separatismo y el socialismo le causaban incomodidad, a pesar de su respeto por los comunistas. Y se le vino a mientes la idea de que si él o gente como él se aliaba con los comunistas, era para hacerles la misma jugada cuando llegasen al poder. Cada uno trataría de utilizar a sus aliados temporales, pues los objetivos no coincidían.
–Hombre, pues si se oponen a la marcha de la historia, la historia pasará por encima de ellos, como ha ocurrido siempre. Pero se podrá hacer de manera democrática: nosotros, lógicamente, obtendremos la mayoría, porque somos los únicos que luchamos de verdad contra Franco. Y con la mayoría les obligaremos a ir comprendiendo que lo mejor para todos es que se resignen a abandonar poco a poco unos intereses que van contra la gran mayoría, que intentarán volver a la explotación y la opresión. Ahora mismo, al sitio al que vamos, ninguno es comunista, pero todos son progresistas, pequeñoburgueses que más o menos están a nuestro lado
Chano mostraba su inquietud con un tic nervioso que le hacía levantar el hombro derecho con frecuencia. No le agradaba la idea de ser manejado. Por otra parte, algo le tranquilizaba.
–Mira, Diego, yo soy de familia obrera, y no veo que los obreros sean comunistas. Hay más comunistas en la universidad que en las fábricas de Gijón. Y los estudiantes tampoco se mueven mucho por vuestras consignas.
–¡Qué va, hombre qué va! ¡Claro que se mueven cada vez más, no les queda más remedio si quieren conseguir alguna reivindicación! Ya verás la asamblea de esta tarde en Filosofía. El sindicato ha hecho un gran esfuerzo, no te extrañes si vienen por los menos mil estudiantes. Y habrá follón cuando llegue la policía. Hemos convocado también, después a corresponsables de prensa extranjera, para que se hable en la prensa extranjera, eso conviene mucho, desprestigia al régimen. Casi todos los corresponsales se portan muy bien con nosotros. ¡El franquismo es un anacronismo en Europa, joder! ¡Cómo puede sostenerse una dictadura hoy, en la Europa democrática! Es una vergüenza para todos los españoles y para toda Europa.
Chano escuchaba con cierto disgusto interior. Lector ávido de la prensa y oyente de la radio, escuchaba a menudo la BBC en español antes de dormirse y creía estar bastante bien informado de lo que pasaba en el mundo. ¿Iba la historia en la dirección deseada por Diego y del modo ineluctable que él afirmaba? La idea le inquietaba, le daba la sensación de estar a merced de una apisonadora a la que sería imposible frenar u oponerse. ¿E irían mil estudiantes a la asamblea? Seguían sin ser demasiados en una universidad tan grande, y estaba prácticamente seguro de que no serían tantos. ¿Y cuántos de ellos serían comunistas? Seguramente muy pocos. El pretexto eran unas reivindicaciones académicas. En octubre el sindicato había ganado las elecciones a delegados de curso y de facultad, y desde los cargos realizaba una agitación constante. La asamblea debería votar una huelga indefinida. Los comunistas siempre empleaban esas tácticas, pero él estaba seguro de que si se presentaran abiertamente diciendo lo que eran y lo que querían, apenas encontrarían apoyo.
–El gobierno es tan estúpido y está tan asustado que seguramente colaborará con nosotros y cerrará la universidad por unos días o unos meses. Eso fastidiará mucho a los que quieran estudiar y nos darán más apoyo. Es como una bola de nieve. En todo eso se ve que el franquismo se va a la tumba. Como cuando quitó el SEU, el sindicato falangista. Podía haberlo mantenido de cualquier forma, pero lo liquidó el gobierno para hacerse el aperturista, porque ya no le servía para asfixiar la lucha estudiantil. Como ves, hasta el gobierno resulta un aliado objetivo nuestro –se burló Diego–. ¡Para que tus amigos nos suelten sus lamentaciones de pequeñoburgueses asustados!
Anduvieron un trecho por la calle Serrano, hasta llegar a un portal.
–¿Ves cómo está cambiando todo? Hace dos años, como quien dice, esta seguía siendo la calle de los peores señoritos pijos de Madrid, unos gilipollas de mucho cuidado, hasta habían inventado una jerga particular. Señoritos fachas o ni siquiera fachas, tontos del culo arrogantes y con pretensiones porque sus papás tenían dinero. Pero eso está también desapareciendo. Te extrañará, pero se están volviendo progres y algunos de ellos hasta se han venido con nosotros. Ya lo verás ahora. La mayoría hablan mal de Franco, por esnobismo, no son de fiar, pero siempre ayudan.
Si Dios no fuera el creador, y si fuera omnisciente así en general, si; pero al ser también el creador, esto es falso: al crear ya sabia como iban a quedar las cosas, y él decidió que fueran así y no de otro modo. Al crearlo ya sabía que Hilter iba a asesinar serios millones de judíos en cámaras de gas, o que iba a ser necesario enviar a Jesús (o sea, a si mismo) porque se iba a enfadar el mismo en el futuro porque su propia creación iba a cumplir sus propias expectativas al crearla.
Es un circulo sin salida.
Sorprendentemente Hitlorietas habla de Hitler ¡que sorpresa, no me lo esperaba!
Nuevamente dice tonterías, esto si me lo esperaba, lo raro seria que dijese algo sensato.
Pues no, Hitlorietas, por que las criaturas son libres de elegir, así que en ultima instancia las decisiones de Hitler fueron de él y cualquiera de las que Hitler hubiese tomado suya sería. Tú en tu ignorancia hablas de la predeterminación pero Dios en su sabiduría nos dio el libre albedrío.
Si tienes alguna duda sobre el libre albedrío relee mi mensaje mencionado, o bien algunos mas extensos que puse en su día y que como de costumbre fuiste incapaz de rebatir mas allá de retruecanos y salivaciones.
El tiempo de Dios al que usted ha hecho referencia seria como la explicación del mecanismo de la omnisciencia de Dios pero aquí me aparece un problema extraño. Si Dios conoce porque ve todo, nuestro pasado y nuestro futuro, como un instante de su tiempo, del tiempo de Dios, ¿como sabe Dios que evento de nuestro tiempo es causa de otro si en su tiempo todo está comprimido en un instante?. Supongo que una respuesta posible es porque Dios es omnisciente pero parece una referencia circular.
¡Guauuu…! Pero, como es queréis tan poco a vosotros mismos. Es increíble las cosas que se nos ocurren. Yo lo he leído varias veces, y apenas puedo entenderlo. Y me pregunto, ¿qué utilidad tendrá intentan ponerse en lugar del Creado, cuya creación es inabarcable de ninguna manera…
Como OS queréis tan poco, perdón…
Así que a Adán se le murió su abuelo o su padre, y entonces entendió… Hombre comprensivo. Y de paso perdió su alma inmortal.
No, lo tenía allí muerto sin saberlo y se dio cuenta cuando comió la fruta prohibida ¡que disgustazo oiga!
O como dice usted:
Creo que la interpretación adecuada es que aquella fruta lo haría consciente de la muerte. Suponemos que los animales no tienen tal consciencia: la muerte les llega simplemente a su hora, pero está ausente de sus vidas. En cambio la consciencia hace de la muerte un acompañamiento permanente de la vida humana, y forzosamente influye en ella.
El Mal es un concepto demasiado amplio y abstracto para tratarlo en pocas líneas. Sería más interesante utilizar el razonamiento deductivo que nos proporcionara una vía más sólida para intentar comprender lo que sea el Mal. Sería más conveniente hablar, e investigar, sobre la Maldad más que sobre el Mal.
Candace Owens, la voz del ‘Blexit’
A bote pronto, Owens es, ahora, quien ha lanzado la campaña Blexit, acrónimo de los términos en inglés black (negro) y exit (salida), y que imita al abandono del Reino Unido de la UE. “Blexit”, dijo Owens en la presentación del movimiento, “es la salida de los negros de la victimización permanente, de la falsa idea de que de algún modo estamos aparte del resto del país”. Se dirigirá a las comunidades negras del país para decirles que también pueden votar republicano pero, sobre todo, para decir que “el progreso sólo vendrá de un cambio de mentalidad”.
https://www.clublibertaddigital.com/ideas/tribuna/2018-11-08/jose-carlos-rodriguez-candace-owens-la-voz-del-blexit-86438/
Sorprendentemente Hitlorietas habla de Hitler ¡que sorpresa, no me lo esperaba!
Pero no de negacionismos: ya ves que algo avanzo.
Nuevamente dice tonterías, esto si me lo esperaba, lo raro seria que dijese algo sensato.
Pues no, Hitlorietas, por que las criaturas son libres de elegir, así que en ultima instancia las decisiones de Hitler fueron de él y cualquiera de las que Hitler hubiese tomado suya sería. Tú en tu ignorancia hablas de la predeterminación pero Dios en su sabiduría nos dio el libre albedrío.
Otra vez el circulo sin fin. Cuando Dios creo el mundo, ya sabia que algún día nacería Hitler y mataría seis millones en campos de exterminio. Pero Dios creo el mundo a sabiendas de que pasaría eso, ergo no lo cambio, ergo podría decirse que aunque los actos de Hilter o de quien sea son suyos, en realidad todo estaba ya previsto e incluso ordenado. La pretencison de un plan divino en cada acto y a la vez, total libertad es una contradicción palmaria. .Si uno crea un juego, pone las piezas, hace las reglas y observa todo, sabe todo y puede intervenir cuando dispone a su entera disposición en el juego, la creencia de que los jugadores son libres y responsables de sus actos en la partida es ridícula. Este punto de vista entra en contradicción además, con los milagros, donde Dios interviene su gusto en los asuntos humanos si así lo dispone, alterando la historia a su gusto, lo que añade que Dios pueda romper las leyes cuando así lo disponga por una sucesión de actos humanos técnicamente libres.
Evidentemente todo este tipo de sinsentidos hace que el problema no pueda ser resuelto jamás, y esto crea precisamente este dilema que aun hoy, después de varios cientos de años con filósofos rompiéndose la cabeza para resolverlo, no ha sido resuelto por nadie, a pesar de toda la palabrería vertida sobre ella. Los destinos de la omnisciencia son así de raros y extraños.
Problema del mal: en la Wiki hay un artículo que se titula así, y que nos ayuda a enfocar el tema, ofreciendo las diferentes posturas con sus ventajas e inconvenientes. Yo me decanto por la opinión de San Agustín, pero ahí está casi todo…
https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
Lo repetiré aunque sé que (salvo milagro de la gracia) Historiadoradomicilio no lo tomará en serio.
Existe la predestinación. Ella permkte a Dios mosyrar Su misericordia al premiar a los justos y muestra
Su justicia al catsigar a los malos. Por eso hay buebos y malos:para que Él muestrae Su justicia y misericordia.
Voy a decir algo que causará burlas y risas debido a que es sutil y de dificil comorebsion, imposible para los que comparan la metafisica con la astrologia:la libertad es solo la contingencia de las decisiones humanas. La predestinación es infalible pero no impone necesidad. La liebrtad en cuanto capacidad de modificar la Providencia no existe. La libertad es la contingencia de la voluntad humana y los actos aue busca realizar.
Una pregunta, Historiadoradomicilio. ¿Es usted apóstata? Es decir, ¿Usted fue bautizado y creyente en su juventud y luevo abandonó la fe o siempre ha sido criado como ateo?
Si Dios es omnisciente y omnipotente entonces la predestinación es inevitable. San Agustin y Calvino lo comprendieron bien.
La idea de la aniquilación en la nada causa angustia.
La idea de una existencia eterna la causa igual o mayor.
Sin entender que la libertad no implica falibilidad del futuro previsto por Dios sino contingencia respecto de este, nono hay nada que discutir. Es como metal que resuena o campana que retiñe
Cuando Dios creo el mundo, no sabia lo que haria ninguna de sus criaturas humanas, pues les doto de la libertad de elegir por ellos mismos. Puesto que son libres de hacerlo. Es facil de entender.
Alberto. Una pregunta ? Nunca has sentido un escalofrio de angustia al trstar de imaginarte eterno e incapaz de dejar de existir?
Es una vivencia imaginaria relacionada con la claustrofobia pero exacerbada. La eternidad seria el mas angustioso de los encierros.
De elea. Si no lo sabia entonces dios no lo sabia todo.Dios no es omnisciente?
Dios, o lo sabe todo o no lo sabe.
De elea dice que no lo sabe.
Por tanto dios no es omnisciente.
Como el futbol es un juego dependiente de la libertad de cada jugador humano , dios ni siquiera sabria, según de elea, el resultado del Celta Real Madrid del domingo
Un poco para tontos, a ver si así……
fulano es libre de elegir A, B, o C y Dios Sabe lo que hará elija la opción que elija y la elección es libre, elige Fulano no Dios y sin embargo Dios sabe elija la opción que elija lo que elegirá y lo que eligió.
Todo lo que haga fulano está dentro del mundo y del tiempo Dios no.
no es tan dificil, ceporros.
es que son mu tontos
A mí me da por pensar que Dios es omnisciente pero como conciencia. No cree que esté muy preocupado sobre los resultados de fútbol, la verdad. La forma en que se sustancia o no-sustancia la omnisciencia divina creo que cualquiera convendrá que se nos escapa pero por mucho…
Estos ignorantes confunden un Dios panteista con un Dios creador, son unos autenticos inutiles metidos a metafisicos de baratillo.
Y claro que sabe el resultado del partido, y tambien sabe si el delantero falla un gol a drede, pero eso es eleccion del delantero no de Dios.
Cuando Dios creó el mundo sí sabia lo que iba a jacer toda sy cada una de la scriaturas himanas y, no hamas, angelicas o celestes.
Jaquejaque,
No recuerdo haber tenido nunca esa angustia, pues me he imaginado que un ser tan infinito no puede cansar. Aun así sí que he sentido durante una epoca pena de que en el Cielo no haya videojuegos de Pokemon. Una debilidad materialista por mi parte, pero bueno.
La angistiavpor la etermidad no la he sentido. Es así.
Dice el personaje de don Pio :
–Mira, Diego, yo soy de familia obrera, y no veo que los obreros sean comunistas. Hay más comunistas en la universidad que en las fábricas de Gijón. Y los estudiantes tampoco se mueven mucho por vuestras consignas.
Pero olvida decir lo más importante y es lo que dijo Georg Buchner en su “La muerte de Dantón” cuando sintetiza el papel de los obreros en todas las revoluciones pasadas, presentes y futuras: servir de plataforma para que la nueva clase dominante se encarame al poder:
«A esa gente no le corre más sangre por las venas que la que nos han chupado a nosotros. Nos dijeron: matad a los aristócratas que son lobos. Y a las farolas nos fuimos a colgar nobles. Nos dijeron: el del veto (Luis XVI) se os come el pan y dimos muerte al del veto. Nos dijeron: los girondinos os están matando de hambre y pasamos a los girondinos por la guillotina. Pero quienes han desollado a los muertos han sido ellos; mientras, nosotros seguimos con las piernas desnudas, muertos de frío. Arranquémosles el pellejo de la muslera y veréis qué pantalones nos salen. Estrujémosles la manteca y veréis qué sustancia nos dará el caldo. ¡Adelante! ¡Muerte a quien no lleve agujeros en la casaca! ¡Muerte a quien sepa leer y escribir! ¡Muerte a quien salga al extranjero! ¡Muerte, muerte!»
Dos cosas:
Primera, que no veo claro que el fruto que mordió Eva, fuera prohibido. Ni que morder eso fuera un mal en sí mismo. Pues si conocieron el bien y el mal, gracias a eso, pienso que entonces su vida no cambió para mal, sino que lo hizo para bien y para mal.
Segunda, detienen a un tío por largar que le gustaría cargarse al doctor ciruela. ¿Y dónde están los preparativos, la infraestructura? ¿No dijo acaso lo que pensamos millones de españoles?
A ver: el tipo al que decía que se quería cargar, es malo, pero malo de culebrón. En los culebrones, las malas acaban devoradas por las bestias, o tiroteadas, etc. Es lo que mi padre irónicamente llamaba “catástrofe humanitaria”. Catástrofe para un mal tipo, pero buena para la humanidad. Y perdónenme por tanta crudeza.
Nuevo hilo