Hablando en términos históricos, es claro que la Biblia fue compuesta en una época avanzada de la humanidad, del neolítico por lo menos, probablemente debe mucho a las civilizaciones mesopotámicas. El autor debe haber sido además vegetariano, pues Dios dice al hombre: “Os entrego todas las plantas (…) y todos los árboles que producen fruto os servirán de alimento (…) Y a todos los animales les doy como alimento toda clase de hierba verde”. Detalles así son interesantes, aunque secundarios pues lo que trata de explicar el Génesis es el origen y destino del hombre, independientemente de cualquier situación o época. También tiene interés que las tres religiones monoteístas hayan nacido del desierto. Un explorador de Sahara, L Almásy, poco creyente, escribió no obstante: Amo el desierto… La infinitud purifica el cuerpo y el alma. El ser humano siente la proximidad del Creador y no hay nada que pueda apartarlo de este conocimiento. La fe en un Ser superior a nosotros y, al mismo tiempo, la sumisión a nuestro destino humano, se apoderan de nosotros. En el desierto, la imaginación no se distrae con mil accidentes y se siente impresionada por lo esencial, el cielo y la tierra.
Pero ¿cuál es ese ser superior? Como señala Shestof, la razón y la fe siempre discreparán al respecto y de modo radical. La razón, “ávida de juicios universales y necesarios” por encima de los sucesos de la experiencia, que pueden ocurrir de cualquier modo y a los que da sentido y forma la necesidad. La necesidad somete a los hombres y a los mismos dioses, que no pueden, por ejemplo, hacer que algo que ha sucedido no haya sucedido, o entrar en contradicción consigo mismos. Somete todo a su poder, que sin embargo es por completo indiferente a los sometidos, a sus quejas, ruegos, llantos o maldiciones. Lo mejor que puede hacer el hombre para mantener su equilibrio psíquico es conocerla, aceptarla y hasta alegrarse en ese reconocimiento. Una regocijada sumisión a la necesidad señalaría al verdadero filósofo, al hombre verdaderamente consciente de, por ejemplo, Spinoza, cuya “libertad” consistiría precisamente en esa esclavitud. Pues quien se somete al destino podrá marchar hasta cierto punto con él, por mucho daño que reciba, mientras que quien lo rechaza, lo maldice o lo deplora, será arrastrado por él. Gran parte de las corrientes filosóficas nacidas de Grecia han ido en esa dirección. La dificultad estriba en que esa necesidad puede ser apreciada de distintas formas e incluso ocultarse en último extremo a los poderes indagatorios de la razón.
La fe, en cambio, sitúa a Dios por encima de cualquier verdad o de cualquier necesidad. Dios, en la Biblia, es singularmente accesible a algunos hombres inspirados, es un ser que se alegra, se entristece, se enfurece, se venga de los ultrajes hasta en varias generaciones (castiga en Adán a toda su descendencia), se expresa en enigmas… Dios no sirve a la necesidad, es decir, a la verdad, sino que la crea y tal como la crea puede cambiarla a su arbitrio (de otro modo no sería omnipotente). Y esto obliga al creyente a un penoso ejercicio de interpretación nunca satisfactorio. Al revés que a la necesidad, a Dios puede el hombre implorarle, llorar, pedirle favores, incluso hacerle volver atrás de una decisión… Yavé da órdenes tajantes, y sus mandamientos en la Biblia constituyen sin duda un compendio de conductas que instintivamente sentimos como necesarios. ¿Necesarios para qué? Para superar el mal que acecha constantemente al ser humano. Sin embargo dice, por ejemplo: ”Honrar padre y madre”, pero ¿puede honrarse a un padre o una madre brutales o embrutecidos que convierten en un infierno la vida de los hijos? O bien: “No matarás”, pero en otros momentos ordena exterminar a hombres mujeres y niños, o los extermina él directamente, como en el Diluvio o en Sodoma. Y así sucesivamente.
Desde luego, la condición moral del hombre es su gloria –lo distingue de los animales– y su tormento. La añoranza del paraíso es la añoranza de la inocencia animal, el intento de escapar a una penosa situación legada por el árbol del conocimiento del bien y del mal. Y esa añoranza se presenta en sí misma como un mal, causa de mil problemas psíquicos y sociales. Me gusta citar unos versos de Walt Whitman que expresa muy bien esa añoranza: Podría irme a vivir con los animales, tan plácidos y satisfechos de sí mismos… No sudan ni gimen por su condición, no yacen despiertos en la oscuridad ni lloran sus pecados.
**********************
Ruego difundir esta pequeña declaración:
La policía del pensamiento de tuíter me ha suspendido temporalmente la expresión en la red social, con amenaza de suspenderla definitivamente, por expresar opiniones que deben haber disgustado a los déspotas que mangonean Twitter España. Hace tiempo me bloquearon Facebook por la misma razón. En los dos casos mis comentarios se dirigían contra la ideología homosexista que fuerzas perturbadas intentan imponer en la sociedad. La actitud ante homosexualidad, ante el amor estéril, se convierte en la piedra de toque de la moral en Europa, con gobiernos LGTBI cada vez más tiránicos y expresar cualquier opinión o sentimiento en contra se ha vuelto tabú. Es posible, incluso se favorece, expresar las mayores injurias y calumnias contra el cristianismo o algunas ideas políticas, pero no contra la ideología homosexista. Un despotismo a menudo engrasado con ñoñería. Solo pensar un poco en este fenómeno ya revela la decadencia de las sociedades europeas hacia una tiranía grotesca como no ha habido otra en la historia, que intenta controlar no solo el pensamiento, sino también el sentimiento. Pero creo que no se puede tolerar de ninguna manera, y animo a todos mis oyentes y seguidores a denunciar a esos nuevos tiranos, a reproducir los mensajes que “les ofenden”, como si ellos no estuvieran ofendiendo y aplastando la verdad, el sentido común y la libertad de todos. Porque la libertad hay que ganarla frente a este nuevo totalitarismo. Resignarse a él es hacerse cómplice.
Este es el texto censurado por los déspotas mamarrachos de tuíter. Animo a difundirlo al máximo en tuíter y en Facebook o en cualquier otra red:
*Las mujeres normales NO son lesbianas. Los hombres normales NO son maricas. Sin embargo lesbianas y maricas pretenden representar a las mujeres, a los hombres, a la libertad y al progreso. La usurpación”
En Facebook me bloquearon por esto:
*El primer derecho de los niños es a un padre y una madre reales, no a una parodia de dos papás y dos mamás, aunque estos se repartan los papeles masculino y femenino.
La única manera de combatir a los nuevos tiranos consiste en que quienes estén de acuerdo con estos puntos vuelcan a escribirlos en las redes sociales, por miles de veces. Y que quienes no estén de acuerdo también, si valoran en algo la libertad de expresión.
******************
Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España: https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg
**********************
Jaquejaque, te vuslvo ade cobtestr. No recuerdo haber tenido esa sensaciok jamás. No me lo habia planteado como problema
NIKITO, gracias, pero realmente no mes sé las Escrituras de memoria. Salvo que sea corta, la copioo bien de internet o bien d ela Biblia de mi habitación. No te creas que me la sé de memoria
Don Pio, antes del Dilivio los hpmbres no comían carne, como bien citas dsl Génesis. Pero teas el Diluvio, Dios le dice a Noé y su familia:
Que teman y tiemblen ante vosotros todos los animales de la tierra, y todas las aves delcielo, y todo cuanto se mueve sobre la tierra; todos los peces del mar estanea vuestro poder. Y todo lo que tiene movimiento y vida os servirá de alimento:todas estas cosas os las entrego, así como las legumbres y hierbas. Excepto de no habeis de fomer la carne con sangre. Porque Yo tomaré venganza de vuestra sangre sobre cualquiera de las bestias; y la muerte de un hombre la vengaré en el hombre, en el hombre hermano suyo (Gn 9, 2-5)
Antes del diluvio, los hombres no comían carne, pero después de él Dios cambió de opinión e hizo que se volvieran omnívoros, aunque, por alguna razón inexplicada, la carne no debía llevar sangre incorporada (lo que, entre otras cosas, prolongaba la agonía de las aterrorizada víctimas). También cambió de opinión sobre el asesinato: prohibió la venganza sobre Caín, pero en adelante decretó la venganza sobre los homicidas…
No sé si hace falta mucha fe o mucho humor para tomar literalmente estas cosas. En todo caso nos encontramos con el problema de la necesidad frente a la omnipotencia, forzosamente arbitraria, de Dios, cuyos designios, al parecer cambiantes, se ocultan a los mortales. Los relatos míticos exigen interpretación
También es curioso cómo, correspondiendo el relato bíblico a la época de la agricultura, en el caso de Caín y Abel es más bien el ganadero y probable nómada Abel quien satisface a Dios, y al contrario el agricultor. Los judíos eran nómadas entre diversas culturas civilizadas.
La idea de un Dios realmente omnipotente invierte la sentencia de Dostoievski de que sin Dios todo es posible. Al revés, con Dios todo se vuelve posible, aunque nos parezca contradictorio. Incluso un suceso pasado puede borrarse. Ello ocurre en cierto modo cuando Dios perdona los pecados: estos, o al menos sus consecuencias para el pecador, desaparecen. El resultado sería una libertad semejante para el hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios. Un no creyente puede tomar esta situación como una puerta a una libertad absoluta, una vez desaparece la noción de sentido de la vida (nihilismo), que ya no proporcionaría Dios.
Según Santo Tomás de Aquino, Dios no piede cambiar el pasado.
Como dice San Jerónimo, Dios que todo lo puede no puede hacer de una violafa una virgen (se refiere a que Dios no piede hacer que ella no haya sido violada tras haber sido violada)
Los designios de Dios no son cambaintes, pues en Dios no hay pasaso ni futuro, sino una eternidad simultanea. Dioa es inmutable y no cambia de parecer. Pero Sus designios se realizan progresivamente, por lo que a beces manda una cosa y otras otra. No porque cambie de opinión, sino porque Su Plan original incluye actuarvdiferente y progresovamente en diversos tiempos.
Según Santo Tomás,
2. El alimentarse de plantas y de las otras cosas que brotan de la tierra les fue concedido a los hombres ya antes del diluvio; pero la comida de carnes parece haber sido introducida después, según Gen 9,3: Como las hierbas y las legumbres, así os doy toda carne; y esto porque el uso de los alimentos que brotan de la tierra es propio de una vida frugal, mientras que el comer carnes es propio de una vida más sibarítica y refinada.
Si por arbitraria se refiere a sin relacion con la razón, pues es falso lo que dice. Dios es la Razón y todo lo hace por un motivo. No hace nada por ocio ni abirrimiento ni matar el tiempo.
Si por arbitraua se refiere a absolutamente soberana, es decir, no sometida a nada más que Su Plan Providente y Su Voluntad; pues sí es arbitraria.
Dios en Su Plan ya habia querido perdonar a Cain y castigar a los sodomitas. Eso lo hizo porque a Su Plan le convenia mostrar misericordia con Caín mientras y q Su Plan le convenia igualmente castigar a Sodoma.
Tomás de Aquino cae en la trampa de la razón al negar a Dios la posibilidad de hacer ciertas cosas. Otros escolásticos, como Duns Escoto u Occam (o Lutero) afirman que la omnipotencia de Dios no tiene límites.
Tomás de Aquino no cae en trampa alguna. Él argumenta todo.
De Santo Tomás
Respondo: Como ya se dijo anteriormente (a.3; q.7 a.2 ad 1), bajo la omnipotencia de Dios no cae lo que implica contradicción. Que lo pasado no haya sido implica contradicción. Como contradicción implica decir que Sócrates está sentado y no está sentado, como que estuvo sentado y no estuvo sentado. Decir que estuvo sentado indica algo pasado. Decir que no estuvo sentado indica algo que no fue. Por eso, que el pasado no fuera no cae bajo el poder divino. Y esto es lo que señala Agustín en Contra Faustum: El que diga: Si Dios es omnipotente, que haga que lo hecho no haya sido, no se da cuenta que está diciendo también: Si Dios es omnipotente, que haga que lo verdadero, por lo mismo por lo que es verdadero, sea falso. Y el Filósofo en VI Ethic. dice: Sólo esto no puede hacer Dios: convertir lo hecho en no hecho.
Descuide Don Pío, que la difusión de esas frases está asegurada. De todas maneras le advierto lo siguiente, es muy probable que a mí no me cierren la cuenta: Primero porque yo soy un personaje anónimo, y usted no. Y en segundo lugar, porque para que esta gente actúe normalmente tiene que mediar una denuncia de otro individuo. No creo que actúen de oficio, salvo que sí lo hagan con personajes puntuales, como podría ser usted. Yo procuro seleccionar lo mejor posible mis amistades, así te llevas menos sorpresas…
Es más, no sólo selecciono mis amistades sino que, no entro en discusiones con nadie. Y si tenga dudas bloqueo inmediatamente al que sea. Luego, una vez al año, los desbloqueo a todos. Normalmente en Navidad… No hago proselitismo, porque no es muy productivo, y hace falta dedicarle mucho tiempo a ello, tiempo que no tenemos…
Lo mejor es moverte en un núcleo de gente que comparte tus ideas, y aún así, siempre hay matices que dan pie al debate. Pueden haber infiltrados, y de hecho los hay, pero ya procuran ellos andarse con ojo, porque si tienen el más mínimo descuido, o denuncian a troche y moche, son detectados. Y se les acaba el “negocio”…
He difundido las frases, y no solo las frases. Incluyo dibujos y fotografías para apoyarlas. Eso sí, le advierto también Don Pío que yo en twitter no participo porque no me gusta esa red social, prefiero Facebook que te permite más despliegue de creatividad por tu parte. Aunque, a la hora de suspenderte por un tiempo determinado, lo hacen igual, y usted lo sabe…
Siempre rechazo los grupos en Facebook, porque es lo más sospechoso de todo. Mejor ir por libre, con tus 250-500 amigos de la mayor confianza posible. Para que no se dispare el número de “amigos”, es mejor ir depurando la lista de tanto en tanto. ¡Claro! Esto es para gente que invierte tiempo en la red como yo, por circunstancias personales…
Y luego, evidentemente si yo fuera un personaje importante como Don Pío, sopesaría el hecho de tener una presencia razonable en las redes, aunque tenga que sacrificar tocar algunos temas, o hacerlo con mucho cuidado. Porque se trata de que, a cambio de limitarte un poco, puedes difundir muchas ideas que nadie, o pocas personas, iban a difundir como tú. Aquí de lo que se trata es de España, y no de nuestro propio orgullo, o el orgullo de un grupo. Se trata de equilibrar el bien que uno puede hacer, y el que dejaría de hacer si se mostrara inflexible, y fuese eliminado, o renunciara directamente a escribir ahí. La palma se dobla, pero es muy difícil de quebrar. Y de eso se trata, al menos en mi opinión…
https://labibliadice.org/unapausaentuvida/2016/06/22/se-dobla-no-se-quiebra/
Pablo Victoria: Los masones españoles pactaron la derrota de Ayacucho y el fin del Imperio español
https://www.youtube.com/watch?v=_hEASou2lzw
Yo estoy intentando usar Twitter pero no me acomodo. Lo que ahí se dice es tremendamente fugaz. A las dos horas queda en el basurero y la aparente comunicación horizontal, o como se diga, es más bien ficción. Ni de coña Trump va a leer las mierdas que le escriben. Ni los actores menores se toman en serio a los seguidores.
Casi se está ahí para hacer bulto y que se note que un cierto conjunto de opiniones existen.
Los de derecha han de ser tibios, además.
Me va mejor en Facebook, tal vez porque la gente es más normal.
He quitado cualquier notificación de mis contactos pues sus vidas no me interesan y he convertido la cosa en una especie de revista.
En los comentarios hago los mejores comentarios que me salen y me llevo unos cuantos cientos de likes al día. Ojalá pagaran.
También ando en grupos pero los tengo muy silenciados.
Existe
«Pero ¿cuál es ese ser superior? Como señala Shestof, la razón y la fe siempre discreparán al respecto y de modo radical. La razón, “ávida de juicios universales y necesarios” por encima de los sucesos de la experiencia, que pueden ocurrir de cualquier modo y a los que da sentido y forma la necesidad. La necesidad somete a los hombres y a los mismos dioses, que no pueden, por ejemplo, hacer que algo que ha sucedido no haya sucedido, o entrar en contradicción consigo mismos. Somete todo a su poder, que sin embargo es por completo indiferente a los sometidos, a sus quejas, ruegos, llantos o maldiciones. Lo mejor que puede hacer el hombre para mantener su equilibrio psíquico es conocerla, aceptarla y hasta alegrarse en ese reconocimiento».
Hola de nuevo D. Pío,
Varios comentarios… y tenga paciencia conmigo.
Quizás las partes parezcan apreciables, pero el todo se le escapa. Mi razón y mi fe coinciden en el ser superior. Ni están peleadas ni se atacan entre sí a la hora de reconocerle. Cuando mi razón se niega a reconocer al “ser superior” enferma y se hunde. Más que una “necesidad”, cuando nos creó “a Su imagen” la apuesta fue otra. Somos seres “a la par de Dios”, ni esclavos ni seres “completamente dependientes”. La mayor o menor “dependencia” fue una “opción de amor en completa libertad”, no una imposición, y menos aún una imposición con amenazas. Las amenazas son propias de las religiones, no de Dios. Dios no amenaza nunca. Dios habla y actúa, y no necesita amenazar. Él advierte de los peligros y consecuencias y siempre dice la verdad. Son las nefastas religiones las que acuden a la amenaza para llenar el cepillo. ¿No fue el propio Creador quien imprimió en nosotros la posibilidad de vivir una vida completamente alejada e independiente de Él? La apuesta no pudo ser más alta: nosotros mismos somos la “prueba palpable” de que se puede vivir en independencia de nuestro Creador porque somos hechos “a imagen de Dios”, o dicho de otro modo, “dioses sois”. No nos podemos quitar de encima esa “independencia”. Somos ya a Su imagen, y por tanto capaces de vivir sin Dios… o al menos intentarlo hasta el límite de rotura.
Y así, “negar a Dios” es en esencia un “negarse a conocerse a uno mismo” y “conocer a Dios” es la única manera de conocerte a ti mismo. El “conocerenos como seremos conocidos” del que habla la Biblia queda un poco más lejos, y es muchísimo más profundo. Y no es una necesidad descerebrada como usted quizás tenga en mente, propia de personas con un “conocimiento limitado” o de “gente sin carácter”. El asunto no es ese. Como dice Fernando Palmero en la entrevista publicada hoy en El Mundo (“El cristianismo es hoy la religión más perseguida en todo el mundo”), prácticamente sólo en lo que llamamos “Occidente” se concibe la vida sin la creencia en un ser superior (sin “religión”). Esta ola de incredulidad que asola Occidente yo la contemplo como el declive final de un moribundo, no como el “progreso ascendente de un pueblo liberado de la esclavitud de la religión”. Y el hombre tiende a confundir las cosas y la historia de las cosas. Como historiador, usted lo sabe bien. Porque una cosa es Dios y otra cosa la religión de hombres que se hacen pasar por Dios. Al fin y al cabo, vivimos en un mundo en el que los hombres se hacen pasar por el dios de otros hombres (en la familia, en la ciudad, en la nación, en la supranación). Esto del “ateísmo occidental” lo consideran muchos un avance, pero en realidad es un lamentable estado de postración intelectual y moral. No es una conquista, sino una enfermedad, o mejor dicho, uno más de los síntomas de la enfermedad. Aunque generalizar la enfermedad también sea un peligroso ejercicio de estupidez. ¿Es realmente Occidente “ateo”? ¿Existe el ateísmo como tal? Yo no lo creo. Defiendo la idea de una persona o una sociedad peleada con el Dios que le han predicado o el Dios que una minoría ha acaparado, que se niegue a reconocerle y que no quiera saber nada de “ese Dios”. Pero lo que no puedo aceptar intelectualmente (con la razón) es el ateísmo fanático, que es una quimera mental, una contorsión modernista de la realidad. Ante la incredulidad bana y superficial que sostiene que no provenimos de un ser inteligente no hay más cura que el arrepentimiento personal. ¿De qué? El arrepentimiento es gradual, pero primero uno debe arrepentirse de la gigantesca necedad intelectual de creer que la vida y todo lo que existe provino de una “glamurosa casualidad cósmica”. Un pensamiento así sólo puede sostenerse por una mente enferma… o por un miedo espantoso. Yo creo que lo que infunde miedo al ser humano es el concepto de “Dios” distorsionado o filtrado por miles de años de distorsión del mensaje original. ¿Qué mensaje? Que Dios es bueno y es amor. Es ridículo tener miedo de un Padre-Creador. Creer no necesita esfuerzo, sólo hay que estar desesperado por ser uno mismo… así que ser uno mismo es lo que de verdad nos aterra. El pensamiento del “ateo honesto” (no del “ateo fanático”) personalmente me aporta más que el pensamiento del creyente superficial, y el “ateo honesto” siempre desemboca en Dios por mor de su honestidad. C.S.Lewis, a quién usted podría leer y disfrutar (anglicano, una especie de mezcla pirata entre católico y protestante), profesó el ateísmo buena parte de su vida, y daba forma a este pensamiento (parafraseado) en algún momento tras su conversión: “si todo lo que veo, incluido yo, proviene del azar, esta conversación que tengo con usted no tiene ningún sentido ni valor, no más que el susurro del viento que mece las ramas de los árboles”. La base de esta verdad podemos extenderla a la moral y al resto de elementos que manifiestan la realidad del hombre. Si no provenimos de un “Ser bueno e inteligente con un plan bien trazado y ordenado”, la moral es un artificio banal y la anarquía es una opción tan válida como cualquier otra.
Creo que a “la razón” no es necesario conocerla. Esta afirmación da por hecho de que hay seres humanos que no razonan. La razón actúa y existe por sí misma. Uno no se esfuerza para “razonar”, más bien se esfuerza para que “el músculo de la razón” actúe de tal forma que aquello que percibo dentro de mí pueda ser expresado con palabras, fórmulas, ideas… o mis diferentes deseos (“malos o buenos”) consiga llevarlos a buen puerto, dentro de la capacidad intelectual de cada uno. Luego, cosa diferente es que esos deseos que hemos cumplido vengan acompañados de consecuencias psiquiátricas, es decir, de una mente que se enferma. Porque vivimos en un mundo de consecuencias. Y este es el punto que debemos diferenciar. Este invento de la psiquiatría que habla de “locura irrefrenable y transitoria” no es más que un nombre para algo que no entienden y no quieren entender, y es el principio de la acción y de la reacción que el señor Newton postuló para el mundo físico. El que mejor lo entiende es el psiquiatra de diván que trata al enfermo en su consulta. Ese es el que se enfrenta a las elecciones de las personas. Así que no, D. Pío. La razón es lo que ha construido nuestro devenir, porque un hombre sin razón deja de ser hombre. El hombre malo, de lo malo de su corazón saca su maldad. Y el hombre bueno, de lo bueno de sí. Pero la razón es lo que utiliza el individuo para sacar la maldad o la bondad de sí mismo… y para almacenarlos allí. El hombre no puede escapar de la razón porque no puede escapar de sí mismo, ni siquiera el hombre más fanáticamente religioso o irrefrenablemente loco puede escapar de ella. Aquel de ISIS que corta pescuezos sabe lo que está haciendo. Su razón se lo está diciendo… y entra en contradicción consigo mismo, y por eso la mayoría toma drogas para acallar su conciencia… o lee mucho el Corán, que es algo parecido. Así que tampoco es cierto que la necesidad someta a los hombres a un orden no contradictorio. Si algo define al ser humano, es su carácter contradictorio y, en toda ocasión, curiosamente el individuo incurre en su contradicción convencido de que “es lo mejor para mí”. Es decir, que el hombre incurre en una contradicción, pero es razonada y elegida. Volvemos al fanático de ISIS o cualquier otro fanático. Cuando la experiencia de esta vida me hace madurar, y cuando compruebo (normalmente, en repetidas ocasiones) que esta contradicción me está haciendo más daño que bien, quizás ceda. Otros nunca parecen ceder… o no quieren ceder porque quizás se sientan acorralados o crean que han llegado a un punto sin retorno. Pero nunca se puede ir demasiado lejos mientras el “ahora” te permite arrepentirte. ¿Arrepentirte de qué? De tu propia ceguera, claro está. Pablo de Tarso perseguía y mataba cristianos convencido de su limpia y fanática verdad. Hasta que le tiraron del caballo. Y Dios tira del caballo continuamente a las personas, así que Dios no es el problema. El problema es ceder o no ceder. Cuando Dios le tiró a usted del caballo, usted cedió. Sin ir más lejos, la propia ideología comunista con la que usted antaño jugueteó. Todos saben que es un fiasco, una fuente de sufrimiento, muerte y hambre. Sin embargo, ahí está. Millones han depositado su confianza en ese sistema ideológico… incluidas personas que buscaban la honestidad, como usted. ¿Es irrazonable el comunismo? No, es perfectamente razonable y deseable, lo que sucede es que el hombre que intenta implementarlo es incapaz de vencerse, e implanta una versión 2.0 de sí mismo, no del libro de Marx.
Y sigo…
«La fe, en cambio, sitúa a Dios por encima de cualquier verdad o de cualquier necesidad…”
¿Por qué dice que Dios no sirve a la necesidad? ¿Hay mayor necesidad en un hombre-dios (como nosotros somos) que conocer a su Creador? La ciencia de los hombres se basa en un empuje irrefrenable para conocer el Original, el Por-qué, la Razón… ¡el Dios-Creador! Por eso precisamente los hebreos tienen a tantos premios nóbeles en física, que es la ciencia que más y mejor se acerca a conocer lo creado por Dios. No es casualidad que ese pueblo concreto tenga tantos premios en física.
«Dios, en la Biblia, es singularmente accesible a algunos hombres inspirados, es un ser que se alegra, se entristece, se enfurece, se venga de los ultrajes hasta en varias generaciones (castiga en Adán a toda su descendencia), se expresa en enigmas… Dios no sirve a la necesidad, es decir, a la verdad, sino que la crea y tal como la crea puede cambiarla a su arbitrio (de otro modo no sería omnipotente). Y esto obliga al creyente a un penoso ejercicio de interpretación nunca satisfactorio...»
No sea bestia, D. Pío, está usted definiendo a un Dios filtrado por la imagen de un hombre ciego. Lea sin tantos prejuicios y dolores y encontrará usted la mano al final del brazo. Lo voy a plantear de este modo: si realmente conocer a Dios es nuestra mayor necesidad, no hay mayor bien para el hombre que el Dios-Creador sirva a sus propias necesidades. Al fin y al cabo, siguiendo su argumentación, supongamos que la mayor necesidad del hombre es realmente CONOCER (tal y como es) a este su Dios-Creador… el hecho de que Dios se sirva a Sí Mismo significa un “Dios más contento” o un “Dios más estable” o un “Dios más tranquilo”, lo cuál redundará en mi beneficio. Es decir, que Dios siga siendo Dios, que Dios esté contento y que todo gire alrededor de Él (por ser un bien supremo y no un pelele en manos de una creación encaprichada con su propio ombligo) es lo que en última instancia va a suplir mi propia necesidad. Le propongo un cambio de filtro.
No tengo tiempo para más, quizás mañana volvamos a leernos.
Con afecto,
JBC
Se me han olvidado las negritas, así que repito mensaje (si es posible, borrar el anterior).
«La fe, en cambio, sitúa a Dios por encima de cualquier verdad o de cualquier necesidad…”
¿Por qué dice que Dios no sirve a la necesidad? ¿Hay mayor necesidad en un hombre-dios (como nosotros somos) que conocer a su Creador? La ciencia de los hombres se basa en un empuje irrefrenable para conocer el Original, el Por-qué, la Razón… ¡el Dios-Creador! Por eso precisamente los hebreos tienen a tantos premios nóbeles en física, que es la ciencia que más y mejor se acerca a conocer lo creado por Dios. No es casualidad que ese pueblo concreto tenga tantos premios en física.
«Dios, en la Biblia, es singularmente accesible a algunos hombres inspirados, es un ser que se alegra, se entristece, se enfurece, se venga de los ultrajes hasta en varias generaciones (castiga en Adán a toda su descendencia), se expresa en enigmas… Dios no sirve a la necesidad, es decir, a la verdad, sino que la crea y tal como la crea puede cambiarla a su arbitrio (de otro modo no sería omnipotente). Y esto obliga al creyente a un penoso ejercicio de interpretación nunca satisfactorio...»
No sea bestia, D. Pío, está usted definiendo a un Dios filtrado por la imagen de un hombre ciego. Lea sin tantos prejuicios y dolores y encontrará usted la mano al final del brazo. Lo voy a plantear de este modo: si realmente conocer a Dios es nuestra mayor necesidad, no hay mayor bien para el hombre que el Dios-Creador sirva a sus propias necesidades. Al fin y al cabo, siguiendo su argumentación, supongamos que la mayor necesidad del hombre es realmente CONOCER (tal y como es) a este su Dios-Creador… el hecho de que Dios se sirva a Sí Mismo significa un “Dios más contento” o un “Dios más estable” o un “Dios más tranquilo”, lo cuál redundará en mi beneficio. Es decir, que Dios siga siendo Dios, que Dios esté contento y que todo gire alrededor de Él (por ser un bien supremo y no un pelele en manos de una creación encaprichada con su propio ombligo) es lo que en última instancia va a suplir mi propia necesidad. Le propongo un cambio de filtro.
No tengo tiempo para más, quizás mañana volvamos a leernos.
Con afecto,
JBC
También parece que en Twitter hay que presentarse del modo más tonto y sugerente posible.
“Runner y emulador de Lovecraft. Estoy hecho de ron y de poesía, menos los martes. Derechos humanos para todos”
O papeles:
”Licenciado en economía por el ITAM. X por Yale. Periodista y observador ciudadano“
Alguno habrá que ponga:
”Amigo de Irlanda, pero más amigo de la verdad. Cuentacuentos y casi psicólogo”
Otro:
”Mi afán, la ciencia. Mi ciencia, la tolerancia. Coleccionista amateur”.
Otro:
”No apto para masones. Un espacio para el Movimiento”
Yo hace rato que introduje las frases en el sistema, y hasta ahora ni siquiera me han advertido…
Por cierto, Proby me ha localizado y me ha corregido, porque no había puesto que las frases de don Pío, más por descuido que por otra cosa. El caso es que lo he rectificado, aunque tampoco lo veía importante. Pero Proby es muy meticuloso con todo, y supongo que él lo verá distinto…
Que las frases SON de don Pío, perdón…
Es sorprendente la facilidad con que los católicos españoles echan por tierra en dos patadas a pensadores también católicos como Occam, Escoto o Pedro Damián, limitan tranquilamente la omnipotencia de Dios y se figuran tener resuelto el enorme problema filosófico de la razón y la fe, que ha marcado la historia de la filosofía. No es de extrañar que el pensamiento católico español sea tan poco influyente y haya hecho el ridículo por el silencio en el Vaticano II.
El Comité de las Naciones Unidas afirma: «Derecho a la vida» significa «Derecho al aborto»
Infocatolica
Y el caso de don Pio es ya extremo. No solo se niega a moeterse enen el ateismo o la creencia, sino que encima niega ser indiferente y agnóstico. Ni siquiera se moja en eso. Me pregunto como alguien puede decievaue el tema religios le ijteresa pero que no es ateo ni agnóstico ni creyente. Eso sí que es no ser grio ni caliente
Me parece a mí que santo Tomás no pone límites al poder de Dios … Omnipotente significa “poder hacerlo todo, sea lo que sea”… en la Bibilia se dice “para Dios todo es posible” … Suele ocurrir que cuando discutimos con ciertos ateos nos dicen “Si Dios existiera y fuera bueno haría tal cosa” … Si les contestamos que esa acción es imposible, nos dirán “¿pero no es Dios capaz de hacer cualquier cosa?”… Es el problema de la posibilidad … Algo es absolutamente imposible cuando no admite la cláusula “a menos que” === internamente contradictorio …
Es imposible que yo vea que mi coche aparcado en la calle si estoy tumbado en el sofá del salón …. A MENOS QUE me levante y me asome por la ventana… Esa imposibilidad no es absoluta … La absoluta implica que algo es imposible bajo cualquier condición, en todos los mundos posibles y para todos los agentes => incluyendo a Dios: que no puede hacer lo intrinsicamente imposible, que no es una cosa, una no entidad….
Si digo “Dios puede dar y negar a la vez una voluntad libre a sus criaturas”, no digo cosa alguna sobre él…. eso no es poner un límite al poder de Dios: las combinaciones disparatadas de palabras no adquieren sentido por poner delante “Dios puede” … Un sinsentido no deja de ser un sinsentido por poner a Dios como sujeto del verbo ..
A don Pío no le gusta nada el psicoanálisis ni que hablen de él como si no estuviera presente. El que avisa no es traidor…
La omnipotencia de Dios es una cualidad que deducimos nosotros y que además se encuentra en la Biblia. Hay les dejo 13 versículos de las SE que se refieren al tema. (https://bible.knowing-jesus.com/Espa%C3%B1al/topics/La-Omnipotencia-De-Dios). En la Sabiduría Antigua (de la India) también comparten este criterio. Aunque el Dios que nos pintan los hindúes para nosotros es lo que llamamos panteísta. El caso es que yo entiendo que nosotros estamos limitados para comprender el verdadero significado de algo así. Sacamos conclusiones, pero a riesgo de que esas conclusiones no respondan a la realidad, tal como es…
Ahora bien, si me preguntan ustedes, diré que no tengo ninguna duda de la omnipotencia de Dios. Pero confieso que no lo entiendo en realidad, porque es muy complicado para mí…
Hacer algo que sea y no sea a la vez (una no cosa), es tan imposible para Dios como para mí ..
¿Puede Dios ENTRAR en el universo tal cual es él?… Si entrar significa algo propio del universo, tener masa, ocupar un espacio, y demás, entonces no…. A no ser que Dios tome masa y demás… por ejemplo que se convierta en hombre, entonces sí … es decir no se está poniendo un límite … Dios puede entrar en el universo, pero no de cualquier manera…
En principio yo no sé si es intrinsicamente contradictorio que Dios se convierta en un hombre …. ni ver a través de las paredes …. etc ..
Si somos infieles, él es fiel,porque no puede renegar de sí mismo. (2Tim 2,13)
De esa manera, hay dos realidades irrevocables –la promesa y el juramento– en las que Dios no puede engañarnos. Y gracias a ellas, nosotros, los que acudimos a él, nos sentimos poderosamente estimulados a aferrarnos a la esperanza que se nos ofrece.(Heb 6,18)
Dios es inmutavle y esencialmente infinito e incorporeo. Por lo tanto, Dios no puede cambiar Su naturaleza divina en, humana o corporea ni ponerse limites para poder entrar en el mundo. Eso no lo puede hacer Dios, pues es contradictorio con Su naturaleza perfects e inmutable.
Lo que sí puede hacer Dios, y es lo que hizo en la Encarnación, es crear una naturaleza humana pero y tenerls unids a alguns Persona Divina. Eso no cambia la Natiraleza dibona
“Es sorprendente la facilidad con que los católicos españoles echan por tierra en dos patadas a pensadores también católicos como Occam, Escoto o Pedro Damián, limitan tranquilamente la omnipotencia de Dios y se figuran tener resuelto el enorme problema filosófico de la razón y la fe, que ha marcado la historia de la filosofía. No es de extrañar que el pensamiento católico español sea tan poco influyente y haya hecho el ridículo por el silencio en el Vaticano II.”
Hola D. Pío.
Creo que está confundiendo el eterno debate “libre albedrío del hombre // omnipotencia de Dios” (que ciertamente es una terrible paradoja de la que habría mucho que meditar, como sucede con muchas cosas que pertenecen a la fe) con el debate “fe // razón”. Razón y fe nunca han estado reñidas, y es semejante a decir que las ramas de un árbol están reñidas con la raíz porque esta no la vemos. Dios es lo más razonable del Cosmos, aunque el cientifismo moderno (que es una estúpida religión) nos haya intentado vender otra película. El Hombre se pasea con ambas debajo del brazo sin esfuerzo. Ni siquiera se lo plantea, ni lo necesita. Decir a un creyente que fe y razón están reñidos es una pregunta que se siente como propia de un niño que no sabe distinguir su mano derecha de la izquierda. Newton fue uno de los científicos más brillantes de la historia (en todos los sentidos), y era un hombre profundamente creyente, amante de una buena conversación profunda y espiritual. Que un ateo moderno le hubiera dicho que su fe se fundamentaba en que “su cerebro tenía algún tornillo suelto” le hubiera supuesto a Newton una buena carcajada o quizás hubiera pensado (con razón)que “a este ateo le falta un hervor”. Dios nunca ha sido enemigo de la razón, y si los hombres leyeran más la Biblia sin las gafas de la religión (que tanto daño han hecho), sabrían que en en ella se afirma que el hombre “no religioso” (lo que hoy podríamos calificar de agnóstico, ateo o cualquier otro nombre que se le ocurra) puede salvarse en base a sus propios razonamientos (Rom 2:13-16) (!!!). Ese texto bíblico habla de una salvación para todos aquellos que en vida jamás aceptaron el Mensaje “como manda la iglesia y los cánones”. Y esto, querido Pío, no es propio de un “Dios vengativo sediento de sangre inocente”. Es propio de un Padre comprensivo, libre de ataduras religiosas y generoso.
Es decir, en el Cielo no sólo estarán los “católicos romanos”, sino puede que los que allí acaben se encuentren a una buena muchedumbre a los que algunos de ellos enviaron al infierno sin piedad en su vida terrenal. Y, curiosamente, esto lo dice su propia Biblia. En fin, le animo a leer el Mensaje librándose de las gafas de los prejuicios… y sobre todo de las religiones. La Biblia es una gran desconocida, sobre todo en círculos intelectuales. Me acuerdo de un debate hace tiempo (en el que aparecía, por casualidad, César Vidal) en el que muchos intelectuales (buena parte de izquierdas) desplegaban ante el mundo su enorme ignorancia, una ignorancia que me provocaba no en pocas ocasiones profunda vergüenza ajena.
Y no saben lo que se pierden, porque la Biblia es un libro mágico, en la mayor literalidad de la palabra. Pero que nadie se acerque a ella desde la distancia del prejuicio, sino desde la cercanía de un corazón que busca desesperado conocer a “su Creador”. Tú y Él. Esa es una aventura que nadie puede recorrer por usted, ni tampoco debería permitirlo bajo ningún concepto. Es decir, que le animo a que se desprenda con generosidad de los libros que hablan de Él, y vaya directamente a la Fuente, razonando por sí mismo y alcanzando sus propias conclusiones.
Y si después, lo que otros han dicho, le ayudan y confirman, así sea; y si no le ayudan ni confirman, mándelos a paseo. Sea celoso de Sí Mismo, D. Pío.
“Porque el que busca, halla, y al que llama, se le abrirá”.
Con amor,
JBC
En relación a lo de honrar a los padres: bueno, pues yo sí puedo honrarles y lo hago, aunque no me guste … a pesar de que me vienen a la cabeza malísimos recuerdos (me temo que a veces, por cómo ocurren, son tentaciones, a veces los demonios atacan la memoria con imágenes, para desestabilizar, y levantar el rencor… pero eso es otro asunto) … “son despreciables” (no sé si justo o injusto ese juicio, igual es una exageración, etc) , pienso en resumen………….
……. que no es nada nuevo, nada extraño a mí, ¿acaso soy yo un ángel?, desde luego que no,:despreciable también ===> y me sigo amando a pesar de todo …
“Honrarás a tu padre y a tu madre” … “me importa un bledo si te gusta o no, ni si lo sientes o no”… claro .. es una orden a la voluntad
Otra cosa sobre los mandamientos: digamos que son órdenes que da Dios al hombre, no al revés…
Ya sé que otros no pueden honrar a sus padres….. en ocasiones hay hijos que no miran a sus padres, padres estupendos ….
Juan Baitista Català
El texto de San Pablo habla de los gentiles antes de la venida de Cristo, al igual que poco después habla de los judíos antes de Cristo.
Por supuesto que ves laa cosas desde la religión. La religión es una visión ze todo. No es necesariamente instirucionalizada.
Es decir, los sigo honrando porque son mis padres, aunque yo pueda tener lista de 20 km de reproches … total, yo tampoco soy un ejemplo a seguir…
(y muy probablemente, más de la mitad sean reproches falsos, tergiversaciones o engendros míos, injusticias mías, etc … ojo) ..
No abandonando vuestra asamblea, como es costumbre de algunos.(Heb 10,25)
Tiene similitud con lo que se habló aquí hace meses … Putin hizo muy prohibiendo en Rusia la película esa asquerosa anglo-francesa en la que se burlaban de la muerte de Stalin, que sería un canalla y todo lo que tú quieras … pero fue un jefe de Rusia .. el gobierno no debe consentir eso, que unos ingleses y franceses se burlen de Stalin en territorio ruso …
*** hizo muy bien
Me estoy acordando de algo que pasó en 1985-86 ¿? No sé si Tip y Coll tenían un programa propio o quizá un apartado en el Un Dos Tres ¿? Hicieron un chiste sobre la reina de Inglaterra … a la semana siguiente salieron pidiendo disculpas al comienzo del programa …
.. y eso que lo hicieron en territorio español …
Tomás de Aquino cae en la trampa de la razón al negar a Dios la posibilidad de hacer ciertas cosas. Otros escolásticos, como Duns Escoto u Occam (o Lutero) afirman que la omnipotencia de Dios no tiene límites.
La omnipotencia no tiene limites si la entendemos tal cual, evidentemente. Dios podría hacer que todo se sometiese a sus planes, pero entonces nosotros no seriamos libres…….
Si Dios en su omnipotencia nos hiciese a todos buenos por cojones, por poner un ejemplo, Entonces ya no seriamos nosotros mismos, o sea libres.
De todo esto puede deducirse que si bien Dios es omnipotente, la omnipotencia de Dios tiene que chocar por naturaleza con la libertad de la criatura, y si Dios se impone a la criatura, lo cual puede hacer, entonces la criatura pierde su naturaleza libre.
No se donde está la dificultad para entender esto.
Dice, por ejemplo: ”Honrar padre y madre”, pero ¿puede honrarse a un padre o una madre brutales o embrutecidos que convierten en un infierno la vida de los hijos?
Se les puede honrar, aunque sean así. Y usted dirá, “¿y cómo?”.
—Perdiendo su vida, D.Pío; cuando pierda su vida, honrar a un padre brutal y a una madre embrutecida es posible… de hecho, es posible hasta orar por ellos, desear su bien y su sanidad interior. En definitiva, amarles. Que no es lo mismo que soportarles. Puede que la separación se haga necesaria. De hecho, la separación es una de las características de la Nueva Vida.
—¿Cómo?
—Perdiendo su vida. Hay otra Vida que puede hacer todo eso y más.
O bien: “No matarás”, pero en otros momentos ordena exterminar a hombres mujeres y niños, o los extermina él directamente, como en el Diluvio o en Sodoma. Y así sucesivamente.
—¿Y por qué no habría de poder hacer eso el Dios que rige el Universo, escribe sus leyes y nos coloca a nosotros allí? El “no matarás” es una norma básica de convivencia para el ser humano. Es una Ley, no una ocurrencia aleatoria de un Dios caprichoso. ¿No se da usted cuenta que esas órdenes de exterminio fueron resultado de:
1) En el caso del exterminio Amalecita, de asesinatos previos contra el pueblo de Israel, quizás con la idea de exterminarlos en primer lugar (el asesinato no suele tener otra motivación más que el exterminio de la víctima), y que durante años no fue vengado (¿esperaba quizás Dios un arrepentimiento por parte de loa Amalecitas?). Es decir, es el castigo a un quebrantamiento de ese mismo mandamiento, y cuya responsabilidad llegó decenas de años después de la ofensa (asesinato en este caso).
2) El Diluvio y el fuego en Sodoma y Gomorra son exactamente lo mismo. Dios es Juez y cuando sus propias leyes con quebrantadas, lo mínimo que se puede esperar de ese Dios es que actúe y defienda coercitivamente el imperio de la ley que Él mismo ha impuesto. El Diluvio usted lo contempla como algo horrible, cuando probablemente fue una purga muy benificiosa para el propio planeta. Donde yo veo una oportunidad para “empezar de cero”, usted lo ve como algo “horrendo y terrible”. Depende de lo que entienda por horrendo y terrible. Si la tierra estaba llena de violencia (se entiende, violaciones, asesinatos, robos y toda suerte de corrupción y mal), la limpieza de toda esa porquería debería alegrarnos en cierta medida. En Sodoma sucedió algo similar, con el agravante que en toda la ciudad (que se entiende de quizás miles de personas) no se encontraron ni siquiera a 10 personas justas.
Sinceramente, a mí los juicios de Dios me parecen incluso leves y tardíos. Si usted ve un “juez airado”, yo veo a un Padre que tarda demasiado en vengar las injusticias. Si estuviera en Su lugar, actuaría de un modo un tanto más tajante e incisivo. (Damos las gracias que no lo estoy, ¿eh?).
Con aprecio,
JBC
A mí me parece que Dios, a pesar de ser omnipotente, ha creado un sistema que tiene sus propias reglas, y a las que somete a toda la Creación. Y una de esas “reglas” es que el hombre debe ser libre de aceptar el regalo que nos ofrece. Es como si yo le comprara a mi esposa un reloj, y me costase 100 euros, pero a ella le pareciera poca cosa, y no lo aceptara. Cristo nos ofrece la salvación como un regalo, con su sacrificio en la Cruz, y nosotros somos libros de aceptar ese regalo o rechazarlo. El regalo ya nos lo ha comprado, ha comprado nuestra libertad, y ahora somos nosotros libres de aceptarlo o no…
Juan Baitista Català
El texto de San Pablo habla de los gentiles antes de la venida de Cristo, al igual que poco después habla de los judíos antes de Cristo.
Perdone usted, pero el texto es claro. Habla de “los gentiles sin Ley” que sean juzgados “en el día en que Dios juzgue los secretos de los hombres”. Un día futuro, obviamente, que es el “día del juicio de Dios”.
Por supuesto que ves laa cosas desde la religión. La religión es una visión ze todo. No es necesariamente instirucionalizada.
La única religión aprobada en su Biblia es esta:
Stg 1:26-27 Si alguno se cree religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino que engaña su corazón, la religión del tal es vana. La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo.
En su Biblia no habla de ninguna otra religión. La religión institucionalizada de la que usted habla llegó a escena con la oficialización del cristianismo en el seno del Imperio Romano. Es obvio que la querencia de que el mensaje cristiano formara parte del Imperio Romano como “única religión oficial”, institucionalizó el cristianismo. Para mal y para bien. Para mal porque el mensaje queda constreñido a una unidad de poder centralizada, siguiendo el patrón del Imperio. Para bien, porque el mensaje se expandió vertiginosamente y acabó la terrible persecución.
Con aprecio,
JBC
De todo esto puede deducirse que si bien Dios es omnipotente, la omnipotencia de Dios tiene que chocar por naturaleza con la libertad de la criatura, y si Dios se impone a la criatura, lo cual puede hacer, entonces la criatura pierde su naturaleza libre.
La otra opción es que ambas cosas funcionen al mismo tiempo, aunque nosotros no sepamos explicarlo. La Biblia dice de un modo pasivo que en el mundo no se hace la voluntad de Dios. Se entiende que lo que se hace es la voluntad de Satanás, a quien le han sido dado los reinos (durante “un tiempo”). Este mundo es el reino de Satanás. No es “el reino de Dios”. Dios lo permite, pero Satanás tiene una autoridad aquí. Y esa voluntad de Satanás opera a través de la voluntad de los hombres. La oración más conocida llamada “Padre Nuestro” (que por cierto no es una oración para aprender, sino un modelo de oración), presenta en forma de anhelo o deseo que “se haga la voluntad de Dios en la tierra” y “venga Su Reino”, que es otra forma de decir que “ni se hace la voluntad de Dios” ni “Su Reino está aquí automáticamente”.
De hecho, el Padre Nuestro es la “actitud”, el “trabajo que hacer”, y el “camino a recorrer” para que “venga Su Reino” y “se haga Su voluntad”.
Con aprecio,
JBC
Juan Baitista Català.
Havla de los gentioes anteriores a Cristo. Tanyo ellos como nosotros seremos jizgados en el Juicio Final. No habla ahí del particilar, sino del Ginal. El Juicio Gibal no ha sido todavia y enpezara el mismo dia para el Anticristo que para San Pedro que para Adán.
La palabra religion tiene michas connotaciones. Religión es una cosmovision delvmundo basada en un ser o seres trascendente
Lo del siglo IV es un viejo cliché protestante insostenible. Estos textos cogidos de Infocatolica muestran cómo San Ignacio de Antioquia ya havlaba de la jerarquia eclesiastica (con los tres Órdenes actuales, iguales que los actuales:obispos, ancianos(presbiteros en, griego) y diaconos). SanvIgnavio de Antipatía fue discipulo directo de los Apostoles Juan y Pablo. Vivio a finales del siglo I y murió arrojado a los leones en Roma. Todavia Constantino ni Domiciano no existían. Y no buscó congratularse con el Imperio, pues dio su vida por negarse a plegarse a sis exigencias.
“Seguid todos al obispo, como Jesucristo al Padre, y al colegio de ancianos como a los Apóstoles; en cuanto a los diáconos, reverenciadlos como al mandamiento de Dios. Que nadie sin contar con el obispo, haga nada de cuanto atañe a la Iglesia. Sólo aquella Eucaristía ha de tenerse por válida que se celebre por el obispo o por quien de él tenga autorización. Dondequiera que apareciere el obispo, allí esté la muchedumbre, al modo que dondequiera que estuviere Jesucristo, allí está la Iglesia Católica. Sin contar con el obispo, no es lícito ni bautizar ni celebrar la Eucaristía; sino, más bien, aquello que él aprobare, eso es también lo agradable a Dios, a fin de que cuanto hiciereis sea seguro y válido.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Esmirniotas 8,1-2)
“Como quiera, pues, que en las personas susodichas contemple en la fe a toda vuestra muchedumbre y a todos os cobré amor, yo os exhorto a que pongáis empeño por hacerlo todo en la concordia de Dios, presidiendo el obispo, que ocupa el lugar de Dios, y los ancianos, que representan el colegio de los Apóstoles, y teniendo los diáconos, para mí dulcísimos, encomendado el ministerio de Jesucristo, el que antes de los siglos estaba junto al Padre y se manifestó al fin de los tiempos.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Magnesios 6,1)
“Síguese de ahí que os conviene correr a una con el sentir de vuestro obispo, que es justamente lo que ya hacéis. En efecto, vuestro colegio de ancianos, digno del nombre que lleva, digno, otrosi, de Dios, así está armoniosamente concertado con su obispo como las cuerdas de una lira.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 4,1)
“Así, pues, a todos vosotros tuve la suerte de veros en la persona de Damas, obispo vuestro digno de Dios, y de vuestros dignos presbíteros Bajo y Apolonio, así como del diácono Soción, consiervo mío, de quien ojalá me fuera a mí dado gozar, pues se somete a su obispo como a la gracia de Dios y al colegio de ancianos como a la ley de Jesucristo.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Magnesios 2,1)
San Ignacio de Antioquía, perdon
Juan Baitista Català.
Havla de los gentioes anteriores a Cristo. Tanyo ellos como nosotros seremos jizgados en el Juicio Final. No habla ahí del particilar, sino del Ginal. El Juicio Gibal no ha sido todavia y enpezara el mismo dia para el Anticristo que para San Pedro que para Adán.
Hola Alberto. Mi último mensaje, que tengo que irme a dormir.
Claro que habla del juicio final, y claro que habla de TODOS los gentiles (incluidos los del siglo XXI), porque es una carta escrita a los pocos cristianos que había en Roma reuniéndose en sus casas una vez Cristo ya había ascendido a los Cielos. La carta a los Romanos es como si Pablo se la hubiera escrito a los viguenses en el siglo XXI en cuanto a su validez para nosotros.
La palabra religion tiene michas connotaciones. Religión es una cosmovision delvmundo basada en un ser o seres trascendente
La religión y el Dios de la Biblia no se llevan bien. Mire las veces que se cita “religión” en su Biblia y cómo se usa. Yo uso el término religión con cierta carga peyorativa, que es como lo usa el Dios de la Biblia. Yo considero el término religión cuando se habla de Dios tan insultante como cuando en vez de decir Reino de Israel se dice Palestina, que es un término acuñado por los romanos para insultar a los hebreos y que proviene de “Filisteos”, los enemigos milenarios de Israel. Es como si Inglaterra un día aniquilara España y después le cambiara el nombre a Morroco-land o algo similar. Es pura mofa.
Lo del siglo IV es un viejo cliché protestante insostenible. Estos textos cogidos de Infocatolica muestran cómo San Ignacio de Antioquia ya havlaba de la jerarquia eclesiastica (con los tres Órdenes actuales, iguales que los actuales:obispos, ancianos(presbiteros en, griego) y diaconos). SanvIgnavio de Antipatía fue discipulo directo de los Apostoles Juan y Pablo. Vivio a finales del siglo I y murió arrojado a los leones en Roma. Todavia Constantino ni Domiciano no existían. Y no buscó congratularse con el Imperio, pues dio su vida por negarse a plegarse a sis exigencias.
De la jerarquía eclesiástica ya habló Jesucristo, y después Pablo. El problema es entender lo que estaban diciendo, que obviamente no es el circo que empezó a montarse oficialmente a partir de la asimilación del mensaje cristiano por parte del Imperio Romano, con su posterior escisión (indispensable y perentoria, por otro lado).
Otro error de bulto es el intento de traducción de las palabras griegas que señalan a los distintos “cargos eclesiásticos”, que son cargos orgánicos alejados de ningún tipo de institucionalización. La Biblia no define en qué consistían sus tareas, que se pueden suponer que eran básicamente refuerzo espiritual a sus hermanos para fortalecerles en su fe. Siendo cargos orgánicos (no institucionales como después devinieron), “obispo”, “diácono”, “presbítero”, “anciano” y “apóstol” no tienen por qué ser cargos diferenciados. Lo cierto es que muy poco se sabe al respecto de las funciones de estos “cargos” durante el primer siglo. De hecho, se puede estar hablando de una misma cosa, pues a Jesucristo se le tiene en la propia Biblia por:
1) Obispo.
2) Pastor.
3) Anciano (de Días).
4) Apóstol de Dios (enviado de Dios)
Y muchos otros cargos y nombres.
Por tanto, aunque había jerarquía, era orgánica, y no tenía ningún tipo de referencia piramidal, como el resto de jerarquías conocidas. Era un “nuevo tipo de jerarquía” donde el más débil podía ser el más fuerte, y el más fuerte el último de todos. La iglesia primitiva no se movía en un sistema jerárquico piramidal, pues era el “conjunto de hermanos” el que normalmente decidía en asamblea “bajo la inspiración y auxilio del Espíritu Santo”.
Con cariño,
JBC
Saludos, don Pío.
La fe y la razón no se oponen, por lo menos así se plantea en la mentalidad escolástica.
La existencia de Dios es probada por la razón, no por la fe. La fe, la confianza en lo que Dios dice, presupone tener la certeza de la existencia de Dios.
Normalmente se suele equiparar “tener fe” a “creer en Dios”, lo cual no tiene sentido, ya que si uno no está seguro, “cree”, o “tiene la opinión de”; en ese sentido uno también puede “creer” en la existencia de extraterrestres, y entonces poca confianza se puede tener en lo que dice un ser posible.
Más bien la fe, como virtud, presupone la certeza racional en la existencia de Dios, y una vez que ésta se tiene (que es un razonamiento bastante extendido en la humanidad), entonces procede la “fe” o “creer en Dios”, no antes.
Análogamente, voy a dentista, veo las titulaciones en la pared del despacho, oigo testimonios favorables de su trabajo, y entonces puedo confiar en él, no voy a confiar en un supuesto dentista sin titulación. ¿se entiende? Primero está la razón, que dice que Dios existe, luego está la fe, por la cual confío en este Dios, y ahí está la virtud teologal.
Por eso el ateísmo no equivale a increencia, simplemente el ateo no tiene motivos para creer en Dios o dejar de creer en Dios, simplemente piensa que Dios no existe, así que no tiene sentido atender a sus razonamientos y mandatos.
De todos modos, aprecio que la ciencia natural ofrece sobradas pruebas para convencerse de la existencia de Dios, sobre todo en las últimas décadas, en que conforme se conoce más y más el universo queda como hipótesis más segura que somos objeto de un acto de creación, no somos meros ladrillos saltando por el éter sin sentido ni destino.
En la escolástica hay distintos puntos de vista. Tomás de Aquino prueba a conciliar razón y fe, lo cual solo puede hacerse a costa de restringir la omnipotencia divina y finalmente hacer que el hombre sirva a dos amos. Hubo otra corriente que se oponía a esa reducción de la omnipotencia divina, pues si el hombre piensa que una cosa no puede ser autocontradictoria o que lo que sucedió no puede cambiarse, se debe a una disposición mental que Dios ha puesto en el hombre, como podría haber puesto cualquier otra cosa, pero que de ninguna forma constriñe al propio Dios. En cierto modo podemos decir que el Dios de la Biblia es omnipotente, pero el del cristianismo, una vez combinado con la filosofía griega, ya no lo es. Ni una postura ni otra resultó concluyente, y eso determinó el fin de la escolástica por agotamiento, y el paso a la filosofía “moderna”.
Lo que hay aquí es un problema de fondo, probablemente irresoluble y desde luego irresuelto pero el catolicismo español desde hace mucho tiene fobia a los problemas, prefiere enroscarse en una “solución” cualquiera haciéndose el desentendido de sus contradicciones o saliendo de ellas con perogrulladas. De ahí que sea tan poco productivo intelectualmente y tan poco influyente, como se demostró en el Vaticano II, donde cambió de golpe adaptándose a los nuevos tiempos, a las nuevas “soluciones”.
Hay una enorme diferencia entre el Dios de la Biblia y el Dios cristiano. La Biblia no hace el menor esfuerzo por racionalizar la voluntad de Dios. Este simplemente manda y hay que obedecer so pena de castigo (concebido generalmente como castigo en este mundo). El hombre, con todo, es libre de obedecer o no, arriesgándose a las consecuencias (y por otra parte los mandatos de Dios pueden ser contradictorios) El Dios cristiano a partir de San Agustín es ya ambiguo en ese sentido: necesita razonar o racionalizar sus mandatos, someterse a la razón, en definitiva (aunque hay otros puntos de vista también) y sus castigos se trasladan más bien al otro mundo.
Estos son problemas que es lo que quiero hacer ver, en los que no tomo posición sino que trato de ver sus pros y sus contras, Y estaría bien que otros los vieran y que no respondieran con dosis de “soluciones” palabreras y fáciles, como si no hubiesen torturado siglo tras siglo a tantos pensadores muy notables.
Otro rasgo típico del “pensamiento” español, católico y no católico, es el de personalizar en lugar de abordar el problema. Lo que quieren a toda costa es no ver el problema. lo han resuelto en sus geniales cabecitas desde antes de que se plantease.
Nuevo hilo
Juan Bautista Català
Afirmar que eran solo cargos organicos es pura especulacion en contra de la experiencia histórica. No eran meros supervisores. Esta documentado que había un Obispo que loe ra hasta su muerte, aue los presbitsros ls obedecian a él y que los diaconos
Ujo er aordenafo Obispo o presbitero mediante una consagración por la imposicion de manos, como se ve en la Carta de San Pablo a Timoteo.
En sus cartas aue he puesto San Ignacio llega a decir que sin autorizacion del Obispo no es licitos bautizar ni cdlebrar lani Eucaristía. E incluso dice que hay que correr a una con las intenciones delde Obispo y obedecerlo. Si eso no es jerarquia piramidal, que venga Dios y lo vea.
Jesús, al enviar a los Apóstoles, les dice que los Apóstoles tienen el poder de desatar en el Cielo y la tierra.
La palabra religión no se usa peyorativamente por el Dios de la Biblia. Tu mismo has puesto un mensaje en que religión se usa positivamente en la Carta de Santiago. Religión no es una palabra peyoragiva enen mi Biblia. No sé que chorradas dices.
En las Cartas de San Pablo este excomulga a un incesguos y a herejes. Si excomulgar no es parte de una jerarquía, aie venga Dios y lo vea.
Presbitero, Obispo y diácono son cargos diferentes. Lo muestra Saj Ignacio de Antioquia al mostrar los tres por separado.
Alberto GT:
Estoy centrado en la historia de la iglesia más primitiva, no en San Ignacio y posteriores, que ya estaban corrompidas (o fueron debidamente corrompidos a posteriori por el filtro institucional). Céntrese usted en el primer siglo, y dentro del primer siglo, el principio, pues en tiempo de los apóstoles ya hubo corrupción. Afirmar que eran cargos que operaban piramidalmente es leer la historia de la iglesia primitiva con las gafas del cristianismo institucionalizado y no leer lo que pone la Biblia.
En los escritos del Nuevo Testamento, las funciones de esos cargos no están definidas más allá de un apoyo espiritual a los hermanos, por lo que todo lo que usted pueda decir de ellos es pura especulación más allá de ese hecho. En segundo lugar (cosa que usted obvia interesadamente), en el Nuevo Testamento LA MAYORÍA de referencias a las decisiones tomadas en el seno de las ekklesias son comunitarias. No había un sólo hombre tomando decisiones a diestro y siniestro, sino que toda la asamblea tomaba la decisión “bajo la inspiración del Espíritu Santo”. El propio Pablo cuando trata el tema del incesto que usted cita, se “une a los hermanos bajo un mismo espíritu” para tratar el asunto. No toma una decisión unilateral, sino que anima al resto a unirse a lo que él considera lo correcto como su “padre espiritual”:
1 Cor 5:4,5: Es necesario que ustedes y yo nos reunamos espiritualmente, en el nombre y con el poder de nuestro Señor Jesús, para que este hombre sea entregado a Satanás: así se perderá su carne, pero se salvará su espíritu en el Día del Señor.
San Ignacio de Antioquía no explica en qué consistían las funciones específicas de esos cargos, por lo que suponer que hacían cosas diferentes o tenían un “rango” distinto entra dentro de la especulación. Los propios apóstoles dicen a los cristianos (sin hacer acepciones) que “se sometan los unos a los otros”. Si eso es una “jerarquía piramidal” y un “ordeno y mando”, que baje Dios y lo vea.
En cuanto al vocablo “religión”, es precisamente ese único versículo en Santiago el que explica con claridad que la iglesia primitiva no creía en religiones, sino en “el Dios de su experiencia”. Y lo dice con bastante claridad, por cierto, e incluso el autor usa claramente cierta sorna. Que usted lea en base a ese versículo de Santiago que la iglesia primitiva era “religiosa”, resulta un tanto preocupante.
Con cariño,
JBC
Alvo 1.27:
Lo que tú dices no fue cosa de Tip y Coll, sino sólo de Coll, y tuvo lugar en el programa que hacía Pedro Ruiz en TVE a mediados de los 80, titulado “Como Pedro por su casa”. En éste había una sección que hacían Ruiz, Ana Obregón y José Luis Coll y que era una especie de telediario cómico, y parece ser que Coll hizo una especie de comentario o chiste acerca de entrar en la alcoba de la reina de Inglaterra. Yo no lo vi, pero sí leí algunas de las críticas tan tremendas que le hicieron (sin mencionar en qué consistía el chiste), empezando por el ABC, que tildó el comentario de “grosería imperdonable”. Al final, Coll se vio obligado a disculparse en la siguiente edición del programa.