Me comenta un amigo que Álvarez Tardío, coautor con Roberto Villa del libro sobre el fraude en las elecciones de febrero de 1936, está desolado porque su obra no ha generado debate alguno, sino un silenciamiento casi general y su aislamiento en la universidad. Digo que me parece muy bien y se lo tiene merecido. Como señalé en su momento, la cobardía moral de los autores se retrata cuando, al final de la obra, dicen que no pretenden discutir con nadie. Entonces ¿para qué publican un libro que en principio rompía las bases del discurso político de la izquierda, y que en una democracia debería tener repercusiones políticas de gran alcance? ¿Simplemente por hacer currículo?
En su momento ya observé dos cosas. En primer lugar esa miseria moral de tirar la piedra y esconder temerosamente la mano; y en segundo lugar que el carácter fraudulento de aquellas elecciones ya lo había aclarado yo abundantemente, aunque reconociendo la gran importancia de la contribución de Álvarez y de Villa al concretar el detalle de las actas. Y los autores, tan medrosillos ante la izquierda, se permitieron tratar con ironía mis “pretensiones”. Como dice el castizo “¡hay que joderse!”. Pero es el nivel de la universidad hoy.
******************
Ud usa a menudo la palabra “mito” para describir el contenido de la religión, ¿Por qué la aplica también a los montajes propagandísticos?
–En sentido religioso un mito es un relato con un contenido religioso y moral, expuesto en lenguaje simbólico. Creo que es la reacción de la psique ante el misterio del mundo y de la propia condición humana, que le es inaccesible y trata de “explicarlo” por analogías con lo accesible. Pero se usa también en el sentido de una fabricación de interés político o social, con intención a su vez moralizante, pero sin carácter simbólico y de contenido trivial o abiertamente falso. Por eso tiene carácter positivo o negativo según el contexto.
Entonces, con libros como Los mitos de la guerra civil, ¿usted buscaba destruir la intención político-moral de las versiones habituales sobre la guerra, demostrar su falsedad?
–Efectivamente, no se puede demostrar la falsedad de un mito religioso, porque su lenguaje no es racional. Como no se puede demostrar la falsedad de la poesía, por ejemplo. El mito solo se lo puede interpretar. En cambio se puede demostrar contundentemente la falsedad de un mito político o ideológico, porque estos quieren basarse en la razón, y por eso pueden ser demolidos utilizando la razón. La razón aspira a juicios universalmente válidos, pero eso nunca lo logra. Cuando se hace de la razón una especie de divinidad omnipotente se generan ideologías contradictorias. Por otra parte, con las ideologías el hombre se diviniza gracias a la presunta omnipotencia de la razón. Pero, paradójicamente, se hace esclavo de la necesidad así descubierta presuntamente… y que nunca es tan necesaria como se pretende.
¿Considera usted que ha demolido esos mitos?
–Depende de lo que quiera decir usted con demoler. En el plano intelectual están demolidos y bien demolidos, tanto los de la guerra civil como los del franquismo, o más propiamente del antifranquismo, ya el franquismo no elaboró mitos en ningún sentido, o solo en menor medida, a menos que hablemos del catolicismo. Los descontentos con mis explicaciones no han sido capaces de desmentir nada de lo que yo he escrito, el debate abierto simplemente les da pánico. Pero en un plano popular no ha sido así: siguen triunfando, aunque algo debilitadas, las versiones fabricadas por la propaganda comunista ya desde Tuñón de Lara, en pleno franquismo, de Jackson, Preston y demás. Una propaganda aceptada y recogida también por diversos liberales, católicos y demás. Creo que la causa está en el hecho de que la guerra mundial se dirimió finalmente por una alianza entre liberales y comunistas. Fue lo que llamo en mi libro sobre Europa “la guerra de las tres ideologías”, que exige una reinterpretación.
*****
Un fenómeno social extraño, pero revelador de la profunda decadencia intelectual y cultural de la sociedad española, es un ultraeuropeísmo combinado con una gran ignorancia sobre Europa y, lo que es peor, un desinterés por conocerla. La bibliografía española sobre Europa es escasísima y casi toda de escaso valor. Este libro aspira a romper esa inercia.
****
– ¿A qué atribuye usted ese desfase entre el campo intelectual y el popular?
–En el caso español es fácil verlo: a la miseria intelectual de la derecha, cuyo origen encuentro en el Concilio Vaticano II. La derecha tendría que haber promovido con todas sus fuerzas esos libros, como hacen la izquierda y los separatistas con los que les son favorables. Pero no solo no lo ha hecho, sino que ha apoyado con inhibición culposa a los contrarios y contribuido a la campaña de silencio contra mí. Y nunca utilizó la abundante munición intelectual que yo le servía para acorralar a los contrarios. La derecha es tradicionalmente muy ignorante y poco aficionada a leer. Un ejemplo: hace poco, en un programa televisivo de lo que llaman “extrema derecha”, unas chicas entrevistaron a Errejón, no sé por qué llevaban a un cretino semejante. Pues bien, el sujeto repitió varias veces que Franco había fusilado a 200.000 personas, y ninguna fue capaz de aclarar los hechos al bergante. Usted ve en tertulias de derecha, de la COPE, cómo gente de izquierdas suelta sus embustes con la mayor desenvoltura y sin réplica. Ante cosas así uno se pregunta a veces para qué se molesta en investigar y publicar. Y es que son muy poco contrarios, prácticamente son iguales: en España no existe propiamente una derecha ni en el plano político ni en el intelectual. Desde Rajoy, el PP es un auxiliar de la izquierda y los separatistas, de este tercer frente popular montado con Zapatero. Incluso con Aznar pasaban cosas muy parecidas. Solo acertó con la ETA.
Sin embargo hay intelectuales de derecha, y profesores de universidad intelectualmente muy válidos, no puede negarse.
–Sin duda, pero su valor intelectual queda fuertemente lastrado por su cobardía política o moral, y en otros casos por un espíritu corporativo o de casta que les hace solidarizarse con los de izquierda porque, dicen, yo no soy historiador. Realmente no me cabe la menor duda de que soy mucho mejor historiador que ellos, sean de derecha o de izquierda, y no lo digo por soberbia infantil, sino por lo que le comentaba: son incapaces de sostener un debate mínimamente racional. Siempre he tenido que traerles de las orejas, por así decir, criticando sus libros o artículos. La respuesta ha sido el silencio. Algunos, muy pocos, como Moradiellos, tuvieron la mínima decencia académica de contestarme, pero la verdad es que salieron malparados y no repitieron, y eso ha escarmentado a los demás. Porque su nivel argumental, y a menudo de conocimientos, es muy bajo, muy provinciano. Siento decirlo, porque están haciendo una universidad basura, y la universidad es la columna vertebral de la cultura europea. Por cierto que no por nada perdió Europa su primacía cultural desde la Segunda guerra mundial, y no la ha recuperado.
Su análisis parece impedir cualquier esperanza.
–No, en conjunto las cosas van mejorando, aunque con una lentitud algo desmoralizadora. La verdad sobre el pasado se ha convertido en tabú, pero en él se están abriendo grietas. Otro problema es que la mayoría de mis lectores corresponde a esa población que no tiene influencia, por estar alejada de los medios y del mundillo político, y que, salvo excepciones, sigue siendo muy pasiva a la hora de utilizar las redes sociales. Pero, ya le digo, algo vamos avanzando.
***********************
Los dioses gri eh os no eran moralizantes. Eram humanos con poderes. Teniam defectos y virtudes. Eran seres corporales, solo que eternamente inmortales.
El mito de la Caja de Pandora recuerda al Génesis lejanamente.
Wl mito de Adán y Eva es similar en la mitologia de Mesopotamia.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Diluvio_universal
En cuanto a mitos sobre un gran Diluvio, como castigo sivibo casi sienpre, sw ve en la mitologia mesopotanica, griega, china, india, chibcha,
Mapuche, maya, mexica, inca, utos, lawédquar, taino, guaraní, paacuense, moussaye, etc.
En la mapuche se dice que, avisados por una culebra, se salvaron unoa pocos en su cwrro sagrado.
En la chibcha se dice (atención, estamos hablando de una civilización americana) que loa hbres rogaron misericordia a los dioses y fuweon perdonados, y como señal se dejó en el cielo el arco iris
La mitología griega relata la historia de un gran diluvio producido por Zeus, quien había decidido poner fin a la existencia humana, por haber aceptado el fuego que Prometeo había robado del Monte Olimpo. Deucalión y su esposa Pirra fueron los únicos supervivientes. Prometeo le dijo a su hijo Deucalión que construyese una embarcación, en la cual dispusieron todo lo necesario, y así sobrevivieron.
El extremaderecha marxista ataca un mitin de los liberal conservadores patrióticos de VOX al grito de “Ortega Lara otra vez al zulo” u “Os mataremos como en Paracuellos”.
Nadie mejor que Sánchez sabe lo que es la extremderecha marxista y racista en España. Se apoya en ella para oKupar la Moncloa.
En los mitos el agua, o alternativamente el fuego, es símbolo de purificación. El diluvio purifica la tierra de los pecados humanos. “He venido a traer el fuego a la tierra”, dice Jesús.
Los dioses griegos no eran eternos, tenían un principio y no habían creado el mundo sino que surgían de él. Simbolizaban el orden y sentido de la vida. El mito de Prometeo tiene gran semejanza de fondo con el del paraíso: el hombre se burla de los dioses (desobedece, en el Génesis), y su castigo va implícito en su elección.
Hay españoletes que esto les molesta mucho y no lo quieren asumir:
Pedro Insua: “Cuando se llega a la historia real, la documental, la Leyenda Negra se diluye completamente”
El escritor de 1492. España contra sus fantasmas define su libro como una obra de filosofía, antes que como una obra histórica
https://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2018-11-15/pedro-insua-desmonta-la-leyenda-negra-en-1492-espana-contra-sus-fantasmas-1276628255/
Me comenta un amigo que Álvarez Tardío, coautor con Roberto Villa del libro sobre el fraude en las elecciones de febrero de 1936, se encuentra desolado porque su obra no ha generado debate alguno, sino un silenciamiento casi general y su aislamiento en la universidad. Digo que me parece muy bien y se lo tiene merecido.
Pues si, se lo tienen merecido. A ver si aprenden.
Las conclusiones del libro del fraude, de Tardío y Villa García son un poco decepcionantes. Y lo dicho por ellos en la entrevista de FJL, también.
Resulta que uno de los principales argumentos de agravio de los antifranquistas, es que la sublevación “reventó una democracia impecable” en la que había salido limpiamente vencedor el Frente Popular, “demócrata, inmaculado y que nunca había roto un plato”.
El libro demuestra que es mentira, y van y dicen que no quieren abrir un debate sobre las consecuencias del fraude electoral del Frente Popular, ni tampoco sobre las consecuencias de que se haya demostrado ese fraude. Independientemente de que Pío Moa había demostrado ya el tema del fraude: si el principal motivo de agravio contra el franquismo se demuestra falso, la consecuencia lógica más importante debería ser el desagravio a Franco y a los sublevados.
Y déjeme recordar que el nivel intelectual y moral de la universidad española, excepciones aparte, es deplorable. En él compiten la mediocridad con la pedantería y esta con la deshonestidad intelectual. Esta crítica se ha repetido mucho, sin que se le vea remedio. Hace poco, al señalarlo, me escribieron un reconocido catedrático de historia medieval..:
Tienes mucha razón en lo que dices y denuncias. No creo que puedas imaginar a qué grado de vileza moral y pobreza intelectual han llegado las facultades de Historia.
… y un profesor de instituto:
Como hice la carrera de Historia puedo decir con base que tienes razón. Nuestros profesores no eran más que una banda de estafadores intelectuales. Hace poco tuve en prácticas en mi instituto a un joven recién licenciado, de la misma facultad en que yo estudié. Me enseñó el libro de Historia Contemporánea de uno de los sinvergüenzas que siguen trabajando allí (libro que por supuesto hay que comprar si quieres aprobar). Lo abrí por las páginas de la llamada Revolución Comunista. ¿Qué decía el golfo que había escrito aquello y que ejerce de profesor universitario? Defendía el golpe de estado de los bolcheviques contra la naciente democracia rusa, decía que Lenin había librado a Rusia del ominoso zarismo, etc. Me pareció tan asqueroso que cerré el libro y lo devolví inmediatamente. Mi única alegría fue que ese joven me dijo que sí, que el libro era una porquería llena de “historias” parecidas. Confiemos en que al final la juventud abra los ojos.
Pues así estamos. Se ha denunciado mil veces, y en vano: la mediocridad compite con la pedantería, y la pedantería con la deshonestidad intelectual. En fin, es preferible tomarlo con humor: no sé quién decía que nadie sabe los abismos de maldad a que puede llegar el alma humana si no conoce el mundillo de catedráticos y profesores universitarios. Algo así. El daño que hacen a la universidad y a la política española es inmenso.
Según Glantz, “la Guerra Civil española fue un extenso campo de pruebas de la IIGM” “En ella los soviéticos se dieron cuenta que sus teorías sobre el manejo de los blindados no podían funcionar si no era con las armas combinadas”, teorías que habían sido desechadas durante la Gran Purga en la que el ejército rojo retrocedió varios decenios y pasó de ser el ejército más moderno a tener serias deficiencias no sólo materiales sino de oficiales y expertos militares como Tujachevski. Esto me ha llamado la atención puesto que los hermanos Salas Larrazabal siempre mantuvieron que nuestra Guerra fue algo mediocre en el plano militar sin comparación con lo que ocurrió después en la IIGM.
Muchos alumnos de la Universidad y del sistema escolar español están indefensos y a merced de estos mediocres comisarios políticos. El otro día escuché a un profesor de la UNED decir que “se ha conmemorado el aniversario e la revolución rusa que para muchos sólo trajo cosas malas, pero no sólo malas sino también buenas que apenas se mencionan” ¿Qué serán esas cosas buenas?
Las diferencias entre la guerra de España y la mundial fueron de escala, en primer lugar, y cualitativas. Aquí no se dio nada parecido a la “guerra relámpago” de los alemanes y luego de los soviéticos, ni tampoco a la guerra de aplastamiento aéreo de useños e ingleses. Tampoco fue una guerra de trincheras como la PGM. Los soviéticos intentaron emplear la “guerra relámpago” con utilización conjunta de tanques, aviación y artillería para un envolvimiento rápido, pero fracasaron por descoordinación y porque la infantería no siguió (en Seseña) y probablemente sacaron la lección equivocada. En la guerra con Alemania tardaron en utilizar los métodos alemanes.
Desde luego, la guerra de España no tuvo nada de mediocre. Se dio en sus propios términos, con algunos esbozos de lo que sería la guerra europea, pero en lo esencial fue distinta. Fue básicamente una guerra de infanterías y de movimientos, La aviación tuvo más importancia que nunca antes, pero ni remotamente como en la guerra mundial, y los tanques nunca fueron decisivos. Es difícil precisar la importancia de la guerra naval en el conjunto.
Sobre la moral y la culpa: en una película de la serie de Montalbano, un anciano mafioso, autor de muchos crímenes, dice algo así como esto: “Ya me arrepentiré ante Dios, y ojalá tarde; pero ante los hombres nunca” (cito de memoria). Es por la culpa: ¿cómo puedo sentirme culpable ante otros que en definitiva son como yo? He aquí un problema grave que refiere al origen extrahumano de la moral.
Los soviéticos tomaron tan en cuenta las experiencias de la guerra en España que disolvieron los potentísimos Cuerpos Mecanizados (dos divisiones de tanques y una de infantería motorizada) :
En 1938, el orden de batalla soviético incluía cuatro cuerpos de tanques y un gran número de brigadas. Pero en noviembre de 1939, estas formaciones fueron disueltas y reemplazadas por divisiones motorizadas y brigadas de tanques diseñadas esencialmente para el apoyo cercano a la infantería.
Una razón de esta medida —la pública— era que la Guerra Civil española había demostrado la relativa vulnerabilidad de los tanques, mientras que las grandes formaciones blindadas habían resultado difíciles de controlar tanto contra los japoneses en Mongolia como durante la ocupación de Polonia oriental. Reforzar la experiencia operacional fue la preocupación de Stalin para una fuerza blindada a la que veía como una potencial amenaza doméstica. No solo fueron eliminados los defensores de la guerra móvil, como Tukhachevsky, sino todos los mandos a nivel de brigada y también fue sustituido el 80 por ciento de los comandantes del batallón.
Dennis Showalter “La batalla de Kursk”
No siempre la máxima concentración de aviación, artillería y tanques lograba romper un frente y cercar tropas importantes. En Krasni bor, que sufrió el mayor bombardeo hasta entonces sobre un espacio estrecho de frente, la ofensiva fracasó.
En Seseña no intervino para nada ni la artillería ni la aviación sino solo los tanques rusos T-26 y rompieron el frente nacional para verse después aislados y atacados con “cocteles Molotov” (invento español) pues la infantería no les siguió.
En Krasni Bor tampoco hubo demasiados tanques ni aviación soviéticos. Si hubiesen lanzado al ataque a las masas de carros que emplearon un año después las posiciones españolas hubiesen sido aplastadas totalmente pues la division azul no disponía de ningún carro de combate.
Don Pio, he de reconocerle que lo del mito de Prometeo es algo eb que yo no gabia caido ni entendido hasta que lo vi en usted.
Efectivamente, desde un punto de vista antropocentrico ( en el que solemos desenvolver) el que tebia la razon era Prometeo. La tecanica y la ciencia son el nien supremo del hombre y este debe cpnseguirlos aa toda costa, sin pararse en dioses o moral.
Sij embargo, desde un punto de vista teocentrico, es Prometeo un impío que prefiere llevar el caos al mundo al pretender que los hombres puedan adquirir conocimientos que no le ñs convienen tener, queriendolos hacer dioses, es decir, capaces de actuar sobre el mundo y dominarlo conque la tecnica sin parase dn morales ni dioses, decidiendo el hombre soberanamente cual es ella bien y el mal (o en palabras bíblicas, el conocimiento del bien y del mal)
Hoy es mi santo, por cierto.
http://ec.aciprensa.com/wiki/San_Alberto_Magno
Una gloria de la Iglesia Medieval
Bueno: sentimiento de culpa por pensar que algo que según nosotros hicimos mal, pudimos hacerlo mejor.
Dios no puede condenar el conocimiento. El conocimiento es lo que nos acerca a Dios. Son las religiones las que condenan el conocimiento, no así Dios.
Dios no se puede suicidar, porque lo perfecto no desciende a la imperfección humana. El hombre se acerca a Dios, es instrumento de Dios, pero Dios no desciende a la imperfección humana. Imposible.
Lo perfecto no es perfecto porque elija serlo, sino porque tiene que ser así. No creo en la voluntad de Dios, sino en la necesidad de Dios.
Pqbñouned, deja de creer wn la serpiente. Dios no prohíbe todo conocimiento. Solo el que no nos conviene. Y también prohíbe construir nuestra moral desde el hombre sin tener en cuenta a Dios ni lo trascendente para nada, es decie, crear el bien y el mal.
Los que se oponen a todo esto se creen dioses y pecan al creer a la serpiente y no a Dios
Michoa gnósticos cteian que el bueno del relato era la swrpiente, ya que por ella nos vino la Sabiduría. Igualmente habia un grupo de gnósticos que afirmaban que los verdaderos justos ante el verdadero Dios eran los sodomitas, Caín, Judas, etc
Alberto: Dime un conocimiento que no nos convenga.
No se que tiene este blog que atrae a cierto tipo de “creyente” como la miel a las moscas. Recuerdo a uno que decía que era el blog “tierra de misión”. ¿Seran becarios?.
Si tiene razón. Si somos seres espirituales que hemos tenido varias vidas, pues quizá no nos convenga conocer las putadas que hicimos o que nos hicieron en vidas pasadas. Eso quizá.
Escalofriante el Nocturno #21 póstumo de Frédéric Chopin
https://www.youtube.com/watch?v=vcUwESz8Lic
No hemos tenido varias vidas. La reemarnacion es falsa
Jaquejaque, por ejemplo cómo fabricar una bomba atómica.
O grandes armas biologicas.
O leer a Nietzsche sin estar preparado para lo que te vas a encontrar.
O leer a Hume sin haberte dado cuenta de que negando el principio de causalidad, no cabe el razonamiento.
O ppnerte a leer a Descartes o Roisseau sin conocimientosbfilosoficos previos.
La Guerra Civil española demostró a los soviéticos, según Glantz que debían volver a las teorías de tropas combinadas de los años 30 antes de la purga, la cual dejó diezmado al cuadro de mando de todo el ejército. A las cifras que menciona Manuelp hay que indicar que el 90% de los oficiales a nivel de división, el 90% a nivel de brigada, lo mismo para coroneles y otros mandos del Estado mayor fueron purgados. Algunas unidades las mandaba un teniente Coronel al cual le faltaban 3 grados y 10 años de experiencia hasta llegar al puesto que el había tocado. Es el caso de un teniente Coronel que a la vuelta de un curso de Alto Estado Mayor se encontró que todos sus mandos habían sido enviados a Siberia o fusilados y le dieron el mando de toda su división. El éxito de Barbarroja comenzó con la Gran Puga de Stalin.
Después del “fracaso” en España de las antiguas consignas, un joven oficial y brillante discípulo de Tujachevski, un tal Zuckov, propinó una paliza a los japoneses en Manchuria a finales del 39 utilizando las tácticas de envolvimiento gracias a las tropas combinadas y al uso masivo de los tanques por los flancos. El numero de bajas japonesas fueron de unos 60.000 soldados. Las de los soviéticos 9.000. Este resultado disuadió a los japoneses declarar la guerra a la URSS en el 41 cuando se lo pidió Hitler.
El conocimiento para fabricar una bomba atómica forma parte del conocimiento para hacer reactores nucleares. El conocimiento para hacer armas bacteriológicas forma parte del conocimiento para hacer vacunas.
Hegemon
De todas formas, como indica Showalter, los soviéticos no tenían ni capacidad material ni conocimientos militares para manejar grandes masas blindadas hasta al menos 1943.
La fuerza blindada, principal objetivo en todos los frentes de Barbarroja, fue eviscerada en cuestión de semanas.El 15 de julio de 1941, se disolvió el mastodóntico cuerpo mecanizado. La brigada de tanques se convirtió en la unidad característica: inicialmente alrededor de dos mil hombres y noventa y tres tanques, dos tercios de ellos tanques ligeros T-60, cuyos cañones de juguete de 20 mm y su fino blindaje los convertía en carne sobre la mesa para los panzer. Incluso esa pequeña fuerza resultó ser materialmente insostenible y más allá de la capacidad de la mayoría de los comandantes. En diciembre, la brigada se redujo a ochocientos hombres y cuarenta y seis tanques, más o menos la fuerza de un batallón occidental.
No, Manolo. Conocer la fisión nuclear o el modo de actuar las bacterias no incluye necesraimemte el modo de usarlas con fines estfcitamente destructivos
Manuelp:
Showalter tiene razón. Tuvieron que reducir sus unidades porque los mandos no eran capaces de mandar más allá de una brigada. Aprendieron en el propio terreno de la guerra y fue por la gran purga. Los oficiales soviéticos purgados por Stalin eran los que más avanzado tenían la guerra de movimiento, de masas y de grandes unidades blindadas con las tropas combinadas. Stalin se cargó todo ese avance. Por eso digo que si Barbarroja se hubiera enfrentado a la cúpula militar purgada tal vez el resultado habría sido muy diferente ya desde 1941. Y aún así, el mito es que Barbarroja fue un éxito cuando los soviéticos presentaron en muchas ocasiones una resistencia atroz, mal organizada y planeada pero que fue desgastando por oleadas, como si tenían claro en la Stavka, al ejercito alemán. Esa trampa, repito, con la cúpula militar purgada habría destrozado a los alemanes en Barbarroja. Hay que tener en cuenta otra cosa, con la gran purga de Satlin no sólo se purgó al ejército sino se paralizó la construcción de los blindados y aviones a favor de la artillera y otras armas. En los años 30 la URSS tenía planes de armamento muy bien estudiados y con la intención de preparar un ejército capaz de defenderse en la URSS o realizar una ofensiva para invadir toda Europa.
El 15 de julio de 1941, se disolvió el mastodóntico cuerpo mecanizado. La brigada de tanques se convirtió en la unidad característica: inicialmente alrededor de dos mil hombres y noventa y tres tanques, dos tercios de ellos tanques ligeros T-60, cuyos cañones de juguete de 20 mm y su fino blindaje los convertía en carne sobre la mesa para los panzer.
Está claro, fue en octubre o en septiembre cuando los temibles mejor blindados y armados T-34 soviéticos hicieron su aparición en el frente. No olvidemos que los alemanes formaron sus tropas blindadas con los medianos Panzer III dejando a los Panzer IV para apoyo de la infantería. Después de Barbarroja los propios alemanes desecharon formar tropas blindadas con panzer ligeros, apostaron por el Panzer IV que fue, según Jurado, “el puño de la Wergmach” y diseñaron un Panzer pesado como fue el Tiger. El Panther posterior fue un diseño alemán calco del T-34 convirtiéndose, según algunos, en el mejor tanque de la IIGM. Fue Guderian en septiembre u octubre del 41 cuando envió a Alemania un T-34 soviético capturado para que lo estudiaran y lo copiaran para comenzar a fabricarlo en masa en las fábricas alemanas. Pero no le hicieron mucho caso apostando pro el Tiger. Al final diseñaron el Panther, que como digo, fue una inspiración o calco del T-34.
Los alemanes también redujeron sus unidades panzer después de Barbarroja. Algunos dicen que fue porque no tenían suficientes reemplazos, que es verdad, pero también es verdad que se dieron cuenta que con unidades más pequeñas se manejaban mejor. Por ejemplo, redujeron de 3 a dos los regimientos de una división panzer. Tenían menos tanques pero eran los reformados Panzer IV, con mayor blindaje y un cañón de 75 mm lo que hacía a cada unidad más potente. Además las dotaron de unidades auxiliares que serían los Tiger posteriores. De todas formas, si Alemania hubiera podido fabricar Panzer IV suficientes (y Tiger), yo creo que habrían mantenido unidades de 3 y encima dotarlas de grupos auxiliares de Tiger haciendo que las divisiones panzer fueran más completas y potentes. Es lo que hicieron los estadounidenses cuyas divisiones Blindadas estaban dotadas de tres grandes grupos A, B y C. De todas maneras, después de Barbarroja ninguna unidad alemana alcanzó el 100 % de efectivos según su normativa antes de la guerra.
En Krasni Bor se dio el bombardeo artillero más fuerte de la guerra hasta entonces en un frente estrecho,. El bombardeo fue completado con la aviación. E intervinieron los tanques en una superioridad infinita, puesto que los españoles no tenían ninguno.
Por otra parte, el bombardeo tuvo efectos contraproducentes, porque fundió la nieve y dejó el terreno convertido en un barrizal repleto de boquetes por donde los tanques marchaban mal, y lo mismo la infantería, situación que aprovecharon a fondo los españoles.
La ofensiva de Seseña se combinó con ataques aéreos demasiado distantes en profundidad, El fracaso se debió sencillamente a que la infantería no siguió a los tanques soviéticos, que eran totalmente superiores a las tanquetas italianas y alemanas de los nacionales. Así que se quedaron aislados, varios de ellos fueron incendiados con botellas de gasolina y al parecer los soviéticos concluyeron que aquellas maniobras no resultaban.
El libro del deprimido y frustrado Alvarez Tardío y de su colega Villa García es bueno, todo hay que decirlo, es una investigación muy aceptable, pero ante la que sus propios autores se asustaron por las consecuencias que el resultado de esas investigaciones llevaba aparejado…, y que no es otro que -agarrense- la ilegitimidad del frente popular en poder, para cualquiera que tenga dos dedos de frente y de discernimiento. Ellos se daban cuenta de dicha consecuencia, y de ahí que en el propio libro ya dijeran, miedosos, que su estudio no pretendía abrir debate sobre ilegitimidades, o que por supuesto, estas conclusiones a las que llegaban no implicaban justificación para la sublevación del 18 de julio… Adoptaron al final una postura como equidistante entre las falsedades de los historiadores de la izquierda y “otros” venían a decir que “buscarían” cualquier cosa para legitimar el 18 de julio. Con estas concesiones, los dos autores se pensarían que su libro sería aceptado por la comunidad historiográfica lysenkiana y promocionado por los medios. Ni por lo más remoto: la historigrafía progre vio enseguida el peligro del estudio por su solidez y vio que las implicaciones que traía eran demoledoras para la legitimidad del frente popular, ya que aparte de las elecciones en sí, el estudio abarca las siguientes fases del pucherazo, segunda vuelta, revisión de actas y “campaña electoral” y “elecciones” repetidas de Cuenca y Granada, con lo que se metía bien dicho estudio en la primavera trágica y la ilegitimidad de las elecciones se reforzaba con las ilegalidades de la primavera.
Lo que tendrían que haber hecho los autores es prever que la izquierda nunca lo aceptaría -hay que ser ingenuo para pensar otra cosa en un tema que ataca la línea de flotación izquierdista- y honestamente poner sobre la mesa las consecuencias que el pucherazo tenía.
En general el frente del norte de Rusia era muy poco apto para las grandes maniobras de tanques que fueron posibles en la amplias estepas del centro. Los bosques eran continuos y muy tupidos, y la abundancia de pantanos impedía los espectaculares cercos del centro y el sur. Esto hizo los combates más frontales y proporcionalmente más mortíferos.
Tardío y Villa cuentan con todo mi desprecio, que se añade al de la izquierda en este caso concreto. Qué tipejos. Aunque hay que decir que en el fondo está el PP, cuya idea política es la “democracia de amigotes” y por nada del mundo iba a aprovechar el libro para poner en un brete al PSOE, con el que siempre contó para repartirse el poder y el dinero. La inmoralidad de esa derecha es mucho peor que la de la izquierda.
En Krasni Bor la artillera española fue muy eficaz lo que producía muchos daños en los tanques.
Si, en Krasni Bor rompieron fuego contra las líneas españolas 1.000 piezas de artillería y lanzacohetes con una densidad equivalente a Verdún. En cuanto a tanques asaltaron 10 pesados KV-1 y 40 medios y ligeros T-34 y T-26 y la aviación frontal eran 30 bombarderos y 20 cazas.
Justo es reconocer que a la tres o cuatro horas del comienzo de la batalla Ya se había aprovechado la situación de la línea férrea de Ulianovska a Mga en paralelo a retaguardia de la línea de la División Azul para que los poderosos cañones alemanes montados en tren cañoneasen a las masas de asalto soviéticas causándoles grandes pérdidas sin lo cual es muy posible que la línea de la division azul hubiese sido arrollada.
En Kursk, los alemanes perdieron definitivamente la iniciativa. Ya no pudieron lanzar grandes ofensivas como las que les habían llevado a las inmediaciones de Moscú y de Stalingrado.
En Kursk lo que pasó sobre todo es lo que dice Showalter en su libro, no es que los alemanes fuesen derrotados sino que:
Después de Ciudadela, no hubo una posición que los alemanes pudieran defender, ninguna línea que pudieran mantener, si el Ejército Rojo estaba dispuesto a pagar el precio de tomarla o destruirla.
Y eso se debió a la masiva ayuda material anglo-americana sin la cual los soviéticos podrían haber perdido millones de soldados (como en 1941 y 1942) sin ser capaces de mermar la capacidad alemana. A partir de Kursk ya tenían logística para salir victoriosos sin atender al precio de sangre a pagar (que fue espantoso hasta el final de la guerra).
Como dice el dicho, “siempre que pasa igual sucede lo mismo, pero si hubiera pasado distinto habría sucedido diferente”. Si los alemanes hubieran logrado destruir el saliente de Kursk seguramente habrían podido emprender nuevas ofensivas. Pero los rusos, que ya los habían frenado y llevado al borde del colapso en la batalla de Moscú y luego en Stalingrado, volvieron a infligirles una derrota tan decisiva que ya no se repusieron. Eso sí, el éxito ruso se debió a la ayuda useña. Faltaría más.
Es como en Vietnam. Por lo visto los useños vencieron militarmente siempre pero, no se sabe bien por qué, tuvieron que salir literalmente con el rabo entre las piernas, perdiendo además Camboya y Laos.
“Después de Ciudadela, no hubo una posición que los alemanes pudieran defender, ninguna línea que pudieran mantener, si el Ejército Rojo estaba dispuesto a pagar el precio de tomarla o destruirla”
En otras palabras, después de Ciudadela los rusos estaban en condiciones de tomar la iniciativa en todo el frente y los alemanes ya no estaban en condiciones de defenderse adecuadamente. Perogrullo en acción. Cierto que les costó mucha sangre, porque el ejército alemán era cualitativamente superior a todos los demás, pero las guerras se ganan con sangre, y los rusos ganaron.
Ya después de Moscú, los alemanes tuvieron que reducir mucho el tamaño de sus divisiones, de ningún modo conservaron su potencial. Al año siguiente tuvieron que restringir drásticamente sus objetivos, concentrándose en Stalingrado y el Cáucaso, y volvieron a sufrir un tremendo descalabro que “no mermó sus fuerzas”. Eso sí, todo lo hicieron gracias a los “americanos”.
https://www.youtube.com/watch?v=DNZ30WxvQkk
.
¡¡ Que la batalla de Kursk no fue ninguna derrota decisiva para el ejercito alemán !!. Ese es el mito establecido pero no se sostiene a la vista de las perdidas de ambos bandos.
En términos materiales, los soviéticos declararon haber destruido casi 2.800 tanques y cañones de asalto. Los archivos alemanes proporcionan una cifra de alrededor de 250, y solo 10 de estos fueron Tiger. Una documentación similar de los registros soviéticos ofrece un total de 536 vehículos blindados de combate perdidos para el frente Central, entre 1.200 y 1.400 para el frente de Voronezh y los refuerzos del frente de la Estepa. En conjunto, los totales varían entre 1.600 y más de 2.000 —aproximadamente una proporción de ocho a uno—. Más de 54.000 alemanes murieron, fueron heridos o se les consideró desaparecidos. El total de bajas rusas superó las 320.000.
Estas cifras ayudan a abordar algunos de los mitos predominantes de Kursk. El ejército alemán en el frente Oriental ni se desangró ni se deshonró por las pérdidas humanas y materiales de Ciudadela.
Showalter.Ob.citada
NO, la URSS jamás habría podido detener a la Alemania Nazi, más allá del invierno del 44.
En esta guerra los ingleses ponen el tiempo, los americanos el dinero y nosotros la sangre, Iósif Vissariónovich Dzhugashvili (Iósif Stalin).
https://es.quora.com/Podr%C3%ADa-la-Uni%C3%B3n-Sovi%C3%A9tica-haber-vencido-a-los-nazis-sin-el-apoyo-de-los-Estados-Unidos-y-los-pr%C3%A9stamos-arrendamientos
“Ich will bei meinem Jesu wachen/¡Quiero velar por mi Jesús!”-Martin Lattke, Matthäus Passion|BWV 244
(Cada vez que escucho esta pieza acude mi gato, a hacerme compañía en la escuchas, es increíble…)
https://www.youtube.com/watch?v=lar4DWUmY9k
Los rusos ya detuvieron alos alemanes en 1941, cuando el poderío alemán estaba en su cúspide y los rusos en su punto más bajo. Y lo hicieron sin contar con demasiado ayuda aliada.
En cierto modo, Kursk ya no supuso un cambio ( creo haber leído qufel propio mando Aleman había llamado a kursk la última batalla por la victoria) en esa tendencia que marcó su culminación en la destrucción de las fuerzas alemanas de 1941: ya no se volvió a plantear una ofensiva general por parte germana.
Aún así,Kursk, una batalla que tenía pocas posibilidades de éxito, pues los alemanes atacaban sin sorpresa ninguna y en gran inferioridad de hombres, lo que dicho sea de paso, explica que susbajss fuesen mucho más contenidas,supuso el varapalo final para un ejercito aleman que ya lycharia a la desesperada defensiva loqie le quedaba de guerra en el frente oriental.
¡El varapalo final dice!. Ni puta idea oiga …….
Los éxitos en el campo de batalla trajeron satisfacción, pero despertaron poca euforia, porque aún eran muchas las personas que seguían muriendo. Una y otra vez, en 1943, los rusos lograron cercar a los alemanes en situaciones dramáticas, pero éstos se abrían paso aplastándolos y protagonizando combates de retirada con su habitual pericia. El capitán Karl Godau, artillero de la Waffen SS, afirmó que «los rusos no eran muy buenos; sólo contaban con la masa. Atacaban en masa y, por tanto, sufrían pérdidas en masa.
Disponían de buenos generales y de una buena artillería, pero los soldados dejaban mucho que desear. Aunque semejante trato condescendiente resultaba exagerado, era cierto que el rango intermedio del mando soviético era débil, la organización se venía abajo con frecuencia en el campo de batalla y los hombres pagaban con sus vidas las reiteradas meteduras de pata tácticas.
Max Hastings .”Se desataron todos los infiernos”
Fue en el verano de 1944 con la operación Bagration cuando los alemanes estuvieron acabados definitivamente en el frente del Este.
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Bagration
El ejército alemán no fue derrotado en Kursk, donde apenas tuvo pérdidas, al parecer. Pero, misteriosamente, ya perdió definitivamente la iniciativa y solo pudo batirse a la defensiva y retrocediendo.
Un mito muy repetirlo y creído es que la URSS venció por la ayuda aliada. Como dijo Zhukov, que de esto sabía mucho, la ayuda aliada sirvió para acortar la guerra unos meses. En Moscú y en Stalingrado no fueron las ayudas aliadas las que derrotaron a los alemanes.
Si, es cierto. Por eso insisto en el libro de Tröppel el cual expone los partes alemanes y en los que se evidencia que no fueron tantas las perdidas alemanas ni quedaron diezmadas sus divisiones.
Manuelp:
Yo me tomaría con precaución las consideraciones de un oficial de la SS con respecto a los “Ivanes” del ejercito rojo. Muchos otros especialistas exponene que el soldado ruso era muy duro y resistente. Y eso de que la oficialidad soviética era “tonta” y “no sabía lo que hacía”, por favor, es un mito. Glantz, el mayor especialista en la guerra del este desecha esas clases de consideraciones.
Hegemon no es que los oficiales sovieticos fuesen tontos es que el regimen asesino al que servian no daba margen. Fueron 150.000 los soldados sovieticos condenados a muerte en la guerra por sus propios tribunales.
Los soldados que dejaban mucho que desear fueron los que aniquilaron a los supersoldados de los superhombres nazis.
Ironias de la historia.
Entre regímenes asesinos estaba la cosa….
Una de las mayores ironías del régimen nazi, es cosa en la que no había reparado hasta ahora, que empezaron su campaña afirmando que querían expulsar a los indeseables extranjeros de su país, y terminaron trayendo a millones de ellos a trabajar al Reich, para que les ayudarán en su esfuerzo de guerra. Seguramente en proporción, y teniendo en cuenta los movilizados, fue en el regimem nazi cuando más extranjeros hubo en Aleman de su historia.
En lo de matar soldados rusos a la ligera se parecían los mandos rusos y alemanes: 3,5 millones de prisioneros fueron asesinados por hambre en un momento que la falta de mano de obra era crítica. Pero incluso para su propio mal, los regímenes asesinos eran así….
Herr unser herrscher, dessen ruhm in allen landen herrlich ist!/¡Señor, nuestro gobernante, cuya gloria es maravillosa en toda la tierra!
https://www.youtube.com/watch?v=lZkQro0CLwo
O sea, primero proclamaron una república siniestra que no hizo nada por España. Luego nos metieron en una guerra civil porque pensaban que la iban a ganar con facilidad, y podrían establecer un régimen soviético, y la pierden con todo a su favor. Y ya por último, no tienen ni la decencia de morirse, porque cuando uno fracasa de tal manera, que destroza una nación y causa una gran mortalidad, lo menos que puede hacer es morirse, francamente. Y ahora vienen aquí, a pedirnos cuentas, y a querer reescribir la historia. Es algo que se aleja de toda lógica, la verdad, y no vamos a consentirlo, desde luego…
¡Si hay indulto, será como el asesinato de Calvo Sotelo, el que avisa no es traidor!
El gran banquete del Consejo General del Poder Judicial
Los ciudadanos no podrán soñar con una justicia de verdad mientras los políticos sigan manipulando el CGPJ como si fuera una sucursal de los partidos.
https://www.libertaddigital.com/opinion/javier-gomez-de-liano/el-gran-banquete-del-consejo-general-del-poder-judicial-86486/
El 34% de los franceses opinan que su democracia funciona bien, frente a un 61% que opinan que funciona mal.
Las cifras de muertos en la SGM seguro que deben ser revisadas a la baja. Lo mismo pasó con las de la guerra de España: un millón según se dijo mucho tiempo, cuando la realidad fue de unos 260.000. La propaganda sigue pesando mucho.
El ex ministro francés del Interior gran apoyo de Macron pero que dimitió en octubre había declarado ya en febrero: “los informes de la policía reflejan una situación muy pesimista . La relación entre la gente es muy dura , la gente no quiere vivir junta (…) No hace falta más inmigración, las comunidades chocan cada vez más y con creciente violencia. De aquí a cinco años la situación podría volverse irreversible.
El descontento con la democracia francesa es mayor entre los jóvenes.
Un vídeo en una escuela francesa muy multicultural, con negros y magrebíes, mayoría musulmanes, de nacionalidad francesa de segunda y tercera generación muestra que casi ninguno de ellos se sentía francés.
En su discurso de despedida el socialista Collomb explicó, refiriéndose a loa “barrios sensibles”: “Hoy se impone más bien la ley del más fuerte, de los narcotraficantes, de los islamistas radicales”
Vi hace tiempo un documental sobre el islam en Inglaterra: es la religión que crece más rápidamente y que recoge más conversos, sobre todo entre mujeres.
Me escribe un catedrático de Murcia: “No puedo estar más de acuerdo con el arranque de su comentario que acabo de recibir (el caso Tardío). Esa es la universidad que hay: mucho miedo y muy poca vergüenza”.
O sea, primero proclamaron una república siniestra que no hizo nada por España, sino todo lo contrario. Luego nos metieron en una guerra civil, porque pensaban que la iban a ganar con facilidad, y podrían establecer un régimen soviético, y resultan que la pierden con todo a su favor por incompetentes. Y encima estuvieron enredando durante años, en lugar de morirse. ¿Y viene el tonto útil este del P.P. ha decir una paparrucha, que explica porque va a desaparecer su partido? ¡Ni vamos a apoyar la profanación de Franco ni vamos a condenar al franquismo que nos libró del comunismo y de la persecución religiosa en España…!
https://www.elespanol.com/espana/politica/20181115/maillo-franco-saquen-abuelo-pegaron-tiro-franquistas/353465282_0.html?fbclid=IwAR0q6eC1d3QGABpFZ_VoXrcaanc6ehD1khJS5Ed1_zXZGtJaion_K_MbXQ4
Mientras que la gente cabal no tenga claro que la derecha es igual de mala o en algunas cosas peor que ls izquierda no se avanzará nada.
Efectivamente, lo que dice Manuelp es cierto. El ejercito rojo que tenía una “fuente inagotable de medios humanos” no reparaba en gastos a la hora de mandar al matadero a sus soldados. Hubo mucha ineficacia y derroche en vidas y por lo tanto en tropas que podrían haber seguido luchando por la forma criminal de tratarlos. Sin embargo, según muchos analistas, el ejército alemán era mucho más considerado con sus hombres que el soviético. No soportaban bien, por el aprecio a la capacidad del soldado alemán, el que se sufrieran muchas bajas en el frente. El soviético era diferente.
Noticias de Cuatro:
“La extrema derecha y la extrema izquierda se enfrentan en Murcia”
Noticias de Telemadrid:
“Insultos de la extrema izquierda a Ortega Lara y a miembros de VOX en un mitin en Murcia”
Vean como manipulan los medios de izquierdas.
Pero incluso para su propio mal, los regímenes asesinos eran así….
Para ser justos y no soltar chorradas así como así, igual de criminal fue el gobierno de Usa de Gran Bretaña y de Canadá que enviaron a un matadero a miles de sus soldados en las playas de Normandia cuando el desembarco. Totalmente expuestos a los cañones alemanes. Fue tanta la sangría que casi se vuelven a reembarcar.
No olvidemos algunas batallas del Pacifico en el que las bajas americanas eran descomunales. Pero, claro, estas bajas no cuentan.
https://www.youtube.com/watch?v=xhx_LL6DFoA
La capacidad ofensiva alemana no acabó en el 41. Durante todo el 42 hasta Stalingrado, el ejército alemán produjo igualmente calderos y apresó a cientos de miles de soldados rusos propinándoles grandes palizas. El éxito en Crimea y la toma se Sebastopol fueron unas victorias importantísimas. Curiosamente la derrota alemana se produjo cuando más lejos había llegado, lo que se denomina “Punto culminante” el cual viene a describir la situación de un ejercito al alcanzar su máxima capacidad de combate. Desde ese punto se retira. Existe una diferencia crucial entre Barbarroja y el segundo año de campaña en el 42 en el sur. Durante Barbarroja el ejército alemán operaba de forma libre tomando gran importancia el comandante en el campo de batalla. En las campañas del 42 esto cambio. El ejército ya no podía ir a varias velocidades, estaba controlado por el Alto Mando en Berlín que lo quería llevar juntito y que la punta avanzara pero esperara después al resto de las tropas algo impensable en el 41. Esto permitió a los rusos retirarse antes de que les coparan. Los alemanes muchas veces se frustraban, como indican los informes de Jodl, y se preguntaba: ¿Dónde esta los rusos? No podían copar las tropas porque se habían retirado evitando precisamente meterse en un Kessel. Así se llegó muy lejos pero con los rusos con la capacidad de contraatacar. Esta vez los rusos, junto con la lentitud alemana, no se dejaron derrotar tan fácilmente.
Alemania sólo pudo dotar y potenciar hasta el 75% las divisiones del Grupo de ejércitos Sur para tomar Stalingardo y los pozos petrolíferos del Caucaso. El resto de tropas que habían pasado un invierno del 41 -42 atroz, sólo lograron alcanzar el 50% de su dotación y no emprender ofensivas sino limitarse a mantener el frente. Bien es cierto que los soviéticos andaban igual.
No se cómo se llama la ciudad rusa del Cuacaso donde llegó más lejos el ejército alemán para tomar sus pozos petrolíferos pero la defensa rusa fue impresionante. Pero no sólo eso. Hasta entonces el ejercito alemán se había desplazado por grandes llanos y grandes extensiones donde desplegar sus fuerzas blindadas. Al llegar a las faldas de las montañas del Cuacaso la cosa cambio, la resistencia rusa se endureció y fue más eficaz. Los rusos emprendieron contraataques a los flancos de las lineas extendidas y los alemanes no tuvieron más remedio que replegarse para no sufrir una tragedia como la que ocurrió en Stalingrado meses después.
Lo confundes todo Alberto. El conocimiento de la fisica nuclear es bueno en sí mismo y en cuanto a la posibilidad de utilizarlo para el bien. Como cualquier otro conocimiento. Saber cómo es el mundo es bueno. Otra cosa es que ese saber, como cualquier saber, pueda usarse para el mal.
En cuanto a tal o cual autor, depende de que sus escritos sean verdaderos o falsos, o inviten al bien o al mal. En el caso concreto de los autores que mencionas, es bueno conocerlos. Otra cosa es wue en esto o aquello haya que refutarlos. Dicho sea de paso, me gusta mucho mas Hume que la retórica desmelenada de nietzsche.
Manuelp es fiable esa cifra de 150.000 soldados rusos condenados a muerte por sus jefes? Fuente? La creo posible, aunque me parece muy elevada.
En cualquier caso en la 2GM se puso de manifiesto la inconveniencia que suponen los nacionalismos, y cómo para acabar con ello hubo de dar un escarmiento terrible a los alemanes. Esa ideología es la que está avanzando en España, sin que los “progres” se den cuenta del peligro…
Jaquejaque, hay ciertos saberes que poseen tantos mlaos usos que la mayoría de las veces seran usados para el mal. Por no hablar de que el mayor enemigo de la VerdD es la medio verdad. Es decir, conocer algo a medias. Eso piede fonvertir en dogma una medio verdad como ciencia, e impedir hallar la verdad.
Tú pones a leer sin preparación alguna a adolescentes durante varios añosaños (incluso con preparación en la mahoria d elos casos) y luego me cuentas.
Acaban saliendo superhombres por doquier.
El comunismo no le va a la saga en cuenta a desgracia para nuestra humanidad, pero quedó solapada entonces porque se derrotó al nazismo con ellos. En la Polonia de hoy, sacan pancartas en las manifestaciones con los dos símbolos: cruz gamada, y hoz y martillo tachados, porque rechazan tanto una cosa como otra. Y tienen razón. Deberíamos estar muy preocupados cuando en España, prácticamente podemos decir que mandan tanto la cruz gamada, en forma de churro amarillo, y la hoz y el martillo disfrazada de rosco morado y rosa socialista…
Hegemon
Para finales de agosto, el Grupo de Ejércitos A había ocupado buena parte del Cáucaso, aunque las ciudades costeras del Mar Negro continuaron resistiendo. El máximo avance alemán puede resumirse:
Conquistas por el 17.º Ejército de Krasnodar (12 de agosto) y de Novorossiysk (11 de septiembre). Pero fracasa en cuanto a que su objetivo es capturar las ciudades costeras de Tuapse y Sukhumi, en el Mar Negro, deteniéndose sus esfuerzos en los puertos de montaña que conducen a dichas ciudades.
Conquistas por el I Ejército Panzer de Maikop (10 de agosto) y de Mozdok, en el curso medio del río Terek (25 de agosto), hasta Vladikavkás (“Puerta del Cáucaso”), a la que los bolcheviques habían renombrado como Ordzhhonikidze tras la Revolución Rusa. Tampoco lograrán sus objetivos, pues no alcanzó los pozos petrolíferos de Grozni (se quedó a 48 km.) ni a Tiflis, capital de Georgia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fall_Blau#Desarrollo_de_la_operación
Manuelp es fiable esa cifra de 150.000 soldados rusos condenados a muerte por sus jefes? Fuente?
Y si se daba el caso de que no estuvieran a la altura del tropo, para eso existía el sistema policial, y desde soldados rasos a generales, todos temían al NKVD. Su presencia era omnipresente, pero su comportamiento siguió siendo aleatorio hasta el 28 de julio, cuando Stalin promulgó la Orden Nº 227, que ordenaba el fin de la retirada y exigía que se defendiera cada palmo de suelo soviético. Las penas iban desde el servicio en un batallón penal hasta la ejecución sumaria: más de 150.000 soldados del Ejército Rojo fueron formalmente condenados a muerte. Nunca se sabrá el número de ejecuciones sumarias.
Dennis E. Showalter. “La batalla de Kursk”. Madrid 2018.pagina 32.
Durante la batalla de Stalingrado fueron ejecutados por cobardía o deserción unos trece mil hombres en total. Los detenidos eran obligados a desnudarse antes de ser fusilados, para que su uniforme pudiera ser utilizado de nuevo sin llevar agujeros de bala, que habrían resultado desalentadores.
Antony Beevor. “La segunda guerra mundial”. 2012. pagina 507
Hay una diferencia importante y significativa entre el mito judío y el griego. En el griego, los dioses no crean al mundo, sino que nacen en definitiva del caos. En el mito judío, Dios crea el mundo y le da sentido. Es el logos, como dice el Evangelio de San Juan. El logos es el sentido. Esta es una interpretación ya griega, pero parece coherente con el mito judío.
De este modo, en el fondo del mito griego, como de los mitos germánicos, hay un pesimismo de fondo: si los dioses no crean el mundo, este, con su sinsentido terminará imponiéndose. Es lo que viene a decir cierta célebre “oración” de Bertrand Russell que hemos comentado en otras ocasiones y que criticaba Ramiro de Maeztu, quizá de manera insuficiente.
Ahora bien, el “logos” del Dios judío tiene muy poco que ver con el logos griego. Yavé es perfectamente arbitrario: elige por las buenas a un pueblo entre todos, un pueblo que le desobedece cada dos por tres y al que castiga terriblemente con derrotas, destrucciones y destierros y diásporas, Y al que unas veces ordena unas cosas y otras las contrarias. La fe, en definitiva, consiste en creer que todo, a pesar de tales avatares, tiene un sentido. El cristianismo, inevitablemente, se apoya en la inmortalidad del alma y el juicio en que se restablecerá la justicia, tan echada a perder en el mundo terrenal.
Don Pio. Los cristianos no creemos que Dios sea arbitrario, sino qje en todo cambio de Leyes o castigos hay un sentido que hace madurar Su Plan Providente.
La Trinidad explica bastante toda la realidad. El Padre es el que predestina todo y elige cómo debe ser. El Hijo o Logos es el ue lo realiza. Y el Espíritu Santo es el Amor con que el Padre y el Hijo cresn todo y le dan orden, bondad y belleza.
Por eso el glorioso San Ireneo de Lyon llama al Hijo y al Espíritu Santo «las manos de Dios (Padre)»
En el caso de Rusia es importante tener esto en cuenta: la guerra exigió tan terribles sacrificios que solo un líder tan despiadado como Stalin podía haberlos impuesto y salir victorioso. Creo que casi cualquier otro habría desfallecido. Y Stalin no solo hizo eso, sino también un servicio invalorable a Inglaterra y Usa, y a la Europa occidental, pues sin aquellos tremendos sacrificios el desembarco en Normandía habría sido imposible. Como recuerdo y hay que recordar, el único país libre de deudas con Usa y con Stalin es España.
Los cristianos pueden creer lo que quieran, pero el Dios judío es enormemente arbitrario, y Jesús también lo era. Lo que puede interpretarse de muchos modos, puesto que, en definitiva, los designios de Dios escapan a las capacidades racionales humanas. Si no fuera así no haría falta la fe.
Don Pio, no eran arbiyrarios enen un sentido caprichoso del término. Lo son a nuetsroa ojos porque no conocenos los designios de Dios, sometidos a una Razón Suprema que no podenos entender. Solo vislumbrarla con la ge
Para ser justos y no soltar chorradas así como así, igual de criminal fue el gobierno de Usa de Gran Bretaña y de Canadá que enviaron a un matadero a miles de sus soldados en las playas de Normandia cuando el desembarco. Totalmente expuestos a los cañones alemanes. Fue tanta la sangría que casi se vuelven a reembarcar.
Si, Normandia fue una sangría descomunal para el ejercito aliado. Un poco más y es el Stalingrado Americano…
Aqui solo recordar la orden dada por Hilter de volar todo lo que pudiera caer en manos aliadas, al final de la guerra, cuando ya estaba todo perdido, orden que de haberse llevado a cabo hubiese costado millones de vidas perdidas… alemanas, claro.
No olvidemos algunas batallas del Pacifico en el que las bajas americanas eran descomunales.
Si, si descomunales también. Stalingrado, y Kursk, y Moscu juntos nada a su lado. Los japoneses, mientras tanto, encajaban bajas modestas…
El plan providencial y Su Misterio e incomptensibilidad se expresan muy bien en este dialogo del Señor de los Anillos
FRODO: [...] No estoy hecho para empresas peligrosas. Hubiera preferido no haberlo visto nunca. ¿Por qué vino a mí? ¿Por qué fui elegido?
GANDALF: Preguntas a las que nsdi puede responder. De lo que puedes estar seguro es de que no fue por ningun merito aue ltros no tengan. Ni por poder ni por sabiduría, a lo menos. Pero has sido elegido y necesitarás de todos tus recursos: fuerzax ánimo, inteligencia.
FRODO: ¡Tengo tan poco de esas cosas![...]
La capacidad ofensiva alemana no acabó en el 41.
La capacidad ofensiva alemana jamas llego a ser la misma en el resto de la guerra de lo que fue en el 41. Nunca jamas se llevo a cabo otra ofensiva general. En el 41 se acabó la guerra: Alemania ya no podría vencer a la URSS, Inglaterra, y USA con una capacidad armamentística inferior a solo Inglaterra por separado. El resto ya era cuestión de tiempo lo que tardara en caer.
El plan providencial y Su Misterio e incomptensibilidad se expresan muy bien en este dialogo del Señor de los Anillos
FRODO: [...] No estoy hecho para empresas peligrosas. Hubiera preferido no haberlo visto nunca. ¿Por qué vino a mí? ¿Por qué fui elegido?
GANDALF: Preguntas a las que nadie puede responder. De lo que puedes estar seguro es de que no fue por ningun mérito que otros no tengan. Ni por poder ni por sabiduría, a lo menos. Pero has sido elegido y necesitarás de todos tus recursos: fuerzax ánimo, inteligencia.
FRODO: ¡Tengo tan poco de esas cosas![...]
Tú pones a leer sin preparación alguna a adolescentes durante varios añosaños (incluso con preparación en la mahoria d elos casos) y luego me cuentas.
Acaban saliendo superhombres por doquier.
gente leyendo lo que les da la gana !Terrible! Impensable, inabarcable, que terrible peligro. !Gente tomando sus propias decisiones y pensando por si mismos! Pero ¿Que clase de juventud queremos!
Borre, don Pio, el primer diálogo. Hay errores en él. Y de paso tambien este mensaje cuando ya lo haya birrado y no sirva para nada
Historiadoradomicilio consideraría una buena noticia que los adolescentes se dedicasen a leer el Mein Kampf y tomasen como decisiones propias imitar a los nazis.
Si los adolescentes deciden por sí mismos tras leer libros neonazis que hay que ir por las calles matando negros, ¿Quiénes somos para juzgarles? Han tomado esa decisión por sí mismos.
Don Pio, no eran arbiyrarios enen un sentido caprichoso del término. Lo son a nuetsroa ojos porque no conocenos los designios de Dios, sometidos a una Razón Suprema que no podenos entender.
A ver, no es que sean arbitrarios, solo que es tiene una razón que nadie entiende porque no se puede entender. Si es que, cuando se explican bien las cosas, se entienden fácilmente…
Historiadoradomicilio consideraría una buena noticia que los adolescentes se dedicasen a leer el Mein Kampf y tomasen como decisiones propias imitar a los nazis.
A mi, guapo, no me va a decir el obispo, ni el cardenal, ni el alcalde, ni el sindicalista ni el vecino del quinto lo que tengo que leer, ya pienso yo por mi mismo, gracias…
i los adolescentes deciden por sí mismos tras leer libros neonazis que hay que ir por las calles matando negros, ¿Quiénes somos para juzgarles? Han tomado esa decisión por sí mismos.
Si, en los años 50, había un código en los comics americanos: no podían salir sangre, desnudos, ni sangre, ni representar malos atractivos de ningún modo, ni que vencieran jamas, ni siquiera parcialmente. Ahora que si se pueden, hay un montón de adolescente haciendo como el Joker y volando hospitales, y eso: solo en EEUU pasa por lo menos, cuatro veces a la semana y las calles las domina la mafia. Como en España, y en Francia, y en todos lados. Ademas, los problemas de Rusia seguro que fueron los comics.
Tomate una tila, anda.
Si, si descomunales también. Stalingrado, y Kursk, y Moscu juntos nada a su lado. Los japoneses, mientras tanto, encajaban bajas modestas…
¡¡Vaya!!…..parece ser que los aliados no tuvieron una sola baja y ganaron la guerra por la cara. En fin, con ignorantes es mejor no hablar.
Ahora mismo están dando en Telemadrid un documental sobre la guerra en el Pacifico. Si, parece ser que Usa se dedicó a desfilar sin tirar un solo tiro. ¡¡Vamos!!
Porque además, como todo el mundo sabe, conseguir algo en un mundo con internet en el teléfono móvil, es muy, muy complicado, sobre todo, para los jóvenes de hoy en día. Jamás conseguirían un libro de Hilter o algo asi.
Y así esta el mundo.
¡¡Vaya!!…..parece ser que los aliados no tuvieron una sola baja y ganaron la guerra por la cara. En fin, con ignorantes es mejor no hablar.
¿Comparamos las bajas de los soldados ingleses y americanos con los alemanes y japoneses o prefieres cambiar de tema?
Si, Normandia fue una sangría descomunal para el ejercito aliado. Un poco más y es el Stalingrado Americano…
Si, efectivamente, Normandia fue una sangría. No se pueden comparar, por otra parte, las batallas del frente de este con las del oeste que según un general alemán eran deporte mientras que el este era un infierno. Pero, si, el que haya leído un poco, (no me refiero a Beevor) sabrá de lo que se habla.
Así, sin complicarme mucho, tirando de la wiki:
Alemania3.350.000 bajas militares.
Japón1.700.000
Reino Unido370.000
EE. UU.174.00
Lo dicho: una sangría.
Existe una contradicción infantil en el empeño de algunos por aseverar que la “cantidad y la abrumadora presencia de medios” gana siempre a la calidad. Esto es una estupidez puesto que cientos de ejemplos a lo largo de la Historia derriban semejante cosa. Pero en la IIGM si hubiera sido así, los aliados y la URSS hubieran ganado la gorra por la gorra y en pocos meses sin embargo la sangría, los años de guerra y las bajas desmienten a estos impertinentes ignorantes. Pero ellos erre que erre.
Recordemos que la última gran ofensiva alemana son Las Ardenas a finales del 44 y si les hubiera salido bien, que no era imposible, la cosa en el oeste se habría puesto color de hormiga. Recordemos también que q pesar de los medios abrumadores en Normandia, los aliados jamás emprendieron una ofensiva como Barbarroja y las que emprendieron fueron torpes, y sin el brillo comparadas con las alemanas pero las ganaron gracias a su potencia de fuego no a su abrumadora potencia material. Italia es un ejemplo.
Recordemos que la última gran ofensiva alemana son Las Ardenas a finales del 44 y si les hubiera salido bien, que no era imposible, la cosa en el oeste se habría puesto color de hormiga.
Si, si, claro que si hombre. Ni siquiera los mandos alemanes confiaban en conseguir nada en las Ardenas. Los alemanes, a esa altura de 1945 (la ofensiva comenzó en diciembre de 1944) ya estaban acabados. Ni siquiera tenían suministros para continuar la marcha. Lo único para lo que sirvió este ultimo disparate fue para vaciar de reservas el Reich, facilitar el avance ruso y acelerar el fin.
Nada, lo dice el Doctor Sanchez Risto, fue un paseo militar. Poco más los alemanes y japoneses se ponían como muñecos de trapo para que los aliados practicaran el tiro al blanco. Así es el retrasado.
Los alemanes, a esa altura de 1945 (la ofensiva comenzó en diciembre de 1944) ya estaban acabados.
Si, acabados pero a continuación dice el chorlito que Las Ardenas sirvió para acabar con las últimas reservas alemanes. Pero no eran capaces de emprender ofensivas. Estaban acabados. No. eran disparates según el Mariscal de bar. Este es el tipo.
La profundidad del análisis del tontaina este llega a los tobillos. Y ni siquiera.
Adios.
Recordemos también que q pesar de los medios abrumadores en Normandia, los aliados jamás emprendieron una ofensiva como Barbarroja y las que emprendieron fueron torpes, y sin el brillo comparadas con las alemanas pero las ganaron gracias a su potencia de fuego no a su abrumadora potencia material.
Los aliados no tuvieron ninguna necesidad de ofensiva general porque ya estaban barriendo a los alemanes y sus objetivos eran conseguir las menos bajas posibles. Por lo demas, en cuanto a tanques, aviones, y cañones y vehículos, el ejercito americano no debía andar muy lejos, si no incluso por encima, de lo que tenían los alemanes en Barbarroja.
En cuanto a su ultima parte , la de la potencia de fuego, esa que no es debido a su abrumadora potencia material, así que supongo que esa potencia de fuego, esos cañones y tanques y aviones y tal, las consiguieron por medios espirituales, rezando quizás y les cayeron del cielo, o a lo mejor una legión de ángeles con espadas de fuego barrio a los alemanes, un poco como el final de indiana Jones.
Yo pensaba torpe de mi, leyendo a Beevor y a otros, ( beevor, ese que decías que no era historiador), que esos cañones y esos tanques y aviones los habían fabricado los aliados en las industrias, con materias primas y tal,y funcionaban con gasolina, vamos , aquello de la superioridad industrial, y demás, pero ya veo que no, y fueron forjadas en el Tartaro o por Hefestos u algo. Gracias, por sacarme del error.
Si, acabados pero a continuación dice el chorlito que Las Ardenas sirvió para acabar con las últimas reservas alemanes.
Si, acelero el fin de la guerra en unas semanas. Quizás un mes. Y ahorro unas cuantos cientos de miles de bajas mas a los soviéticos. Pero nada más.
los aliados jamás emprendieron una ofensiva como Barbarroja y las que emprendieron fueron torpes, y sin el brillo comparadas con las alemanas
Emprendieron una marcha relativamente lenta, en columnas paralelas, que les emitiera barrer el enemigo con su abrumadora potencia de fuego, sin arriesgar bajas. Y les fue bastante bien, dicho sea de paso.
Los camics no dejan de ser ficción. El libro de Hitler no era ficción. Preguntárselo a 6000000 de judíos si era ficción o no.
En cuanto a lo arbitrario etc. Te aconsejo que dejes de pensar en ello y te centres en, la Astrología. Seguro que es una actividad más sensata que tus chorradas (y mira que es dificio ser menos sensato que esa supercheria demoniaca)
«Ahora bien, el “logos” del Dios judío tiene muy poco que ver con el logos griego. Yavé es perfectamente arbitrario: elige por las buenas a un pueblo entre todos, un pueblo que le desobedece cada dos por tres y al que castiga terriblemente con derrotas, destrucciones y destierros y diásporas, Y al que unas veces ordena unas cosas y otras las contrarias. La fe, en definitiva, consiste en creer que todo, a pesar de tales avatares, tiene un sentido. El cristianismo, inevitablemente, se apoya en la inmortalidad del alma y el juicio en que se restablecerá la justicia, tan echada a perder en el mundo terrenal».
Hablas de un Dios de contradicción, pero en el sentido más mezquino, como si Su misión consistiera en confundir. Sí, confunde al sabio y poderoso y los encierra en su propia astucia y lazo, pero al humilde y débil los reviste de gracia y sabiduría. Yo no encuentro a ese Dios mezquino del que hablas ni en el Antiguo Testamento ni en el Nuevo. Encuentro en ambos lugares un Dios-Esposo que no es correspondido ni amado, sino traicionado y vilipendiado. Vamos… la historia humana en resumidas cuentas. Lo hicimos (de nuevo) con Él cuando vino aquí y lo hacemos entre nosotros cuando hay alguna cuota de poder en juego.
Esto de ordenar unas cosas y las contrarias… en fin, se nota una escasa cultura bíblica. O quizás la tenga usted, pero prefiera evitar mirar a Dios como un ser que se duele y que nos inserta en el marco de la libertad y que actúa con nosotros conforme a las elecciones. Usted quiere un Dios en el que 1+1 siempre sumen 2. Pero el Dios que tenemos es el de la física y entrelazamiento cuántico, o en otras palabras: un Dios en un “campo de posibilidades donde todo es posible”.
El cristianismo se sustenta en todo lo que Dios dijo antes de Cristo, pues todo aquello tiene cumplimiento y razón de ser en este Cristo. Sin Cristo, el Dios del Antiguo Testamento resulta un tanto desconcertante e incomprensible. Ahora… en Cristo toda aquella simbología y leyes aparentemente estúpidas e irracionales toman forma corpórea… Él es el Templo, Él es el Cuerpo libre de “cerdo” (que simboliza lo impuro), etc… y precisamente por esta razón, Pablo de Tarso, judío fariseo cumplidor fiel de aquella Ley del Sinaí, terminó diciendo cosas totalmente revolucionarias y radicales: “podéis comer lo que queráis”, “da igual que seas hombre o mujer”, “la circuncisión es la del corazón, no la del prepucio”, “nosotros somos el verdadero templo de Dios, pues Él vive en nosotros”, etc…
Palabras ciertamente escandalosas y radicales en aquella época… e incluso para hoy en día si alguno aplicara el entendimiento para realmente entender.
Con cariño,
JBC
Los cristianos pueden creer lo que quieran, pero el Dios judío es enormemente arbitrario, y Jesús también lo era. Lo que puede interpretarse de muchos modos, puesto que, en definitiva, los designios de Dios escapan a las capacidades racionales humanas. Si no fuera así no haría falta la fe.
Arbitrario e incomprensible. Y lo hizo adrede para esconder el Mensaje y la Sabiduría del Mensaje. ¿Y por qué habría de hacerlo? Quizás para que se le buscase “de todo corazón”, y en ese proceso, hallar la sabiduría escondida en esas palabras aparentemente arbitrarias e incomprensibles.
Los detalles ciertamente son misterio y puzzle que se debe resolver poco a poco, paso a paso, pero lo que no queda arbitrario e incomprensible es el Mensaje de Salvación: “Yo soy el Pan del Cielo, y el que perdona vuestros pecados”.
Eso lo entiende hasta un niño.
Con aprecio,
JBC
Gracias por las fuentes manuel p.
Aún así no dejo de preguntarme cuantos archivos o fuentes puede haber consultado un historiador para eso cálculos. ¿quién puede revisar 13.000, no ya 150.000 juicios sumarísimos? ¿se hacían documentos y estadísticas por los rusos? Preguntas ingenuas de alguien que desconfía en general de las grandes cifras de los historiadores. Pero las doy por buenas, y no dejo de constatar que se basa en Beevor, cuando le conviene, ese que aquí califican de pseudohistoriador…
Yo lo que digo es que algo tendrá el agua cuando la bendicen. Si personas que han sido ejemplos para los demás han abrazado el Evangelio, y han tenido a Cristo como un referente, algo tiene que tener que no hemos sido capaces de ver. Yo comprendo que si uno ve contradicciones en las Sagradas Escrituras que otros no vemos pues que le vamos a hacer. No sé puede hacer nada, y además hay que aceptarlo. Al final esto hay que verlo con los ojos del alma y la conciencia, y entonces es cuando uno lo racionaliza, y no al revés. Yo repito, que no encuentro esas contradicciones, y tampoco voy a pedir perdón por eso. Pero, ya digo de antemano que no me considero mejor que nadie por eso, pero tampoco peor…
Las contradicciones de la Biblia deben ser lo más humano de la Biblia. En un mismo día amamos, reprendemos, tememos, odiamos, agasajamos, renunciamos y a abrazamos a las mismas personas. ¿Por qué no iba a ser así para el modelo del hombre/los sacerdotes judeocristianos?
Cualquier mensaje religioso es un mensaje de poder, o de pretensión de él. Ello conlleva histeria y amenazas. Sin amenazas, poco vale. Lo vemos ahora en el feminismo. En todas las religiones, sólo responde bien el monje, el entregado, el que desaparece en el dogma, sea el que sea. El que obedece. Pues de eso se trata.
Un cuerpo social obediente es un lugar de paz. Eso también es valioso. En eso, el cura está un escalón por encima del filósofo. El filósofo es conflictivo o enloquecedor, lo cual es más fácil que la paz, entre los vivos.
La religión es tanto el opio del pueblo como el bálsamo de la paz. Quien no lo tiene, lo busca desesperadamente.
Dice don Pio
En el caso de Rusia es importante tener esto en cuenta: la guerra exigió tan terribles sacrificios que solo un líder tan despiadado como Stalin podía haberlos impuesto y salir victorioso. Creo que casi cualquier otro habría desfallecido.
Ese es el mismo tipo de razonamiento que el que alaba a la Mafia por resolver los problemas que ella misma ha creado previamente. Stalin es el mas odioso asesino en masa de la historia mundial por la magnitud de sus crímenes sin parangón en la historia de la humanidad y que en un porcentaje elevadísimo se produjeron contra su propio pueblo. Los sacrificios genocidas que impuso a los pueblos de la Union Soviética, antes, durante y después de la guerra mundial son un reflejo perfecto del principio que Dostoyevski expuso cuando dijo que “Si no existe Dios todo está permitido” y muy adecuadamente reconocido ante el paredón por uno de sus secuaces – el jefe de la OGPU Yagoda – cuando dijo que a lo largo de su vida [de Yagoda] había quebrantado todos y cada uno de los mandamientos de la Ley de Dios y había servido como un perro fiel a Stalin y solo había que ver en que situación estaba (en espera de ser ejecutado).
Los soviéticos siempre sospecharon que los anglosajones retrasaban cuanto podían el segundo frente con el fin de que Rusia se desangrase lo más posible. Como decía Churchill, ayudar a Rusia es la mejor inversión (siempre el cálculo en términos de inversiones). La guerra se desarrolló realmente en Rusia en un 80% o más.
Decir que sin un líder tan despiadado como Stalin No habría sido posible derrotar a Alemania arrostrando sacrificios terroríficos, y que por tanto le deben agradecimiento también los anglosajones porque les permitió librar una guerra con pocas bajas propias, y las democracias occidentales porque sin los sacrificios y victorias rusos no habría sido posible el desembarco en Normandía. Este es un hecho evidente. Pero Manuel cree que esa evidencia no puede decirse porque, según él, justificaría a la mafia o no sé qué. Yo no expongo ninguna justificación, solo un hecho. Que por otra parte tiene mucho que ver con los temas que estamos tratando sobre el bien y el mal, siempre mezclados y en transformación y sus dificultades y carácter moralmente atormentador.
Por cierto, otros sostienen que si Dios existe, todo está permitido. En el mundo real parece que todo está permitido por Dios, como demuestran hechos como los señalados.
Sobre el Holocausto, la cifra de 6 millones de judíos seguramente habrá que rebajarla, como la de víctimas de la guerra civil. No es un tema que domine o al que piense dedicarme, pero basta ver el baile de cifras en relación a Auschwitz.
Pero las doy por buenas, y no dejo de constatar que se basa en Beevor, cuando le conviene, ese que aquí califican de pseudohistoriador…
Bueno puse la cita porque asi su mentalidad lacayuna Anglosajonia se quedaría mas satisfecha. De todas formas la objeción es válida hasta cierto punto y por ello me tomo la molestia de citar la critica a Beevor de un historiador solvente.
Los historiadores continúan debatiendo sobre las motivaciones de los soldados soviéticos. ¿Hasta qué punto luchaban por voluntad propia, impulsados por el amor a la patria, la lealtad al sistema soviético o a la persona de Stalin? ¿Fueron coaccionados para alistarse? Antony Beevor así lo sostiene. En su exitoso libro sobre la batalla, critica duramente al sistema soviético por su «inconcebible crueldad».49 Beevor describe la lucha en Stalingrado no solo como un choque entre alemanes y rusos, sino también como una batalla que los líderes soviéticos libraron contra su propia población. Desde su perspectiva, hay una cifra que ilustra especialmente bien el carácter inhumano del régimen: la decisión del general Chuikov de ejecutar a alrededor de 13.500 soldados del Ejército Rojo reticentes a luchar en el 62.º Ejército. Beevor menciona estas muertes en su prefacio, y concluye el libro señalando que «los miles de soldados soviéticos ejecutados en Stalingrado al dictado de sus órdenes [las de Chuikov] nunca tuvieron una tumba con su nombre».50 Pero no aporta pruebas convincentes. Se limita a citar al historiador militar John Erickson, que menciona «informes» que hablan de 13.500 ejecutados por pelotones de fusilamiento.51 Los materiales recientemente desclasificados, sin embargo, muestran que en el periodo comprendido entre el 1 de agosto y el 15 de octubre de 1942 –una de las fases más críticas de la batalla para el Ejército Rojo– la policía secreta soviética (NKVD) ejecutó en el Frente de Stalingrado a 278 soldados soviéticos, de los cuales solo una parte pertenecían al 62.º Ejército.52
49. Antony Beevor, Stalingrad (Londres, 1999), p. xiv.
50. Íbid., p. 431.
51. John Erickson, «Red Army Battlefield Performance, 1941-1945: The System and the Soldier», en Time to Kill: The Soldier’s Experience of War in the West, 1939-1945, ed. Paul Addison y Angus Calder (Pimlico, 1997), p. 244; Frank Ellis, «A Review of Antony Beevor and Luba Vinogradova (ed. y trad.), «“A Writer at War”: Vasili Grossman with the Red Army 1941-1945», Journal of Slavic Military Studies 20, no. 1 (2007): pp. 137-146.
52. Stalingradskaia e˙popeia, p. 222.
Jochen Hellbeck. “Stalingrado. La ciudad que derrotó al tercer Reich”. 2018
Jochen Hellbeck nació en Bonn (Alemania) en 1966. Es catedrático de Historia en la Universidad de Rutgers (Estados Unidos) y especialista en la Rusia del siglo XX. Su libro anterior, Revolution on My Mind, exploraba los diarios personales escritos en la Unión Soviética bajo Stalin. La edición alemana de Stalingrado ganó el Premio DAMALS al mejor estudio histórico del año. Hellbeck ha desarrollado una página web, facingstalingrad.com, que muestra retratos y entrevistas realizadas a veteranos rusos y alemanes de la batalla de Stalingrado.
No existen pseudohistoriadores. Existen historiadores buenos y malos. Beevor, en lo que se refiere a la guerra civil española es francamente malo, como he expuesto en varios artículos. Quizá en otros temas sea mejor, no estoy en condiciones de decirlo.
Para saber si ha habido 150.000 ejecuciones no es preciso revisar una a una, basta contarlas en los archivos. Así, hoy sabemos que las penas de muerte al terminar la guerra civil ascendieron a unas 25.000- 30.000 y que fueron conmutadas aproximadamente la mitad. Pero el estudio no está acabado, porque el historiador que está trabajando sobre el asunto es extremadamente minucioso, lleva varios años y parece que lo costará alguno más, porque quiere revisarlas. Su conclusión es que fueron juicios muy cuidadosos, y las sentencias firmadas pasaban por un segundo filtro de juristas expertos antes de remitirse a Franco. En los informes a Franco constaban tanto los cargos como los atenuantes o los testimonios favorables al reo. Yo creía que Franco simplemente daba el vito bueno a las ejecuciones y firmaba las conmutaciones, pero parece ser que Franco simplemente aceptaba el dictamen de los segundos enjuiciadores, sin firmar nada (contra las leyendas creadas, en este caso, por el mitómano juanista Sainz Rodríguez y luego difundidas masivamente por la propaganda de izquierda o por escritores a mi juicio mediocres como Francisco Umbra).
Las conmutaciones eran a cadena perpetua, de la que en la mayoría de los casos no se cumplían más de seis años.
Prácticamente todas las sentencias ejecutadas fueron por delitos de sangre directos o por responsabilidad superior en ellos (
Otra historiadora abunda en las cifras millonarias de ejecuciones y condenas.
En total, a finales de 1946 unos 5,5 millones de ciudadanos soviéticos habían sido enviados de nuevo a su antigua patria. De ellos, aproximadamente una quinta parte serían o ejecutados en el acto o condenados a veinticinco años de trabajos forzados. También hubo otros que prefirieron acabar con su vida, y aun con la de su familia, antes de quedar a merced de la policía militar soviética[50].
[50] Velíkaia otéchestvennaia voiná, 4, pp. 191-192; Overy, Russia’s War, pp. 302-303. Para un análisis de las repatriaciones en general, véase Nikolái Tolstói, Victims of Yalta, Londres, 1977.
Catherine Merridale. “La guerra de los ivanes.El ejército rojo (1939-1945)”.2005
No es broma, pero tengo ganas de que Pío Moa saque una obra teológica, de su estilo. La leeré con mucho gusto.
Pienso que, en mi caso, el creer en la providencia, me ayuda en el día a día.
Sí, porque hay cosas que me pasan, que me son del todo incomprensibles, o que si estoy dándole vueltas a la lógica, pues puede llegar un punto donde no vea salida, donde no vea lógica, donde la salida sea necesariamente mala, etc. Y hay veces que conviene decir: “bueno, no entiendo lo que me pasa, pero con ayuda de la providencia, esto va a salir bien.” O decir: “Bueno, esto no sé por qué sucede, pero la providencia sí conoce por qué y para qué.”
A veces puedo decir eso, otras veces no.
Hay un libro ruso interesante “La guerra no tiene nombre de mujer”, con testimonios de mujeres movilizadas. Hay testimonios de lo más curioso. Las guerras a esa escala se libran siempre, también en Usa o Inglaterra, con soldados movilizados forzosos. Lo cual no quiere decir que, en su gran mayoría no estuvieran al mismo tiempo muy motivados en mayor o menor número. Lo mismo que otros no lo estarían, porque siempre hay una proporción de gente en la población solo atentas a sus necesidades más elementales e indiferentes a quién mande en el país. Pero es imposible saber cuál es la proporción de unos y de otros. Los fusilamientos por cobardía ante el enemigo no tiene por qué significar que los fusilados fueran indiferentes a la defensa de su patria o de otros ideales. El miedo físico es a veces imposible de superar. Según encuestas, hoy en Europa la proporción de varones dispuestos a defender a su país es baja o muy baja. En España es de las más bajas, creo recordar. De todas formas habría que ver cuál sería la proporción en caso de amenaza inminente. Probablemente subiría mucho.
Don Pio, el proceso para Madrid está muy bien documentado y estudiado en el libro “La justicia de Franco” de Julius Ruiz en 2005. Y en él se dice:
Este libro examina las consecuencias que tuvo en Madrid la victoria de Franco en aquel conflicto fratricida. El análisis muestra que, entre 1939 y 1944, se efectuaron, como mínimo, un total de 3113 ejecuciones por sentencia judicial.
Es decir que el total no pudo ser mucho mas que cinco veces las ejecuciones de Madrid.
Pío Moa dice:
“Para saber si ha habido 150.000 ejecuciones no es preciso revisar una a una, basta contarlas en los archivos. Así, hoy sabemos que las penas de muerte al terminar la guerra civil ascendieron a unas 25.000- 30.000 y que fueron conmutadas aproximadamente la mitad. Pero el estudio no está acabado, porque el historiador que está trabajando sobre el asunto es extremadamente minucioso, lleva varios años y parece que lo costará alguno más, porque quiere revisarlas.”
Pero ya el resultado casi definitivo no podrá variar mucho. ¿Me equivoco?
El libro que dice don Pio es de La Premio Nobel de Literatura 2015 Svetlana Alexiévich y se llama “La guerra no tiene rostro de mujer”. No lo he leído, pero si su otro libro mas famoso “Los muchachos de zinc” y no me pareció nada extraordinario.
Lo compré en Palma a raíz de las discusiones sobre las mujeres, el Ejército y esas cosas. Lo leeré en los próximos días.
Emprendieron una marcha relativamente lenta, en columnas paralelas, que les emitiera barrer el enemigo con su abrumadora potencia de fuego, sin arriesgar bajas.
¡¡¡ojo!!!
Y les fue bastante bien, dicho sea de paso…….
juas, juas, juas….es un buen chiste.
El “modo americano de hacer la guerra” consiste en explotar a fondo la ventaja industrial, acumulando tal superioridad material que frente a ella no valgan el arte ni el valor del contrario. Contra Alemania les fue bien, debido en muy grande medida a que el grueso del esfuerzo alemán se desgastaba en el este. En cambio en Vietnam les resultó pésimo. Un general useño no recuerdo si Westmoreland, dijo que estaban acumulando tal cantidad de material de guerra allí que al Vietcong no le quedaría espacio para moverse. Y sin embargo no les resultó.
Y les fue bastante bien, dicho sea de paso…….
Si, sobre todo en Arhem.
Ese modo de hacer la guerra tampoco les salió bien en Italia en la que unas pocas divisiones alemanas, no del todo pertrechadas, les paralizaron durante varios meses.
El Vietnam fue un descalabro militar para USA. Ni la continua incorporación de efectivos, hasta más de 300.000 soldados (Westmoreland pedía hasta 500.000 que no se si alguna vez se alcanzaron, es probable) ni la abrumadora superioridad material sirvieron para doblegar al Vietcom y a Vietnam del norte.
El problema del “modo americano de hacer la guerra” es que ignora la maxima de Clausewitz de que el combate es a la guerra como el pago al contado al comercio, algo que se tiene que dar mas tarde o mas temprano o sea lo que en español se conoce como “la hora de la verdad”.
Hegemon
Eso de la “columnas paralelas” es una majadería que no merece ni contestación.
Si, Manuelp:
Ya me di cuenta de eso de las ¡¡¡columnas paralelas!!. Es increíble hasta donde llegan algunos para hacerse notar.
Se puede sustituir el concepto de Dios por el de naturaleza o materia, como hacen los panteístas y los ateos en general. Esto trae dos problemas: a Dios se le puede rogar, adorar, etc. A la naturaleza no. Y la moral desaparece porque en definitiva, como explica Spinoza, el mal es solo una apariencia a nuestros ojos limitados, pero que planteada “sub specie aeternitatis” carece de sentido. El creyente considera que por encima de los mil avatares y contradicciones de la vida Dios vela por nosotros y da sentido. El ateo ha de llegar a la conclusión de que la vida es “una pasión inútil” y el ser humano un animal más, con todas sus peculiaridades que no cambian nada esencial.
El almirante Córdova, en 1780 capturó probablemente el botín naval mayor de la historia haciéndose con un convoy inglés de 57 barcos que iban a ayudar a sofocar la rebelión de la futura Usa. El convoy constaba de 57 fragatas repletas de pertrechos, tropas y dinero (tres millones de libras esterlinas). E hizo casi 5.000 prisioneros. Solo dos barcos ingleses escaparon. Lo consiguió con 27 navíos españoles, y a continuación burló los intentos ingleses de impedirle el regreso. La bolsa de Londres se hundió y el hecho constituyó una de las mayores factores que determinaron la victoria de los rebeldes. Algo después Córdova apresó otro gran convoy inglés de 24 barcos.
El ateo ha de llegar a la conclusión de que la vida es “una pasión inútil” y el ser humano un animal más, con todas sus peculiaridades que no cambian nada esencial.
Ese es el caso de historiadoradomicilio. Niega que exista la finalidad y le encanta cmparar al hombre con los animales, hazta el punto de atribuirles cultura y cosas así.
También se ve estp en la India, donde aunque son politeistas hay cierto panteismo en sus doctrinas. Eso les lleva a adorar a las vacas como dioses.
O en los nazis, que fueron de los primeros Gobierbos en defender a los animales.
Schpenauer podia odiar a la Humanidad, pero era un amante de los animales.
Nietzsche odiaba el mundo en que vivía y se lamentaba de que se ayudase a los devioes cuando deberían ser abandonados a la naturaleza. Aunque luego él lloró al ver cómo maltrataban un caballo
A mi parecer hay una relación entre el auge del animalismo y la degradación moral del hombre. Cuabdo el hombre renuncia a Dios, deja de ser la imagen de Dios y se convierte en un mero animal. Esto le lleva a ver al prójimo como mero instrumento y a la vez a ver a los animales como iguales. Esto lleva a situaciones en que se prefiere loa animales a los hombres.
Además, los animales no sienten remordimientos ni gimen sus pecados. Eso demuestravpara el nihilista que son en cierta medida superiores, pues no se someten a la moral, algo que es falso e ilusorio.
Seguramente los que fueron a la manifestación en protesta por la muerte de Excalibur son los mismos que van a manifestaciones en pro del aborto.
Ni entro ni salgo, pero entre 13.000 y 278 documentados hay un largo trecho.
Pero eso no va a modificar mi anticomunismo.
Moa aplica sus tendencias a los clichés simplistas a sus versiones sobre la segunda guerra mundial: los americanos mero poderio industrial pero sin el valor ni la estrategia de los alemanes…lo que yo se de historia o psicologia humanas me dice que esos estereotipos carecen de base.
Valor y cobardia los hay en todos los pueblos o ejercitos.
Por eso es bueno leer la historia del propio pais escrita por extranjeros: sus clichés contradicen y contrapesan los propios.
Alemanes heroes wotánicos para la guerra, españoles temerarios, rusos sacrificados, italianos cobardes, americanos comodones escondidos detras de sus armas invencibles etc etc
Moa: hay algo infantiloide en su afán por destacar hazañas bélicas españolas contra ingleses. Menciona esa doble captura por Córdova de un convoy inglés en 1780 con armas para sofocar la indepencia americana.
No creo que haya muchos marinos españoles que consideren excepcional o heroica aquella acción. De entrada se olvida de mencionar que también hubo buques franceses. Pero sobre todo que la superioridad era abrumadora con un solo navio de linea, un par de fragatas y mercantes minimamente armados frente a unas dos docenas de navios de linea y cuatro fragatas. Y wue, lógicamente, los ingleses se rindieron sin presentar batalla. Una acción excelente pero dificilmente tan admirable como sugiete usted con limitarse a dar el numero total de navios y prisioneros. Dudo mucho que el propio Cordova estuviese mas orgulloso de esa accion que de otros auténticos combates en los que participó con resultados menos espectaculares. Pero es tipico de Moa este afán grandilocuente por inflar unos hechos y minimizar o ignorar otros por prejuicios patrioteros
Tiene sentido la referencia de Moa a la forma americana de hacer la guerra. Viene a decir que para los anglosajones, el materialismo lo es todo.
Y que no persiguen ganar la guerra, como hizo Franco, con el mínimo de bajas propias y ajenas, sino provocar un exterminio cuanto más completo, mejor.
No es tampoco una crítica, como la constatación de un hecho muy elocuente, que dice mucho de lo demócratas, lo tolerantes que son los anglosajones, el respeto al otro, etc.
No, es completamente al revés: los aliados occidentales consiguieron la victoria con un mínimo de bajas propias. Solo hace falta ver los números de bajas para darse cuenta de ello. Y a pesar de todo, fueron los únicos que se preocuparon algo ( tampoco mucho) en las bajas civiles del enemigos. Ni Stalin, ni Hitler no los manos japoneses tenían la menor preocupación no ya por sus enemigos, si no por las bajas propias. Solo hay que ver el absoluto desinterés que mostraron las potencias vencidas del Eje ante los sufrimientos de sus propios ciudadanos en los últimos meses de guerra.
Las ejecuciones que comprobó Julius Ruiz para Madrid fueron en efecto del orden de las tres mil para redondear. Las que se llevaron a cabo acabada la guerra, entre el 39 y el 44 lógicamente fueron las de los territorios ocupados por los nacionales desde finales del 38 y durante el 39. En las zonas ocupadas por los nacionales durante el 36 y 37 ya fueron aplicando la justicia sumaria durante la propia guerra, y durante el 38 los nacionales ocuparon no demasiado terreno y poco poblado, como el corredor que llevaba de Aragón al Mediterráneo. En buena lógica cabe atribuir algo más, unos cuatro mil fusilamientos a Cataluña en la posguerra, al estar algo más poblada entonces que Madrid. Además, oí una vez que en Cataluña el terror rojo duplicó -fueron unos ocho mil víctimas- a los fusilamientos de los nacionales. Para el resto de la España roja que cayó en los meses finales de la guerra, o sea, Valencia, Murcia, Castilla la Nueva, Aragón oriental, Andalucía oriental, por su población es razonable asignarles un total de otras cuatro o cinco mil ejecuciones. Y ahí estarían las que lleva tiempo diciendo Pío Moa, en esa suma que daría unas doce mil.
“los americanos mero poderio industrial pero sin el valor ni la estrategia de los alemanes…” Exceptuando lo de “mero” poderío industrial, el resto de la frase es correcta. Los useñor necesitaron también dosis de valor y de arte militar, pero el peso lo llevaba la abrumadora superioridad material. En valor, arte militar y organización, los alemanes superaron a todos los demás. Para vencerlos fue preciso el esfuerzo conjunto y abrumador del Imperio inglés, el imperio soviético y el imperio useño.
Y a pesar de todo, fueron los únicos (los aliados dice el chorlito) que se preocuparon algo ( tampoco mucho) en las bajas civiles del enemigos.
Si, sobre todo en Hiroshima y Nagasaky. Y no digamos como dejaron Alemania sin necesidad a base de bombardeos.
La captura del enorme convoy inglés por Córdova fue una hazaña de precisión y habilidad en sí mismo. Pero fue más importante por sus consecuencias estratégicas, ya que aparte de hundir la Bolsa de Londres, tuvo gran peso en la independencia de Usa. Este hecho no se ha resaltado por nadie o casi nadie, los useños porque no les ha gustado reconocer sus deudas con España (últimamente se vienen resaltando las proezas de Gálvez, menos mal), y los españoles por pura decadencia. Pero creo que habría apuntar la hazaña a las grandes victorias navales españolas sobre Inglaterra., que fueron muchas desde la Guerra de los Cien años. Es normal también que los anglómanos fanáticos como nuestro visitante traten de rebajarlas
No dudo que Trumam ordenó el bombardeo sobre Hiroshima y Nagasaki preocupado por los japoneses que vivían allí, entre gemidos y lágrimas. Ppbre Truman.
Al revés que el Manolo, adonde iban muchos estudiantes a tomar café después de comer, y estaba sobrecargado de humo y ruido, el Flandes daba impresión de amplitud y comodidad. Los dos amigos pidieron unas cervezas en la barra y miraron distraídamente en torno.
–¡Coño, mira quién está ahí!
–¡Vaya, nuestro amigo Javi! Ni nos ha visto, abstraído en la lectura del periódico.
–¡Qué va a estar leyendo! Fíjate bien. Está dormido como un tronco.
–¿Lo despertamos?
Se acercaron a la mesa de Javi, y Moncho le propinó una fuerte palmada en la espalda.
–Arriba, chaval, que ya amaneció.
Javier abrió los ojos sobresaltado y miró unos instantes a sus amigos sin entender dónde estaba.
–Joder, menudo susto, podíais ser más suaves. Estaba soñando con que me liaba a tortas con un cura.
–Ya sería un obispo
–Eso, un obispo.
–¿Y qué te había hecho, el pobre?
–Nada, que no coincidíamos sobre no sé qué historias de moral y buenas costumbres. Una cosa algo confusa.
–¿Y no te da vergüenza pelearte con una eminencia de la Iglesia?
–Pues sí, me avergüenzo mucho, pero cada vez que me duermo, ¡zaca!, pelea al canto.
–Oye, qué sorpresa encontrarte aquí solitario y triste, en lugar de tener a tu lado a una gachí. ¿Se te ha dado mal la mañana?
–Ah, si me pilláis hace una hora, me encontrarías con una americana muy guapa tripeando en el Lhardy
Moncho soltó un silbido de admiración.
–¡Menuda vidorra te pegas, tío golfo! ¿Y qué fue de la chavala? ¿Se dio cuenta de quien eras y te mandó a paseo después de zampar a tu costa? Porque la habrás invitado tú, supongo, un caballero es un caballero.
–Vale, basta de cachondeo. Ella había vivido conmigo unos meses el curso pasado, pero en verano volvió a su país y se ha enrollado con un inglés y no hay quien la convenza de su error. ¡Qué raras son las mujeres! Me dijo que me había querido mucho, pero que yo no era nada serio. El inglés, por lo visto, es más serio, y resulta que es una especie de jipi y le da a las drogas y todo eso, ¿qué os parece?
–Me parece muy mal, moralmente inaceptable – bromeó Moncho.
– Si no os importa, me gustaría que me dierais vuestra opinión. Ya sé que de mujeres entendéis muy poco, pero a veces suena la flauta por casualidad. Y venga, sentaos, os invito a un Gran Duque de Alba. En cuanto lo traigan brindaremos por Flandes y por los tercios. ¡Ah, ya no quedan españoles como aquellos quitándome a mí y a cuatro más! Gente animosa, serena y alegre.
“hazaña de precisión y habilidad”. Vale. Encontraron el convoy como tantos barcos ingleses encontraban a los galeones.
Pero hazaña sugiere combate, valor, riesgo, heroísmo y, la verdad, rendir con 24 navios de línea a uno no es como para levantar un monumento.
En cuanto a sus repercusiones, lo dice Moa…. ¿para qué citar fuentes?
Siga usted buscando el equivalente naval del gol de Zarra.
No voy a descalificarlo a usted con sus latiguillos para lerdos contra quien le rebate. Se descalifica sólo con sus historietas de hazañas bélicas.
¿Quiere un héroe español?
Don Luis Cebreiro ha sido en el siglo XX el marino mercante más condecorado de España. Se distinguió como segundo oficial en el naufragio del trasatlántico Santa Isabel en la isla de Sálvora, Galicia, el 1 de Enero de 1921. Hubo mas de doscientas victimas. El capitán García Muñiz perdió el habla tras contemplar horrorizado como una madre se aferraba a sus cinco hijos pequeños que las olas le fueron arrebatando uno a uno. Quiso suicidarse con su pistola pero Luis Cebreiro se lo impidió. Luego Cebreiro saltó al agua, pero no aceptó las llamadas que le hacían desde un bote sobrecargado de náufragos para izarse a bordo, porque, dada su gran corpulencia-le apodaban “el tonelada”, el bote hubiese zozobrado con su peso. Así que nadó agarrado a su borda y ayudando a impulsarlo hasta el refugio de una ensenada en la isla. En años posteriores fue ayudante de Marina en Vivero y realizó una gran labor con los flechas navales, en mejorar el salvamento marítimo y en promover las condiciones sociales de los marineros. Mañana lo recordaré en el homenaje a los náufragos de Camariñas.
Solo hay que ver el absoluto desinterés que mostraron las potencias vencidas del Eje ante los sufrimientos de sus propios ciudadanos en los últimos meses de guerra.
Las falacias y arbitrariedades del muchacho. ¿Por qué una mujer va a presentar resistencia y sacrificarse si el violador es más fuerte que ella y junto con la violación al resistirse la va a dejar hecha un Cristo y hasta la puede matar, viene a decir el intelectual tontoide?
Por eso la población civil alemana estaba con su Fürher a muerte y presentaron una resistencia atroz en Berlín y en todas partes, cuando los aliados pusieron pie en Alemania y antes. ¿Por qué se sacrificaron así y no se entregaron con los brazos abiertos a los enemigos? ¡¡A saber lo que contestará el pollo!!!
El caso es que Aquisgrán fue una sangría porque los alemanes muchos civiles y los soldados, fanáticos ellos, presentaron una resistencia atroz y muy dura. Misterios de estos personajes humanos.
Es lo mismo que se podría decir de los soldados useños ¿A pesar de la abrumadora potencia de fuego por qué lucharon igual en Francia contra los alemanes sabiendo que luchaban mejor que ellos, iban a sufrir muchas bajas, no estaba claro que se liberara suelo europeo, y a pesar de que al estar casi diezmados los alemanes seguían luchando de forma temible? Es la naturaleza humana, inferior a la del Bonobo pensará el tontoide intelectual.
D. Jaque, no se pase de infantil ni se haga el humanitario.
Ni entro ni salgo, pero entre 13.000 y 278 documentados hay un largo trecho.
Pues espero que aplique el mismo criterio epistemológico al numero documentado de victimas del Holocausto nazi y las cifras que se dan a la buena de Dios o a las muertes de indígenas en la conquista de América y a tantos y tantos episodios históricos en los que siempre acepta las cifras que su ideología le dicta antes que a las que se desprenden de la documentación histórica disponible.
Pues no se qué ideología será esa, Manuelp, que le hace decir que los conquistadores españoles fueron peores que los grupos de exterminio de la SS nazis. Literal. Y se quedó tan pancho.
Básicamente la ideología del odio a España que es en el fondo odio a si mismo.
…lo que yo se de historia o psicologia humanas me dice que esos estereotipos carecen de base.
Por eso tú no eres un referente ni en historia ni mucho menos en psicología. Es más, eres un individuo poco fiable en estas dos materias y en todas las demás. Salvo Patton, los demás generales americanos eran normalitas y ni mucho menos se pueden comparar con las mentes militares alemanas y rusas.
…ya no digamos los generales británicos. El más famoso fue Montgomery, gracias a la propaganda aliada, pero su capacidad militar, la igual que Wellington, no pesaba de una defensa más o menos ordenada y aprovechar, eso si, su superioridad material y humana.
El convoy inglés iba protegido inmediatamente por tres barcos de guerra, que pasaron a integrar la flota española. Los soldados apresados sumaban casi dos mil, además de 3.000 marineros. Alguno se preguntará cómo un convoy de tal magnitud iba tan poco protegido, pero es que había también una protección lejana de más barcos de guerra, que intentaron perseguir a los españoles sin conseguir detenerlos.
Localizar un convoy en la inmensidad del mar es algo muy difícil con los medios de entonces. Incluso en la SGM los submarinos alemanes tenían grande dificultades, y más recientemente puede recordarse el caso del Santa María secuestrado por Galvao y que estuvo unos cuantos días “desaparecido”, pese al empleo de aviones en su búsqueda. Es posible que los españoles tuvieran información por el espionaje o cosa similar. Según he leído, se le considera el mayor botín naval de la historia. Los ingleses, holandeses y franceses estaban al acecho de los mercantes españoles en el tráfico de Indias, por lo que los españoles recurrieron al método de los convoyes, extraordinariamente eficaz, pues en tres siglos solo fueron capturados dos de ellos, creo recordar.
La Naturaleza no puede sustituir a Dios, sencillamente es su manifestación. Es el resultado de su pensamiento, o la materialización del sueño divino. Probablemente sea un argumento panteísta pero es bastante razonable, la verdad… Ahora no es que sustituyan a la Naturaleza por Dios, no hombre. Bueno, igual alguno lo hace…
Los ingleses, holandeses y franceses estaban al acecho de los mercantes españoles en el tráfico de Indias, por lo que los españoles recurrieron al método de los convoyes, extraordinariamente eficaz, pues en tres siglos solo fueron capturados dos de ellos, creo recordar.
El método español de los convoyes fue infalible, según los propios ingleses. Hasta tal punto lo fue que los piratas y rapiña inglesa se tuvo que limitar a atacar y robar en ciudades costeras mal protegidas. El sistema de convoyes español lo copiaron los propios británicos para luchar contra los submarinos alemanes. No se si fue ya en la IGM o en la IIGM. Los resultados fueron inmediatos, perdían muchos menos barcos y destruían muchos más submarinos.
Creo que en Madrid no se fusiló solo a gente de Madrid, sino de otras provincias. En Cataluña muchos de los chekistas y similares consiguieron huir en los últimos momentos, haciendo de paso nuevas víctimas.
Uno puede rogar a Dios en las enormes angustias y dificultades que llega a encontrar el ser humano en su vida. Pero rogar a la naturaleza, o a la materia, parece un disparate ya de entrada.
Otro mito antiespañol es el de la piratería inglesa a la que muchos achacan nuestras bancarrotas. Ni mucho menos. Los propios ingleses, cunado se ponen un poco objetivos y admiten la vedad, han calculado que como mucho la piratería inglesa pudo repercutir en las riquezas a España desde América en un 2% como mucho. Pobre balance para tanta propaganda a favor de los héroes piráticos ingleses.
Sería un absurdo rogarle a un árbol cuando Dios existe, y vive en nosotros mismos. Mejor que orar, sería conectar con nuestra naturaleza superior que está conectada a su vez con lo Absoluto. Cuando leemos en las SE que estamos hechos a imagen y semejanza del Padre, esto es literal, pero no se entiende claro…
Hay que orar a “nuestro Padre que está en el cielo”, y que es la naturaleza que compartimos con el Creador…
Pero de todas maneras, el Padre ya sabe lo que necesitamos en cada momento. No es que piense que la oración es innecesaria, al contrario. Simplemente informo de que, por el hecho de no orar, vamos a dejar de ser atendidos, en cada momento…
Aunque no oremos, el Padre nos ama…
Volviendo al tema de antes, voy a hacer un símil. Muchas veces vemos a determinado arquitecto por una gran obra que ha hecho. Y sin embargo ese edificio no es el artista que, primero lo pensó, y luego lo construyo contando con algunos colaboradores, claro. Pues es lo mismo en el caso de Dios. La Creación es la consecuencia de Su Voluntad, y para llevarla a cabo, cuenta con colaboradores que, por decirlo de alguna forma, ocupan ese espacio vacío entre Dios y la piedra. Porque hablamos del reino mineral, vegetal, animal y humano. Pero no queda ahí la cosa en mi opinión…
Luego la Naturaleza no es Dios, pero a través de ella vemos la firma de su Creador…
Por cierto que Córdova tenía ya 73 años cuando realizó su hazaña (entre otros muchas)
Y en el tema del panteísmo, yo no me preocuparía tanto, en el sentido, de que apenas hace unos años, no teníamos conciencia de haber existido. Ni ha dependido de nosotros llegar a existir. Luego, ¿creen ustedes que depende de nosotros nuestro destino? Y que conste que yo no creo que vayamos a disolvernos en la esencia divina en ningún momento. Pero hay que ser un poquito más humildes a la hora de reflexionar, francamente. Para mí, el panteísmo es un sambenito que se pone a determinadas filosofías para alejarlas de determinados grupos de personas, no sea que se interesen por ello, y lleguen a pensar que les parece razonable. Yo no soy panteísta, pero tampoco intento apartar de nadie de ninguna parte…
Aunque la pritaeria ibglesa hubiese sido eficaz, no habria librado de deshonir a Inglaterra. La piratería era para delincuentes y para Estados financiadores de delincuentes. Espapa no la parctico hasta quevllegaron los Borbones, que eran muy modelnoa y venian a enseñarnos a los españoles ccomo ser «europeos»
Como escribía de Córdova un tanto de memoria, concreto otros datos que he consultado: parece que no fueron casi 5.000 prisioneros, sino unos 3.000, la mitad soldados. El botín de armas, pólvora y otros pertrechos fue enorme. Fue efectivamente por medio del espionaje como se supo la salida del convoy. Por entonces la flota inglesa no se arriesgaba mucho a salir del canal de la Mancha, porque había estado a punto de producirse la invasión de la isla, que el mando francés imposibilitó con sus errores. Por lo tanto el convoy fue escoltado solo hasta cerca de Galicia y después dejado con débil protección porque se supuso que, alejándose de las rutas navales habituales, sería inencontrable. Para los españoles –con algunos franceses bajo mando español– atacar el convoy era un riesgo enorme, porque no sabían cuánta protección podía llevar. Córdova dedujo que, si navegaba tan alejado de las rutas comerciales sería porque la protección no era muy grande y decidió arriesgarse a un ataque resuelto. Y ese cálculo resultó acertado.
Parte del convoy iba a apartarse del grueso en mitad del Atlántico para dirigirse a la Indias orientales. Córdova lo capturó poco antes de que se produjese la división del mismo.
ZOYA, LA LEYENDA MÁS TERRIBLE DE SAMARA
Como bien me enseñaron Canales, Callejo y Cebrián, la mayoría de leyendas y mitos consiguen mantenerse en el recuerdo colectivo cuando contienen algún tipo de enseñanza o lección que permanezca vigente y continúe siendo de utilidad para la sociedad que la transmite. En el caso de las leyendas urbanas, fijadas a un espacio físico y a un tiempo concretos, no suele ocurrir. Normalmente, su formato suele ser el de un cuento más o menos de terror que pervive unos decenios. El caso de la leyenda de Zoya es una de las excepciones: un hecho ocurrido en Samara en los años 50 que se extendió por todo el país y cuyo relato continúa vigente hasta el día de hoy. Puede que la razón principal por la que esta historia se siga contando y creando fascinación es porque contiene, más allá de una enseñanza, una terrible advertencia. Conozcamos la misteriosa historia de la venganza del icono de San Nicolás…
https://borakruo.blogspot.com/2018/11/zoya-la-leyenda-mas-terrible-de-samara.html
“los americanos mero poderio industrial pero sin el valor ni la estrategia de los alemanes…”
Los alemanes basaron su éxito fundamentalmente en un ejército motivado bajo un tremendo empuje inicial mediante “guerras relámpagos”, que fueron la herencia del horror de las trincheras de la anterior guerra que Hitler vivió en carne propia y que quiso evitar a toda costa, y de cuya escenas probablemente su cabeza no pudo escapar. Las meteduras de pata tácticas de Hitler según avanzaba la guerra fueron clamorosas. El tema de entrar en Rusia “sin abrigos ni calcetines” (sin preparación para el frío) demuestra que el tipo tenía más pasión que cerebro militar. En Rusia no funcionó la “guerra relámpago” porque era evidente que tarde o temprano habría una confrontación con una columna firme que no retrocediera (Stalingrado y el crudo invierno ruso). Lo mismo puede decirse de su insistencia en desdeñar los consejos de los militares sobre el terreno… no creo que escuchara ni uno sólo de los consejos de aquellos hombres. Él tenía una idea en la cabeza, y “había que hacerlo así”. Las pocas retiradas que tuvieron, las ordenó porque no había más remedio, y con la idea “de volver lo antes posible”. Nunca tuvo la intención de apuntalar y defender el imperio que supuestamente iba construyendo, sino de “hacer caja” y de modificar los mapas del mundo con rapidez. Su megalomanía no conocía límites y su hedonismo le llevó a la locura de los césares: a considerar el mundo y sus habitantes el patio de su casa. Si no hubiera entrado en Rusia y hubiera apuntalado las defensas como tantas veces le dijeron, el Tercer Reich no se hubiera esfumado con tanta rapidez. Quizás si hubieran tenido algo más de tiempo, hubieran desarrollado una tecnología militar sin rival, porque Hitler tenía una visión muy clara para desarrollar una maquinaria bélica de “tecnología superior” que le diera la “victoria final”. Y curiosamente no tuvieron tiempo porque Hitler enfermó de poder y cometió errores de bulto que fueron la ruina de un imperio tan destructor como efímero. También hay otros factores decisivos, que son los espirituales, pero esto es sólo “material para creyentes”. Los historiadores suelen ser más pragmáticos y nunca van a recurrir a “ángeles y demonios” para explicar los devenires de la historia. ¿Verdad?
Con aprecio,
JBC
Por cierto que Córdova tenía ya 73 años cuando realizó su hazaña (entre otros muchas)
Vaya… uno nunca sabe cuándo llegarán las hazañas. Es un dato muy bonito y alentador.
Nuevo hilo