**En los mitos el agua, o alternativamente el fuego, es símbolo de purificación. El diluvio purifica la tierra de los pecados humanos, y es común a muy diversas culturas. El bautismo, símbolo de purificación, “Yo os bautizo con agua, pero el que vendrá después de mí os bautizará con fuego” (Juan el bautista). “He venido a traer el fuego a la tierra”, dice Jesús. Lavar los pies, que a su vez son el símbolo del alma, es otro ejemplo.
** Los dioses griegos no eran eternos, tenían un principio y no habían creado el mundo sino que surgían de él, del caos. Simbolizaban el orden y sentido de la vida. El mito de Prometeo tiene gran semejanza de fondo con el del paraíso: el hombre se burla de los dioses (desobedece, en el Génesis), y su castigo va implícito en su elección.
Hay una diferencia importante y significativa entre el mito judío y el griego. En el griego, los dioses no crean al mundo. En el mito judío, Dios crea el mundo y le da sentido. Es el logos, como dice el Evangelio de San Juan. El logos es el sentido. Esta es una interpretación ya griega, pero parece coherente con el mito judío.
Ahora bien, el “logos” del Dios judío tiene muy poco que ver con el logos griego. Yavé es arbitrario: elige por las buenas a un pueblo entre todos, un pueblo que le desobedece cada dos por tres y al que castiga terriblemente con derrotas, destrucciones, destierros y diásporas. Y al que unas veces ordena unas cosas y otras las contrarias. La fe, en definitiva, consiste en creer que todo, a pesar de tales avatares, tiene un sentido. El cristianismo, inevitablemente, se apoya en la inmortalidad del alma y en el juicio que se restablecerá la justicia, tan echada a perder en el mundo terrenal. Hay en él un fondo de optimismo.
El Dios judío es arbitrario, y Jesús también lo era. Lo que puede interpretarse de muchos modos, puesto que, en definitiva, los designios de Dios escapan a las capacidades racionales humanas (algo así explica Dios a Job). Si no fuera así no haría falta la fe.
De este modo, en el mito griego, como en los mitos germánicos, hay un pesimismo de fondo: si los dioses no crean el mundo, este, con su sinsentido terminará imponiéndose. Es lo que viene a decir cierta célebre “oración” de Bertrand Russell que hemos comentado en otras ocasiones y que criticaba Ramiro de Maeztu, quizá de manera insuficiente.
**Dostoyevski decía que si Dios no existe, todo está permitido. Pero también cabe sostener lo contrario: que si Dios existe todo está permitido, pues en el mundo real vemos todo tipo de actos que nos causan un horror instintivo y que no podrían ocurrir sin permiso divino.
**Se puede sustituir el concepto de Dios por el de naturaleza o materia, como hacen los panteístas y los ateos en general. Esto trae al menos un problema: a Dios se le puede rogar, adorar, etc. A la naturaleza no. Y la moral desaparece porque en definitiva, como explica Spinoza, el mal es solo una apariencia a nuestros ojos limitados, pero que planteada “sub specie aeternitatis” carece de sentido. El creyente considera que por encima de los mil avatares y contradicciones de la vida Dios vela por nosotros y da sentido. El ateo ha de llegar a la conclusión de que la vida es “una pasión inútil” y el ser humano un animal más, con muchas peculiaridades que no cambian nada esencial.
**El hombre puede rogar a Dios en las enormes angustias y dificultades que llega a encontrar en su vida. Pero rogar a la naturaleza, o a la materia, parece un disparate ya de entrada.
*****************
Este sábado trataremos en “Una hora con la Historia” el tema de la Inquisición. En el anterior: el reinado de Enrique IV de Castilla fue un tiempo de descomposición política y social que auguraba el naufragio de la Reconquista en una “balcanización” peninsular con cuatro reinos cristianos y uno musulmán, todos hostiles entre sí e impotentes, expuestos a servir de satélites a potencias exteriores. Contra todo pronóstico, la situación fue superada por los Reyes Católicos, y España se convirtió en pocos años en una potencia mundial: https://www.youtube.com/watch?v=sSUGg1Hn9eQ
*******************
**En el caso de Rusia importa tener esto en cuenta: la guerra exigió tan terribles sacrificios que solo un líder tan despiadado como Stalin podía haberlos impuesto y salir victorioso. Creo que casi cualquier otro habría desfallecido. Y Stalin no solo hizo eso, sino también un servicio invalorable a Inglaterra y Usa, y a la Europa occidental, pues sin aquellos tremendos sacrificios el desembarco en Normandía habría sido imposible. Como recuerdo y hay que recordar, el único país libre de esas deudas con Usa y con Stalin es España.
**Los soviéticos siempre sospecharon que los anglosajones retrasaban cuanto podían el segundo frente con el fin de que Rusia se desangrase lo más posible. Como decía Churchill, ayudar a Rusia es la mejor inversión (siempre el cálculo en términos de inversiones). La guerra se desarrolló realmente en Rusia en un 80% o más.
**Sin un líder tan despiadado como Stalin no habría sido posible derrotar a Alemania arrostrando sacrificios terroríficos, y por tanto le deben agradecimiento también los anglosajones porque les permitió librar una guerra con pocas bajas propias, y las democracias occidentales porque sin las victorias rusas no habría sido posible el desembarco en Normandía. Este es un hecho evidente. No constituye una justificación, pero atañe al tema que venimos tratando, el del bien y el mal, siempre mezclados y en transformación: sus dificultades y su carácter moralmente atormentador.
**Sobre la moral y la culpa: en una película de la serie de Montalbano, un anciano mafioso, autor de muchos crímenes, dice algo así como esto: “Ya me arrepentiré ante Dios, y ojalá tarde; pero ante los hombres nunca” (cito de memoria). Por esto: ¿cómo puedo sentirme culpable ante otros que en definitiva son como yo? He aquí un problema grave que refiere al origen extrahumano de la moral.
*******************
(Del hilo anterior)
El que el almirante Córdova fuese tan mayor era una consecuencia de los diferentes sistemas de promociones en las Armadas inglesa y en la española.
En la inglesa las promociones hasta capitán de navío se hacían por méritos (con los inevitables enchufes y favoritismos) y una vez que se ingresaba en la lista de capitanes de navío las promociones eran por rigurosa antigüedad. Así los mas capaces llegaban rápidamente a capitán de navío (Nelson lo consiguió con 21 años) y tenían mas posibilidades de ascender a los rangos de almirantes de las tres escuadras (Roja, Blanca y Azul)- Nelson ascendió con 39 años al rango mas bajo del almirantazgo- contraalmirante de la Azul.
En la española la promoción hasta capitán de navío se hacía por antigüedad (y por enchufe) y desde capitán de navío por méritos (supuestamente) por lo que los almirantes ya llegaban a esos rangos después de haber esperado bastante para llegar a capitanes.
Yo no creo que haya ninguna arbitrariedad en la Creación, sencillamente proyectamos nuestra impotencia e incapacidad para “construir” un Dios, a imagen y semejanza del hombre, y no al revés. Pero eso, sólo es ignorancia. Proyectamos nuestra arbitrariedad hacia Dios, y decimos que Dios es arbitrario. Eso es una imposibilidad absoluta, como absoluto es el Creador…
Don Pío condena a Dios y a su Hijo a la arbitrariedad, por lo que podemos leer en la Biblia, y sobretodo por lo que podemos interpretar de la Biblia, eso no es suficiente. Hace falta estudiar más, y es posible estudiar más…
Robert Graves en su “Los mitos griegos” distingue cinco mitos griegos sobre la creación del mundo.
- El mito pelasgo de la creación
- Los mitos Homérico y Órfico de la creación.
- El mito Olímpico de la creación.
- dos mitos filosóficos de la creación.
En realidad Ivan Karamazov lo que dice en el libro de Dostoyevski es que :
«Si no hay inmortalidad del alma, no hay virtud, lo que quiere decir que todo está permitido.»
Que es lo mismo que dice Kant en sus Postulados de la razón práctica
Los postulados rehabilitan la metafísica tradicional desde la razón práctica, desde la moralidad. No podemos saber si la inmortalidad, la libertad y Dios existen real y objetivamente (ya que ésto sobrepasa los límites de la experiencia posible). Estos postulados no aportan, por lo tanto un conocimiento teórico. Son una exigencia de la razón práctica que se da a sí misma estos principios para orientar su acción y como condición para alcanzar una vida virtuosa y feliz.
http://cibernous.com/autores/kant/teoria/etica/etica5.html
Creo que se puede estar de acjerdo con lo que dice don Pio. Los designios de Dios nos parecen arbitrafios a los hombres porque no pidemos entenderlo debido a njestras limitaciones.
Más que la fe, don Pio, habría que hablar de la esperanza. Esa es la que mos hace confiar en que el Plan dibino es lo mejor aunqje lo desconozcamos dalvo en cosas puntuales.
No entiendo esto que ha puesto usted
**Dostoyevski decía que si Dios no existe, todo está permitido. Pero también cabe sostener lo contrario: que si Dios existe todo está permitido, pues en el mundo real vemos todo tipo de actos que nos causan un horror instintivo.
Yo preferiría pensar, y en consecuencia decir que, si Dios existe, todo acto tiene su consecuencia. Y eso ocurrirá cuando Dios lo crea conveniente…
Es muy sencillo de entender, Don Pío interpreta que como estamos en un valle de lágrimas, donde reina Satanás, a pesar de estar ya derrotado, y por tanto reina la injusticia, está todo permitido igual que si no existiera el Creador, lo cual es un oxímoron, por cierto. Y es que, yo estoy convencido de que ese “desorden” está justificado, y tendrá sus consecuencias para muchos… Esto es como aquellos que se fueron de “parranda” y cogieron una curda tremenda. Al día siguiente el universo se equilibra, y estarán pagando las consecuencias de su exceso. Y es que no hay efecto sin causa, ni causa sin efecto. Este borrachera de arbitrariedad e injusticia que sufrimos hoy en nuestra esfera, tendrá su día de resaca, claro…
Por esto: ¿cómo puedo sentirme culpable ante otros que en definitiva son como yo? He aquí un problema grave que refiere al origen extrahumano de la moral.
Ensoñación y cuento. El sentimiento de culpabilidad (más profundo, en tanto uno más madura) es una realidad en la psique humana. Una constante junto al miedo a la muerte. El viejo mafioso chocheaba, o decía aquello para ocultar su vergüenza, su miedo y su sentimiento de culpabilidad. La mayoría de actos de maldad son una huida “hacia adelante” basada en aquello en lo que has vivido hasta ese momento. No existe esta estupidez que los psiquiatras dicen “actos de maldad irrefrenables y singulares de una persona cuya naturaleza es, no obstante, buena y bondadosa”. Eso es un oxímoron.
Las “grandes maldades” del hombre empezaron con “pequeñas maldades”, y todo, en lo secreto del corazón. Así mismo los actos realmente heroicos y encomiables son el natural devenir de los “pequeños actos” a los que uno es fiel cada día en lo profundo del corazón. Es decir, sucede esto en cada uno de nosotros…
Porque cada árbol se conoce por su fruto; pues no se cosechan higos de los espinos, ni de las zarzas se vendimian uvas.
El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón saca lo bueno; y el hombre malo, del mal tesoro de su corazón saca lo malo; porque de la abundancia del corazón habla la boca.
Lucas 6:44-45
Con afecto,
JBC
La culpabilidad quiere decir que despilfarras tus momentos presentes al estar inmovilizado a causa de un comportamiento pasado, mientras que la preocupación es el mecanismo que te mantiene inmovilizado ahora por algo que está en el futuro y que a menudo es algo sobre lo que no tienes ningún control.
http://tuszonaserroneas.blogspot.com/2006/08/capitulo-v-las-emociones-inutiles.html
Una reflexión curiosa de L Shestof:
LAS DISCUSIONES SOBRE LA VERDAD: ¿ ¿Por qué los hombres discuten tanto? Cuando se trata de asuntos cotidiano, es comprensible. Nos repartieron algo y cada parte litigante trata de demostrar su derecho con la esperanza de obtener más. Pero también discuten los filósofos, discuten los teólogos, y pareciera que estos no tuvieran nada que repartir. Quiere decir que no discuten, sino que luchan. ¿Por qué motivo? ¿O para luchar no se necesita en absoluto motivo? La guerra es el padre y el rey de todo, enseñaba Heráclito; lo principal es luchar, el motivo para hacerlo es cosa secundaria. Alguien dice que el hombre es la medida de todo lo existente; enseguida le responden que no es el hombre, sino Dios, y comienza el ataque. Otro reclama: “semejante en esencia”; le responden “idéntico en esencia” Toda la historia del pensamiento humano –filosófico y teológico– es la historia de una lucha y de una lucha a muerte. Cabe pensar que la idea de la verdad como algo que no soporta contradicciones tiene su fuente en la pasión por la lucha. Los ancianos –los filósofos y los teólogos suelen ser ancianos–, incapaces de batirse a puñetazos, inventaron que la verdad es “única” para así, al menos, luchar de palabra. Pero la verdad en modo único es “única2 y no requiere en absoluto que los hombres se batan por ella”.
Excepto la conclusión final, el resto parece bastante verosímil, incluso evidente. Pero el origen de la lucha es por una parte la incertidumbre sobre la verdad, y por otra el impulso del ego. La lucha es una constante en la naturaleza, o así lo parece. Basta ver este blog para constatar la verdad del asunto,
“Sin Dios y la vida inmortal, todo está permitido”. Es una traducción. Otros traducen sin alma inmortal o sin vida futura en el más allá, pero Dios aparece siempre.
El pensamiento busca siempre un principio único del que parta la explicación de todo. Pero siempre encuentra en última instancia dos principios en relación inestable. Así materia y espíritu, por ejemplo.
En la explicación del universo parece haberse encontrado un principio único, determinante y sin excepciones: la fuerza de la gravedad. Por ella se explica el movimiento y el destino del universo. encontramos una fuerza principal y determinante, la de la gravedad. Por ella se explica habitualmente el movimiento y destino del universo, que puede terminar en una nueva contracción hasta el origen de la Grex, en una situación más o menos estable o en una expansión indefinida, de acuerdo con la masa existente en el cosmos. Pero la gravedad no explica por qué se produjo la Grex y por qué, en lugar de permanecer eternamente contraído en un punto sin dimensiones, se ha producido y continúa la tremenda expansión cósmica.
No sé si la aplicación del segundo principio de la termodinámica tiene un efecto parecido. El principio funciona en un sistema aislado, pero ¿en un sistema en expansión? ¿No debería acelerarse entonces la entropía? Quizá algún lector pueda hablar de estas cosas.
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33596
El Papa reprocha al mundo que mire a otro lado ante la creciente persecución de los cristianos
, el Santo Padre también afirmó que, además del martirio de sangre, «existe también un ‘martirio blanco’, como por ejemplo el que se produce en los países democráticos cuando la libertad religiosa se limita».
En su audiencia, el Pontífice también reflexionó sobre la misión de esta Orden: «No olvidéis que no sois un ente filantrópico comprometido a promover una mejora material y social de los destinatarios. Estáis llamados a poner en el centro, y como objetivo final de vuestra obra, el amor evangélico al prójimo para testimoniar en todo lugar la bondad y el cuidado con que Dios ama a todos».
El origen de la lucha está en el ego. La mente inferior/ego es como un computador que viene incorporado a nuestra fisiología, a modo de software que, en teoría, debería estar a nuestro servicio. Pero se trata de inteligencia artificial, y tanto es así, que este ego adquiere vida propia, y se apodera de la conciencia del individuo, o verdadera identidad, a poco que le dejemos. La forma en que lo hace, es aprovechando que estamos anclados en el pasado, o proyectados en el futuro. Cuando no estamos presente, esa IA o ego se hace con el control. Como ese ego no tiene vida propia, no es un ser humano, sólo es software, para adquirir una identidad aunque sea falsa, necesita del conflicto. Cuanto más separado esté del resto, y más discutamos con los demás, mayor apariencia de realidad. Así vemos personas que siempre le llevan a uno la contrario, especialmente los egocéntricos. No importa lo que digas, está mal. Y eso es porque el ego está en control de ese individuo…
En todos los casos los dioses griegos emergen del caos.
En todos los casos no, en los mitos homérico y órfico:
a. Algunos dicen que todos los dioses y todas las criaturas vivientes surgieron del Océano que circunda al mundo y que Tetis fue la madre de todos sus hijos.
b. Pero los órficos dicen que la Noche de alas negras, diosa por la que incluso Zeus sentía un temor reverente8, fue cortejada por el Viento y puso un huevo de plata en el seno de la Oscuridad; y que Eros, a quien algunos llaman Fanes, salió de ese huevo y puso el Universo en movimiento.
Graves. ob. citada
Sin Dios no hay Ley miral. Sin Legislador no hay Ley. Sin Juez sefuir la Ley es superfluo para la mayoría. Sin Padre no hay hermanos
La noche y el océano, o la oscuridad en Hesíodo, vienen a ser sinónimos del caos, lo primigenio y anterior a los dioses, en los que estos imponen el orden.
En el Evangelio de San Juan hay un atisbo de algo parecido “el espíritu aleteaba sobre las aguas”, algo así. Esto es más griego de judío.
en general se cree que el Evangelio de San Juan no fue escrito por este, que acaso fuera analfabeto, sino por alguien que hablaba griego y lo escribía con buen estilo.
Lo que quiere decir ese pasaje del Génesis en mi opinión, es que en ese caos el orden está latente. ¿Qué hace falta para que de ese abismo surja un universo? ¡Sonido!
https://es.wikipedia.org/wiki/Om
Que los soviéticos pasaron terribles sufrimientos en la guerra, que tuvieron tremendas pérdidas, que llevaron el peso de la guerra, que la guerra se libró en su territorio en un 80% o más, y que en realidad ellos fueron los que derrotaron a los nazis, todo eso son cosas que saben perfectamente los rusos. De ahí que por ejemplo siempre se negaran a tener el final de la guerra el mismo día que hicieron oficial los anglosajones. Su guerra acabó el 9, no el 8 de mayo, y es ese el día que lo celebran, porque para ellos fue una guerra distinta, la guerra auténtica, que debe diferenciarse en todo de la “guerrita” que mantuvieron con los nazis los anglosajones.
La frase del Espíritu sobre las aguas es del Gebesis. Del incio del Genesis para ser exactos
Pero lo que hay que establecer de una vez por todas es que el regimen soviético no era un ápice mejor que el régimen nazi en ningún sentido.
me da la impresión que toda la filosfía acaba reduciendose a comprender la esencia y los límite de la naturaleza humana….Jesus Pueyo (creo que se llama así) lo suele reiterar cada vez que habla……
Respecto del evangelio de Juan, Antonio Piñero lo encuadra dento de los evangelios gnosticos….y claramente griegos….
Entonces Manuel….¿el error de Hitler fue ir a la vez al este y oeste?, abrir dos frentes…..
En general. Los estudiosos actuan con la Biblia de forma mas esceptica que con cualquier otro relato religios o no. Nadie duda que El Quijotevfue escrito por Cervantes ovque La República es de Platón.
Pero para explicar ciertas dificultades internas pequeñas en los Ebamgelios se han imventado la fuente Q y otras cosas. Sabemos quien es el autor de El Quijote por tradición, ogualmente la Odisea de Homero. Y la tradición es unanime: lo Evangelios fueron escrito por esos cuatro. Los intentos para negarlo son anticientificos. Frente a la tradición que indica quienes fueron los autores desde el siglo II, se inevntan fuentes Q de las aue no tienen pruebas.
Mira que es casualidad que los Evangelios sean atribuidos a los mismos hombres
Dice Don Pio que eran analfabetos. Muchos prpprobablemente. Pero no creo aue sea increible qud aprendieran a leer. No faltaba ganas ni constancia en unos hombres que recorrieron el mundo y sufrieron mil tri ulaciones y ella martirio (excepto Juan) predicando a un hombre Crucificado. Y esto ai descartamos, para gusto de los racionalistas. Los milagros y el dom de lenguas.
La clasificación de Piñero de los evengelios es: Mateos Judio, Lucas claramente griego es decir Paulino y entremedio Marcos, Y Juan como dije gnostico….
Alberto la fuente “Q” es un invento….no existe…..se construye con los elementos repetidos en todos los evangelio…..y por ello se dice que la fuente “Q” es el nucleo del que parten los mismos…..
Me asombra que tantos cristianos y no crisgianos hayan aceptado como dogma la teoria dde els fuente Q. Una fuente que noe xiste, de la que no habla la gente de la época, y que jamás se ha encontrado. Basandose enen las puras razones literarias y de estilo, y a eso lo llaman ciencia
Ten encuenta Alberto que la propia Iglesia dice “El Evangelio “según” San Marcos…..y no “de” Marcos….
Lo de Uan agnóstico me asombra en un autor respetado. Me asombra que se considere serio a un autor que dice que el Evangelio de Juan es agnóstico. Cuando ese Evnagelio empieza diciendo «el Verbo era Dios [...]y el Verbo se hizo carne». Los gnósticos abominaban de esa idea.
NIKITO, si dice según San Marcos es aue lo conto San Marcos. Significa aue es la version dede Marcos.
Gnostico, no agnostico. Perdón
Para los gnosticos Dios era el bien solo por ser espiritual. Y la carne era mala perse e incompatible con la perfeccion divina.
La verdad es que los Padres de la Iglesia, da igual si estan en Asia o en Europa o en África. Son unanimes. Primero escribio su Evnagelio elde propio Mateo en idioma judío. Luego escribio Marcos el suyo. Luego Lucas. Y por ultimo Juan.
Es qje las fuentes son oguales y, coincidentes, da igual donde las mires. En todas las Iglesias de todo el orbe se sabia quien era cada autor. Una tradición tan antigua es mucho mas fiable cientificamente que una fuente Q fantasmagórica.
Pero Alberto, nadie ha encontrado la fuente “Q” ni nadie ha encontrado el evangelio original de Mateos……son recopilaciones posteriores, eso si las más cercanas a la muerte de Cristo….por ejemplo no existen evangelios apócrifos de la misma época…todos son posteriores….y hechos muy posteriores ya pasado el siglo tercero….pero ello no quiere decir que algunos incluso sean históricos…..o mejor verosimiles….por ejemplo los Coptos se rigen por un evangelio apocrifo que creo es el de Tomas….y según parece muy verosimil…..y nada lejano en su contenido a los canonicos….
Si, pero alberto tu afirmación de cada evangelio…..no es cierta…..son recopilaciones posteriores aribuidas a cada evangelista….y muy probablemente ningún evangelista escribiera nada….salvo quizas Lucas que era médico y se dedicó a visitar a testigos presenciales e ir construyendo su evangelio….que a su vez bebe de la fuente “Q”….
Aunque los alemanes tenían el ejército más poderoso, no tenían fácil la estrategia a seguir en los meses finales del 40 y primeros meses del 41. No querían cometer el error de la primera GM, de luchar en dos frentes, pero lo acabaron cometiendo, solo que ahora los que les vencieron realmente fueron los que se les rindieron en el 18, los rusos.
No lo tenían fácil pese a su aparente invulnerabilidad. De ahí que intentaran por todos los medios noquear a Inglaterra para acabar como fuera con ese frente occidental, antes de ir a la aventura soviética. Ahí se enmarcan los intentos de meter a España en la guerra, justo en esos meses, lo que prueba que Hitler veía muy peligroso tener dos frentes abiertos. Finalmente pensó que teniendo a Inglaterra no derrotada, pero sí a raya, podía ir a por la URSS. No podía esperar tampoco mucho más, ya que Stalin se estaba armando y podría dar la batalla en firme, y si eso ocurría podría Hitler verse cogido antes o después en dos frentes abiertos, que es lo que ocurrió. Y tras perder un tiempo precioso en Yugoslavia decidieron intentar acabar pronto con la URSS para que nunca tuvieran los dos frentes. Pero salió mal.
Y de lo que decía ya Pablo…..de Pablo como persona nada se conoce….Lucas lo reconstruye, así como el Nueno Testamento…..que es tambien una reconstrucción Lucana… por ello es Lucas el primer evangelio, que además construye el Nuevo Testamento y recopila “estas si existen” las cartas de Pablo…..
Se descubrió en Qumran un texto deel Evangelio de Marcos. Eso destruyó las hipótesis de que los Evangelios se los inventaron las fomundiades cristianas tardias o que el NT es del siglo II. Etc. Pero en vez de rectificarx muchos investigadores han tachado ese papiro de confuso y lo han rechazado. Papiros en otras areas mas confusos han sido aceptados, pero claro, como no eran de la Biblia pues no hace falta ser ultraescepticos.
Quiero decir que Hitler no abrió dos frentes, sino que dejó uno “aparcado” para abrir el frente que realmente constituía su gran objetivo. Pero finalmente tuvo los dos frentes, y cuando más desgastado estaba.
posteriormente se termina de reconstruir los otros tres….
Nikito
El “error” de Hitler fue cuidadosamente “preparado” mucho antes de que el primer soldado alemán cruzase la frontera polaca el 1 de septiembre de 1939. Si quiere informarse aquí tiene el libro de joaquin Bochaca “Los crimenes de los “buenos”.
http://gye.ecomundo.edu.ec/Biblio/Libros_Digitales/Bochaca%20Joaquin/Los%20Crimenes%20De%20Los%20Buenos.PDF
Si lee francés aquí tiene “Les responsables de la deuxieme guerre mondiale” de Paul Rassinier (que militó en la resistencia y fue deportado a los campos nazis de Buchenwald y Dora).
https://explicithistoire.files.wordpress.com/2016/02/rassinier-paul-les-responsables-de-la-deuxic3a8me-guerre-mondiale.pdf
https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Rassinier
Lo de que Licas recopioa las Cartas de Pablo no lo habia oido en, mi vida. Y me parece bastante inprobable.
Eran conocidas en diferentes sitios.
Los Evangelios no son recopilaciones. Son relatos que vienen de un mismo autor cada uno. No hay indicio alguno de recopilación alguna fuera de la imaginación de algunos. Si hubiese sido una recopilación los cristianos primitvos lo habrian sabido, a ver si te crees que los aue conocieron al propio Marcos se iban a creer una mentira. Porque recopilar vafios escritos y atribuirselos a alguien que no los ha escrito es mentir.
No no Alberto Qumran es otra cosa….nada tiene que ver con los evangelios es una fuente Esenia….desde unos 200 años antes de Cristo y hasta la destrucción del templo en el 70 d.de Cristo, no se referencia para nada a Cristo….y si bien es cierto que su contenido caza perfectamente con lo que describen los evangelios….
Hay doa opciones
1. Los Evangelios cueron escritos por auienes nos indicN las fuentes de la epoca unánimemente en Asia, Europa y África. En todas las Iglesias.
2. Fueron recopilaciones hechas por gente anonomia, recopilacion de lala aue no ha quedado rastfo en la Historia, aue beben de un fuente Q que no se ha encontrado, y que atribuyeron a los Evangelistas porque sí, y además todas las Iglesias de Asia, Europa y África se pudieron de acuerdo en creérselo esas mentiras, incluidos los aue habian conocido personalmente a, Mateo o Marcos.
Claro Alberto eran conocidas en Efeso en Corintio… por comunidades cristianas, el mérito de Lucas es recopilarlas formando un cuerpo teórico cristiano, además Lucas tiene el mérito de reconstruir el llamado Nuevo Testamento….que es el primer cuerpo escrito sobre Jesus y despues él mismo construye su propio Evangelio….
No no Alberto la cosa es más sencilla….por alguna razón se atribuyeron hechos y dichos a determinados evangelistas ¿porqué no a Santiago o a Pedro? pero de forma dispersa….otro ejemplo de evangelista es Tomas y probablemente éste no es canonico por el área geografica en donde se construye…. ….y Lucas u otros los recopilan….y construyen una religión maravillosa pero humana y discernible….
NIKITO, en Qumran hay un paprio llamado 7Q5 com un trozo del Evangelio de Marcos. El 7Q4 posee uno de una Carta de Pablo.
Muchos se niegan a reconocerlo porque eso destfuye la teoria que lo poen tardiamente.
La Didache fue escrita entre el 65 y el 80. No se sabe. No solo menciona a Jesús. Tiene citas explicitas del Evnavelio de Mateo, el Padrenuestro, « los mansos heredarán la tierra; », «bautizado en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo», «puesto en prisión, se le examinará sobre lo que hizo, y no saldrá hasta que no devuelva el último cuadrante.»
Pero mira Alberto solo me limito repetir lo que dice Antonio Piñero…..lo pones en Gooble y te sale y a mi me parece una autoridad indiscutile en la materia…..AP distingue además el Cristo Histórico del Cristo reconstruído…..en los evangelios….
Tiene razón Alberto en lo del Génesis. Cuando se cita de memoria pasan a veces esas cosas. Seguramente la confusión vino del carácter un tanto griego del evangelio, de Juan. Pero es más probable que el Juan apóstol fuera analfabeto que lo contrario, porque era pescador y los evangelios nunca incitan a saber, a ilustrarse, sino que dan primacía a los ignorantes, a quienes se revela la verdad oculta a los ilustrados. Además, una cosa es aprender a leer y otra escribir en un griego elegante y con frases a menudo filosóficas de un modo único entre los evangelios. .
Eso sería una magnifica noticia……y tumbaría la teorías de Antonio Piñero….seguiré investigando….
No hay motivo para dudar de la autoría de los evangelios sinópticos, sí del de Juan. Y de todas maneras quien fuera el autor rel tampoco tiene demasiada importancia en cuanto al sentido de los relatos.
NIKITO, si fjeornbuna recoplilacion dudo aue se la atfibuyeran arbitrariamente aa un Evnagelista. Pero vamos a suponer que sí. ¿Cómo no les corrigieron los recopiladores? Porque ruvieron que atribuir esos Evnagelios a los Evangelistas. ¿Por qué los recopiladofes callaron en vez de sacar del error a sus hermanos?
El Evnagelio deel Tomas es apocrifo poraue es falso.
Algunas de sus frases:
«Los discípulos dijeron a Jesús: «Sabemos que tú te irás de nuestro lado; ¿quién va a ser el mayor entre nosotros?» Díjoles Jesús: «Dondequiera que os hayáis reunido, dirigíos a Santiago el Justo, por quien el cielo y la tierra fueron creados».
Díjoles Jesús: «Si ayunáis, os engendraréis pecados; y si hacéis oración, se os condenará ; y si dais limosnas, haréis mal a vuestros espíritus.
Simón Pedro les dijo: «¡Que se aleje Mariham de nosotros!, pues las mujeres no son dignas de la vida». Dijo Jesús: «Mira, yo me encargaré de hacerla macho, de manera que también ella se convierta en un espíritu viviente, idéntico a vosotros los hombres: pues toda mujer que se haga varón, entrará en el reino del cielo».
Respecto de Juan no se sabe quien fue, se descarta creo al apostol….el que reclinaba su cabeza en el pecho de Jesus…..e incluso algunos, con cierto sentido, lo atribuyen al bautista……pero AP de quien bebo….se limitar a decir “Juan el Evangelista”
Claro que no se atribuyen arbitrariamente a los evangelistas….te lo he dicho….cada evangelista surgen de cada comunidad cristiana (no me gusta decir primitiva) al que se le atribuyen dichos y hechos que poco a poco van cristalizando en un texto escrito….por eso la importancia de Lucas y sobre todo por su importancia teorica Pablo…..
Te pongo el ejemplo de Tomás que es un proceso más tardío, pero que es real…..y que es el que construye creo la Iglesia Copta…..que hoy mismo da al cristianismo, como sabes martires, por la fe Cristiana….
bueno puede ser….lo de Tomas…..eso no lo conozco….por cierto ¿Conoces los antecedentes de los Coptos?
NIKITO, me alegro de que den mártires. Pero eso no da credibilidad al Evmageliod e, Tomas. Mira esas frases que he puesto de ese Evangelio.
Don Pio. San Juan Apóstol según la tradición santuvo virgen y sin familia durantebtoda aula vida, y era wl mas joven de los Apóstoles. Teniwbdo en cuenta que su Evangelio es el más posterior, pudo pwrfectamwntw instruirse enen geiegovy filosofia. Los otros Apóstoles eran ya mas mayores. Pero él era joven y podia aprender. Además, puede que bebiera de Filon de Alejandría, judio filosofo que creo que ya hablaba del Logos de Dios o algo así.
Todas las Cartas y el Apocalipsis atribuifos al mismo Juan spn del mismoe estilo. Lo evidente es que aprendió griegovy filosofia yvque era un místico.
Fue el Apóstol que mas tiempo vivio como cristiano. Tuvo toda una vida para formarse. Y no solo era el mas joven, fue elbunicp Apostó que murio de muerte natural
No me imagino al berdadwro Jesús diciendo «toda mujer que se haga varon entrara en el Reino»
Para Filón, hay un único Dios, incorpóreo e increado, inaprensible para la inteligencia humana. Entre el Dios Uno y los hombres se encuentra el Logos (en letras griegas λόγος), traducción que hace de los conceptos hebreos Memra (Ma’amar מַאֳמָר o Dibburדִּבּוּר), expresión de la actividad intelectiva del Dios Uno, al que se debe la creación del mundo. Es el intermediario entre Dios y los hombres. Es el más antiguo de los seres; es el hijo primogénito de Dios; es la imagen de éste.
Parece claro que San Juan bebio de Filón sin comulgar del todo con él por supuetso. Pero es posible que hasta lo conociera en persona.
Para San Juan el Logos es Dios y para Filon el Logos es la criatura mas importante
Pese a lo dicho, en su evangelio, Juan se presenta como “el discípulo amado” sobre todos los demás, ¿no es así? Y se atribuye una presencia en la muerte de Jesús que los otros evangelistas no le conceden. Eso indica que pudo ser Juan el autor. Otros evangelistas, en cambio, lo pintan un tanto desfavorablemente, como torpe y presuntuoso.
Vamos a ver despues de Jesus o mejor muerto Jesus, se forman comunidades cristinas de diversa indole, dispersas y enfrentadas entre si….desde un mero criterio ralista y humano esto significa la impronta magnifica que la figura de Jesus (un rabino) dejó tras de si…..aparece Pablo ciudadano Romano de origen griego y cierta cultura judaica…..que se da cuenta de la potencia divina de Jesus y empieza a unir (las cartas) a estas iglesias….y es Lucas el que empieza a constrir por escrito todo este llamemosle material…..así creo empieza lo que más tarde será la Iglesia Católica….Pablo innova e interpreta y ¿porque no? depura……dándole un sesgo griego por ejemplo el carácter vicario (morir por otros) de la muerte de Jesus….probablemente ni a Pablo ni a Lucas le llegaran los dichos y hechos de Tomas….
Digamos que un Juan convertido en un estilista del griego no es inverosímil, pero sí poco probable. Al mismo tiempo, la luz especialmente favorable con que se presenta a sí mismo en su evangelio, pesan a favor de su autoría. Por otra parte también es posible que dictase a alguien sus relatos. De todas maneras es un asunto secundario. Lo esencial es el relato mismo y su doctrina.
¿Podéis acceder todos fácilmente al blog? Algún lector no lo está consiguiendo.
a mi me parece la manera más lógica de entender el nacimiento de la religión católica…..pero Alberto una cosa es la tradición…..y otra la construcción de la religión…..la tradición desde el p. de v. de la escolástica católica no puede ser coherente, y univoca…..necesita , yo lo veo lógico, una construcción coherente, lo que hace Pablo…..y alguien recopila todo lo que en ese momento hay que es Lucas……
La postura de AP respecto de Qumran…..es que todo está clarisimo…..practicamente todo está analizado…..y no hay referencias a nada de Cristo es verdad que han aparecdo noticias en el sentido que tu dices (esas referencias concretas no las he leído) …pero otras parecidas si que han habido y todas desacreditadas…procede de un grupo esenio cuyo lider lo llaman el “maestro justicia” el cual conserbaba documentos escritos y en el momento de la sublevación de los Judios por el 70 d. de Cristo, recogen todos estos escritos los meten en anforas de barro y los esconden en unas cuevas….que los encuentras unos chiquillos por los 50 del siglo XX que tirando piedras …se encuentra todo ese material….ten en cuenta que los esenios son rivales de los fariseos y según parece Cristo era Fariseo (por eso la tenía cogida con ellos) y por eso los esenios no referencian a Cristo sino a su Maestro de Justicia…..hombre ojalá hubiese esos rastros de los evangelios que tu dices…sería maravilloso…..
claro Don Pio …..pero yo consideraba que los evangelios gnosticos eran “raros” cuanto menos y mi sorpresa es que AP (una emimencia, nuestro pero una eminencia) considerara a Juan como gnostico….por ejemplo él pone la expresión como claramente gnostica de la “y el Vervo se hizo carne” …..
todo lo que digo está a un clic de Google….
por aquí vcomo se ve no hay problemas ….por ahora…..se dice conservaba…..
No suelo leer a este señor pero esto que dice sobre las tácticas alemanas es falso y además es algo muy arraigado en la gente:
“los americanos mero poderio industrial pero sin el valor ni la estrategia de los alemanes…”
Los alemanes basaron su éxito fundamentalmente en un ejército motivado bajo un tremendo empuje inicial mediante “guerras relámpagos”, que fueron la herencia del horror de las trincheras de la anterior guerra que Hitler vivió en carne propia y que quiso evitar a toda costa, y de cuya escenas probablemente su cabeza no pudo escapar. Las meteduras de pata tácticas de Hitler según avanzaba la guerra fueron clamorosas.
En primer lugar el termino “guerra relámpago” es un invento. El termino correcto es “guerra de movimiento” inventado no desde la IGM sino desde el siglo XVIII en Prusia con Federico el Grande.
En la IGM lo que se produjo fue un estancamiento de las guerras de movimiento por las nuevas armas industriales, artillería y ametralladoras que paralizaban a las antiguas armas en el avance, infantería y caballería. El Plan alemán de invadir Francia se basaba en la velocidad y en el movimiento, precisamente.
Las “meteduras de pata tácticas de Hitler” no fueron tales. Hitler se centraba en la estrategia. La táctica militar era cosa del ejército por lo que las acusaciones contra él son infundadas sobre todo en los primeros años de la Guerra. Hitler dejó libertad al ejercito y a los comandantes del frente. Otra cosa es que moviera ejércitos según sus impulsos los cuales alguno decide que eran sensatos y ayudaron más que entorpecieron.
Lo que no conoce la gente es la “táctica defensiva alemana” en profundidad basada en 3 posiciones. El ejército alemán en la IGM se dio cuenta que poner en practica la táctica defensiva en profundidad era imposible por haberse quedado sin tropas y sin medios. Cuando acabó la Guerra el Alto Mando alemán desarrolló un plan de operaciones tanto ofensivos como defensivos. Hitler, además, era un entusiasta de las nuevas tácticas en blindados, si, por lo que vivió en la IGM. Los tanques y la aviación retomaron otra vez las tácticas y la guerra en movimiento.
Es asombroso como la gente repite una y otra vez ideas falsas sobre estas cosas.
El 3º movimiento de Sonata #14 (Claro de Luna) de Ludwig Van, una auténtica “bestialidad”, interpreta por mi amiguita Umi. Ya es una mujer, pero en esta presentación tenía trece añitos. Fue escrita por Beethoven en 1801 y publicada en 1802. Se trata de una de las obras más famosas del autor, junto con el “primer movimiento de la Quinta Sinfonía”, la bagatela para piano “Para Elisa” y la “Novena Sinfonía”. ¡La madre que lo parió! Por cierto Umi está preciosa…
https://www.youtube.com/watch?v=LgfULAO9X2Q
hablando de AP, lean esto y veran……https://www.tendencias21.net/crist/
En los Evangelios Sinopticos San Juan es presentad junto con Santiago el Mayor y San Pedro como losbunicos Apóstoles que vierpn la Transfiguración y que Jesús se llevó a Getsemaní.
En todos los Evangelios se muestra a San Pedro como Piedra, sobre todo en Mateo. Y a pedar de ello, en tods se menciona que le negó tres veces (incluido Marcos, discipulo del propio Pedro). Y Mateo, después de poner a Pedro como Piedra sobre la que se sentará la Iglesia, muestra a Jesús llamando Satanás al propio Pedro.
En el Evangelio de Juan este huye con el resto de discípulos en Getsemaní, abandonando a Jesús.
En los Sinópticos se muestra los defectos de todos los Apóstoles. De Pedro el que más, junto con Judas
En Rusia no funcionó la “guerra relámpago” porque era evidente que tarde o temprano habría una confrontación con una columna firme que no retrocediera (Stalingrado y el crudo invierno ruso). Lo mismo puede decirse de su insistencia en desdeñar los consejos de los militares sobre el terreno… no creo que escuchara ni uno sólo de los consejos de aquellos hombres. Él tenía una idea en la cabeza, y “había que hacerlo así”.
Vamos a ver: En Rusia, la guerra de movimiento funcionó, en concreto y según Romero “1.128 horas”. Bien, fuera como fuera, la cosa es que los rusos impusieron una resistencia mal organizada, sin expertos, chapuza y suicida, etc. lo que se quiera, pero lograron algo muy importante, parar la ofensiva alemana por medio de las defensas en oleadas y lo crucial, desgastar y diezmar al ejército alemán algo con lo que no contaba nadie, ni Hitler, ni el mismo ejército alemán que creyó ganar a Rusia antes del invierno. Lo de los abrigos y calcetines es un topicazo contra Hitler pero fue él quien ordenó enviar masivamente ropa de abrigo a Rusia cuando se dio cuenta que los cálculos y tiempos iniciales no se iban a cumplir.
Lo que dice ese comentario anterior esta desfasado y proviene de la historiografía posterior de la IIGM la cual se basaba en las entrevistas y estudios aliados con los oficiales y generales alemanes los cuales se dedicaron a echar mierda sobre Hitler quitándose ellos mismos responsabilidad. Los estudios actuales revelan cosas diferentes y nos descubren un escenario más complejo y distinto al pensado en un momento, tanto para los alemanes como para los rusos.
Fue Hitler el que cabo la tumba del ejército alemán en Stalingrado,al menos, en dos ocasiones: la principal,al dividir sus fuerzas para ocupar los pozos petrolíferos y la ciudad ( a pesar de las reiteradas advertencias de que su ejercito estaba lejos de poder suministrar a dos ejercitos moviéndose en direcciones opuestas) y cuando retiro los caballos al ejercito de Paulus para evitar cualquier retirada, lo que efectivamente lo consiguió. Lo que pasó después fue historia. Allí claro, lo ayudó otro as Nazi, Goering, al mentir descaradamente sobre la capacidad de su aviación ( también en contra de sus propias advertencias) para suministrar al ejercito sitiado.
Y eso es sólo un ejemplo de metedura de pata crucial del cabo. Tenia inteligencia política hay que reconocerlo, pero como líder militar fue un desastre.
Cavo…
De hecho, su pretensión de ser líder militar supremo fue un desastre con el que ni siquiera se contaba al principio. Y sus ultimos y meses,en situación de crisis galopante, son más propios de una comedia de opereta, si no fuera por los millones que estaban muriendo en el frente y en los campos de exterminio. Claro que por aquel entonces Alemania ya había cometido demasiados crímenes ( y los seguía cometiendo) para echarse atrás. Demasiado tarde. Como terminaba una biografía suya, Hitler se limitó a rechazar cualquier tipo de responsabilidad, como era habitual en el, hasta ss mismo final.
Según se iba cercando Alemania el ejército alemán presentaba mejor resistencia. Aunque ya era tarde, con el repliegue y cerca de las rutas de abastecimiento el ejército alemán pudo poner en práctica parte de su tácticas defensivas, la de profundidad y la de movimiento defendida en el 41 por Guderian. Según se iban acercando a Alemania, los rusos tenían más difícil atacar y ya no avanzaban tan fácilmente. Lo mismo les pasaba a los aliados en el oeste. Dice Citino que una vez que dejaron Rusia, los alemanes defendían muchos menos kilómetros de frente y pudieron presentar cierta defensa en profundidad, según ordenaban sus planes militares. Los rusos tuvieron más didil romper las lineas alemanas. Curioso puesto que la misma situación vivió Napoleón cuando cercado y perseguido defendieron Francia con pequeños ejércitos de no más de 30.000 hombres con los cuáles presentó una gran defensa que dificultó su primera caída y destierro a Santa Elena.
“La democracia es intrínsecamente corrupta,
ya que sucumbe a la voluntad de la gente,
que es intrínsecamente perversa”
Sócrates
Siendo algo más generosos, la democracia sólo es tan buena o tan mala como sus logros (en España muy escasos). En ningún caso la democracia es un santo grial per se ni una vaca sagrada. Por mucho que nos repitan mil veces la mentira de que lo es.
La democracia no es más que un recurso que puede ser útil en la administración de un Estado, pero si nos comprometemos a respetarla. Si se utiliza como coartada para imponerse arbitrariamente, y con la intención de favorecer a determinado grupo, en lugar de al propio Estado es como el que tiene un abrelatas y abre los refrescos a bocaos. Pero, en cualquier caso sólo es un recurso, nada más. Y como tal recurso conviene adaptarlo a las necesidades de la Nación, y al interés general…
Lo relevante, no es si tenemos o no democracia, sino como se utiliza…
“La democracia es intrínsecamente corrupta, ya que sucumbe a la voluntad de la gente, que es intrínsecamente perversa”. Sócrates
Sócrates era un sabio, de esa clase de las que hay pocos…
Hegemon: Hitler más que técnico de guerra y estratega, era un profeta visionario del Tercer Reich. Aparte de que estaba malito de la cabeza, practicaba el ocultismo y todo aquello… así que lo que primó desde el principio en ese hombre fue una especie de grandeza profética que llevaría a su nación al Valhalla. Que no era un gran estratega tampoco es un secreto. Al principio le fue bien porque el país llevaba años pertrechándose ideológica y militarmente, y porque sus militares aplicaron bien la guerra relámpago y el resto de Europa se dedicaba a contemplar el toro desde la barrera. Pero las cosas se torcieron en cuanto empezó a poner chinchetas demasiado a la derecha de su mapa. Meterse en Rusia (con o sin calcetines) fue un enorme error, propio de alguien que subestima la capacidad de su enemigo y las condiciones de aquel territorio. ¡De un aliado! Cuando decidió atacar al gigante es obvio que su mente ya no regía adecuadamente (1941), y esa misma locura es la que hizo despreciar una alianza con los pueblos eslavos recién conquistados (que les saludaron como libertadores del régimen stalinista y que hubieran sido unos aliados perfectos), una ayuda que necesitaría en el frente ruso. Aparte de gastar energías y tiempo en buscar judíos y masacrarlos, su necio racismo le hizo perder allí mismo la guerra, pues en vez de hacer aliados “naturales” de personas asqueadas del yugo comunista, decide hacerse sus enemigos masacrándolos. Su propia visión de “la superioridad aria alemana” le ciega y ensoberbece aún más. Esa misma fatídica estrategia de declararle también la guerra al otro gigante ese mismo año (1941), 4 días después del ataque japonés a Pearl Harbor, cuando realmente no tenía ninguna obligación (Japón queda lejos, y la ayuda mutua entre ambos reinos queda muy opacada en el terreno ante los obstáculos logísticos de la distancia). O, de hacerlo (declarar la guerra a USA), prepararse debidamente para esa guerra retirándose del enorme y costoso frente ruso. Y su “estrategia” de sacrificar a sus tropas como lo hizo en Stalingrado (cuando tenían la oportunidad de replegarse y recomponerse una y otra vez) fue imperdonable.
Rusia supuso un golpe demasiado grande para Hilter: a partir de entonces el declive fue imparable porque su cerebro no fue capaz de asimilar el fracaso y organizar una defensa adecuada de sus territorios conquistados. Curiosamente, cuando ya había conseguido en apenas un par de años avances asombrosos en su “Gran Tercer Reich”, Él mismo se encargó de desmantelarlo con sus estúpidas estrategias. La grandeza de su visión tenía un enemigo gigantesco que no podía vencer: él mismo.
Saludos,
JBC
…Él mismo se encargó de ….
quiero decir:
….él mismo se encargó de …
D. Pío, a su comentario:
“como explica Spinoza, el mal es solo una apariencia a nuestros ojos limitados, pero que planteada “sub specie aeternitatis” carece de sentido.”
Nuestros ojos y nuestras capacidades son limitados (pero capaces de “discriminar” en el sentido de distinguir (1) -justo lo que intenta prohibir la ingeniería social-), de acuerdo. Pero Spinoza está ignorando la revelación de la verdad al hombre con la clara voluntad de no estar obligado a sujetarse a ella. Esto recuerda mucho al famoso lema del mal, “non serviam”, la negativa a someterse a la autoridad, la verdad, la justicia, etc. También encaja mucho con una de las principales ocupaciones del mal, que es convencer a todos de que el mal no existe.
Todo esto no deja muy bien parado a Spinoza.
(1) “Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco y me siguen”
Juan 10:27
D. Pío, ¿por qué dice que Jesús es arbitrario?
CITA DE FRANCO:
“Bajo la democracia inorgánica (o régimen de partidos) España pasó del cénit de su gloria, bienestar y poderío al puesto más bajo de su historia y al trance de fragmentarse. En cambio, con nuestra democracia orgánica vencimos al comunismo internacional que en los campos de España se dio cita, alcanzando la victoria en nuestra guerra de Liberación. Cuando todos nos cantaban funerales, considerándonos desangrados y arruinados, levantamos la Patria con nuestro propio esfuerzo.”
Francisco Franco, 31-12-1955
Es que el General Franco llevaba toda la razón, y era profeta en su propia tierra. Y en pleno siglo XXI, ciertos aprendices de brujo quieren desenterrar a Franco, volverle a enterrar (según parece, están enfadados porque no lo consideran “bien enterrado”), saltarse esa “democracia orgánica” y volver a 1934 sin aceptar que nuestra frágil democracia sale de los lomos del General.
En fin…
Una de los datos más reveladores de la completa inanidad del “neofranquismo” es su esterilidad cultural e incapacidad creativa. Cree sobrevivir a base de frases y sin haber comprendido lo que fue el franquismo, sustituido por retórica. Es lógico que los marxistas le dieran mil vueltas.
Por neofranquismo entiendo los que creen que el franquismo fue un régimen falangista, o integrista católico, o de “democracia orgánica”. Los integristas católicos son los más pesados e inútiles. Como mucho valen para lamentarse, escribir vidas de santos y montar procesiones. No se dan cuenta de hasta qué punto ellos mismos ahuyentan a la gente.
Basta tener en cuenta que para aplastar a Hitler fue necesario el esfuerzo conjunto de los imperios inglés, soviético y useño para comprender que Hitler no fue el tonto con que lo suelen pintar los tontos.
Decir que la gente es intrínsecamente mala significa que no hay solución. Porque los que se creen “los mejores” o los predestinados al poder, o los sabios, son también gente, no menos mala. Según el evangelio, la iluminación llegará de preferencia a los pobres e ignorantes, no a los ricos, con lo que la cosa choca además con el evangelio. Un cristiano nunca diría que la política debe corresponder a los “sabios”. Pero a los antidemócratas les encantan esas frases.
Y Franco, que no era un intelectual, se equivocó en algunos de sus análisis: su democracia orgánica nunca existió –aunque elementos de su régimen, eminentemente pragmático sean aprovechables– Y se equivocó aún más al hacer su régimen confesional y “nacionalcatólico”. Este fue ya un error fatal de necesidad.
Los neofranquistas tienen un grave problema: Franco murió y no tienen a ninguno de repuesto. Y su pensamiento es tan simplón y de fondo despótico que solo puede producir cabreo en la mayoría de gente, sea buena o mala
Puedo estar más o menos de acuerdo con el semblante típico y simplón del Sr. Bautista sobre Hitler pero la cosa es mucho más compleja y extensa. Lo que se pretende, creo yo, deberían corroborarlo Moa y Manuelp, es averiguar, estudiar, analizar cual fue el momento o los momentos cruciales en que Alemania perdió la guerra. Porque, señores, hubo muchos otros en los que la pudo ganar a pesar de que muchos creen que su destino era la derrota. En absoluto, Alemania pudo ganar la guerra ¿Por qué la perdió? No existe, para mi, una sola razón y mucho menos que esa sola razón se llame Hitler. Hay que desterrar leyendas y mitos y acercarse a la verdad como hacen actualmente los estudios recientes sobre la contienda basados en nuevos documentos, sovieticos y alemanes que nos ofrecen una imagen muy diferente y alejada de esos tópicos ya superados sobre la IIGM.
si, Alemania pudo ganar la guerra y tal vez un resumen nada simplón lo de el General Heinrici en sus 10 puntos. Se pueden encontrar en Glantz. Pero, repito, fueron muchas las circunstancias y decisiones equivocadas o no, las que determinaron su derrota. Algunas se pueden deber a Hitler la mayoría, no.
Recordemos que cuando Hitler reúne a toda la cúpula militar y expone su grandioso plan de guerra y de invasión, ninguno dijo que “ni hablar”. Salvo alguna pega o duda, nadie dijo que estaba loco o era imposible.
España no pasó “bajo la democracia inorgánica” del cenit de su gloria bienestar y poderío…” El cenit se produjo en el siglo XVI, en el XVII vino una decadencia, lenta al principio y rápida al final, en el XVIII España se mantuvo como gran potencia, aunque sin mucho brillo, y el XIX fue el desastre, pero no por una democracia inorgánica, pues en ningún momento hubo una democracia real. El intento democrático de la II República fracasó, entre otras cosas porque nunca aplicó los principios democráticos. En España los antidemócratas de izquierda son tan retóricos, vacuos de pensamiento e incapaces para analizar los hechos como los antidemócratas de derecha. Estos quiere gobernar según la inspiración divina que creen poseer. Los otros según una democracia que ellos mismos reducen a la nada.
Franco se encontró en Africa, casi aislado, sin medios materiales apenas y después de fracasar el golpe. En ese momento nadie daba un duro él, ni Hitler ni Moussolini con los que tuvo que negociar la ayuda. Nadie se podría creer que Franco finalmente ganaría la guerra. Y sin embargo…….hay hechos, varios, que derrumban por completo lo de que siempre gana el más grande y el más poderoso materialmente.
Yo creo que Alemania perdió la guerra en diciembre de 1941, en la batalla de Moscú, cuando los rusos demostraron una capacidad de resistencia inesperada. Entonces no solo sufrió un descalabro que superó a costa de un heroísmo fanático, sino que además entró en liza Usa. Es decir, tenía ya a los tres imperios enfrente. De haber ganado aquel año, seguramente Alemania habría estado en condiciones de vencer y evitar el segundo frente, o al menos de no ser aplastada. Al año siguiente fue capaz aún de una gran ofensiva de objetivos más limitados, y desde entonces solo pudo batirse en retirada.
Una gran desventaja para Hitler fue que la alianza enemiga funcionó muy bien engrasada –aunque claramente los anglosajones procurasen que los rusos se desangrasen al máximo: Probablemente cuando se constató, después de Kursk, que los rusos podrían ocupar toda Europa con su impulso, los anglosajones debieron de acelerar sus preparativos para el segundo frente. Y el golpe ya decisivo fue la práctica coincidencia del desembarco en Normandía con la Operación Bagration. A partir de ahí, la única esperanza para los alemanes consistía en la intervención de las “armas milagro” o de algún milagro, como había ocurrido en algún momento anterior de la historia alemana, en que la situación se salvó por el fallecimiento de un zar enemigo (o zarina, no recuerdo ahora bien, seguro que aquí algunos precisarán), que en este caso podría ser la explotación de las desavenencias entre soviéticos y anglosajones. Estas, sin embargo, no se producirían de modo significativo hasta después del aplastamiento alemán.
En cambio el Eje entre Berlín y Tokio nunca funcionó. Y la alianza con Italia ya fue un desastre muy grave para Hitler. Él era gran amigo y admirador de Mussolini pero, ironías de la vida, este le ocasionó tales trastornos estratégicos que probablemente le hizo perder la batalla de Moscú, o al menos incidió mucho en ello.
Hegemon
El factor fundamental para que Alemania perdiese la guerra fue el fallo de su análisis de inteligencia militar sobre los recursos de la URSS. Cuando desencadenaron la invasion pensaban tener que enfrentarse a unas 150 0 200 divisiones soviéticas y a los 15 días ya habían identificado a mas de 300 divisiones.
Por demás el error estratégico de Hitler fue el mismo que el de Napoleon al creer que una vez caído Moscú la guerra estaba ganada, ambos ignoraron el carácter semiasiático de Rusia y sus enormes reservas de terreno, materias primas y hombres mas allá de los Urales.
No fue sin embargo un error la lucha en los dos frentes, pues el regimen hitleriano sabia que era inevitable que las democracias anglosajonas luchasen a muerte contra él ya que se jugaban su propia supervivencia y su primacía mundial aunque quizá si lo fuese el no haber prestado mas atención a las posibilidades bélicas de la energía nuclear pues si no se hubiese rendido antes no cabe la menor duda que las bombas atómicas hubiesen caído sobre Alemania sin remisión.
Aunque la historia de las bombas atómicas, especialmente de la de plutonio-”Fat man”- está por escribir. Si resultase cierto que era una bomba incautada a los alemanes todo el análisis sobre la guerra daría un vuelco total.
Los integristas son el peligro para España. Sin dud aoguna son los causantes de tod lp malo. Menos ma que tenemos a Pablo Iglesias Sánchez, Azaña y itros que nos defienden del peligroso integrismo de Menendez Pelayo.
Da la casualidad de que los liberals como Ortega y Gasset deciam tonterias mientras Menendez Pelayo acertaba. Casualidades sin duda. Los integristas solo saben hacer procesiones y vudas de santos.
Seria bueno que don Pio expusiese puntos concretos de su alternativa política en lugar de diatribas contra esto y aquello. Mas que nada por enterarnos de qué propone aquí y ahora.
Los “integristas” tenemos la extraña pretensión de pensar que nuestro modo de vida es la verdad revelada. Que ridiculez. Mira que pensar que la familia cristiana, tener hijos, y el llamado derecho natural son la verdad revelada…es que es un autentico disparate. No hay nada que hacer con estos “integristas”.
Nuevo hilo
Odiseus si nosotros somo integristas en plan peyorativo ¡qué tendríamos que decir de nuestras izquierdas!…..una cosa es segura….el psoe es golpista….en el 17, en el 31, en el 34, en el 36,y en el 82, y en el 14 ambos de este siglo …..
Manuel, si dices que la estrategia de Hitler se debió a un error de calculo lo del nº de las divisiones…yo me pregunto si estando vigente el pacto germano-sovietico..¿qué necesidad tenía de invadir la URSS?… lo lógico y prudente hubiera sido pasearse (como lo hizo) hacia el este….esperar acontecimientos, dejar inglaterra que se cociera en su propia salsa sin atacarla….(el partido nazi en Inglaterrea no era manco e incluso en Usa) y muy probablemente ni siquiera tuviese que posteriormente atacar la Unión Sovietica…..probablemente ni siquiera le hubiera hecho falta profundizar en la cuestión judía…..
Don Pío es un hombre muy inteligente y un muy notable historiador, pero cuando habla sobre ciertos temas, como el catolicismo o los franquistas (entre los que tengo el inmenso honor de contarme), desbarra bastante.