Para una reedición del libro Franco, cristiano ejemplar, del benedictino Manuel Garrido, me pidieron un prólogo. El objeto de la reedición era sobre todo entregar ejemplares a los obispos, aprovechando una reunión de ellos. Según me cuentan, la entrega dio lugar a algunos pequeños espectáculos reveladores de la escasa calidad humana de varios de ellos, que ni siquiera se atrevieron a coger el ejemplar. Genuflexos ante el trasero del Doctor y sus tiorras, bastantes obispos se encuentran en el duro dilema de poner en evidencia a los profanadores como auténticos criminales que se saltan todas las leyes y derechos, o poner en evidencia su propia bajeza moral si se desentienden del ultraje a los restos de quien salvó a la Iglesia del exterminio. Hay que decir que la responsabilidad de los jefes de la Iglesia no es solo ante la Iglesia misma, sino ante la sociedad entera, porque se trata de un ataque a la verdad histórica y a las libertades, que nos afecta a todos. A continuación el prólogo:
Que un no creyente prologue un libro destinado a resaltar el carácter de Franco como buen católico, suena a paradoja. Sin embargo puede explicarse bastante bien con unas frases de la carta abierta al papa que publiqué hace unos meses: “Sin ser creyente, siento gran respeto por la cultura católica, raíz fundamental de la cultura española. Solo tengo que viajar un poco por el país para percatarme de la acumulación inmensa de arte, belleza y cultura en general que ha producido; y repasar la historia para constatar el altísimo número de escritores, artistas y pensadores generados por la Iglesia española, y por la Iglesia en general, a lo largo de siglos”.
Sin embargo la actitud más común entre los no creyentes ha sido en España el desprecio a esa inmensa cultura, caricaturizándola como un cúmulo de oscurantismo e inquisición; y el intento de sustituirla por ideologías diversas cuyos logros no han sido lo que se dice felices. Lo cual plantea problemas interesantes y no resueltos, como he expuesto en mi libro sobre Europa. Así se ha forjado una auténtica inquisición anticristiana que no persigue a pequeñas minorías desafectas, como la de siglos pasados, sino que busca cercenar lo que sigue siendo raíz y tronco de nuestra cultura.
El desprecio y la caricatura propagandística han engendrado una persecución que dejó de ser intelectual para volverse masiva y sanguinaria, ignorando cualquier derecho, juicio o garantía judicial. Al contrario que la Inquisición histórica, ya que esta sale constantemente a relucir. En sus tres siglos de existencia, la Inquisición causó en torno a 2.000 muertes. En solo tres años de persecución, los autonombrados progresistas y emancipadores del género humano causaron unas 7.000 víctimas mortales solo entre el clero, de obispos a monjas y seminaristas, aparte de un número imposible de precisar, pero sin duda muy alto, entre laicos por el simple hecho de practicar su religión. Asesinatos realizados a menudo con un sadismo escalofriante.
Además de los asesinatos, la persecución se cebó en templos, muchos de extraordinario valor artístico, en monasterios, bibliotecas antiguas y valiosísimas, en prueba palpable de lo que entendían por cultura los perseguidores. La profanación de tumbas y las ceremonias de ultraje a los cadáveres fue otra de las actividades agregadas por aquel Frente Popular, una alianza de totalitarios y separatistas a la que una propaganda chocantemente irreal describe como demócrata y progresista. Miles de templos, esculturas, pinturas, cientos de miles de libros quedaron devastados en un verdadero holocausto cultural, tercero de los sufridos por España, el primero con la Invasión napoleónica y el segundo con la Desamortización de Mendizábal. Esta Gran Persecución ha sido una de las más sangrientas y brutales sufridas por la Iglesia en su historia.
Toda guerra causa víctimas de un lado y otro, pero para entender aquella debemos atender a los objetivos de cada bando. Los del bando perseguidor de la Iglesia quedan claros por su propia composición política: totalitarios y separatistas, más algunos golpistas, todos ellos bajo la tutela de Stalin. Pues no en vano disponía Stalin del oro español entregado por el gobierno del Frente Popular, y obraba a través de un partido comunista agente directo suyo y que pronto se convirtió en el más decisivo de la izquierda. En cuanto a sus contrarios, la salvaguarda de la integridad nacional y de la cultura cristiana fueron sus dos motivaciones principales, expuestas en el lema “por Dios y por España”. Se dice que España tiene un problema al no haber superado la guerra ochenta años después. Y es verdad, porque si se oculta o se falsea lo que defendían unos y otros no será posible entender nada, y las heridas, que realmente se cerraron poco después de la contienda, se reabrirán como algunos pretenden.
Debemos recordar algo más sobre esta obsesión arrasadora de entonces: la ofensiva empezó ya en 1931, al mes de proclamada la república, en la llamada “quema de conventos”. Que fue mucho más que de conventos, pues ardieron también importantes bibliotecas y centros de enseñanza, y un considerable acervo artístico. En los años siguientes continuaron los ataques, más parciales pero constantes. Y en octubre de 1934 se recrudecieron cuando socialistas, comunistas y separatistas catalanes se alzaron contra la república en una guerra civil –así proclamada y que allí comenzó realmente– para implantar un régimen de estilo soviético y desguazar la nación. Entonces menudearon los asesinatos de sacerdotes y seminaristas, especialmente en Asturias, pero también en Cataluña, y, nuevamente, la destrucción de bibliotecas obras de arte e iglesias, entre ellas algunas joyas del románico.
El fracaso de aquella revolución detuvo los atentados durante cerca de un año y medio hasta que, después las elecciones de febrero de 1936, demostradamente fraudulentas, el Frente Popular demolió los restos de legalidad republicana y se lanzó a una nueva oleada de destrucción de iglesias y edificios religiosos, registros de la propiedad e históricos, y de hostigamiento a clérigos y católicos. Luego, la reanudación de la guerra cinco meses después, desencadenó sin trabas la Gran Persecución. Señalemos que la misma afectó solo a la mitad del país, porque la otra mitad quedó enseguida bajo el dominio de los contrarios. De otro modo las cifras mencionadas habrían sido mucho mayores.
La persecución causó gran impacto en Europa y América, y no solo entre los católicos, pues la barbarie desplegada remitía a las peores épocas de la historia europea. Cabe señalar también que algunos católicos, incluso algún sacerdote, colaboraron en la persecución, justificándola de diversos modos. De modo especial el PNV, autoproclamado católico y aliados a los perseguidores, lo hizo en el plano internacional, ocultando la magnitud de los crímenes y ofreciendo justificaciones. Unos catorce curas pertenecientes a ese partido radicalmente racista y separatista fueron fusilados por los nacionales, no por ser curas sino por sus actividades políticas. La propaganda separatista utilizó tal hecho para enturbiar la realidad de la persecución.
Debe señalarse que lo referido entra de lleno en la definición aceptada de genocidio: “intento de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal”. Y fue el único genocidio perpetrado en la guerra civil.
Estos hechos plantean numerosos problemas morales y políticos. Desde luego, sus autores no mataban y destruían porque sí, lo consideraban una necesidad para implantar un sistema de máxima libertad que en la práctica construía la máxima esclavitud, como ha demostrado una y otra vez la experiencia histórica. Se trata de un desvarío moral e intelectual que permanece, o mejor dicho, resurge desde hace algún tiempo y puede generar nuevos episodios de barbarie. Los políticos e intelectuales autores o promotores del masivo crimen, o sus herederos políticos, jamás han expresado el menor pesar o remordimiento, y hoy vuelven a promover atentados, todavía menores pero cada vez más abundantes.
Y así nos encontramos ante el plan de un atentado simbólico del mayor alcance político: el ultraje y profanación de los restos de Franco, y la destrucción o transformación ideológica del Valle de los Caídos. Este monumento, probablemente el más majestuoso y armónico construido en el mundo en el siglo XX, conmemoró en primer lugar la victoria sobre el totalitarismo y los separatismos, y luego adoptó un carácter de reconciliación admitiendo restos de caídos del bando vencido. Una reconciliación que no están dispuestos a admitir de ningún modo los nuevos políticos seguidores del Frente Popular, que han formado uno nuevo, el tercero, con las mismas premisas ideológicas que el vencido en la guerra. Y por eso es indispensable recordar la historia, para entender a qué atenernos al respecto
De todas estas cosas he hablado en abundancia y quien quiera puede consultar mis libros y artículos, por lo que no me extenderé aquí. Resumiré sencillamente que si a alguien se debe que el exterminio de la Iglesia no se completase es a Franco. Así, a él debe la Iglesia uns gratitud infinita. Y no menor los no creyentes con sensibilidad para la cultura y la historia de España. Añado, aunque tampoco me extenderé, que no menos gratitud deben a Franco los demócratas, ya que su régimen no tuvo oposición democrática, sino comunista, y que él creó las condiciones –prosperidad y reconciliación– para una democracia no convulsa como la republicana. Democracia hoy empujada nuevamente a una grave crisis por un nuevo frente popular, constituido por izquierdas y separatistas, que, como el anterior nada tienen que ver con la libertad y la democracia
Por todo ello, a un no creyente le resulta asombroso que la Iglesia, o al menos la jerarquía eclesiástica, no esté haciendo la menor oposición a la profanación de la tumba de quien la salvó, literalmente, del genocidio. Esa actitud, moral y políticamente estupefaciente, tiene sin embargo una raíz que también conviene exponer, por si puede rectificarse: el régimen de Franco se declaró confesional, benefició extraordinariamente a la Iglesia y gozó del agradecimiento de esta durante más de veinte años. Sin embargo todo cambió con el concilio Vaticano II. Este no se limitó a rechazar la confesionalidad, cosa muy razonable, sino que proclamó el diálogo con los marxistas y obró con hostilidad creciente al régimen español. Así, influyentes sectores eclesiales apoyaron al terrorismo de la ETA, a los separatismos en general, y a los comunistas. Es decir, a los herederos precisamente de sus exterminadores en la guerra civil. Que por lo demás se proclamaban ateos o indiferentes religiosos en su casi totalidad.
En los comienzos de la transición democrática, aquellos grupos intentaron un segundo frente popular de ruptura con el franquismo, pero fracasaron: en el referéndum de diciembre de 1976 el pueblo votó por inmensa mayoría la democracia “de la ley a la ley”, desde y no contra el franquismo, y sí contra la ruptura. Si aquel segundo frente popular fracasó fue por su debilidad, la cual habría sido mucho mayor sin los apoyos recibidos de la Iglesia. No me extiendo tampoco sobre las derivas posteriores de la transición, pero es preciso recordar aquel referéndum, interesadamente olvidado por unos y otros.
Así pues, los separatistas y totalitarios, más o menos disfrazados, de los actuales partidos de izquierda tienen motivos, aunque espurios, de agradecimiento a los beneficios de la Iglesia del Vaticano II. Beneficios que pagan con un agresivo desprecio, cabría sospechar que no del todo inmerecido.
Supongo que muchos creyentes católicos sentirán desconcierto por esta actitud de la jerarquía eclesiástica, complaciente ante un intolerable ultraje a los restos y la memoria de aquel a quien tanto debe la Iglesia. Y, por cierto, no nos sorprende menos a los no creyentes con sensibilidad moral, cultural e histórica.
Gran carta a sus seminaristas desde la prisión del mártir San Pablo Le-Bao-Tinh
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_213&id_fecha=24-11-2018&idd=396&hora=2
Yo, Pablo, encarcelado por el nombre de Cristo, os quiero explicar las tribulaciones en que me veo sumergido cada día, para que enfervorizados en el amor a Dios, alabéis conmigo al Señor, porque es eterna su misericordia. Esta cárcel es un verdadero infierno: a los crueles suplicios de toda clase, como son grillos, cadenas de hierro y ataduras, hay que añadir el odio, las venganzas, las calumnias, palabras indecentes, peleas, actos perversos, juramentos injustos, maldiciones, finalmente, angustias y tristeza. Pero, Dios que en otro tiempo libró a los tres jóvenes del horno de fuego, está siempre conmigo y me libra de estas tribulaciones y las convierte en dulzura, porque es eterna su misericordia.
En medio de estos tormentos, que aterrorizarían a cualquiera, por la gracia de Dios estoy lleno de gozo y alegría, porque no estoy solo, sino que Cristo está conmigo.
Él, nuestro maestro, aguanta todo el peso de la cruz, dejándome a mí solamente la parte más pequeña e insignificante. Él, no sólo es espectador de mi combate, sino que toma parte en él, vence, y lleva a feliz término toda la lucha. Por esto en su cabeza lleva la corona de la victoria, de cuya gloria participan también sus miembros.
¿Cómo resistir este espectáculo, viendo cada día cómo los emperadores, los mandarines y sus cortesanos blasfeman tu nombre santo, Señor, que te sientas sobre querubines y serafines? ¡Mira, tu cruz es pisoteada por los paganos! ¿Dónde está tu gloria? Al ver todo esto, prefiero, encendido en tu amor, morir descuartizado, en testimonio de tu amor.
Muestra, Señor, tu poder, sálvame y dame tu apoyo, para que la fuerza se manifieste en mi debilidad y sea glorificada ante los gentiles, ya que, si llegara a vacilar en el camino, tus enemigos podrían levantar la cabeza con soberbia.
Queridos hermanos, al escuchar todo esto, llenos de alegría, tenéis que dar gracias incesantes a Dios, de quien procede todo bien; bendecid conmigo al Señor, porque es eterna su misericordia. Proclame mi alma la grandeza del Señor, se alegre mi espíritu en Dios mi salvador; porque ha mirado la humillación de su siervo y desde ahora me felicitarán todas las generaciones futuras, porque es eterna su misericordia.
Alabad al Señor, todas las naciones, aclamadlo, todos los pueblos, porque lo débil del mundo lo ha escogido Dios para humillar el poder, y lo despreciable, lo que no cuenta lo ha escogido Dios para humillar lo elevado. Por mi boca y mi inteligencia humilla a los filósofos, discípulos de los sabios de este mundo, porque es eterna su misericordia.
Os escribo todo esto para que se unan vuestra fe y la mía. En medio de esta tempestad echo el ancla hasta el trono de Dios, esperanza viva de mi corazón.
En cuanto a vosotros, queridos hermanos, corred de manera que ganéis el premio, haced que la fe sea vuestra coraza y empuñad las armas de Cristo con la derecha y con la izquierda, como enseña San Pablo, mi patrono. Más os vale entrar tuertos o mancos en la vida que ser arrojados fuera con todos los miembros.
Ayudadme con vuestras oraciones para que pueda combatir como es de ley, que pueda combatir bien mi combate y combatirlo hasta el final, corriendo así hasta alcanzar felizmente la meta; en esta vida ya no nos veremos, pero hallaremos la felicidad en el mundo futuro, cuando, ante el trono del Cordero inmaculado, cantaremos juntos sus alabanzas, rebosantes de alegría por el gozo de la victoria para siempre. Amén.
Un violador en Francia absuelto porque “no tenía los códigos culturales”. Silencio mediático. La nueva tiranía.
Cuando se siguió por estarategia la aconfesionalidad del Estado tras el CVII se cometió un gravísimo error.
Se pensó qie eso era necesario para traer la apz. Al final no ha traido paz y ha expulsado a Criato Rey de las instituciones. Y cuando salio Cristo Rey, entraron el aborto y la ixeologia de genero entre otros.
Resumen: la acofnesionalidad deo Estado fue un error.
Ahora michos me diran que eso es una teocracia, cuidado con wl integrismo, etc.
Voy a poner varios paises auede actualmente son cofnesionales en Europa, a ver si son integristas: Inglaterra, Dinamarca, Islandia, Mónaco, Liechtenstein, Andorra.
Moa, ¿Cómo cómo cómo? No entiendo, ¿Cómo que no tenia los codigos culturales?
La Iglesia debe estar miy agradecida al hombre que la salvo y que gobernó EsEsguiadopaña sabiamente guiado por la Soberania dee Cristo Rey y la Doctrina Social de la Iglesia.
Ahora bien, eso no debe hacernos olvidar ciertas injusticias que se cometieron en su Gobierno.
Los pocos antifranquistas no tatalitarios (muy pocos, pero los hubo) fueron encarcelados.
Tras la Guerra Civil, Franco condenó a muerte por rebelión a los que lucharon en el bando del Frente Popular, aunque no tuvieran crimenes de sangre.
Lo de cristiano ejemplsr me psrece excesivo.
Lo de la Iglesia española, va más allá de cualquier otra circunstancia, es apostasía pura y dura. Evidentemente parte de la Iglesia se salva de la quema, algunos sacerdotes, quizá algún obispo, muchos hijos de Dios que hay aún en su seno, pero la Iglesia está perdida. Y no sólo por el desprecio a Franco, aunque eso es tremendo desagradecimiento, sino por otras muchas cosas…
Eso es mentira Alberto, no sé que haces escribiendo aquí, si piensas algo que es tan básicamente mentira. Franco no condenó a una sola persona a muerte. Todas las condenas las hicieron los jueces, y yo los apoyo una por una. Lo que hizo Franco, es “enmendar” la plana, a algunos jueces firmando indultos para que esa ejecución se trocara en cadena perpetua y luego en años de condena. Pero esto ya lo hemos repetido hasta la saciedad. Y eso lo hizo por la bondad de su corazón, porque yo no hubiera concedido tanto indulto, créame…
Estoy de acuerdo en todo salvo en que fuera razonable rechazar la confesionalidad del Estado español. Sin el Estado confesional, no habría existido la España católica que vieron los siglos, y sin esa España católica, probablemente no tendríamos esa Historia y esa Cultura de las que tanto nos enorgullecemos.
Miguel Angel, Frmaxo apoyó y consintió que se condenase aen muerte a simples soodados del Frente Popular por «rebelión», lo que era absurdo.
¿Qué tocará en Una hora con la Historia hoy, don Pio?
Alberto los proceso de las penas de muerte estan perfectamten y exaustivamente documentados en La Causa General…..te reto a que encuentres una sola pena de muerte que no haya sido producto de excecrables delitos de sangre…..e incluso muchos de los acusado por estos delitos, sea por pruebas débiles o porque no fueron autores directos fueron absueltos por los jueces e incluso sentencias de pensas de muerte perfectamente contrastadas…Francolas indultó….lo repito si lo dices te reto a que demustres una sola…..resulta indignante que todaví aestemos con este rollo inmundo….
Sentencias de muerte por rebelión, “durante la guerra es lógico” estan en guerra ….pero dudo mucho que por el bano franquista fuera la tónica general…casi todos los prisioneros pasaron a engrosar el ejercito nacional…Manuel puede añadir cosas a este tema y también Don Pio.
La arbitrariedad que la razón humana encuentra en Dios, le sirve para justificar la arbitrariedad en el hombre, hecho después de todo a imagen y semejanza de la divinidad. Esto viene a ser el existencialismo.
La confesionalidad del estado podía estar justificada en otros tiempos, pero no desde hace siglos. Va contra la norma de Dios y del césar. Y va ligada a una profunda decadencia de España desde mediados del siglo XVII. Es ridículo, además, mantener la confesionalidad cuando la máxima autoridad de l a Iglesia la rechaza. La confesionalidad fue el error que determinó la caída del franquismo.
Los Albertos, con el pretexto de que se cometieron algunas injusticias, ya están sumándose a los totalitarios contra quienes salvaron la nación y la cultura cristiana. Esta gente tan gratuitamente “escrupulosa2 son un peligro mayor que los otros, porque paralizan cualquier defensa.
“España sabiamente guiado por la Soberania dee Cristo Rey y la Doctrina Social de la Iglesia”. Sí también estaba guiada por tanta sabiduría cuando las guerras carlistas, el 98, etc.
La renuncia a la confesionalidad no se pensó para traer la paz. Se pensó para evitar que la caída del franquismo, que se daba por hecha en unos cuantos años, no arrastrase a la Iglesia que tan estrechamente se había ligado a aquel régimen. Fue puro oportunismo, y por eso, para congraciarse con quienes creían que iban a imponerse tras el fin del régimen, amplios sectores de la iglesia se dedicaron a congraciarse con ellos, haciéndose cómplices de etarras, comunistas y separatistas. Ese “pacifismo” explica lo que hoy pasa en la Iglesia.
A lo largo de los siglos la tensión entre el ámbito religioso y el político fue siempre muy fuerte en toda Europa, porque no hay una clara delimitación entre ellos. Y este es un problema que permanece hoy. ¿Qué debería hacer la Iglesia? El CVII se hizo ante una necesidad real: una sensación generalizada de que el mensaje católico interesaba cada vez menos en las sociedades europeas, que no lograba calar en ellas, que cada vez se distanciaban más de la Iglesia. Sin embargo está claro que no se consiguió superar aquella situación, que empeoró mucho con el concilio. Pero la vuelta atrás es imposible, y eso plantea problemas de fondo, que no acaban de resolverse
Franco no era tan ejemplar como Alberto, desde luego, que da pábulo a la propaganda frentepopulista. Quizá por aquello de “poner la otra mejilla”.
Los jueces condenaron a muchos (no arbitrariamente) y Franco perdonó mucho, por la bondad de su corazón. Y nosotros asumimos las condenas, y su perdón, porque respetamos la justicia, y lo amamos a él. Lo demás son excusas de mal pagador…
Ese odio que destila la izquierda, que en aquellos años se convirtió en crímenes, ni eran , ni son gratis. Lo que están haciendo hoy, lo tendrán que pagar, y lo pagarán. Algunos somos también creyentes, pero no nos temblará el pulso. Lo avisamos, y el que avisa no es traidor, si quieren seguir por la senda del crimen, esta vez no habrá perdón…
Hoy hablaremos de la expulsión de los judíos en el programa de historia.
Pero es que los errores y crímenes del Frente Popular les impiden admitir que no todo era santidad y bondad en Franco y los suyos?
Nikito, Moa, yo he conocido personalmente a alguna persona condenada inicialmente a muerte por “auxilio a la rebelión” que no tenía delito alguno de sangre. Luego fue indultado gracias a alguna amistad o sacerdote amigo con influencias.
Tratar de salirse por la tangente de las penas de muerte “dictadas por jueces”, no por Franco, es de broma. ¿Firmaron muchas sentencias de muerte Stalin o Hitler? No creo que los miles que se llevaron a cabo tras juicios llevasen su firma, para no hablar de Auschwitz y el gulag.
Y, aunque no quieran entenderlo: estoy en contra de que se saquen del Valle los restos de Franco.
Veo carteles de los políticos hablando de los derechos de los niños, “nuestros deberes”. El primer derecho de los niños es a un padre y una madre reales y no a una parodia de dos papás o de dos mamás. Esta chusma lo que pretende es apartar a los niños de la familia para “educarlos” en las perversas ideologías LGTBI. Esos son los derechos y deberes para ellos.
Albertito además de no tener ni idea de casi nada, es el típico jesuita (en el mal sentido) que abunda en “razones” equidistantes.
El auditor de guerra pasó a ser tras enero de 1940 el mayor obstáculo para la confirmación de una sentencia de muerte[110]. Era raro (aunque no imposible) que la interpretación de las pruebas de un caso hecho por el juez auditor (basada en un examen completo del sumario de la causa) fuese desestimada por sus superiores, ya fuera el capitán general Saliquet o el propio Franco[111]. Por consiguiente, el aumento de la frecuencia de conmutaciones observado a partir de enero de 1940 debe atribuirse en gran parte a la labor del auditor de guerra y a su rechazo (alegando insuficiencia de pruebas) de las interpretaciones que muchos tribunales militares hacían de las instrucciones contenidas en la orden de enero de 1940. Un ejemplo concreto de ello lo tenemos en la causa con número de sumario 104 375, juzgada el 13 de octubre de 1941 en Madrid. En ese caso, Fernando Pardo de Atín, un sargento del Segundo Regimiento de Infantería madrileño en julio de 1936, fue condenado a muerte por haber sido miembro del comité revolucionario de aquella instalación militar que ordenó los asesinatos de los oficiales del propio regimiento. El tribunal castrense fue incapaz, sin embargo, de determinar los nombres de los mandos asesinados y fue sobre esa base sobre la que el auditor de guerra recomendó la conmutación de la sentencia. Pardo de Atín vio reducida su pena a otra de prisión en enero de 1942[112].
Además, hacia junio de 1943, el umbral mínimo de evidencia probatoria exigido por el auditor en las causas por asesinato durante la Guerra Civil se había vuelto tan exigente que su oficina no confirmó ninguna de las 42 sentencias de muerte pronunciadas por tribunales castrenses entre junio de 1943 y marzo de 1944 por ese delito. Eusebio Carrillo Raigada, militante anarquista desde antes de la guerra, vio así conmutada su pena capital después de que el juez auditor de guerra rechazara el fallo de un tribunal militar de 19 de enero de 1944 que lo condenaba a muerte por jactarse de haber tomado parte en 25 asesinatos durante el sitio del Alcázar de Toledo en 1936. El auditor de guerra impugnó la sentencia alegando que la jactancia no podía constituir el único fundamento de una condena a muerte por asesinato.
Julius Ruiz. “La justicia de Franco”
¿A qué “propaganda” frentepopulista da pábulo Alberto, Moa?
Usted es como la ley de la memoria histórica vuelta del revés. Usted descalifica y caricaturiza de forma burda a cualquier persona que quiera saber qué hizo exactamente Franco y cómo fue su régimen. Hechos. Para empezar, hechos. Luego se hablará de circunstancias, contexto, amenazas, peligros, motivaciones, controles y descontroles, pero querer conocer los hechos es el primer paso del que desea saber la verdad.
¿Se condenó a muerte a personas sin delitos de sangre, sí o no?
¿Si hubo esas condenas, se ejecutaron todas, algunas o ninguna?
Preguntas simples que se podrán contestar consultando archivos, no con insultos, soflamas y descalificaciones al estilo de la Ley de (des) memoria histórica.
El problema de las penas de muerte es preciso considerarlo en su conjunto y no en las injusticias que pudieron cometerse, cosa lógica dadas las circunstancias, y que de todas formas se cometen constantemente en la justicia de cualquier país y en cualquier situación. No fueron penas indiscriminadas, y pasaron por dos filtrps judiciales antes de remitirse a Franco, que no firmó tampoco las conmutaciones, contra lo que yo creía, sino que aceptó siempre o casi siempre la decisión del segundo filtro judicial. El número de penas de muerte hoy se sabe con mucha aproximación, oscilaría entre las 25.000 y las 30.000, de las que fueron conmutadas en torno a la mitad. La conmutación era a cadena perpetua, lógicamente, pero en la mayoría de los casos no pasaba de cinco o seis años. La ejecuciones fueron prácticamente siempre por crímenes de sangre, en algunos casos por responsabilidades indirectas pero graves en los crímenes (caso de Zugazagoitia, por ejemplo) Una injusticia que parece cierta fue la de Peiró, que contó con numerosos testigos a favor y sin embargo se ejecutó.
De hecho fue una justicia infinitamente más benévola y garantista que la aplicada en Europa al terminar la guerra mundial, donde la gran mayoría de las muertes fueron simples asesinatos extrajudiciales.
Entonces manuel p: ¿Qué dice Julius Ruiz sobre el tema que debatimos?
¿Se condenó a muerte a personas sin delitos de sangre, sí o no, o no es seguro?
Moa, deje de lado las comparativas, que sólo sirven para distraernos de la cuestión. Se trata de saber sencillamente lo que ocurrió durante el franquismo.
Otro día hablamos de Francia y los colaboracionistas, de los malvados anglosajones y de los beatos del IRA, que ya sabemos, sólo condenaron a muerte al fantasma de Cromwell y al hongo de la patata…
La comparación es absolutamente necesaria, porque nada es absolutamente bueno o malo. Es lógico que a algunos les disguste mucho que se compare la justicia de posguerra en España con la casi absoluta injusticia (asesinatos sin más, con pocos procesos judiciales, y muchos de ellos auténticas parodias) en el resto de Europa. Pero es necesario para entender las cosas.
La cuestión está absolutamente desfigurada por la propaganda del frente popular, a la que tanta credulidad dan Alberto o el llanito. Los golfos del gobierno han dicho que han abierto los “archivos secretos” del franquismo. No son secretos y llevaban abiertos mucho tiempo. Pero los vagos historiadores del montón no los habían visitado, simplemente. Es una labor que empieza ahora.
En los crímenes de sangre no entran solo los ejecutores sino, más aún los inductores y los organizadores. Un ejemplo es Companys. Que aparte de presidir la oleada de asesinatos sí firmó sentencias de muerte, al contrario que Franco. Por cierto en esto de las firmas de Franco no fueron los comunistas los que lo inventaron, sino un ex franquista, el embustero compulsivo Sainz Rodríguez. Que además inventó que lo hacía tomando chocolate con churros o algo por el estilo, y comparaba su “frialdad” con los escrúpulos del propio Sainz, que no solo no firmaría nunca una pena de muerte, sino que tenía reparo en los castigos administrativos. Esto venía a ser lo que decía el golfo. Salvando las distancias, algo parecido al de las Casas.
Puedo imaginar lo que dirán los obispos y muchos católicos, entre los que hay tantos fariseos, al ver mi nombre en el prólogo del libro.
El lacayo con su serpentina lengua bifida trata de establecer su juicio falaz a los procedimientos judiciales del franquismo. SI se condenó a muerte a personas sin delitos directos de sangre. En la Orden de 25 de enero de 1940 se establece (ANEXO ) :
GRUPO I
Por la enorme gravedad de los hechos, cuando sean comprendidos en el artículo 238 del Código de Justicia Militar que les asigna la pena de muerte,
no proceda . elevar propuesta de conmutación:
I.° De los jefes y miembros de checas que aplicaron penas de muertes o tormentos.
2.0 De los miembros de los Gobiernos, diputados, altas autoridades y Gobernadores civiles rojos sentenciados por rebelión.
3 .0 , De los masones calificados que hayan intervenido activamente en la revolución roja.
4.0 De los jefes más destacados de la revolución roja, aunque no hayan sido* diputados n i miembros del Gobierno o autoridades oficiales.
5.0 De las autoridades y jefes de Comité que ordenaron ejecutar asesinatos.
6.0 De los ejecutores materiales de asesinatos.
7.0 De los instigadores al crimen por la prensa o la radio.
8.0 De los instigadores a asesinar aunque no ejercieran autoridad.
9.0 De los que detuvieron personas que hicieron desaparecer o entregaron para ser inmediatamente asesinadas.
10. De los presidentes y vocales de Tribunales que condenaron a penas capitales y de los Fiscales que la . solicitaron.
II. De los que voluntariamente han formado parte de pelotones de ejecución, aunque lo hayan hecho en cumplimiento de sentencia de los llamados Tribunales de Justicia marxista
12. De los comisarios y componentes de Comités de unidades armadas o buques, cuando por su intervención o denuncia se hubiese producido muerte de adictos a la Causa Nacional.
13. De los militares profesionales notablemente destacados por su odió o actividad contra el Movimiento Nacional.
14. De los jefes u Oficiales de P risiones responsables que entregaron de buen grado presos sometidos a su custodia para ser asesinados. . .
15. De los cabecillas de los asaltantes de cuarteles de tropa del Ejército o fuerza pública, antes de ser organizado el ejército rojo.
16. De los cabecillas o inductores de incendios y destrucciones de iglesias, conventos, puentes y vías de comunicaciones.
17. De los que tomaron parte en asaltos de cárceles o prisiones con asesinatos de presos.
https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1940/026/A00662-00665.pdf
Eso no es cuenta suya don Pío. A usted le ha pedido un prólogo y lo hace, si lo considera oportuno, ¡y qué rabien!
El comunismo y la masonería siempre han sido igual, primero matan, y luego a la hora de hacer justicia se acuerdan de los Derechos Humanos, pues habérselo pensado primero. No hay perdón para el criminal ni para el verdugo, y sin embargo Franco se apiadó de muchos, para que ahora quieran profanar su tumba. Ahora que, les va a salir caro, porque perturbar el descanso de los muertos no es buena idea. Y menos, si ese muerto era un hombre con una voluntad de hierro, capaz de acabar con ellos, aún después de muerto…
Volviendo al tema del prologo: En la vida, aunque parezca paradójico, muchas veces se trata de seguirle la corriente a la propia vida. Y si a uno le piden algo, y está en su mano darlo, o hacerlo, y no se ve que tenga un inconveniente grande, que a veces sí ocurre, es mejor no resistirse. Porque uno no sabe, si eso no será el eslabón de una cadena que a simple vista, no se ve…
¡Ah! Y los juicios de los tribunales militares al terminar la guerra se basaban en el Código de Justicia Militar de 1890.
http://www.bibliotecavirtualdeandalucia.es/catalogo/consulta/registro.cmd?id=1040517
Moa, oas comparaciones son buenas para el franquismo como régimen. Pero no para Franco como persona.
Para saber si un regimen es bueno hay que compararlo con loa de alrededor.
Para saber si alguien particular es o no justo no basta con que sea mejor que los que tiene alrededor.
Gracias, manuelp, me has ahorrado buscar
13. De los militares profesionales notablemente destacados por su odió o actividad contra el Movimiento Nacional.
Es decir, todo militar que haya luchado en el bando del Frente Popular, aunque lo hiciera por cierta disciplina equivocadamente entendida.
De hecho, reconozco aue la reforma del CVII cometió un error gravísimo:eliminó la abogado del diablo en losbprocesos de canonización.
Creo que es bueno, cuando se va a canonizar o beratificar una persona (la propiesta que mencionó Miguel Ángel), o se quiere hacer una hagiograxiavsobre ella (Ftanco cristiano ejemplar(; se deben buscar todos los defectos posibles para valorarlo junto con las virtudes y calcular su gravedad noral, etc.
Porque un libro titulado Franco cristiabo ejemplar no es un libro sobre los meros hechos del dictador, sino también una hagiograxia y defensar de suvmoralidad personal.
Yo no sé si Franco fue un cristiano ejemplar, a decir verdad ni siquiera he leído el libro (las hagiografías no me interesan y sospecho que esta tiene algo de eso). Pero que salgó a la Iglesia del genocidio es un hecho histórico irrebatible. Y que hizo un estado confesional y dio a la iglesia mil privilegios es otra realidad histórica. Y que el Vaticano II le asestó una puñalada trapera es otra.
Una cosa es que muchas gentes fueran susceptibles de ser sentenciadas a la máxima pena y otra que lo fueran de modo efectivo. La mayoría se salvaron. Otro ejemplo fue el del general de la Guardia civil en Barcelona, que por “lealtad a la república” (había que ser estúpido) hizo fracasar allí el golpe inicial, produciendo con ello miles de asesinatos. El tío, además, creo que era muy católico, como lo era Batet. Fue juzgado y fusilado, con plena justicia en mi opinión. Luego se hizo del asunto una especie de drama trágico un poco ridículo
No era el general de la IV zona de la Guardia Civil (Aranguren) aunque también sino el coronel del 19 Tercio -Antonio Escobar – . Por demás el único punto a dilucidar es si era efectivamente legitimo la proclamación del estado de guerra en cuya consecuencia pasaban los poderes a la autoridad militar y era de plena aplicación el articulo 238 del Codigo de Justicia Militar que condenaba a los autores de rebelión.
Este dictamen declaró ilegítimo de origen y de ejercicio el gobierno del Frente Popular.
https://es.wikisource.org/wiki/Dictamen_de_la_Comisi%C3%B3n_sobre_ilegitimidad_de_poderes_actuantes_el_18_de_julio_de_1936
Os ofrezco hoy la versión remasterizada del tema NEVE interpretado por la “eterna” Mina Mazzini, una canción del conjunto napolitano “Audio 2″ (Leomporro/Donzelli). ¡¡¡¡Y en español!!!
https://www.youtube.com/watch?v=uv1ezKQgVes
Opiniones de Unamuno sobre Galdós:
“Los personajes de Galdós, como sus modelos reales, son muypobres de doctrina. Viven al día. Y la de él, de Galdós, se reducía acaso al progresismo generoso y romántico, pero cándido de sobra (…) El mundo social de sus obras nos deja eternizado (…) un mundo de una pobreza intelectual y moral que pone espanto (…) La vida triste, de una desolación íntima trágica y de una frivolidad agorera, de los pequeños empleados (…) tragicomedia de charca ponzoñosa (…) Apenas hay en la obra novelesca de Galdós una robusta y poderosa personalidad individual, uno de esos héroes que luchan contra un trágico destino y se crean un mundo para sí mismos (…) Galdós no sintió lo que llamamos cuestión social, como no lo sintieron nuestros progresistas del 68, que creían que las heridas de la libertad con libertad se curan (…) De aquí que si de la obra galdosiana se puede extraer alguna psicología elemental y poquísimo complicada, será difícil extraer sociología de ella.(…) (retrata) la inmensa desolación de una muchedumbre amorfa y amodorrada de hombres y mujeres anémicos, sin huesos, sin fe ni esperanza, de un pueblo que soñaba con el puchero y la cama diciendo: “Se vive” (…) Sobre ese rio no hay tormentas, y bajo él no hay temblores de tierra como ocurre en el río tempestuoso de Dostoyevski (…) Galdós, el épico enprosa del liberalismo nacional (…) La novela de Galdós es acaso, en muchas de sus partes, la última transformacióción de la novela picaresca. Pero de unos pícaros que de trashumantes se han hecho estadizos; de unos pícaros de café (…) Un mundo de pequeños tenderos, de pequeños oficinistas, de pequeños usureros o más bien prestamistas: un mundo de una pequeñez abrumadora. En él no encontraréis ni aquellos sentimentales melodiosos de Carlos Dickens ni mucho menos aquellos trágicos personajes verdaderamente dantescos de las novelas tormentosas de Dostoyevski (…)
Eso es, el coronel Escobar.
¡¡¡Temazo de Mina!!! Y ahora en honor de don Pío, una cantante que le gusta, un tema de hace muchos años…
LA BAMBOLA|Dalida
https://www.youtube.com/watch?v=HBN5YLwOXFM
El supremo magistrado de la Republica cuando se celebraron las elecciones -su presidente- declaró que los resultados eran fraudulentos.
Los comienzos del Frente Popular”, editorial del ” Journal de Généve” del día 17 de enero de 1937, por D. Niceto Alcalá Zamora, ex Presidente de la República española.
«… Las primeras siete semanas del «Frente Popular» fueron las últimas de mi presidencia, desde el 19 de febrero al 7 de abril de 1936, con el Ministerio Azaña. Durante cierto período, uno de los Poderes del Estado, el que yo ejercía, escapaba todavía al «Frente Popular». Durante los cien días que siguieron y que precedieron a la guerra civil, la ola de anarquía ya no encontró obstáculo. La táctica del «Frente Popular» se desdobló. En las Cortes se atrevió a todo; en el Gobierno quedaba débil, pero provocadora.
«El «Frente Popular» se adueñó del Poder el 16 de febrero gracias a un método electoral tan absurdo como injusto, y que concedió a la mayoría relativa, aunque sea una minoría absoluta, una prima extraordinaria. De este modo hubo circunscripción en que el «Frente Popular», con 30.000 votos de menos que la oposición, pudo, sin embargo, conseguir diez puestos más en cada trece, sin que en ningún sitio hubiese rebasado en un 2 por 100 al adversario más cercano. Este caso paradójico ge bastante frecuente.
«Al principio se creyó que el «Frente Popular» resultaba vencido. Pero cinco horas después de la llegada de los primeros resultados, se comprendió que las masas anarquistas, tan numerosas y que hasta entonces se habían mantenido fuera de los escrutinios, habían votado compactas. Querían mostrar su potencia, reclamar el precio de su ayuda: la paz y, tal vez, la misma existencia de la Patria.
«A pesar de los refuerzos sindicalistas, el «Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 Diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla, consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.
«Primera etapa: Desde el 17 de Febrero, incluso desde la noche del 16, el «Frente Popular», sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden: reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis; algunos Gobernadores civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.
«Segunda etapa: Conquistada la mayoría de este modo, ge fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el «Frente Popular» eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron Diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios Diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria, se trataba de la ejecución de un plan deliberado y de gran envergadura. Se perseguían dos fines: hacer de la Cámara una convención, aplastar a la oposición y asegurar al grupo menos exaltado del «Frente Popular». Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudieran prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras.
«De este modo las Cortes prepararon dos golpes de Estado parlamentarios. Con el primero, se declararon a sí mismas indisolubles durante la duración del mandato presidencial. Con el segundo, me revocaron. El último obstáculo estaba descartado en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil
¡Vamos a darle otra oportunidad a ZAZ… Parece podemita, probablemente sea más bien gitana, pero canta muy bien, y el tema es bueno! ¡¡¡QUÉ VENDRÁ!!!
https://www.youtube.com/watch?v=6THHrPyZQuQ
A la venta su nuevo álbum “EFECTO ESPEJO”, desde el 16 de este noviembre, en su establecimiento comercial preferido… ¡¡¡ZAZ!!!
https://www.lahiguera.net/musicalia/artistas/zaz/disco/9361/
Me dicen que en las sinagogas useñas se ha rezado por Franco
Pío Moa 15.24: El Coronel Escobar, quien al negociar con el Coronel del Regimiento de Caballería, en Barcelona, que se había refugiado en un Convento, en la Diagonal con la calle Lauria, le prometió que los oficiales, soldados sanos serían tratados dignamente y los heridos conducidos al Hospital Militar, lo cierto es que al abrirse la puerta principal, y cuando salían los primeros, ya, prisioneros, la turba se avalanzó y ante la pasividad de Escobar y sus guardias, se dedicó a una bárbara matanza. Cayendo a tiros, a machetazos, a golpes de culata, el Coronel de Caballería, sus Jefes, Oficiales, y muchos soldados. Al Coronel de Caballería le cortaron la cabeza, que la chusma paseó después en triunfo.
LeonAnto
Era el coronel Francisco Lacasa Burgos jefe del regimiento de caballería Santiago nº 3.
Al capitular el Convento de los Carmelitas fueron masacrados, ante la impasible mirada del coronel Escobar, el coronel Lacasa, el teniente coronel Vazquez Delage, el comandante Rebolledo y los capitanes Domingo y Ponce de Leon.
Carlos Engel “El cuerpo de oficiales en la guerra de España”.
Sin embargo Jose Luis Olaizola- miembro del Opus Dei- en su “La guerra del general Escobar” premio Planeta 1983 da una version exculpatoria para el coronel Escobar del acontecimiento.
Tremendo lo que dice Unamuno de Galdós. A veces parecería que un ambiente o un personaje podrían alcanzar cierta grandeza trágica, pero Galdós echa el freno, como en Miau, novela que roza un ambiente claustrofóbico, kafkiano, y entonces Galdós se apresura a ridiculizar al cesante, y le da una muerte suicida pero esperpéntica. ¿Es consciente o inconsciente esa manera de Galdós? Yo creo que lo primero.
ZAZ|Je veux/¡Quiero!
Del álbum «EFFET MIROIR», ahora en promoción. ¡Pongan una gitanilla en casa!
https://www.youtube.com/watch?v=0TFNGRYMz1U
Federico Jiménez Losantos es un gran admirador de Galdós, seguramente porque quiere engañarse y creer que el s. XIX y el liberalismo, en España, fueron mejores de lo que en realidad fueron.
“…una pobreza intelectual y moral que pone espanto…” Así empieza precisamente Fortunata y Jacinta, con unos estudiantes que por hacerse los graciosos fríen unos huevos en clase.
¡Vuelve Judy Ongg con su tema estrella “CUANDO EL VIENTO SOPLA EN EL MAR EGEO” remasterizado!
https://www.youtube.com/watch?v=OFNW0IZUdto
En “Las novelas de Torquemada”, otra vez, Galdós dedica páginas y páginas al usurero, discípulo de Doña Lupe la de los Pavos, y de nuevo Galdós se encarga de ridiculizarlos. La novela tiene momentos brillantes, como el asco y sacrificio de las mujeres que rodean y soportan al avaro por dinero; o la descripción de la pompa fúnebre en el entierro de la esposa; o la muerte de Doña Lupe la de los Pavos, anticipada con sorna por cataclismos astrológicos… pero al final Galdós se dehace del avaro como de un guiñapo, en una muerte tras atracón de comida.
manuel 17.51: Hizo salir a los sitiados bajo su palabra, contempló cómo se les asesinaba, mutilaba y maltrataba y no contento con ello permaneció hasta el final de la guerra luchando con ese bando. El gobierno rojo (en estas cosas, los izquierdistas tienen muy mala idea) le concedió licencia para peregrinar a Lourdes durante la guerra…
De Galdos he leído poco pero por un aniversario me regalaron Tormento…..situada en Madrid entre Gran Via y Plaza de España y por donde está el restaurante La Bola….me pareció increiblemente escrita…..pero no soy muy lector de novelas ..ha leído la de Don Pio…me gustó….esa sensación de saber que pasó…y esa cierta desolación porque termina….pero en general me aburren….
He leído lo de Unamuno a Galdos…..la conclusión que saco es que Unamuno le tenía envidia, hizo creo recordar dos novelas que,hoy son nada… …..él dice la verdad de las novelas de Galdos….(creo, por lo que tengo entendido y leído ) pero en tono peyorativo y a mi me parecen perfectas en la descripción de los ambientes, otra cosa es que sean reales….
Pero Comino criticas a Galdos…..pero limitate a “su literatura” ¿no te parece magistral…?
yo la una y media que he leído me han parecido magistales……quizás en Los Episodios Nacionales, trata de cambiar de estilo (creo recordar) hacer una obra épica y me resultó aburrido…..
MA en la canción “que vendrá me quedo con el original “despacito”
Sin embargo, a mí me parece mejor esta. No la veo tan comercial, ni tan empalagosa. Y aunque ZAZ, no es ninguna beldad, prefiero a esta criatura que a Luis Fonsi, de todas, todas. Es muuucho más agradable…
No hay que confundir ser condenado a muerte en primera instancia con ejecutado ante el paredón. A la izquierda le interesa mucho lograr esa confusión y algún que otro tonto ha caído en ella. Si entre los condenados a muerte podía haber un cierto porcentaje sobre los que hubiera dudas de si merecía la ejecución, esto se corregía y se le conmutaba la pena en las siguientes instancias. La gente que finalmente fue fusilada eran criminales. Otra cosa es que entre los fusilados pudiera haber tres injusticias, de las que se producen en los sistemas judiciales de cualquier país, y sobre todo si se están juzgando a decenas de miles de personas. Otra cosa que siempre ha interesado a la izquierda es de convencer a cuantos más mejor -y desde luego hay tontucios que caen en ello- de que no se habría tratado de errores cuantificables con los dedos de una mano, sino de una regla general de perversidad. Lo que sí era una regla general era la de conmutar la pena de muerte a verdaderos criminales, por razones de que eran jóvenes cuando asesinaron o buscándose atenuantes a veces que estaban cogidas con alfileres, o teniendo atado el caso las autoridades judiciales que conduciría irremisiblemente a la pena de muerte, pero faltaba que los familiares del asesinado reconociesen al asesino en ruedas de reconocimiento, y éste se libraba finalmente porque los familiares se apiadaban de él. Estas eran las reglas generales, no las que quiere hacer creer la izquierda con su propaganda.
Y repito, los ejecutados salvo excepción muy excepcional, eran criminales del estilo Cazorla, Torrecilla, Rascón, etc.. Había muchos chequistas que colaboraron en las tareas de selección de presos a fusilar, y fueron ejecutados, porque eso eran delitos de sangre. Y había gente como Muñoz Martínez u otros políticos que fueron fusilados básicamente porque sus tremendos delitos de sangre consistieron en mirar con descaro para otro lado, como quedaba de manifiesto por testimonios demoledores como el chófer del ministerio de Gobernación, que llevaba de cuando en cuando a Félix Vega con Rascón, acompañados por el director de seguridad Muñoz Martínez y les escuchaba conversaciones que incriminaban a dicho director general por las sacas de presos que se estaban llevando a cabo bajo su responsabilidad -las de primeros de noviembre del 36-.
En la izquierda se promueve muchas veces la idea de que gente más anónima, menos conocida, eran simples “socialistas o comunistas etc… que buscaban que mejorasen las condiciones de vida y laborales y blablabla”, haciendo creer que fueron fusilados por esas elevadas ideas por el horrendo régimen franquista. Pero lo que ocultan o no les interesa que se sepa es que durante el periódo de tal a tal día formaron parte de los “tribunales” que tenían sede primero en la calle Fomento 9 de Madrid Félix Vega, Manuel Rascón, Manuel Ramos…, y se encargaban de ir recabando datos de aquí y allá en ficheros e interrogando a presos, recibiendo datos de infiltrados en las prisiones, todo con la idea de formar relaciones de presos que envíar a la dirección de dicha checa o posteriormente al consejo de la DGS en Madrid, o en organismos similares en Barcelona o Valencia. Si estas cosas no se saben, podemos acabar dando pávulo a la propaganda izquierdista del fusilamiento de los “honrados republicanos”.
Angel Maria de Lera izquierdista hasta su muerte, que escribió un libro notable sobre la guerra en buena parte autobiográfico- “Las ultimas banderas”- cuenta como al declarar en los primeros días de la posguerra que había sido comisario político fue condenado a muerte y como las gestiones de su familia ante la auditoria de Guerra consiguieron que fuese conmutada la pena, finalmente salió de la cárcel en 1947.
Efectivamente se dio un fenómeno singular y es que muy pocas de todas las condenas a muerte se ejecutaron y a partir de 1941 menos aún como documenta Julius Ruiz en su libro.
Igual pasa con las innumerables checas en toda la España roja. La propaganda roja dice lo que le interesa y oculta lo que le interesa también, pero hay mucho tío que se descubrió que formaba parte de checas locales o comarcales, que daba datos de gente a la que ajusticiar a los jefes chequistas locales, o que preguntaba por aquí y por allá sobre tal o cual persona a la que liquidar.
Nuevo hilo
D. Pío: ¿qué tiene que ver la confesionalidad del Estado con la decadencia del Estado desde finales del siglo XVII? ¿Acaso España no era confesional también cuando era el mayor imperio del mundo?