La tesis básica de los separatismos es, junto con un pueril racismo de fondo, que Cataluña o Vascongadas son “naciones”. También pueden serlo Galicia, Andalucía o cualquier otra región, solo es cosa de ponerle voluntad. Naturalmente, el concepto de nación, como tantos otros, puede ser definido de muchas formas, pero atendiendo a la historia y a realidades políticas bastante claras, una nación es una sociedad culturalmente bastante homogénea con un estado propio. Atendiendo al aspecto cultural, algunos han distinguido entre “nación cultural” y “nación política”, pero creo que es una complicación innecesaria.
En España, ni Cataluña ni Vascongadas tuvieron nunca un estado independiente. Sí lo tuvieron por algún tiempo León, Castilla, Aragón y Navarra, muy brevemente Galicia, lo que motivó complejos procesos de disgregación e integración, predominando por fin los segundos. La integración fue posible tanto por una base cultural común, con diferencias menores, como por la también común inspiración de reconquista del reino hispanogodo creado por Leovigildo y Recaredo. Ninguna región tiene, por tanto, historia independiente, y debe reconocerse que sin su integración en la entidad superior España, la historia de cada una de ellas sería tan poco relevante en el desarrollo de la humanidad como la de Transilvania, Carelia o Bután.
Los separatismos se asientan precisamente sobre el odio a España, reflejo de la leyenda negra. Como todos son “naciones”, tienen derecho a un estado separado, y este es el contenido esencial de los separatismos, por lo que jugar con el concepto de nación, como hacen Juan Manuel de Prada y los propios separatistas, es cualquier cosa menos inocente. El ideal de Prada es volver al Antiguo régimen, o mejor a la Edad Media. Y de paso atacan a VOX, que asoma como una reacción necesaria. En claro: se trata de disgregar España o reducirla a una “nación de naciones”, como dicen algunos con típico embrollo mental y para disimular. Y ello, además, en unos momentos en que España sufre por abajo el embate de los disgregadores y por arriba el de quienes intentan destruir la soberanía española disolviéndola en la UE.
En los dos casos se trata de aniquilar la soberanía española, es decir, la propia España, y no es casualidad que ambos intentos, lejos de oponerse, se combinen y se lleven adelante precisamente por los mismos partidos. Los gobiernos que hemos tenido, sean del PP o del PSOE, han alentado y financiado los separatismos, y al mismo tiempo han ido entregando soberanía a la burocracia de Bruselas. Todo ello en medio de una palabrería embrollada y falsaria que ha conseguido engañar a mucha gente.
La política en España es puro ilusionismo y farsa, pero está llegando ya muy lejos y por primera vez se percibe una reacción popular. Esperemos que no sea tardía, porque se ha dejado avanzar demasiado a los que odian a España.
************
¿Cambió la historia en España del 11-m? A raíz de él, cambió, desde luego, y en un sentido preciso: se formó un tercer frente popular con socialistas y separatistas principalmente, que invirtió ya por completo la decisión popular de diciembre de 1976, de una democracia DESDE y no CONTRA el franquismo. De ahí la importancia de la ley de memoria histórica, que no solo ataca al franquismo y a la verdad de la historia, sino también a la democracia, pues ninguna democracia puede promulgar una ley semejante, propia de regímenes como el de Corea del Norte. Sin embargo, la ley pasó y fue aplicada, no solo por el nuevo frente popular, sino también por el PP, lo que revela la extrema degradación del régimen del 78.
Es decir, se impuso de hecho un nuevo régimen. Otro de sus objetivos fue rescatar a la ETA de la ruina, arruinando así el estado de derecho, para hacer de ella una potencia política que actuase en la misma dirección de sus compinches. El nuevo frente popular reforzó un impulso que venía de atrás a los separatismos y a la disolución de España en la UE. Y a los multiculturalismos impulsados por la propia UE, junto con el abortismo masivo y leyes “de género” aún más misóginas que misándricas. Hoy vivimos en un nuevo régimen, que no es democrático y amenaza muy gravemente las libertades de todos y la propia existencia de España.
¿Ha sido esta deriva resultado del 11-m? En mi opinión no. Los autores del atentado no podían prever que su resultado no fuera justamente el contrario. De hecho, hubo una especie de forcejeo entre PP y PSOE al respecto: si la ETA era la autora, ganaría el PP; si eran los islamistas, podía ganar el PSOE. Este vio enseguida la jugada, inventó calzoncillos suicidas, etc.., y acorraló al gobierno. Porque, según su mensaje, el verdadero culpable del atentado sería el PP, por haber metido a España en la guerra de Irak, mientras que los islamistas, en definitiva, no hacían más que vengarse de un ataque previo. Hacían justicia en cierto modo. Yo también creí esa versión al principio, máxime cuando una primera medida del gobierno fue retirar las tropas de Irak: esto parecía el premio de Zapatero a los terroristas: beneficio mutuo.
Lo que cambió la historia e impuso un nuevo régimen no fue el atentado en sí, cuyo origen permanece incierto, sino su explotación, tan rápida y hábil, por el PSOE. Debe reconocerse que le fue posible hacerlo por dos razones: a) la campaña electoral de Rajoy, típicamente economicista, le estaba resultando muy mal, haciéndole perder gran parte de la ventaja con que la había iniciado. b) El PP nunca defendió con argumentos su intervención en Irak. Típico de señoritos cutres y cabestros, pensó que en cuanto pasara algún tiempo la cosa se olvidaría y perdería todo valor político. Siempre fueron maquiavelillos de aldea.
Por mi parte sostuve entonces que la intervención en Irak tenía tantos argumentos a favor como en contra, pero que ya que estábamos en la OTAN y aliados a Usa, la balanza podía inclinarse a favor. Además, los partidos que agitaban en contra lo hacían con argumentos realmente criminales, de apoyo a tiranías genocidas. Hoy creo que España debe recuperar su política de neutralidad y no intervenir –necesariamente lo hace como auxiliar o lacayo– en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena.
********
Para las redes sociales:
*Un régimen con una ley norcoreana como la de memoria histórica, o con leyes antijurídicas como las de género, no es una democracia.
*El nuevo Frente Popular formado por el PSOE a raíz del 11-m, rescató a la ETA de la ruina, arruinando el estado de derecho, porque la consideraba “de los nuestros”. Y la convirtió en una potencia política para reforzar dicho frente. Siempre se olvida que ETA y PSOE comparten hasta un 90% de ideología.
*Cataluña nunca tuvo un estado propio, por decisión de los catalanes. Nunca fue una nación. Y siempre se autodeterminó como española. Los catalanes siempre se sintieron españoles, hasta que unos orates convencieron a los más tontos de ser una raza superior.
*El ideal de Prada, en su hipócrita apoyo al separatismo, es volver a la Edad Media. Y de paso ataca a VOX, la única reacción necesaria que está emergiendo.
*Los fueros catalanes eran los más opresivos de España contra los campesinos, sobre quienes los señores tenían de hecho autoridad de vida o muerte. Por eso Cataluña sufrió largas etapas de guerra civil y bandolerismo.
Prada no es hipocrita. Lo de usat clericaloide como insulto muestra eld eaprecio del liebral Moa al catolicismo, por muvho que pretenda engañarse o engañar.
Prada no juega con el concwpto de Nación. Usa el concepto DE nación. No el concepto liberal de soberanía.
Prada deja mjy claro que la Nacion catalana existe solo dentro de la Nación española no fuera.
Hevemon, no niego que dwfiendan cierta unkdad dede España los liberales, incluso ateos o agnósticos. Pero yerran porque pretenden mezclar Espñaa y liberalismo, de lo que solo puede surgir la destfuccion de España. Estan a favor de las causas y em contea de las consecuencias.
Los primeros carlistas y cierto antiliberalismo de principios del XIX sí que podian defender ciertas cosas arcaicas. Pwro el Carlismo y el Tradicionalismo cuando se deaarrollaron y teorizaron bien, no buscaban volver al Antiguo Régimen de los Borbones, sino volver a la España tradicional anterior incorporando ciertas novedades necesarias.
Esto es lo que pensamos todos de Ciudadanos:
Gustavo Bueno Sánchez:”A Cs no le preocupa que se rompa España si sus partes siguen en la UE”
https://www.elmundo.es/opinion/2019/02/16/5c654ba7fdddffcd628b4624.html
De la entrevista anterior:
P. La situación en Cataluña…
R. Ha mejorado desde que los secesionistas reconocen expresamente su voluntad de independencia. Descubrí el independentismo en Barcelona, en 1977, en una reunión de la Liga de los Derechos de los Pueblos, tras la Carta de Argel, que reconocía el derecho a la autodeterminación para sociedades aún colonizadas. Lo que era ridículo aplicarlo a España. El secesionismo catalán, jaleado por sectores de la Iglesia Católica, recibió durante la guerra fría buen impulso desde EEUU, buscando conjurar el peligro de una España comunista, peligro inexistente, pero exagerado por quienes vivían entonces del anticomunismo. La dejadez y complicidad han llevado al absurdo. El español está prácticamente prohibido, el Estado ha desaparecido de Cataluña. Pero, a pesar de todo, la situación es mucho mejor que cuando el Rey anterior recibía a los secesionistas, en su panfilismo campechano, con un «Hablando se entiende la gente…».
Repetimos:
El secesionismo catalán, jaleado por sectores de la Iglesia Católica…..
Sigue…..
P. Suena un poco consp..
R. Que traigan aquí a un francés como candidato, de la mano de Ciudadanos, es algo ridículo y sintomático. ¿Por qué? Pues porque un partido como Ciudadanos, aunque se diga nacional español, es en realidad un partido europeísta. En su afrancesamiento a Cs no le preocupa la fragmentación de España, si sus partes se mantienen en el seno europeo…
Yo así lo creo:
P. Pero Cs apoyó la manifestación en Colón del pasado domingo a la que asistió VOX. Y para mañana habían convocado otra en Barcelona.
R. Pura conveniencia política, entre el pánico y la confusión. Ellos están por la Europa de las regiones, la Europa de los pueblos, esa Europa cuyo control ansiaba Hitler en su momento, y que siempre añora Francia. El papanatismo europeo es grandísimo. Se sigue repitiendo aquella estupidez que dijo Ortega, «España es el problema, Europa es la solución…». No, Europa es el problema de España, la Hispanidad su solución.
Respuesta muy parecida o igual a las tesis de Moa.
Pablouned
Por desgracia, la mayoria del electorado español cuando vota, lo hace bajo la influencia de las apariencias, no siendo capaz en la mayoria de los casos de averiguar que es lo que se esconde detras de las cinicas sonrientes caras de la mayoria de los politicos. Normalmente la gente tiende a votar al partido al que menos odia, o al menos malo, o al que menos apesta aun despues de haberse tapado la nariz. Y si tenemos la peor casta politica de todas, es porque tenemos tambien el peor electorado, el cual vive influenciado por la “Matrix” y el control mental al que durante decadas ha estado siendo sometido.
¿Y la Hispanidad?La hispanidad es, pues nada bueno debemos esperar de Europa, nuestra realidad y porvenir. España, que durante tres siglos organizó un Imperio, es hoy tan heredera de ese Imperio como el resto de las repúblicas americanas, y no como madre, sino como una hermana más.
Y tiene razón. La Iglesia no siempre fue a la par que España y sus intereses y humanismo:
P. ¿Cómo combina la hispanidad con el auge del indigenismo? En una universidad católica de EEUU han quitado los frescos de Colón.
R. El indigenismo va contra los Estados, agitado desde la Iglesia católica y por muchas sectas protestantes que buscan fragmentar para controlar, lo que también interesa a grandes empresas e intereses económicos. La cosa viene muy de atrás. Cuando se descubre el nuevo mundo, la Iglesia pretende usar el latín para controlar a los nuevos cristianos, a lo que ya se niega Fernando el Católico, que buscaba nuevos españoles. Intereses divergentes del trono y del altar desde el inicio del Imperio Español. Fueron criollos quienes movieron los procesos de las independencias, donde los indígenas quedaron relegados. Tras la Revolución de Octubre los protestantes fomentan el indigenismo, temerosos del comunismo. Mucho más tarde, cuando Francia y Alemania advierten, tras el éxito de las cumbres iberoamericanas y los encuentros del tercer sector, en los noventa, los fuertes lazos que renacían entre las naciones hispanoamericanas, reimpulsan el indigenismo, con sectores de la iglesia siempre dispuestos.
¿Y porque no como madre? Una madre resentida por las injusticias que sus polluelos paises, (birreinados), cometieron en contra de ella.
Entonces, según Pío Moa, lo que cambió la historia de España para mal, no fue tanto el 11-M como la designación de Zapatero para dirigir el PSOE y su determinación de volver al PSOE de Largo Caballero.
Pero, entonces, me pregunto una cosa, porque no la recuerdo bien: la determinación de volver al PSOE de Largo Caballero, ¿estaba tomada desde antes de ganar las elecciones o se tomó después? Yo creo que fue antes, pero ahora no puedo recordar el momento concreto, ni por aproximación.
Que diga lo que quiera Gustavo. La verdad es que los misioneros españoles pusieron por escrito y conservaron y aprendieron las lenguas indígenas, no les impusieron el latín.
Loa ibtereses de lala Iglesia y España no son contrarios jamás. Si lo son a veces los intereses de Roma y los de España.
Lo que diferencia a la Iglesia Católica de las protestantes es que la primera tiene sus propios intereses y las segundas poseen como Obispo Supremo al lidwr politico de turno. A muchoa les encantará esto. A mí me parece totalitafio. Me parecw mucho mejor que haya dos poderes que a veces choquen y a veces converjan.
Que diga lo que quiera Gustavo. La verdad es que los misioneros españoles pusieron por escrito y conservaron y aprendieron las lenguas indígenas, no les impusieron el latín.
Otro gran “error” de la Iglesia en su afán de crear sólo católicos, no españoles, como era la idea de la Corona.
Loa ibtereses de lala Iglesia y España no son contrarios jamás.
Digas lo que digas, Alberto, si lo fueron en varias ocasiones.
Lo que diferencia a la Iglesia Católica de las protestantes es que la primera tiene sus propios intereses y las segundas poseen como Obispo Supremo al lidwr politico de turno.
La Iglesia Católica tiene un “líder Supremo” en el Papa y muchos Papas han sido contrarios a España y a sus intereses.
Me parecw mucho mejor que haya dos poderes que a veces choquen y a veces converjan.
Esta bien que admitas esto Alberto porque así nos puedes explicar que tiene de bueno que en el asunto actual de la unidad de España no converja la Iglesia Católica con el otro poder del pueblo español, mayoritario, que está a favor de España. Es más, explícanos, por favor, que pasó hace años para que al Iglesia pasar de defender España a apoyar a los separatismos o por lo menos ser ambigua y hasta equidistante.
Creo que en un tu afán por demostrar que España siempre estuvo unida al catolicismo y sin él no puede existir te conduce a posiciones incoherentes e imprecisas.
Hegemon 10.53: Tanto el indigenismo, como el separatismo, como la teología de la liberación, apoyados por tantos clérigos católicos se basan en el resentimiento, actitud y comportamiento nada católicos.
LeonAnto:
Así es.
Naturalmente, el concepto de nación, como tantos otros, puede ser definido de muchas formas, pero atendiendo a la historia y a realidades políticas bastante claras, una nación es una sociedad culturalmente bastante homogénea con un estado propio
Este es un ejemplo de lo engorroso, por inútil, del concepto de “nación”. Pensemos, simplemente, que si seguimos esas palabras, y de alguna extraña manera, Extremadura se independizase (como resultas de una intervención extranjera), cumpliría todos los requisitos y pasaría a ser una “nación”; y lo mismo una Ceuta que fuese una ciudad estado independiente, al estilo de un polis griega. Mienrtras que si ese mismo estado que independiza Ceuta conquista y se anexiona España, esta dejaría de existir como nación, al no tener estado propio. ¿Exagerado? Piensen lo que fue Polonia, a menudo troceada, dividida y engullida por sus vecinos. ¿Deja de existir la nación polaca? ¿ sigue existiendo, a pesar de no tener estado propio? Algo aqui tenemos que contradecirnos. Seguramente, los polacos no estarían muy de acuerdo con eso de que no eran nación al no tener estado. Y lo msimo pasa con muchos pueblos, gentes o como se les quiera llamar, perdidos o conquistados por sus vecinos. No hace falta irse muy lejos, para verlo, por ejemplo en Yugoslavia. ¿En que parte de la ecuación se para uno? ¿Y los judios?, ¿No eran nación hasta el nacimiento de Israel? Si Israel fuese borrado del mapa por el ataque de sus vecinos, dejaría de existir como nación? ¿No existía la nación alemana hasta la re unificación del Siglo XIX?
Alberto, comparto con usted muchas de sus opiniones. En mi caso, me hallo muy próximo al tradicionalismo hispánico. Leo sus revistas y compro las obras de sus más conspicuos representantes, tanto del pasado como del presente. Por ejemplo, los editados en la ya creo que extinta editorial nueva hispanidad -cuyo editor es un argentino más español que algunos españoles con DNI-.
Sin embargo, conociendo al personaje, a de Prada le gusta en exceso la notoriedad y la provocación. Si no, recuerde su intervención con la catalufa Otero acerca de la pornografía.
Además, ir a la Vanguardia -panfleto antiespañol donde los halla- es “hacer el caldo gordo a los separatistas”.
En cuanto al tema de la “homogeneidad cultural”nos encontramos ante un caso muy curioso. Muchos grandes paises, incluso algunos clasicos (EEUU, Rusia, China, India, etc) que son grandes como continentes albergan en su seno grandes masas de población que no son nada “homogéneas”. En EEUU y Canada, por ejemplo, las poblaciones indígenas no era nada similares a los recién llegados, que los van reduciendo a un numero testimonial, pero sigue con costumbres, usos, lenguas, regiones muy diversas (ni tan siquiera son parecidas entre sí). En la India perviven en regiones del tamaño de países, lenguas, religiones, costumbres, y usos muy diversos, aunque estén ahora soldadas dentro de un mismo país. Lo mismo en Rusia o China. Y al a inversa, países modernos como Escocia, a pesar de ser culturalmente muy similares a sus vecinos quieren independizarse de ellos. Grupos balcánicos se consideran una nación aparte de sus vecinos, y reclaman su estado propio.
Y es que el concepto de homogeneidad cultural es muy reciente, históricamente hablando. Solo es partir de los siglos XVIII Y XIX, y no en todo el mundo, donde se imponen una centralización de leyes, usos, costumbres, medidas, monedas y aparato jurídico, y solo a partir de la educación masiva y publica cuando el gran publico y cesa el bullicio de los dialectos y lenguas regionales; asi como una conciencia digamos nacional, pues antes es difícil que la gran masa de la población tuviese tan siquiera un concepto claro de la geografía de su país, reino o lo que fuese. A la mayor parte de los reyes anteriores les importaba un pimiento la homogeneidad cultural: mientras se pagasen los impuestos, y no hubiese revueltas contra su poder, cada uno podía apañárselas como prefiriera y gobernarse como mejor quisiera.
En fin, un asunto muy abstracto que no se resuelve con frases grandilocuentes o formulas sencillas, y que por ello, no siquiera hoy esta resuelto (y que lo mas probable que jamas lo esté) .
Hegemon, muchos Papas han sido contrarioa a loa intereses de España.
La misión principal de los misioneros era salvar almas no dar territorios a la Corona. Aun así los misioneros jamás estuvieron en contra de la Corona(exceptuando a los lascasianos).
La Iglesia debería buscar salvar almas y no jace rpolítica. Al igual que antes habia Obispos más preocupadoa por la unidad de España que por salvar almas, cuando en el Postconcilio la Iglesia española se llenó de liberalismo, estos Obispos pasaron a estar más preocupados por contentar a los politicos de turno que por salbar almas. Con Franco ya habia algo de eso, pero en general defendieron la moral cristiana.
Si por homosegneidad cultural nos referimoa a ciertas caracteristicas unitafias que distinguen la Nación de otros países, de cauerdo.
Ai por homogeneidad te refieres a uniformidad, es absurdo. En ese caso España no existe todavía. A ver si resulta que no hay diferencias entee Andalucia, Castilla y León, Asturias o Valencia.
¿En que parte de la ecuación se para uno? ¿Y los judios?, ¿No eran nación hasta el nacimiento de Israel?
Pues no, por eso hasta que no consiguieron un Estado no fueron tratados como nación sino como grupo. Esto lo admitió Churchill: “Con qué voy a tratar sobre las cosas de los judíos sino tienen un Estado”
¿Y por qué el pueblo Kurdo busca como loco un Estado?
A la mayor parte de los reyes anteriores les importaba un pimiento la homogeneidad cultural: mientras se pagasen los impuestos, y no hubiese revueltas contra su poder, cada uno podía apañárselas como prefiriera y gobernarse como mejor quisiera.
Esos eran los buenos Reyes.
Historiadoradomicilio, da igual que no tuviesen clara la geografia. Eso es muy materialista. Todos se sentian españoles, todos tenian el mismo Rey (al que se respetaba) y el castellano co.firme pasaron los siglos se convirtió en el español.
¿No existía la nación alemana hasta la re unificación del Siglo XIX?
Una nación alemana cultural y social, si. Ya hasta cierto punto política. Pero no se conformaron y siempre buscaron la unificación. De todas maneras, la generalización subjetiva de nación es también muy aleatoria por ejemplo, ¿eran una nación los siux de lo que luego será Usa? Parece ser que si, en cuanto a etnia, costumbres, cultura, territorialidad y grupo autoreconocido, no como nación real formada por un Estado. La subjetividad funciona para algunos grupos. No tanto para otros.
grandes masas de población que no son nada “homogéneas”….
No hace falta, por lo que se ve de forma nada subjetiva, que no hace falta ser homogéneo para reconocerse de una nación bien definida en la que te autoincluyes. Es lo que les pasó a los esclavos negros, o muchos de ellos, a pesar de estar discriminados nunca negaron su pertenencia a la nación Usa. O los reinos cristianos de España, eran entidades políticas separadas pero con otra identidad política (Imperio Hispanico) y cultural común.
Repito, la idea de la “subjetividad” de la nación, como la plantea Ristorietas, no es válida para poner en duda la existencia tangible de las naciones o la idea de Nación.
La misión principal de los misioneros era salvar almas no dar territorios a la Corona.
Esto no es del todo cierto. Pero bueno, entonces admites que catolicismo y España no están irremediablemente unidos y son inseparables. No se cómo es posible que te metas en estos líos si al final nos das la razón.
pero en general defendieron la moral cristiana.
¿Y ahora qué hacen? ¿Defendiendo al separatismo también defienden la moral cristiana cuando muchas de sus acciones y apoyos como al terrorismo de la ETA, fue y es muy poco o nada cristiano? Alberto, que te metes en unos charcos.
A la mayor parte de los reyes anteriores les importaba un pimiento la homogeneidad cultural: mientras se pagasen los impuestos, y no hubiese revueltas contra su poder, cada uno podía apañárselas como prefiriera y gobernarse como mejor quisiera.
Joer, Alberto. Alguna veces no tienes ni idea de lo que dices ¿Qué cojones hicieron los Reyes Católicos expulsando a los judíos sino porque les importaba mucho la homogeneidad cultural y religiosa? ¿Me lo puedes explicar?
En fin, un asunto muy abstracto que no se resuelve con frases grandilocuentes o formulas sencillas, y que por ello, no siquiera hoy esta resuelto (y que lo mas probable que jamas lo esté)
¿Pero cómo va a ser abstracto y subjetivo una idea, un asunto tan real e implantado en el ser de las sociedades desde por lo menos el Mesólitico cuando se comienza a dar importancia a la territorialidad y a la pertenencia? Risto se empeña en empequeñecer o minusvalorar un concepto clave y real que está presente antes de la propia Historia del hombre. Es decir, desde la Prehistoria.
Joer, Alberto. Alguna veces no tienes ni idea de lo que dices
Creo Alberto, que te atribuyo a ti cosas que no has dicho, sino ha sido Risto. Disculpa.
No quiero ser pesimista con el Supremo. Pero no creo que vaya a tumbar la profanación de la tumba de Franco. Si era claro (y es claro) que dicha profanación era jurídicamente un atropello, entonces debieron paralizarlo tan pronto como pudieron hacerlo. Si no lo hicieron entonces, es porque no tienen ninguna intuición de hacerlo ahora.
No tengo ninguna información, es sólo mera intuición. Me puedo equivocar y ojalá me equivoque.
Hegemon, los Obispos que defienden el separatismo abiertamente o que apoyaron a ETA eran lobos disfrazados de ovejas. La mayoría de Obispos desde la Transición están más ocupados en quedar bien ante los politicos que en salvar almas.
Peros son obispos a fin de cuentas.
Hegemon, ya sé que España no es la Iglesia. Pero España esta indisolublemente unida a la Fe Católica. Eso no significa que los intereses de la Santa Sede y los de España sienpre coincidan ni que la cultura española sea solo el dogma católico deanudo.
Bueno, Pablouned. ¿Y?
Ha habido Papas que atacaron a España. Y Judas era Apóstol. Y el Papa Honorio I fue exvomulhado ddespués de muerto por apoyar débilmente el monotelismo del Patriarca Sergio de Constantinopla. Y Nestorio era Patriarca de Constantinopla. Y Dióscoro era Patriarca de Alejandría. Y Elipando era Arzobispod de Toledo. Y Juan XXII era Papa.
La mayoría de Obispos desde la Transición están más ocupados en quedar bien ante los politicos que en salvar almas.
Bueno, esto lo retiro. Es solo una impresión y no se basa en una investigación exhaustiva sino una impresion apresurada. Como es un juicio temerario, prefiero retirarlo por mi ignorancia.
Pues no, por eso hasta que no consiguieron un Estado no fueron tratados como nación sino como grupo. Esto lo admitió Churchill: “Con qué voy a tratar sobre las cosas de los judíos sino tienen un Estado”
¿Y por qué el pueblo Kurdo busca como loco un Estado?
Eso supone, pues, que si se Ceuta se independiza es un nación. Y supone que Polonia paso de ser una nación a un pueblo, y luego otra vez a una nación, (y el proceso se repitió no un, si no varias veces).
No parece muy lógico. Pero si es lo que quiere, allá usted.
http://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/1902161143-maria-ensalzo-la-dignidad-de
Esos eran los buenos Reyes.
Si, muy buenos reyes. El alfabetismo, la seguridad juridica, el hambre y la mortalidad infantil, ya tal, que diría Rajoy.
¿Pero cómo va a ser abstracto y subjetivo una idea, un asunto tan real e implantado en el ser de las sociedades desde por lo menos el Mesólitico cuando se comienza a dar importancia a la territorialidad y a la pertenencia? Risto se empeña en empequeñecer o minusvalorar un concepto clave y real que está presente antes de la propia Historia del hombre. Es decir, desde la Prehistoria.
Esto es una película prodigiosa. ¿Que tiene que ver la territorialidad con la nación, y aun más con la prehistoria? Piensa que había fronteras en la protohistoria? ¿Y guardias armados y perros y vigías?
Evidentemente, la” nación” la forman los individuos, en sus relatos, no la conforma ningún territorio en si, por más que los nacionalistas les guste pensar lo contrario. Madrid hoy es española como podía no serlo por el devenir histórico, como no lo es el Rosellón y si lo fue en su momento, como Ceuta si lo es y no Argel, como Canarias y Baleares si pero no Sicilia, etc..
Las provincias del imperio Orientales, tales como Egipto, Siria, etc.. eran mayoritariamente cristianas, como antes lo fueron “paganas” como luego serian musulmanes. Y así sucesivamente. El determinismo no existe en la historia.
oer, Alberto. Alguna veces no tienes ni idea de lo que dices ¿Qué cojones hicieron los Reyes Católicos expulsando a los judíos sino porque les importaba mucho la homogeneidad cultural y religiosa? ¿Me lo puedes explicar?
Ahí tiene un punto de razón, pero en resumen, tampoco varia mucho: al comienzo de los estados modernos se van centralizando funciones y demás, pero eso son los cimientos de lo que vendría posteriormente, pero de todas formas a disparidad jurídica es enorme, así como otras muchas cuestiones, como bien es sabido cuando había que recaudar impuestos y soldados en uno y en otro lado de los dominios de los Reyes Católicos. Y eso, en un mundo en guerra constante, no era nada baladí, como se vería a continuación. El mundo de los Reyes Católicos aun va en dos velocidades, por así decir.
La “subjetividad” de las naciones que menciona Risto es una trampa. Una falacia.
De ella surge la falsa idea por la cual se cree que se pueden formar naciones de la nada, sin necesidad de una identidad previa común, ni una trayectoria definida, ni ninguna herencia cultural, etc….por un simple voluntariosmo que se convierte en muchos casos en coacción, tiranía y opresión para doblegar la real voluntad de la sociedad o para eliminar la verdadera identidad de la nación que la alberga y que se quiere destruir. Es el caso de España. Si no es doblegando y confundiendo al pueblo español, jamás se disolverá su nación arraigada en hechos concretos, nada subjetivos, sino en herencias culturales muy extensas y antiguas, en identidades sociales, políticas, culturales, religiosas muy reales y nada subjetivas….Esta “subjetividad” de las naciones sirve, por ejemplo, para formar una nación “andaluza” cuyo ideólogo era el botarate Blas Infante, o la “nación sueva gallega”, o es de lo que se sirve el separatismo racista antiespañol que desde una supuesta subjetividad de la nación española pero sin embargo, afirmando un arraigo muy subjetivo y falso de la existencia de una nación catalana, alimentan su movimiento. O de lo que hablamos hoy sobre la idea de “nación” de Ciudadanos. Como la idea de nación es subjetiva, se puede diluir España, con miles de años de existencia, en otra cosa sin más, en otra nación como es Uropa aunque no haya un arraigo ni una trayectoria clara y definida en la que se cree y se funde esa subjetiva nación. Y más cuando se pretende formar nación con Turquía, opuesta a Europa durante siglos y ya no digamos su religión. Esto es lo que creen los “patriotas europeos” famosos.
En definitiva, la “subjetividad” de las naciones que menciona Ristorietas es una trampa, una falacia que sirve para justificar, precisamente, la creación subjetiva e irreal de las naciones de la nada, sin identidad ni fórmula cultural y herencia previa. Y al revés, las que ya tienen ese arraigo, como son subjetivas pueden dar paso a otras, aunque sea una aberración. Despreciando las verdaderas naciones se pueden formar otras según conveniencia a pesar del contraste, rechazos y confusión de la sociedad que se pretende integrar en esas naciones inventadas.
No, la idea de nación, la real, no es nada subjetiva. Si lo es la invención de las naciones de la nada.
así como otras muchas cuestiones, como bien es sabido cuando había que recaudar impuestos y soldados en uno y en otro lado de los dominios de los Reyes Católicos. Y eso, en un mundo en guerra constante, no era nada baladí, como se vería a continuación. El mundo de los Reyes Católicos aun va en dos velocidades, por así decir.
Estás hablando de formas de gobierno o de fórmulas estatales sobre una misma entidad. La Nación. Estás, además, sustentado tu idea en algo que corrobora la existencia de la nación en la sucesión y evolución de su Estado y su Gobierno sobre una misma idea que es la Nación. Es lo mismo que dicen aquellos que España existe sólo a partir de la Constitución del 78. Claro, antes no existía. Es una idea absurda.
¿Que tiene que ver la territorialidad con la nación, y aun más con la prehistoria? Piensa que había fronteras en la protohistoria? ¿Y guardias armados y perros y vigías?
Si como dices has estudiado Historia, me extraña mucho esta contestación. La territorialidad es una de las primeras pruebas de identidad y pertenencia y algunos dicen que de los primeros conflictos bélicos y guerras por el coche de intereses entre grupos, ya sea pro el propio territorio o por sus recursos. La territorialidad se marca por ejemplo, con las necrópolis o los asentamientos de poblaciones semiestables o estables. En algunos casos ya en el 7.000 a. C. se encuentran atalayas que delimitan un territorio y por lo tanto un grupo que deja claro su dominio sobre él, o muros, empalizadas, murallas, etc…en lugares que se cocnen como tells, es decir, lugares elevados y fortificados…….¿Esto no lo has visto? Pero si se da en Prehistoria I y II.
Evidentemente, la” nación” la forman los individuos, en sus relatos, no la conforma ningún territorio en si,
El territorio es inevitable y uno de los puntos fundamentales de una nación. Así es como se identifican las naciones en su mayor parte. Todo el mundo sabe donde se ubica Francia, Inglaterra o España.
Eso supone, pues, que si se Ceuta se independiza es un nación. Y supone que Polonia paso de ser una nación a un pueblo, y luego otra vez a una nación, (y el proceso se repitió no un, si no varias veces).
Absurda argumentación puesto que a pesar de esos vaivenes, que no sólo ha sufrido Polonia, se ha formado una nación nada subjetiva y si muy real.
Claro, porque Ceuta puede dejar de ser España y formar una nación a su antojo y de forma fácil y sencilla. No se producen consecuencias y todo es muy rápido. Estas cosas de Risto son muy chocantes.
Fíjense hasta qué punto es necesaria una identificación territorial que en Prehistoria, la evolución cultural, de los diferentes Homo y sus culturas se denominan tecnocomplejos, es decir, identidades culturales que llevan emparejados territorialidad y características de su cultura, ya sea por la industria lítica, osea o de otra índole. No son naciones pero si una forma muy primitiva de identidad. De grupo.
Hay que ver primero si el Frente Popular socialcomunista y separatista pierde o no pierde la mayoría absoluta.
Y en caso de que efectivamente la pierda:
Si VOX saca mayoría absoluta, si es el más votado del bloque liberal-conservador o si no lo es. Y en todo caso, si Ciudadanos es determinante para formar o no mayoría del bloque liberal conservador. (Es una simplificación, soy consciente de ello).
En todo caso: si finalmente se lleva a cabo el atropello a la tumba de Franco: ¿condicionará VOX la formación de Gobierno al compromiso para la reubicación de Franco en el Valle de los Caídos?
Gracias por el apunte Hegemon.
Me refiero a los tecnocomplejos.
Si, muy buenos reyes. El alfabetismo, la seguridad juridica, el hambre y la mortalidad infantil, ya tal, que diría Rajoy.
El analfabetismo era culpa de los Reyes clarmanete y no tenía nada que ver laa condiciones de la epoca. En la Edad Media no havia imprenta y un libro era carisimo. Aun así los buenos ReYes como San Fernando y los RRCC favorecieron la cultura del pueblo.
La mortalidad infantil noe ra culpa del sistema politivo social sino de la preciriedad d, elay medivina. Los RRCC perdieron a su unico hijo varón por muy Reyes que fueran.
El hambre lo mismo. No habia las tecmicas cobtemporaneas. No por culpa d elos Reyes.
La seguridad juridica era protwgida todo lo posible. Pero a veces fallaba. Aunqje haya Policía a veces los ladrones te roban. Aunqje hubiera soldados los vikibgos podian asaltar una ciudad. Ahora no tenemos tantos enemigos externos como antes.
Claro, porque Ceuta puede dejar de ser España y formar una nación a su antojo y de forma fácil y sencilla. No se producen consecuencias y todo es muy rápido. Estas cosas de Risto son muy chocantes.
Que salida de pata de banco mas divertida. Que pueda ser mas fácil o mas sencillo, más rapido o más lento no tiene nada que ver. Y las consecuencias nadie las puede saber. Pueden ser muchas o pocas.
La pregunta es la misma. ¿Es una nación o no? Si no lo es ¿Porque?
La seguridad juridica era protwgida todo lo posible. Pero a veces fallaba. Aunqje haya Policía a veces los ladrones te roban. Aunqje hubiera soldados los vikibgos podian asaltar una ciudad. Ahora no tenemos tantos enemigos externos como antes.
La seguridad jurídica se refiere mas muchas otras cosas, como la igualdad ante la ley, el derecho a la libertad de expresión, a la libertad de conciencia, de imprenta, etc…
El resto de cuestiones me voy a tomar su respuesta como un chiste y lo vamos a dejar pasar.
Fíjense hasta qué punto es necesaria una identificación territorial que en Prehistoria, la evolución cultural, de los diferentes Homo y sus culturas se denominan tecnocomplejos, es decir, identidades culturales que llevan emparejados territorialidad y características de su cultura, ya sea por la industria lítica, osea o de otra índole. No son naciones pero si una forma muy primitiva de identidad. De grupo.
No se que tiene que ver eso con la nación (sospecho que nada) , pero mis aplausos por la difusión de la prehistoria.
La pregunta es la misma. ¿Es una nación o no? Si no lo es ¿Porque?
Evidentemente Ceuta no puede ser una nación ni va a serlo.
Absurda argumentación puesto que a pesar de esos vaivenes, que no sólo ha sufrido Polonia, se ha formado una nación nada subjetiva y si muy real.
Se ha formado como podía no haberse formado. Vuelvo a repetir: no hay nada determinado en la historia. De hecho, según su argumentación, si solo viajara un poco atrás en el tiempo, Polonia no existiría como nación, lo cual no deja de ser curioso, eso de las naciones flotantes o fantasmas…
No se que tiene que ver eso con la nación (sospecho que nada) , pero mis aplausos por la difusión de la prehistoria.
Tiene que ver en cuanto que tú menosprecias la territorialidad y en Prehistoria si se tiene muy en cuenta. ¿Que no eran naciones tal como las conocemos hoy y se formaron poco después?, es evidente. Que tenían identidad de grupo y pertenencia, si. No lo digo yo sino los libros de texto. Divulgo lo que deberías ya saber. Pero parece que no.
Evidentemente Ceuta no puede ser una nación ni va a serlo.
Lo único que necesita Ceuta para ser nación es un estado independiente (supongo que como cultura homogénea ya cuenta). Si fueran una ciudad estado, estilo polis griega, entonces sería una nación para ustedes. La nación ceutí.
Se ha formado como podía no haberse formado.
Esto no es ninguna salida de pata de banco, al parecer.
Es decir, y sigues con tu falacia, la formación de una nación, según tú, es cuestión de casualidades y de varias circunstancias que pueden tener conexión o no, una lógica o no, una razón u otra. Es decir, se forman y se deshacen naciones todos los días. Da igual. No hay consecuencias. Así como se formó Polonia, también cabe que no se formara. La cosa es que se formó no sin un pago en sangre y esfuerzo notable. Es decir, así como los aliados ganaron la IIGM, también la pudieron perder. Eso da igual son cosas que pasan sin más. ¿Es así la cosa?
Lo único que necesita Ceuta para ser nación es un estado independiente (supongo que como cultura homogénea ya cuenta). Si fueran una ciudad estado, estilo polis griega, entonces sería una nación para ustedes. La nación ceutí.
Efectivamente, sigues con tu falacia. Es muy fácil formar una nación ceutí. Y una nación en el Guadarrama. Lo que no se es porque no se forma de una vez.
Tiene que ver en cuanto que tú menosprecias la territorialidad y en Prehistoria si se tiene muy en cuenta.
Los tecnocomplejos del paleolítico tienen entre poco y nada que ver con la territorialidad, al menos nada que ver con lo que usted supone o trata de hacer ver. Hay que leer un poco más. Hombre, en cierto territorio hay cierto clima, cierta geología, ciertas especies animales vegetales, por lo que sus instrumentos serán de tal roca o de hueso de foca, de alce o de vara de avellano o de encina, pero poco más. De ahí a la idea del territorio cuando hablamos de gentes nómadas, media un trecho muy divertido, y sobre todo, muy interesado al servicio de ideas del siglo XIX, que son totalmente extrañas a las ideas de las gentes de la Cueva del Sidrón o de Altamira.
Y la territorialidad tiene una relación muy vaga con el tema de la nación, a pesar de lo mucho que le gusta pensarlo a los nacionalistas, que les cuesta entender lo aleatorio de los avatares históricos, y piensan en términos de determinismo histórico que no tienen en cuenta la enorme complejidad de la historia.
Lo único que necesita Ceuta para ser nación es un estado independiente (supongo que como cultura homogénea ya cuenta)
Así, sin más. Muy fácil.
Claro, es que Risto nos quiere hacer creer que la formación de naciones es algo artificial y que se forman y se desforman con mucha facilidad. Subjetivamente. Como Uropa.
Es decir, y sigues con tu falacia, la formación de una nación, según tú, es cuestión de casualidades y de varias circunstancias que pueden tener conexión o no, una lógica o no, una razón u otra. Es decir, se forman y se deshacen naciones todos los días. Da igual.
Efectivamente, así ha sido. No todos los días, pero en todos los años casi del siglo XX se han formado o desparecido ¿ cuantas naciones? veinte, treinta, cuarenta naciones diferentes en África, los Balcanes, Este de Europa, etc… Y todo ello tiene una relación muy vaga y es fruto de centenares de hechos históricos diferentes en cada caso.
Los tecnocomplejos del paleolítico tienen entre poco y nada que ver con la territorialidad, al menos nada que ver con lo que usted supone o trata de hacer ver. Hay que leer un poco más.
¿Leer Más? Te parecen suficientes 6 libros sobre el tema? Pero lo que dices no es cierto. Cuando tu identificas un tecnocomplejo no vale decir que se formó y ya está sino que tienes que identificar su ubicación, es más, conocer muy bien donde se formó. Por ejemplo, hablar del Ateriense y no decir donde se formó es un suspenso como una catedral. Y ya no te digo soltar que es de Europa. O hablar de Auriñaciense y decir que es un tecnocompeljo del Paleolítico sin decir que es del Superior y que se ubica en Europa, y no en todas partes sino en el sur de Francia y cornisa cantábrica como lugares más destacados, es otros suspenso como una catedral.
Eso para el Paleolítico pero para el Mesóliticoo y el Neolítico y las primeras civilizaciones, como ubiques bien la territorialidad es como no saber nada. La expansión del Neolítico por el Mediterráneo desde Próximo Oriente no es igual según que zonas como bien se diferencian en el Atlas de la asignatura identificando el tecnocomplejo LBK o la cerámica cardial, etc….¿Leer más? Si, lo necesitas.
Y todo ello tiene una relación muy vaga y es fruto de centenares de hechos históricos diferentes en cada caso.
Si, si,. muy fácil, y sin consecuencias. Apenas ha muerto gente y como las fronteras se han trazado en un mapa con escuadra y cortabón por ejemplo en Africa, así ha pasado lo que ha pasado. Claro, que tenemos el ejemplo del imperio Austrohúngaro, formado por varias naciones diferentes. O el Otomano “el enfermo de Europa”. Los dos desparecidos en la IGM. Malos ejemplos. Pero mira por donde España lleva 2000 años de Historia y sin alteración significativa de sus fronteras ¿Cómo lo explicas eso? ¿Y qué pasaría si España se deshace? Se forma otra cosa y a tirar otros 2000 años? No te lo crees ni tú.
Así, sin más. Muy fácil.
¿Pero si esto es lo que decís Moa y tú, no?
¿Leer Más? Te parecen suficientes 6 libros sobre el tema?
Coño, se me han saltado las lagrimas de la risa con la pregunta.
Pobre.
O hablar de Auriñaciense y decir que es un tecnocompeljo del Paleolítico sin decir que es del Superior y que se ubica en Europa, y no en todas partes sino en el sur de Francia y cornisa cantábrica como lugares más destacados, es otros suspenso como una catedral.
No me digas. No sabia una sola palabra de esto hasta que llegaste tu a decírmelo. Asombrado me hallo.
A mi me molaría que el Auriñaciense hubiese tenido lugar en toda la prehistoria por todo el mundo.
Pero el mundo te da cada decepción.
Y todo ello tiene una relación muy vaga y es fruto de centenares de hechos históricos diferentes en cada caso.
En esto tienes razón y corrobora tu falacia. Si existen relaciones ”vagas” y centenares de hechos diferenciadores se pueden formar y deshacer naciones con mucha facilidad. El problema de tu falacia es que las naciones más perdurables no se han formado por relaciones vagas ni subjetivas ni por hechos circunstanciales sino por profundas relaciones culturales, políticas, sociales, históricas, territoriales, religiosas, etc….Por eso mismo una nación como España es muy difícil de deshacer, y al revés, es muy difícil de hacer o de crear una “nación” como Uropa o Cataluña sin más.
No me digas. No sabia una sola palabra de esto hasta que llegaste tu a decírmelo. Asombrado me hallo.
Eso parece, si. Que no tienes mucha idea de esto.
Pues nada, historiadoradomicilio. Que loa nilos se muriesen era culpa de los Reyes. Por eso los Reyes perdían también hijos:para despistar. Pero realmente tenian los conocimientos cientificos necesarios. Y la imprenta sienrñe ha existido. Es falso que tuvieaen que escribirse uno a uno a mano.
Así, sin más. Muy fácil.
¿Pero si esto es lo que decís Moa y tú, no?
Eso no es lo que decimos. Al contrario.
No me digas. No sabia una sola palabra de esto hasta que llegaste tu a decírmelo. Asombrado me hallo.
Efectivamente, la territorialidad era importante. La gente ya en el Paleolítico, aunque era nómada, no se movía así como así. Dejaba plasmada su impronta en el terreno, como el Arte Rupestre. Ya me gustaría a mi que las pinturas de Altamira se hubieran extendido por todo el planeta pero mira por donde sólo se encuentran en un terreno muy poco extendido. Esto no corrobora la existencia de las naciones. No. Pero derriba tu menosprecio por la territorilidad y tu supuesta creencia en que los grupos prehistóricos no se identificaban entre si y con un territorio o espacio. Falso.
La seguridad jurídica se refiere mas muchas otras cosas, como la igualdad ante la ley, el derecho a la libertad de expresión, a la libertad de conciencia, de imprenta, etc…
En cierto sentido eso lo había en España desde sienpreel. En el Siglo de Oro Las Casas escribió su libro sin problema y se publicaba sin problema. Igualmente el Padre Mariana solo vio retirado un li ro suyo sonre la moneda, el resto se publicaron sin problema.
El otro sentido, eso no lo hay ahora ni lo ha ahbido nunca. Un juez jubilado escribio un poema satirico contra el enchufismo de Iglesias a su novia y le metieron una multa. El autobús de Hazte oir fue prohibido. Y en Alemania han metido a una anciana en la carcel por negar el Holocausto.
Hace poco han hecho una entrevista a Arcadi Espada. Allí ha afifmado que los niños con sindrome de Down no deben vivir y que deberia denunckarse a losla padres aue no los abortaran. Al final fue expulsado del programa.
Pues la verdad es aje Espada es coherente. Defiende el aborto hasta las últimas consecuencias. Loa incoherentes son los aje defienden el aborto pero critican a Espada.
La genialidad de Prada es que provoca furias a derecha e izquierda. Dai igual que te llames Hermann Terstch que diario Público.
https://www.google.com/amp/s/www.xlsemanal.com/firmas/20111016/magazine-firmas-animales-compania-57.html/amp
Mla, ¿Como definiria usted «ideologia liberal» o «liberalismo»?
El liberalismo es una doctrina política que defiende la libertad individual, preconiza el Estado limitado (restringe la intervención del Estado en la vida social, económica y cultural), promueve la iniciativa privada, como medio para el crecimiento económico…
A ver esto: Felipe Gonzales fue el beneficiario del 23F y Zapatero del 11M, pero el comportamieto del PSOE fue diferente en uno y el otro golpe.
Y ahora la pregunta: ¿Porqué FG apoyó a Zapatero para que fuera Secretario General del PSOE en contra de Bono, siendo éste a todas luces el SG idoneo? y ¿porqué Zapatero resultó ser el Presidente “idoneo” después del 11M?, ¿Y porqué Zapatero retira de forma inusitada las tropas de Irak?
Miguel Angel, es una definición muy incompleta. Es como si definieramos alla marxismo solo como ideología que defiende la igualdad verdadera de oplrtunidades, preconiz un Estado a favor de los pobres y desvalidos que promueve la iniciativa pública como método de mejorar la vida de la gente y fomentar sud esarrollo.
Aparte, lo de libertades individuLes no significa nada. Los marxistas afirman respetarlas. Para los LGTBI las libertades individuales incluyen la libertad de cortarse el pene o adopgar hijos por parte de homosexuales. Para los aboetistas el aborto es una kibertad individual. Para algunos liberales ser capaz de pagar una mkseria a un trabajador mientras acepte ese contrago, aunque te aproveches de su situacion precaria, es libertad.
Las palabras libertad, igualdad y fraternidad aignifican nada, pjes pueden significar una cosa y su contraria si no se especifica. Como democracia.
Miguel esa es precisamente la base del liberalismo….¿Con qué fundamentos La Iglesia dice que eso es malo? mi idea es que nunca a ese liberalismo se ha opuesto la Iglesia…..se ha opuesto a lo resultante de la revolución industrial….es decir a la situación de los obreros resultante de esa revolución y al colonialismo Europeo propio de la revolución industrial….
Sí, pero las definiciones son importantes como punto de partida. Estoy seguro que el liberalismo corresponde exactamente a eso que está definido. El problema es, ¿estamos nosotros dispuestos a aceptar las “reglas del juego”? O dicho de otro modo, ¿está la humanidad preparada para el liberalismo? Y aún iría más lejos aún, ¿está determinada cultura o civilización preparada para el liberalismo? Yo creo que España, puede aceptar ciertas dosis de liberalismo. Pero, no creo que el liberalismo pudiera funcionar aquí, efectivamente, al 100%…
Migudl Anvel, decir aue es una definición exacta es como decir qje la definición de marxismo que he dado anges es exacta.
Pero Alberto….nadie niega que tanto el aborto, como las LTGB y todo eso sea concecuencia de un individualismo exacerbado …¿producto del liberalismo? por ahí lo dicen, pero que yo sepa ni Salamanca, ni Chicago, ni Austria han preconizado cosa parecida….yo creo más bien que eso trae causa de Mayo del 68…y esa gente si era algo es marxista….
Las definición del marxismo que has dado antes Alberto es totalmente inexacta…..nunca ha preconizado el marxismo las elecciones libres….ni nunca han dicho que estan a favor de los pobres, sino de la clase obrera…..y ésta, en unas condiciones muy determinadas….
La dictaduradel proletariado no es una forma interventora del Estado a favor de las clases humildes….sino un instrumento de poder para “implantar” la sociedad sin clases….
Es más, nunca. ningún marxista dijo que intervenía en la sociedad para mejorar a las clases más necesitadas….eso es propagada política….de todos los políticos incluídos los marxistas…..
Si Extremadura se separase de España y consolidase un estado propio, sería una nación, como Portugal. De hecho hay comunidades culturales divididas en varias naciones: Bolivia, Perú y Ecuador, por ejemplo, son comunidades culturales considerablemente homogéneas, tanto en el sustrato indígena como en la impronta española. Pero son tres naciones distintas. Quizá un día lleguen a unirse o quizá se dividan aún más. En España ha prevalecido el impulso integrador sobre el desintegrador, pero hoy España podría no haber llegado a existir, si la situación con Enrique IV se hubiera consolidado, y la península habría quedado dividida en naciones diversas.
El caso contrario es el de Alemania o Italia: ambas han tenido una homogeneidad cultural notable, pero no han logrado formar una nación hasta bien entrado el siglo XIX. Antes, Italia estaba dividida políticamente. Y Alemania había funcionado como un imperio disfuncional, y dividido cultural y políticamente por la religión, y que incluía sectores eslavos o italianos, también culturalmente muy diversos.
La dinámica histórica de España ha sido muy diferente, y ahora son muchos los que intentan romperla para dividirla en estaditos irrelevantes fácilmente sometibles a los intereses e intrigas de potencias exteriores. Lo nuevo y más notable es que los propios gobiernos de la España por ahora unida hacen lo posible por disgregar al país, por un lado y por someterlo a intereses exteriores por otro. Menos mal que por fin chocan con una resistencia.
La crítica más ponderada al liberalismo que yo conozco es la de Don Pio, que dice que el liberalismo es una más de las ideologías de la ilustración…..y economicista como el marxismo…..y en eso estoy de acuerdo…..
Lasituación de España hoy es muy parecida a la España que surge de las guerras de sucesión, sometida a los intereses exteriores..y a las oligarquías interiores….
en todo ese periodo sólo hay una exepción….que fue el franquismo….que no supo, no quiso o no pudo dar la vuelta a la España Nacional….el problema que tenemos es que nadie sabe lo que es “La España Nacional” la única solucion es imaginarnos lo que pudo suceder con el Archiduque Carlos, como Carlos V
NIKITO, y el Liberalismo no promueve la iniciativa privsda para mejorar la economía. Promueve las multinaciobales para que gobierne la plutocracia y la mayoria de la gente tenga salarios ínfimos.
La definición de marcismo que helos dado es tan falsa como la que da Miguel Angel del Liberalismo.
Los marxistas no niegan defender las «libertades». Niegan que el voto sea libertad, porque la masa de la población está alienada por unas superestructuras que le impiden juzgarlo todo bien.
Esto lo arregla facilmente el PP, que en todas las listas al Senado vayan los tres primeros, uno de cada partido..con los arreglos que se quieran..https://www.libertaddigital.com/espana/2019-02-18/casado-moderacion-si-como-siempre-sumision-no-ni-lo-suenen-1276633333/.
Alberto los marxistas lo que quieren es “La Verdadera Libertad” es decir la que ellos quieren….
Alberto si de algo habla el liberalismo es de la iniciativa privada y el mercado…..
eso de los salarios infimos y las multinacionales…..es una contradicción en la esencia porque los mejores salarios suelen ser los de las multinacionales….con las que yo estoy de acuerdo….y todo el mundo España tiene un monton y un montón hay españolas en el extrangero…..y los únicos que protestaban eran los tontos Argentinos..que decían “El Fondo no”
Pío Moa 17.01, resistencia puede que la haya, pero también puede que haya mucho adocenado (independientemente de manipulaciones estadísticas):
https://www.lavanguardia.com/politica/20190217/46528947189/la-mayoria-de-los-espanoles-elige-el-dialogo-para-resolver-la-crisis-catalana.html
Una hora con la historia
085 – El negocio de las fosas del franquismo
https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4
https://youtu.be/tkDljLQXVbsRoca Barea critica a Escohotado y a Ortega
NIKITO. Sí, diselo a los que trabajan en supermercados. Diles que cobran muy bien por tirsrse ahiok todo el día. Y cuabdo feapietyes enen el hospital me avisas
1998: la ciudad gallega de Santiago de Compostela (España) es galardonada con el Premio Europeo de Urbanismo, instituido por la Comisión Europea…
http://www.santiagoturismo.com/
Arcadi Espada es un abortista perversamente coherente
A ver esto: Felipe Gonzales fue el beneficiario del 23F y Zapatero del 11M, pero el comportamieto del PSOE fue diferente en uno y el otro golpe.Y ahora la pregunta: ¿Porqué FG apoyó a Zapatero para que fuera Secretario General del PSOE en contra de Bono, siendo éste a todas luces el SG idoneo? y ¿porqué Zapatero resultó ser el Presidente “idoneo” después del 11M?, ¿Y porqué Zapatero retira de forma inusitada las tropas de Irak?——————————————————————-
Muy interesante pregunta. Y la respuesta podria ser que Bono no era lo suficientemente perverso como para llevar a cabo la imposiciones sociales que a Zapatero le habian encargado sus amos. Zapatero fue un presidente sicario, que iba a causar mucho destrozo en la sociedad española. y de una manera totalmente programada.
500 aniversario del nacimiento de un gran conquistador:
https://www.elnuevoherald.com/opinion-es/article226281310.html
Damian Galerón, Cronología bíblica de los años proféticos (llega hasta el presente):
https://youtu.be/NIibjYWtGYY
Lo de Transilvania será por Jordi Pujol, un pequeño gran chupasangre y primer conde Crápula, soberano de la ciudad condal…
Los fueros catalanes eran los más opresivos de España contra los campesinos, sobre quienes los señores tenían de hecho autoridad de vida o muerte. Por eso Cataluña sufrió largas etapas de guerra civil y bandolerismo.
Los fueros catalanes eran los más opresivos de España contra los campesinos, sobre quienes los señores tenían de hecho autoridad de vida o muerte. Por eso Cataluña sufrió largas etapas de guerra civil y bandolerismo.
Por eso loa campesinoa catalanes eran carlistas. Porque eran tan tontos que querian ser oprimidos.
Nuevo hilo