Gran parte de las disputas entre ideologías giran en torno a la noción de individuo. El concepto es idéntico al de átomo, e igualmente falso: resulta de una reducción racionalista de lo complejo a lo simple. Parece lógico que si lo más variado y complicado se explica por lo más simple, se llegue de nivel en nivel a un elemento totalmente simple, indivisible, que fundamente todo lo demás. Realmente, esa idea nunca podría explicar lo complejo y lo variable, pues el mundo resultaría solo de una acumulación de átomos todos iguales, sin que se explique muy bien por qué existe una multitud de átomos en lugar de uno solo. Por lo demás, el llamado átomo en física es a su vez divisible y complejo.
Algo semejante ocurre con el individuo en relación con la sociedad. El supuesto individuo es divisible físicamente en el doble sentido de que puede subsistir aun seriamente mutilado y de que su biología, lejos de ser simple, es infinitamente compleja Y no lo es menos en su psicología y conducta. Dentro de cada individuo pugnan individuos diversos, es decir, deseos, aspiraciones e intereses no solo distintos sino a menudo opuestos, y de hecho tiene que hacer un esfuerzo permanente para elegir o buscar equilibrios entre unos y otros. De ahí la frecuencia de los trastornos mentales. Además, su conducta no nace de sí mismo, sino que está muy condicionada y moldeada por el choque continuo con los deseos, etc., ajenos; y moldeada por ciertos calores y actitudes que la sociedad le impone. Para hacerlo más complicado, gran parte de sus impulsos no son conscientes ni racionales.
Las ideologías han opuesto a menudo al individuo y la sociedad. Debido a que las ideologías parten de sociedades cristianas, a las que se oponen, han solido pintar a los individuos como “víctimas de la sociedad”, oprimidos por esta. Se daba por supuesto que se trataba de la sociedad tradicional cristiana, que oprimiría, alienaría o deformaría a los individuos. Era preciso, por tanto, destruir las viejas sociedades opresoras.
Pero es obvio que ni los individuos pueden vivir sin la sociedad ni existe la sociedad sin sus individuos, lo que planteaba el problema de la liberación a partir de los individuos o a partir de la sociedad. En general, la ideología comunista se centraba en la sociedad: esta es la que moldea y hace posible la vida de los individuos, por lo tanto se trata de transformarla, de extirpar viejas opresiones y supersticiones: a partir de ahí, el individuo se liberaría a su vez; es más, se forjaría un tipo de individuo, “el hombre nuevo”, cuyas virtudes de altruismo y demás coincidían bastante, paradójicamente, con las preconizadas por el cristianismo.
En cambio el liberalismo ponía el acento en el individuo. Partiendo del supuesto de que la economía se regula por sí misma sin necesidad de intervención exterior, meramente poniendo en juego el concurso de los intereses de unos y de otros, la sociedad en conjunto podría funcionar de igual modo. Esta visión es consecuencia de la idea generadora del “individuo libre” y su línea de demarcación con el anarquismo es tenue. El liberalismo supone un mito originario, el estado de naturaleza en el que nada se opondría al intento de cada individuos de imponer sus deseos (cada individuo sería verdaderamente un átomo libre), mientras que el socialismo suponía una comunidad primitiva sin diferencias de clases ni poder. Para el socialismo, la evolución humana a partir de esa situación pobre pero libre y en cierto modo idílica, habría consistido en una creciente división en clases, con el poder convertido en aparato, el estado, para asegurar la dominación de los privilegiados. Para el liberalismo, el estado de naturaleza supondría la lucha de todos contra todos y la imposibilidad de vivir en sociedad, por lo que la evolución humana habría conducido a un “contrato social”: los individuos recortarían su libertad –eso sí, lo harían libremente– para hacerla menos mortífera.
Mediante la idea de los dos estados primigenios, una y otra ideología intentan explicar imaginativamente la situación del momento y especular sobre sus perspectivas futuras; pero son puro mito en el doble sentido del propio intento y de ser falsos. Ni la comunidad primitiva, ni el estado de naturaleza ni el contrato social han existido nunca. En ninguna situación histórica conocida o concebible han existido esos individuos-átomos libres, que nunca habrían podido vivir en sociedad. Y para complicar la situación, desde el principio hay considerables diferencias entre los individuos en cuanto a dotes naturales como inteligencia, fuerza, sensibilidad, así como en carácter e inclinaciones. Las costumbres, normas y leyes y la fuerza o violencia capaz de hacerlas cumplir, es lo que permite la vida social entre individuos tan poco indivisibles y tan complicados y opuestos no ya entre unos y otros, sino en lo más íntimo de sí mismos, y tan pugnaces unos con otros.
Cabría discutir si es primero la sociedad o el individuo, al estilo del huevo y la gallina. Pero en este caso sería más bien la sociedad. El individuo nace de una sociedad de hombre y mujer. Si ambos permanecieran aparte, no habría individuos. Es más, el nuevo individuo no nace libre y formado, sino que se va formando, física y anímicamente, a lo largo de muchos años, y lo forma la sociedad, antes de que él sea capaz de influir a su vez en ella. Adán y Eva no decidieron unirse libre y voluntariamente, fueron creados así, como partes de una sociedad.
*****************
El inmenso y desvergonzado fraude de las “fosas del franquismo” nos obligan a pagarlo a todos. Es una mentira “norcoreana”, que no debiera existir en una democracia. “Una hora con la Historia”, dedicado a combatir la “memoria antihistórica” no está subvencionada. Depende del apoyo voluntario de sus oyentes: escúchelo y difúndalo https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4
*********
Me dicen que hace unos días, en “El gato al agua”, Pedro Insua paró los pies a la charlatana señora que lleva el PP para la Comunidad de Madrid. La charlatana se explayaba sobre las maravillas del inglés, e Insua le recordó que España no es un país bilingüe español-inglés, que el inglés se debe enseñar como lengua extranjera y no en igualdad, de hecho en superioridad, con el español, y que lo que hace el PP es impulsar una verdadera colonización y desplazamiento del español como lengua de cultura. Así me lo han contado. Me alegro muchísimo. Llevo unos quince años hablando de estas cosas y daba la impresión de que los políticos han logrado volver a los españoles serviles e indiferentes o despreciativos hacia su propia lengua y cultura. Parece que empieza a haber una reacción. A ver si cunde.
Si los fjeros catalanes clnsistian solo en opresion de los campesinos, ¿Cómo se explica que los catalanes apoyasen masivamente a los carlistas eny wl XIX? ¿Eran tontos y les gustaba ser orpimidos? Los fueros, entendidos como deScentralización del estado, los amaron siempre los catalanes. Porque son tradicion española.
Aquí https://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2019-02-23/pedro-fernandez-barbadillo-hispanista-ingles-espana-ian-gibson-james-rhodes-87267/ Barbadillo lo borda…..
pero Don Pio esa “preinexistencia del individuo frente a la preexistencia de las sociedades de donde se nutre y complejiza el individuo, nos lleva al totalitarismo……yo creo que la relevencia del individuo descrita bastante bien por la ideología del liberalismo, trae causa creo por el relato de la creación en donde Dios se detiene a crear dos indivuduos complementarios….que en la lectura católica son responsables de sus vidas (incluso más allá de haber comido del arbol del bien y del mal) y de su salvación o su condena “según sus obras”….
La idea del individuo frente al absoluto (ante Dios) no es del liberalismo sino creo trae causa de su creación Bíblica y reconstrucción católica…..por eso como muy bien dice Huerta Soto…La Escuela de Salamanca y la Escuela Austriaca son iguales a la Escuela de Salamanca…..
Nosotros tenemos que defender la dignidad de Franco, por eso no queremos que salga del Valle, pero lo mejor que le podría pasar a España, es que estos canallas pusieran sus garras sobre el Caudillo, porque entonces, iban a desaparecer para siempre. Estoy absolutamente convencido… Así que patriotas, pase lo que pase, estad tranquilos, porque la victoria viene de camino…
Los campesinos catalanes no amaban los fueros, era la oligarquía la que los mantenía. Y no eran una tradición española, sino medieval y feudal, existente con esos u otros nombres en gran parte de Europa. El campesinado no se resintió en absoluto por la abolición de los fueros, y en todo el siglo XVIII no hubo ningún problema grave con “las libertades catalanas”. En las guerras carlistas se invocaron los fueros, sobre todo en Vascongadas y Navarra, donde se mantenían, porque los identificaban con el catolicismo, básicamente, mientras que el liberalismo se asimilaba a la invasión francesa. Fue una gran desgracia que los liberales fueran tan mediocres y los tradicionalistas tan retrógrados y oscurantistas. Además, la “tradición” era en aquellos momentos el absolutismo francés. Y no es que los campesinos fueran tontos, es que los manipulaban los curas y los señores. Como ahora manipulan os partidos a tanta gente. O Pancho I de la Pampa, sin ir más lejos.
En 1740 ocurrió algo así: los oligarcas movilizaron a unos cientos de campesinos en el Corpus de sangre con propósitos separatistas, mientras los campesinos daban vivas al rey de España. A continuación la revuelta se volvió peligrosa para los señores, que se declararon súbditos de Francia. El resultado de la aventura es que Cataluña, es decir, España, perdió el Rosellón y parte de la Cerdaña.
Y no es que los campesinos fueran tontos, es que los manipulaban los curas y los señores. Como ahora manipulan os partidos a tanta gente.
Tipico clasismo e hipocresia liberal. Si el pueblo apoya los liberales, hay que obedecerle porque es lo que ha decidido. Si el pueblo apoya a los carlistas, es la manipulacion de los ciras y señores.
Es como los comunistas. Si eligen a los no-comunistas, es que están manipulados por la burguesía. Si eligen a los comunistas, hay que obedecer rl mandato del pueblo.
El Liberalismo es el Padre del Comunismo.
Los carlistas fueron apoyados sobre todo en Vascongadas y Cataluña. Si los fueros solo los querian por su identificación con el catolicismo, ¿Por qué no recibieron tanto apoyo los carlistas en el resto de España, igual de catolicas pero sin darle tanta importanvia a, los fueros? ¿No eran los fueros una mera excusa?
Los catalanes no protestaron tras Felipe V porque fueron derrotados. No hubo protedtas auatracistas.
Don Pio, nadie esta glorificando a los Weñores de Cataluña. Pero identificar el deapotismo con los fueros es absurdo.
Jaja… Si yo dijera eso de que ” los curas manipulaban a los campesinos” habría que ver que decía el foro.
A los ateos como tu seguro que no hubieran podido manipularte, pero desde un pultito se pueden doblegar muchas voluntades. No crees, historieto?
Historiadoradomicilio,, si tú hubieras dicho lo mismo qie ha dicho Moa en ese mensaje; te habrian linchado. Pero como es Moa, pues nada.
El Papa continuó exponiendo que, a su juicio, invitar a hablar a una mujer no es «entrar en la modalidad de un feminismo eclesiástico, porque todo feminismo termina siendo un machismo con faldas». «No, invitar a hablar a una mujer sobre las heridas de la Iglesia es invitar a la Iglesia a hablar de sí misma, sobre las heridas que tiene», subrayó el Obispo de Roma.
“Invitar a hablar a una mujer sobre las heridas de la Iglesia es invitar a la Iglesia a hablar sobre sí misma, sobre sus heridas”, ha añadido, a la vez que ha dicho que lo que se debe hacer es adoptar el “estilo” de una “mujer, esposa y madre”. “Sin este estilo hablaremos del pueblo de Dios como organización, fuerza sindical, pero no como la familia nacida de la madre Iglesia”, ha continuado.
El Papa ha dicho una verdad gigantesca. Le han criticado en La Sexta por ello, lo que demuestra que ha acertado
Hubo carlismo en todas las regiones, pero algo más en Cataluña y Vascongadas porque eran las más clericales de España desde siglos atrás. En cambio diferían mucho en la situación de los campesinos, que en Cataluña era durísima y mucho más libre en Vascongadas. Es curioso que las revueltas campesinas solo se produjeran en Cataluña y Galicia, las regiones donde más oprimidos estaban.
Y, por supuesto, los curas, o muchos de ellos, han recurrido a menudo a argumentos suipersticiosos para defender sus puntos de vista. Es indudable que los monasterios en la llamada Edad Media, fueron los grandes focos de civilización, lo cual no obsta para que tuvieran a menudo una sed de tierras y dineros que les llevaban a falsificar documentos de propiedad y cosas por el estilo.
En conjunto, sin la Iglesia, aquellos siglos habrían sido de absoluta barbarie. Pero también lo fueron de apetencias políticas abusivas de la Iglesia, incluida la falsificación de la Donación de Constantino.
Por otra parte la “tradición española” de los carlistas era el absolutismo francés, la vuelta al Antiguo Régimen que ya entonces se estaba haciendo anacrónica. Un fenómeno extendido por toda Europa, incluida Francia en reacción a la Revolución francesa.
Bueno, Historiador, es que tú lo dirías nomás por estar chingando.
Perdón, pero ahorita no me sale el español neutro.
————
”Los archivos que hubieran podido documentar estos actos terribles e indicar el nombre de los responsables fueron destruidos o incluso no se llegaron a crear”, ha dicho hoy en el Vaticano Reinhard Marx, presidente de la Conferencia Episcopal Alemana.
Sobre abusos sexuales. El parrafito anterior es cita.
Moa, nadie justifica los abusos de la Iglesia, y mebos la Donación de Constantino.
Los xarlistas defendian los fueros. Eso es incompatible con el absolutismo francés, el cul concentraba todo el poder en el Rey. El Manifiesto de los Persas critica a los Habsurgo por convocar pocas Coetes. Imaginate lo que pensarian de los Borbones.
Querian unas Cortes fuertes y una Corona fuertes. Su modelo no era Franvia, la cual reputo es incompatoble con los fueros. Su modelo son los RRCC.
Yo lo digo por joder, lo demás lo dirían por argumentar. Menos mal que me lo aclaras. No como Sinro, que no me insultó, solo argumenta también. Todo correcto, José Luis.
Ai los vascos y catalanes degendian los fueros pese a sufrir diferente opresion, es que los fueros que reclamaban no tenian mucho que ver con la opresión.
Nadie queria una dosgregacion del pdoer regio vomo en tiempos de Enriwur IV. Y los csrlistas no querian el modelo absolutista francés.
Del Manifisto de los Persas, anterior al carlismo pero indicativo:
y vimos que la exaltada imaginación de sus autores atropelló de un golpe cuanto había producido la literatura española en muchos siglos, queriendo obscurecer su inmortal memoria por captarse el aura popular, como inventores de un nuevo camino que han titulado feliz, a pesar de desmentirlo sus efectos. Pero mientras tenían a menos seguir los pasos de los antiguos españoles; no se desdeñaron de imitar ciegamente los de la Revolución francesa.
Así que el Soberano absoluto no tiene facultad de usar sin razón de su autoridad (derecho que no quiso tener el mismo Dios): por esto ha sido necesario que el poder Soberano fuese absoluto, para prescribir a los súbditos todo lo que mira al interés común, y obligar a la obediencia a los que se niegan a ella. Pero los que, declaman contra el Gobierno monárquico, confunden el poder absoluto con el arbitrario; sin reflexionar que no hay Estado (sin exceptuar las mismas Repúblicas), donde en el constitutivo de la Soberanía no se halle un poder absoluto. La única diferencia que hay entre el poder de un Rey y el de una República es que aquel puede ser limitado y el de esta no puede serlo: llamándose absoluto en razón de la fuerza con que pueda ejecutar la ley que constituye el interés de las sociedades civiles. En un gobierno absoluto las personas son libres, la propiedad de los bienes es tan legítima e inviolable, que subsiste aun contra el mismo Soberano que aprueba el ser compelido ante los tribunales, y que su mismo Consejo decida sobre las pretensiones que tienen contra él sus vasallos.
hasta el tiempo de la dominación austríaca en España, tiempo en que empezó el abuso y arbitrariedad de los ministros; y a decaer la autoridad de las Cortes, contestándoles con palabras ambiguas; y comenzó también por esto a decaer la monarquía, excusando los ministros cuanto les fue posible la convocación de Cortes, a pretexto de la libertad con que los representantes de la Nación argüían la defectuosa conducta de ellos, refrenaban su ambición, y prevenían remedios oportunos para curar los males y dolencias de la monarquía.
En el poder legislativo sucedía, que los Señores Reyes de Castilla no tenían facultad para anular o alterar la legislación establecida: y cuando hubiese necesidad de nuevas leyes; para que fuesen habidas por tales, se debían hacer y publicar en Cortes con acuerdo y consejo de los representantes de la Nación. Así lo decían a los Señores Reyes Doña Juana y D. Felipe los diputados de las Cortes de Valladolid de 1506 en la petición sexta56, recomendando las distintas costumbres de los Pueblos, para la diversidad de remedios (cuya máxima, también se olvidó en Cádiz)
Repetimos, Señor, que comenzado el despotismo ministerial con la venida del Señor D. Carlos I, principió a padecer la observancia de la Constitución que tenía esta monarquía: lo que motivó la guerra civil de las comunidades, decayó la autoridad de las Cortes, y el vigor de la representación Nacional. Y si bien en los siglos XVI y XVII continuó con alguna frecuencia la celebración de Cortes, y en ellas se propusieron cosas oportunas para el bien general de la Nación, fueron desatendidas con fórmulas de ceremonia, y sin ejecución lo que se acordaba: de que hay repetidas quejas de los procuradores de Cortes, señaladamente en las de Madrid de 1534. Así que las Cortes de los siglos de la dominación austríaca solo fueron sombra de las antiguas, conservadas con el Gobierno, por conseguir servicios a la prórroga de los impuestos; mas desde aquella época hasta hoy los asuntos políticos de mayor gravedad, y los casos que con propiedad eran de Cortes, se resolvieron sin estas por los Ministros, y reputaron como asuntos privativos de gabinete.
La jurisdicción y poder de las Cortes compuestas del Soberano, y los tres brazos no tenían límites. Era el primer objeto reparar las ofensas hechas a la Constitución, cuya solicitud se dirigía al Rey para que la remediase. Las Cortes se juntaban antiguamente todos los años, después de tres en tres. Solo al Rey competía convocarlas, y la acción de disolverlas también era privativa del Soberano mismo. Por este orden pudieran referirse otros varios fueros y costumbres, que han distado mucho del sistema actual.
Salía una funcionaria que es “técnico de igualdad” … hay que extirpar esa ideología fuera de la administración general del estado, de las autonomías y municipios ….
Canal en vivo y en directo, noticias Venezuela…
https://www.youtube.com/watch?v=rwEbgUf1fws
Hay que estar muy chiflados para querer volver a la sociedad de leyes para cada región, que asegurasen la sociedad estamental, el poder “divino” de las oligarquías, la Inquisición y una clerigalla decadente. Pero parece que el blog atrae a chiflados de un lado y de otro.
En el siglo XVIII no hubo carlistas, todos los “tradicionalistas” estaban de acuerdo con el poder absolutista. El poder absoluto de los reyes no era incompatible con la subsistencia de legislaciones diversas y mil obstáculos económicos. Los carlistas surgieron en el siglo XIX, y fue contra el liberalismo, no contra el absolutismo borbónico. Y a favor de Fernando VII y su hermano, que eran clásicos absolutistas.
Afortunadamente el liberalismo estableció una sociedad muy distinta, mucho menos rígida, sin derechos privilegiados para unos y para otros y sin que la ley fuera ejercida por sus mismos beneficiarios. Es cierto que en España se hizo con enorme sectarismo e incompetencia, pero al menos España no se convirtió en algo parecido a un Tibet de Europa.
El enlace con NTN24 vuelve a funcionar. Se para cuando la televisora hace comerciales, o se pierde la señal, pero es lo que hay…
El himno de la Ciudad del Vaticano es de Gounod. Tras una introducción prometedora se desinfla.
https://youtu.be/L5gARql8RHY
En cambio el Himno Eucarístico, Cantemos al Amor de los amores, es una pieza magnífica. El autor es Juan Ignacio Busca Sagastizábal
https://youtu.be/DCXHCxYQ-fk
RT:
“Se incendia camión con “ayuda humanitaria””
Combustión espontánea, tal vez.
Manolo desde hace tiemo tengo una duda a ver que te parece a ti…..Suelo sostener en contra del parecer de muchos que el himno Español siendo muy sencillo es majestuoso y solemne, criterio al que deben aspirar (creo yo ) todos los himnos….de tal manera a mi me parece….que nuestro himno no es que solo sea sencillo, majestuoso y solemne sino que es modelo de como debe ser un himno…¿que te parece esto?
te lo pregunto porque al oir el esmirriado himno del Vaticano….me percaté ….de lo bueno del nuestro….
Lo que pasa en la Frontera de Colombia y Venezuela es interesante….y creo que días se solucionará….a favor del joven presidente….
Avances hacia la religión mundial
https://adoracionyliberacion.com/2019/02/22/atentos-que-la-religion-mundial-unica-echa-a-rodar-en-espana/
URGENTÍSIMO E IMPORTANTÍSIMO: Puede que haya llegado el momento que estábamos esperando. Los cardenales vivos de los “Dubia” se dirigen a los obispos del mundo y les piden que DEFIENDAN de una vez la doctrina de la Iglesia.
https://adoracionyliberacion.com/2019/02/20/importantisimo/
Lefebvre explicado
https://adoracionyliberacion.com/2019/02/22/cvaticano-ii-lefebvre-concilio-ii/
Es increible … Salía una del PP con que “el socialismo es una buena idea, pero sólo funcionaría si fuésemos ángeles (buenas personas)” …….. es decir, las malas personas de oponen a que les roben su propiedad, y demás Bueno, mejor dicho, viniendo de una del PP … podemos esperar ya cualquier cosa….
https://www.historiadors.cat/moderna/2018/03/terrorismo-militar-austracista-en-cataluna-durante-la-guerra-de-sucesion/
Interesante enlace sobre los abusos cometidos por las tropas austracistas sobre la población civil catalana en la guerra de Sucesión. No fueron muy diferentes de los cometidos por las tropas borbónicas.
Al margen sirven también para valorar el comportamiento de las tropas britanicas un siglo despues en la guerra fe la independencia.
Como recurso comparativo. Parece que todos los ejércitos de la época se comportaban de manera muy similar, incluso con los civiles de su propio bando
Nikkito, este es el himno de España que yo tocaba hace años. Tiene tres grandes secciones, la primera y tercera son iguales y la melodía suena desnuda, sin contrapunto, y fuerte. En la sección 2 suena la misma melodia, en el tonalidad de la subdominante , pero piano, con un caracter más íntimo y acompañada de un contrapunto que no aparece en las otras dos secciones. Este contrapunto es bastante bueno.
https://youtu.be/GWCldYPEsl4
Ahora, el himno oficial es más corto, solo se toca una sección y esta sección es como la sección 2 del anterior, con solo parte del contrapunto, pero ejecutada fuerte en vez de piano. No sé si existe otra versión oficial mås larga.
https://youtu.be/yx2hlHq7b7U
El himno de Portugal está muy bien.
https://youtu.be/DdOEpfypWQA
El de la antigua RDA es muy curioso con la alternancia de las secciones líricas y marciales.
https://youtu.be/WFUovewipxo
Respecto al Hmno de España aquí está el BOE con el Real Decreto que lo regula.
http://www.boe.es/boe/dias/1997/10/11/pdfs/A29594-29600.pdf
Hay dos versiones, una que dura 52 y es la versión normal y otra versión más breve donde no se repiten las dos secciones de 4 compases y dura la mitad.
Este es el himno normal:
https://youtu.be/yx2hlHq7b7U
La otra versión, que es la que yo tocaba en su día, ya no procede:
https://youtu.be/GWCldYPEsl4
UNA HORA CON LA HISTORIA
086 – La leyenda negra contra el Franquismo | 11-M: 3er. Frente Popular
https://www.youtube.com/watch?v=S5iW87zLNQ4
Nuevo hilo