****En twitter: piomoa1.
****En facebook: Pío Moa.
Blog I: Miseria del antifranquismo / El himno de Riego / ¿Detective chapuzas? http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/miseria-antifranquismo-himno-riego-detective-chapuzas-20121119
************************
José Antonio, Durruti, Franco.
Los tres personajes murieron el mismo día del año, y dos de ellos también el mismo año, 1936. Se trata de una simple casualidad, pero puede dar pie a alguna comparación entre los tres. José Antonio y Durruti estaban en bandos opuestos (un hermano de Durruti militó a su vez en la Falange), y tuvieron una muerte violenta, siendo relativamente jóvenes: el líder falangista con 33 años y el anarquista con 40. Franco falleció por enfermedad con casi 83 años, en 1975. José Antonio fundó un partido con una ideología de emergencia, por así decir, de combate ante la amenaza revolucionaria cada vez más densa que se cernía sobre España Su doctrina mezclaba ideas fascistas con cierto tradicionalismo católico, lo que le alejaba considerablemente del fascismo a la italiana y mucho más del nacionalsocialismo (http://libros.libertaddigital.com/jose-antonio-en-perspectiva-1276232724.html). Aunque defendía el uso de la violencia “cuando se ofende a la justicia o a la patria”, era poco proclive a ella. Cuando los socialistas y comunistas empezaron a asesinar indiscriminadamente a militantes de Falange, desde 1933, se opuso a aplicar la misma medicina: “Una represalia puede ser lo que desencadene en un momento dado (…) una serie inacabable de represalias y contragolpes. Antes de lanzar así sobre un pueblo el estado de guerra civil deben los que tienen la responsabilidad del mando medir hasta dónde se puede sufrir y desde cuándo empieza a tener la cólera todas las excusas”). Los monárquicos se burlaban y le incitaban llamándole “Juan Simón”, por la copla. Sin embargo, la cadena de asesinatos, con un estado que no protegía con un mínimo de eficacia a los ciudadanos, le obligó a ceder a las exigencias de sus seguidores. Los atentados falangistas fueron muchos menos que los contrarios, y además de réplica a estos, pero la hábil propaganda izquierdista, secundada por numerosos historiadores ignorantes o tergiversadores, ha logrado crear la imagen contraria. Cuando llegó el Frente Popular recomenzaron los asesinatos de falangistas, con alguna represalia. El gobierno, salido de unas elecciones no democráticas, proscribió ilegalmente a la Falange, comienzo de una larga serie de ilegalidades. José Antonio fue fusilado por el Frente Popular. Parece que hubo posibilidad de canjearlo por un hijo de Largo Caballero apresado por los nacionales, pero el propio padre se opuso (el hijo saldría de prisión en 1944, y en 1948 se le permitió emigrar a Méjico). Las especulaciones sobre el interés de Franco en que fuera fusilado son solo eso: especulaciones, en general de mala fe, como las de Preston. También se dice que, estando libre, habría rivalizado con Franco. Otra especulación muy poco seria.
En cuanto a Durruti, nunca quedó claro si murió al disparársele su arma o liquidado por comunistas o incluso por compañeros suyos. Transcribo de mi novela Sonaron gritos…
–Bien…El destino juega con nuestros impulsos –la frase me sonó pomposa–. Sí, son hipócritas muchos, pero no la mayoría. Ahí tienes: nunca en Barcelona había asistido tanta gente a un entierro. Adoran a un pistolero de ideas simples, estoy seguro de que tú o yo sabemos más de anarquismo que él. O mira a García Oliver, un antiguo pistolero, y… ¡ministro de Justicia! ¡Anarquistas en el gobierno! ¡Vaya si es una revolución!
– Ya, los de a pie no son hipócritas, pero ¿qué quieren expresar levantando el puño? ¿Qué intereses? Desean cultura, saber, mejorar su vida. Yo visité una vez un ateneo libertario, la gente quería progresar, no eran simples sanguinarios. Quizá todo se calme después, y la sociedad mejore. Quizá haga falta esta convulsión para avanzar.
Mi salida, algo estrafalaria, le indignó.
– ¡Qué locura! Eso creí yo al principio, lo de Marx: la violencia es la partera de la historia. Y la guerra la madre de todas las cosas, dice La Celestina, ¿no citaba a Heráclito? –éramos capaces de expresarnos así, un tanto pedantescamente–. Pero aquí es la madre de la miseria y el delito. ¿Hacía falta el asesinato de tu familia? No te engañes –hablaba nervioso, contra nuestra costumbre de especular sin enfadarnos–, ellos tienen intereses, claro: mandar y derrochar dinero. Creen que lo han ganado con su sudor y que se lo han robado. Para ellos no cuentan la iniciativa y el riesgo de gente como tu padre. Sus crímenes no son el coste de un mundo mejor, son la medida de esos deseos de cultura, como los llamas. Sí, todo el mundo quiere saber, mejorar, valer más y todo eso… Y también lo contrario, no pensar, dejarse gobernar por los bajos instintos y sentirse dioses. ¡Recuerda a nuestros compañeros de estudios! Nos miraban como a bichos raros porque discutíamos y leíamos cosas que ni entendían ni les preocupaban. Y eran de “buena familia”. Les jodía que no fuéramos como ellos, y si no hubiéramos sacudido a más de uno, nos habrían amargado. Pues con la revolución, peor. Las cuentas no les han salido y tienen hambre. Y echan la culpa a los fascistas.
–No olvido lo de mi familia. Pero me gustaría tener una visión más amplia. Tú lo has dicho de nuestros compañeros de clase: ¿son mejores esos ricos vacíos, viciosos y estúpidos? Y los de abajo lo perciben. Se dicen que esa gente no es mejor que ellos y no comprenden cómo puede estar por encima y gozando de tanto lujo…
– En todas partes hay buenos y malos, pero después de sufrir su revolución creo que lo que quieren, lo que envidian, son los lujos y los vicios de los ricos. Después de ocupar y dejar como pocilgas los antros y clubes de los ricachos, les han llegado las vacas flacas, mientras a sus jefes no les falta de nada.
– Durruti era un jefe y no un aprovechado. Se batió como el primero.
–Aprovechado no, ¡demente!
– Bien, no es momento de discutir… Pero todo me parece como si no me ocurriera a mí. ¡Acabar con el presidente de la Generalidad…! Me da mareos.
– ¡Pues claro que no es momento! Meterse a esas averiguaciones solo nos debilita. Debemos hacer lo nuestro y olvidar lo demás. Lo que ha de ser, ha de ser, no vayas a echarte atrás ahora, por favor (…)
–¡Hasta tengo la impresión de parecerme a Durruti! –insistí.
–¡Burradas! Durruti habría acabado con la sociedad civilizada. Nosotros, al contrario.
–Él no lo consideraría así.
–¿Y qué importa? No cuenta cómo lo considere cada cual, sino cómo es de verdad. A tu familia quizá la han exterminado. ¿Y por qué? ¿Hacía algún mal tu padre con su taller? Al contrario, daba trabajo a unos cuantos, pero los durrutis lo consideran un crimen.
–Ya sé, hombre, ya sé. Pero te lo repito: vivo como en sueños. Si no estuvieras tú tan firme y tan seguro, lo dejaba. No temas, iré cueste lo que cueste. Lo que no quiero es descender a una rufianería como la de Mario.
En cuanto a Franco, no hará falta repetir sus méritos, que quieren ignorar sus enemigos. Salvó a España de muchas catástrofes y dejó un país en las mejores condiciones. No tuvo oposición democrática y murió en cama, tras una penosa agonía con la que tanto se han regocijado sus ruines enemigos. Después, sus herederos han resultado no menos ruines casi todos. Unos, incapaces de defender su memoria, otros confundiendo la reconciliación popular, lograda de mucho tiempo atrás, con una reconciliación falsa con quienes habían llevado a España al borde del abismo.
Tres personajes definitorios de una época histórica.
***********************************
“Sepalanes”, “sepascos”.
Me sugiere un amigo que es muy fastidioso tener que decir a cada paso “nacionalistas catalanes” o vascos, o lo que sea, y que por eso la gente prefiere decir simplemente “catalanes”, “vascos” etc., lo que es mucho peor, porque introduce una falsedad esencial. Como se trata de separatistas, propone que en adelante se habla de “sepalanes”, sepascos”, “sepallegos”, “sepaluces”, etc. Con lo que quedarían englobados en una sola palabra que daría más ligereza al discurso. Me parece una propuesta muy plausible. En adelante la emplearé aquí. Como todos los neologismos, suenan un poco raros al principio (así “useño”, por ejemplo), pero el uso los vuelve normales.
Si hicieran con Franco lo que han hecho con Prim, algunos reirían como hienas…sin pararse a pensar que ese es su mismo futuro.
España, el tuerto, el ciego y la lámpara maravillosa. Sin solución.
Lo de anoche, que una botella de vino me costó:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/11/ecos.html
De los tres el más ambiguo sin duda era Primo de Rivera. Para empezar su pensamiento revolucionario y filo socialista lo colocaba en realidad en la izquierda ideológica (como el nazismo y el fascismo por otra parte). La propaganda de izquierda (con más precisión, estalinista) colocaba a esos movimientos en la extrema derecha, pero también decía lo mismo de Trotsky.
¿De haber estado en libertad, José Antonio hubiera apoyado el levantamiento del 18 de julio…? Yo no lo tengo nada claro.
Era Juan Simón en el pueblo el único “enterraor”:
http://youtu.be/Qs0mkNACtrQ
F.E. (Falange Española): “Funeraria Española”.
Yo no tengo ninguna duda que José Antonio hubiera apoyado la Cruzada, y no entiendo que fuese ambiguo. Quizá lo que hoy entendemos por transveralista… Para empezar defendía que Falange no era ni de izquierdas ni de derechas, y a pesar que se podría reconocer a ésta como tradicionalista, sin embargo su ideología era original y novedosa… sobre todo para aquel tiempo. Y para dar más relieve a la transversalidad de Falange, era una formación política cuya ideología era profundamente social…
En cuanto a la compatibilidad entre José Antonio y Franco, es cierto que existían ciertas diferencias… pero el hecho de que Franco reconociera la figura del madrileño, hasta consentir que su imagen compartiera el protagonismo del nuevo régimen junto a la suya indica que el Caudillo ciertamente sentía admiración por el falangista, y bastante. El tiempo (de haber vivido José Antonio) nos hubiera demostrado si efectivamente hubiesen colaborado en la nueva dirección de España. Yo creo que sí. Falange con José Antonio hubiera sido otra cosa. Y esto seguro que habría sabido convencer a Franco de la conveniencia de las ideas falangistas, cosa que sin José Antonio no ocurrió, al menos del todo. Yo creo que de haber habido entendimiento ambos se podían haber complementado. Porque tenían virtudes complementarias, valga la redundancia…
Don Pío, enhorabuena por la imágen del banquete antifranquista con que nos obsequia en el otro blog. Todos los franquistas celebrando y festejando su buena sociedad, unidos en la “inteligencia” de lo que les conviene, la “inteligencia” de “los que entienden” que mutuamente menean sus árboles y recogen sus nueces.
“Sepalanes” y “sepascos”. Cuanto más lo digo más me convence. No hay que olvidar a los “sepañoles”, aquellos que les hacen el juego a los otros pidiéndoles que “se vayan”… con un buen trozo de territorio español, eso sí. Unos linces, los tíos. Hay muchos entre los “liberales” esos que tienen su mesa en el banquete antifranquista, liberales abstraidos y abstractos que construyen en las nubes sus sistemas perfectos sin ver primero cuales y dónde están nuestras escaleras.
A malpharus:
José Antonio tenia de tradicionalista lo que yo de alienígena. La Falange era específicamente revolucionaria y desde luego propugnaba que los medios de producción fueran gestionados por una especie de sindicatos un poco raros, pero que no se diferenciaban mucho del soviet. Por lo demás era una doctrina muy poco definida pero claramente inspirada en el fascismo y en menor medida en el nazismo (sobre todo a través de las JONS).
Lo de ni izquierdas ni derecha no significaba sino que la instauración de un Estado Totalitario en el que todos los partidos, de derecha y de izquierda, fueran prohibido. Eso no le impidió negociar y relacionarse cada vez más con la CNT. Y por lo demás su odio a la “derecha” era muy explicito.
Lo que ocurre es que toda esta discusión viene lastrada por el hecho de que Franco desactivo todo su contenido revolucionario y socialista, y la encamino a convertirse en un movimiento católico que era lo contrario de lo que fue inicialmente.
Lo siento tocayo, (yo también soy Miguel) pero a mi si me parece que era tradicionalista, fíjese lo que decía José Antonio en mayo de 1935:
El 14 de abril de 1931 —hay que reconocerlo, en verdad— no fue derribada la Monarquía española. La Monarquía española había sido el instrumento histórico de ejecución de uno de los más grandes sentidos universales. Había fundado y sostenido un Imperio, y lo había fundado y sostenido, cabalmente, por lo que constituía su fundamental virtud; por representar la unidad de mando. Sin la unidad de mando no se va a parte alguna. Pero la Monarquía dejó de ser unidad de mando hacía bastante tiempo: en Felipe III, el rey ya no mandaba; el rey seguía siendo el signo aparente, mas el ejercicio del Poder decayó en manos de validos, en manos de ministros: de Lerma, de Olivares, de Aranda, de Godoy. Cuando llega Carlos VI la Monarquía ya no es más que un simulacro sin sustancia. La Monarquía, que empezó en los campamentos, se ha recluido en las Cortes; el pueblo español es implacablemente realista; el pueblo español, que exige a sus santos patronos que le traigan la lluvia cuando hace falta, y si no se la traen los vuelve de espaldas en el altar; el pueblo español, repito, no entendía este simulacro de la Monarquía sin Poder; por eso el 14 de abril de 1931 aquel simulacro cayó de su sitio sin que entrase en lucha siquiera un piquete de alabarderos.
Y en el Teatro de la Comedia:
Queremos que España recobre resueltamente el sentido universal de su cultura y de su Historia.
…la encamino a convertirse en un movimiento católico que era lo contrario de lo que fue inicialmente.
¡Menuda tontería!, la Falange no se convirtió nunca en un movimiento católico e inicialmente jamás fue anticatólica.
Le recomiendo que se lea la ironía de Moa en el otro blog sobre los “liberales” antifranquistas porque le viene que ni pintado.
Sí es que estoy de acuerdo con usted en que era un movimiento revolucionario, y me parece bien. Ahora también hace falta una revolución, o como mínimo una rebelión. En cuanto a la dicotomía, izquierda-derecha, observe lo que decía JA:
El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertirla se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas.
Pero en ningún caso tenía la intención (en mi opinión) el sindicalismo de la ideología falangista compararse a un soviet, si bien es cierto que reconozco no conocer el tema lo bastante a fondo como para pontificar nada. En todo caso el rechazo de Falange al comunismo era rotundo:
Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.
Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.
El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la religión es el opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.
No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.
Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.
Fíjense que anticatócia era la Falange original.
Y luego habrá de enfrentarse con la tajante afirmación de José Antonio, que explica y aclara miles de dudas doctrinales y deja marcado el camino para toda actuación futura: “La interpretación católica de la vida es, en primer lugar, la verdadera, pero además, históricamente, la española”
(Punto 155 de Ética y Estilo Falangistas)
http://hispaniainfo.wordpress.com/2008/11/02/falange-y-catolicismo/
anticatólica…
Sí reconozco Miguel que el falangismo era un movimiento totalitario, al contrario que el nuestro que es canceroso, porque cada célula del cuerpo de la Patria, actúa por su cuenta.
Mañana, pasado, dentro de cien años, nos seguirán diciendo los idiotas: queréis desmontarlo para sustituirlo por otro Estado absorbente, anulador de la individualidad. Para sacar esta consecuencia, ¿íbamos nosotros a tomar el trabajo de perseguir los últimos efectos del capitalismo y del marxismo hasta la anulación del hombre? Si hemos llegado hasta ahí y si queremos evitar eso, la construcción de un orden nuevo la tenemos que empezar por el hombre, por el individuo, como occidentales, como españoles y como cristianos; tenemos que empezar por el hombre y pasar por sus unidades orgánicas, y así subiremos del hombre a la familia, y de la familia al Municipio y, por otra parte, al Sindicato, y culminaremos en el Estado, que será la armonía de todo. De tal manera, en esta concepción político-histórico-moral con que nosotros contemplamos el mundo, tenemos implícita la solución económica; desmontaremos el aparato económico de la propiedad capitalista que absorbe todos los beneficios, para sustituirlo por la propiedad individual, por la propiedad familiar, por la propiedad comunal y por la propiedad sindical.
Entre la ideología de Falange y la socialista existe un tajo profundo, irrellenable que es de orden filosófico y que es el que ha enfrentado siempre a las concepciones de la vida idealistas y materialistas, las que sostienen que la realidad que percibimos no es la última realidad existente y las que sostienen que los que sentimos es lo único que existe.
El problema con José Antonio es que levanto un partido sobre discursos literariamente muy elevados pero cuya doctrina central estaba sin elaborar. De hecho el único documento realmente doctrinario es el escuálido 27 Puntos.
Pues bien, en esos 27 puntos dice cosas tan poco tradicionalistas, tan socialistas y revolucionarias como las siguientes:
“la suprema realidad de España [se...,] plegarse inexorablemente los intereses de los individuos, de los grupos y de las clases” (punto 1)
“·Nuestro Estado será un instrumento totalitario al servicio de la integridad patria.” (Punto 6)
“A nadie le será lícito usar su libertad contra la unión, la fortaleza y la libertad de la Patria. Una disciplina rigurosa impedirá todo intento dirigido a envenenar, a desunir a los españoles o a moverlos contra el destino de la Patria.” (Punto 7)
“Concebimos a España en lo económico corno un gigantesco sindicato de productores. Organizaremos corporativamente a la sociedad española mediante un sistema de sindicatos verticales por ramas de la producción, al servicio de la integridad económica nacional.” (punto 9)
“Repudiamos el sistema capitalista, que se desentiende de las necesidades populares, deshumaniza la propiedad privada y aglomera a los trabajadores en masas informes, propicias a la miseria y a la desesperación.” (Punto10)
“Nuestro régimen hará radicalmente imposible la lucha de clases, por cuanto todos los que cooperan a la producción constituyen en él una totalidad orgánica. Reprobamos e impediremos a toda costa los abusos de un interés parcial sobre todo y la anarquía en el régimen del trabajo.” (Punto 11)
“No es tolerable que masas enormes vivan miserablemente mientras unos cuantos disfrutan de todos los lujos” (Punto 12)
“Defenderemos la tendencia a la nacionalización del servicio de Banca y, mediante las Corporaciones, a la de los grandes ser- vicios públicos.” (punto 14)
“Las Entidades públicas sostendrán necesariamente a quienes se hallen en paro forzoso. Mientras se llega a la nueva estructura total, mantendremos e intensificaremos todas las ventajas proporcionadas al obrero por las vigentes leyes sociales.”
“Organizaremos socialmente la Agricultura por los medios siguientes: Distribuyendo de nuevo la tierra cultivable para instituir la propiedad familiar y estimular enérgicamente la sindicación de labradores. Redimiendo de la miseria en que viven a las masas humanas que hoy se extenúan en arañar suelos estériles, y que serán trasladadas a las nuevas tierras cultivables.” (punto19)
“El Estado podrá expropiar sin indemnización las tierras cuya propiedad haya sido adquirida o disfrutada ilegítimamente.” (punto 21)
“ Es misión esencial del Estado, mediante una disciplina rigurosa de la educación, conseguir un espíritu nacional fuerte y unido e instalar en el alma de las futuras generaciones la alegría y el orgullo de la Patria.” (punto 23)
“Falange Española Tradicionalista y de las J. O. N. S. quiere un orden nuevo, enunciado en los antiguos principios. Para implantarlo, en pugna con las resistencias del orden vigente, aspira a la Revolución” (punto 26)
19 noviembre 2012.
Situación Oriente Medio.
Probable invasión terrestre a Gaza.
¿Consecuencias?
Aumento de tensiones.
Aumento de violencia.
Aumento de probabilidades de un “suceso” que produzca “casus belli” con otros paises.
¿Ganancias?
Probable tregua a corto plazo.
Sin seguir resolviendo nada.
¿Ganando tiempo?.
¿Ganando negociaciones?.
¿Conclusión?
Se recomienda evitar invasión,y cualquier otra actividad ofensiva.
La Falange era y es un partido teatral, de una ideología vacía y de ocurrencias grandilocuentes sin mucho efecto práctico. Como el fascismo, la Falange daba importancia a la imagen, al lider y a los discursos retóricos para, precisamente, tapar el bajo contenido inetelectual de su idelogía. Por eso fue muy fácil a Franco absorverla e incorporarla al regimen mezclándola con otros movimientos que en condiciones normales chocarían, como así ocurrió al principio. Tal vez Jose Antonio hubiera aceptado a Franco pero lo más seguro es que la Falange con él hubiera dado muchos más problemas y hubiera sido menos dócil. El mayor peso de su ideario era España y eso con Franco era suficiente. Discernia del Fascismo en su condición católica por su españolidad que le hacia ser un tanto tradicionalista pero con intenciones revolucionarias y refomistas con claro color socialistoide. Es lo que yo creo, no tiene porque ser acertada mi apreciación.
Mi mili. Primera parte:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/11/en-la-roja-cruz-i.html
A mí el programa económico de la Falange me recuerda más que nada al “Socialismo Gremial” (guild socialism) en Inglaterra, que luego Mussolini copió, y le cambió el nombre a “Corporativismo” … Los medios de producción, en teoría, no pertenecerían ni a entidades privadas ni al estado, sino a los diferentes gremios … y los gremios mismos decidirían qué producir, cúanto, cómo, los precios, etc ….
El programa de las JONS en relación a la economía, es decir, el socialismo gremial:
9. Concebimos a España, en lo económico, como un gigantesco sindicato de productores. Organizaremos corporativamente a la sociedad española mediante un sistema de sindicatos verticales por ramas de la producción, al servicio de la integridad económica nacional.
10. Repudiamos el sistema capitalista, que se desentiende de las necesidades populares, deshumaniza la propiedad privada y aglomera a los trabajadores en masas informes, propicias a la miseria y a la desesperación. Nuestro sentido espiritual repudia también el marxismo. Orientaremos el ímpetu de las clases laboriosas, hoy descarriladas por el marxismo, en el sentido de exigir su participación directa en la gran tarea del Estado nacional.
11. El Estado Nacionalsindicalista no se inhibirá cruelmente de las luchas económicas entre hombre, ni asistirá impasible a la dominación de la clase más débil por la más fuerte. Nuestro régimen hará radicalmente imposible la lucha de clase, por cuanto todos los que cooperan a la producción constituyen en él una totalidad orgánica. Reprobamos e impediremos a toda costa los abusos de un interés parcial sobre otro y la anarquía en el régimen del trabajo.
12. La riqueza tiene como primer destino—y así lo afirmará nuestro Estado—mejorar las condiciones de vida de cuantos integran el pueblo. No es tolerable que masas enormes vivan miserablemente mientras unos cuantos disfrutan de todos los lujos.
13. El Estado reconocerá la propiedad privada como medio lícito para el cumplimiento de los fines individuales, familiares y sociales, y la protegerá contra los abusos del gran capital financiero, de los especuladores y de los prestamistas.
14. Defendemos la tendencia a la nacionalización del servicio de Banca y, mediante las corporaciones, a la de los grandes servicios públicos.
15. Todos los españoles tienen derecho al trabajo. Las entidades públicas sostendrán necesariamente a quienes se hallen en paro forzoso. Mientras se llega a la nueva estructura total, mantendremos e intensificaremos todas las ventajas proporcionadas al obrero por las vigentes leyes sociales.
16. Todos los españoles no impedidos tienen el deber del trabajo. El Estado Nacionalsindicalista no tributará la menor consideración a los que no cumplen función alguna y aspiran a vivir como convidados a costa del esfuerzo de los demás.
Me parece dudoso que la fuente de inspiración de Mussolini fuera el gremialismo ingles. Y es que Mussolini era un socialista pata negra de toda la vida. Buen conocedor de Marx, había leído sin duda la obra de Lenin sobre el Imperialismo como fase superior del capitalismo y es dudoso que se dejara engañar por nostalgias medievales de tipo gremial.
Y lo mismo ocurre con José Antonio, en el que es muy evidente la lectura critica que hizo de Marx, que sin duda le influyo bastante. Pero, a José Antonio más allá del teatral ismo de los viejos valores (como ha explicado muy bien Hegemon) dudo mucho que creyera que la espina dorsal de la economía industrial pudiera basarse en pequeños talleres y gremios. Ya estamos en la época de la gran Industria, y por eso tras su soñado sindicato único estaba presente más bien una mezcla de planificación central y estructura soviética.
Bueno, en los años 20, el Corporativismo se puso de moda, pero sólo era una copia del socialismo gremial que se ideó en Inglaterra … aunque los fascistas lo presentaran como una innovación suya ….. Un gremio no se entiende como un grupo pequeño de artesanos, sino como el conjunto de todos los que participan en la producción de un determinado producto: coches, aviones, acero, carbón, electricidad, papel …..
Unas informaciones sobre la familia Puyol.Jordi Puyol estudio en el Colegio Aleman despues de la guerra civil ,cuando estaba
controlado por el partido nacional socialista.
En esta noticia su padre recibe una cuota en 1946, segun la biografia oficial habia sido depurado.
http://blogs.e-noticies.com/la-punteta/per_que_el_pare_de_pujol_va_rebre_un_quota_lany_1946.html
En esta su padre ” el depurado” es recibido por el capitan general de Cataluña en 1960,cuando su hijo estaba siendo juzgado por lo del Palau, es Palau parece que siempre es noticia.
http://blogs.e-noticies.com/la-punteta/per_que_el_capita_general_de_la_iv_regio_militar_va_rebre_al_pare_de_pujol_en_audiencia_el_dia_del_consell_de_guerra.html
Esto pertenece a un autor que esta escribiendo una biografia sobre Puyol.
http://cultura.e-noticies.es/trallero-prepara-la-biografia-de-pujol-40913.html
Claro, ya en los años 20 existían grandes industrias, y el gremio se entiende como la agrupación de todas la industrias de un determinado producto …. El corporativismo sólo puede traer caos, porque si cada gremio piensa que es independiente de los demás (productos y materias primas) y que puede dictar los precios de sus propios productos ….. ¿cómo se ponen de acuerdo entre ellos? …
Imagínense: el gremio de agricultores del trigo dictan un precio para trigo … luego el gremio de los productores de harian dictan un precio para la harina … luego los productores de pan dictan un precio para el pan …. o sea, que se inventan los precios ….. caos …
En el socialismo gremial inglés, anterior al corporativismo, se idealiza la vida en el campo, se promueve la producción cooperativa agrícola entre varios pueblos, o sea, la comarca (shire) …. ¿No se crearon cooperativas de ese tipo en España? Me suena que sí …
Por ejemplo, he encontrado esto, en una cooperativa de “Aceite San Juan” (Jaén):
http://www.aceitesanjuan.com/conocenos
“Generación tras generación, se ha ido consolidando la cultura del aceite, haciendo de los olivareros toda una forma de vida. Por ello, en 1957, un grupo de unos 400 olivareros crea la Cooperativa San Juan, otorgando así mayor poder a su tierras y la capacidad para crear un sistema excelente y muy artesano para la recogida y tratamiento de los olivos. Las cooperativas surgen cuando grupos sociales con necesidades comunes que no han sido satisfechas por las instituciones tradicionales, encuentran en este sistema económico la mejor opción para darles respuesta. Las cooperativas son entidades solidarias que se basan en valores y principios propios, que le dan el carácter especial de entidades sin ánimo de lucro, con reservas sociales no repartibles y destinación de los excedentes a la prestación de servicios de carácter social, fortalecimiento patrimonial o la amortización de aportes sociales.”
Toda referencia a gremios nos retrotrae a una visión medieval en que cada sector productivo (pequeño o grande) se organizaba por su lado, y por tanto representaba un elemento de descentralización de un sector productivo respecto a los demás. La diferencia con el sindicalismo fascista y joseantoniano es que ambos dos planteaban una posible estructuración por gremios, pero que a la postre convergían en un sindicato único, centralizado y abierto a la planificación central. Lo cual no podía ser de otra forma siendo así que ambos (Mussolini y José Antonio) habían sufrido la influencia de Marx.
Y respecto a José Antonio, mi impresión es que la única justificación intelectual que le hubiera dado a su integración en el 18 de julio, habría sido el espectáculo de la masacre de católicos que se estaba cometiendo, y es que él era, a su manera modernista, un ferviente católico de misa diaria.
En cuanto a la tierra, la JONS dice lo siguiente:
17. Hay que elevar a todo trance el nivel de vida del campo, vivero permanente de España. Para ello adquirimos el compromiso de llevar a cabo sin contemplaciones la reforma económica y la reforma social de la agricultura.
18. Enriqueceremos la producción agrícola (Reforma económica) por los medios siguientes:
Asegurando a todos los productores de la tierra un precio mínimo remunerador.
Exigiendo que se devuelva al campo, para dotarlo suficientemente, gran parte de lo que hoy absorbe la ciudad en pago de sus servicios intelectuales y comerciales.
Organizando un verdadero crédito agrícola, que, al prestar dinero al labrador a bajo interés, con la garantía de sus bienes y de sus cosechas, le redima de la usura y del caciquismo.
Difundiendo la enseñanza agrícola y pecuaria.
Ordenando la dedicación de las tierras por razón de sus condiciones y de la posible colocación de los productos.
Orientando la política arancelaria en sentido protector de la agricultura y de la ganadería.
Acelerando las obras hidráulicas.
Racionalizando las unidades de cultivo, para suprimir tanto los latifundios desperdiciados cuino los minifundios antieconómicos por su exiguo rendimiento.
19. Organizaremos socialmente la agricultura por los medios siguientes:
Distribuyendo de nuevo la tierra cultivable para instituir la propiedad familiar y estimular enérgicamente la sindicación de labradores.
Rendimiento de la miseria en que viven a las masas humanas, que hoy se extenúan en arañar suelos estériles, y que serán trasladadas a las nuevas tierras cultivables..
20. Emprenderemos una campaña infatigable de repoblación ganadera y forestal, sancionando con severas medidas a quienes la entorpezcan e incluso acudiendo a la forzosa movilización temporal de toda la juventud española para esta histórica tarea de reconstruir la riqueza patria.
21. El Estado podrá expropiar sin indemnización las tierras cuya propiedad haya sido adquirida o disfrutada ilegalmente.
22. Será designio preferente del Estado Nacionalsindicalista la reconstrucción de los patrimonios comunales de los pueblos.
Yo creo que los puntos anteriores se aplicaron durante el Franquismo …. Por ejemplo “Organizando un verdadero crédito agrícola, que, al prestar dinero al labrador a bajo interés, con la garantía de sus bienes y de sus cosechas, le redima de la usura y del caciquismo.” … Es decir, las cajas rurales, ….. etc ….
He sacado esos textos del primer Consejo Nacional de la Falange Española de las JONS, que se celebró en Madrid los dias 4, 5, 6 y 7 de Octubre de 1.934, José Antonio encargó a la Junta Política ( presidida por Ramiro Ledesma ), la redacción del programa definitivo de la Falange. El primer borrador lo hizo Ramiro Ledesma y posteriormente José Antonio lo modifica ligeramente para mejorar las formas y limar algunas expresiones.
Por cierto, ¡qué pesados en LD con su “exclusiva mundial” del asesinato del general Prim! … Publicando la fotos macabras esas ….
Continuación de mi comentario de ayer a la 1:35, en el hilo anterior del blog,
Con base en tan astroso panfleto se volvió a repetir el pasado viernes por la noche, aumentado, el surrealista aquelarre que ya había escuchado anteriormente en la tertulia económica nocturna de EsRadio. Se afirmó, entre otras lindezas, que no se podía cambiar una regulación hipotecaria por unas cifras de desalojos tan insignificantes, y se llegó a proferir el absolutamente delirante comentario de que no había que cambiar nada porque el crédito hipotecario ha funcionado siempre de maravilla en España. Ya saben, en España no hay crisis económica ni colapso inmobiliario, no hay seis millones de parados ni está en quiebra la mitad del sistema bancario español debido, fundamentalmente, al estallido de la burbuja inmobiliaria creada por el crédito hipotecario, no hay decenas de miles de familias en la calle ni cientos de miles en condiciones precarias por no poder afrontar con solvencia sus hipotecas. Es todo una exageración de los medios de comunicación y de los jueces -que son, curiosamente, los que tienen los datos sobre el número de desalojos de primera vivienda-, que elaboraron su informe para mejorar la situación de los deudores hipotecarios porque son unos catastrofistas y quieren hundir al maravilloso PP.
Se afirma, tanto en el panfletillo como en su corolario radiofónico nocturno que no hay drama social porque las cifras de desalojos son bajas ¿Pero como se puede ser tan mezquino? Aunque fueran ciertas las cifras de desalojos dadas por el Gobierno, estaríamos hablando, si consideramos el valor medio, de diez mil familias, es decir, de unas treinta mil personas en la calle entre las que hay niños, enfermos y ancianos. ¿Les parece a estos señores poco drama social? La realidad es que las cifras reales son mucho mayores y que, además, se podrían disparar, dado el elevadísimo número de familias en condiciones precarias, si no se resuelve en un plazo razonable la crisis económica. Y para resolver la crisis es condición “sine qua non” acabar con el colapso inmobiliario.
Es de destacar que los hechos de los últimos días, aparte de la más elemental lógica, demuestran la rotunda falsedad de una de las principales consignas propaladas por los sedicentes liberales y sus incautos seguidores, la de que la paralización de los desalojos tendría un coste importante con cargo a todos los contribuyentes. Es justo al contrario. Como ha contado El Confidencial –muy oportuno el enlace de Catlo-, las cajas nacionalizadas, en particular Bankia, que es la entidad que más créditos hipotecarios ha concedido con enorme diferencia, están intensificando los desalojos de viviendas para transferirlas al “banco malo”, que pagamos todos los españoles. Con ello, estas entidades se libran de activos tóxicos –por resultar invendibles actualmente-, cuya carga les corresponde a ellas en exclusiva antes del traspaso, a costa del bolsillo del contribuyente.
La actuación de LD en este tema me recuerda a la de los defensores de los Gal que, por un lado, afirmaban que el Gobierno no había ordenado nada ilegal, y por otro, que las acciones ilegales estaban plenamente justificadas. En este caso, primero se afirma que la detención de los embargos de primeras viviendas tendría importantes repercusiones económicas para, a continuación, proclamar que su incidencia es insignificante. Muy coherente todo.
A ver si se enteran de una vez, tanto los sedicentes liberales como sus obtusos y recalcitrantes corifeos, de que no podremos salir de la crisis sin acabar con el colapso inmobiliario. Y que para acabar con el colapso inmobiliario es necesario que los bancos dejen de adjudicarse pisos que no pueden vender, aumentando el colapso, y, paralelamente, que se reactive el crédito al sector privado. Pero efectuando la paralización de embargos hipotecarios no a la infecta forma del penoso De Guindos, sino estableciendo desde una moratoria en el pago de los préstamos, sin generación de intereses en ese periodo, para las familias en mayores dificultades hasta la reducción de la cuota hipotecaria en la cuantía que corresponda en función de la renta de las familias con menores dificultades. En este caso, la postura decente coincide con la eficiente económicamente.
En cuanto a LD, es evidente que algo huele a podrido en esa casa en relación con este tema. Da la impresión de que ellos mismos están en grave riesgo de ser “lanzados” de sus sedes por algún banco, o algo por el estilo, y se les ha exigido que adopten esta obscena postura. Esa sería la hipótesis más favorable para ellos.
He tenido la inconcebible paciencia de leer el rosario de sandeces, falsedades, astracanadas y estupideces del incalificable Hegemon . Pero este tío es así de necio o exagera por alguna ignota razón. No se puede perder demasiado tiempo con semejante botarate, pero haré un par de precisiones sobre los aspectos más chuscos del bodrio que ha parido este genio, que no se entera de nada. Su torpeza e ignorancia es oceánica.
Vamos a ver, muchachito, la manipulación del texto de LD no está en los datos que recoge del CGPJ, que evidentemente son ciertos, sino en la cifra que calcula su autor de seiscientos “desahucios” para todo 2012 efectuados por el conjunto de las entidades bancarias, cifra que calcula partiendo de los datos de “desahucios” de La Caixa y BBVA, que son dos de los bancos que, según propia declaración, menos embargos de este tipo practican. Si hubiese partido de los datos de Bankia o del Banco Sabadell, la cifra de “desahucios” en 2012 sería muchísimo mayor. ¿Te enteras ya, amiguete?
La manipulación del texto –o la negligencia inexcusable- está en decir que el Banco Sabadell no ha ejecutado ningún desalojo cuando es la entidad que más hipotecas ejecuta a particulares en España. La manipulación, zoquete, está en decir que las ejecuciones hipotecarias incluyen inquilinos por no pagar el alquiler, cuando estas ejecuciones solo hacen referencia a las viviendas compradas con préstamo hipotecario. Y así podríamos seguir lo que quisiéramos.
Pero lo peor de este patético individuo es que miente con descaro y no se entera de nada, el pobre diablo. Vamos a ver, “gañan”, yo no digo en absoluto que las “resoluciones” sí se llevan a cabo antes de llegar a juicio, lo que yo digo es que las mayoría de las familias entregan la vivienda o la abandonan antes del lanzamiento o desalojo. Si tuvieras la menor idea sobre el tema sabrías de qué estoy hablando, pero tu ignorancia es enciclopédica. La entrega o desalojo de la vivienda de los que yo hablo se produce después de la sentencia del Juez, nunca antes de llegar a juicio. Y ya, la culminación, es poner entre comillas una frase, atribuida a mí, que no he escrito en ningún momento, la de que “La culpa es del Gobierno que no crea empleo y mantiene la situación precaria de las familias sin trabajo”. Pero, ¿dónde he escrito yo eso, farsante?
No merece la pena perder ni un segundo más con semejante botarate.
Señor Javilau:
Sinceramente me parece que su actitud ademas de mal educada, es extremadamente manipuladora a la hora de razonar. De lo primero da razón la cantidad de insultos y descalificaciones que acumula en su respuesta, y de lo segundo le doy algunas razones:
1) Me parece muy mal que por dos veces critique un articulo (más bien lo insulte y no ponga el enlace al mismo como sino quisiera que la gente lo leyera:
http://www.libremercado.com/2012-11-16/los-desahucios-de-primera-vivienda-son-algo-excepcional-en-espana-1276474178/
2) Miente usted varias veces en el siguiente párrafo:
“Vamos a ver, muchachito, la manipulación del texto de LD no está en los datos que recoge del CGPJ, que evidentemente son ciertos, sino en la cifra que calcula su autor de seiscientos “desahucios” para todo 2012 efectuados por el conjunto de las entidades bancarias, cifra que calcula partiendo de los datos de “desahucios” de La Caixa y BBVA, que son dos de los bancos que, según propia declaración, menos embargos de este tipo practican.”
El calculo que hace el autor se basan en más bancos que los que usted cita: Por ejemplo, el Popular, Banco Sabadell, Caja Laboral, la Kutxa…
Pero es que ademas los datos que da de desahucios que da para los distintos bancos son datos ponderados. Por ejemplo, La caixa tiene una cuota de mercado del 11% en hipotecas. Según sus cifras, en los dos últimos ejercicios se han ejecutado 102 casos (61 en 2011 y 41 en 2012). Por tanto esos datos si son representativos (al 11% de las hipotecas corresponden 102 desahucios). Y más aún si el autor usa la lista de entidades que cito arriba.
3) Dice usted:
“La manipulación del texto –o la negligencia inexcusable- está en decir que el Banco Sabadell no ha ejecutado ningún desalojo cuando es la entidad que más hipotecas ejecuta a particulares en España.”
Banco Sabadell asegura que no ha ejecutado ningún desalojo, y usted dice que es una manipulación… ¿Tiene pruebas de lo contrario? ¿No? Pues entonces debería callarse. Pero es que esa es la tónica de su artículo: dice que todo es manipulación pero no aporta ni un solo dato que lo demuestre. Es decir, debemos fiarnos de su intuición.
4) Dice usted:
“Pero lo peor de este patético individuo es que miente con descaro y no se entera de nada, el pobre diablo. Vamos a ver, “gañan”, yo no digo en absoluto que las “resoluciones” sí se llevan a cabo antes de llegar a juicio, lo que yo digo es que las mayoría de las familias entregan la vivienda o la abandonan antes del lanzamiento o desalojo.”
De nuevo afirma cosas y tenemos que fiarnos de sus insultantes palabras porque no da ni un puñetero dato. Pero, es que ademas aunque su afirmación fuera cierta, eso no invalidaría en absoluto el articulo, sino todo lo contrario, puesto que afirma que en la mayoría de los casos se llega a un acuerdo amistoso previo al desalojo. (Lógico por otra parte: si no pagas la mercancía, te quedas sin ella).
5) En conclusión. Si quiere seguir razonando su tesis con un mínimo de seriedad, tiene la obligación intelectual de buscar fuentes y datos que lo avalen. Porque insultos, descalificaciones, el que usted conozca mucha gente desahuciada y cosas por el estilo, a los adultos no nos impresionan en absoluto. Eso esta bien, en un mitin de la izquierda… fuera de ahí no es serio.
6) Por ultimo una cita suya que alcanza la niveles surrealistas:
“Pero el escarnio va más allá, porque lo que se establece en el decreto es que las ejecuciones no se paralizan sino que, simplemente, se suspenden los lanzamientos durante dos años, durante los cuales se siguen cobrando intereses de demora. Lo que resulta evidente es que este Gobierno de ineptos caciques nos va a llevar a la ruina total.”
Es decir, que ha usted como a esos cara duras del PSOE le parece poco que a los señores que se montaron en la burbuja inmobiliaria y se colgaran del cuello una hipoteca especulativa, todos los españoles le paguemos dos años de alquileres de su casa… ¿Pues qué pretende que le paguemos de por vida el alquiler o qué?
Y mientras tanto, los que no nos dio la gana de montarnos en la burbuja inmobiliaria, y vivimos alquilados tenemos que pagar todos los meses el alquiler de la casa… ¡Si señor, con dos!
Hoy 20 de noviembre murieron dos grandes de la Historia de España, Don José Antonio Primo de Rivera y Don Francisco Franco Bahamonde.
Caídos por Dios y por España ¡¡¡PRESENTES!!! José Antonio Primo de Rivera ¡¡¡PRESENTE!!! Francisco Franco ¡¡¡PRESENTE!!!
Bueno….si alguno quería una prueba real y palpable de lo que es la teatralidad, el vacío intelectual, el discurso demagógico y populista, exagerado y tergiversador sin apoyo argumental serio y contrastable, ahí tienen ustedes a Javilau y sus panfletos.
Don Pío, a ver cuando tiene un hueco y viene a Zaragoza a firmar libros
.
Estoy releyendo por tercera vez “Los Mitos de la Guerra Civil”, libro al que tengo un especial cariño porque fue el último que leyó mi difunto abuelo, con ocasión de un profesor de filosofía del Derecho empeñado en adoctrinarnos en sus clases en las ideas de la ley de memoria histórica, y me parece que sigue siendo su libro más logrado de los varios que he leído, es una enmienda a la totalidad de lo que repetitivamente me han contado en la escuela, en el instituto, en la universidad, en sus lecturas recomendadas, en la radio, en la televisión, en las declaraciones de los políticos, en los carteles y cenotafios de los cementerios, en monumentos…
Es un libro que contiene fuentes de primera mano (diarios, documentos de la época, discursos… de los protagonistas de la guerra civil), que pone esa buena documentación en relación a los hechos, que se nota escrito sin apasionamiento, sino con prudencia y sensatez a la hora de extraer conclusiones, y que destroza sin piedad los mitos básicos acerca de la república y la guerra civil (militares fascistas que se rebelaron contra una democracia para mantener los privilegios de unos pocos, victoria de los nacionales gracias a las armas nazis e italianas, ineptitud de Franco, Azaña = gran estadista, frentepopulistas = bando republicano, octubre de 1934 = se justifica por el inminente ascenso del fascismo…), los destroza de forma directa, con buena documentación, pero de manera didáctica y amena y en relativamente muy pocas páginas para lo que daría una contestación a las monografías del academicismo contemporáneo (Gibson, Preston, Casanova, Juliá, Tusell…), que siempre se pierden en repetir y exagerar los mismos mitos sin rebatirle y aprovechando que, por ejemplo, en la Biblioteca María Moliner de mi Universidad, sólo hay hueco en sus estantes para sus libros y los profesores sólo les recomiendan a ellos.
El dinero que me gaste en su libro fue el mejor gastado en mucho tiempo. Me sigue pareciendo su mejor trabajo y el que ha contribuido de mejor forma a la divulgación de una contestación necesaria a toda esta élite intelectual. Espero que venga a Zaragoza a firmar libros algún día
.
He visto por pirmera vez la imagen del empresario Flores, el presunto “jefe” de la noche de Madrid. Y a veces es verdad eso de que una imagen vale más que un diccionario gordo.
Según informa en Facebook la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, simpatizantes del bando frentepopulista se han concentrado en el Valle de los Caídos. Según esta asociación, gritando cosas tales como “Benedictinos, protegen asesinos” “Si se caen las estatuas jódete”…
Ayer mi profesor de Filosofía del Derecho, dedicó la clase a cómo la Transición reconcilió a los españoles, al igual que lo hace la ley de memoria histórica, porque repara lo que quedaba sin reparar y hace memoria colectiva y no memoria de uno de los bandos y olvido. Se nota la reconciliación, cada día veo más concentraciones con banderas del Viejo Régimen y más soflamas revanchistas; además en uno de los carteles del cementerio de Zaragoza la gente ya se anima a responder con rotulador “Y Octubre del 34 ¿Qué?” (en el cartel de al lado del Mausoleo de Costa), y no he sido yo xDD.
http://img268.imageshack.us/img268/1637/53212911248505224914285.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=IbTcTnxGjVo
Esta visto que nadie sabe casi nada de la falange y escribe topicos mas o menos manidos
Decir la falange era pura fachada, puro teatro es desconocer la enorme preparación política e intelectual de sus lideres, empezando por Ramiro Ledesma Ramos y terminado en Jose Antonio, decir que los dirigentes de falange estaban tan poco formados que esa fue la causa de que Franco asumiera el 80% de su ideologia es de un ridículo que mete miedo, la falange al terminar la Guerra Civil estaba en cuadro, sus dirigentes asesinados, sus cuadros destrozados y su ideología comida por lo millones de advenedizos que desde la retaguardia se hicieron con el santo y la limosna.
La ideología del MOVIMENTO que no partido llamado falange española nada tiene que ver ni con el fascismo ni con el socialismo, es un movimiento nacional que pretendía aunar lo mejor de los españoles a través de la fuerza sindical y sobre la base del esfuerzo personal encuadrado en un partido que superara los problemas absurdos que tenían y en este momento volvemos a tener los españoles, los separatismos, las luchas intestinas y las divisiones artificiales, bases de nuestras grandes catástrofes.
Falange solo tuvo tres años de andadura antes de iniciarse la Guerra , tuvo poco tiempo para desarrollarse y menos para asentarse, sus teorías económicas en este momento son las únicas que dan alternativa a la futura destrucción de la UE que ya se perfila en el horizonte y sus propuestas políticas, sociales e intelectuales no pueden estar mas de actualidad en este momento en que la unidad de España se desintegra a manos de los mismos que ya condujeron a los españoles a matarse como bestias en 1936.
De manera que seria de agradecer que antes de emitir tan disparatadas ideas como las leídas en este foro os dedicarais a leer y comprender lo que leeis por supuesto.
Lo negro no mata que dijo aquel
Saludos
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Yo agradecería a Geppetto que distinguiese entre los diferentes blogueros porque da la impresión que todos han “disparatado” al respecto del tema de la falange, y no es así…
(…)sus teorías económicas en este momento son las únicas que dan alternativa a la futura destrucción de la UE que ya se perfila en el horizonte y sus propuestas políticas, sociales e intelectuales no pueden estar mas de actualidad en este momento en que la unidad de España se desintegra a manos de los mismos que ya condujeron a los españoles a matarse como bestias en 1936.
Esto es un gilipollez como una catedral. Veamos lo que dice la propia Falange dentro de su vacua retórica de siempre.
“Creemos que es necesario sindicalizar la economía nacional, pero no sobre la base del actual sindicalismo de clase, sino a través de un sindicalismo unitario y vertical.
Los trabajadores, a través de los Sindicatos unitarios y verticales deben ser los propietarios de los bienes de producción.
La propiedad debe fundamentarse en la propia naturaleza de los bienes (los de uso y consumo, privados; las viviendas, pequeños negocios, etc., familiares; los de producción, sindicales o comunales y los de interés social o nacional, estatales).
El motor de la economía, el valor del dinero, el derecho al beneficio y la dignidad laboral del trabajador no pueden tener otro fundamento que el del trabajo. La especulación y la usura estarán prohibidas.”
Mira, esto huele a mierda marxistoide que tira para atrás. Que no vengan aquí a vendernos burras y gilipolleces de este calibre que estamos hasta los mismísimos de tanta tonteria de este tipo. Queremos salir de la crisis no profundizarla y ser más pobres. Estas simplezas dialécticas sólo desmuestran el nivel intelectual ínfimo de la Falange, por lo menos la actual.
Los que han disparatado con el tema de la Falange, como la propia Falange, son los que la defienden y creen estar en el 36 o en el siglo XIX o en los mundos de Yuppi.
Y vean ustedes estos cabezas huecas por quién salen en el tema de Israel. A Alguno se le debería caer la cara de vergüenza.
http://www.patriasindicalista.es/
A Geppetto
Yo creo que nadie duda de que José Antonio fuera una de las mentes y de las plumas más brillantes de la segunda Republica. El problema es que era una inteligencia en formación, que necesitaba aun una o dos décadas para cristalizar, y que por desgracia estaba demasiado absorbido por la acción cotidiana de la política. Y las consecuencias es que Falange no tenía ninguna base teórica. Solo unos cuantos discursos literariamente brillantísimos, pero sin musculo para elaborar ninguna base teoricas. Y consiguientemente falange, cuyo texto teórico más “fuerte” eran los 27 Punto, fe poco más que un caos de consignas y objetivos sin fundamento teórico ni estrategia ninguna, y cuyo único referente era el fascismo al que no quiso nunca mimetizar.
En cuanto a Ramiro, que si tenía una formación teoricas importante (una formación muy parecida a la de Marx y los teóricos del nazismo, fundada en Hegel), por su radicalidad revolucionara y anti tradicional, acabo fuera de falange, pidiendo muchos cuadros de Falange a José Antonio un “castigo ejemplar” contra él, a lo que José Antonio con su habitual caballerosidad se negó de plano.
Por tanto, no me extraña nada que diga Geppetto que “nadie sabe casi nada de la falange”. Efectivamente nadie sabe de la Falange, y el que “sabe mucho” como usted es o porque lo ha imaginado o la confunde con la falange de después del 36.
Con ese marco, una de las genialidades mayores de Franco (lo cual no es poco decir) fue fundir el aceite y el agua (Tradicionalismo y Falangismo), por el decreto de Unificación, y en el que de un plumazo acabó con las veleidades socialista- revolucionaria de la falange, y las reivindicaciones dinásticas del carlismo, poniendo esa mezcla imposible bajo una doctrina de mucha mayor enjundia teoricas que la del falangismo: La Doctrina Social de la Iglesia.
Hegemon,
Determinadas fobias antisemitas llevan a necedades como la que usted señala. Y eso que se ha llamado extrema derecha (cuya raíz nazi es indudable), tiene como tic fundamental un odio al judío en general y que lleva a aberraciones tales como a apoyar el terrorismo musulmán frente al Estado Israelí. Con lo que se vuelve un aliado más de los que quieren destruir el Occidente de raíz cristiana (aunque su presente sea tan poco cristiano), es decir, mal que les pese, les hace formar parte del Nuevo Orden mundial.
A Miguel echeverria
¿Que la mente, que la inteligencia de una persona se desarrolla a través de toda su vida es un hecho, que necesite de CINCUENTA AÑOS para tener asentada su cultura,su inteligencia , su formación política o su formación intelectual es francamente una memez,así como suena amigo Echeverria, da igual si la inteligencia es la de Jose Antonio Primo de Rivera o la del pipero de la esquina.
La base ideológica, ética, moral e intelectual de Falange es clara y concisa, tiene base y fundamento, otra cosa es que el movimiento llamado falange fuera descabezado a tiros antes de trascurridos los primeros tres años de su fundación.
Los discursos de los falangistas de la primera hora, de los Jonsistas que se les unieron y de muchos mas que se fueron adhiriendo al movimiento no solo son brillantes , son de gran calado político, social e intelectual, traen unas propuestas nuevas que se llevaron de calle a la mayoría de la intelectualidad con inquietudes y sin ataduras ideológicas , José Antonio no era solo un brillante polemista y un fenomenal parlamentario, era un ideología de tomo y lomo al que se le unió una de las mentes mas brillantes y lucidas de su tiempo, Ramiro ledesma Ramos, asesinado igualmente por los socialistas, entre los dos dieron un giro a la forma de entender la política Nacional que ha durado muchos años, tantos que en la actualidad hasta los socialistas han adoptado sus postulados haciéndolos pasar por propios ¿O crees tu que las bases solidas en las que se mueve la sociedad española las han creado los gazaparrullos que se hicieron con España a partir de 1977?
Las bases del estado del bienestar, de la justicia social, justicia que se acaba de cargar Rajoy, del seguro medico para todos , de las casas de acción social llamadas ahora de protección, la clase media en definitiva es una creación de Franco que fijo la mayor parte de sus avances sociales en las ideas de José Antonio y sus descendientes políticos .
Fíjate tu el caos que resulto de la teorías políticas de Falange, cuarenta años de paz y prosperidad y casi otros tantos de autonomías absurdas aguantados por la sociedad creada en el franquismo.
Y no confundo una falange con la otra,” man que le pese” a muchos la Falange jamas hubiera pasado de ser un grupo de valientes patriotas, jamas hubiera hecho historia si tras la guerra Franco no adopta parte de sus postulados y los pone en marcha
De manera que cuando hablaba de que hay mucha gente que habla sin saber una palabra de lo que dice me referida exclusivamente a lo leído en esa columna