Origen del mito
A menudo se ha interpretado la religión como una invención humana más o menos arbitraria, incluso como una neurosis o enfermedad provocada por el miedo, la ignorancia, el interés de dominación de clase u otras causas. Pero, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, la realidad es la inversa: la psique no crea la religión, sino que la evidencia intuitiva de lo que llamamos divinidad, provoca o genera la religión en la psique. Claro indicio de ello es la presencia de la religión en todas las culturas –aunque en algunas la idea de la divinidad sea difusa y actualmente, sobre todo en Occidente, esté en boga el llamado ateísmo, que, como veremos, viene a ser otra forma de religiosidad–. Para este ensayo no tiene no tiene mayor importancia la historia de las religiones desde sus primeras manifestaciones como espíritus buenos y malos, sino que intento contemplarla a partir de su última evolución –al menos por ahora—en el monoteísmo cristiano.
No obstante surge la pregunta de por qué la religiosidad ha dado lugar a manifestaciones tan variadas y disímiles, incluso contrarias en muchos aspectos, y a evoluciones históricas desde el animismo. La causa puede encontrarse en la imposibilidad humana de conocer, con sus medios racionales, la voluntad, designio, plan o como queramos llamarlo, del poder creador de sentido del que dependemos y depende el cosmos. Las religiones pueden describirse como intentos de conocer ese designio a partir de las limitaciones humanas. La divinidad no habla al hombre como una persona a otra, y su mensaje desborda los contenidos utilitarios o de cualquier otro tipo más o menos controlables por los humanos: se presenta como un enigma insondable. Aunque no por completo: aquel designio está implícito en la propia existencia del hombre, en las capacidades de que ha sido dotado y que, según él siente, le hacen participar en alguna medida de la naturaleza divina. Con todo, la intuición de un poder absolutamente superior, incontrastable por encima de nuestras vidas y del mundo, causa en la psique un sentimiento profundo, angustioso, a la vez de adoración y de terror, cuyo producto espontáneo es el mito. El mito puede entenderse como representación del designio divino sobre el cosmos y la vida, como una revelación cuya finalidad consiste en calmar la natural angustia humana ante su propio destino.
El mito viene a ser así la manifestación fundamental de la religiosidad, y aquí lo empleo en ese sentido, prescindiendo de otra acepción de la palabra como superchería. Los mitos son creados por personas especialmente intuitivas a quienes se considera colectivamente inspiradas por la divinidad. De algunas de esas personas, fundadoras de religiones, tenemos constancia histórica, de la mayoría no, y a lo largo del tiempo los mitos han ido evolucionando por acumulación y reinterpretación a cargo de personajes menores. Dado el carácter de su inspiración o revelación, el mito no puede expresarse en el lenguaje más o menos racional usado para las actividades cotidianas, sino que debe recurrir a símbolos, esto es, analogías, metáforas o alegorías a partir del lenguaje corriente. Freud pasa por ser el descubridor de ese lenguaje corriente, que intentó sistematizar a partir de manifestaciones psíquicas enfermizas, interpretándolo erróneamente. Según él, y muchos otros, la ciencia llegaría a sustituir a la religión, indicando que la humanidad se había mantenido y evolucionado de forma enfermiza o básicamente equivocada hasta la aparición del pensamiento científico. Idea poco coherente, a menos que supongamos a la religión, al mismo tiempo, como un dato poco relevante en la práctica a lo largo de la historia, es decir, poco influyente en la vida social, algo así como una ganga molesta pero poco determinante para el sostenimiento de la sociedad. Lo cual tampoco suena muy convincente, dada la importancia concedida por los pueblos a la religión. Pero este es un tema secundario por el momento.
Una vez aceptado por una colectividad, el mito cobra una extraordinaria fuerza sentimental (precisamente por calmar la angustia), se convierte en una fuente de integración social y, trataremos de sostener, de acuerdo con P. Diel, en el núcleo creativo de las culturas. No empleo aquí, obviamente, el concepto de mito en el mismo sentido que cuando hablo de los mitos del franquismo o de la guerra civil, por ejemplo, a los que podríamos llamar seudomitos, mitoides o con otra palabra. Y sin embargo, estos seudomitos comparten con los mitos el impacto sentimental y el carácter generador. Piénsese sin más, en el apasionamiento político y la abundante literatura, cine, ensayo, pintura, historiografía, etc., que han producido incluso los relatos más burdamente tergiversados sobre nuestro pasado reciente. Asombrosamente, cada año que pasa, la lucha contra Franco se vuelve más enconada, inventiva, frenética e intransigente, buscando la victoria total, la rendición sin condiciones de un personaje que en la historia real venció siempre.
****************
*¿Pudo la Grex comenzar / sin recibir una orden?
*En los ojos huecos de la calavera /acechaba todavía/ la serpiente
*Muy lejos de aquí se ríe la estrella /que devorará al planeta
*Si Dios no hay / ni sentido a nuestra vida / ¿de qué y a quién te lamentas?
*Condenas un genocidio/ maldices al asesino / ¿Y qué? ¿Eres tú el juez?
*¿Acaso no ven las estrellas / que unos lobos devoran a un asno?
*La cancerosa dijo al enfermero:/ Ya he vivido bastante / Ninguna queja.
*Nuestra razón adora /la ley inexorable / Y el azar asiente con sarcasmo
*Elevas la mirada a las estrellas / para olvidar las miserias de la vida /Pero ellas también las contemplan.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Quienes equiparan IRA y ETA son ustedes. El IRA no tiene ni idea de España y puede cometer ese error, pero lo de D. historiador y D. Jaque no es un error, sino una insidia. Como cuando algunos escoceses siguen la corriente a los separatistas catalanes equiparándose a ellos: lo hacen por ignorancia, pero aquí lo hacen a propósito, para enturbiar la cuestión
Viendo tonterías en YouTube, un tipo decía que los gobernantes sumerios mezclaban religión, política y economía que para tener más poder.
A mí me parece un error. Más bien, en todo pueblo premoderno hay eso, es decir, esa mezcla, mas parece que la directriz la lleva la religión pues ésta determina la política y también estructura la producción económica, incluso el consumo.
Podríamos decir que ya no, pero la ideología también estructura lo demás. Veamos tan solo cómo influye en el consumo. O bien, cómo influye en la oferta de servicios.
Faltan los otros dos letreros:
”Aquí no curamos la homosexualidad”
y
”Aquí no curamos la heterosexualidad”
Esas frases ya suenan crípticas. Bien podrías tocar la puerta y preguntar que qué hacen.
Días después te encuentran flotando en el Bega, lleno de moscas.
Bueno, ya de entrada veamos cómo lo religioso, o bien, en su defecto, lo ideológico, influye en la oferta de crédito.
Nada mal para una cosa, que en no pocas ocasiones ha llegado a conformar amplias organizaciones, surgida, según se dice, del puto miedo que daban fenómenos tales como las tormentas, incluso las pestes.
Me recuerda un pequeño comercio. Pusieron su anuncio:
”Tan barato que parece robado”
No duraron nada.
No se pase haciéndose el tonto, D. historiador.
¿Quién dijo esto?:
“He asistido también a oficios religiosos de diferentes religiones. Y he salido dando vivas al portentoso, bellísimo, sin igual catolicismo español. No digamos nada de los cultos protestantes. No me cabe en la cabeza cómo hay gentes que puedan ser protestantes. Es lo más ridículo y lo más odioso del mundo (…) Ahora comprendo también, aquí, frente a las iglesias protestantes, el porqué racial de la gran lucha de España contra el protestantismo y de la españolísima actitud del gran rey injustamente tratado en la historia, Felipe II” Sobre los ortodoxos “La belleza y la profundidad del catolicismo es infinitamente superior. De ser religioso en una religión positiva no hay más perfección que en el catolicismo” “En una iglesia sefarditas “Hicieron una ceremonia muy bonita, muy solemne, pero que a mí me resultó vacía de sentido”.
a veces veo comentarios pero no veo el comentario objeto del mismo….probablemente sea que Don Pio lo borra….pero es que incluso veo comentarios inocuos sin ver el comentario objeto del mismo….
a otra cosa: Hegemón efectivamente las palabras de Aznar del día del atentado no presuponen nada …..es más me pareció que Don Luis “está encaminado….” probablemente sea algo conspiranoico…. pero me da esa sensación….sea la ETA (como creo yo ) sea un comando mercenario….difuso, por movimientos de mercenarios para un Golpe en Guinea….el CNI esta al tanto ….por eso creo que lo de Villarejo tiene más enjundia que la que de momento se esta admitiendo….
Pues Don Pio de momento uno que ha visto mundo….
Aunque yo pienso lo mismo….es más E. VIII pensó lo mismo y por eso dejó el rito católico….pues será Menedez Pelayo….
No se me ocurre quién pudo alabar así el rito católico.
Las palabras de Aznar me parecen muy reveladoras.
Entonces Hegemon él sabe quien fué
O al menos lo que pasó…exactamente…
Tengo ganas de un helado. También de drogarme.
https://youtu.be/3dfku9KriHA
Yo creo que el comentario es de un español de principios del siglo XX y que estuvo en Alemania un determinado tiempo….
Bueno, no es la del disco. Casi.
Pues puede ser Ortega ..
Copiar pedazo, buscar en Google, enterarse.
Coño Lasperio no digas eso …¿como coño vas a drogarte…? no digas eso…y vete a dormir….
Lorca.
yo creo que eso no está en Google….
No Lorca no es se fijaba en otras cosas…..
Ya hice lo de arriba. Es Lorca.
Aznar dijo eso pensando que el atentado era a la democracia y no a las elecciones….
A coño Lorca, joder ….gracias Lasperio….
Aunque para Don Luis del Pino las palabras de Aznar avalan lo de los mercenarios….para un cambio de régimen….
si eso fuera cierto y en Abril ganara la derecha con fuerte impacto electoral….sobre todo de Abascal….habría un golpe de estado clásico…y eso no pasará……el golpe digo….
Mito tiene muchos sentidos no del todo relacionados.
Acá solemos usar el término mitómano.
La referencia al mito alude a lo grotescamente falso.
A ver si lo entiendo: los que nos traído hasta aquí, y son tan responsables como el PSOE de que España se encuentre en la situación que está, son los que nos van a solucionar el problema. Y eso es pensar con la cabeza. Y no sólo eso: si no hacemos lo que propone Don Luis, es que pensamos con las vísceras. ¡¡¡No tengo más preguntas señoría!!!
O sea, nos informa Luis Herrero que Aznar ha llegado a una inspiradísima conclusión. Y es que el PSOE pretende destruir España. ¡¡¡Por amor de Dios!!! ¿Cuál es la novedad Don Luis? Si lo que tendría que hacernos reflexionar a todos, no es que ascienda VOX, sino porqué hemos consentido que en España se repartan el Poder: nazis y socialistas-comunistas (la esvástica en forma de churro amarillo, y la hoz y el martillo en forma de aviso: ¡vuElve!) Justo lo que debería estar prohibido, como han hecho otros países como Polonia… (Y por cierto, Fernando Paz es inocente).
Por cierto, Sánchez no necesita al secesionismo para convertir a España en una especie de Federación Ibérica de estaditos, cada uno con su lengua, aunque sea el bable, y por supuesto socialistas. Y donde las “derechas” sólo servirían de excusa. ¡¡¡ESA ES LA IDEA DE SÁNCHEZ!!! Lo que pretende Sánchez de los nazis españoles (PNV, ERC, PdeCat, etc…) es utilizarlos, porque tienen una idea parecida sobre el futuro de España, o sea destruirla, y eso le abona el terreno, claro… Pero eso, lo sabemos desde hace tiempo. No estamos descubriendo América Don Luis… (Y por cierto, Fernando Paz es inocente).
Dice usted que José María jugaba al padel a no fallar, y que esa es su característica personal. ¡¡¡Coño, pues para ser un tipo que no comete errores, en su años de gestión cometió más de uno, y más de dos. Y muy graves!!! Con todo y con eso, considero que fue el presidente menos malo que hemos tenido desde que se fue el Caudillo. ¡Pero, hombre…!
Y por otro lado, precisamente lo que necesita España son hombres de acción. Que tengan la audacia necesaria para afrontar sin vacilación, las medidas que hay que afrontar, y que deberán contar con el apoyo de la mayoría de españoles. Un verdadero estadista aúna en una sola persona la audacia y la prudencia. Una persona que siempre juega a la defensiva es medio estadista, efectivamente…
Precisamente al tener un jefe de Estado que no gobierna, aunque está ahí, gracias a Dios. Exije más del presidente del Gobierno de España…
https://www.libertaddigital.com/opinion/luis-herrero/aznar-asume-el-mando-87490/
A ver si yo comentandolo me entiendo. Según parece Rajoy actuó según un plan determinado y producto del 11M. ¿y los separatistas también…? si fuera verdad….ambos serían tontuelos….porque el plan ahora quien lo controla es el supremo…..y como gane la derecha adios plan….
Y qué pasaría con Sanches si convoca el referendun y lo ganan los separistas….o va a la carcel o da él un golpe y no veo ni lo uno ni lo otro…es mas el referendum adornado ya se celebró…
Esa reflexión ahora no toca, porque el futuro no existe. Y cuando llegue el momento sabe Dios, cuáles serán las circunstancias que nos encontraremos en ese momento. Por tanto, lo que debemos de pensar ahora es en votar en conciencia, a quienes consideremos que son el mejor partido político para España. Esas “llamadas” al miedo son típicas de quienes no tienen nada que ofrecer, como en el pasado…
Del hilo anterior, decir que el error del franquismo fue la confesionalidad equivale a decir que el error del agricultor es prohibir las malas hierbas. El error del franquismo fue no reservarse el derecho a destituir a los clérigos que hacían una labor de zapa política. Destituciones que hubiera sido legítimo llevar a cabo, puesto que a la Iglesia no se le debe y no se le puede consentir que entre en el terreno político, y menos para subvertirlo traidoramente.
No exactamente, Miguel Ángel.
La gestión de Aznar, en sentido estricto, fue muy buena.
En cuanto a errores, en lo que se refiere al juego, la política y la estrategia, quizá técnicamente no cometa grandes errores, pero el partido a veces se pierde por errores fuera del terreno de juego, de los cuales, el principal y más grave, el que hace cometer en la pista muchos pequeños errores, es el de falta de iniciativa.
Y la iniciativa es siempre importante, y más aún en nuestros tiempos. Sin iniciativa no hay victoria propia. Puede haber derrota ajena, cosa bien distinta.
Pablouned:
Para mi, Aznar combatió al separatismo asesino etarra con el Estado de Derecho, pero apoyó y fomentó el separatismo cómplice mal llamado “moderado” del PNV en Vascongadas y de Ciu en Cataluña a consta de su propio partido. Aznar es un fundamentalista democrático y por ello cometió muchos errores. Entendió que la democracia estaba antes que los intereses de España a la contra de Cánovas del Castillo que se confesaba liberal pero entre el Liberalismo y los intereses de España, antes estos últimos que cualquier otra cosa.
Pues si le parece a usted poco grave el Pacto del Majestic, por poner un ejemplo…
Exacto Hegemon
Me ha llegado la demostración de cariño que la juventud de Zaragoza ha realizado a la Virgen por los insultos tan vejatorios que se hicieron en el carnaval. En vez de contestarles con insultos, le bailan una jota brava en su puerta:
https://youtu.be/jZT8dBVrRAc
La verdad sobre VOX y las armas | Santiago Abascal
https://www.youtube.com/watch?v=cK6klCQ8V3o
LOS GENERALES DE VOX Y LA BATALLA DE NAYAF
El 4 de abril de 2004 la base española Al Andalus en la ciudad iraquí de Nayaf fue atacada por los terroristas del grupo de milicianos del Ejército de al-Mahdi. Al mando de la base española estaban el coronel Alberto Asarta (hoy general) y el ex jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra Fulgencio Coll, hoy ambos candidatos de VOX.
https://www.youtube.com/watch?v=d3leRLN2-zc
Son palabras de García Lorca, como dice Lasperio. Durante su visita a Nueva York
Cuando jaque e historiador equiparan a ETA e IRA, lo hacen simplemente por atacar a España, pues están comparando dos situaciones históricas y políticas radicalmente diferentes. Que el IRA se considere amigo de la ETA se debe a su ignorancia de la historia y política españolas, cosa casi universal fuera de España y casi en la misma España. Quizá D. J y D. H ignoren también radicalmente la historia de España, pero yo creo que simplemente les interesa tergiversarla con cualquier motivo. Y ese del terrorismo, del que fingen horrorizarse, les viene al pelo. Como insisten una y otra vez haciéndose los bondadosos, y sus argumentos ya los han expuesto muchas veces, los borro. Tienen esa terquedad de las izquierdas españolas. Da igual lo que se les demuestre: ellos siguen testarudamente, para cansar a los demás.
El franquismo, aunque oficialmente nacionalcatólico, fue muy liberal en cultura y en diversas opciones políticas (en realidad no fue de partido único sino cuatripartito). Uno no puede menos de estremecerse pensando en la cultura que pudieran generar los nacionalcatólicos. De hecho la generaron y fue muy pobre, aunque solo una parte menor de la cultura española entonces. Y ahora mismo solo producen monsergas amenazantes para la libertad ajena; y afortunadamente impotentes.
Tal día como hoy, pero en 1938, los nacionales avanzan hacia Madrid por Somosierra.
Da igual lo que se les demuestre: ellos siguen testarudamente, para cansar a los demás.
Bueno, porque no creen en la libertad de cátedra ni de expresión ni de pensamiento ni de análisis histórico. Son los Lisenkos modernos y progres. Ellos creen como los regeneracionistas que España es un problema y sus 2000 años de historia están ahí, de alguna manera, pero hay que borrarlos y acoplarse a los que un día combatimos. Posturas semejantes las denuncia desde hace años Moa pero ahora también existe una corriente que desde una izquierda patriótica, desarrollan una labor para contrarrestar este papanatismo suicida. Este racismo antiespañol. En el fondo tiene algo de racismo. Si, lo creo.
El sumun de este mezquino antiespañolismo fue comparar sin pudor y sin ninguna base racional y objetiva, a los Conquistadores españoles con los grupos de exterminio nazi de la SS. Y lo dijo el mismo que se escandaliza, chilla y patalea si se analiza con más rigor el Holocausto, sin negarlo.
Ahora bien, cabe preguntarse si merece la pena hacerles caso y responderles o simplemente seguir con nuestras argumentaciones tomando las de ellos como marginales, que lo son, y sin ninguna intención buena, al contrario, reventar y molestar sin aportar nada destacable. Es irritante tener que combatir una y otra vez las mismas mentiras y falacias. Creo, sinceramente, que estos dos representan una parte marginal y borreguil, cada vez menor en proporción, pero numerosa de algo que existe en la sociedad. ¿Hay que combatirlos directamente? Pienso que no. Hay que seguir como martillo pilón sin reparar en su presencia. Yo mismo no se si seré capaz. Moa creo que tampoco. Pero se intentará. Es lo mejor.
Nuevo hilo
Don Pío es un tío grande, pero cuando habla del nacionalcatolicismo desbarra a base de bien. Nadie es perfecto.