*Si VOX se proclama constitucionalista, debe insistir en que los demás no lo son (lo cual es cierto). Se otro modo se confundirá con los que han destrozado la ley y se siguen diciendo partidarios de ella.
*Creo que el episodio de Fernando Paz no hará ganar muchos votos a VOX y le hará perder entusiasmo entre bastantes seguidores. Pues el partido parece doblegarse a presiones “políticamente correctas” contra las que se había alzado.
**Cuando oigo a un político o periodista decir que hay que olvidar el pasado y mirar al futuro, ya sé que estoy ante un estafador o ante un memo. Ambas “élites” abundantísimas en la derecha.
***España dejó de ser un país serio y renunció a su soberanía cuando Leopoldo Calvo Sotelo anunció la apertura de la verja de Gibraltar y Felipe González la llevó a cabo. Se trataba de anular una histórica victoria diplomática de Franco, es decir, de España y exhibir un servilismo abyecto hacia la potencia que invade nuestro país.
********************
A Aquilino Duque –no hace falta presentarlo–, como a mí y a tantos más que conocimos otros tiempos, no le resulta grato el ambiente político e intelectual “invertido en todas las acepciones del término” que se ha ido adensando en los últimos decenios en España. Por esa razón y otras literarias acaba de publicar Memoria, ficción y poesía, rescatando a partir de su experiencia directa o indirecta a diversos autores de la época del “páramo”, así definida por los mandarines de “la ciénaga”, cuyos máximos valores parecen consistir en un antifranquismo tan matonesco como de pura pose, generador de nutrida mediocridad.
Eso del páramo es también una descripción muy querida por la historiografía inglesa. Así un estudioso allí muy loado, Jeremy Treglown, comentaba que al ocuparse de la cultura bajo el franquismo le decían otros, con irrisión, que cabía en un sello de correos o algo por el estilo. Los esfuerzos del buen Treglown por sacarles de su error me temo que más bien contribuían a él. Le dediqué cuatro entradas en este blog en 2014 (https://www.piomoa.es/?p=2686 y anteriores).
El libro de Duque no es un estudio como el que sería preciso a partir del famoso artículo de Julián Marías sobre “la vegetación del páramo”, un trabajo que está por hacer, pues solo lo han abordado algunos tratadistas de izquierda doblados y tullidos bajo el peso de su gran mochila de prejuicios. Duque trata de hacer justicia, desde la razón poética y “la vida vivida”, con escritores sistemáticamente postergados por los que han querido destacar rebajando a quienes, en definitiva, les son superiores: así a Pemán, a W. Fernández Flórez, Vivente Risco, los hermanos Villalonga o Rafael Sánchez Mazas, González-Ruano, Luis Rosales, Foxá, Panero, los mismos Dionisio Ridruejo o Julián Marías, también sepultados por la arrogante necedad de la progresía antifranquista de después de Franco. Sepultados pero no del todo.
Para Aquilino Duque, y no es el único, “del mismo modo que Platero y yo (1914) me sigue pareciendo el mejor libro de prosa de la primera mitad del siglo XX, creo que el mejor de la segunda mitad es El bosque animado (1943)”, de Fernández Flórez. En estas valoraciones cada uno pensará lo que quiera, pero lo que no admite duda es la calidad realmente muy elevada de obras sobre las que Duque se extiende y de las que apenas tienen hoy idea no ya el vulgo y los jóvenes educados (mal) por El País, también los mayores olvidadizos o poco informados (como en estos asuntos, yo mismo).
En Memoria, ficción y poesía entran con los citados escritores bastantes más poco conocidos o mal conocidos del público interesado en la literatura, sometidos al juicio perspicaz, pero nunca acre, de quien ha dedicado su vida a la literatura y ha trabado conocimiento y a menudo amistad con autores de todos los pelajes políticos, en España y en el extranjero.
Al terminar la guerra civil se produjo una escisión entre los intelectuales exiliados y los “franquistas”, es decir, los que escribían cómodamente en el nuevo régimen, se identificaran con él o no. Fueron los falangistas los primeros en tratar de recoser la sutura con la revista Escorial, en la que escribieron muchos de los mejores dentro de España, y cuya mano tendida rechazaron altivamente los exiliados que se habían identificado con un Frente Popular decididamente criminal. Aquilino Duque comparte la posición integradora y comprensiva de la Falange de entonces, en una época en que han vuelto las intransigencias.
El intento de Escorial es interesante asimismo por cuanto los falangistas chocaron con la tendencia nacionalcatólica, que daba por zanjados todos los problemas de España remitiéndose a Menéndez Pelayo. Sin embargo el régimen fue lo bastante liberal para permitir, no solo ambas corrientes de pensamiento y sus polémicas, sino otras muchas que compusieron un panorama cultural sumamente rico y variado desde el mismo fin de la guerra.
Y como el tema da para mucho más, seguiré tratándolo a partir de este libro, tan de agradecer en un tiempo en que se publica tanto y tan poco de interés.
*******
En Una hora con la Historia , esta semana: Franco Hitler y Mussolini. Una comparación historiográficamente muy ilustrativa a partir de un capítulo de Los mitos del franquismo: https://www.youtube.com/watch?v=Dm9qIm7KB8M
¿Está la razón subordinada a la moral? Si no fuera así no habría manera de condenar el holocausto, las bombas de Dresde, Hamburgo, Hiroshima o Nagasaki, las guerras del opio, el GULAG, la Gran Hambruna o las hambrunas de Bengala, el exterminio de los pieles rojas, el intento de crear en España una gran hambruna con el aislamiento, etc., etc. Porque todas esas acciones eran perfectamente racionales con vistas al fin perseguido y también elaborado racionalmente.
Juanito se esfuerza por exonerar a Cromwell de los crímenes de Drogueda como si exonerándolo de aquí se le exculpara de todos los que cometió en el resto de Irlanda o en la misma Inglaterra. Es el mismo ejercicio inútil de exonerar a Hitler del Holocausto porque los crímenes de Katyn fueron achacados primero a los nazis, cuando los perpetraron los asesinos comunistas.
También es típico en Juanito acusar a los demás de que empleamos eso de “tú más” pero cómo él mismo dice, si hay razones morales para comparar y juzgar según los hechos históricos, las acciones de los pueblos y señalar a unos más crueles que otros. Es el caso de los británicos comparados con los españoles. Juanito se esfuerza por rebajar las culpabilidades de los británicos y cuando no puede, sale con la excusa de que todos los pueblos han actuado igual. FALSO. Comenzando por la manera de gobernar los territorios conquistados hasta el comportamiento de las tropas británicas en España durante la guerra de independencia o las atrocidades cometidas por los ingleses en la guerra del opio o en la India, no hay cosas parecidas en los españoles o muy pocas. Si, se puede comparar las acciones de esos pueblos a lo largo de la historia y muchos crímenes que nos achacan en la Leyenda Negra no los hemos cometidos y si los han consumado los que nos acusan. Es importante analizar esto porque de ahí deriva mucho del comportamiento humano porque no toda la moral ha sido la misma según que sitios y pueblos y según la Razón como esta ha llegado evolucionado según la mentalidad.
Del hilo anterior:
La argumentación de Risto es la misma que emplearía Hitler: El pueblo alemán ha sido maltratado por los demás y por eso tiene el derecho y el deber de reclamar lo que es suyo. Dice Risto que los japoneses se lo buscaron y con esa razón moral ya justifica que esos aliados eliminaran en unos segundos a más de 200.000 japoneses. Ni las cámaras de gas nazis lograron tanto. Pero Risto dice que antes fueron los japoneses y alemanes los que aplaudían los bombardeos. Si, cierto, pero su razón y moral lo justifican, los aliados se los buscaron por lo que iban hacer y los almendró y japoneses aplicaron sus crímenes en previsión de lo que les iba a pasar, por lo que según esa moral, sus crímenes anteriores estarían justificados y encima bien aplicados. Esta es la razón sin moral.
Pero si nos vamos a los hechos, el Japón no tuvo más remedio que entrar en guerra ante las políticas de ahogamiento a su economía que aplicaba USA en el Pacifico. Lo describe con detalle Basil Liddell Hart en su libros sobre la IIGM. Por lo tanto, USA se buscó todo lo que el Japón les hizo. La simpleza moral de “ellos se los buscaron” puede justiciar todo, hasta el genocidio de eso nazis, el terrorismo de la ETA, todo…… Es lo que Paz decía de la moral positivista. Por eso los lideres nazis no entendían por qué se les juzgaba si ellos sólo cumplían órdenes. Lo mismo que los aliados al tirar las bombas, buscaban acabar la guerra a cualquier precio. Lo mismo los japoneses y los nazis, hicieron lo que les iban a hacer los demás. Es hondo y grave lo que se viene a exponer porque esta si es una aplicación racional a la moral, y no al revés. No hay una moral que limite a la Razón la cual no tendría límites y si todo justificaciones.
Ni los vilipendiados españoles aplicaron semejante razonamiento. Es más, los supuestos precursores de las SS, en América estuvieron siempre debatiendo sobre la moral de la Conquista lo que Hugt Thomas ha admitido que semejante postura española del siglo XVI era impensable en los británicos en el siglo XIX.
Por lo tanto, si racionalmente es posible justificar moralmente las dos bombas atómicas es lo mismo justificable el genocidio nazi contra los judíos. Es lo que ha venido a decir Risto. Aunque él no comparta la misma idea y justificación moral, otra razón y moral, la de los nazis, vale igual, como él se la da a los aliados con las bombas atómicas. Postura esta que aplicada de forma absoluta significaría la total destrucción de la Raza Humana. Curioso.
“No hay divinidad alguna”. Tampoco han razón alguna, sino una gran diversidad de razones a las que rinden culto las diferentes ideologías. Nadie ha visto, tocado ni oído a la Razón, y sin embargo todos la invocan.
Me parece importante seguir con:
¿Tenía razón Hitler? Pues de una forma racional, si. Alemania había sido ultrajada y traicionada con el Pacto de Versalles al final de la IGM. Es más, desde el principio se ha hecho un esfuerzo por culpar a Alemania de provocar la IGM por eso era culpable a su vez de la IIGM. La realidad es muy diferente. El mismo Federico Jimenez Losantos en su libro sobre el Comunismo dice que “se empeñan en culpar a Alemania de la IGM por ser culpable de la Segunda”. Pero el positivismo justifica a Hitler. Alemania traicionada y ultrajada en al IGM buscó redimirse con la IIGM, por lo tanto que nadie se queje de los nazis porque SE LO BUSCARON. Esta es una forma de subordinar la moral. ala razón y construir una a la medida de semejantes razones.
Y fin de lo que dije en el otro hilo:
Pero vayamos a los españoles. Se encuentran en numero muy escaso, con civilizaciones que practicaban sacrificios horribles, inaceptables aún en al Europa de aquella época y en nombre de dioses y superchería muy alejada de las ideas religiosas cristianas d ella toca. Los incas y mexicas se lo buscaron ante tanta barbarie. No se por qué tanto debate sobre la moralidad d ella Conquista si era deber moral y racional e los españoles civilizar semejantes pueblos.
Bien, es lógico que lo que he dicho antes sea una aberración pero se debe a que nosotros somos católicos y creemos en la Leyes Naturales y porque subordinamos la Ramon a la moral, la moral aplica la Recta Razón, una moral racional y no al revés, una moral racionalizada.
Repito: si que los japoneses aplaidiesen a su Gobierno los hace merecedores de laa bombas atomicas, imagino que como los europeos han apoyado en general las acciones de sus paises en Siria, Irak, Libia, etc los yihafistas que vengan de esos países estan juatificados porque los europeos «se lo han buscado»
¿Quién escribió esto?:
Madrid me tiene verdaderamente encantado. La realidad supera a los sueños. Es tanta la afirmación de la vida y la verdad de la realidad española que, para nosotros, supera todo. No acabaré nunca de decirte lo que es para mí esta resurrección madrileña, esta pura alegría (..) Figúrate que ayer 3 de mayo me fui a ver el desfile militar. Y lo vi. Y lo que vi en las calles, en el Prado y Recoletos, Alalá, las plazas de Cibeles y Neptuno, fue la gene, una gente increíblemente noble, limpia, elegante, seria, casi grave: una gente, un pueblo más velazqueño que goyesco (…) Sorprende la delicadeza, cortesía, ritmo sosegado de las gentes Y lo bien vestido y calzado que el mundo “gatuno” de Madrid se nos presenta seriamente festero. O yo no me acuerdo muy bien o antes no era así Yo recuerdo gentes más vulgares y sucias y chillonas en estas fiestas. Ahora no (…) ¡Qué equilibrio y ecuanimidad”"
Está escrito en 1959
¿No se cansan de repetir lo mismo mil veces?
El emotivo encuentro de Javier Ortega con un anciano víctima de un robo
Ninguna televisión te contará lo que ocurrió en Martos (Jaén) durante un acto de VOX con Javier Ortega.
https://www.youtube.com/watch?v=rpFkMUVtT-s
Los sobrevivientes de las bombas la pasaron mal. Se les llama(ba) hibakusha.
Ya se han de imaginar. Gente a la que amablemente no se le daba empleo y así. También gente abandonada por sus familiares, quienes, en la ignorancia, suponían que les iban a pegar, no sé, la radiación o el cáncer.
Supongo que hubo chicas que ya luego no se pudieron casar, no fueran a tener hijos deformes.
Gran video, MA. Que se enteren los de la Sexta y todos los demás, incluido el falso de Casado y su melindroso PP.
Esto Hegemon, es un punto crucial, porque NO es marxismo cultural. El marxismo cultural está en contra de la propiedad privada, y por tanto si alguien entra en tu domicilio y te roba o te agrede no puedes hacer nada, para que inconscientemente sepas que no tienes derecho a poseer nada…
En el marxismo cultural no puedes poseer nada, ni vida ni hacienda…
VOX no viene a decir que va a administrar mejor España, que también, sino que venimos a destruir el marxismo de raíz. En todas sus formas. Tal como se está haciendo en Polonia…
Los secesionistas catalanes, son tan violentos como lo eran los nazis en Alemania. El único problema que ellos tienen, es que no disponen de un Estado con lo que ello supondría. Apenas si cuentan con la mitad de los 17.000 policías autonómicos, y con un armamento que no es adecuado para según que lucha. Si ellos dispusieran de la fuerza adecuada, habrían desencadenado una guerra contra el resto de España, y habrían empezado a liquidar a los catalanes no secesionistas, y por supuesto habrían campos de concentración a lo largo de Cataluña. ¡¡¡Pero, vamos. Como que después del día, viene la noche…!!! Y aquí estamos nosotros tocando el violón, en vez de neutralizar la amenaza.
El odio que el nazi catalán siente hacia el resto de España, y la sed de sangre y de violencia que ellos tienen, no podrían ustedes creerlo…
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-03-25/los-mossos-a-la-guardia-civil-en-el-asalto-a-la-consejeria-si-salis-con-las-cajas-os-matan-1276635366/
Bueno, algo malo debió tener la vegetación del páramo para que los que vinieron después les comieran la tostada siendo mucho más mediocres. Sin duda, la supuesta falta de pensamiento o de continuación cultural del franquismo durante la democracia se debe a alguna desidia o comodidad provocada por el mismo éxito del régimen. No sabría decir.
Qué horror la Begoña Villacís .. la están entrevistando en Telemadrid… que si li que hay que hacer es seducir a los votantes, que ella prefiera la política local porque es lo que más la seduce, que está orgullosa también de su foto en Colón hace meses “con Podemos y el Psoe, el día del orgullo gay … de lo cuál estoy muy orgullosa” …
Yo también lo pensé … Según Paz, Abascal le llamó para pedirle que resistiera, pero él se fue para no perjudicar al partido…. al revés, yéndose lo perjudica más, es como una rendición a la presión (trolas) de esq gentuza .. él debería haber hecho lo contrario, atacarles a ellos … precisamente aprovechando la notoriedad que tuvo esos días ..
Bergamin creo
Yo creo que España dejó de ser un país serio con la invasión Francesa .. Luego volvió a ser serio durantr el franquismo, y finales de éste, lo peor de España salió de las alcantarillas y se hizo con el poder …. Por supuesto, lo del Calvo Sotelo y Gibraltar es un hito negro de nuestra historia, el gobierno decide proteger a la colonia en nuestro territorio, como para fusilarle … etc….
La moral está por encima de la razón … yo lo tengo claro … no martillean mucho recuerdos de fallos debidos a la razón (malos cálculos, malas relaciones entre unas cosas y otras, malas previsiones, falta de inteligencia en ciertos enredos), que los ha habido .. no me dan mucha vergüenza …me martillean sobre todo inmoralidades, que prefiero no recordar… no lo soporto … enseguida intento cambiar la mente y pensar en otra cosa … pues eso….
Por ejemplo, llevo unos días que no puedo pensar bien, no me concentro y no me entero de nada, como is tuviera un muro en la mente, (que según nosotros es espíritu, que es la causa de esas reacciones electroquímicas, que no hubieran ocurrido nunca si el espíritu no hubiera invadido la naturaleza a través nuestro)…. en sí no me avergüenzan los fallos debidos a eso … me avergüenza achacarlo “a la desorganización total de este departamento”, que en parte es mentira … para mí sí, la moral está por encima de la razón….
No hay divinidad alguna”. Tampoco han razón alguna, sino una gran diversidad de razones a las que rinden culto las diferentes ideologías. Nadie ha visto, tocado ni oído a la Razón, y sin embargo todos la invocan.
Bueno, como el propio Moa parece cansando de la discusión del hilo sobre nazis y demás, voy a centrarme en esta y dejara correr las mil tonterías que he leído al respecto, porque sinceramente, tampoco me merece la pena perder el tiempo con semejante naderías. Que se lo trabajen mejor, si quieren que les conteste.
A lo que iba. Si no hay razón alguna, como sostiene el comentario de Moa, su comentario puede ser verdadero o falso. Si es falso, entonces no importa, en cambio si es cierto, entonces es razonable, pero como dice que la razón no existe, se contradice. El argumento se convierte así mismo en una auto-refutación e implosiona. Si no funciona la Razón porque “nadie ha visto a la razón” eso es un argumento razonable, por tanto choca consigo mismo y se hunde por su propia base.
Por lo demás, el peso de argumentos teistas como “Si no hay Dios, todo estaría permitido” es precisamente tratar de ser razonables y lógicos, pero, si la razón, como dice no existe… ¿Como puede funcionar ese argumento? Así pues, su propia lógica destruye sus propios argumentos.
Así pues ¿Como puede dar un argumento que refuta todos los argumentos lógicos? Es un absurdo conceptual. Me temo que no pasaría de primero de lógica en la Academia.
La moral está por encima de la razón … yo lo tengo claro … no martillean mucho recuerdos de fallos debidos a la razón (malos cálculos, malas relaciones entre unas cosas y otras, malas previsiones, falta de inteligencia en ciertos enredos), que los ha habido .. no me dan mucha vergüenza …me martillean sobre todo inmoralidades, que prefiero no recordar… no lo soporto … enseguida intento cambiar la mente y pensar en otra cosa … pues eso….
Cambiar de mente cuando se siente uno mal… parece muy razonable. Dar un argumento para preferir la moral a la razón… es una decisión racional.
Mas contradicciones por doquier…
Ahora recuerdo a un tipo cuya casa estaba infestada de ratas.
En vez de usar veneno, lo cual, por cierto, no es recomendable en lugares cerrados, pequeños y calurosos, pues el veneno se sublima (¿o evapora?), el hijo mayor, al que conocíamos, tuvo la extravagante idea de poner cables pelados por las orillas del piso, con una cierta separación. O más bien por donde sea había cables pelados.
Algunas ratas cayeron, según decía. También un gato manso.
Después tuvieron gato nuevo. Uno que salió maligno (lo agarré cuando estaba cachorro y el cabrón se retorcía lleno de furia). Acabó con las ratas y desconectaron los cables.
A mí me parecía un problemón. Imaginen que entra un ladrón y por alguna extraña razón se enreda y se muere.
Hasta saldrían en los periódicos.
Vaya recuerdos. Esto pasó en algún punto entre 2008 y 2009.
Había emos. Uno les rentaba una habitación. Le daba por los cómics de Spawn.
Acusar a alguien de caer en contradicciones y no exponer cuáles son, es una decisión que concierne a la moral…
El cringe del día:
“López Obrador pide al Rey que España se disculpe por los abusos de la conquista
El presidente de México defiende que es la única forma posible de lograr una reconciliación plena entre ambos países. España ha rechazado con firmeza la petición”
En Le Monde, perdón, El Mundo.
Bueno, como el propio Moa parece cansando de la discusión del hilo sobre nazis y demás
El tema de los nazis y la Razón tiene su conexión. Si la razón impone la moral de que “los japoneses sufrieron lo que se merecían”, la misma razón aplica la moral en los japoneses de haber actuado, primero, porque USA les ahogaba económicamente por eso no tuvieron más remedio que atacar. Y segundo, las dos bombas atómicas y todo el sufrimiento de los japoneses no se compensa por todo el daño anterior que provocaron. El mismo razonamiento puede aplicar Hitler, como hemos explicado y producir una moral a la medida de su razón, o al revés. Eso es lo que Risto es incapaz de explicar. Si no existe una Ley natural o una moral básica no existe racionalidad que este justificada por ninguna moral. Toda moral será racional como la de los nazis, y aunque Risto no la comparta, no significa que su razón moral sea más legitima que la de los nazis. Eso es lo que explicó Paz y estamos debatiendo pero Risto siempre por las nubes e intenta abortar algo coherente pero sin éxito.
¿En que basa Risto la razón de su moral? Jamás lo ha explicado ni sabe qué responder. ¿Apostamos?
Hegmon, recuerdo que wn itras ovasiones que mencioné la Ley natural historiadoradomicilio se mostro esceptico, asegurando que la Ley naturl no existía
Historiadoradomicilio, hay varias razones en els entido de que aplicando la razón a unos mismos hechos llegan a conclusiones incompatibles las diferentes idwologis. El mundo obaervado por Churchill, Stalin y Hitler era el mismo prácticamente. Pero sus concluaiones eran dispares. Y a esas conclusiones aseguraban llegar por la aola razón ain neceaidad de fe alguna, y usaban argumentos racionales.
Hecemon se siente impotente ante la demostrada falsedad de las matanzas de Drogheda por Cromwell. Desesperado e ignorante dice que hubo “otras”. Qué otras, tarugo, si son las de Wexford y Drogheda los pilares de su mitologia negra?
Cálmate, Dromedario. Se te ve irritado por no saber qué responder ante tanto argumento. Hubo más de 2.000 muertos en la marcha de tu amado Cromwell por Irlanda. Lo de Drogeda no sería nada ante la magnitud de las masacres causadas por Cromwell, pero sólo un autor dice exculparlo, sin éxito Todo apunta a que buscó el crimen y fue el principal causante Masacres y terror que aplicó conscientemente y de forma sistemática para rendir a Irlanda. Eso es indiscutible incluso para ti porque el mismo Cromwell lo admite.
Dice el muy presuntuoso lo siguiente:
Como deja claroel libro de Mckiver centrado en sus campañas MILITARES irlandesas
Te lo dejará claro a ti, pero a muchos otros autores, no. Eso es como decir: Como deja claro Preston, en España hubo un genocidio por culpa de Franco y se queda tan pancho. Pues mira, Juanito, no. Preston y el tal McKiver no dejan claro nada, ni lo uno ni lo otro salvo para amantes del criminal Cromwell como tú y los que creen que el Frente Popular estaba formado por demócratas. Pero repito, si Cromwell fuera exonerado de ese crimen no se le puede exculpar de muchos otros cometidos en Irlanda y en Inglaterra porque él mismo los admite.
No se puede decir lo mismo de los Conquistadores y de La Corona española que protegieron a los indios a pesar de los crímenes normales en un choque de civilizaciones.
Como el mismo Juanito dice, cuando no sabe qué decir, comienza a insultar. Ahí lo tienen, como se le ha pillado en la ridícula defensa de Cromwell y en la inadmisible acusación contra los conquistadores españoles comparándolos con las SS, sólo sabe insultar. Señal de derrota y desesperación, de frustración y de confusión.
No pasa nada, le seguiremos formando y enseñando la historia de España y de lo que se tercie. Es inadmisible lo que el que va de erudito, dice de España porque en el fondo él y el Risto tienen como objetivo principal la difamación contra España, expresar el odio y el asco hacia los españoles. Seguiremos poniéndoles en evidencia porque nivel, no tienen mucho la verdad.
Alberto:
Risto cree que la moral se construye con la razón, ¿pero en base a qué? No lo sabe. Tal vez en base a la bondad bobona o algo así. Los nazis creían en otra moral diferente con las mismas bases racionales, como la que él cree cuando justifica las bombas atómicas en base a una moral sin principios, salvo la de “se lo merecían” ¿Pero, quien dicta ese merecimiento y en base a qué? Los jerarcas nazis no entendían según su moral racional, por qué eran juzgados. Lo mas gracioso es que en caso de victoria nazi, estos juzgarían a los aliados en base a esa misma razón, constructora de la moral nazi que condena a los aliados. Curioso. Si no hay una estructura moral natural, nada es justificable por medios de la Razón, de la Recta Razón, sino que muchas razones producirán miles de morales. Todas válidas.
Sin embargo, desde el principio que acepta las Leyes Naturales, nosotros sabemos, somos conscientes de porqué Cromwell es un criminal así como lo son los nazis y el nazismo. Como sabemos y nos damos cuenta que los Conquistadores españoles, a pesar de los desmanes, no fueron buscando lo que Cromwell en Irlanda y Hitler con los judios. Lo sabemos por principio morales y por la Razón. Y esa ausencia de propósitos viene porque los españoles creían en los principios morales naturales y los otros no.
Así es , Hegemon. Y aunque la IglesiaCatólica sia Catolica es la custodia de lq Ley natural y es su abanderada principal, no es un invento suyo ni es la unica que lo defiende ni ha dfendido.
El Catecismo en su apartado sobre lq Ley natural cita esto del pagano Cicerón:
«Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón, conforme a la naturaleza, extendida a todos, inmutable, eterna, que llama a cumplir con la propia obligación y aparta del mal que prohíbe. [...] Esta ley no puede ser contradicha, ni derogada en parte, ni del todo» (Marco Tulio Cicerón, De republica, 3, 22, 33).
Esto de Cicerón es tan bello y verdadero que solo por esta frase Cicerón merece su fama.
Cicerón hqvla de recta razón basada en la naturaleza, no una razón arbitraria que busca adaptar la naturaleza a tus ibtereses, como hacen los ideologos contemporaneos.
Hoy es la Solemnidad de la Anunciación del Señor, uno de los acontecimientos más importantes de la Historis.
San León Magno, papa
Carta 28, a Flaviano,3-4 (PL 54,763-767)
La majestad asume la humildad, el poder la debilidad, la eternidad la mortalidad; y, para saldar la deuda contraída por nuestra condición pecadora, la naturaleza invulnerable se une a la naturaleza pasible; de este modo, como convenía para nuestro remedio, el único y mismo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús, hombre también él, pudo ser a la vez mortal e inmortal, por la conjunción en él de esta doble condición.
El que es Dios verdadero nace como hombre verdadero, sin que falte nada a la integridad de su naturaleza humana, conservando la totalidad de la esencia que le es propia y asumiendo la totalidad de nuestra esencia humana. Y, al decir nuestra esencia humana, nos referimos a la que fue plasmada en nosotros por el Creador, y que él asume para restaurarla.
Esta naturaleza nuestra quedó viciada cuando el hombre se dejó engañar por el maligno, pero ningún vestigio de este vicio original hallamos en la naturaleza asumida por el Salvador. Él, en efecto, aunque hizo suya nuestra misma debilidad, no por esto se hizo partícipe de nuestros pecados.
Tomó la condición de esclavo, pero libre de la sordidez del pecado, ennobleciendo nuestra humanidad sin mermar su divinidad, porque aquel anonadamiento suyo -por el cual, él, que era invisible, se hizo visible, y él, que es el Creador y Señor de todas las cosas, quiso ser uno más entre los mortales- fue una dignación de su misericordia, no una falta de poder. Por tanto, el mismo que, permaneciendo en su condición divina, hizo al hombre es el mismo que se hace él mismo hombre, tomando la condición de esclavo.
Y, así, el Hijo de Dios hace su entrada en la bajeza de este mundo, bajando desde el trono celestial, sin dejar la gloria que tiene junto al Padre, siendo engendrado en un nuevo orden de cosas.
En un nuevo orden de cosas, porque el que era invisible por su naturaleza se hace visible en la nuestra, el que era inaccesible a nuestra mente quiso hacerse accesible, el que existía antes del tiempo empezó a existir en el tiempo, el Señor de todo el universo, velando la inmensidad de su majestad, asume la condición de esclavo, el Dios impasible e inmortal se digna hacerse hombre pasible y sujeto a las leyes de la muerte.
El mismo que es Dios verdadero es también hombre verdadero, y en él, con toda verdad, se unen la pequeñez del hombre y la grandeza de Dios.
Ni Dios sufre cambio alguno con esta dignación de su piedad, ni el hombre queda destruido al ser elevado a esta dignidad. Cada una de las dos naturalezas realiza sus actos propios en comunión con la otra, a saber, la Palabra realiza lo que es propio de la Palabra, y la carne lo que es propio de la carne.
En cuanto que es la Palabra, brilla por sus milagros; en cuanto que es carne, sucumbe a las injurias. Y así como la Palabra retiene su gloria igual al Padre, así también su carne conserva la naturaleza propia de nuestra raza.
La misma y única persona, no nos cansaremos de repetirlo, es verdaderamente Hijo de Dios y verdaderamente hijo del hombre. Es Dios, porque en el principio ya existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios; es hombre, porque la Palabra se hizo carne y acampó entre nosotros.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=25-3-2019&idd=230&hora=2
Hay tipos que beben semen de toro o que se comen las pelotas y la pxllx del animal. ¿Esto los hace homosexuales?
Mejor:
Del “páramo” al lodazal.
11M, Brandon Mayfield
El Sr. Brandon Mayfield es un respetable ciudadano americano cuyas huellas aparecieron fuera de toda duda en una bolsa encontrada en Madrid con detonadores del atentado del 11M.
Mayfield es abogado, converso al islam, y ligado a actividades de agencias de inteligencia de su ejemplar e intachable país.
Casualidades del destino, mas tarde se demostró que tenía la misma huella que otro musulmán al que nadie conoce y nunca apareció., y que es el verdadero culpable.
Lógicamente el Sr. Mayfield fue puesto en libertad después de dos semanas de detención en EEUU, las preceptivas disculpas por parte del FBI y 2 millones de dólares de indemnización. El pobre Sr. Mayfield ha sido discriminado por el hecho de ser musulmán, según declara.
¿No es el Sr. Mayfield un ejemplo de coraje en la lucha por los.derechos civiles y contra la discriminación? ¿Alguien podría dudar de la veracidad de la versión del Sr. Mayfield?
https://elpais.com/tag/brandon_mayfield/a
Ya no hay marcha atrás, quizás afortunadamente.
https://twitter.com/cuasihomomorfo/status/1110236519648747521?s=21
Jajaja La señora de rojo.
Yo ya he dicho que no voy a contestar más por ese aspecto, querido Haquiles. Ya ha dicho Moa que no insistamos. Y por lo demás, con semejante ridículo de argumentos no pienso ni desperdiciar un segundo de mi tiempo. Si lo quieres perder tu, de acuerdo: disfruta.
Joer, no se cansa. Se lo he explicado mil veces y sigue preguntando:
Por cierto sigo esperando a que me expliques por qué gasear a un judio inocente es peor que aperrear a un inino inocente.
Es el 5º comentario al respecto. Debe ser que se hace el tonto o burla o que no lee los anteriores. Dentro de la barbarie de las dos acciones, gasear a un judío se produce en un contexto de genocidio sistemático y de búsqueda de eliminar a una raza. Los castigos con perros practicados por los españoles en América tioene otra naturaleza, además de ser costumbre desde hace siglos en la propioa Europa. Los vikingos y pueblos de Siberia ya lo hacían en al Baja Edad Media de forma más cruel y sádica. Los españoles no buscaba exterminar al indio, nos cruzamos con ellos y fueron nuestros aliados la mayoría de ellos. No como los sistemas innovadores del genocidio nazi. Que por cierto, ya tuvo sus inicios en Cromwell y en algunas acciones de los ingleses en sus colonias. No hace falta que te de los datos porque los hemos puesto muchas veces aquí. Otra cosa es que tu estupidez te haga repetir lo mismo una y otra vez obviando que ya a has sido respondido.
Otra vez: Los españoles no buscaban con el uso de los perros el exterminio de los indios. Los nazis con gasear a los judíos, si. Además, los judíos no disfrutaron de las layes implantadas por los españoles para el buen trato de los indios, su reconocimiento y derechos. Eso es evidente. Pero tú, Juanito, como López Obrador seguirás haciendo el ridículo.
Los datos sobre Cromwell que pusimos el otro día y que parece, como siempre, al cabestro de Juanito no hace caso. Y luego exige que le hagamos caso a lo que pone él.
Oliver Cromwell: El protestante inglés que mandó asesinar a miles de católicos irlandeses
En la isla esmeralda todavía se recuerdan los miles de muertos durante la guerra que asoló el país entre 1649 y 1650
https://www.abc.es/historia/abci-oliver-cromwell-protestante-ingles-mando-asesinar-miles-catolicos-irlandeses-201901100209_noticia.html
Yo creo que sobre Cromwell huelga decir algo más. Ya queda demostrado que fue un criminal y un furibundo totalitario religioso asesino de masas.
Dice Alberto que hay muchas razones. Esto es o bien verdadero o bien falso. Parece falso ( pues al fin y al cabo parece que trata de tener razón con ese argumento lo cual sería contradictorio). Pero si tiene razón, entonces hay varios razones: por lo cual el y yo podremos tener razón. Así que el tiene razón y yo cuando digo que hay solo una. Así que esto es otra contradicción: no podemos tener razón los dos. De lo.que se sigue que es imposible lógicamente que haya varias razones. Lo siento.
Lo que buscaba Cromwell en Irlanda no era lo que buscaban los conquirambos en america. Ja, ja tienes toda la razón: No hay la menor noticia de que Cromwell buscase oro y plata en Irlanda.
Efectivamente. Te doy la razón, Cromwell no buscaba oro y plata si no exterminar a los irlandeses y someterlos a sangre y fuego, como hizo. Los españoles buscaban oro, plata, fama y prosperidad, evangelizar y civilizar esas tierras y lo consiguieron. No me compares, so merluzo, la Irlanda de Cromwell con los pueblos incas o mexicas. Eso si que es de ignorantes y memos.
Razonar para dar la primacia a la razón en perjuicio de la moral o a la inversa es ridículo, querido Alvo: porque en ambos casos se ha de razonar. Y si se razona…. Ya ha ganado la razón de base. He aquí la contradicción.
Yo ya he dicho que no voy a contestar más por ese aspecto, querido Haquiles.
Lo que hagas o dejes de hacer, Risto, me importa un pepino. Tampoco busco que me conteste o que me digas algo. No me interesa. A mi me interesa revertir y desarmar las mentiras y tergiversaciones que gentuza como tú que se vierten aquí y en todas partes sobre España para evitar los Lopez Obrador y otros insidiosos que siguen erre que erre con las mentiras del género literario de la Leyenda Negra en vez de con la Historia real. Y en el caso de los nazis, sólo puedo decir que no sigues contestando no porque Moa quiera otra cosa, sino porque HAS QUEDADO RETRATADO. Además, el tema es el mismo que se sigue en el hilo puesto que sirve para evidenciar lo inmoral de la razón moral y contraponerlo a la otra moral racional de las Leyes Naturales.
Razonar para dar la primacia a la razón en perjuicio de la moral o a la inversa es ridículo, querido Alvo: porque en ambos casos se ha de razonar. Y si se razona…. Ya ha ganado la razón de base. He aquí la contradicción.
Es lo mismo que pensaba Hitler y los jerarcas nazis que se extrañaban de ser juzgados por aplicar unas órdenes según su moral. He ahí la contradicción de Risto que sigue perdido en su laberíntica moral.
Espero que Lasperio no secunde la propuesta de López Obrador, nieto de un español de Cantabria.
La razón es lo que sea.
Incluso un ”porque sí”.
La moral se refiere a juicios normativos válidos para un determinado contexto histórico y social. Tampoco suena muy maravilloso dicho así.
……………
Mentir no es malo en algunas situaciones.
Te atrapan las SS. Que dónde está tu hermana. Pues les mientes y a ver cuánto aguantas.
Como ha repetido muchas veces Moa, los nazis creían en la Razón y la aplicaban científicamente y de ahí surgía una moral que les permitía exterminar a los judíos. Según los razonamientos de Risto, los nazis tendrían su razón aunque él no la comparta, si prescindimos de una moral superior y natural que también procede de la Razón, tan legítima es la Razón moral de los nazis como la que pueda tener Risto. Se ha explicado esto mismo durante siglos y es uno de los ejes teológicos de la Igelsia Católica. Los Escolásticos españoles desde el Humanismo lo explicaron y crearon el término Recta Razón, regida por la moral. Las consecuencias de despreciar estas razones morales teológicas ha causado los totalitarismo racionalistas del siglo XX y los grandes genocidios y la sociedad relativista actual. Eso es lo crucial. Para Rsito debatir sobre esto es absurdo y no merece la pena gastar tiempo. Claro, claro….pues que deje a los demás en paz que queremos profundizar en el tema. No nos haga perder el tiempo diciendo las memeces que dice.
Las perlas de Cromwell:
Durante las guerras civiles de Inglaterra un grupo de irlandeses que se llamaban los irlandeses confederados se rebelaron contra el domino inglés y hacia 1641 Irlanda estaba principalmente controlada por ellos a excepción de la región de Dublin. Fue entonces cuando Inglaterra se dispuso a conquistar de nuevo Irlanda y envió a el sangriento Oliver Cromwell y a su ejercito. Durante la conquista de Irlanda llevada a cabo por el fanático Oliver Cromwell, los irlandeses volvieron ha ser victimas de nuevas matanzas. Oliver Cromwell escribió frases como esta:
” Esto ha complacido a Dios para bendecir nuestros esfuerzos, ” y “Estoy convencido de que es un juicio honrado de Dios sobre estos desgraciados bárbaros”, las dijo después de haber asesinado a 3,552 habitantes en la población de Drogheda (cerca del norte de Dublin) en 1649.Las matanzas de Drogheda son uno de los muchos ejemplos de la política de limpieza étnica que tuvieron los ingleses en Irlanda durante la conquista de Cromwell, otra fue en Wexford en la que mataron cerca de 2000 ciudadanos. En general esta situación se vivió por toda Irlanda.
http://nortedeirlanda.blogspot.com/2017/12/la-era-de-cromwell-en-irlanda.html
Por lo demas, a nadie le ha resultado curioso que, D.Pio para afirmar que el hombre es homo religiosos antes que homo racional lo haya hecho a través de un RAZONAMIENTO lo que nos vuelve al punto de partida: la razón debe ir primero siempre. Es imposible escapar a esta contradicción, por más vueltas que se den.
Del enlace anterior, para dar datos sobre Cromwell, ya que me los piden:
Durante la campaña de Cormwell que duro desde 1649 hasta 1652 un tercio de la población de Irlanda fue exterminada. William Petty, un historiador inglés dijo que 660,000 irlandeses fueron asesinados y 20.000 jóvenes irlandeses fueron vendidos como exclavos en las Antillas. Los irlandeses que sobrevivieron fueron forzados a trabajar en el campo y a pagar alquileres por las tierras que les habían sido arrebatadas.Una vez los cultivos empezaron a prosperar, fueron destruidos al ser acusados de competir con los cultivos británicos y por tanto durante el dominio ingles, G.B se encargo de mantener a Irlanda subdesarrollada y pobre.
Toda la tarde nos tomamos a ese demagogo a cachondeo. Con todo y que ha fundado su secta, lo normal era cagarse en él. A ver cuánto duramos.
Este comentario estuvo bueno:
“España debería de disculparse por cancelar El Gran Juego de la Oca.”
No sé por qué nos gustaba tanto.
Jl 2,12-13
Convertíos a mí de todo corazón con ayuno, con llanto, con luto. Rasgad los corazones y no las vestiduras; convertíos al Señor, Dios vuestro, porque es compasivo y misericordioso, lento a la cólera, rico en piedad, y se arrepiente de las amenazas.
egún los razonamientos de Risto, los nazis tendrían su razón aunque él no la comparta, si prescindimos de una moral superior y natural que también procede de la Razón, tan legítima es la Razón moral de los nazis como la que pueda tener Risto
No. Yo vengo defendiendo justamente lo contrario: que solo hay una Razón. Vuelvo a repetir: o bien hay varias razones (y es inútil debatir nada) lo que vuelve contradictorio a su propio comentario, porque entonces dos personas que dicen cosas contradictorias pueden tener razón ambos:o solo hay una Razón (y me da razón a la mi).
Pero como se ve esta mucho mas preocupado por chillar, vociferar y atacar a toda costa que por pensar, razonar y leer. Y asi les va, claro.
Nos ponían repeticiones a mediados como en 1994 o algo así.
Este también:
“ Lo único por lo que España debería disculparse, es por poner los peores títulos de películas. :v “
la razón debe ir primero siempre.
Nadie lo ha negado, pero….¿qué razón y en base a qué moral? Eso es lo que no entiendes, muchacho y te pierdes en un laberinto. El hombre se convierte en religioso y crea ritos (las pinturas rupestres de Altamira, por ejemplo) expresiones artísticas con un gran contenido mágico-religioso (profesor Ripoll) dentro de una evolución de la inteligencia y su capacidad racional. Esa capacidad racional le lleva a creer que hay algo superior a él (por angustia, incertidumbre, etc…como ha explicado Moa) que dicta su moral y por lo tanto la moral y la Razón no son exclusivas del hombre ni este puede hacer con ellas lo que quiera. Esa es la gran cuestión que eludís los que negáis a Dios. Es decir, como no creéis en nada superior que no sea el propio hombre, se produce un relativismo racional y moral ¿Te enteras ahora, chaval?
No. Yo vengo defendiendo justamente lo contrario: que solo hay una Razón.
¿En base a qué o a quién? Una sola Razón: ¿Cuál?
William Petty, un historiador inglés dijo que 660,000 irlandeses fueron asesinados
Entre esto y el millón de irlandeses muertos de (supuesta mente) La Gran Hambruna no debieron quedar irlandeses vivos. El William Petty es un historiador del siglo XVII. (salvo que se a otro) ¿Como calculo los de los 660.000 irlandeses asesinados en el siglo XVII? ¿Se puso a contar los cadáveres?
“La Razón” no existe más ni es más demostrable que la divinidad. Pero existen mil razones. En los cientos de miles de conflictos sociales que se dirimen cada año en los tribunales todas las partes creen tener razón o así argumentan. Al final, y como mal menor y porque el estado tiene el monopolio de la violencia, aceptan lo que digan los jueces: ¿Porque estos tienen la Razón? No, porque se acepta que siguen la ley. Pero la ley sigue sin ser la Razón, es solo una convención basada en su supuesta utilidad, y últimamente en la violencia. Y que está siendo continuamente modificada.
El ser humano tiene necesidad de razonar constantemente para justificar su conducta como conducta moral. Pero la moral no le crea el hombre más que como crea sus capacidades físicas o mentales. Estas le vienen dadas. ¿Por Dios? ¿Por la Naturaleza? Pues como prefieran.
¿Como sabe que las pinturas rupestres formaban parte de algún concepto ritual- religioso?
Nadie lo sabe. ¿Usted si?
Maravilloso.
Pero como se ve esta mucho mas preocupado por chillar, vociferar y atacar a toda costa que por pensar, razonar y leer. Y así les va, claro.
Así te va a´ti, metido en un embrollo que no sabes por donde salir. ¿chillar, vociferar y atacar…? Se supone que intercambiamos opiniones. ¿Dónde ves tú los chillidos y los ataques? No llores y responde. Si quieres. Y si no, lo dejamos aquí y en paz.
“La Razón” no existe más ni es más demostrable que la divinidad.
Si la razón NO ES DEMOSTRABLE es algo que ha llegado a través de la RAZÓN. Vuelve a caer una y otra vez, una y otra vez en lo mismo.
Es interesante como Moa trata de tener RAZÓN sobre como no existe la RAZÓN a través de argumentos RAZONADOS. Y sigue erre que erre con lo mismo.
Es incapaz de reconocer el laberinto donde se ha metido el solo.
Irlanda perdió en la Gran Hambruna más gente, proporcionalmente a sus habitantes, que Ucrania en el holodomor. Otra hambruna gigante creada por Inglaterra en tiempos recientes fue la de Bengala durante la II Guerra Mundial, ante el avance japonés. Se estima que murieron entre dos y tres millones. Todo muy racional, pues se trataba de que los japoneses no encontraran alimentos ni recursos. Ha habido otras enormes hambrunas en India causadas por la destrucción de las economías locales en beneficio del opio o de plantas industriales que interesaban a Inglaterra. Muy racional, incluso muy progresista.
En general D. H., como D. J. disfrutan con toda la basura antiespañola posible. Porque les permite sentirse moralmente por encima de su país. Nada menos.
Las razones son siempre relativas, no existe la Razón, que es lo que imaginan tender los H y lo J. Y aquí estamos discutiendo de la verdad histórica, que tiene que ver con la razón, pero no es lo mismo.
¿Como sabe que las pinturas rupestres formaban parte de algún concepto ritual- religioso? Nadie lo sabe. ¿Usted si?Maravilloso.
Es la teoría mayormente aceptada (repito, profesor Ripoll) y lo deberías saber. Hay otras teorías como la del chamanismo y otras pero….Es lo que me exigen decir en los exámenes, mencionar esta teoría, mayoritaria y luego las otras. ¿De qué te extrañas?
En mi opinión, las grandiosas y maravillosas pinturas rupestres si que se deben a una cosmovisión religiosa mucho más que a otras concepciones y teorías. Es una opinión personal. Yo es que interpreto dentro de lo que se sabe, me acojo a una versión, no sólo me limito a observar pasivamente lo que estudio y a no hacer nada o a interpretarlo retorcidamente, como tú.
Efectivamente, D. H cree en la Razón, y en poseerla él mismo. Lo mismo pensaban nazis, comunistas, liberales y tantos más. Es un rasgo de las ideologías. El lado racional del hombre está sometido al lado moral, porque si no, la razón justifica cualquier cosa.
Por lo demás,si la Razón como defiende no existe, entonces da igual lo que se diga: al fin y al cabo los dos podríamos tener razón, así que ¿ Para que discutir? Es curiosisimo semejante relativismo moral y ético y cultural en D. Pío y sobre todo en un religioso dado que si hay varias razones el podría tener razón en que Dios existe y yo en que no existe, o que Dios es bueno o malvado, pero esto no es lo mejor.
Pero aqse llega a otra contradicción de base. Porque para llegar a saber si este comentario es cierto hay que saber si tiene RAZÓN o no. Es decir que este propio comentario da la RAZÓN a la Razón. Pero nada, sigan sigan con sus círculos y vueltas y vueltas. Van a terminar muy marcados.
Historiadoradomicilio. En ese caso el hombre antes que homo racional es homo aninal, pues sin haber nacido ni tener un cuerpo humano etc no podria razonar nada. Por lo tanto la razón es irrelevante y no deberíamos sentirnos peor por matar a un judio que por matar a un burro.
Hay una recta razon que es unica, historiadoradomicilio. Mientras el buen camino es uno, los caminos errados son infinitos, como «el número de los necios es infinito» según el Salmista.
Si con decir que la moral debe depender dela razon quieres de ir que la razón puede averiguar la Ley moral natural aplicando la razón al mundo que observamos sin partir de conceptoa ni prejuicios previos salvo los conceptos de causa, finalidad, substancia, accidentes, etc pues tienes razón.
Si con decir que la moral debe depender d ela razón dices que se debe partir de unas consecuencias antes de observar la realidad y aolicar la razón, o que no se debe partir de los conceptos de finalidad, causalidad, etc pues yerras.
Razón recta es infalible y hay solo una.
Razones que p a etan de conceptos arbitrarios o que renuncien a conceptos necesarios para una recta razón, hay muchas, todas equivocadas.
Mejor hubiera pedido dinero. Ja.
Una presentadora de noticias, Denise Maerker, anotó en Twitter:
“El gobierno español responde a López Obrador que no se disculpará por los agravios y matanzas durante la conquista.
Toda la información a las 22:30”
Puesto así, está cabrón.
Y la razón siempre tiene unos límites debido a dos cosas
1. El mundo es muy grande en todos los sentidos y el hombre una débil y pequeña criatura
2. La capacidad racional humana está cirrompida y deViada por el pecado original, aunque contra lo que dice Lutero no del todo.
Si las razones son siempre relativas este mismo comentario es ¿ También relativo? Otra vez, una y otra vez choca de cabeza contra el mismo muro ! Y se empeña cerrilmente en no verlo!
Como filosófo no va a llegar lejos,no.
La segúnda proposición es absurda Alberto. Primero hay que, por lo menos, demostrar el pecado original.
La primera es una obviedad pero no demuestra nada. Si el Universo es grande y complejo,más se supone que es Dios. ¿ Cómo vamos a entenderlo? Y si no lo entendemos ¿ Que hacemos discutiendo o hablando como el? Sería tanto como afirmar que xhtrdi64; es verdadero. Un absurdo logico.
Este argumento también se revela falso.
Historiadoradomicilio loq ue noe xiste es una Razón independiente de la realidadym y de los cocneptos de causalidad, fibalidad, etc.
Otra gran hambruna pudo ocurrir en España en 1946-47, cuando los regímenes comunistas, demócratas y dictaduras varias decidieron aislar a nuestro país. No pasó nada inevitable porque la diplomacia franquista se adelantó unos meses a negociar la compra de cereales y carne son Argentina, país que no aceptó la criminal decisión de la ONU. Aun así fueron unos años duros para España, que antes ya había reducido el hambre a niveles inferiores a los de la república, a pesar del semiboicot inglés, que vulneraba los derechos de neutralidad y mantenía la economía española a medio gas.
Con motivo de las últimas ejecuciones de terroristas en 1975, se armó tal zapatiesta internacional que pareció inminente u nuevo aislamiento. Entonces estuvo muy bien Arias Navarro desafiando a tantos amigos de los terroristas: “No tememos quedarnos solos. Aunque a ver como se aplica un aislamiento a un país con el enorme volumen comercial de España”, dijo, más o menos.
Por cierto que en la solidaridad proterrorista destacó el gobernante sueco Olof Palme. Por una especie de justicia poética, él mismo murió víctima de un atentado terrorista que la policía sueca ha sido incapaz de dilucidar.
Los princioios dogmáticos que eprmitan al hombre trascender el mundo y comprenderlo son connatyrales alla ser humano. Vivur ain ellos es como vivir sin beber:un imposible.
Hay dos tipos de principios: religiosos e ideologicos. Los religiosos basan todo en algo trascendente y consideran necesaria la fe debido a la insuficencia de la razón confesada abiertamenre por los creyentes. La ideologia se basa en algo inmanente y solo reconoce como válida la razón a la que cree necesaria para interpretar la realidad sin someterse(supiestamente, porque en, la realidad es imposible) a cockeptos metafisicos previos.
De todas formas, discutir de esto con historiadoradomicilio es como hacerlo con un burro: el un dia comapro la asteologia y la metafísica.
Pido perdon ade los burros, pues son animales trabajadores y esforzados y pacientes, modelo de virtudes para los hombres, por usarlos como expresión peyorativa.
También estaría medio feo que uno anduviera por ahí recolectando calabazas, todo lleno de inocencia, y que de pronto le aventaran un montón de perros.
Alguno decía que si ya le pidieron perdón a los sefardíes pues que seguimos nosotros… lo cual es medio raro pues la gente se anduvo mezclando y eso.
También iba la carta para el Vaticano.
Estaría bueno ver al Francisco entrarle a la diversión.
En fin. Lo mejor es no hacerle caso al abuelo. Vive de dividir a la gente.
Don Oio, mira la hipocresía de los europeos. En España chillaban por, la ejecución de unos terroristas. Según la Wikipedia, la ultima ejecucion por pena capital ende FRANCIA fue en 1977, dos años después de las del franquismo.
Efectivamente, todos podríamos tener razón, y D. Historiador cree tenerla a pesar de que a cada paso entra en contradicciones ante la moral y la verdad. Pero la verdad y la moral o son objetivas, es decir, ajenas al propio ser humano, o nos encontramos en un laberinto de “razones” justificativas. Que es lo que suele pasar.
Voy a proponer al señor Treglown un relato simétrico al suyo sobre las muchachas “enterradas vivas” en Grazalema: Hace unos años se descubrieron en el patio de una casa inglesa los restos de numerosas personas asesinadas. Según la versión habitual, se trataba de víctimas de algún asesino en serie, cosas que pasan de vez en cuando en Inglaterra. Pero cabe la sospecha de que se trataba en realidad de católicos irlandeses liquidados por los servicios secretos de Su Graciosa Majestad. No había huellas de balas, pero probablemente fueron torturados salvajemente antes de morir y les obligaron a cavar la fosa a ellos mismos. Es sabido que, dada la eficaz guerrilla de resistencia irlandesa, los jamesbond ingleses han recurrido a todos los recursos para aplastarla, desde acusaciones con pruebas falsas (no hace mucho salieron absuelto varios que habían pasado muchos años de cárcel bajo falsa acusación de terrorismo), hasta el asesinato puro y simple. Otro objetivo habitual ha sido capturar mujeres para utilizarlas como rehenes con la esperanza de inducir a los republicanos irlandeses a rendirse. La ideología imperialista inglesa era intrínsecamente brutal, mucho más que la fascista. El fascismo italiano cometió muy pocos asesinatos, pero los salvajes bombardeos británicos sobre niños, mujeres y ancianos alemanes, también franceses y anteriormente árabes en Irak y otros puntos, hablan por sí mismos, y están estrechamente relacionados con las políticas de exterminio de indígenas en Usa, Canadá o Australia, hambrunas inducidas como en Irlanda o Bengala, expulsión de poblaciones como en Escocia y otros lugares, más antiguamente las de judíos, la piratería y el comercio de esclavos, o las feroces persecuciones contra los católicos en la misma Inglaterra, mucho más sanguinarias que las atribuidas a la Inquisición (acerca de la cual debería el señor Treglown informarse un poco).
¿Qué tal? Desde luego, ni el señor Treglown ni yo tenemos la menor idea de lo que haya podido ocurrir con las muchachas de Grazalema. Solo que yo no me fío, de entrada, de las explicaciones y menos todavía de los explicadores de la “memoria histórica”, mientras que nuestro buen profesor no solo los cree a pies juntillas, sino que les añade sus propias lucubraciones para hacerlas más creíbles al público anglosajón, quizá más ignorante, aunque no más lleno de prejuicios, que quien pretende informarle.
En el artículo anterior expliqué por qué los relatos de la “memoria histórica” no son ni pueden ser fiables, sino muy al contrario. Están elaborados por gentes subvencionadas, muy ideologizadas y poco respetuosas con la verdad, convencidas de que contra Franco valen las más absurdas patrañas y calumnias. Algunos historiadores y yo mismo hemos demostrado una y otra vez sus embustes, pero no parece importarles mientras tengan subvenciones y medios a su disposición: siguen en plan de fiscales cuando tendrían que estar en el banquillo. Lo cual no impide que algunas de sus acusaciones sean ciertas porque, claro está, atrocidades las cometieron los dos bandos, como pasa en todas las guerras – y, por cierto, en la SGM las atrocidades de todos los bandos superaron en enorme proporción a las cometidas en España–. Solo que aquí quienes empezaron, lo hicieron con mayor sadismo y llevaron su afición hasta asesinarse copiosamente entre ellos mismos fueron esos “republicanos” tan respetados y llorados por quienes se sienten identificados con ellos, o sea, con sus crímenes, pues ese es el verdadero intríngulis del asunto. Por algo definen como “víctimas” del franquismo tanto a chekistas como a los inocentes que hayan caído en unas circunstancias muy emocionales.
O bien la verdad y la moral dependen de convenciones humanas y principios cambiantes (positivismo) o depende de principios eternos inscritos en una Ley natural. El segundo es inadmisible para historiadoradomicilio, porque toda Ley en a naturaleza necesita un Legislador sobre la naturaleza.
Este es el nivel medio de la historiografía inglesa sobre España: El libro, por lo demás, no perdona tópico alguno, por supuesto está García Lorca –pero no el número mucho mayor de intelectuales asesinados por el Frente Popular—y empezando por el que sirve de título a su libro, el Valle de los Caídos, sobre el que no para de soltar sandeces, desde lo de los “presos republicanos” hasta que “está gestionado por la Fundación Francisco Franco, organismo presidido por la temible hija de Franco”. Pero este hombre ¿cómo no ha realizado el mínimo esfuerzo exigible para enterarse un poco en serio? Uno duda de si se trata del típico extranjero iluso que da con pícaros o golfos que le cuentan trolas y él se las cree sin más, o bien participa deliberadamente en la farsa para divertirse a costa de la credulidad del público angloestadounidense, para el que está escrito, según él nos informa (una reseñista del NYT lo califica, como Muñoz Molina, de “un libro sagaz y sugerente” dice la mala traducción de la contraportada). El hombre cree al delincuente Garzón “quijotesco”. Su resumen de la historia de España, con, entre otras cosas, la “feroz” conquista de América, entra simplemente en el pintoresquismo. El libro está repleto de “datos” por el estilo, y no puedo dedicar más espacio a sus dislates porque exigiría demasiadas entradas.
Un ejemplo de las “diferentes razones” la tenemos en el comportamiento de los españoles en América y de los nazis con los judíos. Los primeros creyendo en las Leyes Naturales se cuestionaban la legitimidad de la conquista, como bien sabemos por las conversaciones de Burgos. Desde una perspectiva moral se discutió continuar o no la conquista. Algo impensable, repito, para los británicos no en el siglo XVI sino en el XIX como ha señalado Lord Hugth Thomas. Para los nazis, los judíos podían ser perfectamente exterminados por que su racionamiento moral se lo permitía y hasta exigía. Para los españoles, exterminar a los indios iba en contar de sus creencias y moral y aún así se cometieron desmanes. Los nazis al no creer en una moral natural la racionalidad de su ideología justiciaba el genocidio. No es tan difícil de entender y de ahí mi insistencia en acusar de aberración la comparación entre la Conquista de América pro los españoles y los grupos de exterminio de las SS. Estos mucho más cercanos a la concepción religiosa y moral de Cromwell, por cierto, cuyo odio a los católicos sobrepasaba el supuesto fundamentalismo religioso católico español y muy cerca de las formas racionales de los nazis, con al difeerencia que Cromwell mencionaba a Dios y creía actuar para él y por su voluntad. Esto es lo que se debate.
Claro que sin una base moral superior, Risto, los nazis, etc…pueden crear su particular Razón y con ella cualquier moral a su medida que justifique todos los desmanes del mundo. Hasta el Holocausto. Es ahí donde radica el relativismo moral que curiosamente lamenta Risto cuando su racionalidad moral contribuye a él.
Treglown dedica el grueso de su obra al comentario de libros y películas, en las que vierte a gusto sus prejuicios con pretensiones de sagacidad. Al menos no es tan necio de negar la existencia de una importante cultura en el franquismo (alguno de sus colegas le comentó riendo que “cabría en una tarjeta postal”); pero el esfuerzo que realiza no pasa, una vez más, de una colección de tópicos mejor o peor hilvanados. Y lo que queda es precisamente esto, aunque su sagacidad no le permita entenderlo: en el franquismo se creó una cultura importante, parte de ella antifranquista –a menudo comunistoide—otra parte favorable al régimen y la mayor parte apolítica. Es decir, la censura no impidió una diversidad ideológica y de enfoques ni condenó a la oscuridad ningún libro o película importante. Contra todos los mitos, fue un régimen notablemente liberal hacia la alta cultura, con una censura más bien grotesca e ineficaz. Hoy, en cambio, existen numerosas censuras y un ambiente general más asfixiante. Y no solo aquí. ¿Por qué no se han traducido libros míos al inglés o al francés, pese a no haber sido rebatidos y tratar temas sobre los que parece haber considerable interés en esos países? Una censura semejante hubo de sufrir Orwell cuando se le ocurrió hablar de sus experiencias en España en un tono que no admitía la corrección política, es decir, la tendencia totalitaria de entonces.
Sobre la cultura en el franquismo diré dos cosas, aunque no sea el momento de explayarlas: fue bastante más variada e importante que en la actualidad. Y lo fue sobre todo en los años 40. Creo que la de los 50 y posteriores fue descendiendo de nivel hasta llegar a la situación actual, que sí merece el nombre de páramo, aunque muy abundante en monte bajo.
¿Esos pasajes están en el libro de Duque o es un artículo suyo de hace años (me suena o me parece sonar)?
Hegemon tiene toda la razón.
La doferencia entre Cromwell y los españoles es la Inquisición Española. El ejército del pirmero mató a tofos los clerigos catolicos de Drogheda ain juicio ni tonterias de ese estilo. La Inquisición jamás ajusticio a nadie sin un juivio diligente.
Por acá a uno lo quemaron por decir que a los ángeles y arcángeles se les debía comer asados.
Vaya juicios.
Son extractos de mi polémica con Treglown, en 2014. Por supuesto, el buen Treglown calló como un muerto. Y ni en Inglaterra ni en España tuvo la menor repercusión. Así está el patio.
Como advirtió Powell en el mundo anglosajón existe una gran ignorancia sobre España y su historia. Dijo que la labor de reeducación de los anglosajones sobre España es muy difícil pero necesaria. Y yo lo creo.
Por cierto, a esa ignorancia contribuyen entre otros, la BBC. No sólo Treglown
A las tonterías de López Obrador, nieto de un español de Cantabria, ha respondido Allende, la escritora, diciendo: “Me cansa ya la polémica. Si no fuera por los españoles estaríamos aún en taparrabos”.
Todos podríamos tener razón… Es curioso, como desesperado, Pío se suba al carro del relativismo. Por lo demás,ya he demostrado lógicamente que ” todos podemos tener razón” es una contradicción en su misma y un absurdo.
Pero recuerdo perfectamente a D. Pío defender en su programa de radio o en una entrevista lo contrario: precisamente que por supuesto que hay muchas versiones, pero que lo que más importa es conocer la que más se acerca a la verdad. Por lo demás, el mismo niega su supuesta lógica en el párrafo siguiente: ya pretende tener razón y usa argumentos razonables en su polémicas. ¿ Argumentos razonables y lógicos? Pero ¿ Como? No habíamos quedado en que todos podemos tener razon? ¿Que se le puede puede reprochar entonces a ese señore? No pretendera D. Pío esrar en lo cierto,no? Eso invalidaris todo lo que ha dicho antes. Además, puede suceder que tanto Pío como mr. Treglown tengan razon. Puede que esté ” callado como un muerto” porque sepa que dado que la Razón no existe y que ambos puedan tener razón es preferible ahorrar energía en debates estériles.
Si hace falta la metafísica para justificar la física por la misma razón hace falta una metametafisica para justificar la metafísica y una metametametafísica para justificar la metametafisica y asi…….
Es de ver cómo D. Pío desesperado, lanza los mayores disparates. El podría ser De. Pío que los antifranquistas, los etarras tuvieran la misma razón que usted no? Entonces que les reprocha exactamente?
Risto, ¿Y en qué te basas tú para reprochar a los nazis y a los etarras sus acciones asesinas?
O es que acaso, ud pretende tener razón en esas polémicas? Pero ¿ Como?
Lo que demuestra Moa no es ningún disparate sino una realidad disparatada, y es que según el razonamiento de Risto, los etarras y los nazis tienen su razón y actúan en virtud de su moral. Que Risto no la comparta no significa que la suya sea más legítima que la de ellos. Es, por lo tanto, una pugna de razones y concepciones morales distintas. El que gana, se lo lleva, viene a decir el Risto y lo que denuncia Moa y los demás. Si no, ¿en qué se basa la moral de Risto para hacerla más legítima que la racional moral de los nazis? Sin creer en una autoridad superior se cae en un relativismo moral. Es lo que se denuncia y Risto no se entera o, mejor, no se quiere enterar. Se reduce, además, en una especie de Razón y moral del más fuerte. En lo que creían los nazis y en lo que cree Risto. Es lo que además, ponía en evidencia Paz al que se le acusó de negacionista sin mucha honradez.
Hay historiadores extranjeros que se declaran hispanistas, especializados en la historia de España. ¿Como se les llama a los historiadores en relación inversa, germanistas, alemanistas, inglesistas, britanistas, francesistas?. O es que solo existe eso de hispanistas como única categoría.
Si hace falta la metafísica para justificar la física por la misma razón hace falta una metametafisica para justificar la metafísica y una metametametafísica para justificar la metametafisica y asi…….
Sin comentarios. Nadie ha hablado de física.
Por acá a uno lo quemaron por decir que a los ángeles y arcángeles se les debía comer asados.
Vaya juicios.
Bo digas necedades. Si fueras amante del Derecho, besarias donde pisara la. INQUISICIÓN. Que fue un gran avance en la Historia del Derecho
Dice Alberto a las 11:01
Sin comentarios. Nadie ha hablado de física
Pues eso es un comentario. En cuanto a hablar en el blog se escribe y se lee. No habla nadie.
Yo sí he escuchado germanistas.
Creo que hasta hacen una reunión anual en España, con cárteles en alemán y todo.
““La Razón” no existe más ni es más demostrable que la divinidad. Pero existen mil razones. ”
Y también existen miles de relatos míticos sobre cómo son o cómo pueden ser, o cómo se cree que son las divinidades.
Ya Mexico se está preparando para perseguir a los católicos (cristerios)…con la escusa del maltrato a los indios…maltrato si lo hubo u mucho pero despues de la ndependencia, así que Lopez Obrador que se vaya de Mexico y vaya a la Alemania de los 40 que allí estará satisfecho….https://www.libertaddigital.com/internacional/latinoamerica/2019-03-26/lopez-obrador-pide-a-felipe-vi-y-al-papa-que-se-disculpen-por-la-conquista-de-mexico-1276635422/?utm_source=0&utm_medium=barraderecha&utm_campaign=clicks
Manolo…dice Roca Barea que despues de la restauración borbónica….el mundo de los Ausburgos se cerró para España y y que durante el XIX y el XVIII no se hizo historia en España sino que la hicieron los franceses…y por eso aparecieron los hispanistas ….que en general tengo entendido …..
Por supuesto que los etarras, los nazis y hasta el mismo D. H tienen su razón y es interesante entender su lógica. Así, por ejemplo, en Los orígenes de la guerra civil expuse con detenimiento cuál era la lógica de socialistas y separatistas. Que les llevó al crimen, porque donde fracasan es en su hipocresía a posteriori al pretender que sus motivos eran otros (humanistas democráticos y demás)
La razón de los socialistas era imponer una dictadura de tipo soviético. Lo decían y actuaban en consecuencia, de otro modo no se entiende nada. La razón de los separatistas radicaba en su odio a España basado en una mezcla de racismo y victimismo. Una vez se entienden sus razones se entienden sus actos. Pero, y ahí interviene la moral, el fracaso les ha obligado a disfrazarse de humanistas demócratas y bonachones.
Es como lo de las “víctima del franquismo”. Su razón real es la identificación de ellos con los asesinos y ladrones ejecutados en la posguerra, después de juicio. Jamás han manifestado el menor sentimiento por sus crímenes.
Creo que la razón de las tonterías de D. H y D. J es la satisfacción de sentirse superiores moralmente a su propio país ¡Casi ná!
Por cierto, otro aspecto llamativo del proceso de Núremberg es que las penas de muerte fueran tan escasas para unos crímenes tan atroces como los achacados a los nazis. El tribunal resultó notablemente benévolo. Claro que la mayor parte de la “justicia” se hizo sin tribunales, por puro asesinato. En España cayeron pocos inocentes, en la represión de posguerra contra los nazis no hubo empeño en diferenciar a criminales y delincuentes.
Hegemon totalmente de acuerdo, la razón crea monstruos, lo dijo y lo pinto Goya y no logo entender como se puede apelar a la razón salvo por si llueve o hace calor….siempre el ser humano necesita una referencia ahú tenemos a Lopez Obrador llamandonos genocidas de los indios cuando en realidad si en México hay genecidas son precisamente ellos los blancos europeos que se quedaron con la independencia …traicionando a su patria…y queriendola volver a traicionar…
En HECHOS DE LOS APÓSTOLES DE AMÉRICA se cota esto:
Ahora bien, «este resentimiento -escribe Salvador de Madariaga- ¿contra quién va? Toma, contra lo españoles. ¿Seguro? Vamos a verlo. Hace veintitantos años, una dama de Lima, apenas presentada, me espetó: “Ustedes los españoles se apresuraron mucho a destruir todo lo Inca”. “Yo, señora, no he destruido nada. Mis antepasados tampoco, porque se quedaron en España. Los que destruyeron lo inca fueron los antepasados de usted”. Se quedó la dama limeña como quien ve visiones. No se le había ocurrido que los conquistadores se habían quedado aquí y eran los padres de los criollos» (Presente 60).
Vélez: “La realidad que se vivía en aquellas tierras, ahora convertida en una nación política llamada Estados Unidos Mexicanos, era la de un pueblo muy violento, muy exigente de tributos, como pieles de jaguar, pero también de individuos, que eran sacrificados”.
Vélez: “Cortés, con su habilidad diplomática, que es la mayor que tiene”, incorpora al resto de los pueblos, “les implanta la religión católica, y esos pueblos van sumando, van sumando, y Moctezuma va jugando, va sobornando”.
Vélez: “Voy a México en mayo. Espero que (López Obrador) no me lo tome a mal y que pueda yo saludarle”.
Vélez: “Hay que preguntarle a ‘AMLO’ si pretende restaurar aquella ‘Arcadia feliz’ que los españoles destruyeron”.
Nuevo hilo