La política está formando tres frentes en España: el tercer frente popular (alianza, como siempre, de izquierda y separatistas, que ya viene de Zapatero); el intento de aglutinar un frente de derecha con PP, C´s y VOX para echar al Doctor; y el frente de todos contra VOX.
Del primero no hay nada nuevo que decir: su dinámica conduce, como en la república, a la destrucción de la democracia y de la misma España. El segundo es improbable que funcione, a no ser como acuerdo final si las elecciones salen bien. Es además un frente oportunista contra el Doctor y su banda, pero no contra el frente popular, que PP y C´s han alimentado de muchas maneras a lo largo de los años. Es un intento de volver “a lo de siempre”, pero sin el PSOE en el poder por una temporada. Es decir, mantendría la corrosión de la nación y de las libertades.
El frente contra VOX es el más significativo, porque en él participan, con distintos grados de intensidad, todos los demás partidos. Debido a que VOX representa, al menos en principio, el ataque real al frente popular y el cambio del sistema política e institucionalmente corrupto instalado ya con Suárez, y que ha terminado llevando al golpe de estado permanente. Si VOX se proclama constitucional, debe quedar claro que todos los demás no lo son, como la experiencia ha demostrado sobradamente.
************
Sobre líderes y el papa: https://www.youtube.com/watch?v=9_N8ceZza58
*******
Para difundir
*La cuestión de Gibraltar tiene cuatro vertientes: la soberanía del peñón, la lucha contra los gobiernos lacayos y colaboracionistas españoles, la cuestión de la neutralidad y la lucha contra la gibraltarización o colonización cultural de España por el inglés.
*Al anular la gran victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU, lograda en tiempos de Franco, los políticos de la transición, empezando por L. Calvo Sotelo y Felipe González, demostraron su aversión o indiferencia a España. Esta historia debe ser conocida.
*Los políticos y gobiernos sucesivos han hecho de España un lacayo de Inglaterra, han destruido la dignidad de España al declararla “amiga y aliada” de la potencia que invade nuestro territorio.
*Los ingenuos creen que con el Brexit se puede arreglar la cuestión de Gibraltar. El nudo de la infamia no está en la UE ni en Londres, está en unos gobiernos radicalmente corruptos y miserables en Madrid. Toda la lucha debe dirigirse contra ellos.
*******
¿Cuándo cayó la II República? Ni el 1 de abril de 1939 ni el 18 de julio del 36, sino el 16 de febrero del 36. Llegaba gravemente herida por la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934: https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens
Jajaja
Es muy difícil luchar contra los tres frentes: porque a quien es enemigo al 100%, no tienes más remedio que hacerle frente. Pero es mucho más difícil hacerlo con alguien que es enemigo al 100% y encima te culpa de que el otro que también es enemigo al 100%, llegue al poder.
Pero es igual, las políticas de PP y C’S perjudican a España y no es lógico respaldar unas políticas perjudiciales, a sabiendas de que lo son.
El de ayer:
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/03/el-padrino-iv.html
Los políticos son colaboracionistas de Inglaterra como bien dice. Si han anulado en la ONU la victoria diplomática de Franco, lo que ocurre es que tanto los políticos españoles como la ONU bailan al son que se toca desde anglosajonia, que no ha tenido que despeinarse para salirse con la suya. Es decir, esto representa la corrupción de las relaciones internacionales. La razón última de todo esto es el manejo trucado de las relaciones internacionales desde anglosajonia.
Cuando analicen cualquier problema político nunca olviden a los sionistas, que están detrás de todo, empezando por el mundialismo anglosajónico, las torres gemelas, la carestía de la vida y el canibalismo de niños. Una vez llegan al sionismo y su instrumento la masonería ya todo queda aclarado y uno puede descansar. Menos mal que Dios les impedirá cumplir sus designios
JAIME BALMES
El Partido Conservador está deatinafo aen conservar loa ibtereses de una Revolución consumada
Los conservadores, en gwneral, en toda la Historia de España; se han limitado aconservar en lo slcial lo legislado por los progresistas. Eato no viene del PP y el PSOE. Viene de antes.
El problema es que después de la guerras napoleónicas era ya imposible volver a la situación anterior, al antiguo régimen. Todos los intentos fracasaron, y es mejor analizar las causas que empeñarse en volver atrás.
Así con el homosexismo y tal. No se puede volver atrás.
Luis Herrero, que es muy arrogante y de mal carácter, escribe un artículo tachando a Abascal de inculto. Este hombre que dice sin rubor que apenas hay diferencia entre el PP y VOX tacha a Abascal de inculto y lo reduce a una especie de Harry el Sucio. No hay nada más sucio que la derecha diz que democrática (Ya vemos como se ha cabreado Aznar porque le han soltado un sopapo en toda la cara y con razón). Este Herrero, franquista convertido en progre desde el Liberalismo personalista que se gasta, no traga a VOX, no se muy bien por qué. Pero yo aquí dejo la cosa porque los comentarios al panfleto de Herrero contestan al periodista mucho mejor que lo pueda hacer yo. Emplazo a todos a leer los comentarios que le dedican al “valiente” manipulador.
https://www.libertaddigital.com/opinion/luis-herrero/abascal-en-dragolandia-87542/
Hay alguno que intenta exculpar a Fernando VII por sus pecados y traiciones. Pueden tener algo de razón, pero debió ser en su figura de Rey donde se recogiera la Constitución de Cádiz que se negó a jurar. Con el Deseado jurando la Constitución, el gobierno restaurado en él después de la Guerra, el pueblo español, en su mayoría muy receloso con las nuevas formas de gobierno al padecer en sus carnes la guerra provocada por esas ideas nuevas, habría aceptado con mejor talante los nuevos métodos y la transición más cómoda del Antiguo Régimen a las nuevas. El Rey no lo hizo siguiendo los consejos, dicen que de Londres y apoyándose en París. El descontento entre los liberales y aquellos que desde Cádiz mantuvieron la sobernía del país, se vieron traicionados.
El descontento entre los liberales y aquellos que desde Cádiz mantuvieron la soberanía del país, fue enorme al verse traicionados. Ellos buscaban, además de librar al país de Napoleón, consolidar las formas liberales en España.
No ví la entrevista con el Papa, salvo lo que pusieron en el Chiringuito sobre Messi.
Leo que condenó el aborto, incluso en los casos de violación, lo que comparto plenamente, pero creo que se equivocó en la comparación que utilizó referente a que sería como contratar un sicario.
No,sería peor. Porque al sicario se le contrata para matar al asesino o violador, pero en el caso del aborto se le contrata para matar al inocente.
Una diferencia no menor.
Elogiar a los liberales de Cádiz va a provocar algún capón de Moa al atrevido que lo haga, ja, ja
Los liberales de Cádiz decían cosas sobre la historia de España muy parecidas alas que, dichas aquí, engendran indignación y acusaciones de alta traición. El otro día publicaba ABC un interesante artículo, a propósito del cuadro sobre los fusilamientos de Trujillo y sus compañeros en Málaga que ponía de relieve que la versión de la historia de España de los liberales tendía a compartir en parte puntos de la llamada leyenda negra, mientras que los conservadores se aferraron a una visión idealizada de ella. Era un buen artículo.
La mayoría de los españoles ni eran liberales ni sabían lo de Cádiz. Los españoles se levantaron contra Napoleón por su Dios, su Patria y su Rey.
No hubo decepción en España tras la anulación de la Constitución por Fernando VII.
Salvo 4 gatos liberales, los españoles se levantaban por la independencia de su Nación. No por una idea politica concreta.
Uno de los que exculpa a Fernando VII es un liberal al que ya he mencionado aquí. También echa culpa a la Masonería, sobre todo por la independencia de América. Cuenca Toribio y Artola son, creo yo, los que mejor tratan el tema. No obstante se trata del siglo XIX que fue muy británico y, curiosamente, el más nefasto para España.
Loa liberales en general han sido partidarios de la Leyenda Negra.
Los que rebatian la Lwyenda Negra hasta entrado el XX eran catolicoa tradicionales como Balmes, Menéndez Pelayo o Donoso Cortés
Fernando VII tuvo culpa de no hacer caso al Manifiesto de los Persas. En él no se pedia un centralismo frances como hizo Fernando, sino volver a dar la improtancia antigua a las Cortes
Salvo 4 gatos liberales, los españoles se levantaban por la independencia de su Nación. No por una idea politica concreta.
No eran 4 ni gatos, Alberto. También hay que darse cuenta que muchos de esos liberales eran antiguos Jefes de Guerrilla que habían alcanzado los derechos de pertenecer al ejército español. Si Fernando VII hubiera jurado la Constitución, el pueblo español la habría aceptado al aceptar el Rey. En este caso, suspirar por el Deseado cuando estuvo de vacaciones en Francia mientras su pueblo se peleaba por él, dice mucho del monarca. O poco, según se mire.
Eso no quita para que yo también reproche a los liberales mucho de lo que hicieron y buscaban.
Don Pio
El problema es que después de las Leyes del anorto, LGTBI o memoria histórica era ya imposible volver a la situación anterior, a la antigua legislación. Todos los intentos fracasaron, y es mejor analizar las causas que empeñarse en volver atrás.
El problema es que después de la muerte de Franco era ya imposible volver a la situación anterior,cuando España reclamaba Gibraltar y se mantenia enen neutralidad internacional. Todos los intentos fracasaron, y es mejor analizar las causas que empeñarse en volver atrás.
El problema es que después de la Zapatero era ya imposible volver a la situación anterior, cuando la derecha podía dar la batalla intelecrual cobtra la izquierda. Todos los intentos fracasaron, y es mejor analizar las causas que empeñarse en volver atrás.
Alberto:
El mismo Fernando VII se dio cuenta que era imposible mantener el Antiguo Régimen.
Hegemon, el pueblo español era antiliberal. Los españokes de entonces hubieran firmado antes el Manifiesto de los Persas que la Pepa. Y desde luego no lichaban por una Constitución que habian votado 4 representantes en medio de una guerra en una ciudad sitiada.
Fernando VII es culpable de haberse vendido a Napoleón. Es una persona ibdefendible. Le regaló la Corona a Napoleón y se dedicó a fwlicitar a, Napoleón y sua victorias desde Bayona.
Y por cierto: Tampoco buscaban los Carlistas volver al Antiguo Régimen sino a partir de él y respetando las tradiciones de España modernizar la nación sin quebrantos en su unidad, en sus leyes y en el pueblo. En esto, como se dijo en su día a propósito del programa de De Prada, surgen varios movimientos, como los nacionalismos.
Hegemon, si Fernando VII hubiera vuelto a dar la importancia que merecian las Cortes en vez de limitarse a darle Ministerios a los liberales.
Hegemon, el primer carlismo probavlemente sí pecava de excesivo apego al borbonismo inportado de Francia.
Es cierto que el posterior carlismo ya es lo que tú dices
Nadie propone volver al Antiguo Régimen. Se pide volver a la tradición española y mdoernizar la Nación DESDE ella y no CONTRA ella.
Hegemon, el pueblo español era antiliberal.
Tú mismo has dicho que no sabían que era eso. No se puede ser antialgo sin conocer que es ese algo. ¿No te parece?
El pueblo español estaba muy receloso y dolido por la invasión napoleónica la cual identificaban con esas nuevas ideas.
Hegemon, el primer carlismo probavlemente sí pecava de excesivo apego al borbonismo inportado de Francia.
¡¡¡Si, precisamente al borbónico de Francia!!…….Estas tu bueno.
ESTO ES TRADICIÓN ESPAÑOLA
Cuando Carlos I volvió de Alemania, donde le había sido conferida la dignidad imperial, las Cortes se reunieron en Valladolid para recibir su juramento a las antiguas leyes y para coronarlo. Carlos se negó a comparecer y envió representantes suyos que habían de recibir, según sus pretensiones, el juramento de lealtad de parte de las Cortes. Las Cortes se negaron a recibir a esos representantes y comunicaron al monarca que si no se presentaba ante ellas y juraba las leyes del país, no sería reconocido jamás como rey de España. Carlos se sometió; se presentó ante las Cortes y prestó juramento, como dicen los historiadores, de muy mala gana. Las Cortes con este motivo le dijeron: «Habéis de saber, señor, que el rey no es más que un servidor retribuido de la nación».
El Fer tenía 16 años en octubre de 1800. Casi 1801.
Una etapa de formación y así. Ja.
Por esos años Napito andaba jugando al cónsul.
Supongo que para quien fuera rey de España todo lo que estaba sucediendo desde hacía años aparecía como una novedad absoluta.
Luis XVI, técnicamente un familiar, había sido ejecutado cuando el Fer era niño. Eran situaciones frescas. Como si lo hubieran ejecutado en más o menos 2012. Y ahora tienes unos 16.
El contexto claramente repercute en las decisiones, como en lo relacionado con la intención de mantener lo que fuera normal en sus sentimientos y sus intereses. Un cierto orden del mundo y así.
Ya de por sí, conforme a la ”tradición” regalista que los borbones intentaron imponer en la monarquía hispánica, era tal
cual una pendejada pensar que uno de estos se dijera: “Vamos, que es hora de una monarquía constitucional, que eso del absolutismo no mola”. Y si tienes que la oposición está compuesta de necios…
Pues según parece, en la psicología del Fer tiene una gran trascendencia la figura de su madre, autoritaria y la de su padre. Eso influyó mucho en él y según Balbuena, hay que entenderlo para reflexionar sobre su reinado.
Juntar tal con cual. Mala edición del móvil.
Alguno diría que ya es hora de atascarse de opio para dormir tres horas. Y con pesadillas.
Se comparte una gilipollez feminista en Facebook. La típica.
6000 ponen el gesto de risa. Hombres casi todos. Diría que más del 95%.
800 ponen mano arriba. Casi todos mujeres.
200 ponen corazón. Pura mujer y algún anecdótico.
Tenemos a hombres contra feministas.
Las mujeres callan.
Tanta pasividad es mal indicio.
A algunos les encantaría vivir en el siglo XVIII. Bueno, en realidad no, pero les encanta imaginarse que si. Un solo día ya sería suficiente para que perdieran las ganas. Como esa otra gente que te habla maravillas de la Edad Media. Un día de trabajo con la típica familia de de campesinos les vendría de perlas.
A algunos les encantaría vivir en el siglo XVIII.
Y a otros en cualquier siglo mientras sea entre bonobos.
Alberto GT 12.29, parece que no hemos avanzado mucho, se le podría decir al doctor “cum fraude”: Ha de saber, Vd., que el presidente del gobierno no es más que un servidor retribuido de la nación.
Historiadoradomicilio como siempre habñando de lo que no aabe o no entiende.
Lo que resalto es cómo los españoles decian esas cosas a su Rey, efectivamente kos Austrias quitafon poder a las Cortes. Aunque en ese momento fue necesario dwbido a la emergencia de lichar contra los turcos (aquellos que según tú no hicimos nada wn Lepanto) y tus migos protrstantes, aquellos que amas tanto
Te aseguro aie estaríwjor viviendo en la Edad Media que entrw bonoboa.
Historiadoradomicilio, tú prefieres vivir en el siglo XX con dus nombas atomicas que se buscaron loa japoneses, los campos de concentración nazis y soviéticos, o las violaciones de alwmanas que bo ocurriwron debido a que los soldadoa aliados eran excesivamente virtuosos para coneter esos crímenes
VOX debería no apoyar los presupuestos de la Junta con el gobierno de los dos Juanmas. El tal Marín sigue despreciando a VOX y tratándolo a puntapiés. Bueno……como les apoye el PSOE dejarán clara cual es su naturaleza.
VOX sigue dando el coñazo con la Ley de Violencia de Genero….¡¡con razón!!…Tienen mucha razón ante la situación de muchos padres y hombres que sufren acusaciones falsas amparadas por esta Ley que vulnera nuestro Estado de Derecho.
Alberto:
Risto ha vivido todas las épocas del hombre. Es el Holandés errante. Conoce como se sufría en la Edad Media, como se maltrataba a los niños en siglos pasados, conoce perfectamente lo rigores de la vida en el Imperio romano….todo lo sabe menos cómo se vive en el presente.
D. H y D J, cada vez más infantiles. En fin…
No se podía volver al antiguo Régimen porque era un régimen estamental, de privilegios, de gran rigidez social, de aduanas internas, de analfabetismo popular casi generalizado etc. Una vez establecida una concepción de la sociedad más igualitaria y libre, volver atrás se hacía imposible, por mucho que los privilegiados invocasen a Dios en su favor (aunque muchos en el pueblo les siguiesen por eso mismo)
Eso no tiene nada que ver con lo que ocurre actualmente. Por reducirnos a España, la monarquía liberal fue reversible, la república fue reversible, el franquismo fue reversible, la podrida democracia actual es reversible.
Por cierto que sin la sociedad del antiguo régimen no habría sido posible la del nuevo, aunque requiriese convulsiones que desacreditaban en gran medida a este. Pero es lo de siempre: guerras, revoluciones, abusos e injusticias son parte de la historia y condición
humana. Quienes quieren extirparlas tienen que extirpar igualmente la libertad y los rasgos humanos más elementales
Risto ha vivido todas las épocas del hombre. Es el Holandés errante. Conoce como se sufría en la Edad Media, como se maltrataba a los niños en siglos pasados, conoce perfectamente lo rigores de la vida en el Imperio romano….todo lo sabe menos cómo se vive en el presente.
El Holandés Errante solo puede pisar tierra firme una vez cada diez años. Creo que te has confundido con el Judio Errante, que ese si lleva vivo desde tiempo de los romanos… bueno, eso se dice, claro.
Eso no tiene nada que ver con lo que ocurre actualmente. Por reducirnos a España, la monarquía liberal fue reversible, la república fue reversible, el franquismo fue reversible, la podrida democracia actual es reversible.
En realidad, no : muchos avances de un periodo se van consolidando y profundizando en los años siguientes, como un goteo. Ferando VII ya no pudo volver a la Inquisición, y aunque se hizo una especie de refrito, ya no era ni parecido en la cantidad de poder que manejaba; por poner un ejemplo, y poco después desapareció finalmente. La situación previa ya no permitió volverla reversible. La educación de las clases populares fue subiendo, con altibajos, progresivamente; el alfabetismo, también, etc.. En lineas generales, y con los retroceso parciales que se quiera, una vez comenzados los cambios, son muy difíciles de retornar. Ya nadie (salvo quizá algún alucinado) pide prohibir los matrimonios civiles o los divorcios, por poner un solo ejemplo. esa discusión ya se supero hace mucho.
Para llegar a la época actual, que según dicen algunos expertos, es la mejor de todos los tiempos hay que pasar por el resto de siglos que seguro no fueron de genocidio generalizado como pretende hacer creer Risto.
Pero hoy en día, seguro que en Corea del Norte estuvieron mejor en el pasado. Ya no digo nada de Venezuela. O de varios países musulmanes. No es seguro que todo pasado fuera peor ni que el futuro sea mejor.
En lineas generales, y con los retroceso parciales que se quiera, una vez comenzados los cambios, son muy difíciles de retornar.
Eso es lo que se quiere hacer creer a la población española con los melones que nos meten con la Ley LGTBI, la Memoria Histórica, etc…muchas feministas y progres se asombran que esa mentalidad aún no haya calado en al sociedad y se pronuncien tantas voces para revestirlas. Por supuesto que hay marcha atrás. El Brexit es una prueba, La abolición de la Ley seca en USA otra. O las paranoias educativas que se impusieron en 1990 que ahora muchos expertos desprecian para volver a las anteriores.
Perdón….para revertirlas.
El mismo Risto que tanto defiende lo que ahora tiene, puede ser una víctima del cambio. No está garantizado que lo que vivimos ahora se mantenga ni en materia de sanidad ni de bienestar ni de nada. Todo puede venirse abajo. Es más, nuestros padres vivían mejor que ahora muchos de sus hijos. En cuestión de pensiones, dentro de unos pocos años, lo que fue, ya no lo será.
Hegemon, creo qie historiadoradomicilio debería cambiarse el nombre a El Judío Errante. Le pga, salvo porque odia al Dios del AT
No mencioné lo del judío por si me acusaba de antisemita o algo así. Últimamente está muy sensible.
Cualquiera que lea a historiadoradomicilio secree que TODOS los pueblos y ciudades de España sufrian un saqueo cada 50 años.
La verdad es que entre los RRCC y el Corpus de Samhre en territoeio peninsular apenas hubo cobflictos o invasiones.
Alberto la mayoria de españoles no eran liberales porque eran analfabetos dominados por los cuentos de miedo que sobre el liberalismo y demás temas les contaban furibundos clérigos desde el púlpito.
Nadade lo que presumir
Jaquejaque tiene el miamo cuento que don Pio.
Los pobres escogian mal pero vinieron los liberales a enseñarles a escoger biwn, o mwjor, a escoger por ellos. No en vano el sufragio era censitafio.
Ese argumento fue calcado por los comunistas. Es aue wl proletariado estaba alienado por la superestructura y escogia mal, por eso el camarada Lenin ya escogia por ellos y se encargaba de educarles en las bondades del socialismo
Ya, Albertillo, antes del liberalismo el sufragio era universal.
Cachondo el chaval.
Hasta tiempos muy modernos, la guerra no afectó a la totalidad de la población. Salvo en los lugares cerca del conflicto o el encuentro campal, las personas no sufrían las consecuencias. Fue el general Sherman de la Unión el primero que propuso eso de la guerra total que consistía en adentrase en el interior del territorio enemigo y arrasar con todo. Sin embargo ahora, nadie se libra del poder naval, aéreo, los misiles de largo alcance, etc….y después, si sobrevives, como siempre, a la entrada de tropas con sus violaciones, saqueos, asesinatos, etc.
Por supuesto que los avances actuales permiten que vivamos una vida mucho más cómoda que en tiempos pasados. Como dicen los liberales, un obrero de hoy vive mejor que un Faraón de Egipto. Según se mire, pero es esencialmente cierto. Eso no quita para que no haya gente del pasado que alabara su tiempo y viviera feliz y una vida plena. No recuerdo quien fue pero un senador romano se retiró a sus posesiones de Hispania, por la zona de Aragón, y dejó escrito que fueron esos tiempos los más felices de su vida, disfrutando de los frutos que daba la tierra y de lo humildes placeres que te da la vida.
Jaquejaque, solo digo aue los propios liberales no creian en la democracia
Alberto la mayoria de españoles no eran liberales porque eran analfabetos dominados por los cuentos de miedo que sobre el liberalismo y demás temas les contaban furibundos clérigos desde el púlpito.
Leyendo estas cosas, no cabe duda que aún hoy existe mucho analfabeto en España. Cierto.
Alberto: enséñale a tu jefe de filas a escoger con más precisión sus comparaciones en el tema del aborto: un sicario mata a quien ha atacado al que lo contrata. Pero en el aborto por violación el sicario abortista no mata al violador sino a la victima inocente surgida de ella.
Importante diferencia que quizá revele una cierta superficialidad en las reflexiones de este Papa sobre el aborto
La alfabegizacion no es debida al Liberalismo sino a la Revolución Industrial más bien. El franquismo aumento la alfabetizacion y no era un regimen liberal.
Rusia nunca ha sido un regimen liberal y tiwne actualmente de laz mayires tasa de alfabetización del mundo.
En Arabia Saudita es del 94,7%
Y Cuba tiene más alta que Rusia o Reino Unido.
Sabrá usted, don valentón, que a diario demuestra su impotencia lectora.
Jaquejaque, mi jefe de filas…
Comprenderás que no hablo con wl Papa. No solo eso, es que no hablo ni con mi Obispo. Y con mi párroco he hablado cuatro veces.
Jaquejaque, sicario es alguien contratado para matar. No necesariamente por venganza.
Ya don valentón. Y el liberalismo no tiene arte ni parte en la revolución industrial.
Jaquejaque, el Liberalismo NO provoca la Revolución Industrial. Creer eso es absurdo. Es como atribuir el molino de viento al Feudalismo o loa cohetes que llegan a la Luna al Comunismo.
Cabría plantearse si revolución Industrial provoca el Liberalismo. Pero al contrario es absurdo
Alberto un sicario se contrata casi siempre porque hay un enemigo que ha infligido un daño o se cree que lo hará.
El abortista mata a un inocente
Ni la provoca ni la deja de provocar, la acompaña y la favorece, pelma.
Don Juanito vuelve a arremeter duramente contra los españoles esta vez del siglo XIX. Eran unos analfabetos que como acusaba Napoleón, estaban sugestionados por los curas y el púlpito. Nada más lejos de la verdad, pero el Sr. Campos gusta muchos de repetir las mentiras que se vierten contra España en este caso para justificar, más o menos, que los valientes soldados de Wellington, ante la barbarie de la guerra, no tuvieron más remedio que matar, violar y saquear a los españoles, que por otra parte, eran analfabetos, brutos y seguían a los curas, y de alguna manera ni se enteraban y se lo merecían.
Pero mira por donde, hasta sus amos le desmienten. Muchas cartas de soldados ingleses demostraban que les encantaba España y que la preferían antes que volver a Portugal. Veían sus pueblos y casas más bonitas y “saneadas”, las gentes más amables y mejor vestidas, con más medios, etc….Es inaudito que gente ya talludita y que se chulea de saber mucho, repita estas mentiras y tonterías. Pero es el Sr. Campos y con él todo puede ser. No obstante, en un alarde de ignorancia escandalosa dijo que Wellington no llevó a ninguna tropa española a Francia cuando si lo hizo en número de 14.000. Es más, hasta Wellington demostró que lo de Ciudad Rodrigo y Badajoz lo permitió puesto que para que no ocurriera lo mismo en Francia, envió ordenes tajantes a sus tropas. Cosa que no hizo en España.
En DW, ya saben.
“ A partir del miércoles, el sultanato [¿Brunéi?] implementará un nuevo código penal que ordena la amputación de una mano o un pie por robo; la pena de muerte por violación, adulterio y difamación del profeta Mahoma; y la flagelación pública por aborto. “
La verdad es que entre los RRCC y el Corpus de Samhre en territoeio peninsular apenas hubo cobflictos o invasiones.
Tengo que leer los años, pero no hace mucho leí durante una hambruna, en Asturias, en el siglo XVI una mujer mato a otro a palos para robarle el pan que llevaba. Eso cosas pasaban cada poco en esa época.
comprobar los años.
Los españoles no estaban sugestionados por el púlpito sino que habían sufrido en sus propias carnes de qué trataba eso de las nuevas ideas, las libertades que traía la Revolución francesa etc…y en España no sólo se asustaron sino que en el Congreso de Viena después de la guerra, Matenrich salió como el Guardián de Europa e hizo todo lo posible para establecer el orden antiguo y contener en toda Europa otra Revolución.
Tengo que leer los años, pero no hace mucho leí durante una hambruna, en Asturias, en el siglo XVI una mujer mato a otro a palos para robarle el pan que llevaba. Eso cosas pasaban cada poco en esa época.
En Asturias, el año pasado, un tío mató a su compañera de igual manera, a palazos. Y en Huelva un exconvicto violó y mató a una chica joven de Zamora que había ido a Huelva para ser profesora. Mejor no seguir para no entristecer a Risto y crea que ha vuelto a la Edad Media.
En la España peninsular hubo poca esclavitud. La Inquisición uso ñoco la tortura.
Todas las guerras en que se metía España (fuera de América) eran en legítima defensa o en defensa de sus aliados.
Entiendo que Historiadoradomicilio ama las auemas de brujas o las bombas atómicas, pero muchoa no compartimos susv«ideas»
Historiadoradomicilio, las hambrunas y pestes y muertes infantiles y analfabtismo eran por causa de que no habia llevado la Revolución Industrial. Nadie en este blog ha sugerido JAMÁS regresar a la tecnologia anterior a ella.
Seguramente los irlandeses del siglo XIX también estaban manipulados por los curas y eran unos analfabetos. ¡Mira que estar descontentos con la Corona Británica!
Si, y también fue para tratar de comer en mitad de una hambruna ¿No?
En Asturias, no pero…¡¡¡uy!!…en Venezuela te matan por menos que un trozo de pan.
Doce historiadoradomicilio que tidoa los indicadoez revelan eso. ¿Qué indicadores? El Newtral de Ana Pastor.? ¿El indicador de la barra de bar debajo de tu casa?
Lo de frozar a, tu esposa es cierto que estaba bastante tolerado en aquella época. No era aprobado en la moral, pero sí se toleraba mucho.
Lo de pegar a la mujer era un desorden y wra clnsiderado un mal marido el aue pegaba a su esposa. Y ya no te cuengo el uxoricidio
Qué malditas discusiones infantiles. El pueblo en España no era en su mayoría liberal, desde luego, por dos razones: porque había visto los crímenes, destrozos y robos de los liberales franceses e ingleses, y porque era muy mayoritariamente religioso. Lo cual no impedía que el liberalismo trajera consigo una nueva sociedad que en líneas generales era más libre e ilustrada.
El problema del siglo XIX en España es que los liberales fueron muy mediocres, simples, violentos y destructivos (la desamortización causó al patrimonios artístico e histórico española más daños que la propia invasión napoleónica o más tarde el frente popular). Los liberales, después de vencer en la I guerra carlista (fueron los primeros en fusilar a parientes de los carlistas) se dedicaron a montar pronunciamientos y algaradas unos contra otros. Conspirando a veces desde Gibraltar. Las Cortes de Cádiz fueron muy anglómanas y serviles hacia Inglaterra. La historia del liberalismo español está por escribir, y desde luego ha producido una cantidad de botarates y frívolos muy considerable. Azaña era un producto típico: vio bien la calidad del personal republicano, pero no era menos loquinario que los otros: pensaba que “la inteligencia (prácticamente inexistente)republicana sabría manejar a los sindicatos y marxistas. El hombre no tenía ni idea. Que los liberales de izquierda le hayan ensalzado tanto, es muy significativo
Historiadoradomicilio quizás hubiera preferido aue España fuera conquistada Francia, Inglaterra y los turcos.
España no conquistó el Viejo Mundo. Jamás busco coronar a Felipe II como Rey de Francia ni anexionar los Estados Pontificios.
Historiadoradomicilio, eres muy valiente. ¿Por qué no sabemos casi nada de tila? Dinos tu nombre o tu país de origen al emnos. ¿Eres socialdemócrata?
Dios, qué nivel. Me parece que voy a suprimir lo comentarios. En un 80% o más son pueriles o totalmente irrelevantes.
No ha aumentado ni una sola muerte ni se creado nuevas. Falso de todo falsedad. Y ademas, una chorrada monumental.
Vamos a ver, Rito. ¿Cómo que no ha aumentado ni una sola muerte? No digas tonterías. Hace diez años el número de mujeres que morían por violencia doméstica era de 54 al año. Hoy en día son 59. Han aumentado.
En al época de Felipe II nadie moría por drogas. Hoy si. En los años 80 y buena parte de los 90 murieron muchos jóvenes por drogas. En la época de Felipe II nadie moría por accidente de tráfico. Hace varios años al año morían unas 5000 personas en accidente de tráfico. Hoy han bajado a unas 1.000 al año. Cada época tiene sus pros y sus contras dentro del avance que supone la técnica y los avances científicos. Se pierden cosas y se gana otras y si es para mejor, pues estupendo pero eso no te legitima para condenar de esa manera absurda la vida de las personas del pasado. No delires, querido Risto y sitúa las cosas en su contexto, razón y tiempo.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20190401/pablo-iglesias-busca-tio-fusilado-paredon-espana-paterna-7385019
¿Esto lo vieron?
FJL ha dicho hoy que la Transición ya la habían hecho las familas españolas antes de la Transición
Es incansable este don luisin el amargao. Menciona cosas sobre los soldados ingleses que yo mismo he citado, cuando opinaban bien de los españoles! No viene a cuento de por qué buena parte de la población pensaba, ya antes de que viniesen franceses o ingleses, que el liberalismo eran cosa del diablo.
Y luego vuelve cual obseso sin tema con lo de los españoles que llevó wellington a francia. Que sí chico, que sí, que no queria llevarlos y no los llevó a varias de las batallas. Lo que hiciese o no sobre la disciplina en sus tropas nada tiene que ver con lo que dices.
Leete un pat de libros de memorias de soldados u oficiales británicos en Badajoz y sabrás cómo fue aquello, a la vez una de las jornadas más gloriosas y lamentables de las tropas de Wellington en España.
Moa insulta sin distinción a teminentrsliberales y afrancesados.Totalmente i justo con los mejores de ellos. Los habia eminentrs, nobles, ilustrados y decentes. Siemprecon la brocha gorda.
Y como le digo a luisin el rompetechos, es una afirmación gratuita echarle la culpa a los soldados franceses o ingleses de la oposición al liberalismo de la población más ignorante.
Han oido hablar de lord Holland? Eminente liberal whig en cuya casa se citaban las elites politicas y literarias, incluidos liberales eminentes españoles como Arg\elles y Blanco white, que ocuparon cargos de secretario y bibliotecario deHolland. A Holland le criticaban los ingleses conservadores como ” españolado”….je, je un llanito al revés.Su mujer escribió un estupendo diario de sus viajes por España. Habrá que leerlo.
Decía ahora Luis del Pino que habría que hacer un estudio para averiguar porqué la izquierda española tiene tanta animadversión por España. Lo dice a propósito de que el Gobierno del Doctor se ha bajado los pantalones con el portugués por el tema de la vuelta al mundo de Elcano. Pues nada, ha sido una hazaña ibérica. La verdad es que el gobierno de España, sin dignidad.
Es evidente que Wellington pudo parar los desmanes en España como si hizo en Francia. Pero don Juan quiere amnistiarlos de toda culpa a pesar de que los ingleses sienten vergüenza por ello. Don Juan no, se lo agradece y lamenta que no fuera más.
Conviene repetir lo de que Wellington no llevó tropas españolas a Francia para evidenciar el nivel de don Juanito.
Don Juanito alaba a los afrancesados que eran un grupo que recelaba de España y deseaba, traidoramente que esta desapareciera por ser un problema. Pero no dice nada de las mayores eminencias españolas liberales que apoyaron al pueblo ignorante en su lucha contra el francés, porque como dijo Jovellanos, luchamos por nuestra patria, nuestra religión y por España.
Los liberales españoles en Londres formaron un gueto e influyeron muy poco o nada en la política británica. Ni sabían inglés ni entendían nada de lo que se defendía. Ese era su nivel. Esta critica es de varios liberales y conservadores españoles del siglo XIX. Y la recoge Balbuena, el liberal asturiano en su libro sobre las Cortes de Cádiz y la Masonería.
Una evidente desgracia del liberalismo español fue su servil anglomanía en unos casos, y afrancesamiento en otros. El liberalismo español del siglo XX no dio un solo político o pensador o escritor de talla, los que pasan por tales son en extremo mediocres si se les compara con los mismos franceses o ingleses a quienes querían copiar. Es una desgracia que se mantiene en el siglo XX, excepto en el franquismo. Renació con fuerza poco después de Franco y una de sus “hazañas” fue anular, con Calvo Sotelo, la victoria diplomática sobre Inglaterra en relación con Gibraltar, a partir de L. Calvo Sotelo, un anglómano cursi y snob. Son ellos los grandes promotores de la colonización por el inglés, entre tantas otras fechorías. Y, por supuesto, siguen siendo perfectamente mediocres en todo, incluso más que antes.
La bohemia francesa era falsa, la española peor. A pesar de la envoltura literaria que casi siempre lo falsea todo, muchas de las impresiones de esta vida absurda, aun vistas por un espectador, son fuertes y sugestivas.
Andar por las calles y plazas hasta altas horas de la noche, entrar en una buñolería y fraternizar con el hambre y con la chulapería desgarrada y pintoresca, impulsados por ese sentimiento de caballero y mendigo que tenemos los españoles, hablar en cínico y en golfo y luego, con la impresión en la garganta del aceite frito y del aguardiente, ir al amanecer por las calles de Madrid, bajo un cielo opaco como un cristal esmerilado, y sentir el frío, el cansancio, el aniquilamiento del trasnochador.
Dejar después la ciudad y ver entre las vallas de los solares esas eras inciertas, pardas, que se alargan hasta confundirse con la colinas onduladas del horizonte, en el cielo gris de la mañana, en la enorme desolación de los alrededores madrileños, tiene su gracia.
Después de estas excursiones experimentaba al volver a casa como un remordimiento. Realmente no sé si era remordimiento o aprensión de ponerme malo, o simplemente exceso de ácido clorhídrico en el estómago; pero la verdad era que me sentía descontento y cansado. Sin embargo, al día siguiente volvía al café, al centro de operaciones
La bohemia anterior a la que yo conocí era un poco aficionada a la taberna; la de mi tiempo no; tenía cierta vaga aspiración al guante blanco. Sus principales puntos de reunión eran los cafés, las redacciones, los talleres de pintor y, a veces, las oficinas. Había tertulias de café que eran un muestrario de tipos raros que se iban sucediendo: literatos, periodistas, aventureros, policías, curas de regimiento, cómicos, anarquistas; todo lo más barroco de Madrid pasaba por ellas
Mediocres y acomplejados por ser españoles. Aguirre, que pasaba ella misma por ser una patriota española, era la mayor fan de Inglaterra. Cuando recibió ese premio en Londres estaba totalmente extasiada de emoción. Lo peor de esta gente es que sus complejos y su desprecio por España lo intentan proyectar a todos los demás creyendo hacernos un favor y sacarnos de la ignorancia. Cuando los paletos liberales del XIX volvían a España después de pasar por Londres sin pena ni gloria, trataban a sus compatriotas con desprecio e intentaban inculcarles las ideas liberales que habían odio, de aquella manera, en Londres. Esa gente “ignorante” observaban a los liberales con asombro y con cierta simpatía. Les tomaban por locos o charlatanes.
Todavía por Madrid se puede encontrar algo parecido al hombre bohemio; lo que no se encontrará es algo parecido a la mujer bohemia. Y la razón es comprensible. Con la vida desordenada, el hombre puede perder algo; la mujer lo pierde todo.
La mujer española no ha colabrado ni colaborará jamás en la bohemia, porque su idea de la familia, del hogar, del orden, se lo impide.
Todos los estetas juntos, desde los profesores de retorica grandilocuentes, como D´Annunzio, hasta los ramplones cantores de la inmoralidad fácil y vulgar que tenemos entre nuestros literatos, no convencerán a la mujer de que el ideal femenino sea la cortesana griega o de que su misión estribe en satisfacer la sensualidad de unos Narcisos petulantes y adocenados.
La mujer es la defensora de la especie, la guardadora de la tradición familiar, y por instinto considera la vida galante como un rabajamiento de lo más noble de su personalidad. Y sin vida galante no hay bohemia.
El hombre puede ser nómada de espíritu y de cuerpo; la mujer siempre es sedentaria; el fin que ella considera suyo, la creación del hogar y la familia, exigen tranquilidad y reposo. La mujer no colabora con gusto, y menos en España, en la vida desarreglada y azarosa. Aquí la bohemia no tiene sacerdotisas. Si a esto se añade que tampoco tiene sacerdotes voluntarios, porque nadie vive a gusto mal e incómodamente, y que esa existencia alegre, de amores fáciles, diversiones y fiestas, la llevan los señoritos ricos, los banqueros, pero nunca o casi nunca los escritores, se puede colegir que la bohemia es una de tantas leyendas que corren por ahí, una bonita invención para óperas y zarzuelas, pero sin ninguna base de realidad.
Así pues, no pintaré una cosa que no he visto y en la que no creo; lo único que haré es hablar de la vida de los principiantes de la literatura y el arte, a quienes suele llamarse también bohemios
La derechita cobarde, en este caso periodística:
https://www.abc.es/cultura/libros/abci-guerra-civil-espanola-termina-memoria-y-libros-201903312039_noticia.html
Los avances de la siniestra Hope Aguirry: (en septiembre de 2004)
Concretamente, el centro Dulcinea, de Alcalá de Henares, en el que 100 chavales de educación infantil empezaron ayer a recibir las clases -todas menos lengua española y matemáticas- en inglés.
recordó que la enseñanza obligatoria del inglés comenzará en primero de primaria (no en tercero, como en otras comunidades) y el Gobierno regional impulsará que se empiece a enseñar este idioma durante el segundo ciclo de la educación infantil.
Esperanza Aguirre da la bienvenida al nuevo curso escolar en inglés
(en 2019)
Han oido hablar de lord Holland? Eminente liberal whig en cuya casa se citaban las elites politicas y literarias, incluidos liberales eminentes españoles como Arg\elles y Blanco white, que ocuparon cargos de secretario y bibliotecario deHolland. A Holland le criticaban los ingleses conservadores como ” españolado”….je, je un llanito al revés.Su mujer escribió un estupendo diario de sus viajes por España. Habrá que leerlo.
1. Frases de Blanco White:
Tan bárbaras, tan fútiles y aun viles son cuantas razones se pueden imaginar para sostener, ni un momento, el tráfico de esclavos que el ánimo indignado se desdeña con abominación de recordarlas, y aun más, de responderlas( se queja solo del Gobierno de España. Al parecer no tiene nada que decir contra Inglaterra)
La religión, tal como se enseña y observa en España, es causa de intensos sufrimientos para los hombres buenos y honrados y de burda depravación para los necios y duros de corazón, así como un obstáculo insuperable para el desarrollo de la inteligencia puesto que favorece abiertamente los mayores disparates pseudocientíficos y el más estúpido fanatismo y, por otra parte, fomenta la abstención y el disimulo en los ciudadanos mejores y más capacitados hasta impedir el cultivo de las más nobles virtudes públicas, como son la sinceridad y la valentía (aquí solo critica al catolicismo. El protestantismo e sun dechado de virtudes)
El gobierno, desconfiado de los criollos, da los empleos importantes exclusivamente a naturales de la España antigua, y aun, de algunos años a esta parte, se disponía en Madrid de los empleos más pequeños en la administración de aduanas o del tabaco. El más miserable europeo, sin educación y sin cultivo de su entendimiento, se cree superior a los blancos nacidos en el Nuevo Continente(nada que decir de los ingleses en la India o en cualquier colonia suya, en que los blancos asesinaban a los nativos y apenas se les consideraba humanos a los negros)
Los criollos prefieren que se les llame americanos; y desde la paz de Versalles y, especialmente, después de 1789 se les oye decir muchas veces con orgullo: ‘Yo no soy español, soy americano’; palabras que descubren los síntomas de un antiguo resentimiento. Delante de la ley todo criollo blanco es español; pero el abuso de las leyes, la falsa dirección del Gobierno colonial, el ejemplo de los Estados confederados de la América septentrional y el influjo de las opiniones del siglo han aflojado los vínculos que en otro tiempo unían más íntimamente a los españoles criollos con los españoles europeos
La Inquisición y la mayor parte de los conventos […] estaban abolidos de hecho y pudieran haber quedado así por ley
En un tema tan sólo los autores de la Constitución cedieron ante el prejuicio nacional sin reservas
o modificaciones. El artículo sobre religión es, desafortunadamente, la expresión exacta de las
opiniones que la masa tiene sobre este punto. ¿Podemos, por tanto, suponer sinceros a los
forjadores de la Constitución en la profesión de una fe dura, dictatorial e indudable que aparece en
todo notable artículo? ¿No tenemos que sospechar de esa firmeza en las creencias que hace al
partido liberal mantener los presupuestos católicos por generaciones? (p. 101) […]. Si hubieran
sido más moderados y condescendientes en sus opiniones políticas no habrían alarmado tanto a
los prejuicios españoles con su plan de reforma y habrían encontrado a sus adversarios religiosos
menos en guardia y además habrían avanzado algo más hacia la tolerancia.
AL PARECER A BLANCO WHITE LE ESCANDALIZABA QUE EN ESPAÑA SOLO SE PERMITIERA DL CULTO PÚBLICO CATOLICO, PERO LUEGO CALLABA SOBRE LOS IRLANDESES O LOS CATOLICOS INGLESES. ESOS LE FABAN IGUAL. A BLANFO WHITE SOLO LE DOLÍA EN ESPAÑA. EN INGLATERRA PUEDEN HACER LO QUE QUIERAN
2. Como su la mujer de Holland hayq escrito un diario de viajes por, España de la lisma calidad que la codnesa francesa que trjiste al blog, según la cual los hombres comen sentadoa y, las mujeres en el suelo, y que las pobres españolas se destfizaban la espalda si se subían a una mesa…
Blanco White es el llanito anglomano (disculpen que use esta alabra tan de Moa, pero me arece adecuada ara Blanco White)llevado al extremo.
D. Pío, cuando analice el Antiguo Régimen no compre la propaganda de sus enemigos. El Antiguo Régimen es la simbiosis entre cristianismo y estado. El estado regido por principios cristianos y protector de la iglesia. Con muchas desviaciones de eso, si, muchas imperfecciones, si. Todas indedables y corregibles. Pero el Antiguo Régimen es lo que hace que Europa surja y destaque por encima de otros continentes tribales. Y el Moderno Maremágnum es lo que pretende desmontar todo eso. No perdamos la perspectiva.
Todas indeseables, perdón
pues parece que Don Pio tenía y tiene razón…..http://www.alertadigital.com/2019/03/31/jose-maria-marco-candidato-de-vox-al-senado-por-madrid-el-matrimonio-homosexual-es-cuestion-de-dignidad/
Von Metternich
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Klemens_von_Metternich
Un apunte: Los dioses paganos romanos pertenecíana este mundo..
De Roma siempre se ha dicho que su derecho fue procesal es decir de la acción (demanda) y excepción (su constestación) pero no de la Ley (salvo para casos muy concretos) por ejemplo en tales días no se puede acceder a tal sitio….
Se impartía justicia por El Emperador…o quien este nombrara….(se dice que Augusto le gustaba comparecer personamente en el tribunal para el dictar justicia…..)
¿Pero qué clase de Justica si no había Ley? sencillamente lo que opinara el propio Emperador….incluyendo antecedentes…
¿de donde le venía la legitimidad?…..se preguntaban los romanos…..por eso siendo los dioses de este mundo nada más lógico que el que imparte justicia sea divinizado…..ya tenemos la solución: imparte justicia un dios …puesto que El emparador esta divinizado…es decir el “hombre-Dios”….Pablo influído por esta cultura greco romana…afirma que Jesus es Cristo…
Se busca resolver este problema…positivismo, iusnaturalismo y otras….
y se encuentra esta solución: El poder viene de Dios….pero Dios no es de este mundo, está en los cielos..pero….
Aquel Poder que no cumpla la voluntad de Dios…puede ser eliminado….un cambio radical y perfecto….
El régimen de Franco es en cierto modo una vuelta a un Antiguo Régimen revisado y actualizado, en el sentido de simbiosis catolicismo-estado. No es sorprendente que la España postrada por siglo y medio de veneno político se recupere pronto y bien, casi “milagrosamente”. Lo correcto vivifica, las mentiras matan.
Por supuesto, el antiguo régimen estaba muy bien con su analfabetismo, sus privilegios, su rigidez social, los abusos de las oligarquías, tantos reyes brutales o medio locos, su ignorancia de las enfermedades y en general de las ciencias… La gente era feliz, y aquí algunos no sueñan con otra cosa que con volver a una situación como aquella, siendo ellos mismos unos felices campesinos. ¡Es que los malditos sionistas…!
Por supuesto, el antiguo régimen no es la suma de males como lo pintan sus enemigos, ni tampoco es el liberalismo otra suma de males como dicen sus enemigos. El antiguo régimen es el suelo histórico del que ha nacido el liberalismo. A su vez, ese régimen era ya muy distinto de sus orígenes en la caída de Roma, había evolucionado, a menudo entre guerras y brutalidades. Y luego siguió evolucionando.
El franquismo tiene que ver con el antiguo régimen como el liberalismo con el nazismo. La repugnante beatería carca…
Bien traído lo de Blanco White a quien alababa mucho Juan Goytisolo, un enemigo feroz de España, o Pedro J. Ramírez, otro por el estilo.
En el homenaje a los liberales de Cadiz que hizo Ciudadanos sacafon a Blanco White entre otros
En Esperanza Aguirre además de la contradicción patriota-anglomanía se da también la de liberal-funcionaria. Por cierto, es Grande de España. Vaya tela.
Y aún tienen la desverguenza de motejarlos de “mitos del franquismo”
https://temas.publico.es/80-aniversario-final-guerra-civil/2019/03/30/doce-mitos-de-la-derecha-y-del-franquismo-sobre-la-guerra-civil-que-perduran-80-anos-despues/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=publico&fbclid=IwAR3TCHOwR9sVpVyvGgeki3tQScIvje4oFsOYj7L6n8gaDM5PZFCm0KvjExM
Pues acá con las denuncias anónimas de las feministas ya consiguieron que un tipo se suicidara.
https://twitter.com/armandovegagil/status/1112666222951391233
No se si cunados se habla del Antiguo Régimen se sabe muy bien en qué consistía. Pero bueno, es de sospechar que algún cambio debió sufrir cuando los ministros de finales del siglo XVIII como Aranda u otros aplicaban las reformas llamadas liberales o cuando todo un Jovellanos, al que siempre pondré de ejemplo por patriota, sin ser un inconsciente y liberal sin ser un anglómano, hicieron todo lo posible por reformar aquel régimen.
Si nos tenemos que hacer caso de los “libros de viajes” del siglo XIX por España, estamos apañados. Además de la señora de Holland y de otros que menciona Alberto, siempre me acuerdo del tal Casanova, este italiano, que cuando estuvo en España parece observó cosas como: “El español mide su hidalguía por el tiempo que esta sentado sin hacer nada. Si no hace nada en 10 horas es más hidalgo que el que está sólo 5″. Es decir, en España según Casanova, no trabajaba nadie. Se refería a los hombres españoles como “verdaderos hombres malformados, con aspecto rudo, sucio y feo. No me extraña – decía el gigoló- que las bellas mujeres españolas nada más que ven a un extranjero se tiran a su brazos”. Es decir, las españolas eran unas……frescas.
Hablo de memoria puesto que hace tiempo leí el libro de Carmen Iglesias titulado “No siempre lo peor es cierto” donde se contaban estas cosas y otras más. Esta es la idea que tienen los analfabetos europeos sobre España. Hasta hoy en día. ojo. Y no sólo extranjeros puesto que como vemos en el blog, el analfabetismo sobre España se extiende a varios llanitos White que merodean por el blog.
Si nos tenemos que hacer caso de los “libros de viajes” del siglo XIX por España, estamos apañados. Además de la señora de Holland y de otros que menciona Alberto, siempre me acuerdo del tal Casanova, este italiano, que cuando estuvo en España parece observó cosas como: “El español mide su hidalguía por el tiempo que esta sentado sin hacer nada. Si no hace nada en 10 horas es más hidalgo que el que está sólo 5″. Es decir, en España según Casanova, no trabajaba nadie. Se refería a los hombres españoles como “verdaderos hombres malformados, con aspecto rudo, sucio y feo. No me extraña – decía el gigoló- que las bellas mujeres españolas nada más que ven a un extranjero se tiran a su brazos”. Es decir, las españolas eran unas……frescas.
Hablo de memoria puesto que hace tiempo leí el libro de Carmen Iglesias titulado “No siempre lo peor es cierto” donde se contaban estas cosas y otras más. Esta es la idea que tienen los analfabetos europeos sobre España. Hasta hoy en día. ojo. Y no sólo extranjeros puesto que como vemos en el blog, el analfabetismo sobre España se extiende a varios llanitos White que merodean por el blog.
Este Papa no es católico ni digno del cargo:
El Papa dice que lloró tras su entrevista con ÉvoleHace 1 hora
El Santo Padre ha hecho unas declaraciones en las que dijo haber llorado tras su entrevista con El Follonero en la que le enseñó un trozo de concertina.
Gracias por poner esas sabias citas de Blanco White, Alberto.
Tus comentarios sobre ellas tan gratuitos como ignorantes. Esas citas hablan de lo que hablan, de España y el oscurantismo religioso.
Para mostrarte tu ignorancia del tema, puesto que inventas sobre su posible actitud sobre Irlanda o el catolicismo en Inglsterra te diré que Lord Holland, su mentor, defendió la emancipación civil y los derechos de los católicos en Inglaterra e Irlanda.En cuanto a lacondesa de Aulnoy comprendo que te escandalice que en algunas familias españolas las mujeres comiesen en el suelo, a lo árabe, pero es lo que vió majete a finales del XVII
Observen la marrullería del llanito lacayuelo. Se habla de White y él responde con Holland. Las críticas de White van contra España cuando tenía en Inglaterra motivos de sobra para hacerlas. En cambio adoraba literalmente todo lo inglés, hasta cambiar su apellido o ampliarlo. Que Holland defendiera algo no quita que White lo hiciera.
En cuanto a la fulana de Aulnoy, parece que vio lo que nadie más había visto. Pero como resulta denigrante para España, el llanito “lo cree”. Por entonces en Francia se denigraba a España por ser África, lo que quería decir árabe. Más tarde lo árabe fue precisamente lo ensalzado en contra de lo español. Cosa que continúa. Hay que ser muy estúpido para aceptar por las buenas cualquier infundio que denigre al propio país. Pero es la vanidad de creerse por encima de él, cosa muy extendida entre nosotros: cuanto más necios más superiores se sienten
Y claro que White admiraba papanatescamente a la clase alta inglesa, brutalmente clasista, mientras que no veía la extrema miseria de las clases populares, explotadas salvajemente y a las que, cuando convenía, expulsaban de sus tierras sin el menor remordimiento. A principios de siglo XX, Baroja se asombraba del enorme contraste entre riqueza y miseria, que no había visto en ningún otro sitio de Europa.
La propia disciplina en el ejército inglés era inhumana (el alcoholismo y conducta brutal entre los soldados era una consecuencia, cosa que experimentaron muchos españoles a su costa) El propio Wellington los calificaba como la hez de la sociedad o algo por el estilo, y los trataba de manera acorde. Incluso en la II Guerra Mundial, Robert Graves, que sirvió en ella, señalaba que el ejército alemán era más humano y racional.
Si, cuando el ejército alemán disparaba contra judíos y otros elementos indeseables era mucho más humano.
Vaya colección de tópicos señor Moa. Gratuitos. De donde saca que White fuese indiferente a las carencias de la sociedad inglesa? Lo de la hez de la tierra lo dijo wellington sobre los peores de sus soldados, no en general como usted supone sin tener ni idea.
Y le desafio a que compare con datos de salarios, alimentación y trato disciplinar las condiciones de los soldados de Wellington con las de los soldados españoles de su época. En más de una narración de oficiales o soldados britanicos de aquella guerra comentan la miseria de los soldados españoles. También a veces su bravuconeria no siempre demostrada en la eficacia en el combate. Hay de todo que es lo que usted con sus soflamas es incapaz de ver
Hay que tener en cuenta otro aspecto: desde Enrique VIII, Inglaterra tuvo un fuerte problema religioso, que resolvió mediante asesinatos y persecuciones, sin resolverlo nunca del todo, y sin resolverlo en absoluto en la invadida Irlanda. Porque luego vinieron las persecuciones entre anglicanos y puritanos, complicadas con las guerras con Escocia. Locke inventó la tolerancia, pero solo entre las distintas sectas protestantes: contra lo católicos era preciso mantener la persecución, y una de sus consecuencias fue sin duda la Gran Hambruna irlandesa.
Pero en España no había tal problema religioso, pues los protestantes no llegaron nunca a infiltrarse en la población, en parte debido a la Inquisición pero más aún porque España paró a los protestantes en el exterior. Lo que hacían los predicadores ingleses en España era precisamente tratar de crear el mismo problema que ellos no habían resuelto. Y lo hacían en nombre de una tolerancia religiosa que ellos nunca habían tenido. Incluso hoy persisten las discriminaciones.
Ja, ja, tiene gracia el otro marrullero al sacar partido de una errata. Él sabe muy bien que Graves no luchó en la II, sino en la I Guerra mundial
Que los soldados españoles estuvieran más desabastecidos es cierto, y la miseria de gran parte de la población inglesa también lo es. Todos los necios creen cualquier embuste denigratorio para España, como cualquier leyenda favorable a Inglaterra (en otro tiempo era hacia Francia) D. J es un llanito fanático, y como tal no tiene remedio. Le hemos dejado exponer en el blog, una y mil veces, sus vanidosas interpretaciones. Que no son críticas, sino que simplemente se regodea en cualquier infundio antiespañol. Es una vanidad infantil que sin duda le satisface, pero ya va estando de sobra.
El trato disciplinario en el ejército inglés era realmente inhumano y de un clasismo brutal. El resultado era que cuando los dejaban algo sueltos se dedicaban a robar, violar y asesinar como hicieron repetidamente en España cuando nos “ayudaban”. Graves, que contempló aquel disciplinarismo en la I guerra Mundial, lo expone claramente. En la II ya las cosas mejoraron. No obstante, la motivación de las tropas no solía ser muy alta: con menos de una superioridad material de 5 a 1, los ingleses eran desbaratados por los alemanes. Y ello utilizando sistemáticamente a tropas indias y de otras colonias. En la fortaleza de Singapur casi cien mil ingleses y australianos se rindieron a menos de 20.000 japoneses
Si bueno, en Bélgica tampoco les quieren mucho a sus queridos soldados alemanes…
“¿De donde saca que White fuese indiferente a las carencias de la sociedad inglesa?”
Siempre en plan marrullero. La admiración beata de White por Inglaterra (por su clase alta obviamente) es el contrapunto de sus críticas denigratorias a España. Era un enorme esnob, y su mayor deseo era ser admitido en la clase alta inglesa. Pasó a escribir en inglés y condescendientemente algunos le felicitaron por lo bien que lo hacía.
Ni los soldados alemanes me son queridos ni lo de Bélgica es fundamentalmente otra cosa que propaganda de guerra. Usted confunde unas cosas con otras, de manera deliberada. Además estamos hablando de la conducta dentro de cada ejército. Si no quiere que le borre sistemáticamente, procure dejarse de insidias y confusiones deliberadas para suscitar discusiones pueriles o bizantinas. ¿Estamos?
Los belgas dicho sea de paso, contuvieron y derrotaron a un ejército alemán en su avance ante una gran superioridad de medios hermana hasta que su gran número de hombres y armas logro aplastarlos, aunque después de provocar Miles de bajas. Para gran cabreo del alto mando aleman, que trato de intimidar los con tácticas mafiosas.
El trato al soldado ingles era brutal…el trato al español o aleman o frances no.
Los soldados britanicos de wellington no hacian mas que robar en cuanto los dejaban ” sueltos”. En fin, ni eso era la verdad general de su comportamiento, ni los soldados de otras naciones eran diferentes, incluidos los españoles
Lo de que en España al contrario que en Inglaterra resolvimos el problema teligioso es de coña. Ni siquiera en irlanda, donde en el siglo XIX el catolicismo gozó de unas libertades y un dominio que ningún protrstante español podia ni soñar para sí.
No vale la pena intentar hacer tocar tierra a quien de entrada se sitúa en un delirio paranoico patriótico permanente.
La brutal disciplina de la Royal Navy y del ejército inglés está justificada. Enrolaban en sus tripulaciones a la gente que encontraban en los peores lugares de los puertos de Inglaterra, y muchos componentes de su marinería y soldadesca eran proscritos, asesinos o ladrones a los que el juez les daba a elegir: Servir en la Royal Navy o o el ejército o a la cárcel, que por lo general se trataban de cárceles sucias e inhumanas. Esto contrasta con lo que siempre se dice de los conquistadores españoles que eran en “su mayoría sucios, desarrapados y analfabetos”. Como advierte Ivan Velez, más del 80% de los soldados de Cortés sabían leer y escribir y firmaban de su puño y letra. Pero en la época de Wellington la cosa no cambiaba. La Armada española obligaba a servir en sus barcos a la gente común y procuraba no reclutar a la escoria de los puertos. En algún aspecto era injusto puesto que el pobre campesino de Albacete, por ejemplo, debía ir a la Armada y servir sin tener ni idea de lo que debía hacer. Además, muchos que debían ir se libraban por su posición. Normal en todas partes, no sólo en España. De todas maneras, la Royal Navy estuvo a punto de adoptar la misma forma de reclutamiento que en España para evitar tanto altercado y la aplicación de medidas disciplinarias brutales en su barcos que en muchas ocasiones eran perjudiciales.
Nuevo hilo