P. Usted ha escrito que el cristianismo ha formado Europa, y sin embargo no parece muy conforme con las interpretaciones de muchos católicos sobre esa historia desde la Ilustración, o sobre España, la guerra civil y su historia reciente.
El cristianismo en su versión católica creó Europa, y de una manera casi física: impidiendo un período de barbarie que pudo haber durado mucho, derrotando en espíritu a los invasores, y asimilándolos, luego a los vikingos y demás, aunque no pudo con los islámicos quiero decir que no logró cristianizarlos. Y dotó a las culturas europeas de un fondo común de ideas e instrucción sobre la base latina. Fue una evolución muy interesante, benedictina y sobre ella románica y gótica.
Pero el propio cristianismo se dividió muy pronto, pese a su pretensión universalista.
Cierto, y es curioso que la evolución católica fuera tan distinta de la ortodoxa. La ortodoxa habría desaparecido prácticamente a manos del islam, a no ser por la conversión de Rusia, de manera tan peculiar. Además, culturalmente fueron muy diferentes, pese a la raíz común. El cristianismo lleva en sí la contradicción entre la razón tomada de Atenas y la fe de Jerusalén, aunque muy distinta de la judía. Esa contradicción ha sido muy fuerte en el catolicismo y muy débil en la ortodoxia, donde la razón apenas ha tenido un papel, a pesar de desarrollarse precisamente sobre una base cultural griega, o grecorromana.
¿A qué podría deberse esa diferencia tan llamativa?
Creo que a dos factores. El Imperio de oriente se mantuvo unos mil años después de la caída del de occidente, y la Iglesia allí estuvo desde muy pronto muy unida y supeditada al poder político. En occidente, la caída de Roma dio lugar a una proliferación caótica de poderes políticos. Roma quedó como sede del imperio espiritual, por así decir, pues políticamente no podía hacer gran cosa, a pesar de sus pretensiones de superioridad sobre los estados nacientes. Así, la diferenciación entre “lo que es de Dios y lo que es del César”, quedó firmemente establecida. El intento de Carlomagno de reunificar el Imperio de occidente, ampliado a la Europa germánica, habría conducido, con la mayor probabilidad, a una situación parecida a la del Imperio bizantino, con supeditación de la Iglesia. El imperio carolingio se vino abajo, aunque fundó nuevos intentos, y Roma y los poderes políticos siguieron siempre a la greña. Pero esa tensión política, pese a sus guerras y abusos, fue culturalmente productiva. Digamos que Europa occidental nace de esa tensión, que nunca llegó al antagonismo, al menos hasta Lutero, pese a ser muy intensa. Podríamos decir, con Heráclito, que la guerra es la madre de todas las cosas. Buenas y malas, claro, interpretando el concepto de guerra en forma muy amplia.
En su libro sobre Europa, usted da importancia menor al aspecto económico que es el que hoy priva en la historiografía como base explicativa del conjunto.
Le doy mucha importancia, pero no la decisiva. Efectivamente, la sociedad se nos presenta con mil facetas y movimientos, y siempre buscamos entre ellos alguno que obre como núcleo activo de los demás. Pero desde Marx, incluso desde el liberalismo, esa función explicativa ha recaído en la economía y las instituciones y técnicas relacionadas. A eso se le ha llamado materialismo, olvidando que tanto las instituciones como las costumbres y reglas comerciales o las invenciones técnicas, etc. son productos de la mente, son espirituales. Evidentemente hay una interrelación entre la economía, la religión, la política, el pensamiento filosófico, las formas familiares… y hasta las modas de vestir o de bailar. En fin, la economía tiene estrecha relación con la religión y sus normas morales, que bañan por así decir a la sociedad. Desde siempre, las culturas han visto en sus dioses y religiones el elemento más precioso, el que les daba cohesión y sentido. El materialismo ha dado lugar a ideologías nada materiales, ha inspirado movimientos muy parecidos incluso a los de los mártires cristianos. Las ideologías son racionalistas, no materialistas.
¿Cree usted posible un estado de armonía entre la fe y la razón?
Desde las disputas escolásticas se ve claro que los dos elementos son muy poco armonizables, pero creo que coexisten necesariamente como exigencias de nuestra psique. La historia de Occidente, en ese sentido, puede interpretarse como un empeño siempre fracasado y siempre renovado por armonizar ambas. Las armonías han funcionado por épocas, nunca del todo bien, hasta mostrarse insuficientes y exigir nuevos intentos. La época de los monasterios fue eminentemente de fe, porque las exigencias de la lucha y conversión de los bárbaros no dejaba apenas espacio a la especulación racionalista. Eso ya cambió con el románico y el gótico, y la tradición escolástica es un esfuerzo enorme por llegar a una síntesis entre razón y fe. Ya en el Renacimiento la razón va socavando la fe tradicional, aunque aceptándola, pero no le faltaba perspicacia Lutero al tacharla de ramera de Satanás, enemiga de la fe. Luego, con la Ilustración, la razón, aliada del pensamiento científico, emprendió una ofensiva demoledora contra la fe cristiana. En mi libro sobre Europa intento exponer esta evolución, cómo la fe es connatural a la condición humana, de modo que el empleo de la razón contra ella origina ideologías contradictorias, y no un acuerdo unánime y necesario sobre verdades evidentes, como se presuponía. Esas ideologías operan como religiones sustitutorias y enfrentadas entre sí. La historia del siglo XX y sus guerras es bastante ilustrativa, en particular la II Guerra Mundial, cuya explicación esbozo como la guerra de las tres ideologías: liberal, marxista y fascista. Creo que partiendo de este enfoque se entenderá aquel conflicto mucho mejor que con las actuales explicaciones, demasiado lastradas por las propagandas de los vencedores.
Diré algo más: la herencia de Roma y de Carlomagno ha suscitado igualmente intentos repetidos de unificación religioso-política. Creo que esas unificaciones son destructivas de la verdadera tradición y creatividad europea. El penúltimo intento se está dando actualmente, sobre una fe economicista, feminista y LGTBI, curiosamente, lo que a mi juicio es una completa degradación de la razón, una especie de totalitarismo suicida.
*************
Decidir cuándo cayó la II República tiene importancia transcendental para comprender los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens
*******
Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346
Yo quisiera responder a dos intervinientes del hilo anterior:
1. 0diseus: No, el franquismo no viene del Antiguo Régimen. No hay ni de lejos una continuidad mínimamente suficiente entre el hombre de 1691 y el de 1961. Vale que puede haber una errata y alguien puede girar los números y decir 1691, queriendo decir 1961. Pero es un salto tan grande en el tiempo, que ni por asomo puede haber una continuidad.
2. Alberto decía algo así como que si las mujeres felicitaban a las tropas de Franco a su entrada en Madrid era porque los curas les habrían lavado el cerebro, manipulado o comido el coco, si se me permiten expresiones tan coloquiales. No dudo que los curas, como todos, emplearían sus armas de persuasión, que además, dada la época y la influencia clerical de entonces, serían poderosas razones. Pero una cosa es eso y otra cosa es negar o no mencionar que había una razón mucho más poderosa que la persuasión clerical: el liberarse del clima opresivo, caótico, los sabotajes, coacciones y actos terroristas que se daban continuamente en el Madrid del Frente Popular, aparte de la lógica alegría que supone el fin de la guerra. Todo eso pesó muchísimo más que los sermones de los curas.
Pablouned, estaba siebdo irónico. Era una crítica a Moa, que dijo eso para justificar el apoyo del pueblo catalán a los carlistas poe los fueros.
A mí lo de que los curas persuadieran no me parece manipulación, sino enseñanza de la Verdad.
Europa es diversa y he ahí su riqueza. Unificarla ppolíticamente en un Estado paneuropeo es una aberración contraria aa la verdadera tradición europea y a la roqueza cultural del Viejo Continente.
La Nación, en cuanto que la soberanía reside en el pueblo, en los ciudadanos, no en el soberano.
Eso no significa nada. La soberania no puede pertemecer al pueblo. Siempre pertenece a una oligarquia que es la que ejerce la soberanía.
Eso no significa nada. La soberania no puede pertemecer al pueblo. Siempre pertenece a una oligarquia que es la que ejerce la soberanía. +
Esto tampoco dice nada. Esa oligarquía puede disolverse o suprimirse o reformarse por el pueblo, por otra oligarquía, por otra nación, por una revolución, etc. Ya ha pasado. Está por tanto sujeta a una arbitrariedad. Con la soberanía del pueblo se intenta evitar, no del todo, esa arbitrariedad que está sujeta a una persona, a un cargo o a una oligarquía. No es perfecta pero en muchos aspectos es mejor.
A mí lo de que los curas persuadieran no me parece manipulación, sino enseñanza de la Verdad.
¿Qué verdad?
Uno de los grandes designios de la Iglesia fue la de unificar Europa en una Cristiandad político-religiosa. La actual UE tiene su origen en la democracia cristiana con algunas incrustaciones de socialdemocracia y de colaboradores del nazismo. Después ha evolucionado como vemos.
Que cambie no la hace inexistente.
Jamás el pueblo tiene la soberanía. De lo contrario solo s gobernaríediante referendums.
En realidad, la Iglesia Católica pese a sus esfuerzos, jamás logró unificar el continente europeo a lo largo de los siglos, pues siempre hubo restos de ” paganismo”, judaísmo, Islam u otras corrientes cristianas denominadas hereticas o rivales. Y cuando eclosiono el protestantismo la fractura ya no se pudo resolver de ningún modo: ambos bandos se asesinaron hasta que ya no pudieron mas, los que los llevo a tener que entenderse y a medio respetarse, muy a su pesar.
Eso, lejos de ser malo, en realidad favoreció la evolución histórica del continente europeo frente al resto del mundo,pues el fracaso intento de una potencia u ideología sobre el resto favoreció el debate, el aprendizaje continuo la investigación y a la postre el sistema científico.
No conocía el artículo que trae manuelp sobre los dos debates en Rusia y en España, lo acabo de leer por encima No sé cómo habrá sido en Rusia, pero lo cierto es que en España no ha habido debate alguno digno de ese nombre, fuera de algunos rasgados de vestiduras. La numerosa pandilla prostalinista (pues su versión de la guerra civil sigue siendo stalinista, con más o menos matices) que sigue dominando la universidad, por la cobardía moral típica de sus contrarios, enseguida se dio cuenta de que en un debate real iban a salir malparados, y que lo mejor era aprovechar su superior posición en los medios y las instituciones para silenciarme. Solo hubo un esbozo de debate con Moradiellos en el Catoblepas de Gustavo Bueno. El hombre llevó un buen baño y no reincidió. Ahora parece que está cambiando un poco de postura, solo un poco.También Reig Tapia escribió un par de libros contra mí, a los que repliqué con 15 artículos en LD y prefirió no reincidir tampoco. Los libros de Reig son interesantes porque escribe en representación de otros muchos historiadores universitarios dentro y fuera de España, lo cual revela el ínfimo nivel de propaganda barata a que han llegado todos ellos. Pero siguen dominando, esa es la verdad.
Don Pio, es cierto que hubo epocas en que los Papas buscaron crear una especie de Crostiandad unificada. Pero no fue la actitud constante de la Iglesia, se limitó a una época. Y desde luego no todos los Obispos compartiwron tale sintenciones del Papa.
San Isidoro de Sevilla jamás habría apoyado la absorción de España por una supranacion.
Y los Papas en general respetaban las diferencias naciobakes. No consta que Bonifacio VIII buscase unificar la Cristiandad políticamente.
Historiadoradomicilio, si comparas el peso en la Españao Francia o Italia medievales del catolicismo con el judaismo o el paganismo, ves qje sí había unidad religiosa.
Minorias discordantes lala shay siempre. Es como si dijeramos que ahor ano hay unidad en torno al antinazismo porque en España hay 4 gatos neonazis
A Carlos V le señalan, a modo de acusación más bien, el intento de crear una Europa cristiana unificada en torno suyo. Si no recuerdo mal, una explicación se encuentra en Madariaga y su ensayo sobre el Emperador.
Ese fue um error del gran Carlos V
“La iglesia jamás logró unificar el continente europeo a lo largo de los siglos, pues siempre hubo restos de ” paganismo”, judaísmo, Islam u otras corrientes cristianas denominadas hereticas o rivales. Y cuando eclosiono el protestantismo la fractura ya no se pudo resolver de ningún modo: ambos bandos se asesinaron hasta que ya no pudieron mas, los que los llevo a tener que entenderse”
Claro que hubo “restos”, siempre los hay incluso en las situaciones más totalitarias hay restos de otras cosas. Pero lo que domina y define son esos totalitarismos o ideologías de cualquier tipo. En el franquismo hubo una cultura muy variopinta, cuatro partidos de hecho legales y otros ilegales con cierta clientela, pero fue “la era de Franco” sin duda alguna.
En cuanto a que protestantes y católicos se asesinaron, como las ideologías en el siglo XX, conviene recordar que quienes empezaron a asesinar y excitar al incendio y al asesinato fueron los protestantes, de igual modo que en nuestra guerra civil quienes empezaron con el terror y con el asalto a la legalidad fueron las izquierdas y los separatistas. Que perdieran y recibieran su merecido no puede ocultarse con el cuento de que unos y otros se mataron.
Las guerras civiles promovidas por los protestantes fueron especialmente peligrosas para España, que luchaba en primera línea contra los turcos. Aun así, España logró librarse de esas guerras civiles y marcar a los otros los límites de su expansión, lo que no es poco mérito. Los protestantes inventaron la tolerancia para no matarse entre ellos, pero prácticamente hasta el siglo XX persiguieron o discriminaron sin la menor tolerancia a los católicos.
Aun así Carlos V suenore respetó la soberania de Francia y no buscó coronarse ni coronar a un vasallo como Rey de Francia
Bueno, señores. Los Juanmas presumen de una estafa:
La modificación de Sucesiones en Andalucía no incluye a hermanos, tíos y sobrinos
Los afectados acusan a PP y Cs de no haber acabado con el Impuesto de Sucesiones, utilizado electoralmente por el nuevo gobierno.
Esto es, según Valverde y su plataforma, la modificación del impuesto anunciada por Juan Manuel Moreno en esRadio el pasado viernes no contempla la desaparición de la carga fiscal para los que son hermanos, tíos, sobrinos y demás familiares que, cada vez más cuidan de quienes luego deciden incluirlo entre sus herederos. Por tanto, es falso decir que la figura del impuesto de sucesiones se ha acabado en Andalucía.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-04-03/la-modificacion-se-sucesiones-en-andalucia-no-incluye-a-hermanos-tios-y-sobrinos-1276635929/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Como suele suceder, en toda política, carlos V pensaba en una cristiandad más o menos unida contra los otomanos, pero al mismo tiempo señaló que no pretendía absorber a Francia u otros países, y finalmente repartió sus dominios dejando el imperio a Fernando y España a Felipe
Pues en el articulo que esta aquí.
http://www.ehu.eus/ojs/index.php/HC/article/view/2738
El autor dice que mantuvo correspondencia con usted. Por demás se dice en el que usted mantiene la hegemonía sobre el publico y que Reig Tapia dice:
«Nada, nada de la obra de Pío Moa, me parece aprovechable y su influencia en la subcultura de masas absolutamente negativa por cuanto se limita a decir lo ya dicho y sabido pero con más fundamento que él por muchos historiadores que desconoce o ni siquiera cita, o son simples manipulaciones y tergiversaciones de problemas complejos que utiliza de forma absolutamente maniquea».
página 232
Hablo de memoria y a falta de leer un nuevo libro sobre Carlos V de Juan Antonio Sanchez Vilar. Pero la idea de Carlos V era algo así como una unidad, de cierto calibre al estilo que apunta Moa.
Pues no se si Manuelp comporte esto que dice Suvórov:
Las derrotas catastróficas del Ejército Rojo en la fase inicial de la II Guerra Mundial se explicarían por una persistencia del carácter ofensivo del armamento soviético y la ausencia de una planificación defensiva. Esa falta de una adecuada planificación defensiva sería lo que llevaría a las desgracias sufridas por la Unión Soviética.
Yo, no.
El cristianismo lleva en sí la contradicción entre la razón tomada de Atenas y la fe de Jerusalén, aunque muy distinta de la judía. Esa contradicción ha sido muy fuerte en el catolicismo y muy débil en la ortodoxia, donde la razón apenas ha tenido un papel, a pesar de desarrollarse precisamente sobre una base cultural griega, o grecorromana.
No pretendo debatir “chifladuras” con usted pero si, además de su propia omiscencia, prestara algo de atención a los argumentos ajenos podría ver en una obra de referencia “los evangelios gnósticos” de Elaine Pagels como fueron las opuestas posturas respecto a la doctrina entre el cristianismo oriental y el occidental y el triunfo de este al imponer el canon las que determinaron el asunto.
https://www.planetadelibros.com/libro-los-evangelios-gnosticos/195442
Hegemon
¿Ha leído usted “El rompehielos” de Suvorov?. En el se expone:
Aunque ya desde 1940 después de la anexión por la URSS de Estonia, Lituania, Letonia, Besarabia y Bucovina del Norte ninguno de los nueve ejércitos desplegados (3.º, 4.º, 5.º, 6.º, 8.º, 10.º, 11.º, 12.º y 14.º) fue desmantelado, sino que permanecieron en las fronteras occidentales de la Unión Soviética fue el día 8 de marzo de 1941 cuando Stalin tomó la decisión irreversible de atacar a Alemania y a dicho efecto:
El 8 de marzo de 1941, el Politburó del Comité Central del PC(b) toma una resolución altamente confidencial (n.º 1113-460 a.c.) sobre el despliegue en las fronteras occidentales de la Unión Soviética de los ejércitos 13.º, 23.º y 27.º.
¿Tiene usted información que rebata esto?
O esto
Existen muchas pistas que indican que el inicio de la ofensiva soviética contra Alemania estaba previsto para el 6 de julio de 1941. Las memorias de los mariscales, almirantes y generales soviéticos, el análisis de los datos sobre el movimiento de miles de convoyes ferroviarios nos llevan a la conclusión de que el 10 de julio era la fecha final para la concentración de todas las tropas del Segundo Escalón Estratégico del Ejército Rojo en la franja fronteriza occidental de la URSS. Pero la teoría militar soviética preveía la posibilidad de que un ataque definitivo se realizase antes de la concentración total de tropas. En tal caso, una parte de las tropas del Segundo Escalón Estratégico, nada más desembarcar en el territorio del enemigo, podía iniciar las hostilidades.
El 6 de julio de 1941 sería el último domingo antes de la total concentración de tropas.
El grupo de expertos encabezado por el general de ejército Ivanov (ya mencionado en el capítulo anterior) informa: «Durante las últimas semanas previas a la guerra, los mandos de la Alemania fascista lograron adelantársenos en el despliegue final» (Ivanov, S. P., Periodo inicial de la guerra, pág. 212)
V. Suvorov. Obra citada
Manuelp. El canon ya habia sido «impuesto» desde antes del siflo IV
San Ireneo de Lyon ya havla de él explícitamente. Por lo mebos el canon de los 4 Evangelios actuales desexhando al resto. Así Orígenes, San Clemebte de Alejandría, etc. Los Pvispos siempre pelearon contea el gnostivismo. El resto son teorias conspiranoicas
¿Tiene usted información que rebata esto?
Si, durante todo 1940 la URSS, Stalin, organizó una especie de juegos de guerra que no se basaban en una ataque sino en todo lo contrario, en una supuesta invasión de la URSS. Es más, los planes de la cúpula militar antes de la gran purga se basaban en una defensa en oleadas para parar el supuesto avance en una invasión a la URSS. Si es cierto que una vez paralizada la ofensiva, la URSS emprendería un contraataque. Este debate de Moa y Suvórov lo trajo aquí hace años DeElea. Y creo que se debatió bastante sobre él. En mi opinión, la similitud entre ambos es la repercusión de sus teorías, no en si uno o ninguno tienen razón o si es cierto lo que dicen. No he leído a Sovórov pero sus teorías se desmienten por muchos más expertos mucho más objetivos comparados con los que pretenden silenciar a Moa.
Si estaban basadas en la defensa como se explica esto:
Para el 21 de junio de 1941, el Primer Escalón Estratégico contenía:
• 5 frentes y 3 flotas;
• 16 ejércitos regulares y 2 flotillas;
• 32 cuerpos de fusileros, 20 cuerpos mecanizados, 3 cuerpos de caballería y 5 cuerpos aerotransportados, tanto encuadrados en ejércitos como independientes;
• 40 divisiones de tanques, 20 divisiones motorizadas, 103 divisiones de fusileros y de fusileros de montaña, 7 divisiones de caballería;
• 16 brigadas aerotransportadas, 2 brigadas de fusileros, 10 brigadas anticarro y una brigada de infantería naval.
Además, contaba con una agrupación de aviación, que nadie había creado jamás desde el momento de la aparición del primer aeroplano; también tenía una agrupación de defensa antiaérea, encuadrada en el 1.er cuerpo; dos divisiones y siete brigadas independientes. Eso sin contar las tropas del NKVD, compuestas por divisiones, brigadas y regimientos de élite, artillería, tanques, trenes blindados y aviación propia.
Por alguna extraña razón, de los dieciséis ejércitos soviéticos, el más potente apareció en la frontera con Rumanía. Otros dos ejércitos se prepararon para actuar en las montañas y aislar a Alemania de Rumanía y de su petróleo.
Entre los cuerpos había cinco de desembarco aéreo y uno de desembarco naval, innecesarios para la defensa. Había dos cuerpos de fusileros de montaña.
Victor Suvorov. Obra citada
Existen muchas pistas que indican que el inicio de la ofensiva soviética contra Alemania estaba previsto para el 6 de julio de 1941. Las memorias de los mariscales, almirantes y generales soviéticos, el análisis de los datos sobre el movimiento de miles de convoyes ferroviarios nos llevan a la conclusión de que el 10 de julio era la fecha final para la concentración de todas las tropas del Segundo Escalón Estratégico del Ejército Rojo en la franja fronteriza occidental de la URSS.
Ni de coña.
No he leído a Sovórov pero sus teorías se desmienten por muchos más expertos….
Pues precisamente Suvorov trabajaba en el GRU (Inteligencia Militar) del ejercito rojo y tuvo acceso a muchos documentos confidenciales. Antes de juzgar apresuradamente léaselo.
Bueno, pues “ni de coña” voy a entrar en un debate tipo Moaesco sin referencias y solo con juicios de valor.
Si estaban basadas en la defensa como se explica esto:
Yo tengo otra información y lecturas que me hacen dudar, y mucho, que Stalin pensara invadir Alemania, por lo menos de forma tan inmediata. Es más, existen muchas más pruebas que Stalin era consciente de que el ejército no estaba preparado. La aviación estaba obsoleta, los tanques inadecuados y caducos y los oficiales supervivientes de la Gran Purga dejaban mucho que desear como bien quedó demostrado en Barbarroja. Si ese era el plan de Stalin, menos mal que no lo llevó a cabo y se adelantó Hitler que, por otra parte, se demostró que tampoco estaba lo mejor preparado para la invasión.
Yo tampoco voy a entrar en deabtes cuyas referencias sean:
……Existen muchas pistas que indican
o
el análisis de los datos sobre el movimiento de miles de convoyes ferroviarios nos llevan a la conclusión de que el 10 de julio …..
….conclusión que no coincide con nada escrito sobre el tema y que confunde convoyes que estaban destinados a la propia Alemania y no para una ofensiva, como si está demostrado.
Recuerdo vagamente que Chechkin me preguntó sobre las tesis de Suvórof, y que le contesté que no creía que Stalin fuera a atacar tan pronto, aunque desde luego el pacto iba a romperse. Creía que la necesidad de materias primas contendría por un tiempo a Hitler, mientras Inglaterra no “entrara en razones”. Stalin recibió varias advertencias de que los alemanes iban a atacar, pero las creyó provocaciones de Londres, que en aquel momento no tenía aliados (excepto los de su imperio, claro, y bajo cuerda Usa)
Alberto
Ireneo, el obispo ortodoxo de Lyon, escribiendo hacia 180, declara que los herejes «se jactan de poseer más evangelios de los que realmente existen»[11] y se queja de que en su tiempo tales escritos ya han ganado una gran circulación: de la Galia a Roma, Grecia y el Asia Menor…
Elaine Pagels. Ob. citada
D. manuelp, cuide su lenguaje hacia mí, si quiere seguir opinando en el blog. Puede discrepar de mí lo que quiera, pero sin insolencias.
¿Conque se confunden los convoyes eh?.
La jefatura y cuartel general del Distrito de Asia Central también estaban considerablemente debilitados. Al jefe del cuartel general del distrito, mayor general Mijaíl Ilich Kazakov, lo habían citado en Moscú. En su libro Sobre el mapa de aquellos combates Kazakov cuenta que vio desde el avión una cantidad impresionante de convoyes ferroviarios con tropas y equipo de guerra procedentes de Asia Central.
Hasta el mismo dia de la invasion los convoyes afluian en cantidades ingentes.
El mariscal principal de aviación, A. A. Nóvikov, comunica que el 21 de junio de 1941, el Frente del Norte (en el que entonces era comandante de las Fuerzas Aéreas Soviéticas y mayor general de aviación) recibió un convoy entero de cazas MiG-3 (RHM, 1969, n.º 1, pág. 61).
Aparte de los cazas, las tropas no paraban de recibir tanques, artillería, municiones y carburantes.
Para finales de junio de 1941, en los ferrocarriles se habían acumulado 1.320 trenes cargados de automóviles (RHM, 1975, n.º 1, pág. 81).
Las citas en cursiva de la obra citada de Suvorov
No, no quiero seguir opinando en el blog. Y en cuanto a insolencias mutuas usted me gana por goleada.
Agur
Creo recordar que Manstein definía el dispositivo militar soviético como preparado tanto para la defensa como para el ataque
Manuelp, exacto. Los Obispos solo reconocían esos 4. Luego el resto solo se acptaban por superstición, como que la Iglesia conxene la astrologia no quita que haya habido Papas o Reyes gustosos de ella.
El Evangelio de loa Hebreos e sun caso aparte. Ese apocrifo en algunaw regiones era considerado el texto original de Mateo. Pero al final fue desechado por el propio texto de Mateo y hoy ya no se pjede sostener que ese Evnagelio sea el origen de Mateo.
Como D. manuelp no entiende la diferencia entre insolencia o sarcasmo, se lo explicaré
“ni de coña” voy a entrar en un debate tipo Moaesco sin referencias y solo con juicios de valor” Esto es una insolencia personal que ataca a toda la concepción del blog, por lo que ya indica el deseo de no participar en él.
Decir que lo que dice Moa en tal o cual punto no tiene pies ni cabeza o es una tontería, o algún sarcasmo al efecto es admisible, siempre que se argumente un poco, claro.
Creo recordar que Manstein definía el dispositivo militar soviético como preparado tanto para la defensa como para el ataque.
Pues recuerda usted “ligeramente” mal. Partiendo de la base de que JAMAS un dispositivo militar puede estar igualmente preparado para la defensa como para el ataque como Suvorov (que fue oficial soviético) explica claramente en su libro lo que dijo Manstein fue esto:
Estimo que como más no acercaremos a la verdad será suponiendo que la movilización soviética, acrecentada con considerables contingentes procedentes de las acciones de ocupación de la Polonia oriental, Besarabia y el Báltico (antiguas provincias rusas de la zona báltica), ha de calificarse de <movilización a todo evento>. Porque si bien el 22 de junio de 1941 se encontraban las fuerzas soviéticas tan escalonadas en profundidad todavía, que sólo cabía considerarlas dispuestas para una actuación defensiva, lo cierto es que les habría bastado muy poco tiempo para modificar el cuadro en consonancia con lo que la situación militar alemana aconsejase. En un brevísimo período de tiempo hubiera podido el Ejército Rojo cerrar sus filas de suerte que quedasen en condiciones de ataque con superioridad numérica, ya que no cualitativa, de los alemanes correspondientes al otro lado de la frontera. Había, en suma, una amenaza atente en todavía movilización soviética, por más que el 22 de junio presentase todavía el aspecto de una toma de posiciones defensiva. Hubiera bastado que a la Unión Soviética se le ofreciese una oportunidad para que impecable actitud se tornase en fulminante amenaza.
No negaré que en el verano de 1941 todavía hubiera preferido Stalin eludir la contienda con el Reich. Mas en cuanto el mando soviético hubiese visto, más tarde o más temprano, que la evolución de la situación le permitía pasar a la presión política o incluso a la amenaza militar, apenas tendría mas que dar un paso para transformar en ofensiva la concentración defensiva se trataba de una movilización <a todo evento>.
“Victorias frustradas”. Erich von Manstein
¿Y decir que no se dicen mas que chifladuras no es una insolencia?
Creo recordar que Manstein definía el dispositivo militar soviético como preparado tanto para la defensa como para el ataque
Como casi todos los ejércitos. La idea del Alto Mando soviético, con Tujachef a la cabeza, antes de la purga del 38, era la de parar ofensivas en la URSS por oleadas para luego propinar una contraataque a la líneas desarboladas del enemigo. Esta estrategia se basaba en la táctica de armas combinadas que se diferenciaba del ataque en movimiento alemán, en cuanto los soviéticos empleaban fuerzas de varias armas a la vez para abrir y penetrar y no como los alemanes que se basaban en sus grupos acorazados y en tropas transportadas de infantería mientras las divisiones de infantería venían detrás. Antes de Barbarroja, sobre el 39 o 40 a Stalin le llegan unos cuantos informes en los cuales se ponía en estado de alerta la situación precaria del ejército por lo que se vuelven a plantear las tácticas desechadas durante la purga. A toda prisa se ponen a reestructurar el ejército siguiendo lo que antes, a principio de los años 30, había ideado Tujachez y el restos de oficiales. El alumno aventajado era Zhukof que demostró en Manchuria la eficacia de la idea y por eso y por más cosas, dudo mucho que en la fecha que dice Suvórof Stalin pretendiera atacar a Alemania. ¿Que lo pretendía hacer? Yo creo que si, pero se para una fecha 3 o 4 años más tarde.
Faltaron las brujas como otro grupo de personas que impidieron que el cristianismo llegara a ser dominante en Europa.
Veo que recordaba bien lo de Manstein, a quien leí hará treinta años
Partiendo de la base de que JAMAS un dispositivo militar puede estar igualmente preparado para la defensa
¡¡Venga hombre!! Esto no es cierto y lo sabe. Mismamente la composición del ejército alemán, después de la IGM se ideó para un ataque en movimiento y para una defensa en profundidad.
Un vino excelente, eh.
Hegemón
La doctrina militar soviética de armas combinadas y operaciones profundas no se debía a Tujachevski si no a Vladimir Triandafilov.
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Triandafillov&prev=search
HegemónLa doctrina militar soviética de armas combinadas y operaciones profundas no se debía a Tujachevski si no a Vladimir Triandafilov.
No digo que Vladimir Triandafilof fuera defensor de la idea pero el gran inspirador fue Tujacheski y así lo consideran Glantz y Citino, entre otros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mija%C3%ADl_Tujachevski
Hegemon
Mire usted, yo lo que sé es lo que Suvorov escribe en su libro que es bastante sensato y racional.
CAPÍTULO 15
¿Por qué en vísperas de la guerra se destruyó la zona de seguridad en las fronteras occidentales de la URSS?
Las minas tienen su gracia, pero es un arma para los débiles, para los que se defienden. Nosotros, en cambio, no necesitamos tanto las minas como las herramientas de desminado.
G. I. KULIK34
1
Un país, cuando se prepara para la defensa, no sitúa sus tropas justo en la frontera, sino en el interior del territorio. Así, el agresor no puede aplastar las fuerzas del adversario de un golpe inesperado.
Además, entre la frontera y la línea de defensa principal se suele crear una zona de obstáculos y devastación. Dicha zona se llama «zona o línea de seguridad fronteriza». Su objetivo es agotar al enemigo antes de que alcance a las fuerzas principales de defensa. En ese territorio el país atacado, intencionadamente, no levanta fábricas ni construye carreteras, no mantiene grandes formaciones militares ni deja provisiones abundantes. Al revés, todos los puentes, túneles y carreteras se preparan de antemano para ser destruidos.
La zona de seguridad es una especie de escudo que protege el país atacado contra el atacante. Una vez en la zona de seguridad, el agresor pierde su agilidad de movimiento, sus tropas sufren grandes pérdidas antes de enfrentarse a las fuerzas principales de defensa. En la zona de seguridad solo actúan pequeños, rápidos y escurridizos destacamentos del atacado. Su táctica consiste en acometer al enemigo desde las emboscadas. Estos destacamentos realizan asaltos inesperados y se retiran enseguida hacia las nuevas líneas de seguridad previamente preparadas. Las partidas de tropas ligeras tratan de pasar por las fuerzas principales. A la vez que el agresor se ve obligado a detenerse, retroceder, gastar municiones en vano, la guerrilla ya se ha vuelto a retirar con sigilo y le está tendiendo nuevas emboscadas
Hegemon
Pongame la citas de Glantz y Citino en que sostiene usted esas opiniones y yo le pondré las de Suvorov en que demuestra que fue Triandafilov y no Tujachevski.
HegemonMire usted, yo lo que sé es lo que Suvorov escribe en su libro que es bastante sensato y racional.
Bien, lo respeto, pero a mi no me parece creíble a tenor de lo que yo he leído a otros muchos y que me han convencido más.
Es sabido que en los primeros tiempos de la Iglesia surgieron numerosas herejías que se apoyaban en tales o cuales evangelios o interpretaciones de ellos. Creo que el más interesante es el de Judas. Pero pronto se fue delimitando un canon y una tradición. No sé cuándo ni cómo se adoptaron los cuatro actuales, seguramente Alberto lo sabrá. Pero esto es lo que se impuso finalmente y define al cristianismo y su historia. Los apócrifos son a menudo grotescos. El de Judas da qué pensar, con su cinismo
Pongame la citas de Glantz y Citino en que sostiene usted esas opiniones y yo le pondré las de Suvorov en que demuestra que fue Triandafilov y no Tujachevski.
¿Un duelo de citas? Pues ahora mismo no tengo los libros en las manos. Si se espera, tal vez. Pero Glantz lo dice en “Duelo de Titanes” Y Citino en todos sus libros.
Pero, repito. No me parece creíble esa tésis. La respeto pero no la comparto.
Pero Glantz lo dice en “Duelo de Titanes”
Y también en su libro “Antes de Stalingrado” que trata sobre toda Barbarroja. Ah, y Guderian también menciona a Tujacheski en “Memorias de un soldado”
Hegemon
Aparte de Tujachevski y similares, Stalin tenía a su servicio unos auténticos estrategas. El primero y más brillante era Vladímir Triandafíllov, el padre de la Teoría Operacional.29 Fue él quien, en 1926, acuñó por primera vez el concepto de la «operación profunda» en la obra Escala de operaciones de los ejércitos modernos. Más tarde en su otro libro, La naturaleza de las operaciones de los ejércitos modernos, Triandafíllov amplió sus ideas. Dichos textos sirvieron de base para el arte bélico de la URSS hasta la caída de esta.
Triandafíllov encontró a individuos que compartían sus ideas y los promovió al Estado Mayor. Entre sus discípulos se encontraba el futuro jefe del Estado Mayor, Mariscal de la Unión Soviética Vasilevski.
Claro está que Triandafíllov no podía mantener buena relación con el «genial» Tujachevski. Triandafíllov ridiculizaba públicamente la cutrez de la «estrategia de ariete», señalando su actitud diletante hacia el arte bélico y su desconocimiento total de las cuestiones básicas militares.
El coraje de Triandafíllov era envidiable: Tujachevski era su jefe directo e inmediato. El teórico rebelde se arriesgaba a exponerse a los celos y la venganza de Tujachevski. Sin embargo, a pesar de negar las convicciones estratégicas de Tujachevski, Triandafíllov aceptó a pie juntillas y perfeccionó sus doctrinas sobre la rápida sovietización de los territorios «liberados».
Es necesario en un plazo breve (de dos a tres semanas) llevar a cabo la sovietización de estados enteros o —si se trata de países más grandes— realizar dicho proceso en tres o cuatro semanas en sus regiones más amplias.
Al organizar los comités revolucionarios va a ser dificultoso contar con el apoyo local. Allí solo se podrá encontrar una pequeña parte del personal técnico y a algunos operarios con poca responsabilidad. Habrá que llevar consigo a todos los trabajadores responsables e incluso al personal técnico [...] El número de operarios necesarios para la sovietización de las regiones recién reconquistadas será enorme (Triandafíllov, V. K., La naturaleza de las operaciones de los ejércitos modernos, Moscú, Ediciones Militares, 1936, págs. 177-178).
Triandafíllov se dio cuenta de que sería un despilfarro emplear las unidades de combate del Ejército Rojo para la sovietización de los territorios conquistados. No estaría mal tener para eso unas unidades especiales. El Ejército Rojo tenía que seguir desangrando al adversario, mientras las unidades especiales se dedicaban a instaurar el socialismo en la retaguardia conquistada. Durante la Segunda Guerra Mundial Hitler seguía el mismo procedimiento: mientras la Wehrmacht derrotaba al enemigo, las SS establecían «el nuevo régimen».
Triandafíllov elevó el arte bélico al nivel de una ciencia exacta. Acuñó fórmulas matemáticas para calcular los parámetros de operaciones de ataque para ejércitos millonarios a una inmensa profundidad. Esas fórmulas eran igual de esbeltas que los teoremas geométricos. Triandafíllov propuso fórmulas para todas las etapas de la ofensiva, incluso calculó la cantidad de líderes políticos soviéticos por cada unidad administrativa del territorio conquistado.
Como ejemplo Triandafíllov adujo el cálculo del personal administrativo superior en cinco de los voivodatos polacos desde la frontera soviética hasta el río San. Él recomendó utilizar para la sovietización a los comunistas extranjeros, que residían fuera de la URSS. Se planeaba realizar operaciones ofensivas hasta el mismo Atlántico, por lo cual con los comunistas soviéticos no bastaría.
Los historiadores serios insisten en que Stalin dividió Polonia porque tenía miedo a Hitler, quería paz, etcétera. Pero se les «olvida» que mucho antes de que se firmara el Pacto Ribbentrop-Mólotov e incluso antes de la subida de Hitler al poder, en el Estado Mayor soviético, basándose en fórmulas matemáticas, se elaboraron planes de sovietización de Europa. Además, el territorio polaco desde la frontera hasta el río San, que correspondía a la Unión Soviética según las condiciones del tratado, se consideraba tan solo como un ejemplo del ulterior proceso de sovietización de Europa.
Suvorov. Ob. citada
No creo que haya comparación posible entre Suvórov y Moa. Más que nada porque la IIGM es un tema que se puede tratar sin mucho perjuicio ideológico, como han hecho desde USA buscando sólo un análisis objetivo y un estudio instructivo dejando a un lado si eran comunistas y demás. Por lo menos en temas militares. En el caso de Moa el tema cambia. Existe, creo yo, mucho más totalitarismo y fundamentalismo en el tema de la Guerra Civil española. En cuanto a Suvórov, quiere demostrar que si no ataca antes Hitler, la URSS lo hubiera hecho primero, lo cual no es descabellado pero no creíble como tampoco exculpa a Hitler. Es una teoría posible y real. Pero no el 25 de julio de 1941. Creo yo.
Erasmo de Roterdan es el ideólogo de la Europa Cristiana (Universitas Cristianae), y los problemas de Carlos más que por asumir ese criterio de Erasmo (que creo fue preceptor de Carlos) lo fue simplemente porque ya su poder era inmenso teniendo la jefatura del imperio……..
Hegemon la explicación de porqué ataca Hitler al este es clave para entender al aleman…y si efectivamente es discutible una operación inversa de los sovieticos…en todo caso con la potencia material de los alemanes (hay que preguntarselo a Manuelp) era más prudente esperar al ejercito rojos de forma estratégica….
Manuelp:
Yo no digo que Triandafíllof no tenga mérito. Es como achacar sólo a Guderian las tácticas militares alemanas de la guerar en movimiento. También estaba Manstein, Hoch y otros. Pero en la misma obra citada, Suvórov dice:
Claro está que Triandafíllov no podía mantener buena relación con el «genial» Tujachevski.
Bueno, Suvórov, tendrá sus razones para empoderar mucho más a Triandafíllov que a Tujacheski, pero no refuta lo que yo he dicho de este último.
Hegemon
Glantz también se refiere en la obra que usted cita a Triandafillov como el teorico.
Quizás más importante, el brillante comandante de la Guerra Civil M. N.Tukhachevsky y el teórico militar V. K. Triandafillov desarrollaron una teoría estratégica de operaciones sucesivas basada en el fracaso militar soviético contra Polonia en 1920 y en las fracasadas ofensivas alemanas contra Francia en 1918.
Lo de la guerra “científica” y “matemática” ya revela cierta digamos ingenuidad en quien lo sostiene. Lo de la sovietización de los territorios conquistados ya sabemos en qué consistía: en matanzas sistemáticas “científicas”.
Si Hitler llega a esperar unos pocos meses mas la potencia acumulada del Ejercito Rojo en el frente con Alemania hubiese hecho a Hitler suicidarse al final de 1941 en vez de en 1945 como dice Suvorov.
Los rusos han elevado la barbarie en su historia a cotas elevadísimas. Hace nada en las guerras de Chechenia entre sus mismos soldados la salvaje practica de la Dedovshchina (en comparación con la cual nuestras “novatadas” de la mili eran nada) y ahora mismo se producen salvajadas y asesinatos a tutiplén. ¡Que no harán con los enemigos si eso hacen con sus camaradas!.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dedovshchina
Don Pio(14,05) para entender los dos primeros siglos del cristianismo hay que ir a Pablo….y a los evangelios apocriofos no son las novelas de estefanía sino que a traves de la Iglesia de Jerusalen (paradojicamente Pablo le dió relevancia por ser la matriz de su postura ideológica) se van selecionado los textos de los cuatro evangelios con estos tres cristerios:…A) que lo que se dice o escribe tenga cierta coherencia con la idea paulina de la salvación, B) que este escrito y C) que este texto o tradición oral “ya escrita” se lea sistematicamente en las reuniones de los domingos….poco a poco y sin que exista una determinación normativa estricta, se van formando y separando los evangelios….llamados canonicos….y por contraposición los demás seran necesariamenre apocrifos…..
Esto cuenta Arkadi Babchenko que sirvió en las dos guerras chechenas en “La guerra mas cruel” sobre el tratamiento aplicado a dos soldados rusos por sus propio jefe por robar dos o tres cajas de cartuchos.
Cualquier paliza es mejor que un balazo en la cabeza, eso hacía tiempo que lo habíamos aprendido. Habíamos visto demasiadas muertes para preocuparnos por algo tan nimio como unos riñones destrozados o una mandíbula partida. De todos modos, se estaban pasando, cualquiera de nosotros podríamos haber estado en lugar de esos dos. Allí todo el mundo robaba, porque esa guerra únicamente existía por y para el robo. Los soldados vendían cartuchos, los conductores gasoil, los cocineros carne enlatada; nuestros superiores nos robaban cajas y cajas de comida, ahora la tenían sobre su mesa y se la comían con todo descaro, acompañado de vodka, delante de nuestras narices. Los jefes de regimiento usaban los vehículos del ejército para robar y los generales directamente robaban los vehículos. Había casos de BTR nuevos de trinca, recién salidos de fábrica, que habían sido vendidos a los chej, y todavía circulaban los que los oficiales rusos habían vendido en la guerra anterior y que en su día habían declarado como perdidos en combate. Los intendentes mandaban hacia Mozdok columnas enteras llenas de objetos robados, porque de Chechenia se lo llevaban todo: alfombras, televisores, materiales de construcción y mobiliario. Incluso llegaban a desmontar casas y llevárselas tronco a tronco. Llenaban los aviones de transporte hasta arriba de trastos y ni siquiera quedaba sitio para llevar a los heridos. ¿Qué significaban entonces dos o tres cajas de cartuchos en una guerra que estaba vendida de principio a fin? Lo estábamos incluso los mismos soldados, el jefe de batallón y los dos que yacían en el suelo: se nos consideraba ya como caídos en combate. Con nuestras vidas estaban pagando los lujosos chalets de los generales, que crecían como setas a lo largo de la carretera Rubliovski [19].
Por fin cesó la paliza. Los dos chacales se apartaron de los soldados que yacían sobre el asfalto tratando de respirar, escupiendo sangre e intentando darse la vuelta. El oficial de armamento y Lisitsin levantaron a uno, le alzaron los brazos y le introdujeron las manos en un lazo. Después tiraron de la cuerda hasta que las piernas quedaron suspendidas en el aire y el soldado pendió como si fuera un saco. Hicieron lo mismo con el segundo. No mandaron a nadie a que realizara aquella acción, porque sabían que ninguno de nosotros querríamos hacerlo.
Manuelp (14,34) me parece exagerado….por lo que tengo entendido en material bélico los alemanes era superior (calidad y cantidad) al Sovietico, otra cosa es el número de soldados….sin esa convicción Hitler con el pacto bajo el brazo no se hubiese atrevido….si te crees igual o un poco inferior lo lógico es una defensa ….previa y a medio plazo.
HegemonGlantz también se refiere en la obra que usted cita a Triandafillov como el teorico.
Efectivamente. No me había quedado con su nombre, sólo con Tujacheski. Sabía que había varios militares que idearon la estrategia soviética.
A ver Nikito, ¿usted habla de oidas o que?. ¿quiere que comparemos el orden de batalla en la frontera occidental de los alemanes y los soviéticos para ver quien era superior en todo, soldados y material?.
A mi tambien esas operaciones matemáticas sobre la guerra, me producen cierto escepticismo, ….viendo lo que se pone del ruso…parecen más criterios de intendencia que sobre batallas….
hablo de oidas, explicame efectivamente de forma sucinta (por favor) que material era superior….en cantidad y calidad…
Pues sucintamente, en artillería toda la soviética era enormemente superior en calidad y cantidad a la alemana excepto el cañon antiaéreo de 88 mm. que tuvo que ser empleado como antitanque ante el fracaso de los antitanques reglamentarios alemanes.
En tanques los alemanes no tenían ninguno que igualase ni remotamente a los pesados KV (Kiment Vorochilov) y Stalin y medios T-34 en calidad y en cantidad los rusos tenían ¡diez veces! mas tanques en servicio.
En aviación era donde únicamente había un poco mas de igualdad porque aunque numéricamente eran muchos mas los rusos se compensaban con la mayor calidad de los alemanes.
En tanques los alemanes no tenían ninguno que igualase ni remotamente a los pesados KV (Kiment Vorochilov) y Stalin y medios T-34 en calidad y en cantidad los rusos tenían ¡diez veces! mas tanques en servicio.
Manuelp, estos dos modelos que menciona aparecieron una vez iniciada Barbarroja. Stalin, como ya he comentado, estaba preparando al ejercicio pero en 1941 no estaba listo.
Otra cosa, si los sovieticos se cren las predeterminaciones de ese general…no hay reuniones en Yalta….los sovieticos sabían que no podían vencer a los americanos (a medio o largo plazo) y por eso pactaron….y quien pactó fueron los sovieticos….porque sabían que si no pactaban los americanos y posteriormente los europeos llegaría tarde o temprano a Moscu….para los americanos salvo las batallitas en Normandía, en el norte de Italia y en Berlin todo lo demás (dentro de la guerra ) fue un paseo….
En aviación era donde únicamente había un poco mas de igualdad porque aunque numéricamente eran muchos mas los rusos se compensaban con la mayor calidad de los alemanes.
Hasta bien entrado el 43 es cuando los nuevos modelos soviéticos no superaron la calidad de los alemanes. En 1943 es cuando se da el salto en la aviación soviética. Es más, los modelos soviéticos compaginaban el ataque en el aire y en tierra como artillería aérea, precisamente lo que buscaba Hitler con los suyos. Que no consiguió.
Hegemon
Eso de que los T-34, IS y KV aparecieron después de la invasion es falso. Estaban antes y buen susto se llevaron los alemanes al toparse con ellos.
Entre los ejércitos de invasión soviéticos corrientes (con un cuerpo mecanizado, dos cuerpos de fusileros y un par de divisiones de aviación) encontramos tres que no eran del todo corrientes: el 6.º, el 9.º y el 10.º.
Cada uno de ellos, en lugar de tres cuerpos, tenía seis: dos mecanizados, uno de caballería y tres de fusileros. Estaban aproximados a las fronteras al máximo, además, si la frontera presentaba un saliente hacia el territorio enemigo, esos ejércitos de invasión extraordinarios se concentraban justo allí. Los tres ejércitos tenían a su disposición el armamento más moderno. Por ejemplo, el 6.º cuerpo mecanizado del 10.º ejército tenía 452 tanques T-34 y KV, modernísimos (entre otros tipos de tanques); el 4.º cuerpo del 6.º ejército tenía 460 tanques T-34 y KV (entre otros). Las divisiones de aviación de dichos ejércitos tenían cientos de aviones de nueva generación, como Yak-1, MiG-3, Il-2 y Pe-2.
Al acabar de equiparse, cada uno de los tres ejércitos tenía que disponer de 2.350 tanques, 698 automóviles blindados, más de 4.000 piezas de artillería y lanzagranadas, más de 250.000 soldados y oficiales. Aparte de su efectivo permanente, cada uno de los ejércitos tenía que recibir adicionalmente de diez a doce regimientos de artillería pesada, unidades del NKVD, entre otros complementos.
No sé cómo llamar esos ejércitos, pero si utilizamos sus nombres oficiales (6.º ejército, 9.º ejército y 10.º ejército), caemos en la trampa que el Estado Mayor soviético nos tendió ya en 1939. En este caso nos dejamos llevar por el engaño y los presentamos como ejércitos de invasión normales y corrientes.
¡Pero no eran nada corrientes! Ni en Alemania, ni en ningún otro país del mundo había nada parecido. Cada uno de estos ejércitos, por la cantidad de tanques, equivalía a la mitad de la Wehrmacht, y en cuanto a la calidad de las máquinas, la superaban con holgura.
Pero eso no es todo. El mando soviético tenía en sus manos numerosos cuerpos mecanizados que no formaban parte de ningún ejército, pero estaban emplazados junto a las fronteras. Bastaba con incluir un cuerpo mecanizado en un ejército regular para que este se convirtiese en uno de choque. Si se le añadiera otro cuerpo mecanizado, se convertiría en ejército de «superchoque» (o como se quiera llamar). Todo eso sin tener que modificar su numeración ni denominación oficial. Y, si quisiéramos, podríamos añadir un ejército de «superchoque» otro cuerpo mecanizado, entonces el número de tanques del ejército en cuestión superaría todo el parque de tanques de la Wehrmacht.
Hace mucho tiempo que me devano los sesos intentando encontrar un nombre para este tipo de ejércitos. Si los grupos de tanques alemanes, de 600 a 1.000 tanques, los llamamos «herramientas de agresión», ¿cómo se podrían llamar los ejércitos soviéticos de dos a tres mil tanques cada uno?
Suvorov. Ob. cit.
Bien si eso es así, porque ataca El Aleman….no lo entiendo….me diras porque si no te ataca el ruso….pues coño, ante esta opción lo prudente es una defensa de acero
Y otra cosa si tan potentes eran los sovieticos porque nuestros azules pararon la ofensiva sobre Sanpetersburgo….como lo cuenta Don Pio….
Manuelp no lo tomes como un desafio …solo pregunto….lo que no entiendo….
Eso de que los T-34, IS y KV aparecieron después de la invasion es falso. Estaban antes y buen susto se llevaron los alemanes al toparse con ellos.
De falso nada, se llevaron un susto, efectivamente, lo cuenta Guderian que le pillaron por la espalda y al conseguir un T-34 capturado lo envió rápidamente a Alemania para que “lo fabricaran tal cual”, pero una vez iniciada Barbarroja y ni por asomo todas las unidades blindadas estaban dotadas de T-34 o de KV. Eso si que es falso.
Ppr cieeto. Los 4 Evangelios actuales no solo estban en San Ireneo de Lyon y San Clemente de Alejandría. He viato hoy que también en un tal Fragmento Muratoriano
¿Oiga, Manuelp. Suvorov explica porque la Stavka tiene que redimensionar esos mastodónticos ejércitos porque los soviéticos eran incapaces de llevar a cabo con éxito una maniobra que implicara más allá de una brigada durante Barbarroja y hasta después de Stalingrado?
En una cosa tiene razón Suvórov: “Que el ejército rojo era un gigante con pies de barro”
Manuelp (14,02) esa defensa que describes bien pudieron utilizarla los nazi y sin embargo atacaron….y eso de que atacar es la mejor defensa esta bien para el futbol no para la guerra….
Nikito
Hitler atacó porque- como explica Suvorov en su libro- si las potentísimas fuerzas de ruptura soviéticas hubiesen llegado a los pozos de petróleo rumanos Alemania hubiese sucumbido en seis meses. Además con la cantidad de tanques y aviones acumulados por los soviéticos (Vease el orden de batalla de los 5 Grupos de Ejercitos -frentes en la terminología soviética-) si hubiesen atacado los alemanes no hubiesen podido resistirlo.
http://www.warandtactics.com/smf/barbarossa/soviet-order-of-battle-for-operation-barbarossa/?action=printpage
Alberto esos santos Irineo y Clemente ¿son posteriores al años 200 d de Cristo…?
Nikito
Eso de que la Division Azul paró la ofensiva soviética sobre Leningrado no es así. Para empezar era la ofensiva DESDE Leningrado que estaba en poder soviético y era una operación llamada Estrella Polar que buscaba el aniquilamiento nada menos que de todo el grupo de Ejercitos Norte alemán.
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Estrella_Polar
Si bien la actuación del 262 regimiento español de la division azul fue decisiva no es menos cierto que sin el apoyo de las unidades alemanas el 55 ejercito del general Sviridov hubiese roto el frente español.
si hubiesen atacado los alemanes no hubiesen podido resistirlo.
Eso no lo puede asegurar ni usted ni Suvórov, Manuelp. Y más conociendo las condiciones en las que estaba el ejército soviético en cuanto a mando y oficialidad a pesar de su numero de unidades. Yo creo más que en caso de ataque soviético, los ejércitos alemanes concentrados en Polonia se los hubieran comido con patatas y dejado expedito el camino hacia Moscú.
Manuel….acabo de recordar….que efectivamente detras de la ofensiva nazi estaba proveerse de combustible….lo que no entiendo….es porqué ocupan Leningrado y Stanlingrado hasta la derrota total….entiendo los ataques estratégicos…con maniobralidad de retirada y atacar otras ciudades…..pero ocuparlos de esa manera a priori se nota suicida como asi resultó…..además Rumanía tampoco esta en Siberia…hay algo que no me cuadra….
Claro claro Manuelp…..ni que Muños Grande fuera Alejandro Magno….
Ahora de que el ejercito Rojo que venía por el sur de San Petersburgo se retiro es un hecho….un ejercito superior en diez veces a los nuestros….en todo….
Hegemon
Pues yo cada vez tengo mas claro que los iniciales éxitos alemanes se deben a lo que dice Suvorov. En cuanto los rusos pudieron empezar a meter los ejércitos del segundo escalón estratégico que no habían resultado destrozados al principio en línea de combate y movilizar las enormes masas que tenían los alemanes ya no levantaron cabeza.
Hay que reconocer que Usa es un país muy bárbaro y lleno de criminales. Cada dos por tres nos enteramos de que alguien se lía a tiros con todo el que se ponga por delante, de preferencia en escuelas y sitios así
Nikito
Si se refiere usted a la batalla de Krasni Bor seria conveniente que leyese algo antes de decir eso. Los soviéticos no se retiraron, fue la division azul la que lo hizo- aunque poco.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Krasni_Bor#El_eco_de_la_batalla
Una cosa tengo …casi clara…..si Hitler de una u otra manera aplaca el frenta este….hoy Europa sería de los Nazi….y te digo otra …..”todos contentos”….como ya lo estaban a su tiempo los europeos……y Franco como el whiski tan campante….
efectivamente a esa batalla me refiero….y creo que esa batalla se retrasó ….que creo que fue así….y los nuestros no se retiraron….se subieron a un camión y se fueron a comer churros con chocolate…enviados por sus madres desde España…..
Hitler tenía pensado conquistar Rusia, ese era su designio fundamental. Si atacó primero por el oeste se debió a que Francia e Inglaterra le declararon la guerra y necesitaba tener la retaguardia occidental libre para no tener que luchar en dos frentes. Creía poder repetir sus éxitos frente a franceses e ingleses, pues el ejército soviético necesariamente tenía que serles de calidad inferior, máxime después de haber decapitado Stalin a sus generales más capaces, una hazaña que se atribuyeron los servicios secretos nazis mediante una intoxicación con documentos falsos. Cosa que no está comprobada. Hitler no atacó por adelantarse a Stalin, sino que pensaba haberlo hecho antes de la fecha real, pero fue retrasado por Italia y sus aventuras en Grecia y demás. Si Francia e Inglaterra no le hubieran declarado la guerra, habría atacado a Rusia mucho antes.
Alberto
Pablo, refiriéndose indirectamente a sí mismo por medio de la tercera persona, dice que «fue arrebatado hasta el tercer cielo, si en el cuerpo o fuera del cuerpo no lo sé». Allí en un trance extático, oyó «palabras inefables que el hombre no puede pronunciar».[138] Pablo dice que, a través de su comunicación espiritual con Cristo, descubrió «misterios ocultos» y «sabiduría secreta», la cual, explica, comparte solamente con aquellos cristianos a los que considera «maduros»,[139] pero no con todo el mundo. Muchos eruditos bíblicos contemporáneos, ortodoxos también, han seguido a Rudolph Bultmann, que insiste en que Pablo no quiere decir lo que afirma en este pasaje.[140] Arguyen que Pablo no pretende poseer una tradición secreta; al parecer, semejante pretensión haría que Pablo resultara demasiado «gnóstico». Recientemente, el profesor Robin Scroggs ha adoptado la opinión contraria, señalando que Pablo dice claramente que sí posee sabiduría secreta.[141] Los cristianos gnósticos de la antigüedad llegaron a la misma conclusión. Valentín, el poeta gnóstico que desde Egipto se trasladó a Roma para enseñar (h. 140), incluso decía que la enseñanza secreta de Pablo él la había aprendido de Teudas, uno de los discípulos del propio Pablo.
[138] II Corintios, 12, 2-4. << [139] I Corintios, 2, 6. << [140] R. Bultmann, Theology of the New Testament, trad, por K. Grobel, Londres, 1965,1, p. 327; U. Wildcats, Weisheit und Torheit, Tubinga, 1959, pp. 44 ss., pp. 214-224. << [141] R. Scroggs, «Paul: Óüöïò y ðíåõìÜôéêïò», New Testament Studies, XIV, pp. 33-55; véase también E. Pagels, The Gnostic Paul, Filadelfia, 1975, pp. 1-10; 55-58; 157-164. <<
Elaine Pagels. Obra citada
casi todos murieron luchando contra el comunismo….una gloria más…y van…. de nuestros ejercitos….
El cristianismo que conocemos rechazó desde el principio el gnosticismo, aunque esa tradición ha pervivido de muchas maneras, como dijo Ratzinger. San Pablo dijo eso, pero toda su prédica general era de otro tipo. No entra en ninguna tradición gnóstica. También Jesús dijo una vez, según el evangelio de Marcos, que predicaba en parábolas para que la gente no se enterase. La tradición cristiana es la que es, y no lo desmiente que hubiera tal o cual herejía, desviación o interpretación.
En las escuelas para profes rurales de Guerrero y Michoacán, dominadas por grupos marxistas de esos guevaristas, hacen unos como campamentos que para ver quién será o no admitido.
Supongo que sucede lo peor.
Que deben estar listos para hacer la revolución.
Muchachos pobres van y se aguantan.
El año pasado unos padres denunciaron que su hijo ahí se murió. Al parecer lo mataron a patadas.
Se hizo un miniescándalo y el responsable de organizar todo eso salió en la tele diciendo que sólo son novatadas.
Se investigó un poco y parece que cada año muere al menos un chico.
Seguro que el campamento incluye lavado de cerebro.
Como los malos lo han hecho desde siempre, supongamos que desde 1960, ya llevan como mínimo unos 70 muertos en sus campamentos. Bien podemos apostar que unos 200, considerando que antes se mataba más pues todo se hacía con más saña en cualquier lado, años oscuros antes de que Disney y la soja alivianaran aunque fuera un poquito las costumbres. (Descuento a los
criminales, que estos, según se ve, han absorbido la maldad que los demás dejaran fluir hacia el éter, manteniéndose la cantidad total constante pero mal distribuida, acaparada, v. gr., el dinero, conformando, por cierto, unas extrañas correlaciones que examinaremos otro día)
En cualquier caso, no creo que esto pueda compararse con el ambiente de mierda que han de tener que tolerar los muchachos en las escuelas de Pionyang, que son años de estar perdiendo la humanidad todos los días, desde la pubertad.
Y esto, a su vez, pálidamente se compara con la cosa rusa esa.
Pues Manuel es muy probable que en sus inicios Pablo tuviera algo de nogsis…su “conversión es muy propia de los gnosticos….. lo cierto es que en sus cartas ….tiene muy claro la interpretación de Jesus en Cristo….siguiendo su cultura (a pesar de ser judio) griega…..y tambien la universalidad de los evangelios….al integrar a los paganos-cristianos….
El cristianismo que conocemos rechazó desde el principio el gnosticismo
¿Si?. Pues no es eso lo que dice la profesora Pagels basándose en los descubrimientos de Nag Hammadi.
En él la profesora Pagels revela las numerosas discrepancias que separaban a los cristianos primitivos en torno a los hechos mismos de la vida de Cristo, al sentido de sus enseñanzas o a la forma de vida que debía adoptar su iglesia y describe las doctrinas gnósticas que niegan la resurrección física «en carne» de Cristo y rechazan la autoridad sacerdotal.
https://es.wikipedia.org/wiki/Manuscritos_de_Nag_Hammadi#Bibliografía
La Operación estrella Polar fracasó por completo, tanto en Krasni Bor como en la otra tenaza desde el Vóljof. Su plan consistía en cercar fuertes tropas alemanas y solo consiguió pequeños avances a un coste desmesurado. La DA realmente contribuyó muy principalmente a salvar a la Wehrmacht de una catástrofe. Creo que la operación fue diseñada por Zhúkof y perseguía un segundo liberar a Leningrado mediante un segundo Stalingrado. Tampoco el terreno ayudaba a maniobras de la amplitud que en Stalingrado
Manuelp me gustaría tu opinión de Antonio Piñero…..lo sigo desde que estoy en el Blog …y a mi me parece una lumbrera….por ejemplo hoy se sabe por él que el primer evangelista es Marcos….y no Mateos como tradicionalmente se hadicho….
La profesora puede decir misa. Es descubrir la pólvora decir que hubo al principio sectas o grupos heréticos (y siguen: Pancho I de la Pampa es un hereje, según muchos). Pero la doctrina que se impuso fue precisamente la contraria al gnosticismo. ¿Por qué se da tanta importancia a esas historias? Por socavar a la Iglesia. Un poco como lo que se dice de Franco en la guerra civil, resaltando asuntos menores para desviar la atención de su magnífica estrategia general,
Creo que lo de Marcos no se sabe por Piñero, sino ya antes, por la crítica alemana, aunque no estoy muy seguro. Y se sabe hasta cierto punto. se considera más probable. Está también la teoría del documento Q, del que nunca se han encontrado rastros.
Manuel…..la compocisión de la Iglesia no se hace de un plumazo pero por el doscientos ya estaba muy prefigurada….a pesar de que el avengelio de Juan puede muy bien clasificarse entre los gnosticos….
En 1979 (hace 40 años) la profesora Pagels no dijo misa sino esto:
El evangelio de Marcos, que probablemente es la más antigua de las crónicas del Nuevo Testamento (h. 70-80)….
¿Lo había dicho antes A. Piñero?
Piñero, un tipo muy sensato, habla más o menos que es él, y estoy seguro que si fueron los alemanes no dudaría en decirlo…., el documento Q es un compendio de “dichos”…..y Piñero no duda de que existió….aunque efectivamente no hay pruebas….fisicas…..pero hay que tener en cuenta que eso no es un osbtáculo cuando se trata de la antiguedad….
hablamos de los ochenta…..puede ser….a ver si logro averiguarlo….
Soviéticos y useños se repartieron Europa literalmente. Los alemanes fueron derrotados fundamentalmente por los soviéticos. de no ser por esas victorias, useños e ingleses se habrían pasado toda la guerra haciendo ejercicios de desembarco en el sur de la isla. Sin las victorias soviéticas, el desembarco en Normandía no habría tenido lugar. Incluso con su enorme superioridad material en el sur de Italia, los anglosajones solo pudieron progresar lentamente y con fuertes pérdidas frente a una fracción menor del ejército alemán, que además luchaba con una retaguardia italiana que le había traicionado.
Discurso de San Pqblo a los presbiteros antes de marchar a Jerusalén para Pentecostés:
Sé que ya no veréis mi cara. Así pues, os declaro hoy que estoy puro de toda sangre. Y no me he sustraído a la misión de anunciaros toda palabra de Dios. Por tanto, tened cuidado de vosotros mismos y de todo el rebaño ante el cual el Espíritu Santo os ha puesto como obispos para regir la Iglesia del Señor que él mismo ha adquirido con su sangre(Hech 20,25-28).
Manuelp y Don Pio…Qumran es esenio…..y Hammmdi..es gnostico…eso es una prueba que el cristianismo no es gnostico….
La batalla de Italia….(entre alemanes y Useños) duró creo que dos o tres meses….y los italianos lucharon valientemente….en la retaguardia de los useños….matando a “sus” nazis….
Alberto ¿de qué epoca son Irineo y Clemente?
Ahí están unas páginas disponibles en PDF. El principio concretamente. Básicamente la autora arranca con una sutil mentada de madre hacia los cristianos actuales.
————————
Yo siempre creí que Cristo resucitaba pero en espíritu, como si el cuerpo se hubiera diluido de algún modo. Un día me di cuenta de que no, de que es literal, así de distraído estoy, y no daba crédito, pues debería uno pensar que de algún modo Cristo empezó a “volar” y así.
Si se sigue el asunto, entonces también es claro que quienes estén limpios se irán a la Nueva Jerusalén, con todo y cuerpo, o eso entendí.
Y tan literal sería que la Nueva Jerusalén bien podría estar flotando sobre Zaragoza.
Y el dragón ese bien podría estar encadenado en la Isla de Pascua.
Ya es demasiado literal y supongo que así no se puede sostener.
Los testigos de Jehová por esas andan, por lo literal, pues se supone que quienes se salven, independientemente de los 144 mil que irán a la zona VIP, realmente seguirían por aquí, pero vivos y limpios, como en las imágenes de sus revistas, o como cuando se ponen por ahí, en las esquinas.
igual que los francesitos…..rapando a “sus” mujeres…..y matando a “sus” nazis….que de entre los cuales se olvidaron de los comunistas que apoyaron a los nazi…..
Lasperio el planteamiento de la resurrección como tu lo planteas es un cachondeo…ese es un tema de la fe no del materialismo dialectico….
La autora también empieza con ese planteamiento, Nikito. Casi dice: “es que los tíos creen que un tío revivió a los tres días, tal cual. Ni ellos se lo creen”
Uno de los mejores cien libros del siglo XX.
La invasión de Italia por useños, ingleses, franceses, y tropas coloniales fue básicamente un fracaso que encolerizó a Stalin, que quería un segundo frente por el Atlántico. Solo la batalla de Montecasino duró cuatro meses y medio, costando a los aliados más del doble de muertos que a los alemanes, y a pesar de bombardeos realmente brutales contra los que los alemanes no tenían defensa, y que destruyeron uno de los lugares clave de la civilización europea y occidental
En fin, otra cosa:
En el río, el brazo del Sena del lado izquierdo de la Cité, estrecho y encajonado, que corría negro entre paredes lisas, se agrupaban las gabarras; en el muelle del Arzobispo se veían pescadores de caña, inmóviles, sentados en los bordes de los malecones; algunos vagabundos lavaban su ropa en las escaleras, algunos chicos se zambullían en el agua y otros lavaban perros. en las ventanas del Hotel Dieu aparecían enfermos con el gorro de dormir; en el puerto de la Tournelle, una porción de mujeres hacían colchones y vareaban la lana…
De noche, las callejuelas negras del barrio estaban más iluminadas que de día; los faroles rojos y blancos de los hoteles y de los refugios brillaban en la oscuridad; a través de las vidrieras empañadas de los tabernuchos se veían hombres de mal aspecto sentados a una mesa, comiendo algo que llevaban envuelto en un papel, teniendo el vaso de vino delante.
desde los portales, a la luz de un quinqué de petróleo, se adivinaban corredores oscuros y estrechos, galerías laberínticas, entrecruzadas, con suelo húmedo y resbaladizo. En el fondo de algún patio brillaba el rectángulo de luz de una ventana iluminada, en cuyo marco se veía la silueta de un zapatero.
Gentes encorvadas de aire miserable andaban por el interior de este pólipo de callejuelas sin hacer ruido; no se oía una risa ni un canto, ni una carcajada ni una voz amiga; de cuando en cuando, voces broncas, irritadas, siniestras…
En los muelles abandonados, alguna luz de un farol temblaba en la oscuridad a impulsos del viento iluminando una fachada negra.
En el fondo del río encajonado, oscuro, que parecía espeso, brillaba el ventanillo de una gabarra como el ojo inyectado de un buitre; un aire húmedo y malsano subía del Sena, y sus aguas negras, cargadas de impurezas, pasaban lentas reflejando las luces del sombrío hospital y gemían debajo de la arcada única de un puente con toda la pesadumbre de sus horrores
Se adivinaba en el aire opaco Nuestra Señora de París; brillaba alguna luz en la Morgue o en el Palacio de Justicia, y a intervalos las campanas de un reloj sonaban y se esparcían por el aire silencioso
¡¡¡Mi madre!!!…..A ver si Lasperio nos cuenta con su gracia habitual el discursito que se ha gastado el Obrador totalmente borracho y con una corona de flores en la cabeza. ¡¡Vaya vergüenza!!!….Como advierte Jesus Laínz, sabiendo esto, nos hubiéramos ahorrado lo de la Conquista de México. Imposible razonar con semejante individuo.
¿Para que son los fragmentos de varios días de las memorias de pio Baroja “Desde la ultima vuelta del camino”?.
Estad sonre aviso para qje nadie os seduzca por emdio de una filosofía inútil y falaz, y con vanas sutilezas, sobre la tradición de los hombres, según los elementos del mundo y no conforme a Jesucristo. (Col 2,8).
Nadie pues os condene por razones de comida o bebida o en días festivos o de novilunioa o de sábado(Col2,16)
Nadie os extravie afectando humildad, con un cukto suoeraticioso de los Ángeles, metiendose a hablar de cosas que no ha visto, hinchado vanamente dee su prudencia carnal(Col2,18)
Por eso, dejando a un lado la enseñanza elemental sobre Cristo, vayamos a lo más perfecto, sin volver otra vez sobre las verdades fundamentales, como el arrepentimiento por las obras que llevan a la muerte y la fe en Dios.la instrucción sobre los bautismos y la imposición de las manos, la resurrección de los muertos y el juicio eterno. Esto es lo que vamos a hacer, si Dios lo permite.(Hebr 6, 1-3)
El general que dirigía a los aliados en Montecasino: “Es increíble la tenacidad con que luchan los paracaidistas alemanes.Tuvieron que soportar a toda la fuerza aérea del Mediterráneo y la mayor concentración de fuego que se haya visto jamás.Dudo que haya otras tropas en el mundo capaces de rehacerse y seguir luchando con tal dureza”.
San Ireneo de Lyon (130-202). Obispo de Lyon. De origen griego, fue el mejor discípulo de San Policarpo de Esmirna.
San Clemente de Alejandría(150-215 aprox.). Fue dirigente de la escuela catequista dee Alejandría. Sus obras son muy famosas, como el Pedagog. Era gran conocedor de la filosofia de Platón y poseia una amolisima cultura que usó en sus obras.
Montecasino, la sede del padre de Europa Occidental…
¿La Nueva Jerusalén va a estar en algún lado o en ninguno? Parece que en ninguno.
¿Cristo resucitó con todo y cuerpo? Yo diría que no.
¿El cuerpo es una carga? Pues sí.
Añberto se te fijas lo de Colosences 2,16. “nadie os condene por razón de comida” va claramente diriguido a los paganos que no tenían que cumplir la Ley de Moises.
Era la 1ª division de cazadores paracaidistas del general Richard Heidrich.
https://en.wikipedia.org/wiki/1st_Parachute_Division_(Germany)
Pero si salieron forrados.
Tanto lo tomaron en cuenta que no se fueron.
Lasperio, el cuerpo no es una mera carga. Es oarte de la naturaleza humana. El cuerpo está hecho de materia, y lq metería es buena por haber sido creada por Dios.
El final del Evnagelio de San Lucas deja clarísimo que Cristo resucitó con el Cuerpo que tenia antes. Y la aparición al Apóstol Tomás en el Evangelio de San Juan dice que hasta conservaba las heridas de la Pasión.
Incluso siguieron viniendo, como el abuelo del abuelo, por cierto.
Así como Cristo resucitó en su carne y mostró a los discípulos los agujeros de los clavos y la abertura del costado (Jn 20,20-27), lo cual es signo de la carne que resucitó de entre los muertos; de manera semejante, dice, nos resucitará por su poder (1 Cor 6,14). Y también dice a los Romanos: <<Si el Espíritu de aquel que resucitó a Jesús de entre los muertos habita en vosotros, aquel que resucitó a Jesús de entre los muertos dará vida también a vuestros cuerpos mortales>> (Rom 8,11). [1140] ¿Cuáles son estos cuerpos mortales? ¿Acaso las almas? Pero las almas son incorpóreas, en comparación con nuestros cuerpos mortales: en el hombre Dios <<sopló sobre su cara el soplo de vida, y el hombre se convirtió en alma viviente>> (Gén 2,7). Este es el soplo de la vida no corpórea. Ni siquiera ellos pueden tachar de mortal al alma, que es el soplo de vida. Por eso David dice: <<Y mi alma vivirá para Dios>> (Sal 22[21],31), refiriéndose a la substancia inmortal que en él habitaba. Tampoco pueden ellos llamar al Espíritu un cuerpo mortal.
¿Qué queda, pues, por llamar cuerpo mortal, sino el plasma, o sea la carne, de la cual se afirma que Dios le dará la vida? Esta es la que muere y se deshace, no el alma ni el espíritu. Porque morir consiste en perder la respiración y la fuerza vital, y convertirse en un ser inmóvil e inanimado, para retornar a aquellos elementos de los cuales al inicio sacó su substancia. Esto no puede sucederle al alma, que es el soplo de vida; ni al Espíritu, que no es compuesto sino simple, y así no puede disolverse, sino que, por el contrario, es él la vida de aquellos que de él participan. Lo único que queda, pues, es que la muerte se refiera a la carne. Esta, una vez que el alma se aparta, queda inanimada y sin respiración, y poco a poco se disuelve en la tierra de la que fue sacada. Esta, pues, es la mortal. Y ésta es de la que está escrito: <<Dará vida a vuestros cuerpos>> (Rom 8,11). Y por eso dice sobre ella en la primera Carta a los Corintios: <<Así sucede en la resurrección de los muertos: se siembra en la corrupción, resucita en incorrupción>> (1 Cor 15,41). Y también dice: <<Lo que tú siembras no recibe la vida, si antes no muere>> (1 Cor 15,36).
SAN IRENEO DE LYON
Desde luego este Alberto no entraría de ninguna manera en la categoría de los juicios sintéticos a priori de Kant que aportan conocimientos nuevos, pues no hace mas que pegar trozos de los Evangelios que están al alcance de cualquiera en la red de forma gratuita y ni siquiera hace comentarios apologeticos mínimamente interesantes.
Sigo sin saber para que lleva el dueño del blog varios días poniendo trozos de “Desde la ultima vuelta del camino” que son las memorias de Pio Baroja. Si quiere tiene para rato pues son siete partes y dos mil y pico de hojas.
pues si ayer fue un proyecto hoy es una realidad…La Unión Europea califica a Gibraltar como colonia…https://www.elmundo.es/espana/2019/04/03/5ca46283fc6c83b55e8b46aa.html
Por cierto que leyendo el libro del laureado capitan Teodoro Palacios Cueto “Embajador en el infierno” que cayó prisionero en Krasni Bor y estuvo doce años prisionero de los rusos me confirmo en varias cosas. Primera que un ejercito vale lo que valen sus oficiales, el capitan Palacios, logró que el honor de España se mantuviese antes las bestias comunistas siendo incluso la admiración de los alemanes- que en general mantuvieron posturas menos dignas que los españoles- y de los italianos que les llegaron a decir a los oficiales españoles que era un orgullo que se portaran asi siendo latinos como ellos. Segunda que entre los españoles hay traidores- no hay mas que ver este blog- pero que el nucleo de la nación permanece fiel en los trances decisivos. Tercera que el sustrato del pueblo es muy valioso y constituye el activo mayor de España, ya en el siglo XVI cita Madariaga en su “Hernán Cortés” la admirable respuesta que recibió el emperador Carlos de un campesino que no le conocía:
Un día en los comienzos del año 1539, se perdió acosando a un ciervo en el Pardo, y cuando había conseguido alcanzarlo y matarlo, a unas dos leguas de Madrid, vio llegar a un aldeano viejo con un asno cargado de leña. Pidiole el Emperador que descargase el asno y le llevase el ciervo a Madrid, donde le pagaría lo que valía la leña. «Por Dios, hermano —contestó el campesino-que sois muy necio; veis que el ciervo pesa más que el borrico y la leña, y queréis que lo lleve a cuestas. Mejor haréis vos, que sois mozo y recio, tomarlos a entrambos a cuestas, y caminar con ellos». Atraído por la franqueza del viejo, el Emperador le preguntó cuántos años tenía y cuántos reyes había conocido. «Soy muy viejo, que cinco reyes he conocido. Conocí al Rey Don Juan el segundo, siendo ya mozuelo de barba, y a su hijo Don Enrique, y al Rey Don Fernando, y al Rey Don Felipe, y a este Carlos que agora tenemos». «Padre —preguntó el Emperador—, decidme por vuestra vida, de esos cuál fue el mejor y cuál el más ruin». «Del mejor —contestó el viejo—, por Dios que hay poca duda, que el Rey Don Fernando fue el mejor que ha habido en España, que con razón le llamaron el Católico. De quien es el más ruin, no digo más sino a la mi fe, harto ruin es este que tenemos, y harto inquietos nos trae y él lo anda yéndose unas veces a Italia, y otras a Alemana, y otras a Flandes, dejando su mujer y hijos, y llevando todo el dinero de España, y con llevar lo que montan sus rentas y los grandes tesoros que le vienen de las Indias, que bastarían para conquistar mil mundos no se contenta, sino que echa nuevos pechos y tributos a los pobres labradores que los tiene destruidos». Todo lo escuchaba con paciencia el monarca, pero fueron llegando gentes de palacio que con él cazaban, y tantas que el campesino, columbrando la situación, exclamó: «¡Aun si fuésedes vos el Rey! ¡Par Dios que si lo supiera, que muchas más cosas os dijera!»765.
A mí me da igual lo que diga Kant. Por mí como si dice misa.
Recuerdo que hubo una pequeña discusión hace tiempo entre don Pio y jaquejaque porque jaquejaque defendia el concepto de paz perpetua que buscaba Kant.
Manuelp, la Tradición es la única manera de acceder a la Revelación, la cual posee una certeza superior a la razón, pues se basa en la fe.
De todas formas tengo argumentos. Pero en un tena como la resurrección de los muertos creo que es más de fe que de argumentos raciobales, pero si insistís más tendré que darlos.
Por otra aprte, San Ireneo da argumentos tanto de Tradición como razón. Pongo sus argumebtos raciobales o, los de San Agustín porque los considero mas inteligentes que yo, y creo que es mejor que hable y rqzonr el más inteligente.
Un Cardenal que dice lo que todos deberian decir, y no lo que se lleva haciendo
,http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=34574
Alberto
Entre San Irineo y su “Contra los herejes” (aquí lo tiene el que quiera leerlo)
https://mercaba.files.wordpress.com/2007/10/contra-los-herejes.pdf
y San Agustin y su “Confesiones” aquí
https://web.archive.org/web/20140518032719/http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/S/San%20Agustin%20-%20Confesiones%20_San%20Agustin_.pdf
No hay color. San Irineo es un dogmatico bastante aburrido y en eso se parece bastante usted a él.
El cardenal Sarah es un verdadero apóstol de Cristo…
Parece ser que mi “amigo” Luis Felipe Utrera-Molina Gómez, está en la presentación del último libro de Sánchez Dragó: LA ESPAÑA VERTEBRADA, junto al protagonista del mismo, Santiago Abascal, y nos manda una foto…
http://www.sanchezdrago.com/presentacion-de-santiago-abascal-espana-vertebrada-de-fernando-sanchez-drago/
Mira Cayetana, el PP es como ese coche al que le cambian la dirección pero no le equilibran las ruedas. Y en consecuencia no puede ir recto. El coche tiende a desviarse, especialmente hacia la izquierda…
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-04-02/elecciones-generales-2019-1276635874/?fb_comment_id=2115820298534113_2117298905052919&comment_id=2116209698495173&reply_comment_id=2117298905052919
¡¡¡Lo ven como son de izquierdas…(Y además, unos farsantes)!!! ¡¡¡Sólo VOX!!!
La modificación de Sucesiones en Andalucía no incluye a hermanos, tíos y sobrinos
Los afectados acusan a PP y C’s de no haber acabado con el Impuesto de Sucesiones, utilizado electoralmente por el nuevo gobierno.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-04-03/la-modificacion-se-sucesiones-en-andalucia-no-incluye-a-hermanos-tios-y-sobrinos-1276635929/?fb_comment_id=2089829724463543_2089926921120490&comment_id=2089926921120490
Sobre Stalin y la supuesta ofensiva rusa en 1941.
Es muy poco probable por varios motivos, que mas que basados en tal o cual cita, veo mejor situado en el puro sentido común. Veamos.
En primer lugar, una invasión de la magnitud de al rusa debería dejar forzosamente, un gran numero de pruebas. Las ordenes deberían haber llegado a cientos de hombres diversos, situados en diversos puestos, y esos documentos deberían haber salido a la luz antes o después cuando las fuerzas alemanas hicieron miles de prisioneros y capturaron miles de edificios sovietices, con numerosa documentación. Los nazis deberían estar ansiosos por publicar semejante hallazgo que vendría a verificar muchos de sus delirios sobre la agresión judeobolchevique y demás. Es simplemente inconcebible que nada de eso llegase a Hitler o a los jerarcas nazis de manera clara y meridiana y que estos no os utilizasen palmariamente para justificar su invasión y como prueba frente al pueblo alemán y otros. Por lo demás, si la invasión nazi de Rusia dejo miles de pruebas (literalmente) y cerca de no se si medio centenar de avisos claros a la cúpula de Stalin (desde Tokio avisos de espías, a las embajadas en Europa, desertores, avistamientos de aviones de reconocimiento,etc) , es francamente risible que una preparación rusa similar no dejase un rastro tan grande coma la otra.
En otro orden de cosas: es muy poco probable también que un paranoide como Stalin, de estar preparando una invasión, ignorase a su vez todos los llamamientos a la alarma por parte de sus servicios secretos, militares etc… que le hablaban de una invasión alemana. Precisamente, todos esos indicios deberían haber llevado a acelerar los preparativos y deberían ser tenidos muy en cuenta, precisamente si lo que se quería era un golpe devastador que pillase con la guardia baja al adversario, mas aun cuando Stalin recibió informcion muy precisa sobre la fecha del ataque alemana. Es imposible de entender todo lo contrario: que Stalin fuese a atacar e ignorase todo eso.
Por lo demas, tambien es poco probable que tras los pobres resultados de la campaña de Finlandia, y con un ejercito alemán victorioso y con las manos libres, Stalin se fuese a enfrentar ahora, y no en la campaña de Francia o justo después, con las fuerzas alemanas dispersas por el otro frente a un millar de kilómetros, y no justo cuando ya se había recuperado de tales heridas y se habia reorganizado. ¿Para que dejarlo armarse y recuperarse? Incluso durante la campaña de Grecia, con al menos ciertas unidades alemanas desviadas y con algún apoyo ingles, sería mejor fecha. No tiene esto tampoco mucho sentido.
Es por eso por lo que la tesis del ataque ruso no tenia casi respaldo en la historiografia actual.
Xhensila Myrtezaj&Pirro Cako|Sekreti im
https://www.youtube.com/watch?v=xZWvueiHfaU
Es muy sencillo. Usted tiene algo que es suyo, y tiene derecho a dejárselo a quien le salga de los cojones cuando usted muera, sin que el Estado, que ya ha cobrado suficientes impuestos sobre esa propiedad, tenga que atracar a nadie.
Y es que la cuestión, va mucho más allá. Ni siquiera se trata de que, alguien pretenda cobrar impuestos tres veces por algo, para gastárselo en putas, o peor aún, en subvenciones.
Se trata de que organizaciones marxistas que deberían de ser ilegalizadas por razones obvias, están en contra de la propiedad privada, y de la libertad de la gente, claro. Y aspiran a quedarse con todo lo que es de todo el mundo. Si los españoles supiéramos que clase de “alimañas” forman parte de la izquierda española, estaríamos expulsándolos de la nación a patadas, porque amenazan con robárnoslo todo, entre otras cosas.
¡¡¡Sabemos quiénes son!!! En el tardofranquismo, al PCE no le molestaba que tuviésemos limitados nuestros derechos políticos, sino que lo que realmente les molestaba es que pudieramos ir de Guadalajara a Cuenca, sin tener que pedir permiso a nadie…
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-04-03/la-modificacion-se-sucesiones-en-andalucia-no-incluye-a-hermanos-tios-y-sobrinos-1276635929/?fb_comment_id=2089829724463543_2090252317754617&comment_id=2090164064430109&reply_comment_id=2090252317754617
¡¡ Vaya, vaya !!. Ahora resulta que el supremo argumento en historiografía es “el sentido común”. ¿Y los documentos y datos que aporta Suvorov que?.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/04/funcional.html
Por cierto, me cuentan que el libro de Dragó ya va por la segunda edición, y lleva veinticuatro horas a la venta…
https://www.infojobs.net/cofrentes/ingenieros-graduados/of-i67e90e9e2d4bcf8fc9e1ce9856963e
Por si conocen a alguien que le interese.
Creo que Gabriel andaba en eso pero ya no viene.
Los datos y documentos ya han Sido analizado y debatidos, y superados, hace mucho tiempo. Que parece que haya descubierto el mediterráneo. Por eso nadie se los toma en serio, Salvo algún anticuario de batallitas.
Por lo demás, se me hace gracioso ver cómo Manuelp coincide con César Vidal en este punto, que defiende eso mismo: que Stalin iba a atacar a Hitler cuando este se le adelanto.
Otro que no pone una cita ni a tiros. Y luego son los primeros que dicen lo mismo que los jefes de fila de los cuales son lacayos intelectuales. ¡¡Que nos revisionistas no siguen el modelo “científico” historiográfico!!.
¿Por que Universidad de talentos tiene el titulo?. Sera análoga a en la que yo escuché a un alumno con una formación de tantísima altura que preguntaba si Asterix y Obelix existieron de verdad en la clase sobre las invasiones barbaras.
Por otro lado el sentido común no es un argumento supremo: es EL argumento. Sin sentido común la discusión es imposible.
El propio gobierno viene a reconocer que el negocio de las fosas es un bluff propagandístico. De los 114.000 (?!) solo se podrán reconocer las identidades de unos pocos de miles, y para que no se note mucho la escandalosa diferencia entre los asesinados reales presentes en las cuatro minifosas que hay por ahí y la cifra propagandística aireada por la propaganda comunista, va y dice que solo se podrán exhumar “unos 25.000″ -que no se creen ni ellos, pero ni borrachos, que vayan a exhumar esa cifra-, y da como razón que hay muchas fosas de muy difícil acceso, etc… -y tan difícil, como que no existen-. O sea, que en el 36, los “fascistas” pudieron acceder a esos lugares para sepultar a asesinados, y ahora, los descendientes de los “honrados republicanos” asesinados, no pueden acceder al lugar de enterramiento…
Ellos solos se han metido en camisas de once varas con estos temas….
https://okdiario.com/espana/gobierno-asume-que-solo-podra-identificar-6-114-000-desaparecidos-del-franquismo-3931234
Me lo regalaron en una tómbola, ton ton tombola…
Le conviene un curso elemental de Logica. Al menos un poquito de Russell y Wittgenstein para no hacer el ridículo total con esos argumentos de primero de ESO.
”Según los datos aportados, en el mejor de los casos, podrían exhumarse unos 25.000 cuerpos. Y de ellos, se identificarían, como máximo, 7.000.”
Con estas cifras, que no se creen no obstante, ni ellos, buscan una salida lo menos desairada posible a la imposibilidad de las escandalosas cifras de la propaganda, pues a buen seguro incluso muchos socialistas se han creído de buena fe dicha propaganda. Es el contraste y la frustración totales entre la realidad -exagerada no obstante- y la propaganda.
Manuelp. Creía que lo importante era encontrar la Verdad, no pasárselo bien. No sé por qué una verdad tiene que ser divertida.
El Holocausto ocurrió y no es algo divertido. Pos argumentoa terraplanista sy, negacionistas son divertidos y eos no loa hace verdaderos
San Ireneo y San Agustín son igual de dogmático. No sé qué tonterías doces. Creo que no has leido anda de ninguno de los dos.
Albertito
Todavía no hemos dormido juntos en ninguna cuneta para que me tutees, niñato. Asi que hazme el favor de irte a la mierda.
Las doctrinas gnósticas son muy divertidas. Con el Pleróma, el Protopadre, la Madre, los treinta Eones, el Demiurgo, las emanaciones, etc.
Pero eso no quita que sea pura palabrería sin sentido, aunque claro, eso solo lo entienden los iniciados. Como la Masoneria…
San Ireneo y San Agustín son igual de dogmático. No sé qué tonterías dice. Creo que no ha leido anda de ninguno de los dos.
¿En que sentido le parece a usted dogmático San Agustín, Alberto…?
En que defiende los dogmas católicos y jamás se aparta de la fe de la Iglesia.
Ttas su conversión obviamente.
Por dios Alberto, cómo te atreves a tutear al sargento mayor don manuel p…
Hoy juega a dos bandas: citas tochos sobre los militares rusos y alemanes intercaladas por desplantes sobre teología del primer cristianismo.
Vas de cabeza al calabozo por atreverte a dudar de su erudición…
Espera, Manuelp me va a hablar usted de Rusell y wittgenstein a mi? Pobre. No le queda nada, sargento Arensibia, no le queda nada…siga con lo suyo: las batallitas y eso .
Pero hombre, decir eso es simplificarlo mucho, la verdad…
Manuelp me recuerda a una vez, que fui a un museo de la guerra civil, y el gran apartado polémico e innovador era si a ese frente había llegado o no no se que ametralladora.
O aquella vez que fue con el grupo de Historia al museo del ejercito y el tipo aquel nos torturaba con todos los tipos de fusiles habidos y por haber que se habían fabricados en las diversas fabricas españolas. A lo mejor estuvo una ahora contándonos las bondades del modelo aquel alemán. El tipo era inmune a nuestros bostezo, por lo que parece. Por poco me caigo de lado sobre el expositor cuando nos hablo de la gran polémica sobre el calibre.
Jaquejaque, realmente yo solo hablaba del primer cristianismo.
De la IIGM apenas sé, soy un ignorante confeso
Misericordia de Dios con los penitentes
San Máximo, confesor
Epístola 11 (PG 91,454-455)
Quienes anunciaron la verdad y fueron ministros de la gracia divina; cuantos desde el comienzo hasta nosotros trataron de explicar en sus respectivos tiempos la voluntad salvífica de Dios hacia nosotros, dicen que nada hay tan querido ni tan estimado de Dios como el que los hombres, con una verdadera penitencia, se conviertan a él.
Y para manifestarlo de una manera más propia de Dios que todas las otras cosas, la Palabra divina de Dios Padre, el primero y único reflejo insigne de la bondad infinita, sin que haya palabras que puedan explicar su humillación y descenso hasta nuestra realidad, se dignó mediante su encarnación convivir con nosotros; y llevó a cabo, padeció y habló todo aquello que parecía conveniente para reconciliarnos con Dios Padre, a nosotros que éramos sus enemigos; de forma que, extraños como éramos a la vida eterna, de nuevo nos viéramos llamados a ella.
Pues no solo sanó nuestras enfermedades con la fuerza de los milagros, sino que, habiendo aceptado las debilidades de nuestras pasiones y el suplicio de la muerte -como si él mismo fuera culpable, siendo así que se hallaba inmune de toda culpa-, nos liberó, mediante el pago de nuestra deuda, de muchos y tremendos delitos, y en fin, nos aconsejó con múltiples enseñanzas que nos hiciéramos semejantes a él, imitándole con una calidad humana mejor dispuesta y una caridad más perfecta hacia los demás.
Por ello clamaba: No he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores a que se conviertan. Y también: No tienen necesidad de médico los sanos, sino los enfermos. Por ello añadió aún que había venido a buscar la oveja que se había perdido, y que, precisamente, había sido enviado a las ovejas que habían perecido de la casa de Israel. Y, aunque no con tanta claridad, dio a entender lo mismo con la parábola de la dracma perdida: que había venido para recuperar la imagen empañada con la fealdad de los vicios. Y acaba: Os digo que habrá alegría en el cielo por un solo pecador que se convierta
Así también, alivió con vino, aceite y vendas al que había caído en manos de ladrones y, desprovisto de toda vestidura, había sido abandonado medio muerto a causa de los malos tratos; después de subirlo sobre su cabalgadura, le dejó en el mesón para que le cuidaran; y después de haber dejado lo que parecía suficiente para su cuidado, prometió dar a su vuelta lo que hubiera quedado pendiente.
Consideró como padre excelente a aquel hombre que esperaba el regreso de su hijo pródigo, al que abrazó porque volvía con disposición de penitencia, y al que agasajó con amor paterno, sin pensar en reprocharle nada de todo lo que antes había cometido.
Por la misma razón, después de haber encontrado la ovejilla alejada de las cien ovejas divinas, que erraba por montes y collados, no volvió a conducirla al redil con empujones y amenazas, ni de malas maneras, sino que, lleno de misericordia, la devolvió al redil incólume y sobre sus hombros.
Por ello dijo también: Venid a mí todos los que estáis cansados y agobiados, y yo os aliviaré. Y también: Cargad con mi yugo; es decir, llama yugo a los mandamientos o vida de acuerdo con el Evangelio, y llama carga a la penitencia, que puede parecer a veces algo más pesado y molesto: Porque mi yugo es llevadero -dice-, y mi carga ligera
Y de nuevo, al enseñarnos la justicia y la bondad divina, manda y dice: Sed santos, perfectos, compasivos, como lo es vuestro Padre. Y también: Perdonad, y seréis perdonados. Y: Tratad a los demás como queréis que ellos os traten.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=3-4-2019&idd=117&hora=2
Espera, Manuelp me va a hablar usted de Rusell y wittgenstein a mi? Pobre. No le queda nada, sargento Arensibia, no le queda nada…siga con lo suyo: las batallitas y eso .
Primero aprenda a escribir respetando la concordancia en la frase (no dirigirse al mismo tiempo como tú y como usted) y después hábleme, hábleme todo lo que quiera de Russell y de Wittgenstein, si es que sabe algo sobre ellos que le responderé adecuadamente CRETINO.
Por demás haber aplicado ese su gran aportación a la historiografía – el sentido común , juas, juas – y no haber ido a los museos militares que tanto le aburrieron.
Otra incongruencia lógica por lo demás es que venga a discutir de temas de historia militar y luego confiese que no tiene el menor interés por ellos. Lo que si es congruente con la etiqueta que le adjudiqué desde el principio de FARSANTE.
En cuanto al otro elemento pernicioso que pulula por aquí creo que su perfil mas acabado es análogo en lo intelectual al que escribió el capitán Teodoro Palacios Cueto de un renegado español, lacayo al servicio de los soviéticos llamado Felipe Pulgar. Si quieren enterarse aquí esta el libro del capitán Palacios.
https://editorialkamerad.files.wordpress.com/2013/05/embajador-en-el-infierno1.pdf
Luis Suarez compara entre el tomismo y el nominalismo para enumerar una de las contribuciones de España al mundo como es el Humanismo cristiano español: Defiende que la Razón y la Fe vienen de Dios y por lo tanto las dos no pueden contradecirse ni contraponerse. De ahí surgió la concepción católica que es el Libre Albedrio ejercido por medio de la Razón en contraposición al nominalismo, la predestinación y al luteranismo que demoniza a la Razón.
Por demás haber aplicado ese su gran aportación a la historiografía – el sentido común , juas, juas – y no haber ido a los museos militares que tanto le aburrieron.
Manuelp:
Se puede apelar al “sentido común” siempre y cuando se posea tal cualidad. No es el caso.
Si ha entrado en el blog en los tiempos recientes se dará cuenta que ha estado lleno de infamia y de ínfimo nivel de debate por culpa de estos dos. No entre al trapo aunque reconozco que algunas veces no hay más remedio más que nada para cubrir las deficiencias culturales que aportan estos dos. Son de una ignorancia escandalosa.
Los nazis deberían estar ansiosos por publicar semejante hallazgo que vendría a verificar muchos de sus delirios sobre la agresión judeobolchevique y demás.
Se ve que lee mucho pero se le olvida. Yo, que no estoy de acuerdo con Suvorov, se que los nazis entrevistaron a unos cuantos oficiales soviéticos los cuales admitieron que en una cena con Stalin antes de la guerra en la que parece estaba un poco perjudicado, aunque no se si era costumbre de Stalin beber, que este tenía planes y lo dijo en esa cena, de invadir Alemania. La fecha no se sabía y se supone que muy entrada la década de los 40´s , pero los nazis tenían esa información. Y la hicieron pública.
Hegemon
Si, la labor de estos dos elementos esta clara desde hace tiempo, como además carecen de dignidad no les importa el menosprecio que reciben del dueño del blog porque su labor de ideólogos anti España les compensa al sembrar su veneno ideologico y conseguir que participantes valiosos se acaben yendo aburridos de ver como se les toleran cosas que a los demás no.
Contemplación de la pasión del Señor
San León Magno
Sermón de la pasión del Señor 15,3-4
El verdadero venerador de la pasión del Señor tiene que contemplar de tal manera, con la mirada del corazón, a Jesús crucificado, que reconozca en él su propia carne.
Toda la tierra ha de estremecerse ante el suplicio del Redentor: las mentes infieles, duras como la piedra, han de romperse, y los que están en los sepulcros, quebradas las losas que los encierran, han de salir de sus moradas mortuorias. Que se aparezcan también ahora en la ciudad santa, esto es, en la Iglesia de Dios, como un anuncio de la resurrección futura, y lo que un día ha de realizarse en los cuerpos, efectúese ya ahora en los corazones.
A ninguno de los pecadores se le niega su parte en la cruz, ni existe nadie a quien no auxilie la oración de Cristo. Si ayudó incluso a sus verdugos ¿cómo no va a beneficiar a los que se convierten a él?
Se eliminó la ignorancia, se suavizaron las dificultades, y la sangre de Cristo suprimió aquella espada de fuego que impedía la entrada en el paraíso de la vida. La obscuridad de la vieja noche cedió ante la luz verdadera.
Se invita a todo el pueblo cristiano a disfrutar de las riquezas del paraíso, y a todos los bautizados se les abre la posibilidad de regresar a la patria perdida, a no ser que alguien se cierre a sí mismo aquel camino que quedó abierto, incluso, ante la fe del ladrón arrepentido.
No dejemos, por tanto, que las preocupaciones y la soberbia de la vida presente se apoderen de nosotros, de modo que renunciemos al empeño de conformarnos a nuestro Redentor, a través de sus ejemplos, con todo el impulso de nuestro corazón. Porque no dejó de hacer ni sufrir nada que fuera útil para nuestra salvación, para que la virtud que residía en la cabeza residiera también en el cuerpo.
Y, en primer lugar, el hecho de que Dios acogiera nuestra condición humana, cuando la Palabra se hizo carne y acampó entre nosotros» ¿a quién excluyó de su misericordia, sino al infiel? ¿Y quién no tiene una naturaleza común con Cristo, con tal de que acoja al que a su vez lo ha asumido a él, puesto que fue regenerado por el mismo Espíritu por el que él fue concebido? Y además, ¿quién no reconocerá en él sus propias debilidades? ¿Quién dejará de advertir que el hecho de tomar alimento, buscar el descanso y el sueño, experimentar la solicitud de la tristeza y las lágrimas de la compasión, es fruto de la condición humana del Señor?
Y como, desde antiguo, la condición humana esperaba ser sanada de sus heridas y purificada de sus pecados, el que era Unigénito Hijo de Dios quiso hacerse también hijo de hombre, para que no le faltara ni la realidad de la naturaleza humana, ni la plenitud de la naturaleza divina.
Nuestro es lo que por tres días yació exánime en el sepulcro, y al tercer día resucitó; lo que ascendió sobre todas las alturas de los cielos hasta la diestra de la majestad paterna: para que también nosotros, si caminamos tras sus mandatos y no nos avergonzamos de reconocer lo que, en la humildad del cuerpo, tiene que ver con nuestra salvación, seamos llevados hasta la compañía de su gloria; puesto que habrá de cumplirse lo que manifiestamente proclamó: S i uno se pone de mi parte ante los hombres, yo también me pondré de su parte ante mi Padre del cielo.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=4-4-2019&idd=118&hora=2
Hegemon
Eso que menciona lo cuenta Suvorov en su libro:
Stalin pronuncia un discurso ante los graduados de las academias militares al día siguiente de su nombramiento como jefe del Gobierno soviético (Kremlin, 5 de mayo de 1941). El discurso se podría considerar reglamentario, aunque fue pronunciado a puertas cerradas a cal y canto. Solo se hizo público 57 años después. Stalin habló durante cuarenta minutos; teniendo en cuenta su laconismo habitual, cuarenta minutos parece muchísimo.
Stalin se dirigió a los graduados de las academias militares solo en dos ocasiones. La primera vez fue en 1935, cuando el hacha castigadora ya se había alzado sobre el país y se estaba preparando la Gran Purga; entonces Stalin intervino con las palabras «¡El equipo es determinante!».
Y en mayo de 1941, Stalin por segunda vez pronuncia un discurso ante los graduados de las academias militares. Lo que se planeaba en esta ocasión era un asunto mucho más serio y mucho más turbio, por lo cual el último discurso acabó siendo confidencial. Stalin habló sobre la situación en Europa, sobre la guerra, sobre Alemania. El secretario general de la Internacional Comunista, el camarada búlgaro Gueorgui Dimitrov, apuntó en su diario que Stalin en aquel momento estaba de un humor excepcionalmente bueno. Pero cuando, durante el ágape celebrado tras el encuentro, el mayor general de las tropas de tanques G. N. Kovaliov brindó por el carácter pacífico de la política exterior de Stalin, este replicó que de lo que se trataba era de una guerra con Alemania y que en esa guerra la Unión Soviética iba a atacar.
Manuelp:
Si, así fue. Yo creo que lo que se dijo en esa reunión llegó a oídos de Hitler, si no recuerdo mal, según cuenta Kershaw o creo que Erving en su libro: “La guerra secreta de Hitler”
Primero aprenda a escribir respetando la concordancia en la frase (no dirigirse al mismo tiempo como tú y como usted) y después hábleme, hábleme todo lo que quiera de Russell y de Wittgenstein, si es que sabe algo sobre ellos que le responderé adecuadamente CRETINO.
Con usted se puede hablar del numero del pie medio del regimiento tercero de la division segunda del Afrika Korps. Para el resto de cosas prefiero debatir con una zapatilla, que viene a ser mas interesante, SARGENTO.
Por demás haber aplicado ese su gran aportación a la historiografía – el sentido común , juas, juas – y no haber ido a los museos militares que tanto le aburrieron.
Otra incongruencia lógica por lo demás es que venga a discutir de temas de historia militar y luego confiese que no tiene el menor interés por ellos. Lo que si es congruente con la etiqueta que le adjudiqué desde el principio de FARSANTE.
Entre la “historia militar” tal y como la entiende usted y las “batallitas” que tanto le gustan, hay bastante diferencia, la que media entre el sentido común y sus delirios de sargento mayor, poco mas o menos, poco mas o menos.
Se ve que lee mucho pero se le olvida. Yo, que no estoy de acuerdo con Suvorov, se que los nazis entrevistaron a unos cuantos oficiales soviéticos los cuales admitieron que en una cena con Stalin antes de la guerra en la que parece estaba un poco perjudicado, aunque no se si era costumbre de Stalin beber, que este tenía planes y lo dijo en esa cena, de invadir Alemania. La fecha no se sabía y se supone que muy entrada la década de los 40´s , pero los nazis tenían esa información. Y la hicieron pública.
O sea que todos lo que pudieron reunir los nazis fue la confesión, vaya a usted si mediante torturas, que Stalin medio borracho (y aficionado a este tipo e bromas) les dijo un día, así vagamente, que iba a invadir Alemania, vaya usted a saber en que año, cosa de la que nadie sabia nada, y ademas, muchos años en realidad de lo que se iba a producir la invasión alemana (que no era lo que se debatía si Stalin iba a atacar en 1945, si no en 1941).
Y eso es todo.
Aplausos por su gran aportación, que fortalece notablemente mis argumentos.
Entre la “historia militar” tal y como la entiende usted y las “batallitas” que tanto le gustan,
Chocante argumento en cuanto el que lo pronuncia entiende las batallitas según números y cuentas y así las califica de inútiles o rentables según baremos matemáticos o algo así. Pura obscenidad intelectual. ¡¡Ah!! y pura incongruencia y absurdez.
Si, la labor de estos dos elementos esta clara desde hace tiempo, como además carecen de dignidad no les importa el menosprecio que reciben del dueño del blog porque su labor de ideólogos anti España les compensa al sembrar su veneno ideologico y conseguir que participantes valiosos se acaben yendo aburridos de ver como se les toleran cosas que a los demás no.
La próxima vez que se marche, y prometa y jure que no va a volver jamas, procure tardar una semana más, para darle más dramatismo. Gracias.
Aplausos por su gran aportación, que fortalece notablemente mis argumentos.
Los aplausos a mi, no. A Suvorov, que Manuelp le ha puesto lo que dice. A Erving o a Kershaw y otros muchos los cuales también mencionan esa reunión y, como sabes, no pueden apelar a la estupidez del sentido común, aunque tienen mucho más que tú, que no tienes ninguno.
Bueno, los comentarios del bonobo son susceptibles de borrado automático por el “nivel” como dijo el otro día Moa. Si no, si que aumenta el dramatismo y la obscenidad. Y eso no lo queremos en el blog.
Por cierto, que el Risto ha dicho varias veces que se va, hace dos días sin ir más lejos, pero dramáticamente sigue aquí. Será masoquista u otra cosa peor.
Hegemon
Si el cretino farsante sabe tanta historia militar que dice “el regimiento tercero de la division segunda del Afrika Korps”. Juas, juas, se ve que en los seminarios para trolles donde se graduó lo máximo que tienen de expertos son titulados en materialismo patatero.
Es curioso, como Hegemon, que esta en principio de acuerdo con mi teoria, se centre en debatirme a mí, y no a Manuelp, que es el que esta en contra. Me recuerda cuando cierto sujeto vino aquí a explicarnos que los atentados de Niza no habían existido, yo le discutía, y Hegemon se dedicaba a atacarme a mi. O cuando se debate sobre la evolución, que Hegemon esta a favor, y me ataca a mi en vez de a los contrarios a la evolución. O cuando debatía con los negacionistas ¿Y adivinan de que parte se ponía Hegemon?. Y así sucesivamente. Con tal de llevarme la contraria, es capaz de defender que llueve para arriba.
El pobre sectario no da para más, que le vamos a hacer.
Si el cretino farsante sabe tanta historia militar que dice “el regimiento tercero de la division segunda del Afrika Korps”. Juas, juas, se ve que en los seminarios para trolles donde se graduó lo máximo que tienen de expertos son titulados en materialismo patatero.
¿Usted la ironía no la trabaja en el cuartel, no? Como decía aquel de la película. ¿Porque no se ríe, recluta? !Porque no se me ha ordenado, señor!
Juas, juas, que desperdicio de “anticuario” como decía un profesor de la carrera.
Por cierto, que el Risto ha dicho varias veces que se va, hace dos días sin ir más lejos, pero dramáticamente sigue aquí. Será masoquista u otra cosa peor.
Yo he abandonado una discusión, (cuando Moa le da por borrar por sistema mensajes)pero nunca he dicho de irme del blog. Son ustedes dos los que se han ido (varias veces) del blog, que dicen de irse y que me voy, y que me voy, pero para siempre, y que me den de baja, que me voy y me voy y me voy…
Y aquí están. Por tercera o cuarta vez.
Lo curioso, Risto, es que creas que yo te doy la razón. No puedo dar la razón a un irracional.
Yo he abandonado una discusión, (cuando Moa le da por borrar por sistema mensajes)pero nunca he dicho de irme del blog.
¡¡¡Ya, ya, ya!!!….como cuando dijiste que si te demostraba que mentías, te ibas. Lo demostré y aquí sigues. Ese es el valor de tu palabra. Ya te conocemos y sabemos a qué vienes. Pero no voy a perder más el tiempo con individuos como tú.
Y aquí están. Por tercera o cuarta vez.
Y ya van más de 12 años.
Dice el farsante cretino
¿Usted la ironía no la trabaja en el cuartel, no? Como decía aquel de la película. ¿Porque no se ríe, recluta? !Porque no se me ha ordenado, señor!
Para aprender un poco de todo lo que no sabe le recomiendo el pasaje de este fragmento de la película “Capitanes de abril” a partir del minuto 1:24 cuando el capitan Salgueiro Maia pide al sargento mas antiguo del contingente de la Escuela Practica de Caballeria de Santarem que se adhiera a la rebelión y este se refugia en el tópico ordenancista.
¿https://www.youtube.com/watch?v=R_YBLdFHtUQ
https://www.youtube.com/watch?v=R_YBLdFHtUQ
Yo le recomiendo “Teléfono Rojo” de Kubrick. No debe de haber sátira militar más divertida. A lo mejor así se le caen las telarañas del cerebelo y las condecoraciones de chatarra.
Estoy harto de ver esa película gilipollesca. Si quiere ver algo bueno de Kubrick sobre la guerra vea “Senderos de gloria” mamarracho.
Pío Moa:
¿Y no le parece que la razón y la fe, son armonizables por la necesidad que tenemos de encontrar una explicación a aquellas cosas que la razón no encuentra?
Creo que hay una necesidad de que las cosas que no pueden explicarse por la razón, se expliquen de otra forma, al menos hasta que se encuentre la explicación racional.
Habrá religión mientras no se explique racionalmente, al menos las siguientes cuestiones:
1. ¿Dónde vamos cuando morimos y por qué?
2. ¿Somos buenos, regulares o malos porque lo impone la vida que llevamos, porque queremos y en caso de que sean ambas cosas, en qué proporción una y en cuál otra?
3. ¿Nos toca la raza, la altura, el país de nacimiento, etc. por azar, por decisión divina, por decisión nuestra previa o un poco de todo?
4. ¿Por qué nos tocó ser hombres y no mujeres?
5. ¿Por qué humanos y no animales o vegetales?
6. ¿Por qué aquí y no en otro planeta?
Si la razón fuera perfecta y no hubiera religiones, entonces todo tendría su explicación, como todo tendría su explicación, viviríamos en un mundo extremadamente previsible, no tendríamos nada que aprender y la existencia sería vacía, superflua e insignificante.
Y si quiere ilustrarse un poco sobre el tema, analfabeto funcional, le recomiendo por ejemplo “La mascara del mando” de John Keegan donde se analiza entre otros al ídolo del lacayo anglosajonio Wellington y se muestra su “ideal democrático”.
«Si amplías el poder democrático en un estado, aunque sea solo un poco, no habrá ya marcha atrás. Tendrás que seguir ampliándolo hasta llegar a las miserias de una revolución, y de ahí a un despotismo militar».
Al mismo tiempo, la religión no puede dar la explicación perfecta que la razón no puede, sino sólo ofrecer una esperanza razonable de que vamos a tener una certeza absoluta y de que, al menos con la religión y la razón, tenemos una certeza mucho mayor que sólo con la razón.
Porque si la religión diera una explicación perfecta, que se hubiera comprobado empíricamente al 100%, entonces la cuestión de Dios o de los dioses, no sería propiamente una creencia religiosa, sino una certeza científica.
Yo pienso que:
1. Vivimos así porque necesitamos aprender. Y la religión es producto de esa necesidad de aprendizaje.
2. Si necesitamos aprender, es obviamente porque no sabemos.
3. Si supiéramos esas verdades trascendentales que necesitamos aprender, no tendríamos esta existencia humana, sino que sería divina o semidivina.
Sin religión no hay vida. Tenemos necesidad de conocer verdades trascendentales, pero no las podemos conocer, porque Dios nos lo prohíbe. Y al mismo tiempo, paradójicamente, Dios nos impone venir aquí, precisamente para conocer eso que nos prohíbe.
Ramiro de Maeztu se queda sin colegio en Puente Genil por la ‘memoria histórica
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2019-04-03/ramiro-de-maeztu-se-queda-sin-colegio-en-puente-genil-por-la-memoria-historica-1276635960/
«Si amplías el poder democrático en un estado, aunque sea solo un poco, no habrá ya marcha atrás. Tendrás que seguir ampliándolo hasta llegar a las miserias de una revolución, y de ahí a un despotismo militar».
Efectivamente: si le hubiéramos hecho caso no viviríamos en una dictadura militar como estamos hoy en todos los países de Occidente: De Estados Unidos y Canadá a Japón y Australia, pasando por Europa Occidental, todos las democracias han devenido en dictaduras militares en la actualidad después de espantosas revoluciones.
No hay que confundir el sueño húmedo de los militares y sus bayonetas con la realidad, o una termina perdido.
Estoy harto de ver esa película gilipollesca. Si quiere ver algo bueno de Kubrick sobre la guerra vea “Senderos de gloria” mamarracho.
Uno no puede cansarse de ver grandes películas. De Kubrick, como de Leone, que son mis dos directores favoritos, (por cierto, para los militaristas, no se pierdan la sátira del absurdo militarismo que hace Leone en la escena del puente de “El Bueno, el Feo y el Malo” irónicamente rodada, con chapuza de por medio, con el ejercito español) lo tengo visto todo y lo “reveo” nada más puedo, y he hecho algún análisis en otro tiempo. Senderos de gloria es genial, pero yo diría que usted no la entiende por completo y se pierde el oropel. Puede probar con la Chaqueta Metálica, una crítica despiadada del sistema militar, Barry Lindon (directamente brutal) o algo menos claro en “La Naranja Mecánica”. Incluso una de romanos como “Espartaco” que fue calificada de pro comunista por John Wayne (lo cual debería ser sello de calidad, porque otra película que odiaba era Solo Ante el Peligro”), no se queda atrás.
(por cierto, para los militaristas, no se pierdan la sátira del absurdo militarismo que hace Leone en la escena del puente de “El Bueno, el Feo y el Malo” irónicamente rodada, con chapuza de por medio, con el ejercito español) lo tengo visto todo y lo “reveo” nada más puedo, y he hecho algún análisis en otro tiempo.
Regodeo y disfrute en la infamia sobre España y sobre quienes jamás podrás imitar ni igualar. Para ser un soldado y un valiente, hay que poseer ciertas actitudes, principios, valores y cualidades de las cuales tú careces. Las personas como tú, Risto, se pasan la vida injuriando a los que en un momento dado serán los únicos que darán la vida por ti mientras tú te escondes.
Algunas veces, esto es una opinión personal, encuentro a Risto poco maduro, muy infantil, risueño como un colegial poco consciente pero si muy arrogante. Típico de un chaval poco maduro, del que cree estar de vuelta de todo y sin embargo le falta ese todo para conocer la verdad de la vida. Es curioso este chico. Puede que sean secuelas del trauma infantil que por alguna razón no perdona y perdura en forma de amargor.
Historiadoradomicilio, ¿Eres un pacofista? Porque un día dijiste que eso de las ceremonias, arrodillarse ante el Rey y tales cosas te parecen mamarruchas.
Pacifista
“La chaqueta metalica” se puede ver pero no es para tanto quitando las escenas geniales del “recluta patoso”. Barry Lyndon (que no Lindon) sera todo lo antimilitariasta que quiera pero sus escenas “militaristas” son buenísimas. Como esta:
https://www.youtube.com/watch?v=CbBojWrOV2Y
Igualmente con Espartaco pasa, en la escena en que van entrando las legiones de Craso en línea de batalla, aunque se intenta reproducir el orden correcto de batalla con los manipulos (dobles centurias) escaqueados se comete el error de presentarlos en dos ejes cuando – Polibio lo deja claro- eran tres los ejes (triple acies).
https://www.youtube.com/watch?v=zgywD3XJaWU
Y John Wayne tuvo interpretaciones geniales, como en “Misión de audaces” del coronel Grierson de la caballeria yanqui que incursionó en la retaguardia confederada con dos regimientos.
https://www.youtube.com/watch?v=vpsJF7ZSpq4
La verdad es que me extraña ko de historiadoradomicilio. Un dia dijo que iba a leerse nosecuantos libros. Eran un montón. Veo difícil que una perosna qje lee tanto lo pueda hacer bien, salvo que no trabaje o no tenga vida social. Pero en caso contrario, parecería que lee sin entenderlo con tal de leer mucho
Tampoco yo sé mucho y soy bastante más ignorante en muchisimos temas que el resto del blog, debido entre itras cosas a mi juventud.
Escribe manuel p: ” elemento pernicioso que pulula por aquí”.
Me doy por aludido y lo incluyo en mi lista de elogios recibidos.
No sé si de muy joven lei lo de Palacios, pero me suena mucho.
Quizá nuestro sargento mayor me pueda resumir las virtudes que dice que comparto con el tal Pulgar. Para tratar de estar a la altura, mi sargento…
Me he quedado alucinado.
Esta frase es de La Cuudad de Dios, de Sam Agustín, que ojeaba un poquito desde el móvil:
También se debe a la luna el curioso hecho de las mareas.
¿Barry Lyndon antimilitarista? Yo creo que tiene más connotaciones sociales de la época que antimilitarismo.
Confieso que una de las mejores partes de Barry Lyndon es el tiempo que pasa como supuesto oficial británico conviviendo con una linda joven holandesa cuyo marido está en la guerra. De todas maneras, dejando a un lado el sarcasmo o cinismo que existe en toda la película, es una historia de cierta crueldad dramática.
¿Alguien sabe algo acerca del nuevo libro de don Pío?
Por cierto que Borrow, si mal no recuerdo, ponderaba mucho la invasión de España por Gibraltar, se jactaba de ella, decía algo así como que era como un león amenazante. Lo leí hace mucho.
Sobre lo de Suvórof, me remito a lo que dije antes. No me parece muy probable, pero en la historia suceden muchas cosas improbables, y según Keynes no suele pasar lo ineluctable sino lo imprevisible. Era lógico que Stalin preparase la invasión de Alemania, ya que la revolución allí era un tópico de la estrategia soviética. Y por otra parte el plan de Hitler sobre Rusia era bien conocido. El problema muchas veces se ciñe al cuándo.
La estrategia general de Stalin consistía en procurar que la guerra, que consideraba inevitable –lo era– estallases entre las democracias y los fascismos, de lo cual él sacaría el máximo beneficio. esa estrategia fracasó en España y tuvo que dar un giro de 180 grados buscando el pacto con Hitler. No me queda del todo claro por qué Hitler lo aceptó. en todo caso, era un pacto que no podía durar gran cosa. Tampoco es del todo claro por qué la declaración de guerra a Alemania por Polonia no se extendió a la URSS
El conocimiento de la relación entre la amplitud de las mareas y las fases de la luna es muy antiguo, por lo menos del siglo IV a.C.
Efectivamente, la cuestión está en el “cuando” y por lo tanto en el tiempo. Hitler pactó con Stalin para ganar tiempo y de paso aprovisionarse de materias primas las cuales ofrecía la URSS. Dejaba el frente del este para atacar al oeste y una vez derrotado uno, comenzar con el otro. Estaba claro que los dos se iban a atacar. Lo que no es probable es la suposición de Suvórof en cuanto que la URSS estaba preparada para atacar Alemania en el 41. Incluso algunos generales alemanes hubieran preferido atacar la URSS más tarde, con más tiempo para preparar las divisiones blindadas. Pero por otro lado, el tiempo apremiaba, la URSS se armaba y podía atacar antes. El retraso de mayo a junio de Barbarroja fue crucial para el éxito de la campaña como lo fue el que los alemanes creyeran en una campaña corta en vez de una larga por eso les faltaban muchos recambios, reemplazos y material de invierno como lamentó Guderian. Sea como fuera, Alemania estaba en mejor posición que la URSS para el ataque en 1941. Un ataque que dejó en sock a Stalin durante dos semanas en las que se recluyó en una casa de campo a pocos kilómetros de Moscú. Algunos creen que se debió a que no esperaba la “traición de Hitler”. Más bien fue porque Stalin pretendía adelantarse a Hitler y cuando entendió que este se le había adelantado, quedó en sock. Cuando Beria y unos más fueron a buscarle creyó que el iban a fusilar. Reaccionó cuando le pidieron que dirigiera la guerra. Fue Beria o algún mariscal el que le dijo “Necesitamos tu liderazgo” o algo así.
Lo que dijo Borrow en “La Biblia en España” sobre Gibraltar es , bajo una pretendida imagen poética, una justificación del piratesco comportamiento inglés:
Era cerca del obscurecer, repito, y cruzábamos la bahía de Gibraltar. De pie en la proa del barco, llevaba los ojos clavados en la montaña-fortaleza; no obstante haberla ya visto viadas veces, me interesaba mucho, llenándome de admiración. Desde donde yo la contemplaba, si se parece a algún ser de la naturaleza animada, es a un león acurrucado, terrible, cuya estupenda cabeza amenaza a España. En alas del ensueño, quizás habría llegado a la conclusión de que el Genio del África, bajo la forma de aquel monstruo, el más poderoso de cuantos cría, había cruzado de un salto el mar, desde el país de la arena y del sol, con ánimo de destruir el continente rival; imagen robustecida por el color de sus flancos de roca, del espinazo y de la cerviz, tan curtidos como la piel del rey del desierto. Y en realidad ese monte ha sido casi siempre para España un león enemigo, al menos desde que empezó a sonar en la historia, o sea cuando Tarik lo tomó y fortificó. La mayor parte del tiempo ha estado en poder de extranjeros: primero, en poder de los hombres del turbante, de los atezados moros; ahora, en el de una raza pelirrubia venida de una isla lejana. Aunque es parte de España, parece renegar toda conexión con ella; colocado al final de un largo y angosto istmo de arena, casi a nivel con el mar, yergue verticalmente su abrasada cima para denunciar los crímenes que afean la historia de una tierra tan bella y majestuosa.
La declaración de guerra por la invasion de Polonia no se extendió a la URSS porque Francia, Gran Bretaña y USA tenían como enemigo principal a Alemania y no a Rusia. Indagar por qué llevaría muy lejos. Apunto dos libros para quien este interesado.
http://gye.ecomundo.edu.ec/Biblio/Libros_Digitales/Bochaca%20Joaquin/Los%20Crimenes%20De%20Los%20Buenos.PDF
http://aaargh.vho.org/fran/livres/PRrsg.pdf
Por cierto que mañana se cumple el aniversario de la sublevación de 200 bravos españoles prisioneros de la division azul en 1951 en el campo ruso de Bolovichi hartos de la esclavitud a que eran sometidos.
http://www.gehm.es/segunda-guerra-mundial/borovichi-1951-los-espanoles-se-sublevan-i/
yergue verticalmente su abrasada cima para denunciar los crímenes que afean la historia de una tierra tan bella y majestuosa.
Esto sí que es hispanofobia. Vaya con el Borrow.
En realidad los piratas ingleses lo que tienen a España es una envidia que se los come. Viviendo en una isla donde no para de llover y comiendo cuasibazofia todos los días, España es un paraíso para ellos.
Por eso cuando venga el lacayuno anglosajonio haciendo propaganda de don Jorgito que sepan cuanto nos quería el individuo.
No hace mucho que el soldado español, como otra infinidad de veces en la historia, mostró de nuevo su valía y arte combativo. Como siempre, el pueblo que nutre al ejército español de estos valientes, no se enteró o no le dejaron enterarse:
Quince años de la batalla de Nafaj, heroísmo español a 5.000 kilómetros de casa
Los militares españoles combatieron durante casi siete horas en la ciudad santa del chiísmo. Bono sólo concedió tres medallas rojas al Mérito Militar.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-04-04/quince-anos-de-la-batalla-de-nafaj-heroismo-espanol-a-5000-kilometros-de-casa-1276635981/
Mención especial para los soldados hispanos de El Salvador que ese día se ganaron el respeto y la admiración de sus hermanos españoles.
La discusión que se menciona en el artículo entre los mandos españoles y los yankees se produjo porque estos últimos querían barrer un hospital cuya azotea servía como base de francotiradores. El mando español se comprometió a que los españoles se encargarían de mantener a raya a los tiradores insurgentes con los suyos, los de las boinas verdes. Lo consiguieron.
Una muestra más de que los USA muchas veces sólo saben matar moscas a cañonazos, da igual los resultados.
Frases de Blanco White, admirado por jaquejaque:
1.Dice Menéndez Pelayo: Desaforándose cada vez más, estampó en su periódico las siguientes enormidades: ‘El pueblo de América ha estado trescientos años en completa esclavitud. La razón, la filosofía claman por la independencia de América
2. Dice Balanco White:España es incurable
3. ESTE DE AQUÍ RETARATA A BLANCO WHITE
El escribir o hablar en mi lengua nativa siempre me es doloroso. El eco de la hermosa y desgraciada lengua española trae consigo a mi oído como si fuese el rumor lejano de una mazmorra en que hubiera sufrido encarcelamiento, grillos, heridas e insultos, y donde hubiese dejado los amigos más queridos, sufriendo los mismos males ain remedio ni esperanza. […]Yo escribiría en español si alguna porción del país en que se hable esta lengua estuviese dispuesta a oírme sin reserva. Mas esto no es posible, porque la lengua española ha llevado consigo la superstición y la esclavitud religiosa donde quiera aue ha ido. He aquí la gran dificultad y penosa molestia con que he tenido que contender siempre que he escrito en español, y especialmente en esta última época (Conversaciones, 188)
Nuevo hilo