Okey diario habla de que el gobierno del Doctor “solo” identificará al 6% de los 114.000 “desaparecidos” del franquismo. La cifra lleva años recorriendo los medios, repetida mil veces, pero ¿de dónde sale? La infame nulidad profesional y deontológica del 90% o más del periodismo español nunca lo ha investigado ni aclarado. La cifra sale de esas plataformas promovidas y subvencionadas por los gobiernos del PSOE, con apoyo implícito del PP y C´s; es decir, de una canallesca propaganda del odio que nos obligan a pagar a todos. Hace ya muchos años que todas las cifras de supuestas víctimas del franquismo han sido desmentidas una y otra vez por estudios solventes desde los de Ramón Salas Larrazábal hasta los de A. D. Martín Rubio y otros, y analizadas por mí mismo. Da igual. La técnica de Goebbels de repetir miles de veces un infundio hasta convertirlo en “verdad”, funciona casi sin trabas en la actual democracia bananera española.
Lo asombroso es que el origen de esa propaganda siniestra que busca resucitar los odios que destruyeron la república, procede del partido indudablemente más corrupto, embustero, criminal y estafador que haya padecido España en el siglo XX y lo que va del XXI. Un partido cuyas fechorías debiera conocer todo el mundo, pero que se ignoran debido a la colaboración con ellas de una derecha infame, compuesta de señoritos indecentes dedicados a repartirse el poder y los cuartos con socialistas y separatistas y a escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para hacerse los “demócratas”. Ya cuando Rajoy y su pandilla estaban en la oposición denuncié que el PP no era oposición, sino auxiliar de Zapatero, lo que se ha cumplido punto por punto, aunque los analistas del cotilleo político fueran incapaces de verlo. Y una democracia sin oposición no es una democracia, y por eso contamos actualmente con una ley norcoreana como la de memoria histórica u otras como las de género, directamente contrarias a la Constitución y a los principios más elementales de la convivencia en paz y libertad.
Los 114.000 “desaparecidos” son parte de la “memoria histórica” y demás leyes totalitarias, son parte de los impulsos separatistas y proetarras que han llevado al país al golpe de estado permanente e ilegalidad rampante en que vivimos, son parte de la gigantesca estafa en que han transformado la democracia las bandas de canallas que dirigen los actuales partidos y los medios de manipulación de masas. Y es preciso que esto se acabe de una vez. Porque están amenazando muy seriamente la libertad y la convivencia nacional.
Y por que hay una experiencia histórica que todos deben conocer: en 1934 los estafadores socialistas y separatistas se lanzaron a una guerra civil para destruir la república y disgregar la nación. Fracasaron porque nadie les siguió fuera de la cuenca minera asturiana. Fracasaron, en suma, porque el nivel de los odios no había alcanzado el nivel necesario. Pero a continuación emprendieron una vasta campaña de denuncia de atrocidades achacadas al gobierno legal y democrático de derecha en la represión de Asturias, casi todas inventadas o muy exageradas, como ocurre ahora mismo. Aquella campaña, lo he analizado en el libro El derrumbe de la república, envenenó literalmente al país, elevó los odios a su máximo grado y condujo a una reanudación de la guerra civil, que duró cerca de tres años. En ella fueron vencidos los promotores de la guerra, falsificadores de las elecciones, ladrones en masa y agentes del terror. Hoy sus sucesores quieren volver a las andadas y es absolutamente necesario pararles los pies. Y el medio más aficaz por ahora es defender con máxima energía la verdad histórica y aprender de ella.
**********
Para difundir en los medios. Por favor, no olviden citar su origen en este blog:
*La UE reconoce a Gibraltar como colonia. ¿Cómo la reconocía antes? Todo el mundo debe saber que Londres lo declaró colonia para, mediante “autodeterminación”, sujetarla indefinidamente. La diplomacia de Franco le dio la vuelta en la ONU, que ordenó la devolución a España.
*La victoria de Franco en la ONU fue debidamente traicionada por la UCD de Calvo Sotelo, que convirtió a Gibraltar, de ruina para Londres, en un gigantesco emporio de negocios opacos que compra y corrompe a autoridades, periodistas y arruina el entorno del peñón.
*Gibraltar debería entrar prioritariamente en el programa de cualquier partido realmente alternativo, porque resume toda la miseria a que una casta política infame ha llevado a España, declarándola amiga y aliada del país invasor.
*Rajoy y Soraya deberían estar sentados con los acusados por el golpe separatista, ya que han sido sus cómplices o colaboradores necesarios. Es importante señalarlo.
Entender cuándo cayó la II República tiene importancia transcendental para interpretar los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens
*******
Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346
Este es el de ayer:
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/04/funcional.html
ESTE DE AQUÍ RETARATA A BLANCO WHITE
El escribir o hablar en mi lengua nativa siempre me es doloroso. El eco de la hermosa y desgraciada lengua española trae consigo a mi oído como si fuese el rumor lejano de una mazmorra en que hubiera sufrido encarcelamiento, grillos, heridas e insultos, y donde hubiese dejado los amigos más queridos, sufriendo los mismos males ain remedio ni esperanza. […]Yo escribiría en español si alguna porción del país en que se hable esta lengua estuviese dispuesta a oírme sin reserva. Mas esto no es posible, porque la lengua española ha llevado consigo la superstición y la esclavitud religiosa donde quiera aue ha ido. He aquí la gran dificultad y penosa molestia con que he tenido que contender siempre que he escrito en español, y especialmente en esta última época (Conversaciones, 188)
Ceaar Vidal reprocha al Vaticano haber firmado los Pactos de Letran y el Concordato Imperial.
Pío Moa:
¿Me puede recomendar alguna bibliografía sobre la causa general, sea de usted o de cualquier otro autor?
¡Gracias!
http://www.causageneral.org/
Por lo menos OK diario se da por enterado del reto, porque en lo que respecta a LD en cuanto a la manipulación antifranquista, el resultado no puede ser más lamentable: derrota por incomparecencia.
Gracias, pues entonces es fácil: copia-pega, se unifica todo en un pdf y se envía masivamente por e-mail o por privados de facebook y twitter.
Don Pio. Coincide
Jesús Salas Larrazábal con Ramón en las cifras que dan?
Bueno, se entiende ahora el porque de la admiración que siente don Juanito Campos por Borrow, por Blanco White y por Las Casas. Dentro de su causa general por la denigrar, atacar, difamar, insultar y destruir España, es normal que los tenga tan presentes y los menciones tanto.
http://pares.mcu.es/victimasGCFPortal/staticContent.form?viewName=copia
Es infinitamente mayor el obsceno, brutal y morboso odio que siente don Juanito por España, que nuestro supuesto cerril patriotismo español. En eso nos vence por goleada.
Por cierto sobre el titulo del hilo. Como estos días ha venido poniendo el dueño del blog fragmentos de “Desde la ultima vuelta del camino” pongo aquí lo que cuenta sobre dos periodistas de su época.
La anécdota sobre Ricardo Fuente y Manuel Bueno se contaba con frecuencia entre los periodistas de la época, y Fuente la contaba también. Habían ido los dos al Ministerio de la Gobernación a ver al subsecretario, o a un alto empleado, a decirle que sabían cómo se había hecho un pequeño chanchullo y que, por no decirlo, o decirlo de otra manera en el periódico, querían que les dieran dos mil pesetas. El subsecretario o el empleado importante aceptó.
Apareció una nota en un periódico tratando del suceso y quitando importancia a lo ocurrido y dándolo como un hecho corriente. La nota probablemente la escribiría Bueno, porque Fuente tenía una falta extraña de facundia. Al día siguiente fueron los dos periodistas al Ministerio de la Gobernación.
—¿Quién va a subir? —preguntó Bueno.
—Sube tú —dijo Fuente, que a pesar de su cinismo quería guardar su fama de republicano austero.
Subió Bueno y bajó después con aire un poco desolado, y Fuente preguntó:
—¿Qué pasa?
—Que no han querido dar más que mil pesetas.
—¡Qué canallas! ¡Qué le vamos a hacer! Vamos al café. Haremos allí las cuentas.
Llegaron al café de Madrid, se sentaron y, de pronto, Fuente dijo a Bueno con un impulso súbito:
—Sácate ese zapato.
—¿Por qué?
— Sácate el zapato. Ahí tienes el otro billete.
—¿Cómo lo has comprendido? —preguntó Bueno.
—Porque yo he hecho otra vez lo mismo —dijo Fuente.
FJL dice que el debate más importante que está reaiizando el Gobierno de Macron es qué hacer con la Masonería francesa. Y luego FJL ha aswgurado que Valls es masón
Ambas cosas son verdad
Jaque Jaque, dice usted que escribe libros. Yo sí tengo curiosidad por leer alguno. Y no es broma.
¿Tiene algún enlace con sus libros?
¡Gracias!
Ponre Blanco White. Como los españoles no querían saber nada de sus locas ideas, es que son famaticos malvados e incultoa y supersticiosos.
Y este es el elogiado por CiudAdanos.
Lo de fanáticos e incultos es la excusa perfecta para tapar sus propios fracasos, mediocridades, vilezas y paranoias.
Hegemon, es aue es muy curioso. Blanco Wvite se queja de que los españoles le ladren cuando les escupe.
Blanco White sseria ahira muy feliz, pues cuando escupiera a los españoles, muchos le aplaudirian.
CARTA ABIERTA DE MOVIMIENTO POR ESPAÑA AL TRIBUNAL SUPREMO
Por Pilar Gutiérrez Vallejo (MxE)
https://www.hispanidadcatolica.com/2019/04/carta-abierta-de-movimiento-por-espana-al-tribunal-supremo/
Y también en la época de Blanco White había muchos traidores españoles. Sin embargo es curioso que si tienen un minimo de vergüenza y dignidad los antiespañoles al estilo de BW acaban todos igual, renegando de sus primeras convicciones al ver el fracaso absoluto a donde llevan.
Este escribió una critica de las Cortes de 1812 que resultaron ser una mierda. . En las páginas de su periódico londinense «El Español» escribió, entre marzo y diciembre de 1811, las Cartas de Juan Sintierra. Son los comentarios de su decepción ante los resultados de las Cortes, con un criticismo que no es de base exclusivamente teórica. Su autor había llegado a la conclusión de que, a pesar de la revolución, en el fondo de la cuestión, nada había cambiado. Y en las cartas, el escritor sevillano, ya sin patria, se libera de toda contención poniendo en boca de Juan Sintierra cuantas críticas se le antojan sobre los temas continuos de su obsesión de España.
Un autor no precisamente reaccionario sino marxista como Eric Hobsbawm relata en su libro “La era de la revolución” los inmensos “beneficios” de que disfrutaban los habitantes bajo los regímenes liberales propugnados por Blanco White y sus colegas:
Una mala cosecha —como las de 1789, 1795, 1817, 1832 y 1847— provocaba verdaderas hambres, aun sin la intervención de catástrofes adicionales, como la competencia de las manufacturas algodoneras inglesas, que destruyó hasta sus cimientos la industria de hilo en Silesia. Después de la ruinosa cosecha de 1813 en Lombardía, muchas gentes se sustentaban tan sólo con hierbas y forrajes, con pan hecho de hojas de habas y bayas silvestres[249]. Un mal año, como el de 1817, pudo producir, incluso, en la próspera y tranquila Suiza, un exceso de defunciones sobre los nacimientos[250]. El hambre europea de 1846-1848 palidece junto al cataclismo del hambre irlandesa (v. pp. 294-296), pero no por eso fue menos real. En Prusia oriental y occidental (1847) un tercio de la población había dejado de comer pan, y se alimentaba sólo de patatas[251]. En las austeras y paupérrimas aldeas de las montañas del centro de Alemania, en donde hombres y mujeres se sentaban en troncos, carecían casi de ropas de cama y bebían en cuencos de barro por falta de cristal, la población estaba tan acostumbrada a una dieta de patatas y recuelo, que durante las épocas de hambre, los componentes de los servicios de socorro tenían que enseñarles a comer los garbanzos y las gachas que les suministraban[252]. El hambre y el tifus arrasaban los campos de Flandes y de Silesia, en donde los tejedores de lino libraban su desesperada batalla contra la industria moderna.
Pero, de hecho, la miseria —la creciente miseria como pensaban muchos— que llamaba más la atención, aparte de catástrofes totales como la de Irlanda, era la de las ciudades y zonas industriales en donde los pobres se extenuaban menos pasivamente y menos inadvertidamente. Todavía es cuestión que se debate si sus ingresos eran menores; pero, como hemos visto, no cabe duda de que la situación general de los pobres en las ciudades era pavorosa. Las diferencias entre una región y otra, entre los diversos tipos de trabajadores y los distintos períodos económicos, así como las deficiencias de las estadísticas, hacen difícil responder decididamente a tales preguntas, aunque cualquier significativa mejora general puede ser excluida antes de 1848 (o quizá de 1844 en Inglaterra), y podamos asegurar que la brecha entre ricos y pobres era cada vez más ancha y más visible. La época en que la baronesa de Rothschild llevaba joyas por valor de millón y medio de francos al baile de máscaras del duque de Orleáns (1842) era la misma en que John Bright describía a las mujeres de Rochdale: «Dos mil mujeres y muchachas pasaban por las calles cantando himnos; era un espectáculo singular e impresionante, casi sublime. Terriblemente hambrientas, devoraban una hogaza con avidez indescriptible. Si el pan hubiera estado cubierto de fango, lo habrían devorado igual[253]».
Obra citada
Una mala cosecha —como las de 1789, 1795, 1817, 1832 y 1847— provocaba verdaderas hambres, aun sin la intervención de catástrofes adicionales, como la competencia de las manufacturas algodoneras inglesas, que destruyó hasta sus cimientos la industria de hilo en Silesia. Después de la ruinosa cosecha de 1813 en Lombardía, muchas gentes se sustentaban tan sólo con hierbas y forrajes, con pan hecho de hojas de habas y bayas silvestres[249]. Un mal año, como el de 1817, pudo producir, incluso, en la próspera y tranquila Suiza, un exceso de defunciones sobre los nacimientos[250]. El hambre europea de 1846-1848 palidece junto al cataclismo del hambre irlandesa (v. pp. 294-296), pero no por eso fue menos real. En Prusia oriental y occidental (1847) un tercio de la población había dejado de comer pan, y se alimentaba sólo de patatas[251]. En las austeras y paupérrimas aldeas de las montañas del centro de Alemania, en donde hombres y mujeres se sentaban en troncos, carecían casi de ropas de cama y bebían en cuencos de barro por falta de cristal, la población estaba tan acostumbrada a una dieta de patatas y recuelo, que durante las épocas de hambre, los componentes de los servicios de socorro tenían que enseñarles a comer los garbanzos y las gachas que les suministraban[252]. El hambre y el tifus arrasaban los campos de Flandes y de Silesia, en donde los tejedores de lino libraban su desesperada batalla contra la industria moderna.
Pero, de hecho, la miseria —la creciente miseria como pensaban muchos— que llamaba más la atención, aparte de catástrofes totales como la de Irlanda, era la de las ciudades y zonas industriales en donde los pobres se extenuaban menos pasivamente y menos inadvertidamente. Todavía es cuestión que se debate si sus ingresos eran menores; pero, como hemos visto, no cabe duda de que la situación general de los pobres en las ciudades era pavorosa. Las diferencias entre una región y otra, entre los diversos tipos de trabajadores y los distintos períodos económicos, así como las deficiencias de las estadísticas, hacen difícil responder decididamente a tales preguntas, aunque cualquier significativa mejora general puede ser excluida antes de 1848 (o quizá de 1844 en Inglaterra), y podamos asegurar que la brecha entre ricos y pobres era cada vez más ancha y más visible. La época en que la baronesa de Rothschild llevaba joyas por valor de millón y medio de francos al baile de máscaras del duque de Orleáns (1842) era la misma en que John Bright describía a las mujeres de Rochdale: «Dos mil mujeres y muchachas pasaban por las calles cantando himnos; era un espectáculo singular e impresionante, casi sublime. Terriblemente hambrientas, devoraban una hogaza con avidez indescriptible. Si el pan hubiera estado cubierto de fango, lo habrían devorado igual[253]».
El comentario anterior le falta el encabezado:
Un autor no precisamente reaccionario sino marxista como Eric Hobsbawm relata en su libro “La era de la revolución” los inmensos “beneficios” de que disfrutaban los habitantes bajo los regímenes liberales propugnados por Blanco White y sus colegas:
Dice Pío Moa que hubo inocentes que fueron condenados injustamente por la represión y culpables que merecieron su final.
Se dice que hubo algo así como 22.000 penas de muerte, de las que se ejecutaron 11.000.
Cifras aparte, (y soy bastante malo recordando números) de los finalmente ejecutados: ¿qué porcentaje aproximado eran realmente culpables y cuántos aproximadamente eran inocentes?
¡Gracias!
Pablouned. No he escrito libros sino un libro. Aun puede encontrar algun ejemplar en internet. Se titula Naufragos de Antaño. Si quiere un enlace pidaselo a Moa. Compréndalo.
También he escrito en varios periódicos muy contados articulos: en ABC, El Pais ( sospecho que el único articulo provida que ha publicado ese medio en toda su historia) El Correo Gallego, La Voz de Galicia y el New Humanist inglés hacia 1981, un articulo que no se encuentra en internet ni he podido recuperar, que marcó un comienzo de mi creciente oposición al aborto, aunque en el articulo solo objetaba a a la absolución del dr leonard Arthur, ya fallecido, que habia dejado morir de inanición con el acuerdo de los padres a un recién nacido por el mero hecho de sufrir el síndrome de Down.
Se titulaba con ironia ” In defense of half persons”. En defensa de las medias personas.
Es irónico que en ABC escribí comparando el fondo de la pelicula de Amenábar Mar Adentro con la pelicula proeutanasia nazi Ich Klage an ( yo acuso) de Liebeneiner. Posteriormente lei un articulo del titular del blog, Don Pio Moa, tan propenso a discrepar de mi a base de descalificaciones delirantes, que coincidia con mi articulo en esa comparación entre ambas peliculas.
Apenas si he leido fragmentos de Blanco White, pero las citas suyas que ha puesto Alberto me parecen mas que justificables.
En cuanto a Borrow, pocos extranjeros- o españoles- han gustado tanto de España, a pesar de sus fobias anticatólicas, bastante justificadas dado el catolicismo de su época. Y aún menos españoles han conocido y estudiado tanto a los gitanos españoles como Don Jorgito el inglés.
De ahí que sea preferible nunca haber inventado nada.
¡Ah vale! Me interesa el libro, lo he buscado y encontrado. Sólo me falta pedirlo y leerlo. Obviamente yo en disputas personales no entro. Sólo me interesa la calidad de los argumentos. Y todo lo que pasa de ahí, me entra por un ojo y me sale por el otro.
Es normal que al llanito le encante gente tan miserable e hispanófoba como Borrow –que vino a España a crear un problema inexistente–White, y similares. Y que exculpe tan graciosamente a los causantes del genocidio irlandés. Y que hable del cariño de Borrow por España. Cariños que matan.
White también le encantaba a Juan Goytisolo o a Pedro J. (quizá también a Exuperancia). Un refrán irlandés dice que uno nunca debe fiarse de la sonrisa de un inglés. Me comentaba un escritor que cuando los ingleses han venido en plan de enemigos casi siempre fueron repelidos, mientras que cuando han causado mayores daños a España es cuando han venido como amigos. Lo mismo podría decirse de Francia
¿Cuántos inocentes fueron ejecutados al terminar la guerra? Depende del punto de vista. Para los de la memoria histórica todos fueron víctimas del franquismo, lo que quiere decir que se identifican con los asesinos y torturadores de las checas. Yo creo que la inmensa mayoría eran culpables de serios crímenes de sangre. Según me ha contado la persona que está investigando el caso, prácticamente todos los ejecutados lo eran con crímenes de ese tipo. Otros lo serían por ostentar responsabilidades políticas en el terror de aquellos años, como Companys o Zugazagoitia. También les fue conmutada la pena, por una razón u otra, a bastantes complicados directos en asesinatos.
Espero que la investigación no tarde en completarse. Y los juicios fueron serios, no como los que se realizaron en Francia o Italia al terminar la guerra, donde hubo pocos juicios y muchísimos asesinatos. Personas que puedan considerarse inocentes y que también cayeron debieron de ser muy pocas
La revolución industrial tuvo desde luego un coste social muy elevado en miseria, hambrunas y explotación.
En todo caso, pienso que siempre serán cuestiones irresolutas, determinar en juicios contra miles de personas por una guerra, el grado de culpabilidad de todos y cada uno de los individuos del bando vencido, juzgados y sentenciados.
En todos los casos, me imagino que se aplicarán las siguientes reglas:
1. El bando vencido es culpable.
2. Si el bando vencido es culpable, entonces todos los que lucharon ahí, son culpables.
3. El que pierde, paga.
Y eso se aplicará mecánicamente en toda guerra, haciendo abstracción de si el bando es inocente, culpable, si hubo agresión ilegítima o si fue legítima defensa.
Después los historiadores y los filósofos dirán lo que sea, serán más rigurosos o menos, etc. En todo caso este tipo de cuestiones son un tanto superfluas, porque las guerras son así, y se aplican los tres puntos, siempre, con razón o sin ella.
Juan Goytisolo lo escribió explícitamente en “Reivindicación del conde don Julian”. Para él era un honor ser un traidor a España y consecuentemente se fue a vivir y a morir a Marruecos con su familia escogida marroquí.
No pretendo ser muy científico con tales afirmaciones, que no tienen tampoco nada de extraordinarias. Pero me parecen tan obvias, como que llueve hacia abajo o que cuando llueve, nos mojamos. Esto es algo que todos los españoles, deberían comprender y que, comprenden los que no tienen ningún prejuicio especial, ya sean doctorados (sin fraude) o del parvulario.
En todos los casos, me imagino que se aplicarán las siguientes reglas:
1. El bando vencido es culpable.
2. Si el bando vencido es culpable, entonces todos los que lucharon ahí, son culpables.
3. El que pierde, paga.
Absurdo argumento y nulo desde el punto de vista histórico. Segun él mi padre, soldado raso de la 136ª Brigada Mixta del Ejercito Popular de la Republica hecho prisionero en Cifuentes (Guadalajara) al fin de la guerra tendría que haber sido fusilado o encarcelado y no lo fue.
Haciendo preguntas absurdas se llegan a respuestas no menos absurdas.
Gracias, Pío Moa.
En la realidad de lo que ocurrió, no en teorias fantasmagóricas, ls responsabilidad de juzgar los hechos fue encomendada por ley a los tribunales militares de cada region militar. Habia unas pautas regladas- por ejemplo el después novelista Angel Maria de Lera que firmó haber sido comisario politico durante poco tiempo fue condenado a muerte y luego conmutado - por las que las penas se imponían de forma casi automática, pero después el auditor militar de la region tenia potestad para recomendar al capitan general su revision o anulación.
Julius Ruiz tiene un libro muy documentado al respecto “La justicia de Franco” referido a Madrid y su region.
https://www.amazon.es/justicia-Franco-represi%C3%B3n-Madrid-BIOGRAFIA/dp/8490062439
Apenas si he leido fragmentos de Blanco White, pero las citas suyas que ha puesto Alberto me parecen mas que justificables.
En cuanto a Borrow, pocos extranjeros- o españoles- han gustado tanto de España, a pesar de sus fobias anticatólicas, bastante justificadas dado el catolicismo de su época. Y aún menos españoles han conocido y estudiado tanto a los gitanos españoles como Don Jorgito el inglés.
Luego no llores cuando te llaman llanito anglómano. Porque hay que ser anglómano para decir que cuando Blanco White dice que España llena el mundo de susuperstición hasta el ounto de odiar la lengua española, poco se diferencia de Torra. Uno considera alque español el lenguaje que esclaviza pueblos, el otro el lenguaje de las bestias con forma humana. Hispanofobia racista tanto de White como de Torra, a pesar de ser ambos españoles.
Una curiosidad que sorprende:el padre de Blanco White era irlandés de origen y Vicecónsul inglés en Sevilla.
Si dado el Catolicismo de la epoca estaba justidicado el anticatolicismo inglés, supongo que dado la extrema agresividad de Lutero y los protestantes en sus inicios fomentando guerras civiles, más aún justificada estaba la Inquisición Española en perseguirlos.
¡Gracias Manuelp! Acepto su matización. Pero es sumamente difícil, en una guerra en la que luchan miles de personas, determinar cuál de ellas fue culpable de todas y cada una de las acciones de la retaguardia. Hay objetivamente un gran problema de prueba, independientemente de que los Tribunales los compongan humanos, por lo tanto gente que no es infalible y que además, está sujeta a las debilidades humanas.
Del citado libro de Julius Ruiz:
En cualquier caso, el marco represivo institucionalizado configurado ya en 1939 tenía por objeto castigar, reformar y depurar, pero no exterminar físicamente. Aun cuando en Madrid se registraron, al menos, 3.113 ejecuciones durante la posguerra, apenas hay indicios que apunten a que la selección de personas ajusticiadas respondiese a criterios abstractos como la clase social. Aunque los procedimientos judiciales se apartaban mucho del garantismo liberal y los niveles de carga probatoria requeridos eran ciertamente bajos, las ejecuciones nos indican la determinación del régimen a la hora de castigar a aquellas personas que hubieran sido culpables de «crímenes de sangre» durante la Guerra Civil. Los recuerdos de la violencia republicana también explican por qué hubo tanto apoyo popular a los castigos impuestos por las autoridades militares contra los «criminales» de los tiempos de la guerra; a muchos madrileños no hubo que adoctrinarlos con la propaganda del régimen para que se convencieran de que los «rojos» eran perfectamente capaces también de asesinar.
Borrow, que vino a España a crear un problema inexistente
En esto, don Pio, no estoy de acuerdo. Borrow predicaba una religión falsa wue destfuia la unidad catolica de la Nación, vale. Pero no lo hacía para provocar problemas, sino porque pensaba sinceramente que tenía razón. Seguro que sus intenciones no eran malas.
Blanco White es otra cosa muy distinta. Un español sacerdote apóstata y traidor que miente sobre España.
Otro gran mentiroao es Voltaire. No solo por su propioa filosofia erronea, sino porque insultaba ano España pero luego bien qje tenia guardado su inmensa fortuna en España.
Este autor tiene también dos libros “El terror rojo” y “Paracuellos una verdad incomoda”
Recuerdo haber leído, hace muchos años, a varios autores alemanes, aunque, ahora, sólo me viene a la memoria el nombre de Hans Ulrich RUDEL, como, cuando ellos atacaron, desde la frontera de la URSS hasta cientos de kilómetros hacia el interior, había un extenso y numeroso despliegue, de bases, aeropuertos y fortificaciones militares, repletas de carros de combate, incluidos los novedosos, en ese momento, T-34, aviones de guerra y mucha artillería. Otra cuestión es, si tal acumulación tenía propósitos defensivos u ofensivos.
Reivindicación de Lerroux:
https://www.elmundo.es/cultura/literatura/2019/04/04/5ca4e9aefdddff7f708b4649.html
LeonAnto
Como explica Suvorov el despliegue soviético el 22 de junio de 1941 era que los 5 Grupos de Ejercitos (Frentes) soviéticos del primer escalon estratégico estaban completando su toma de posición para el ataque mientras que los cinco ejércitos y demás tropas del segundo escalon estratégico marchaban en interminables convoyes hacia la frontera.
Por ello las zonas minadas y obstáculos de alambradas y demás de la misma frontera habían sido retiradas y los alemanes pudieron penetrar sin problemas. Tambien por ello Stalin ignoró los multiples avisos de ataque alemán y al director de la inteligencia del ejercito -general Golikov- no le pasó nada:
En diciembre de 1940, el jefe del GRU, teniente general Gólikov, informó a Stalin de que, según fuentes fidedignas, Hitler había decidido luchar a dos frentes, es decir, atacar a la Unión Soviética sin esperar a que terminase la guerra en Occidente. El informe de Gólikov, de una importancia extrema, fue estudiado en una reunión de los altos mandos soviéticos en presencia de Stalin. Este no creyó que aquello pudiera ocurrir y dijo que cualquier documento se podía falsificar. Además, exigió a Gólikov que organizase el trabajo del servicio de inteligencia de tal forma que en cualquier momento se pudiera saber si lo que estaba haciendo Hitler era prepararse para la guerra o si todo aquello era un farol. Gólikov dijo que las medidas correspondientes ya se habían tomado, que el GRU estaba pendiente de todos los aspectos del sistema militar de Alemania para saber cuándo realmente se iba a producir el ataque y que, por el momento, no se observaba ningún tipo de preparativos. Stalin preguntó a Gólikov si la información era fidedigna. Este respondió que se lo diría solo a Stalin, sin testigos.
De ahí en adelante, Gólikov empezó a informar a Stalin personalmente. Gólikov no dejaba de insistir en que la preparación para el ataque aún no había empezado. Sus informes hablaban de la concentración de inmensas cantidades de tropas alemanas en las fronteras soviéticas, de reservas infinitas de municiones, de reagrupación de la aviación alemana, indicaban los nombres de sus nuevos emplazamientos y los apellidos de los oficiales. Sin embargo, Gólikov no lo consideraba como preparación debida para la invasión; y, según él, sin una preparación debida atacar a la Unión Soviética era igual a un suicidio.
En la madrugada del 22 de junio de 1941, comenzó la Operación Barbarroja. ¿Y qué hizo Stalin con Gólikov? Nada malo. Gólikov no cayó en desgracia. El 8 de julio de 1941 Stalin mandó a Gólikov a Gran Bretaña y a Estados Unidos dándole instrucciones operativas personalmente. Tras aquel fructífero periplo, Gólikov dirigió ejércitos y frentes, luego volvió a encabezar el servicio de inteligencia militar, cuyo órgano superior, por aquel entonces, acababa de recibir el nombre de Directorio General de Inteligencia.
En 1943, Stalin asignó al teniente general Gólikov el cargo de subcomisario del pueblo para la Defensa, responsable de la selección de personal, es decir, lo convirtió en uno de sus suplentes. Stalin no confiaba a cualquiera la delicada tarea de selección de personal; por ejemplo, a Beria no se la había querido confiar.
Posteriormente, incluso después de la muerte de Stalin, Gólikov siguió ascendiendo. Llegó a general de ejército y, justo dos años más tarde, fue nombrado Mariscal de la Unión Soviética.
Suvorov. Obra citada
Por demás Hans Ulrich Rudel fue el UNICO soldado alemán condecorado con la MAXIMA condecoración: La Cruz de Hierro con Hojas de Roble en Oro, Espadas y Diamantes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hans-Ulrich_Rudel#En_el_frente_oriental
En los fusilamientos de la posguerra, aplicados como consecuencia de sentencia firme de juicios, estoy seguro de que los ajusticiados eran criminales prácticamente todos. Se tenía bastante más cuidado del que se suele pensar, y baste como prueba el hecho de que muchos criminales fueron condenados a penas de prisión. El Estado de Derecho funcionaba. Los fusilados de posguerra, que debieron ser unos doce mil, fueron ejecutados en unos cinco años, lo que indica que los juicios no eran tan rápidos y ausentes de garantías. A veces se piensa que por el hecho de que fueran miles de ejecutados esto llevaría la consecuencia de que se cometerían innumerables errores y fusilamiento de inocentes en consecuencia. Eso podría haber sido así si se hubieran fusilado ochenta mil en unos meses. Pero no era el caso. En lo que sí que podría haber errores fruto de la venganza rápida es en los asesinatos cometidos justo terminada la guerra, cuando algunos rojos volvieron a sus pueblos, por lo cual esto se cortó rápido. Pero esto es otro tema.
Por lo que respecta a OK diario, está claro que, como cualquier periódico derechista, acepta tópicos establecidos por la izquierda, o al menos no los discute abiertamente. Prefiere atacar al gobierno o a la izquierda por otras cuestiones. En cualquier caso, VOX tiene aquí, en este tema un buen filón con el que atacar el embuste y estafa de la memoria histórica, porque no puede estar más claro: el gobierno se da cuenta claramente de que ni de coña, ni remotísimamente hay esa cifra de esqueletos por ahí, y por eso lanza esa cifra “redonda” de posibles exhumaciones como máximo -25.000-, precisamente porque sabe que esa cifra tampoco la hay ni en broma. Posiblemente han hecho sus cálculos de lo que podría haber si son ciertas las fosas que creen que puede haber, y poniendo un máximo de esqueletos a cada una, y les haya dado, de modo muy optimista lo de los 7.000, que es lo que dicen que “como máximo” se podrían identificar de lo que se exhumase.
La realidad, naturalmente será muy otra, pudiendo quedar dos millares por ahí e identificables pues menos, pero cuando a bombo y platillo anuncias -porque te crees la propaganda- que vas a hacer un censo de víctimas del franquismo, y los de la memoria te dicen al oído que pares el carro, que son muy poquitos los que hay por ahí, pues tienes que inventarte eso de los 25.000 exhumables como máximo, que no es más que una cifra-puente entre la realidad y la ficción propagandística comunista.
En fosas quedan muchos más del otro lado.
“En todos los casos, me imagino que se aplicarán las siguientes reglas:
1. El bando vencido es culpable.
2. Si el bando vencido es culpable, entonces todos los que lucharon ahí, son culpables.
3. El que pierde, paga”
No sé de dónde saca esa simpleza.
Ha fallecido el cantautor argentino Alberto Cortez
https://youtu.be/lcXxUDIa9bA
Es normal que al llanito le encante gente tan miserable e hispanófoba como Borrow –que vino a España a crear un problema inexistente–White, y similares. Y que exculpe tan graciosamente a los causantes del genocidio irlandés. Y que hable del cariño de Borrow por España. Cariños que matan.
White también le encantaba a Juan Goytisolo o a Pedro J. (quizá también a Exuperancia). Un refrán irlandés dice que uno nunca debe fiarse de la sonrisa de un inglés. Me comentaba un escritor que cuando los ingleses han venido en plan de enemigos casi siempre fueron repelidos, mientras que cuando han causado mayores daños a España es cuando han venido como amigos. Lo mismo podría decirse de Francia
Lleva unos dias el blog con una calidad mu ybuena…. se ve la mano de Manuelp….a ver si seguimos…
Mire Moa. Borra un comentario mio o dos sobre Borrow del que sé bastante más que usted, que le insulta de una manera además extravagante y ajena a sus defectos, que los tenia.
Borrow amó muchas cosas de España y los españoles, especialmente de Sevilla, a pesar de que le metieron en la cárcel y prohibieron distribuir sus BBiblas por el horrendo delito de que no llevaban notas.
Y si sigue llamándome chorradas yo le tendré que retratar como lo que es: un paranoide dogmático con tutú megalómano
Un ejercicio de estudiante de Chaikovsky, compuesto en 1863 o 1864, cuando este era alumno de composición de Anton Rubinstein en el conservatorio de San Petesburgo.
https://youtu.be/NVabIrrUFpE
El pasodoble “Todo son Nubes”. A destacar el espléndido contrapunto a la melodía del trío.
https://youtu.be/7dMLuETslQw
Ejemplos de criminales:
-Si alguien saca a un sacerdote de la casa en la que estaba escondido, o monja o cedista…, para llevarlo a la sede del comité que tienen montado los de su sindicato o partido, y esos mismos u otros del mismo comité los sacan a fusilar en un cruce de carreteras, es un criminal.
-Si alguien tiene como misión encomendada por el partido o el sindicato escudriñar en las fichas policiales o en la documentación incautada a acción católica, la ceda, partido radical, etc… para gente afiliada a los mismos para asesinarlos, es un criminal.
-Si alguien tiene la misión de un organismo pseudojudicial revolucionario de interrogar a detenidos e ir formando listas de equis número para hacerles un juicio rápido-farsa, que todos sabían que tenía como final el fusilamiento, es un criminal.
-Si alguien se dedica a ir denunciando la existencia o la sospecha que tiene de que tal monja o fraile o sacerdote está escondido en su bloque en el piso tal, sabiendo que lo van a asesinar seguro, y probablemente a los que lo acogen, es un criminal, porque la condición de religioso no es delictiva, otra cosa era el lavado de cerebro de la época.
-Si alguien dirige desde las esferas políticas dirigiendo organismos revolucionarios u ocupando puestos altos del gobierno o la administración esta espiral de violencia criminal contra estamentos políticos y religiosos opuestos ideológicamente a los suyos, es un criminal.
De todos estos, se encausaron a decenas de miles, pero no se fusilaron a tantos ni mucho menos, ya que los tribunales estudiaban las posibles atenuantes y demás circunstancias modificativas de la responsabilidad. Lógicamente los que encajan en los supuestos que he dado eran decenas de miles de criminales cargados de odio revolucionario, aunque para la izquierda o gran parte de ella sean “republicanos” que defendían “la legalidad republicana”, persiguiendo a enemigos de la misma.
Dice el lacayuno anglosajonio:
Borrow amó muchas cosas de España y los españoles, especialmente de Sevilla, a pesar de que le metieron en la cárcel y prohibieron distribuir sus Biblias por el horrendo delito de que no llevaban notas.
Como también dice que “sabe mucho” de Borrow entonces es que miente descaradamente llevado de su afán antiespañol, pues el tal Borrow recibió un tratamiento mucho mejor del que se merecía y desde luego del que un español hubiese recibido en Inglaterra si se hubiese dedicado a repartir Biblias católicas.
De todas formas para que vean los motivos reales por los que fue a parar a la cárcel Borrow miren lo que escribió en su Nota preliminar a su traducción de “La Biblia en España” alguien tan poco proclive a ser tildado de facha y reaccionario como Manuel Azaña:
En enero del 38, el jefe político de Madrid secuestró los libros existentes en la tienda abierta por Borrow; en mayo, fue preso Don Jorge por desacato a un agente de la autoridad y por vender libros impresos fuera del reino, introducidos en España con infracción de las leyes vigentes. Borrow cuenta en La Biblia en España la historia del secuestro y de su prisión; pero omite ciertos hechos que influyeron grandemente en aquellas resoluciones del Gobierno, hechos que Borrow no conoció hasta después de salir de la cárcel. Había por entonces en España otro agente de la Sociedad Bíblica, llamado Graydon, que operaba principalmente en las provincias de Levante. Graydon, que imprimió en Barcelona una edición del Nuevo Testamento y otra de la Biblia (A. y N. T.), sin notas, en 1837, no se limitaba, como Borrow, a propagar el libro, sino que repartía folletos, prospectos y opúsculos atacando al Gobierno moderado, al clero español y a sus doctrinas. Esta conducta produjo algunos escándalos en Valencia, Murcia y Málaga; y como Graydon se proclamaba, no sólo agente de la Sociedad Bíblica, sino íntimo colaborador y asociado de Borrow, dio pretexto para que el Gobierno, movido por los curas, desfogara su inquina tratando a don Jorge con extremado rigor. La prisión de Borrow y las reclamaciones del ministro británico produjeron, como puede suponerse, una reunión precipitada del Consejo de ministros, un ofrecimiento de dimisión por parte del jefe político, e interpelaciones en las Cortes censurando al Gobierno… por su lenidad. Excarcelado Borrow, supo por el ministro británico la parte que la conducta de Graydon había tenido en sus persecuciones, y se le ocurrió escribir sendas cartas al Correo Nacional y a la Sociedad Bíblica desautorizando y condenando el proceder de su colega. En la carta al Correo Nacional, publicada el 27 de mayo, se titula «único agente autorizado en España de la S. B. En la carta a sus directores de Londres, luego de referir las entrevistas del ministro británico con Ofalia, dice respecto de Graydon: «Hasta el momento presente, ese hombre ha sido el ángel malo de la causa de la Biblia en España, y también el mío, y ha empleado tales procedimientos y escogido de tal modo las ocasiones, que casi siempre ha conseguido derribar los planes hacederos trazados por mis amigos y por mí para la propagación del Evangelio de una manera permanente segura.» La respuesta de la Sociedad fue un cruel desengaño para Borrow: reconocíase en ella que Graydon era tan legítimo representante de la Sociedad Bíblica como él; no se accedía a desautorizar y condenar su proceder, y, además se le advertía a Borrow que, en adelante, se abstuviese de publicar cartas como la del Correo Nacional. Por su parte, el Gobierno español, tras algunos artículos oficiosos en que se le excitaba a proceder «con mano dura» contra los escarnecedores de la religión, prohibió de Real orden (2 de mayo) la circulación y venta del Nuevo Testamentó editado por Borrow.
Nuevo hilo