Este jueves, día 11, en el Centro Riojano, Serrano 25, a las 19,00, mesa redonda sobre Gibraltar hoy, con la presentación y moderación de Pedro López Arriba. Intervienen Pío Moa, José María Carrascal, Guillermo Rocafort y José Ramón Remacha.
*************
La Reconquista es un fenómeno histórico único, en el sentido de que no se ha dado en ningún otro país, como observa Stanley Payne, y por tanto no puede estudiarse comparándolo con otros. Y Julián Marías señalaba el hecho de que haya dado lugar a tan poca literatura o cine (y tan pobre, cabría añadir), en contraste con el partido que han sacado a la épica del Oeste los escritores y cineastas useños. Esto muestra el extraordinario dinamismo cultural useño, en gran medida al margen de las tradiciones europeas y capaz de hacer arte de sus propias experiencias históricas o sociales del momento; y expresa también la decadencia cultural española.
Pues España adopta en el siglo XVIII los modos franceses, sus autores empiezan a menospreciar el inmenso filón inspirador de la Reconquista y los dos siglos posteriores, tendencia que no mejora siquiera con el Romanticismo del siglo XIX, que tampoco da gran cosa en ese sentido. Es curioso observar cómo la decadencia política va acompañada de la decadencia cultural, profundizada por el desprecio hacia la propia historia. Ese desprecio va instalándose en las capas intelectuales al constatar cómo España va quedando rezagada en sus intentos de imitar a “Europa”, es decir, a Francia e Inglaterra, y lo achacan a la persistencia de oscuras tradiciones de un pasado “enfermo”, que decía Ortega. Por consiguiente, había que redoblar los esfuerzos por asimilarse a “Europa” y olvidar un pasado tan lamentable, a su juicio supuestamente ilustrado.
Por esta razón he escrito el libro sobre la Reconquista. Porque la inmensa mayoría de los españoles sabe poco o nada del período de reconstitución de su propio país, y porque entre la clase llamémosla ilustrada, predominan ideas ridículas o absurdas, que examino en la primera parte. Sin embargo se trata de un período riquísimo en todo tipo de sucesos, bélicos, políticos, sociales y culturales; y de personajes extraordinarios, en los que se manifiestan las contradicciones de la naturaleza humana. Que un proceso de tal enjundia apenas haya dado lugar más que a ínfimos debates académicos que rondan la pura estupidez, ya resulta significativo de “cómo está el patio”.
La portada del libro es una foto de Covadonga. Ahora pienso que podía haberse combinado con otras dos, una de Santiago y otra de Toledo, porque entre las tres resumen la Reconquista, por supuesto dejando al margen otros símbolos de significación comparable. Yo creo que todo español, sobre todo el historiador y el artista, debería visitar de vez en cuando Covadonga y Santiago, tal vez los inspirasen más. Aunque temo el peligro de que resultara una oleada de patriotería beata y retórica. No tiene por qué ser así, pero es un peligro real.
*****************
Para difundir en las redes. Espero que estos textos quepan en ellas
*Franco venció al frente “popular” de totalitarios y separatistas. Salvó a España de la guerra mundial. Derrotó un criminal aislamiento. Presidió el mayor desarrollo económico y social antes o después. Por eso le odian separatistas y totalitarios.
*La penúltima victoria política de Franco fue derrotar a Inglaterra en la ONU con respecto a Gibraltar, volviendo contra Londres su añagaza colonial. El PSOE anuló la victoria al abrir la verja de la colonia, única en Europa
*Con Franco, España se reconstruyó sin deudas con Usa y Stalin, al contrario que el resto de Europa occidental. Fue una excepción, odiada por países que habían colaborado con el nazismo y lo debían todo a Usa y a Stalin.
*¿No es chocante que los países de la UE, invadidos por los nazis y colaboradores de ellos, y luego liberados por el ejército useño e indirectamente por el soviético, se crean superiores a la España franquista, que ni fue invadida ni debe nada a Usa y Stalin?
*Rescatar la memoria de Franco contra las calumnias y embustes de sus enemigos, es absolutamente necesario para regenerar una democracia en proceso de hundimiento.
**************
En Una hora con la Historia, tratamos el falso problema de por qué no entro España en la guerra mundial: https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8
*Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346
********
Sobre el PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=vb0JOBCkfB8
Del hilo anterior
Utilizar como argumento esto:
González Ferrín dice disparates enormes y sus ideas están completamente desacreditadas a nivel académico.
En un blog donde el titular escribe (hace tres hilos) esto:
Me comunica un amigo que está haciendo una tesis doctoral sobre un aspecto de la guerra civil, le han prohibido citarme porque, a juicio de los rectores académicos, no soy un historiador y carezco de método científico. Normal en la universidad dominada por la progresía de izquierda, si no fuera porque en este caso se trata de una universidad religiosa.
Me parece patético no, lo siguiente. Es como mentar la soga en casa del ahorcado.
No creo que la posición de Moa sea comparable a la de Olagüe. Que a Moa le intenten desacreditar academicamente no rehabilita a Olagüe que si que dice disparates.
No entiendo el empeño de Manuelp por hacer pasar por creíbles las tesis de Olagüe.
Del hilo anterior, un historiador:
Otra critica a Olagüe.
Se acaba de reeditar un libro nefasto y erróneo ya en su primera edición. Figura como libro de historia y en realidad es de ciencia-ficción. Se trata de una obra de Ignacio Olagüe publicada por primera vez en París en 1964 y que, bajo el título de Les arabes n´ont jamais envahi l´Espagne (Los árabes nunca invadieron España) , sostiene que no hubo invasión de musulmanes en Hispania en el año 711. Según su autor (1903-1974), el islam andalusí nació como consecuencia de una evolución espontánea del cristianismo hispánico que desembocó en una guerra civil entre unitarios y trinitarios, cuya documentación habría sido destruida por la intelligentsia del Vaticano.
https://www.abc.es/historia/abci-alejandro-garcia-sanjuan-negar-musulmanes-conquistaron-peninsula-iberica-disparate-201512070530_noticia.html
He puesto mal el enlace. Es este:
DISPARATES SOBRE EL ISLAM
Las tesis que niegan que en el año 711 hubo una invasión musulmana de España no se sostienen.
https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/opinion/disparates-islam_198479.html
Esto es lo que dice Olagüe, por cierto.
Rechazada la intervención foránea de árabes y bereberes en la introducción del islam en Hispania, Olagüe se esfuerza, incluso con pretendida erudición, en hacer creer que se produjo entre los visigodos una revolución ideológica y religiosa similar a la que tuvo lugar en Oriente con la predicación de Mahoma.
Olagüe es un auténtico cretino, y no va a girar el blog sobre sus disparates, aunque le encanten a manuelp.
Pío Baroja -también Galdós- es uno de los memorable novelistas históricos de todos los tiempos. ¿Que mentía? Por supuesto, ¿qué escritor -qué ser humano- no miente?. ¿Que tiene páginas prescindibles? Por supuesto, en este blog ya se ha reconocido. Y páginas prescindibles las tienen Cervantes y Shakespeare, y desde ellos abajo, todos.
Baroja se inclinaba por la intrahistoria, como Unamuno, de ahí que prefiriera la descripción de vivencias pertenecientes a lo personal cotidiano. Alejándose de la historia científica y convencional, ponía su atención en las vicisitudes menudas, pues no pretendía llevar al lector a episodios históricos más o menos solemnes, sino a las impresiones fragmentadas de la existencia de sus protagonistas.
Carmen Llorca: “Si Pío Baroja hubiese escrito unos episodios nacionales estarían desprovistos de la fantasía, idealidad y belleza de los de Galdós, pero serían un documento único e impresionante.
La perspicacia de Baroja solía resultar demoledora a la hora de definir a su prójimo o a sus personajes de novela, pues lo hacía con extraordinaria precisión. De sus labios y de su pluma salieron cataratas de sarcasmos, desprecios e indignaciones que le ocasionaron, lógicamente, aluviones de ataques. Ese es uno de los motivos del boicoteo, respecto a importancia de su obra, que una parte de la crítica ha hecho a Baroja.
Por ejemplo, consideraba que Lerroux era un pobre hombre reblandecido, y que la aparente energía y decisión de Azaña era falsa.
El propio Baroja escribió: “A mí me gustaría no ser pesimista, pero lo soy, tanto por instinto como por experiencia”. Pero a mí me cuesta mucho aceptar los pesimismos de personajes positivos como el escritor guipuzcoano. ¿Ser críticamente consciente de la decadencia, de la malevolencia y de la maldad del entorno es ser pesimista?
Una curiosidad del personaje Baroja, que también he comprobado en otros importantes escritores, es que a pesar de leer bastante teatro su atmósfera lo aburría, creo que por considerarlo un espectáculo falso.
La galofobia de Baroja, por otra parte, era reiterativa; por el contrario, aflora con frecuencia en sus escritos una admiración por lo germánico.
La eterna polémica sobre carrocería y motor, es decir, sobre forma y fondo, en Baroja estaba diáfana, y en muchas ocasiones se refirió a ello. Por ejemplo, haciendo coincidir este asunto con otro asunto no menos polémico, el del estilo, dijo: “Para mí, el estilo en la literatura no es cosa exclusiva de la forma, sino que está en la forma y en el fondo, en la acción, en los personajes, en las intrigas, en los diálogos, en todo. Desde este punto de vista me parece cierto lo que dijo Buffon: ‘El estilo es el hombre’. Ahora, considerando el estilo como forma literaria, no; porque en la forma literaria hay posibilidad de mil ficciones deliberadas, que tienen poca importancia psicológica”.
La carrocería y el motor no es la forma y el fondo, sino algo muy distinto.
Otra buena sarta de especulaciones vacuas es la de Barbero y Vigil,, dos marxistas paletos.
el extraordinario dinamismo cultural useño, en gran medida al margen de las tradiciones europeas y capaz de hacer arte de sus propias experiencias históricas o sociales del momento; y expresa también la decadencia cultural española.
A Baroja, la psicología era otro de los asuntos que le interesaban hondamente: “¿Qué característica psicológica puede tener el héroe? ¿Quién ha señalado la última razón psicológica que mueve a los hombres?
Baroja se preguntaba por la característica psicológica del héroe y, más allá, por la última razón que mueve a los hombres, héroes o villanos, al cometer un acto extremo de valor o de indignidad. En mi humilde opinión no pocos héroes lo son para probarse a sí mismos que son capaces de actos heroicos; y aun aceptando que se hallan impulsados por el altruismo, su principal acicate se halla en la vanidad, en el despecho, en un imperioso sentido de la responsabilidad o, sobre todo, en la propia reafirmación, es decir, en un acto solemne y mayestático de soberbia. Si bien, es cierto, bendita soberbia, porque la soberbia del héroe es la antagónica de la de Lucifer.
Escasas personas dan su vida puramente por los demás, mueren por ellos, aunque el fin y las motivaciones de su muerte conlleven el sacrificio y la inmolación.
Y un matiz en cuanto a los héroes literarios: los héroes clásicos, incluso los de las novelas medievales de amor y de caballería, solían ser personajes de una pieza. Esa representación varió a partir del Renacimiento. Cervantes, tratando de cuestionar la fantasía caballeresca pintó a su magnífico héroe loco, y Shakespeare al atormentado Hamlet, cuyos tormentos anímicos difieren de los prototipos anteriores. Y a partir de aquí, innumerables psicópatas recorren toda la literatura universal con un papel protagonista. Ya se ha hablado aquí, en este aspecto, de Dostoievski.
Y una observación, al hilo: la obsesionante introspección de autores como Tolstoi y Dostoievski, creo que no ha tenido continuidad en la literatura soviética o rusa posterior, cuyos escritores nos presentan al individuo con ingenuidad, como si se hallaran incómodos cada vez que han de describir el mundo interior del hombre.
La galofobia de Baroja, por otra parte, era reiterativa; por el contrario, aflora con frecuencia en sus escritos una admiración por lo germánico.
En fin, hablando de disparates, pondría aquí varios pasajes de dos novelas de Baroja pertenecientes a la trilogía “Agonias de nuestro tiempo”, una “El gran torbellino del mundo” y otra “Las veleidades de la fortuna” en las que se ve claramente su “admiración” por lo germánico jeje.
Pero mejor me dedico a cosas mas productivas.
En el hilo anterior, Manuel dice:
“lo primero que habría que demostrar es que el fenómeno desencadenante fue una invasión en el siglo VIII – y no después como dicen tanto Olagüe, como García de Cortázar o Ambrosio Huici Miranda- es más Olagüe le atribuye a Abderramán I el ser un godo victorioso en la guerra civil entre los partidarios de Rodrigo y los descendientes de Witiza.
Estupefaciente. Este hombre nos toma el pelo o a lo mejor, por llamar la atención y dárselas de listo original, prefiere sostener estos disparates que, además, son una imbecilidad.
Con que “demostrar que el factor desencadenante fue una invasión” ¿eh?” Ja ja ja. Vaya tela cómo está el mundo. No hombre, fue una gastroenteritis colectiva que asoló la Bética por aquellos tiempos.
Y, encima, usa lenguaje torticero: ¿Por qué dice “una” y no “la” invasión? Qué cara.
Me ha sorprendido, señor Moa, que niegue la analogía entre carrocería y motor y forma y fondo, lo cual no quiere decir que mi ignorancia no me haya vuelto a traicionar. No obstante, insisto: ¿la carrocería -un envoltorio- y la forma son incapaces de sinonimia? Y lo mismo ocurre con el motor -el fundamento- y el fondo, la hondura de las cosas.
Aunque no veo la diferencia,supongo, además, que su puntualización es esencial para el esclarecimiento del asunto tratado, porque de lo contrario su agudeza y su comprensión no se hubiese avenido a tal detalle.
Todos, con cualquier hierba, podemos hacer fuego.
Vemos la paja en los ojos ajenos y no nos enteramos de que tenemos nuestros ojos cegados por varias vigas.
Esta chica promete. Me parece de lo mejor que tiene el PP ahora mismo, lo que, por atro lado, muestra en realidad lo que es el PP:
Isabel Díaz Ayuso: “Las CCAA sirven, por ejemplo, para que en Madrid haya un refugio contra el socialismo”
La candidata popular en la Comunidad de Madrid defiende el papel de las autonomías, “siempre con lealtad”, aunque advierte del peligro de Sánchez.
Si, también han servido para que en Andalucía se instale un régimen de corrupción durante 40 años y que sea la región más corrupta y pobre de Europa cuando es una de las más ricas. Esta es la visión corta y a favor del sistema de esta gente.
Supongo que para estas lumbreras tan eruditas habría que demostrar también que “el factor desencadenante” de la romanización de España fue “una” conquista e incorporación romana, claro, y no la intensa proliferación de cursos a distancia de latín entre arévacos y vacceos como parecen indicar el gran número de inscripciones latinas y cartas personales. Bueno, ya puestos, también demostrar la romanización misma, que no está nada clara. Si es que la gente, con tal de destacar, es capaz de afirmar que el hombre ha visitado la luna o que el tiempo se dilata o contrae según la velocidad de un sistema inercial. Estos chicos…
En el acto de VOX del otro día en Leganés, Santiago Abascal insiste, erre que erre, y se equivoca apostrofando al PP de “derechita cobarde” diciendo “que no se atreve…” Yo, la verdad es que no entiendo por qué tiene que distorsionar y desfigurar la realidad, cosa de que tendrá ocasión de lamentar. Pero ¿cómo que no se atreve?
Se atrevió a suprimir la toponimia española sustituyéndola e imponiendo la de los idiomas regionales; se atrevió imponernos las leyes totalitarias de Zapatero; se atrevió a soltar en masa a terroristas y asesinos psicópatas, se atrevió a apoyar y financiar la ingeniería social antiespañola donde pudo; se atrevió a aplicarla él mismo en Galicia, etc; se atrevió a financiar, amparar y proteger los repetidos golpes de estado en Cataluña…
¿Pero a qué más quiere Abascal que se atrevan? De verdad que no entiendo si es que esto, que para mí es tan claro, no lo ve, o esta distorsión de la realidad es resultado de cálculos estratégicos. Habrá que vigilarle.
Opiniones de Tolstoi sobre otros famosos escritores. Está en inglés, disculpen.
https://www.rbth.com/arts/literature/2017/06/22/3-writers-leo-tolstoy-disliked_787162
“Vemos la paja en los ojos ajenos y no nos enteramos de que tenemos nuestros ojos cegados por varias vigas” No me diga que le ocurre eso, -d. Ciriaco, eso no puede ser.
. A lo que se refiere lo del motor es a la potencia espiritual. La potencia de la literatura rusa –no toda, claro–, su penetración en los entresijos de la naturaleza humana es lo que la hace tan superior. La relación entre contenido y forma es un problema algo distinto. Puede haber una forma y un contenido acordes y bonitos, como en un Seat 600, pero no se puede comparar con un Mercedes. .Baroja tiene un motor algo más potente que la mayoría de los escritores españoles de su tiempo, pero tampoco muy potente, como él mismo reconoce. Su carrocería, en cambio, no es demasiado buena.
Creo que comparar el caso de González ferrín con el mío es como comparar árboles con libros porque todos tienen hojas. A ferrín se le ha rebatido con argumentos porque, por lo demás, era muy fácil. No es en absoluto mi caso.
Efectivamente, el PP no ha tenido nada de cobarde y se ha atrevido a mucho, casi siempre fechorías. Igual que Rajoy no tuvo nada de inactivo. Depuró el PP y colaboró muy activamente con los separatistas y las leyes del PSOE.
Tolstoi era un gran neurótico. Quiso destruir sus propias obras o renegó de ellas. La anécdota con Chéjof es de lo más graciosa. Por otra parte no se puede comparar a Shakespeare con chéjof
Hombre, el PP fue muy cobarde con la izquierda y muy valiente y vil contra sus votantes. Revertir esto es muy difícil y Casado y su panda no hacen mucho para que se les crea.
Es curioso como fueron los nazis los que respetaron la propiedad y tumba de Tolstoi cuando la invasión en contra de sus compatriotas rusos. Lo cuenta Guderian en sus memorias con un tono de indignación.
A usted, Atanagildo , no hay quien le tome el pelo por que “no tiene un pelo de tonto!” sino una cabellera de gilipollas.
Otro aspecto de Tolstoi, esta vez en su relación con un músico, Chaikovsky. En la biografía del compositor escrita por su hermano Modesto Chaikovsky aparece esto:
Tchaikovsky, quien veneraba a L. N. Tolstoy como un genio, tenía una opinión muy baja de sus conversaciones sobre el arte en general y la música en particular, ya que pensaba que sus ideas sobre música era superficiales y de aficionado. La opinión de Tolstoy de que Beethoven no tenía talento despertó la profunda indignación de Pyotr Ilyich, pero, en vista de la obstinación de Tolstoy, consideró inútil discutir con él y demostrarle que estaba equivocado. Es por eso que evitó, por todos los medios posibles, hablar con él sobre este tema, y en un par de ocasiones, cuando vio a Tolstoy acercarse al otro extremo de la calle, se sirvió de los patios de comunicación entre los edificios, para evitar cualquier encuentro y la conversación que hubiera implicado.
Disculpen la falta de coherencia en los nombres (y o i) al final y alguna T de más.
No creo que Naranjito se exiliase en tiempos de Franco. Todo lo más, sería de “los abajo firmantes” en aquellos textos que componían los comunistas para arrastrar a tonto útiles. Después de Franco, sí, se volvería un bravo luchador “contra la dictadura”.
Entiempos de la dictadura, Rivera poaiblemente haria como la burguesía catalana:nadie es más franquista que él
Está disparando usted a la diana equivocada, malinterpretando la dirección de una intervención mía, señor Moa. Pero, en fin…
“¿Por qué va atener despecho y rabia un hombre que ha triunfado, es rico y poderoso y ha enamorado a dos mujeres extraordinarias?” Se pregunta más o menos Pío Baroja, viéndolo absurdo.
Pero el caso es que el ser humano, centro del mundo, ha intentando siempre evadirse de una realidad que le resulta insuficiente. Conceptos de profundo interés existencial como mal y bien, vida y muerte, felicidad y dolor, amor y odio, forman parte de esa realidad que intenta siempre desentrañar y expresar. Pero aun contando con una herramienta tan extraordinaria como su inteligencia y una facultad milenaria intrínseca para fabular y trasladarse a mundos imaginarios, no ha podido resolver esa dialéctica entre contrarios ni el misterio que subyace en su individuidad.
Su doble dimensión psicológica e histórica -psicológica entre lo consciente y lo inconsciente e histórica entre pretérito y futuro- y su capacidad para crear símbolos y mitos no le han servido en definitiva para comprender el porqué de su presencia en el universo, el cómo de sus relaciones con el microcosmos, ni el dónde ni el cuándo en los ejes del espacio y del tiempo.
De ahí esa frustración permanente que arrastra consigo. Porque el ser humano, que busca trascender por todos los medios y que, según la bondad o maldad de su naturaleza, unas veces lo hace construyendo y otras destruyendo, anhela ser un dios, pero es tan sólo su náusea.
Juas, juas. Le está bien empleado por meterse a defensor de pleitos pobres.
La “constitución del 78″ es una expresión con una gran mentira implícita. La constitución no constituyó nada. Es una liquidación de España. España ya existía y ahora está en grave crisis. Es la liquidación del 78. El intento que fracasará, pero de liquidación, no de constitución.
Nada tiene de raro que quien negó que hubo un camión terrorista en Niza también niegue que hubiese habido invasión árabe de España .
Este pobre pelele senil ya no sabe ni lo que dice , Ignacio Olague murió en 1974.
Manuelp:
Lo dice el que mostrando una ignorancia escandalosa dijo que Wellington no llevó tropas españolas a Francia o evidenciando su odio racista antiespañol proclama infamias como que los conquistadores españoles fueron los precursores de las SS, al mismo tiempo que alaba y defiende a Cromwell, siendo una fuente de inspiración para los nazis.
Por cierto, no se si es peor lo del camión de Niza o lo del bichito de la patata de Irlanda. En proporción y numero, es más escandalosa la negación del genocidio irlandés. Para mi.
Vaya. Parece que he pinchado en hueso, que duele más.
El señor Manuel se califica a sí mismo llamándome gilipoyas en la suposición (suponiendo yo a mi vez) de que no se considera así. Claro, como que es tan listo que ha descubierto el secreto mejor guardado de la historia. Sin embargo, alquimista de pacotilla, todavía no ha descubierto el de la transmutación de gilipoyeces en ideas siquiera con cierto fuste. Pero bueno, démosle tiempo, que a buen seguro seguirá intentándolo. Ya verán.
La Sexta cada día está peor
https://www.lasexta.com/tribus-ocultas/artes/tecnologia-machista_201901155c403e8c0cf2a245bfc7ccdc.html
La tecnología es machista
Las tecnologías artificiales no tienen en cuenta las perspectivas de las mujeres. Siri, Alexa, Cortana, asistentes de voz femeninos no vaya a ser que se nos olvide a las mujeres que hemos venido al mundo para servir y hacer la vida más agradable&fácil al hombre.
¿Pero bueno, de dónde sale este tal Atanagildo que muerde hueso y no lo quiere soltar?
Ja ja ja. Bueno, bueno. Ya lo suelto. Joer, es que, ya que no respeto, ya me podía haber mostrado algo de cariño. Y mira que considero que este “hueso” debe de ser alguien muy leído y erudito según se muestra (sin ironía) con infinitas lecturas (muy mayores que las mías apostaría). Pero hombre, primero lo de la “cosa histórica” (no sé cómo calificarla), luego lo del insulto y por último lo de la chulería, pues… En fin.
Me encuentro leyendo un libro de Elliot (al que de traer al foro le tratarían sin problemas de enemigo de España, resentido y la parafernalia habitual) y casi al final, veo esta frase que no puede provocar si no sonrisas a día de hoy:
“Clemente VIII estaba aterrado: “El peor edicto que pueda imaginarse… Un edicto que permite la libertad de conciencia, la cosa peor del mundo”
Este pobre pelele senil ya no sabe ni lo que dice , Ignacio Olague murió en 1974.
Jaque, no se esfuerce en ser irónico o indirecto, porque este hombre,salvo que se lo ordene un superior, no entiende nada de eso… Mira a ver si puede hablar con su comandante, a ver si así…
Las opiniones de Elliot sobre Lepanto, se asemejan a Parker, dicho sea de paso… Pero bueno, ya sabemos que es ingles y que no es objetivo ni nada de nada. Pura envidia y tal.
(al que de traer al foro le tratarían sin problemas de enemigo de España, resentido y la parafernalia habitual)
Como tú tratas a otros autores que no dicen lo que quieres oír. No obstante Elliot es conocido en este blog, yo lo he mencionado varias veces, no obstante, no comparto algunas tesis que él dice, no como tú que asimilas sin rubor y sin rechistar todo lo que se dice malo de España aunque sea una auténtica parida, como que Lepanto no sirvió para nada.
Conociendo tus carencias, no nos des lecciones que sabes como acabas.
Tontolabagildo, haberlo pensado antes de escribir:
Estupefaciente. Este hombre nos toma el pelo o a lo mejor, por llamar la atención y dárselas de listo original, prefiere sostener estos disparates que, además, son una imbecilidad.
Luego no se queje
Las opiniones de Elliot sobre Lepanto, se asemejan a Parker, dicho sea de paso…
Si, y el hispanista premio Principie de Asturias también compara de forma torticera y muy cercana la Leyenda Negra el imperio español y el anglosajón. ¿Y?
Y, por supuesto lo de Lepanto que aunque lo diga un Premio Príncipe de Asturias no deja de ser una parida.
El farsante entiende mucho pero como es un “pacifista” no sabe nada de hacer que el enemigo se meta el solo en la ratonera y que explicite cosas comprometedoras para engordar el dossier …..
En internet se ve que el contexto de la frase de Clemente VIII era qje se quejaba del Edicgo de Nantes, aue reconocía la libertad de culto hugonote.
Normal que Clemente VIII se pusiera así. La linertad de conciencia de los hugonotes les havia llevado a cometer toda coase de atrocidades y haber provocado varias guerras xiviles sangrientísimas ens Francia.
La conciencia hugonote les llevaba a intentar secuestrar a los Reyes de Francia.
Bueno, ya sabemos que la batalla de Lepanto no sirvió para nada, al menos a los ingleses, que enseguida fueron a dar ánimos a los turcos, que no pasaba nada y tal, y que no se desmoralizaran.
La libertad de conciencia no existió en los países protestantes, la represión fue más feroz que en los católicos. El edicto de Nantes creó un estado dentro del estado. Los hugonotes no entendían de libertad de conciencia: llamaban abiertamente a asesinar a los católicos e incendiar sus bienes y templos.
Manuelp: a ver la b con la a: ba, la b con la e: be….
Lo del camión de Niza y la inexistencia de invasión iba por usted mi sargento.
Siento tener que explicárselo.
Tiene un punto le comentariste.
¿Por qué Siri, Cortana y Alexa tienen voz de mujer?
Pero bueno. Nada más te vas a ’configuración’, después a ‘Siri y buscar’, después a ‘acento’, y ahí escoges la voz de tu golem.
Supongo que con las otras también se puede.
Lo ideal es una voz absolutamente neutral. Ni femenina ni masculina. Ni humana ni animal (una voz gatuna también enojaría a muches). Una voz metálica, abismal, de ciencia ficción de novelas de papel ya amarillento.
jaquejaque
¿Puede escribir aquí por escrito si me está acusando de complicidad con delitos de terrorismo?.
Novelas y eso sobre la reconquista ya es mucho pedir.
Hay que estar embebidos de eso, de entrada. Y luego saber hacer guiones. Y luego tener pasta.
Vaya incremento de dificultad.
Ante las carencias, se optaría por hacer una peli ‘inspirada’ en la obra esa de los Monty Python.
Entonces se irían por lo fácil: salen los castellanos muy apresurados a caballo, hacia el horizonte. Se acerca el crepúsculo. Las mujeres que se quedan aprovechan para sacar a sus amantes moros de unos baúles, o se besan entre ellas, o ambas cosas. Acá bien liberadas. Se supone que esto debería ser gracioso.
En otra parte se cachondean del Cid. Sacan como que en realidad quiere vivir de las hijas o qué sé yo, pero que éstas, bien liberadas, como arriba, sacan provecho de todo.
Se le da vuelta a la otra historia. El esquilmado es el Cid.
Moa : habia mas libertad de conciencia y menos represion en los paises catolicos que en los protestantes….(Este Moa cada dia se parece mas a sus seguidores)
Por eso en los paises catolicos proliferaron religiones, sectas y creencias, al contrario que en los protestantes, js, ja. Ya sabemos que la libertad lleva a la uniformidad de ideas y la falta de libertad a su proliferación!!!! Graciosas las paradojas de su eminencia.
Mi sargento: según mis noticias usted negó lo de Niza( o quizá dijo que fue un autoatentado) decir memeces no es exactamente colaborar con el terrorismo.
¡Que pena tiparraco!. Porque en el dossier esta anotado lo que escribió el dia 18 de julio de 2016 y según consulta legal no es todavía suficientemente explicito para formular la correspondiente denuncia.
SAN LEÓN MAGNO
Que nuestra alma reciba con puro y libre corazón la gloria de la cruz que irradia por cielo y tierra, y trate de penetrar interiormente lo que el Señor quiso significar cuando, hablando de la pasión cercana, dijo: Ha llegado la hora de que sea glorificado el Hijo del Hombre. Y más adelante: Ahora mi alma está agitada, y, ¿qué diré? Padre, líbrame de esta hora. Pero si por esto he venido, para esta hora, Padre, glorifica a tu Hijo. Y como se oyera la voz del Padre, que decía desde el cielo: Lo he glorificado y volveré a glorificarlo, dijo Jesús a los que le rodeaban: Esta voz no ha venido por mi, sino por vosotros. Ahora va a ser juzgado el mundo; ahora el Príncipe de este mundo va a ser echado fuera. Y cuando yo sea elevado sobre la tierra, atraeré a todos hacia mí.
¡Oh admirable poder de la cruz! ¡Oh inefable gloria de la pasión! En ella podemos admirar el tribunal del Señor, el juicio del mundo y el poder del Crucificado.
Atrajiste a todos hacia ti, Señor, porque la devoción de todas las naciones de la tierra puede celebrar ahora con sacramentos eficaces y de significado claro, lo que antes solo podía celebrarse en el templo de Jerusalén y únicamente por medio de símbolos y figuras.
Ahora, efectivamente, brilla con mayor esplendor el orden de los levitas, es mayor la grandeza de los sacerdotes, más santa la unción de los pontífices, porque tu cruz es ahora fuente de todas las bendiciones y origen de todas las gracias: por ella los creyentes encuentran fuerza en la debilidad, gloria en el oprobio, vida en la misma muerte. Ahora, al cesar la multiplicidad de los sacrificios carnales, la sola ofrenda de tu cuerpo y sangre lleva a realidad todos los antiguos sacrificios, porque tú eres el verdadero Cordero de Dios que quita el pecado del mundo; de esta forma en ti encuentran su plenitud todas las antiguas figuras y así como un solo sacrificio suple todas las antiguas víctimas, Así un solo reino congrega a todos los hombres.
Confesemos, pues, amadísimos, lo que el bienaventurado maestro de los gentiles, el apóstol Pablo, confesó con gloriosa voz diciendo: Podéis fiaros y aceptar sin reserva lo que os digo: que Cristo Jesús vino al mundo para salvar a los pecadores.
Aquí radica la maravillosa misericordia de Dios para con nosotros: en que Cristo no murió por los justos ni por los santos, sino por los pecadores y por los impíos; y como la naturaleza divina no podía sufrir el suplicio de la muerte, tomó de nosotros, al nacer, lo que pudiera ofrecer por nosotros.
Efectivamente, en tiempos antiguos, Dios amenazaba ya con el poder de su muerte a nuestra muerte profetizando por medio de Oseas: Oh muerte, yo seré tu muerte; yo seré tu ruina, infierno. En efecto, si Cristo al morir tuvo que acatar la ley del sepulcro, al resucitar, en cambio, la derogó hasta tal punto que echó por tierra la perpetuidad de la muerte y la convirtió de eterna en temporal, ya que si por Adán murieron todos, por Cristo todos volverán a la vida.
Jaquejaque, oor eso en Ibglaterra no hubo persecuciones entre protestantes, de forma que es mentira que los puritanos del Mayflower huían de la represión inglesa.
Rápidamente se degeneraría.
Saldría después una película en la que el Cid viaja al presente. También cómica. Ve a un mantero y nuestro héroe de inmediato desenfunda la espada o como se diga. Bien podría ser una película políticamente incorrecta. La “inspiración”: Er ist wieder da.
O bien, para fácil, Torrente viaja al pasado. Reciclan personajes y ya.
Una cosa bien hecha no se me ocurre…
Cuatro personajes.
Van rumbo a Santiago de Compostela. Uno de ellos es un moro que va de mala gana, refunfuñando, tan cubierto como le es posible para no llamar la atención de los que andan por ahí.
Van por los lugares más difíciles. Vemos, a lo lejos, a los que peregrinan.
¿Por qué nuestro personajes no van por la ruta normal?
Llevan un baúl con un contenido misterioso.
Al principio se da a entender que es mucho oro. Ya después sabemos que se trata de un endemoniado, hermano del moro, que es rico.
Mmm. Ya va tomando forma.
Mi sargento. ! Vaya por dios! De buena me he librado. No se procupe que, con suerte, tendrá más oportunidades, porque supongo que lo de tiparraco tampoco es denunciable y menos cuabdo usted, como el valentón de hegemon, persisten en refugiarse en el anonimato. Tanto valor es un modelo y fuente de envidia para mi, mi sargento
Cuando quiera, tipejo, en mi sitioweb puede obtener mi dirección de correo electrónico para ponerse en contacto conmigo. Ardo en deseos de que lo haga para solventar los temas pendientes del “dossier”.
Alberto: por eso chaval cuando me llevaron de viaje a mis doce y trece añitos por media Europa y entramos por error en una iglesia protestante en Ginebra yo tuve la sensación de conocer algo prohibido y casi infernal que no existia en España, mientras que no tuvimos mayor problema en encontrar en Ginebra una iglesia católica una vez que huimos de aquellos demoniacos calvinistas…principios de los sesenta. Suiza, ya ves, no Inglaterra
Gracias sargento. No tengo nada que objetar a que ponga su correo electrónico aquí. Me temo que no le voy a dar el gusto de escribirle.
Por cierto Alberto, en una furgoneta destartalada que no pasaba de 80km /hora, y eso cuesta abajo en punto muerto con viento de cola, tardamos menos en cruzar Francia y pasar el Rin que el general Patton. Claro que habia pocas tropas enemigas…je je
Deberían arreglar sus diferencias en una partida de ajedrez.
No es precisamente escribirle lo que me gustaría hacer , pero solo lo decía para que si tantas ganas tiene de conocer mi identidad lo haga y a partir de ahí lo que sea …… Efectivamente me repugnaría mantener la mas minima relación amistosa con semejante elemento.
Bueno y ya esta bien, por una temporada de perder el tiempo miserablemente en este sitio.
Dos amigos estån jugando una partida de ajedrez. Llevaban hora y media con la misma posición y uno, ya nervioso, dice:
- Vamos coño, mueve ya
– Ah, ¿es que me tocaba a mi?
En la DW.
” Nacido en Buenos Aires en 1968, Caio Giulio Cesare Mussolini es hijo de Guido, nieto del fundador del fascismo, Benito Mussolini, y se presenta a las elecciones europeas por Hermanos de Italia (‘Fratelli d’Italia’), un pequeño partido de ultraderecha. “Muchos quieren poner el nombre de Mussolini en la hoja de votación”, confesó el ex oficial de la Marina, nacido hace 50 años en Argentina, pero que pasó su infancia entre Italia y Venezuela.”
En la DW.
https://m.dw.com/es/un-bisnieto-de-benito-mussolini-se-presenta-a-las-elecciones-europeas/
Jaquejaque, hasta 1977 en Suecia todos lls funcionaris debian ser protestantes. Sí, Suecia. No católicos en España. Protestantes en Suecia.
En ese año ya había libertad religiosa para los protestantes españoles.
Y lobertad religiosa de la de verdad, no la suoiesta libertad religiosa de Cromwell de «mientras no celebren una mida y no sepamos aue existen, no haremos nada a los católicos»
D. Pío, no hay decadencia cultural española, hay decadencia de los culturetas españoles actuales, incapaces de asimilar la inmensidad de la cultura española. No es extraño puesto que en anglosajonia ocurre tres cuartos de lo mismo. Se han centrado en desplazar a España de la esfera material pero son incapaces de inteligir el inmenso legado espiritual español, un tesoro que sigue intacto e incólume. Es un legado sin el cual la humanidad no puede sobrevivir. Así que será cuestión de sentarse y esperar a ver a tanto cebollino descalabrarse mutuamente.
El Legado de Franco III
https://www.youtube.com/watch?v=fimaFfgB17Y
Antes del protestantismo, todos los países de Europa occidental eran católicos. Los protestantes trataron de liquidar a los “papistas” por medio de persecuciones brutales. En algunos lugares lo consiguieron, aunque
en la mayoría los católicos quedaron como una minoría perseguida y humillada prácticamente hasta ayer mismo. El fanatismo protestante hizo que las diversas sectas se persiguieran entre ellas mismas, y para impedir que se debilitaran todas ellas surgió la idea de la tolerancia. Tolerancia entre protestante, no hacia los católicos. La agresión protestante, que tanto encanta D. J, como la Gran Hambruna, no pudo darse en España porque España combatió al protestantismo fuera y evitó las guerras civiles que organizaban los protestantes, a menudo en connivencia con los musulmanes.
Hay que poner las cosas en su sitio: España se evitó un problema gravísimo, como se evitó en la II Guerra Mundial. Pero los protestantes, en especial los ingleses, trataron de creárselo enviando predicadores protestantes como Borrow y otros, afortunadamente con muy poco éxito. A pesar de todo, Borrow se lo pasó muy bien en España, los años más felices de su vida, aunque yo creo que por lo que D. J le admira es sobre todo por su postura sobre Gibraltar.
A D. J le habría gustado que España sufriera las guerras civiles de más al norte, que hubieran ganado los protestantes, casi seguramente disgregando de paso al país, y que finalmente se hubiera llegado a cierta tolerancia entre ellos, siempre con los “fanáticos papistas” humillados, como pasaba en el Ulster hasta hace dos días, y no sé si sigue. Ha de darse cuenta de que otros pensamos de distinta forma sobre su “libertad de conciencia”.
La decadencia española va ligada a los catolicones, beatos, pesados y asfixiantes.
Efectivamente, para los ingleses Lepanto no sirvió de nada puesto que España desvió la atención a “una tarea más ardua, si cabe que atacar al imperio Otomano” según dice el propio Elliot, paginas 260 y 261 de su libro “La España Imperial 1469 – 1716″.
No obstante, de Lepanto dice que fue una batalla que encendió los animados cruzados de los españoles, se conmemoró bastante tiempo, se pintaron cuadros y se escribieron poemas, etc…A Juan de Austria se le consideró el gran Cruzado y bla, bla, bla….más o menos Elliot hace una burla de la batalla, cosa curiosa teniendo en cuenta que él es de una pais que venera hasta el ridículo una batalla más inútil, en proporción a Lepanto, como es Trafalgar.
El caso es que Elliot llega a una contradicción y ofrece hasta datos dudosos. Dice que la “fantástica victoria” al final no tuvo los resultados esperados y encima al año siguiente se frustró su continuidad por los trapicheos de Venecia con el imperio. Se atreve a decir que ya al año siguiente el imperio Otomano “lentamente” comenzó a reponer las perdidas pero que tuvo que desviar los esfuerzos hacia Siria, lo mismo que España hacia la Europa protestante. Al final declara que la batalla significó un empate, dictamen un tanto chocante porque empates así le vendría bien al Imperio Otomano, pero a España le venían fatal. En fin, de Elliot, que tiene su mérito, doña Elvira Roca Barea ha mostrado su ridículamente síntesis comparativa ente un imperio, el español, y el británico. Pero España le ha otorgado el Premio Principe de Asturias, no obstante.
El que no lo tiene es Agustín Rodriguez que viene a mostrar más detalles sobre la batalla que desmontan una visión tan simplificada y errónea como es la de Elliot. Pero bueno, para eso tenemos sesera, para por nuestros mismos medios y capacidades saber contrastar.
Ah, y no caer en escandalosas ignorancias como cae don Juan Campos cuando literalmente dijo y repite que Wellington no llevó tropas españolas a Francia cuando las llevó en numero de 14.000, de las cuales 9.000 participaron de forma meritoria en la toma de Tolouse. Es bueno recordarle su ridícula ignorancia a otro que va de historiador y advertirle que por ganar un hacha de bronce no significa no cometa escandalosas ignorancias.
Es curioso que un judeófilo antiespañol como es Juanito no haya denunciado jamás la situación que vivieron los judios en Portugal o en otro países y no sólo en el siglo XVI en el pais vecino, sino en fechas recientes como en Rusia o Inglaterra o en Alemania (no la nazi sino la de siglo XIX). Claro que estamos hablando de una persona cuya escandalosa ignorancia le tiene limitado. Tan limitado que no es capaz de cocer la persecución de los católicos en Eruopa durante todo el siglo XIX en loa que se llamó “el despertar religioso” Pero eso lo dejamos para otra ocasión que ponerle rojo se debe servir de poco en poco.
A D. J., como a los fanáticos opuestos, conspiranoicos y demás, e inútil explicarles nada. Siguen con lo suyo como si no se hubieran enterado. El protestantismo tuvo cierta semejanza con el islam: sanguinario y fanático, no solo con los cristianos sino también entre ellos mismos, y ya desde que Lutero recomendaba a los nobles acuchillar a los campesinos para ganar el cielo. Aunque cuando se cansaban procuraban tolerarse. No es casual que en su lucha contra España buscasen la alianza con los berberiscos, los turcos y los moriscos.
Trafalgar sí fue una batalla decisiva: marcó el final del poder naval español, no tanto por la batalla misma como por los mismos españoles, que dejaron pudrir los buques y no construyeron más en medio siglo. Y yo me pregunto si esta “política” no tendría algo que ver con la política de los ingleses, tan influyentes en la Cortes de Cádiz y después. Creo que ahí hay un punto que nadie ha investigado y que debería estudiarse.
Lepanto fue decisiva en otro sentido: se parece extraordinariamente a Salamina: en este caso se salvó Gracia, pero el Imperio persa continuó como una superpotencia. Con Lepanto se salvaron Italia y probablemente la misma España, pero el Imperio otomano siguió siendo una superpotencia, aunque limitada al Mediterráneo oriental. En parte se lo debió a los venecianos.
El siglo XIX español, el del mayor hundimiento de España, estuvo muy poblado de donjaques en la alta política.
Hay una coincidencias que llama la atención a Juan Manuel de Prada y otros entre el protestantismo y el Islam: la iconoclasia, es decir, el horror a las estatuas sagradas o a templos con muchas imágenes; o la consideración como idolatría de arrodillarse ante una pintura o estatua.
Lo de “inútil” de Trafalgar estaría dentro de la lógica de los sesudos analistas tipo Risto o Parker. Inglaterra acabó con una potencia naval extraordinaria, como era la española, la que le infligido las mayores derrotas y humillaciones de su historia, e impidió el bloqueo o la invasión que pretendía hacer Napoleón a la isla. Pero….¿A qué precio? A un gasto descomunal. Todavía tendrían que pasar varios años sangrientos de gastos y derrotas para terminal con el corso. Inglaterra aumentó el gasto en todo, no sólo en la Royal Navy sino en el ejército y a la postre perdería sus colonias de América. Lo dicho, inútil.
Jo! Y yo que pensaba que Inglaterra había perdido las colonias en América antes de Trafalgar!
De lo que se entera uno en este blog…
Las duras condiciones de vida producto de la revolución industrial en toda Europa empuja a mucha gente a seguir a la Iglesia católica que disfrutaba de un auge popular e ideológico al erigirse como la guía de las protestas sociales debidas a la situación de injusticia social. En Inglaterra se intentaron levantar las leyes anticatólicas lo que provocó que muchos clérigos anglicanos protestaran y denunciaran a las autoridades como “antipatrióticas” Curiosamente los tres anglicanos que protestaron ante el Parlamento inglés por levantar la prohibición al catolicismo, acabaron convirtiéndose al catolicismo al comprobar que desde el anglicanismo se reivindicaban unas formas, rituales y moral muy cercana al catolicismo.
En Alemania, ante las protestas y el auge de los católicos, Bismarck dictó leyes para perseguirlos. Encarceló a más de 260 curas y obispos, cerró todos los seminarios y echó a los jesuitas, etc…En otras partes pasaba lo mismo. Ante el auge católico surgieron, a su vez, movimientos protestantes para no dejar espacio a los católicos, que predicaban lo contrario, es decir, un sacrificio al trabajo como virtud e inclinación por las conductas intachables como forma de llegar a Dios. Es decir, esta predicación propició algo así como un conformismo sumiso de los trabajadores que sirvió a los patronos como apaciguador social y a la propia Europa continuar con la revolución industrial a pesar de las injusticias sociales. Algo así como lo que Escohotado ha denunciado de la Iglesia católica y la sumisión al esclavismo en el imperio romano que le permitió durar más de los que se merecía. Esta vez, con la revolución industrial y el protestantismo. Sin duda esta religión, burguesa por cierto, contribuyó mucho a la explotación humana en post del avance industrial.
Jo! Y yo que pensaba que Inglaterra había perdido las colonias en América antes de Trafalgar!
De lo que se entera uno en este blog…
Eso no es nada. Aquí nos hemos enterado que el bonobo es superior moralmente al hombre.
Cuando más dañinos han resultado los ingleses es cuando han venido como amigos y aliados.
Me preguntaba un amigo a qué atribuía el boicot y aislamiento con que me distinguían casi todos los intelectuales y medios. “Obviamente a que me ven como un peligro. Y lo soy, es decir, mis libros demuelen sus dogmas, que para más ridículo consideran científicos”.
Me temo que el mismo que salió con la parida de que Lepanto fue una victoria inútil, saldrá ahora que Trafalgar fue todo lo contrario, cuando aplicando su misma lógica fue una victoria mucho más ruinosa para Inglaterra que Lepanto para España.
Al tiempo.
El tan criticado aislamiento de España respecto de la plaga protestante es el equivalente al aislamiento de España respecto de la plaga de la SGM. Siempre se paga un precio alto por el aislamiento, pero si la recompensa es evitar una o varias guerras brutales, con seguridad compensa.
Está bueno lo de laicón.
Hegemon dice cosas sensataa. No sabia eso que afirmas.
Es muy curioso. Pero el gran escritor inglés Dickens aun siendo anglicano su concepción es muy cercana al catolicismo en el tema social o en la Navidad. En la tradición puritana inglesa la Navidad era diabolica y los pobres eran gente condenada por Dios desde la eternidad, mientras los ricos eran predestinados. Pero Dickens ronpe con ello.
Las grandes cosas que nacieron del anglicanismo lo hivieron regresando a las raices católicas, no necesariamente convirtiéndose, pero sí vilviendo a las tradiviones medievales antiguas como la Navidad.
El apologeta inglés y escritor de Las Crónicas de Narnia era norirlandés y es representante de la apologetica cristiana. Aunque anglicano, quien le convirtió al cristianismo fue Tolkien. Y su doctrina era cercana a la católica.
Además de la seudo-religiosa aseveración sobre la superioridad moral del bonobo con la que nos obsequió el iluminado Risto, mostrando un cierto desequilibrio emocional, que ahora diga esto:
Jo! Y yo que pensaba que Inglaterra había perdido las colonias en América antes de Trafalgar! De lo que se entera uno en este blog…
Evidencia una escandalosa ignorancia. Y eso que presume de estudios de Historia. Lo que ya no se sabe es si los estudios fueron de Historia de la Humanidad o del bonobo.
La Iglesia Católica se mostró muy partidaria de los cambios sociales a favor de los damnificados de la revolución industrial: España o Italia son claros ejemplos de esa guía que llevo a tantos a unirse a sus filas y a profesar con cariño el catolicismo.
Bueno, al final hemos quedado que Estados unidos se independizó a raíz de la victoria inglesa de Trafalgar,¿ no?
Bueno, sin lugar a dudas la influencia francesa con la entrada de los Borbones, es una gran desgracia para España y según apunta doña Elvira, es una de las causas de nuestra decadencia. Los franceses desprecian todo el pasado español y más los dos siglos de los Austrias los cuales pugnaron contra Francia. Todo se supedita a Francia y sin su beneplácito, España es incapaz de reaccionar. Las élites españolas adoptan ese desprecio para no caer en desgracia con los nuevos “amos” y por ese cosmopaletismo que nos invade desde entonces.
Bueno, al final hemos quedado que Estados unidos se independizó a raíz de la victoria inglesa de Trafalgar,¿ no?
No, al final has quedado tú en que Inglaterra no tenía más colonias en América que USA. A ver cómo arreglas eso. Pero lo veo difícil. De esta no te libras.
Con los Austrias España ya tenía cierto retraso tecnico, industrial y financiero con el resto de Europa más desarrollada, que se va acrecentando con el paso de los años. ¿ Culpa de los franceses? Parece poco probable.
Bueno, al final hemos quedado que Estados unidos se independizó a raíz de la victoria inglesa de Trafalgar,¿ no?
Y por cierto, al final, si aplicamos la misma lógica de Lepanto, Trafalgar fue una victoria inútil. ¿no?
Con los Austrias España ya tenía cierto retraso tecnico, industrial y financiero con el resto de Europa más desarrollada,
si, desarrolladísima, Inglaterra ya miraba a Marte y sus ciudadanos se desplazaban en coches voladores.
La Iglesia Católica se mostró muy partidaria de los cambios sociales a favor de los damnificados de la revolución industrial: España o Italia son claros ejemplos de esa guía que llevo a tantos a unirse a sus filas y a profesar con cariño el catolicismo.
Dos países cuya población es mayoritariamente católica. Y muy pocos protestantes. Cierto.
Ah, que por culpa de la victoria de Trafalgar se perdió Jamaica. Todo claro ya.
Castilla, a pesar de todos sus esfuerzos, no era capaz de prescindir de los banqueros genoveses. Seguramente, los holandeses también dependían de ellos cuando fueron una gran potencia.
La Marcha de la Coronación, de El Profeta de Meyerbeer
https://youtu.be/Q_TVwwpDCvU
Ah, que por culpa de la victoria de Trafalgar se perdió Jamaica. Todo claro ya.
Clarísimo, fue una victoria inútil, ¿no?
Historiadoradomicilio, financieente puede que España fuese pocod esarrollado en, comparación con Holanda. Aunque se debe reconocer que el imperio holandés fue mecho más baratod e mantener que el español en Europa. Pero en técnica no se entiende. España descubrió el mundo (antes Eurasia y África eran ajenas a América) y lo dibujó, y dio la primera vuelta al mundo. Si eso es estar atradados ens tecnica entonces los españokes del XVI eran colosos o el rrsto de Naciones eran gilipollas.
En España a la Iglesia se la quiso mucho. Tanto que cuando buscaban extemrinarla en el 36 gran parte de los sublevados lo hicieron para defenderla, Franco usó la persecución religiosa como el principal argumento jusgificador del, Alzamiento, y hubo miles de mártires y ni una apostasía.
Castilla, a pesar de todos sus esfuerzos, no era capaz de prescindir de los banqueros genoveses.
España bien se lo podía permitir. No como otros que sólo aspiraban a la piratería para llenar sus arcas. Fue en ese “atraso” según tu amado Elliot, cuando más remesas de plata y oro entraron de America en Castilla, por lo tanto a España. Fue en la década de los años 80, del siglo XVII cuando España recupera las finanzas gracias a Oropesa, aún con Carlos II. ¿No es eso lo que reprochas a España? Pues en ese periodo e decadencia es cuando hizo lo que tanto deseabais con los Austria, recuperar su economía. Pero mira por donde, eso significa ahora decadencia.
Seguramente, los holandeses también dependían de ellos cuando fueron una gran potencia.
¿Una gran potencia? Pues duró muy poco. Fueron las políticas de Cromwell con sus decretos en contra del comercio holandes los que arruinaron el comercio holandés. Al final, se convirtió en una especie de City que se arruinó como bien explica Escohotado.
Esto del supuesto retraso técnico de España no se entiende muy bien. En esa supuesta decadencia es cuando España pierde impulso militar pero en construcción naval sus barcos siguen siendo referencia. Aún con el reinado de Carlos II España sigue siendo una potencia naval de primer orden, siguen alcanzado victorias, se mantiene el imperio intacto y este encima alcanza su apogeo económico y social que durara hasta la independencia. Todavía llegarán lo que O´Donell llama “los marinos científicos” que desnutran que la formación naval en España era superior a la inglesa, esta apostando más por la pericia y los méritos en el mar que en la formación y valía científica.
Como explica Kamen, querido Alberto, España importaba técnicos de Europa, porque había falta de ellos .y por más que importaba nunca lograba que esto fuera el comienzo de una masa crítica que hiciera despegar ese aspecto en España, convirtiéndose en un problema irresoluble, a pesar de todos sus esfuerzos.
La gran derrota naval española la sufrimos con los holandeses, no con los ingleses, en el siglo XVII. Pero estos no logran un predominio duradero puesto que Inglaterra estrangula su comercio y sus artesanos. Londres ordena que todas las mercancías manufacturadas que pasen por puertos ingleses deben fabricarse en Inglaterra lo que causa la ruina de los artesanos y productores holandeses. Estos tienen que emigrar a Londres y producir allí par poder exportar sus productos. La decadencia holandesa se produce antes que la española. Como advierte Escohotado, prescinden de una política de Estado para fiarse de sus politice fingiera que se volatiliza en una crack posterior por culpa del comercio con Asia. Pero es ya tarde, sin ejército y ni Armada, Holanda sólo aspira al comercio, cada vez en manos privadas pero no como una política estatal. Esto lo explica muy bien Escohotado en su Tomo I. Pero para el hegeliano, eso no es decadencia. Sólo un accidente del comercio.
España no se lo podía permitir, pues los genoveses creaban gran irritación y iban apoderándose de números trofeos en Castilla y acumulando gran poder ( y deudas astronómicas con el rey). Cuando esté se negó a reconocer las y trato de expulsarlos, se dió cuenta que no podía prescindir de ellos, porque en Castilla no había nada semejante, y tuvo que rendirse a la evidencia.
En otro orden de cosas, los Países Bajos resistieron todos los intentos del Imperio más poderoso de su tiempo y todos sus inmensos recursos en aplastarlos, forzando a ceder. Algo debieron hacer bien.
El problema del retraso de España fue en gran medida debido a la abundancia de jaques es historiadores a domicilio. Con gente así es imposible plantearse nada serio, excepto conspirar a favor del enemigo
Política y militarmente, la decadencia de España se manifiesta en las paces de Westfalia y Utrecht, aunque a lo largo del XVIII España se recupera lo bastante para infligir a Inglaterra muy fuertes derrotas y desempeñar un papel decisivo –tan mal pagado– en la independencia de usa, entre otras cosas.
Financieramente, España va quedando retrasada, pero mantiene un nivel suficiente para sostener el imperio y guerras victoriosas aquí y allá. Es con trafalgar cuando la cosa se echa a perder prácticamente hasta ahora mismo. En la batalla creo recordar que España solo perdió 6 barcos, pero pasó lo que ya sabemos. Y la guerra de Independencia no solo dejó al país arruinado sino, lo que es peor, internamente dividido y con pérdida del imperio, en gran medida por maquinaciones de los “aliados” ingleses.
El problema principal fue la cultura, que se anquilosó. La universidad bajó mucho de nivel desde el primer tercio del siglo XVII, se anquilosó en el XVIII y en el XIX se convirtió en un chiste. El resultado es que el gran número de personas ilustradas y capaces, y de intelectuales que encontramos en el siglo XVI va descendiendo progresivamente. A finales del XIX aparece una inquietud intelectual y artística notable, con alguna originalidad, (edad de plata)aunque bastante por detrás de lo que se hacía en las grandes naciones europeas, e influida y limitada por la leyenda negra.
España importaba técnicos de Europa,
¿Cuales, qué tipo de técnicos? ¿Kamen es el mismo que dice que la obra de España no es de España sino de Europa y que se realiza por casualidad y que sin España fuera consciente de lo que hacía? Bien, bien….
En otro orden de cosas, los Países Bajos resistieron todos los intentos del Imperio más poderoso de su tiempo y todos sus inmensos recursos en aplastarlos, forzando a ceder. Algo debieron hacer bien.
Sin duda, por eso consiguieron un imperio superior al español que le hace sombra ahora mismo.
Los Países Bajos resistieron todos los intentos del Imperio más poderoso de su tiempo y todos sus inmensos recursos en aplastarlos, forzando a ceder.
Supongo que se referirá al inglés, porque el español, como siempre ha repetido, fue pobre, gastó mucho y tuvo pocos recursos y malos técnicos. Pero siendo así, todo es una filfa. El imperio inglés no se forma a expensas del español sino del holandés.
“En otro orden de cosas, los Países Bajos resistieron todos los intentos del Imperio más poderoso de su tiempo y todos sus inmensos recursos en aplastarlos, forzando a ceder. Algo debieron hacer bien”
Se ve que ya en Utrecht nuestras universidades producían demasiados historiadores a domicilio y jaques.
Los “inmensos recursos” de España eran fundamentalmente una organización superior, que permitía sacar el mayor provecho de sus fuerzas, y un sistema de instrucción superior que permitía disponer de abundante personal capacitado, y un espíritu muy elevado. Luego llegaron los jaques y los historiadores a domicilio y, claro…
D. J. cree que los enfoques ingleses en historiografía de España (o de Irlanda) son los mejores. Pero son solo los enfoques ingleses. Otra muestra de la decadencia española es que no hay anglicistas españoles como hay hispanistas ingleses.
El problema del retraso de España fue en gran medida debido a la abundancia de jaques es historiadores a domicilio. Con gente así es imposible plantearse nada serio, excepto conspirar a favor del enemigo
Sin duda. No obstante, la prueba está en el desprecio por el imperio español, que jamás lograron destruir a pesar de los intentos, al mismo tiempo que alaban, por pequeña que sea la hazaña comparada con las españolas, la que alcanzaron los enemigos de España. Esta visión no cuadra con la realidad, puesto que hoy en día Hispanoamérica no sería Hispanoamérica, ni se hablaría español, sino inglés u holandés.
Resulta chocante que lo que supone un halago a los enemigos de España, se acerca mucho más al desprecio puesto que estos nunca vencieron a España ni se hicieron con su imperio, y en el caso de los holandeses a pesar de sus esfuerzos no lograron nada parecido a lo que consiguió España, conformándose con mucho menos.
Las causas de la decadencia de España tiene varias ramas. Desbrozarlas y entender porque surgieron no pasa por despreciar su imperio exagerando los logros de los demás. La decadencia final de España, como insiste Moa, vino con Trafalgar y con la invasión napoléonica. Venía de antes apilando méritos, pero el finiquito vino con la invasión.
Kamen y sus tonterías:http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/kamen-el-masacrador-2623/
https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/pero-grullo-y-varios-enigmas-historicos-1275761477.html
https://gaceta.es/blogs/pio-moa/blas-lezo-oreja-jenkins-kamen-15112014-2119-20141115-0000/
Por supuesto, Kamen no replicó a ninguno de estos artículos. Porque él, como tantos otros, son muy “científicos”.
Don Pio: con todo respeto le corrijo: yo creo, y los he citado, que los mejores enfoques sobre la historia de Irlanda son ! Irlandeses! No ingleses.
Pero veo que no solo no los ha estudiado, sino que ni siquiera sabe distinguir su nacionalidad: conor cruise obrien ( elogiado por juaristi), liam kennedy, desmond keenan, tom reilly, ruth dudley o kevin myers son tan irlandeses como la madre de mi hija o la guinness.
Historiadoradomicilio, ¿Qué importancia das a la victoria de Españ sobre la Cobtraarmada inglesa de Francis Drake?
Hegemon: mírate arriba en el blog lo de Rory Muir chavalote y el elogio que hace de la consideración de Wellington con la población francesa al mandar a casa a las tropas españolas.
Solo dos países eurooccidentales, España e Inglaterra, han construido verdaderos imperios transoceánicos duraderos y creadores de ámbitos culturales. El francés y el holandés han tenido muy poca importancia y duración. El español duró tres siglos, cuatro si contamos Cuba y Filipinas. El inglés ha sido más breve y basado en el exterminio o la pura explotación de las poblaciones indígenas.
El nivel cientifico de Kamen lo demostró él mismo como ha señalado doña Elvira. En un documental de la BBC para desmitificar a la Inquisición española en el que se apuntaba que el 99% de lo que se decía de ella era mentira, Kamen participa entusiasta y confirma que todo o casi todo lo que se ha dicho de la Inquisición española es leyenda. Dos años después, arrepentida la BBC, realiza otro documental pero está vez señalando como ciertas todas las mentiras sobre ella. En este segundo documental Kamen aparecía otra vez pero esta vez para decir lo contrario a lo que dijo dos años antes. Ciertamente, un historiador muy serio y científico.
Irlanda tiene también sus jaques e historiadores a domicilio, que para D. jaque son los mejores. Pero también tiene otros más serios y menos serviles.
Don Pio: con todo respeto le corrijo: yo creo, y los he citado, que los mejores enfoques sobre la historia de Irlanda son ! Irlandeses! No ingleses.
Estoy de acuerdo. Han sido historiadores irlandeses, más que los ingleses, los que han apuntado la realidad del genocidio inglés cometido en la gran Hambruna. Y no han sido dos ni tres, sino varios. Sin embargo, don Juanito, el que repite con entusiasmo y sin rubor que Wellington no llevó tropas españolas a Francia, es el que no los lee y los censura.
Kamen, como especialista reconocido internacional mente, tiene mejoras cosas que hacer discutir con usted…
Entre esas mejores cosas que hacer esta apoyar al naZionalismo catalufo. Y eso de reconocimiento internacional…juasjuasjuas……
Y eso de reconocimiento internacional…juasjuasjuas……
hombre, en eso no se puede comparar con el de Moa, claro está.
Lo dudo mucho. Kamen siempre defendió lo mismo sobre la Inquisición.
Es normal que dudes si disfrutas de una ignorancia tan escandalosa. Pero lo dice Doña Elvira en Imperiofobia.
hombre, en eso no se puede comparar con el de Moa, claro está.
¡¡¡Faltaría más!!! Moa siemrpe ha mantenido lo mismo,. Kamen dice un año una cosa y dos años después otra. Reputadísimo.
En general, los historiadores ingleses atacan a España casi como un reflejo condicionado, incluso alguno más serio como elliott en más de un aspecto. Una anécdota algo cutre: en el museo del ejército se guarda o guardaba una espada atribuida al Cid (el estudio del material confirma que es de la época) Elliott comentó que evidentemente era una leyenda, y un experto que lo oyó le dijo: “Sí, claro, como lo de Isabel I de Inglaterra, la reina virgen, que era virgen por delante y mártir por detrás”. Una respuesta algo grosera a un comentario impertinente.
pero se oculta que después de la Armada y la Contraarmada hubo la Recontraarmada de Padilla en 1596, también fracasada y con más barcos que la Invencible
Pero no gracias a los ingleses sino a los Elementos. No inventes ni delires, historiador de pacotilla.
“La plata de America fue una cosa baladí, que no importaba demasiado, como bien es sabido… Solo salvo a Felipe II de la quiebra absoluta”
Explotar la plata y traerla a España fue un prodigio de organización y técnica, frente a la cantidad de ladrones y piratas ingleses, holandeses y franceses.
Como ya dijimos, los recursos de Castilla eran los más abundantes de España. El oro y la plata de América siponían, en el mejor de los casos, que fueron en el reino de Felie IV no en Felipe II, un 16%. Eso lo dice Elliot que en cuestión de copia y pega de las cifras, no lo hace mal.
Otra reconocida especialista, muy conocida por haber publicado un libro que fue éxito de ventas.
Efectivamente. Kamen nunca fue “éxito de ventas”
Kamen miente y desvirtúa la historia. Es su oficio. Lógicamente tiene mucho más que hacer (y que ganar) que replicar a quien le aclara las cosas. Y aquí tiene a un historiador a domicilio a quien le parecen muy bien todas las historietas que denigren a España. Cosa que demuestra cada día en este blog. Como nuestro llanito honorario. Ese odio a España creo que no revela mucha salud mental, porque además estoy seguro de que no cobra por soltar sus cosillas. Los malvados hacen el mal por obtener un provecho, los estúpidos lo hacen gratuitamente, según decía Cipolla
¡¡¡Vaya!!l lo debe decir Kamen en su horas impares, en las pares los recursos del imperio español eran superiores al resto, los demás se arruinaron y no pudieron con él. Y como buen efebo, Risto lo repite, a ver si cuela. Pero esto no es Forocoches.
Este es el nivel. Por eso yo lo dejo aquí. No merece la pena seguir con estos energúmenos e ignorantes malintencionados.
porque además estoy seguro de que no cobra por soltar sus cosillas
No, pero es mayor el morboso placer que le produce denigrar a España.
Y por hoy ya basta de estupideces, señores. El blog no se puede contaminar de ese modo
Boas noites
Tiene razón Moa. historiadores españoles dedicados a la historia de Inglaterra hay muy pocos o ninguno. Si se ha escrito la verdad sobre ella ha sido escribiendo sobre España, lo cual debería bastar para arruinar tanta mentira, pero se necesita más. Un britanista o inglesista español con un mínimo de seriedad y objetividad eliminaría tanta ignorancia y estupidez que existe en España sobre la Historia de los británicos.
de Muir que demuestra que Wellington dejó en España a miles de soldados españoles, aún debilitando sus ejércitos, para proteger a los probables saqueos contra la población civil francesa.
Yo mismo apunte que Wellington dejó tropas españolas en España pero ante la necesidad las tuvo que llamar en numero de 14.000. Temió que los españoles se cobraran con la población francesa los desmanes cometidos por sus soldados a los españoles pero nada de eso pasó. No hubo ningún desmán ni abuso de los españoles en Francia a pesar de que éramos unos cerriles y pueblo inculto y barbaro. No como las casacas rojas en Badajoz y Ciudad Rodrigo.
Hegemon
Para desgracia de los lacayos anglosajonios repugnantes y los odiadores antiespañoles de este blog los soldados españoles participaron masivamente en la ultima batalla de la guerra de la Independencia en suelo francés. La batalla de Toulouse.
http://www.asociacionlossitios.com/toulouse_la_ultima_batalla.htm
https://sites.google.com/site/anos1813y1814/home/teatro-de-operaciones-principal/batalla-de-orthez
Bueno Manuelp, ya se lo hemos dicho al ¿historiador? naval lacayo y llanito varias veces pero él sigue erre que erre. Eso que me pone usted se lo repito y se lo repetiré hasta la saciedad para demostrar su nivel que es escandalosamente bajo. Además, yo creo, presumo, que se nota la infantilidad de tales criticas y argumentos contra España basados, eso si, en el odio. No obstante, renegar de 2000 años de España con Héroes como Blas de Lezo o personajes como Lope de Vega para ofrecernos a cambio a Super López y a la Grandes, dice mucho de esos odiadores lacayos.
No me extraña que con estos personajes USA con 200 años de historia nada más y en comparación con España mediocres en su mayoría, haga una industria del cine y una propaganda superior, cuando si tuvieran los 2000 años de historia de España ni 100 Hollywoods en 100 años produciendo todos juntos abarcarían la inmensidad de nuestra historia. Por lo tanto, no esperen nada de la industria del cien español si sólo es capaz de sacar Super Lopez y maniqueas películas sobre al Guerra Civil. O engendros Almodovarianos, por otra parte admirados en la Europa esa que dicen es culturalmente superior.
Nuevo hilo
Hegemon
Mientras existan estos cuerpos no estará todo perdido
https://www.youtube.com/watch?v=7ffBbj5UEtA
https://www.youtube.com/watch?v=iGxw0_J-6Hk
Entretanto a votar masivamente a VOX el próximo dia 28.