Este jueves, día 11, en el Centro Riojano, Serrano 25, a las 19,00, mesa redonda sobre Gibraltar hoy, con la presentación y moderación de Pedro López Arriba. Intervienen Pío Moa, José María Carrascal, Guillermo Rocafort y José Ramón Remacha.
**************
“Memoria histórica”
Stanley Payne ha condenado la ley de memoria histórica –no por primera vez– como inadmisible en una democracia. Y parece que VOX e incluso el PP y C´s hacen amagos de condena a su vez. Lo que indica, ¡por fin!, una reacción democrática. Y ya era hora, porque esa ley de estilo norcoreano data de ¡hace doce años!, y se viene imponiendo y agravando desde entonces.
Esa ley es una aberración gravísima. Creo que fui el único que ya desde el principio señaló: a) Que es una aberración antidemocrática, propia de regímenes como el norcoreano, imponer por ley una visión de la historia. b) Que la ley intenta imponer la falsificación sistemática del pasado, con consecuencias políticas actuales. c) Que sus autores se identifican con los asesinos y torturadores del Frente Popular, elevándolos como “víctimas” al nivel de los posibles inocentes caídos en la represión (Una represión por lo demás mucho más legalista y garantista que las represiones en el resto de Europa al terminar la guerra mundial). En suma, es una ley criminal hecha por una chusma corrupta que se identifica con los criminales. La misma chusma que acababa de rescatar a la ETA de la ruina para convertirla en potencia política.
La ley fue aprobada “democráticamente” contra la democracia, siguiendo precedentes como los del nazismo. Y el hecho revela plenamente la ausencia de pensamiento y cultura democráticas en los nefastos partidos parlamentarios actuales; y el papel del PP no como oposición necesaria sino como cómplice y auxiliar de los autores directos, es decir, el nuevo frente popular de socialistas, separatistas y comunistas. El fraude es tan gigantesco que asombra la enorme tardanza con que empieza a haber una reacción. Digamos de pasada que también refleja el rastrero nivel de los historiadores españoles, que no han protestado contra una ley que ataca la más evidente libertad de investigación, expresión y cátedra.
Hace algún tiempo, el Doctor y su banda de malhechores intentaron llevar la ley a sus últimas consecuencias, para encarcelar a quienes defendemos la verdad y la libertad de investigación. Creo que fui el primero en promover una movilización de historiadores y escritores, que tuvo cierto éxito, pero casi insignificante en comparación con la importancia de la causa. Y así estamos, con un embrutecimiento casi generalizado después de cuarenta años de falsificación del pasado en la universidad y los medios de manipulación de masas. No obstante, felicitémonos de esta incipiente reacción.
Digamos incidentalmente que el programa Una hora con la Historia es el único deliberadamente dirigido contra esa infame ley. Si las cosas siguen como hasta ahora, podría llegar a ser prohibido y yo mismo encarcelado o arruinado a multas. Por eso es preciso que sus oyentes se comprometan en serio en difundirlo y apoyarlo. Me permitiré una referencia a Mao Tse-tung: “Mucha gente recibe una flecha y expresa su admiración por lo bien construida que está, por su punta, su rectitud, etc. Y entre tanta admiración olvida que está hecha para lanzarla al enemigo”. Este era su contenido, sino sus palabras textuales. Tanto Una hora con la Historia como mis libros están concebidos como flechas contra los liberticidas y enemigos de España.
La razón por la que España no entró en la II Guerra Mundial es clarísima, por mucho que la hayan oscurecido una serie de historiadores de pandereta (Preston, Marquina, Tusell, etc.): https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8
**********
Para difundir en los medios. No olviden citar su origen
*Cuando vivía Franco pocos luchábamos contra él. Desaparecido el régimen, el número de luchadores antifranquistas no ha cesado de crecer, y cada año más “bravos”. ¿Le dice eso algo a usted?
*El Doctor define muy bien los rasgos del antifranquismo: el fraude, la corrupción, la amistad hacia la ETA, la complicidad con los separatismos, la falsificación de la historia, la censura y persecución de la verdad.
*Me pregunta un amigo a qué atribuía el boicot y aislamiento con que me distinguían casi todos los historiadores y medios. “A que me ven como un peligro. Y lo soy, es decir, mis libros demuelen sus dogmas, que consideran científicos, para mayor chiste”
*El nivel intelectual de la universidad es tan bajo que no solo no se han opuesto a una ley antidemocrática y antiintelectual como la de memoria histórica, sino que la aplican, “ilustrando” a los estudiantes con sartas de falsedades.
**************
Del hilo anterior
Hegemon
Mientras existan estos cuerpos no estará todo perdido
https://www.youtube.com/watch?v=7ffBbj5UEtA
https://www.youtube.com/watch?v=iGxw0_J-6Hk
Entretanto a votar masivamente a VOX el próximo dia 28.
Esta claro, Manuel.
Hollywood es una empresa cultural gigantesca, mantener la cual durante tanto tiempo requiere un talento artístico, empresarial y cultural elevadísimo, tanto para bien como para mal. En España no se aprecia ni remotamente un talento parecido. Entre otras cosas, la única película potable del Cid es de Hollywood. Uno se echa a temblar pensando qué pasaría con su figura en manos de los españoles de hoy. Unos serían capaces de convertirlo en un meapilas y otros en un personaje estrafalario tipo almodóvar.
No se hace ciencia en España ni se ganan Nobeles. No importa si se logra esto:
Científicos españoles logran eliminar el cáncer de páncreas en ratones
La investigación liderada por el doctor Barbacid abre la vía al desarrollo de terapias contra estos tumores
https://www.diariodemallorca.es/vida-y-estilo/salud/2019/04/09/cancer-pancreas-ratones/1407899.html
Si fuera anglosajón este hombre ya llevaría dos nobeles. Pero es español e investiga en España y como le advirtieron sus colegas anglosajones, no te van a dar el Nobel por eso.
La patriotería, con su retórica pomposa y vacua, me pone nervioso
La patriotería, con su retórica pomposa y vacua, me pone nervioso
Pues imagínese si fuera anglosajón. Estaría que se subiría por las paredes.
Hegemon
Pues ya verá el dueño del blog cuando- si consiguen sacar a Franco del Valle de los Caidos – el próximo objetivo sea sacar a el Cid de la catedral de Burgos. Me parece que esta afectado respecto al franquismo, patriotería ,etc del síndrome de “Ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio”, seria bueno- aunque pedir peras al olmo que expusiese su programa politico.
https://www.youtube.com/watch?v=_6XRDmcTvac
Un especialista como Beevor, que es éxito de ventas por lo tanto no es especialista pero Risto nos lo vende que si lo es, pero ayer dijo que no, pero es Beevor, un historiador, que escribe muy bien y es ameno pero es éxito de ventas, pero no es especialista, pero si lo es, pero no como Kamen, mejor que Roca Barea, …y bla, bla, bla…..este es Risto.
Es curioso ese tema de las películas españolas. En realidad, no se haven grandes superproducciones historicas en España no por falta de ideas o de ganas, si no porque sencillamente no son rentables. Así de crudo y simple. Desde los fracasos estrepitosos como Alatriste, o el más reciente de Los Últimos de Filipinas,al Capitán Trueno ( que no es exactamente historica) hasta aquel pelado de Holmes y Garci. Y no es cuestión de ideas políticas: la película del 2 de mayo cofinanciada por Aguirre o aquella del creador del Opus DEI,ambientada en la guerra civil y alabada por medios como la Razón,se estrellaron miserablemente en taquilla.
La causa de ello es muy simple: los presupuestos que se manejan en España son ridículos a escala internacional. Una peli de presupuesto alto en España ronda los 10 millones, cuando en EEUU una peli demuy bajo presupuesto como Looper costo 25 millones. Para calibrar un poco las cifras, baste decir que esa es la suma que cobro Harrison Ford, ( más un porcentaje de la taquilla) por salir un rato en la nueva de Star Wars. Evidentemente sin presupuesto acordé no se puede hacer superproducciones historicas con grandes batallas y estrellas internacionales que aporten caché y proyeccion a la escena mundial. Consecuentemente, el cine español se queda para comedias y poco más, con algún producto de vez en cuando que haga saltar la liebre. Y ya está.
Primero, yo dije ” raramente”.
Segundo: no decía usted que Beevor no era historiador si no para cosa? ( A pesar de que en su página oficial la primera palabra que se vea sea Historiador). ¿En qué quedamos, camarada? ¿Se aclara?
Tonterias mil también en el tema cine del farsante. Le convenia leerse a un autor “progre” como Roman Gubern y su “Historia del cine” para ver como con bajos presupuestos se pueden hacer muy buenas películas. En Italia tiene el neorrealismo, en España también, “Surcos” y “Los gallos de la madrugada” por ejemplo.
Hegemon
¿Que es lo que decía Beevor?.
Hay que puntualizar que Ágora obtuvo 75 millones de dolares en financiación, muy lejos de los ¿escasos? 10 millones que dicen algunos se destinan a películas. Pero recordemos que del mismo director de Agora, es Tésis, su mejor película y la más recocida, todo un éxito cuyo presupuesto fue de 116 millones de pesetas, es decir, algo más de 600 mil euros. Ridículo. Y por contra, muchas películas que disfrutan de subvenciones y mucho dinero son fracasos de taquilla, lo que demuestra que una vez más, Risto no se entera.
Segundo: no decía usted que Beevor no era historiador si no para cosa? ( A pesar de que en su página oficial la primera palabra que se vea sea Historiador)
Yo lo encuentro más como cronista con cierto meérito. Y más historiador que Beevor es Moa y tú, Risto cínico, no lo reconoces como tal. Pero el caso es que ayer, tú, despreciaste a una catedrática y especialista como es Doña Elvira Roca Barea porque escribió un libro que fue éxito de ventas y según tú, Risto cínico, dijiste que el que escribe un éxito de ventas no es un especialista y por lo tanto no tiene el rigor de otros, como el ejemplo de Kamen, en el que te apoyaste. Esto viene a demostrar, Risto cínico, que no sabes lo que dices ni tienes idea de lo que hablas. Por eso te borran los comentarios, por la ínfima calidad y escandaloso bajo nivel intelectual, al igual que el cine español que por mucho dinero que tenga, no hará nada más que bazofia, salvo contadas excepciones.
Manuelp:
Es que como en todo, Risto valora las cosas por su tamaño, no por su calidad. Por eso puntúa una peli por su presupuesto, no por su calidad. Lo raro es que valora a Kamen, además de por su escasa calidad, por sus escasos números de ventas. Por eso, según su lógica cuantitativa y de tamaño, debería alabar a Moa y a Elvira Roca Barea, entre otros, pero no es así. Este chico es un cachondo.
Cachondo, no seria la palabra adecuada para mi gusto.
Juas, juas “Provocar a la población civil francesa” dice el lacayesco. Miren la respuesta que le dio el general español Tomas Morla al general Dupont que reclamaba el cumplimiento de las capitulaciones de Bailen:
Las generosas capitulaciones otorgadas por Castaños no fueron respetadas, primero porque las autoridades españolas no disponían de buques suficientes para repatriar a la gran cantidad- sobre 18.000- de soldados capturados y aunque hubiesen dispuesto de ellos es muy dudoso que la flota inglesa de bloqueo les hubiese permitido el paso y además por la indignación y deseos de venganza que existían en el pueblo español, que se refleja muy bien en la contestación que le dio el general Tomás de Morla a Dupont cuando este le reprochaba que no cumplía lo pactado.
«Me es muy sensible no poder en ningún modo acceder a los que V.E. me pide y desea. Cuando el general Castaños otorgó la capitulación de que V.E. se prevale, no pudo prometer más de loque fue posible al Gobierno ni que V.E. exigiese otra cosa. Además ignoraba los medios de proporcionar lo que ofrecía con la mejor fe; así me comunicó inmediatamente la capitulación para que con la mayor eficacia procurase su verificación. Mas desde luego vi su imposibilidad ¿de donde sacar, dado el estado que la ruinosa alianza con la Francia ha puesto a nuestra marina y comercio, buques para transportar 18.000 hombres? Y aun cuando lo hubiese, ¿no ha deseado vuestro soberano medios de equiparlos y proveerlos? ¿Los ingleses dejarán pasar impunemente tan numerosas tropas para que vayan a hacerles la guerra?
¿Con qué derechos exigiremos este consentimiento? Persuádase, pues V.E. a que es absolutamente imposible y fuera de nuestras fuerzas, el pronto transporte de vuestras tropas.
Permítame V.E. expresarle que no podía esperar ser bien acogido en los pueblos, después de haber mandado o permitido los saqueos, y crueldades que su ejército ha ejercido en varias ciudades y, singularmente, en Córdoba. Sólo se podía esperar de nosotros sentimientos de humanidad; los que V.E. llama de generosidad serían de imbecilidad y estupidez, ni de anacoretas podía V.E. exigirlo.
Tampoco tiene V.E. acción para reclamar los derechos de gentes y de la guerra respecto a nosotros, que con tanta perfidia han sido notados en las mismas personas de nuestros amados soberanos y con las tropas que de buena fe han ido a sosteneros.
¿Dónde están las que enviamos al Noroeste? ¡Dónde las de Lisboa? Éstas se hallan desarmadas con engaños, y en lóbregas bodegas de navíos, sin haber hecho otro mal que ir a ayudar a vuestras tropas. La conducta de la Francia nos autoriza con todo derecho a hacer a sus tropas todo el mal posible»
En mi articulo sobre la batalla de Bailen.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
hegemon, sigo esperando tus “patrioteros” comentarios sobre Wellington
Sigue esperando sentado o de pie, como quieras, porque lo que te voy a recordar es tu escandalosa ignorancia cuando dijiste que Wellington no llevó tropas españolas a Francia por temor a que se tomaran la justicia por su mano esta vez con razón, por lo sufrido en la propia España, y para evitar lo que sus propias tropas británicas, sin causa ni razón moral, hicieron en España, las dejó en España pero ante la necesidad las tuvo que llamar y fueron en número de 14.000 entre las cuales, 9.000 participaron de forma muy meritoria en la toma de Tolouse. Huelga decir que las tropas españolas no cometieron ningún desmán ni ninguna tropelía como si cometieron los ingleses en España. De esto es de lo que tienes que hablar y pedir perdón por tu petulancia e ignorancia y maldad. Pero no creas que voy a esperar a que algún día tengas un acto de dignidad porque no sabes lo que es eso, pero si te voy a repetir una y otra vez esto para que se sepa de qué condición eres.
Hegemon
Nada menos que dos divisiones españolas, Barcena y Morillo, una brigada Porlier y caballeria según el enlace que puse al final del hilo anterior y que el lacayo ignora.
http://www.asociacionlossitios.com/toulouse_la_ultima_batalla.htm
No he leído el libro de Elvira Roca, pero sí entrevistas con ella y no me ha gustado.
Natural. Ella defiende a España y es mucho más culta y preparada que un presuntuoso como tú. Y encima dice la verdad, que no te gusta ni un pelo.
Esas generalizaciones burdas están bien para un Moa o un Hegemon, pero no casan bien con una historiadora mínimamente sofisticada.+
Y lo dice un trovador llanito que compone sofisticadas odas a las torpederas británicas a su paso pro Galicia, de toda una Licenciada y profesora de Harvard. ¡¡Toma ya!!
Todo un cachondo este don Juanito de los Camposantos y todos los Calvo y Sotelos del mundo mundial.
según el enlace que puse al final del hilo anterior y que el lacayo ignora.
Como ignora todo lo que le pone en ridículo y evidencia lo que es.
El cine español es ruinoso y eso de la industria del cine no es mas que una palabra rimbombante. El cine español recibe 80 millones de euros en subvenciones y recauda unos 100 millones en taquilla. En España hay montones de empresas que facturan más.
Bien, queda demostrado que cuando al lacayo se le demuestra la falsedad de sus afirmaciones- en este caso que Wellington prescindió de las tropas españolas cuando penetró en Francia – se va por la tangente como el calamar echando tinta para ennegrecerlo todo.
Hegemon 11.16, hablando de Elvira Roca, me gusta esta palabra, definidora de cierto comportamiento hispanófobo: “fracasología”.
https://www.elespanol.com/cultura/historia/20190409/elvira-roca-carmen-iglesias-fracasologia-espanola-basta/389462137_0.html
¿Pueden dejar ya el tema y los personalismos? Si hay algo claro con la guerra de independencia es que la misma arruinó a España y generó todos los conflictos internos del siglo XIX, y que hizo perder a España su potencia naval y su imperio, gran parte de su patrimonio histórico-artístico y muchas cosas más. Y que en ese proceso cooperaron tanto los franceses como los ingleses, los dos “aliados” de España en según qué circunstancias. Si hay alguna lección a extraer es que Francia e Inglaterra han sido los mayores enemigos históricos de España y que si alguna política nos conviene es la plena independencia con respecto a una y otra.
Un serio fallo actual es la inexistencia de una política exterior española, como se aprecia en la actual campaña electoral y todas las anteriores. Y se aprecia también en una historiografía sumamente provinciana.
Agora es precisamente una ejemplo de lo que quiero explicar, pero el pobre no se entera de nada. Costo 50 millones y apenas sacó 54, y eso a pesar de estar rodada íntegramente en inglés para facilitar su distribución y que todos los papeles protagonistas fueran para estrellas extranjeras. Y , conociendo los entresijos del circuito internacional del cine, donde una gran producción, para considerarse un éxito, debe sacar mas del doble o el triple de los que costo(dependiendo del costo inicial, aquí supongo que sera como el doble) , no hace falta saber mucho para saber que lo mas probable es que produjera perdidas a la productora. En el mejor de los casos,de todas formas, apenas saco mas de lo que costo. Total, nada.
La película reciente de “Los últimos de Filipinas” con un elenco de muy buenos actores, una fotografía extraordinaria, una puesta en escena envidiable, medios y financiación a tutiplen fue un fracaso porque difamaba y distorsionaba hasta la nausea la historia de los héroes de España. Las criticas lo indicaban y muchos historiadores criticaron duramente la película. La TVE2 en esos mismos días de estreno de la moderna, emitió la antigua, en blanco y negro. Yo la vi y creo que tuvo una muy buena acogida para lo que era la cadena y la hora de emisión.
Es decir, no se trata de dinero, sino de honradez, de calidad, de ofrecer al público la verdad, que es lo que quieren y no poner al servicio de una ideología y de un propósito totalitario y destructivo para España, el escaso cine que hay en España
Aunque se le haya puesto azúcar, descripción de un chequista de libro:
https://www.elmundo.es/cronica/2019/04/10/5ca794c121efa0755b8b45a0.html
Ya me referí a las lágrimas de cocodrilo de Pablo Iglesias Turrión, un bisnieto del fallecido opina lo mismo en ese artículo.
Historiadoradomicilio, claro que sí. Por eso hay tantoa historiadores ingleses que se dedican a decir qie Isabel I de Inglaterra era un ejemplo de tolerancia yvque los barcos de gran armada traian la salvaje y negra Inquisición a Inglaterra
No sabía yo que Kamen fuera motivo de debate. En su país no saben ni quien es. Aquí tiene reputación medianera, hasta tirando a floja. En fin.
En un grupo de clase de universidad de clase se han dedocado a insultar a los votantes de Vox. Les he respondido y me han echado del grupo.
Surgió porque en la Facultad de Mates iba a haber und ebate con los 5 partidos y por los grupos mandaron un mensaje pidiendo lanifestarse fontra lala presencia de Vox. Al final ese debate ha sido anulado.
Bueno, pero hay que reconocer que lo mejor de todo en este debate ha sido esta grandiosa aportación del gran Ristorietas:
un presupuesto si estimable (30.000.000) y una enorme campaña de distribución y protagonistas extranjeros pero que logro un éxito muy mediano: apenas saco 180.000.000,
jajajajajajajaja…..¡¡joer, macho!!!…cuando digo que eres un cachondo, es por algo, majete.
Hegemon
El farsante es de la escuela historiográfica de un profesor de Universidad que me discutía que se pudiese afirmar que en la batalla de Las Navas de Tolosa el ejercito almohade hubiese sido derrotado por el ejército cristiano.
Joer, Manuelp….como está el patio.
Miren comprueben como la “divulgadora” Barea se ha inspirado en Kamen según el farsante para escribir su libro leyendo la Bibliografía de su obra.
ALVAR EZQUERRA, Alfredo, La leyenda negra, Madrid: Akal, 1997.
ARNOLDSSON, Sverker, La leyenda negra, estudios sobre sus orígenes, Göteborg: Universitas, 1960.
CARBIA, Rómulo D., Historia de la leyenda negra hispano-americana, Madrid: Marcial Pons, 2004.
DE GUZMÁN, María, Spain’s Long Shadow: The Black Legend, Off-Whiteness and Anglo-American Empire, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2005.
GARCÍA CÁRCEL, Ricardo, La leyenda negra. Historia y opinión, Madrid: Alianza Editorial, 1992.
GIBSON, Charles (ed.), The Black Legend: Anti-Spanish Attitudes in the Old World and the New, Nueva York: A. A. Knofp, 1971.
HANKE, Lewis, La lucha española por la justicia de América, Madrid: Grech, 1987.
JUDERÍAS LOYOT, Julián, La leyenda negra: estudios del concepto de España en el extranjero, Valladolid: Consejería de Educación y Cultura, 1997.
MALTBY, William S., La leyenda negra en Inglaterra. Desarrollo del sentimiento antihispánico 1558-1660, México: Fondo de Cultura Económica, 1982.
MATEO BRETOS, Lourdes, y GARCÍA CÁRCEL, Ricardo, La leyenda negra, Madrid: Anaya, 1991.
PÉREZ, Joseph, La leyenda negra, trad. de Carlos Manzano, Madrid: Gadir, 2009.
POWELL, Philip Wayne, El árbol del odio, Madrid: Porrúa, 1972.
VÉLEZ, Iván, Sobre la leyenda negra, Madrid: Encuentro, 2014.
VILLAVERDE RICO, M.ª José y CASTILLA URBANO, Francisco (dirs.), La sombra de la leyenda negra, Madrid: Tecnos, 2016.
Se inspiró tanto en Kamen que escribe:
El hispanista Henry Kamen sostiene que en el mundo anglosajón la leyenda negra ha desaparecido hace mucho, como demuestra de modo fehaciente el capítulo emitido el 10 de junio de la serie Lonely Planet. Los propios trabajos de Kamen no invitan al optimismo sobre la desaparición de los prejuicios antiespañoles. Él mismo demuestra haber heredado una buena cantidad de ellos y no tener muchos pudores para sacrificar la verdad objetiva cada vez que es necesario en el altar de otros dioses. Podrían multiplicarse los ejemplos, pero pondremos solo algunos. En El Mundo (15-junio-2005) publicó un artículo sobre Trafalgar que reunía tal cantidad de inexactitudes (entre ellas el desconocimiento de la más elemental bibliografía sobre el tema) o directamente falsedades que provocó un irritado artículo de Arturo Pérez Reverte, el cual dejó el prestigio profesional del señor Kamen un poco lesionado. En 2002 la revista Clío (n.o 26) publicó otro artículo titulado «Felipe II: un rey tolerante frente a la leyenda negra». Aquí afirma Kamen que fueron las conspiraciones españolas las que llevaron a la muerte a María Estuardo (?): «las conspiraciones [españolas] fueron descubiertas y condujeron a María [Estuardo] a la muerte». Luego continúa vertiendo afirmaciones tan estupefacientes para un historiador profesional como esta, que atañe a la Gran Armada de Felipe II contra Inglaterra: «En 1588, 130 navíos a bordo de los cuales viajaban más de 18.000 hombres salieron del Tajo. Pero el enlace con los galeones, bajo el mando del duque de Medina-Sidonia, con las tropas de Flandes nunca llegó a producirse. Los galeones se vieron superados en número y calidad por los ingleses, que obligaron a la Armada a huir al mar del Norte y a volver a España por las costas de Irlanda. Se destruyeron unas 40 de las 68 naves que quedaban, con pérdidas humanas de unos 15.000 hombres». Palabra por palabra y dato por dato, todo el párrafo anterior es falso, como demostraremos en su lugar.
Roca Barea. Obra citada.
Palabra por palabra y dato por dato, todo el párrafo anterior es falso, como demostraremos en su lugar.
Si, sin duda Roca Barea sigue a Kamen como fuente fiable.
Hegemon
Si, pero ese profesor que le digo decía eso cuando todavía no le habían hecho la cama y obligado a jubilarse de la Universidad, después ya no defendía ninguno de los dogmas progres.
Algunos comentarios borrados hablaban de la financiación de alguna películas derribando las argumentaciones de Ristorietas. No entiendo su eliminación. Bueno, qué lo vamos a hacer.
Maneulp:
Kamen, en ese pasaje de la Gran Armada no dice nada correcto, es cierto. Pero ya en los años 90 Casado Soto derribó todas las mentiras británicas sobre la Gran Armada con un inmejorable libro que ningún británico ni de Oxford ni de Cambrige ni de ninguna otra parte ha podido superar.
Inglaterra y Francia simplemente defendían sus intereses, los de sus naciones y los de sus élites y oligarquías, que éstas intentaban que se correspondiesen y así los intereses de sus oligarquías se intentaban corresponder y converger con los de sus naciones.
La verdadera ruina y desgracia de España (finales del XVIII y XIX) fueron las élites y especialmente las liberales. Si existiese una figura icónica que representase la traición esa seria la figura de un liberal español.
En la guerra de la independencia no hay ni un solo liberal que no este conspirando de una u otra manera contra su propia patria, ni siquiera aquellos que eran inconscientes se libran de ser unos traidores activos aunque sea por pura imbecilidad.
Cuando uno rasca un poco el cualquier biografía de cualquier liberal de la época no tarda mucho en descubrir a un traidor o a un imbécil que coopera activamente en la traición.
Por ejemplo, ya comente aquí en otras ocasiones, el extraño fenómeno típicamente español de la carcoma liberal, un curioso tipo de carcoma que devora flotas y grandes escuadras justo cuando mas falta hacen a la nación.
Y así sin ir mas lejos tras trafalgar no solo apenas perdimos buques sino que teníamos mas que al principio y sin embargo nuestros traidores liberales lo destruyeron todo para mayor gloria de Inglaterra….
No en vano era la armada el mayor nido o cubil de liberales patrios, carcomas de madera y ladrones de caudales.
De Elea y del siglo XXI. No hay mas que ver a los liberales naranjitos con sus prpuestas.
No se pueden incluir en esa lista que comenta DeElea y que comparto, a liberales como Jovellanos. Los otros, más que liberales, primero fueron afrancesados, otros anglófilos pero todos antiespañoles. Jovellanos no fue un antiespañol, al contrario. .
España no lidia por los Borbones ni por Fernando; lidia por sus propios derechos originales, sagrados, imprescriptibles, superiores e independientes a toda familia o dinastía. España lidia por su religión por su Constitución, por sus leyes, sus costumbres, sus usos; en una palabra: por su libertad, que es la hipoteca de tantos y tan sagrados derechos.
JOVELLANOS
Hegemon, ¿Me pasas la carta entera? No la he leído.
¿Qué opinas de mi anécdota umiversitaria?
Hegemon
Bueno, Jovellanos murió en 1811. Habría que haber visto su actitud ante la Pepa y después en 1833.
Carta de Jovellanos al general Sebastiani
http://www.arhca.es/v1/CARTA_JOVELLANOS.htm
Miren lo que dice en su libro sobre la Armada un historiador ….. inglés:
Los historiadores están de acuerdo en afirmar que la derrota de la Armada española fue una batalla decisiva. Realmente una de las batallas decisivas para la historia del mundo. Pero en lo que ya no coinciden es en definir qué es lo que decidió. En todo caso, no fue el problema de la guerra entre España e Inglaterra, ya que éste siguió igualmente latente. A pesar de que ninguna flota se enfrentó con Drake y sólo algunas tropas locales se opusieron al avance de Norris, el ataque inglés a Portugal, en 1589, terminó con el más rotundo de los fracasos, la guerra continuó todavía catorce años más, es decir, de hecho continuó mientras vivió la reina Isabel, para terminar en algo así como una retirada. Según algunos historiadores, la derrota de la Armada «marca el ocaso del imperio colonial español y el comienzo del británico». Resulta difícil comprender el porqué del razonamiento. En 1603 España no había abandonado a Inglaterra ni uno solo de sus dominios de ultramar, mientras que la colonización inglesa en Virginia tuvo que ser aplazada de momento. La campaña de la Armada tampoco «transfirió el dominio de los mares de España a Inglaterra». El poderío marítimo de los ingleses en el Atlántico siempre había sido superior a las fuerzas combinadas de España y Portugal y lo seguía siendo, pero después de 1588 el margen de superioridad disminuyó. La derrota de la Armada no significó el fin de la marina española, sino su comienzo. Los ingleses podían invadir la costa española, pero no bloquearla. Drake y Hawkins soñaban en someter a Felipe, impidiendo la llegada de las riquezas del Nuevo Mundo, pero el caso es que llegaron más tesoros de América a España, desde el 1588 al 1603, que en ningún otro período de quince años en la historia española. Durante la guerra de Isabel, en los mares no mandaba nadie.
“LA ARMADA INVENCIBLE” . GARRETT MATTINGLY
Perdón era estadounidense, ya me parecía raro…
https://es.wikipedia.org/wiki/Garrett_Mattingly
“LA ARMADA INVENCIBLE” . GARRETT MATTINGLY
Un gran libro pero en algunas otras cosas desbarra por lo de siempre. Por ejemplo, en lo de la carencia de disparo de los cañones españoles. Pero Mattingly es el que dice que cuando Gravelinas, en Londres no se sabe qué está ocurriendo hasta pasadas dos semanas. En Gravelinas no hubo ninguna victoria inglesa sino que los barcos españoles no volvieron a formar en la fantástica media luna defensiva imposible de atacar. Incluso en ese periodo de dos semanas, se crean auténticos estado de pánico al llegar noticias de “grandes desembarcos de españoles en el norte” que eran en realidad los numerosos náufragos que ganaban las costas. Y que muchos de ellos fueron masacrados allí mismo.
Pues bien, cojan ustedes un libro de Kamen y contará de este mismo episodio, una cosa totalmente diferente. Y esto lo pude comprobar yo mismo en el Teatro Jovellanos de Gijón sobre los años 90, cuando Kamen presentó uno de sus libros más aseados: ”Felipe de España” que sirve para desmitificar muchos tópicos sobre este monarca. Curioso para ser Kamen. Pero es que este autor ha bailado mucho desde los años 90. Pues en el Teatro Jovellanos, durante el turno de preguntas, salió un señor recriminándole que en ese libro hablara tantas falsedades de Gravelinas. Kamen no entró al trapo y se quedó en silencio.
Gracias, Hegemon
Perdón era estadounidense, ya me parecía raro…
No tanto, los estadounidenses son mucho más objetivos. Según parece, en USA desde los años 70 están cambiando la dirección de la historia implantada en el país contra España y ahora se pueden encontrar libros de texto escolar que serían impensables en España, por la verdad que cuentan y la defensa de su legado. Lo cuenta creo que Barea y me lo ha dicho también un amigo cuya profesora de inglés, que es useña, le ha mostrado los libros de su bachillerato. Mi amigo se asombró de lo que cuentan esos libros.
La desgracia de España en el siglo XIX fue tener que elegir entre aquellos liberales y aquellos carlistas. No se sabe quiénes eran peores. Por cierto que el franquismo, en lo esencial, tuvo más de liberal que de cualquier otra cosa.
El fracaso, que no derrota, de la Gran Armada fue decisivo en un sentido: que permitió a Inglaterra seguir en el anglicanismo e interviniendo en Flandes. La batalla de Lisboa, esta sí fue una derrota inglesa, , que impidió a Inglaterra asestar un golpe demoledora a España y su imperio.
Yo me imagino que algún liberal dispararía, aunque fuese por error, contra los soldados de Napoleón.
El que no disparo ni un tiro, ese fue el deseado que pasó la guerra a todo trapo, jugando al billar y a la lotería, y felicitando por carta a Napoleón por cada una de sus victorias donde morían miles mi sus compatriotas.
Por lo demás, para hablar de barcos pochos es preciso recordar la flota rusa que compró el deseado, a precio de oro unos cuantos navíos podridos con los que sus amigotes se embolsaron una millonada a costa de todos los españoles. ¿Serían liberales? Quien sabe…
La historiografía ya ha maltratado suficientemente al carlismo, mientras tanto los libeales son a día de hoy todavía los héroes de la patria, va siendo hora que la historiografía encuentre algún lugar donde los héroes liberales dejen de serlo para empezar a tratarlos de lo que realmente eran, piara de traidores. Para eso no hace falta ensalzar a nadie ni a los carlistas ni a los medio pensionistas.
Por lo visto decir la verdad te convierte además de en chiflado conspiranoico, en integrista carlista o en absolutista borbonico.
Los carlistas inicialmente tenian ciertos defectos graves, probablemenge sea cierto. Pero con el tiempo se fueron racionalizando y crearon una buena filosofia política.
El carlismo de Carlos María Isidro no es igual en todo accidente al de Carlos VII. Hay una evolución.
Algún tiro pegarían seguro que si. Y seguro que la bisabuela o tatarabuela de alguno de por aquí, en servicio a la patria, se escoció semejantes partes agotando físicamente a los soldados ingleses o franceses (para que los disparasen mejor) en algún lupanar. Haciendo en aquellos tiempos virtud de las tradiciones liberales familiares.
Gibraltar español, unión con Portugal, Marruecos para España, confederación con nuestras antiguas colonias; es decir: integridad, honor y grandeza. He aquí el legado que, por medios justos, yo aspiraba a dejar a mi Patria.
Si muero sin conseguirlo, no olvidéis vosotros que esa es la meta, y que para tocarla es indispensable sacudir más allá de nuestras fronteras las instituciones importadas de países que no sienten, ni razonan, ni quieren como nosotros, y restaurar las instituciones tradicionales de nuestra Historia, sin las cuales el cuerpo de la nación es cuerpo sin alma.
Respecto a los procedimientos y las formas, a todo lo que es contingente y externo, las circunstancias y las exigencias de la época indicarán las modificaciones necesarias, pero sin poner mano en los principios esenciales.
TESTAMENTO POLÍTICO DE CARLOS VII (PRETENDIENTE CARLISTA)
“El fraude es tan gigantesco que asombra la enorme tardanza con que empieza a haber una reacción.”
Es que se puede afirmar sin temor a equivocación que si no existiera la actual salida del ostracismo de VOX, no habría ninguna reacción contra tal fraude. Es decir, si no hubiera sido por la deriva inaceptable ya para gran parte de la sociedad del separatismo catalán, pp y ciudadanos seguirían igual ante la ley legitimadora del chequismo y la persecución revolucionaria. Algunas cosas han ido ya cambiando, y entre esas está la de que Casado ya se atreve a anunciar que derogará la LMH. Antes ni osaba tal cosa su partido, porque se morían de miedo. Pero así con todo: la misma mención a la palabra derecha está ya a diario siendo usada por el PP gracias a que se lo facilita la eclosión de VOX. ¿No recordamos que antes les asustaba a esos gilipollas hasta usar la expresión centro-derecha y solo se decían representar al centro? Con esos que ahora son “tan atrevidos” -pero no reniegan de Rajoy- no había más que partidos de centro y de izquierda.
Lo de Marruecos para España es ya anacrónico, pues se hizo con el Rif y fracasó debido a la independencia de Marruecoa y, la cesion del. Rif por Franco. Aunque conservamos ciertas plazas tradicionales, como Ceuta o Melilla.
La Confederación con América no la veran nuesyros ojos ni los de nuesyros nietos, aunque quizás en un futuro muy lejano sea planteable.
La función con Portugao es deseable aunque difícil, pero llevará tiempo.
La recuperación de Gibraltar es clave y posible a medio plazo.
La película que viene para el Joker tiene 25 M de presupuesto. Tiene aspecto de que fácil llegará a los 100 en recaudación.
Es cuando hay talento y tal, pero ya se verá.
https://youtu.be/t433PEQGErc
Muy aleccionador o algo.
https://kinufla.blogspot.com/2019/04/siglo-xviii.html
Con el carlismo y el liberalismo se han entronizado las mismas falacias que con yanquis y confederados en la guerra de Secesion. Igual que PARA NADA la causa de la guerra de Secesion fue la cuestión de la esclavitud sino el derecho de los estados del Sur a separarse la guerra carlista no tuvo nada que ver con el liberalismo sino con la usurpación del trono que se produjo.
Hay una obra contemporánea muy esclarecedora de Antonio Pirala “Historia de la guerra civil y de los partidos liberal y carlista” donde se ven cosas muy curiosas de los protagonistas y de los acontecimientos del suceso.
Moa borra una cita traducida laboriosamente de Rory Muir, uno de los mejores especialistas en Wellington. Pero deja los corta y pega de Kamen, un autor tan inglés como el primero . Dice que no hay que entrar en personalismos, lo que es desconcertante porque la cita nada tenia que ver con personalismos. En cambio deja las envidiosas y torpes arremetidas personales de hegemon…Para que yo siga molestándome con estas cosas tendría que dar un Indice de Libros Prohibidos en su blog.
En fin, hegemon, mal que te pese tu afirmación de que los españoles no saquearon en Francia se ha demostrado falsa.
Por otro lado la afirmación de que la guerra de la Independencia fue un dedastre para España es una obviedad y no creo que nadie la discuta.
En cambio meter en el mismo saco al enemigo francés con el aliado inglés es de chiste. Quiere decir que a usted le hubiese dado lo mismo que en Oñoro, Talavera, Arapiles, Vitoria, Badajoz etcétera ganasen los franceses?
A usted le ciegan sus prejuicios xenófobos y especialmente anglófobos.
Pero basta leer algo sobre el recibimiento que le hicieron los españoles de entonces a Wellington en Madrid, Valladolid o Salamanca para comprobar que estas salidas de pata de banco de Moa les hubiesen escandalizado o enfurecido.
Mucho más desastre hubiese sido que la guerra se hubiese prolongado muchos más años si los españoles no hubiesen contado con el eficaz y muchas veces heroico apoyo- sí, incluso en el denostado asalto a Badajoz murieron heroicamente centenares de oficiales y soldados irlandeses, escoceses, galeses, ingleses, portugueses y alemanes- del ejército de un comandante que, como militar, ha sido uno de los mejores de la historia.
Es de caballeros reconocerlo.
Uno de los mejores de la historia dice el lacayuno ……………..
Pparece que el historiador John Keegan en “la mascar del mando” no opina lo mismo:
Así, ni en Eton ni en las escuelas francesas a las que al parecer asistió fue brillante. No lo fue más como joven soldado. Los comienzos de su carrera militar siguieron los patrones de cualquier oficial joven con el dinero suficiente como para comprar los «peldaños», como se llamaban entonces los puestos más deseados, en los regimientos con vacantes o con buenos destinos.
“La mascara del mando”
https://www.casadellibro.com/libro-la-mascara-del-mando3a-un-estudio-sobre-el-liderazgo/9788416142248/2543313
Y eso que Keegan adula a base de bien a Wellington en su libro- como el lacayuno es un indigente intelectual y no tiene apenas lecturas se le puede poner cualquier cosa que no se entera de nada – pero no puede por menos que terminar su retrato del personaje con una anécdota que le caracteriza:
Para el concepto de gloria, tal como la entendía el hombre común, Wellington se reservó uno de los más afilados sarcasmos de su célebre repertorio. A la pregunta de si le había gustado que, a su regreso de Waterloo, le aclamara la población en éxtasis de Bruselas, respondió: «En absoluto; si hubiera fracasado, me habrían fusilado».
La historiografía inglesa sobre la guerra civil española, por ejemplo, se recrea mucho sobre la crueldad de los españoles que siempre están dispuestos a creer y que es un tópico para los de la Gran Hambruna o los diluvios de fósforo sobre mujeres y niños en las ciudades alemanas. Y aquí hay uno que, sin más, les da crédito. Y les da crédito porque todo lo que pueda humillar o denigrar a España le gusta por adelantado. Y de paso lo acompaña con algunas insolencias que me obligan a borrarlo. En fin, el nivel del debata es zarrapastroso, y mira que me esfuerzo en proponer temas de interés.
El artículo donde explican como han obtenido la imagen y que representa la imagen del objeto candidato a agujero negro de la galaxia M87.
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0ec7#apjlab0ec7s1
En el apartado 9 están las conclusiones.
¿alguien se cree esta historieta? ¿Existen documentos que lo acrediten fehacientemente?
La victoria de los aliados sentenció la guerra y puso al descubierto el botín que se llevaba José Bonaparte. La joyería y la plata fue hecha desaparecer por los soldados durante la noche. La parte del convoy que contenía los grandes cuadros y las esculturas se salvó de la rapiña por haber salido doce horas antes que los demás carros con el general Maucune. Muchos de ellos llegarían a Francia y serían devueltos en los años siguientes. Otra parte acabó en manos del propio duque de Wellington, el gran héroe de la jornada, que sin desembalar los bártulos los remitió a Inglaterra. Allí, su hermano, lord Marlborough, le escribió poco después: “He abierto los paquetes tomados en Vitoria y los he enviado a su casa para que fueran cuidadosamente examinados, habiendo encontrado que contienen una colección de pinturas como usted no puede concebir… Le envío un catálogo de 165 de las pinturas más valiosas.
La lista la componían cuadros procedentes del Palacio Real de Madrid, del Palacio de Aranjuez y del Palacio de la Granja de San Ildefonso de pintores como Teniers, Brueghel, Van Dyck, Rubens, Tiziano, Guido Renni, Corregio, Ribera, Claudio Coello, y Murillo. Entre ellos destacaban tres de Velázquez El aguador de Sevilla, Dos jóvenes comiendo en una mesa humilde y Retrato de caballero.
Asombrado, el duque de Wellington consideró que había que devolver aquel tesoro y así lo propuso en 1814 a Fernando VII cuando fue repuesto como rey de España. El rey de forma incomprensible le respondió que se quedara las pinturas, “que habían venido a su posesión por medios tan justos como honorables”. El duque no rehusó el regalo y colgó las pinturas en su residencia, el palacio de Apsley House en Londres, donde hoy en día se conservan como parte fundamental de la pinacoteca del Museo Wellington.
”meter en el mismo saco al enemigo francés con el aliado inglés es de chiste” Los franceses llegaron como aliados y trataron de ocupar el país. Los ingleses llegaron como aliados y, aparte de muchas fechorías, se dedicaron “amistosamente” a destruir el Imperio español. Y manteniendo la invasión por Gibraltar. Pero esto a nuestro llanito le parece muy bien. Probablemente –necesita estudio– fueron también los inductores de la putrefacción de la armada española después de Trafalgar.
La guerra de independencia podía no haber sido tan desastrosa de no haber contado con tales aliados y amigos.
Por otra parte, la guerra no se habría extendido más años, como quiere el llanito. Wellington salió de su madriguera en Lisboa cuando las guerrillas debilitaron al ejército francés y entorpecieron sus comunicaciones y acción de conjunto; y cuando Napoleón retiró tropas para ir a Rusia. Fue en Rusia donde fue efectivamente derrotado (como lo sería Hitler), lo cual repercutió decisivamente en España. Pero los ingleses tratan de atribuirse toda la gloria, propaganda servida aquí por nuestro fanático y obcecado lacayo.
Realmente es difícil ver quiénes eran más serviles hacia los ingleses, si Fernando VII –que lo había sido también a los franceses– o los liberales. Ya he dicho que la desgracia fue tener que elegir entre unos y otros. Hay épocas en la vida de los pueblos, como de las personas, en que no se acierta ni una.
Manolo me ganó el anuncio histórico en el blog.
Hombre lo primero es que hay que tragarse esa historieta de que fernando VII le regalase los cuadros al chorizo inglés ese, que ya es mucho tragar. Por muy infame y felón que fuese el borbón esto es infumable así como se cuenta.
Lasperio, cuando saquen las imágenes del candidato en el centro de nuestra galaxia, Sagitario A*, sube usted el enlace.
¿Qué se ganaba con la continuidad de la monarquía hispánica (decir imperio español ya es de sacacuartos, creo)?
Pues nada.
(USA se hubiera expandido sí o sí, y a ver si desde Madrid, con tecnología obsoleta, se contenía a los gringos)
¿Podía zafarse Cuba de España con los mismos resultados de Canadá-UK?
¿Podía zafarse Filipinas de España con los mismos resultados de Australia-UK?
En Cuba y Filipinas había una élite de origen español que no auguraba la estandarización del nivel de vida, hacia la clase media, como en Japón, o como ahora en Corea del Sur.
La diferencia étnica entre gobernantes y gobernados claro que pesa. Change my mind.
¡vaya! La cosa se complica, ahora aparece de por medio un Ilustre de España, de los Ilustrados liberaloides y según parece masón (si, ya se que eso de la masoneria es cosa de locos y chiflados que le vamos a hacer)
Pronto se dio cuenta, con sorpresa, de que José Bonaparte había sustraído muchas de aquellas pinturas de la colección real española y pretendía llevárselas a Francia. Informado el duque de Wellington, ordenó devolver las pinturas sin dilación al recién repuesto rey de España Fernando VII. El 16 de marzo de 1814 pidió por carta a su hermano sir Henry Wellesley, entonces representante británico en España, que comunicase a Fernando VII el paradero de las obras y su deseo de devolverlas a España. Pero no recibió respuesta, y en septiembre de 1816 volvió a suscitar la cuestión en una carta al conde de Fernán Núñez, representante español en Inglaterra. A ésta respondió Fernán Núñez: «Adjunto os transmito la respuesta oficial que he recibido de la Corte, y de la cual deduzco que Su Majestad, conmovido por vuestra delicadeza, no desea privaros de lo que ha llegado a vuestra posesión por cauces tan justos como honorables».
https://www.museodelprado.es/aprende/enciclopedia/voz/equipaje-del-rey-jose-y-coleccion-del-duque-de/f2a3fe76-5fcc-40ed-a8da-0c27ca88e442
Ja. La verdad es que me enteré en mi grupo de chismes de todo y para todos. Así que hay mayor justicia en que lo comparta usted, pues genuino interés tiene en el tema.
no se sabe a donde podría haber llegado el mundo hispano sin las traiciones liberales, lo que si sabemos es a donde llegaron los traidores, y en todas partes del imperio demostraron su ruindad e inutilidad, especial mención merece el ridículo de los mejicanos traidores…… que la única guerra que ganaron se la ganaron al pueblo humilde y cristero. Nació Mejico de una traición y la historia le ha pagado sus méritos.
Ya me andaba espantando. Sólo era un anuncio. Todavía falta.
Today, over 50% of Mexico is unconnected.
Era una mamada de llamadas telefónicas o algo.
Es dudoso que Wellington echara a los franceses de España si Napleon no hubiera tenido que desviar tropas o diezmarlas en España para llevarlas a Rusia. Seguramente la guerra habría durado más, años, porque Wellington sólo salió cuando vio algo despejado el tema. Por lo tanto, España debe más a Rusia que a Wellington.
Las ratas principales estaban en España.
A la fecha las siguen produciendo, pues detrás de cada pendejada en Venezuela, Colombia, Ecuador, México, etcétera, vemos españoles que vienen a cobrar arruinando. Desde los bancos hasta les tíes que conforman ideas para alimentar la histeria de las clases medias.
Si en la propia península buscan meterse un tiro en las patas, ¿cómo no llegarían acá con lo mismo, que sale barato, a lo lejos?
Una cosa es difamar sin más y otra decir una cosa y apoyarla con algún testimonio. No es el caso.
Las tropas españolas en Francia no cometieron ningún desmán ni abuso como si cometieron las tropas de Wellington, aliadas y las francesas, enemigas, en España. Ninguna cosa parecida pasó en Francia con los españoles, pero don Juanito, con animo de difamar y ensuciar la verdad de España, dice que si las cometieron pero no pone ninguna referencia. Bien, así es la cosa en este blog. Se puede decir que Wellington no llevo tropas españolas a Francia, se puede decir que los españoles son los precursores de las SS y ahora mentir con que los españoles si cometieron abusos en Francia Y NO PASA NADA. Ahora bien , como a DeElea, Odiseus, Manuelp o a mi se nos ocurra decir algo que no guste al dueño del blog, nos borran los comentarios. Con esto hay que lidiar.
Manuelp:
El único autor que nos trae don Juanito es a Keegan. No tiene a más. Sin embargo hace ya un par de años le trajimos aquí tres, tres catedráticos irlandeses que desmentían por completo a Keegan cuyos intereses aún no están claros. Y hay muchos más. Él sólo a uno.
No nos cuentes peliculas ¡cantinflas!
Pero bueno, uno supone varios eventos lineales donde no los habría.
Keenan no keegan y kevin myers, liam kennedy, tom reilly, mackeiver, conor cruise obrien y muchos mas mentiroso farsante
Otro libro sobre el conflicto es el de Artola que mira por donde dedica unas cuantas paginas para valorar la acción guerrillera con la que comienza lamentando que se haya subestimado su actuación. Artola la califica de crucial y apoya su argumentación con datos y tablas en donde se exponen, datos, si he dicho datos no ocurrencias tipo Muir, la gran contribución militar de las guerrillas españolas. Sin ellas, Wellington no habría logrado las victorias que obtuvo en España.
El enlace que se pone sólo habla de una hecho aislado, que no general y que ni por asomo se asemeja a los desmanes de los bandidos británicos en Ciudad Rodrigo o en Badajoz. Parece mentira que una persona exhiba tanta maldad, tanta infamia. Es intolerable. Esto es una tomadura de pelo.
Artola menciona la campaña final en la Península que fue la retirada de Suchet por Cataluña. Se debió a que Napoleón le pidió unos 10.000 infantes para detener a los alemánes en el Rin. Esto y el empuje de los españoles obliga a Suchet a pasar a las guarniciones de Francia. Con esta acción se acaba la guerra en la Península. ¿Dónde esta Wellington? Pues según el llanito muy preocupado con detener a los “bandidos españoles” Esto es intolerable.
Hace un par de años pusimos a tres profesores de la universidad de Dublin que señalaban el genocidio. Además, pusimos cartas de la época, frases y documentos que señalaban el grave trato que dispensaron los ingleses a los hambrientos. Uno de ellos era eso de “Nuestros cerdos de Essex viven mejor que estos irlandeses”. Pero el llanito infame ni miró ni dijo nada porque sería caer en lo que es: un difamador. Por eso realiza la táctica de no mencionar lo que le retrata.
Que las guerrillas AYUDASEN a derrotar a los franceses sólo lo negaria un tonto o un loco.
Eso lo has dicho tú, no yo. Por lo tanto como tú has negado lo que ahora dice que si se niega se es un tonto, pues tú mismo, don Juanito.
Gilipollas hegemon. No mientas. Decir que el ejercito angloportugues fue un factor fundamental no es negar que el español o las guerrillas contribuyeran. No inventes en tu impotencia dialectica bobo integral
Poco importa lo que diga un propagandista de Wellington como Muir. Lo que hay que destapar aquí es la infamia intolerable del don Juanito que usa este blog para propagar mierda y mentiras sobre España. Sus motivaciones son altamente sospechosas, yo diría que existe un racismo antiespñaol muy rabioso.
Decir que el ejercito angloportugues fue un factor fundamental no es negar que el español o las guerrillas contribuyeran.
Vean ustedes el trato: CONTRIBUYERAN dice el llanito….no se puede ser más vil. Es al revés, los que contribuyeron fue el ejército angloportugués mientras el grueso de la guerra la llevaron los españoles tanto el ejército, el pueblo y las guerrillas. Esto es intolerable. No se puede permitir. Esto no es sólo difamar es mentir de forma descarada, es insultar a la inteligencia.
El llanito no me llama a mi ignorante sino a los autores que me sirven para decir lo que digo. Este presuntuoso llega a cotas de vileza que jamás he visto.
Citame, no tres, sino un Professor irlandes que diga que la hambruna fue un deliberado genocidio. Que critiquen tal o cual medida o politica inglesa de entonces hay muchos, incluidos los que yo os he traducido, pero el tema era el del genocidio.
Una de las mejores biografías de Napoléon es la de Emil Ludwig. Algo intimista, es la que más datos aporta. Pues bien, es interesante leer la parte en la que un derrotado Napoléon se lamenta por lo de España. Bien es cierto que Napoléon no le concedió a Wellington la estima que a los ingleses y a lacayos como don Juanito le hubiera gustado, pero la cosa es así. No obstante, antes que Wellington hay por delante grandes militares de la época en los que yo destacaríaa a Davout, uno de los mejores mariscales de Napoleón y verdadero vencedor de Jena. De él, al final y dejando al envidia a un lado, dijo Napoléon que era una de las grandes glorias que ha dado Francia.
Cuando empecé hace años a leer mas por culpa de estos debates, sobre las batallas de aquella guerra confieso que me quedé asombrado al leer las cifras de bajas en Salamanca de británicos y portugueses comparadas con las casi inexistentes españolas de las tropas de carlos de españa que apenas entraron en acción
Se lamenta de esas bajas en una batalla pero no menciona ni siente nada por las inmensamente mayores que llevaron antes, durante y después los propios españoles. Esta clase de comentarios son vergonzosos. Wellington destaca por el bajo número de bajas en sus batallas, era muy conservador y por lo que le destacan como militar es por su conservadurismo y su defensa, pero esto el llanito lo ignora.
Efectivamente, lo bueno de estos debates muy enojosos por otra parte, es que nos obliga a saber más de estos temas para destapar las mentiras del llanito faltón. Y además, para desmitificar la actuación de los británicos que en las últimas décadas, y gracias a autores españoles, ya están poniendo en su lugar. Ha habido mucha propaganda británica que ha ayudado que que se diga “contribuir” para referirse a la actuación de los propios españoles que luchaban por su país cuando fueron la fuerza principal. Es la típica postura inglesa que busca despreciar, como hace su lacayo, la actuación española. Se nota incluso en la BBC que en un documental sobre Trafalgar, no se menciona ni una vez a España sino a Inglaterra y Francia y como mucho “la flota combinada”. Es lamentable que haya gente como don Juanito, pero para eso estamos aquí, para destapar sus mentiras.
La misma denominación inglesa de “Península War” es un desprecio a España y su esfuerzo en sangre y en sacrificio. Esto hay que revertirlo. Los ingleses siempre han usado la Guerra en España para hacer propaganda de su actuación a la vez que despreciaban la española. Lamentable.
Wellington al contrario que napoleon era un general bastante preocupado por no incurrir en bajas excesivas de sus tropas por estrategias audaces.No era san francisco de asis, era un militar, pero resiste perfectamente la comparación en ese terreno con los demas militares de su epoca.
Wellington jamás llevó una campaña de la envergadura y complejidad como las que llevó Napoléon ya en Italia con sólo 30.000 hombres contra los austriacos. Wellington estuvo en Waterloo cuyo mérito en la victoria se la debe a Bluchet más que a él mismo. No inventemos ni nos vengamos arriba, don Juanito.
Otro libro interesante peor corto, escueto, es el de Francisco Nuñez Roldan titulado “La Guerra del Gabacho. 1808-1814″ No es tan vil como para despreciar la actuación de Wellington, pero la pone en su real posición como también lo hace con las sufridas tropas españolas.
Como dicen los autores españoles, fue un conflicto decisivo. Y por eso hay que ponerlo en contexto y desmitificarlo. Mucho de ese mito está en Wellington.
La Gran Hambruna fue el resultado del robo de tierras a los irlandeses y de la reducción de gran parte de la población a la miseria y a subsistir de una dieta de patatas. Llega la plaga de la patata y muere un millón de irlandeses y otro millón tiene que huir en pésimas condiciones. Al mismo tiempo, Irlanda siguió exportando gran cantidad de alimentos, y se envían tropas para proteger los almacenes contra los hambrientos. El gobierno inglés se despreocupa hasta que la indignación internacional le obliga a tomar algunas medidas de paripé. Que son evidentemente de paripé lo demuestran las cifras de la catástrofe. Además fueron rechazadas ayudas de Usa y ¡del Imperio otomano! Hubo intelectuales influyentes, como Carlyle que recomendaron aplastar de una vez a la rata irlandesa que se interponía en el camino del elefante inglés. Porque Inglaterra era entonces el país más rico y poderoso del mundo y tenía al lado a una Irlanda a cuya masa de población había expropiado y condenado a la miseria desde mucho antes. La Gran Hambruna no habría tenido esas dimensiones si no fuera por la política inglesa anterior. Hubo también economistas que lamentaban que el problema irlandés no se iba a resolver con tan pocos muertos. Se necesitarían un par de millones más, por lo menos.
¿Hubo en el gobierno intención de que muriera tanta gente? Si la hubo, no se exteriorizó abiertamente, claro. La cosa fue muy distinta: la hipocresía. Fue un evidente genocidio hipócrita. En cierto modo recuerda lo que decía Menájem Beguin de la política inglesa hacia el holocausto: “No querían que los judíos muriesen, más apropiado sería decir que deseaban que no se salvasen”.
Actualmente hay una corriente en Irlanda deseosa de disimular el genocidio, y la jefa de gobierno Mary Robinson lo llama “catástrofe natural”. ¿Era natural que una isla que exportaba gran cantidad de alimentos sufriera semejante desastre? La gente no murió por la patata sino por la falta de alimentos, cuya exportación, para ganancia de los terratenientes y comerciantes ingleses, era asegurada por la presencia brutal de gran número de tropas. Inglaterra envió soldados y guardias para sacar de allí los alimentos mientras la gente moría por cientos de miles.
Un libro interesante y accesible en español es el de Thomas Gallagher, que al llanito le parecerá mal porque no se dedica a exculpar el genocidio, como hacen otros y por supuesto el mismo servil llanito. Los hipócritas llaman demagogia a la simple exposición de los hechos.
¿por que me borra estos mensajes? ¿acaso digo alguna mentira? ¿o es por llamar chorizos a unos chorizos? No lo entiendo.
De Elea. Lea algo sobre los cuadros que se llevaban los franceses en Vitoria.
Pues eso que se los llevaban los ladrones de los franceses, el Pepe Botella, pero llego el Chorizo del Welintón y se los quedo pa él……..
bueno , voy a intentar explicártelo por ultima vez, a ver si hay suerte. Los franceses, el Pepe I habían robados cuadros, joyas, obras de arte etc, etc, y se los llevaban pa Francia en un monton de diligencias y carromatos, en esto aparece por Vitoria nuestro héroe el chorizo del Welintón que se los quita a los franceses y en vez de devolvérselos a los españoles, va el chorizo y se los lleva corriendo pa Albión, y luego dice que si eso los devuelve y tal y tal como ya hemos visto. ¿lo entiende ya buen hombre?
Es increíble, parece que volvemos a las contiendas entre liberales y carlistas en el blog, y a ver quién es más fanático y necio.
Wellington ofreció devolver los cuadros, y Fernando VII le dijo que se los quedara. Eso es lo que hay, aunque a usted le parezca que “no pudo ser así”. Cuando los debates se convierten en una mezcla de gresca de verduleras y peleas de patio de colegio, creo que lo mejor va a ser borrarlo todo. Dan vergüenza ajena.
Toda la cuestión de la guerra de independencia se reduce a esto: España quedó arruinada, tanto por los “aliados” franceses que se dedicaron a ocupar y expoliar el país como por los ingleses, que aprovecharon la ruina de España para demoler el Imperio americano. Además, el país quedó por primera vez internamente dividido, una división que parece continuar hoy con la misma mediocridad y violencia, al menos verbal.
Ustedes si que dan vergüenza ajena con lo de la Hambruna. Resulta ridículo, uno diciendo las sandeces de siempre y el otro repitiendo una y otra vez el mismo comentario. Dialogo no de besugos si no de merluzos.
Wellington ofreció devolver los cuadros, y Fernando VII le dijo que se los quedara. Eso es lo que hay, aunque a usted le parezca que “no pudo ser así”. Cuando los debates se convierten en una mezcla de gresca de verduleras y peleas de patio de colegio, creo que lo mejor va a ser borrarlo todo. Dan vergüenza ajena.
Tiene usted alguna prueba de esto, existe algun documento que lo acredite. Por que yo lo unico que veo es esto:
Pronto se dio cuenta, con sorpresa, de que José Bonaparte había sustraído muchas de aquellas pinturas de la colección real española y pretendía llevárselas a Francia. Informado el duque de Wellington, ordenó devolver las pinturas sin dilación al recién repuesto rey de España Fernando VII. El 16 de marzo de 1814 pidió por carta a su hermano sir Henry Wellesley, entonces representante británico en España, que comunicase a Fernando VII el paradero de las obras y su deseo de devolverlas a España. Pero no recibió respuesta, y en septiembre de 1816 volvió a suscitar la cuestión en una carta al conde de Fernán Núñez, representante español en Inglaterra. A ésta respondió Fernán Núñez: «Adjunto os transmito la respuesta oficial que he recibido de la Corte, y de la cual deduzco que Su Majestad, conmovido por vuestra delicadeza, no desea privaros de lo que ha llegado a vuestra posesión por cauces tan justos como honorables».
https://www.museodelprado.es/aprende/enciclopedia/voz/equipaje-del-rey-jose-y-coleccion-del-duque-de/f2a3fe76-5fcc-40ed-a8da-0c27ca88e442
por que decir que le dijo a su hermano que le dijese a fernando VII no se que y que dos años después le diga el Conde Fernan Nuñez, al que fernando VII había apartado de las negociaciones para la paz de viena (que se sucedieron por esas fechas) por no fiarse de él, que se quedase con los cuadritos por lo bien que lo había hecho y tal y tal me parecen una prueba de mierda sobre un asunto tan delicado.
“El Cid” es de Hollywood, pero se rodó en España y contó con el asesoramiento histórico de Ramón Menéndez Pidal, nada menos.
Hoy, en “La Razón”, ese falsario rompepelotas que atiende por César Vidal escribe la siguiente jaimitada con motivo del 80 aniversario del final de la Guerra Civil:
“Así han aparecido [en las redes sociales] desde la celebración de la entrada de las fuerzas de Franco en Madrid a la enésima exposición de jeremiadas sobre la derrota del Frente Popular. Comprendo que esta visión cainita, falsa y aprovechada pueda agradar a un antiguo terrorista y confite (sic) de la policía de Franco, a un profesor universitario que manipula datos sobre la intervención extranjera de manera bochornosa o a un hijo de la verde Erin conservado en alcohol de alto octanaje. A fin de cuentas, todos ellos viven desde hace tiempo de difundir un relato sesgado y falaz del desastre para consumo de partidarios. La realidad, sin embargo, fue más grave (…). Que en ambos bandos hubo gente idealista y noble y canallas y miserables no se puede dudar (…). La guerra tuvo más muertos en la retaguardia que en los frentes (…) y abocó no al triunfo de la libertad sobre el totalitarismo sino a una dictadura de uno u otro signo. La de los vencedores duró cuarenta años y la primera mitad fue verdaderamente miserable.”
Además de cobarde (no cita nombres), mete a don Pío en el mismo saco que al borracho de Ian Gibson, insiste en el tópico de señalarle como confidente de la policía de Franco (no lo fue) y de refregarle su pasado, y vuelve a dar la matraca con lo que Sigfredo Hillers De Luque llamó acertadamente la “teoría del empate” (los dos bandos cometieron barbaridades, en ambos había buenos y malos, España salía perdiendo ganara quien ganara, etc.) y con su manía de descalificar la “primera mitad” del franquismo (se supone que es el periodo 1939-1959), un tiempo que él no conoció ni por el forro. Que este individuo haya sido durante algún tiempo “estrella” de la radio da idea de lo que bajo que ha caído este bendito país.
Pero es que ademas en el caso de que fuese verdad la versión de los ingleses, cosa que dudo mucho, muchísimo, habría que ver que obras eran, de aquellas, propiedad particular de Fernando VII que pudiese él regalar y cuales patrimonio Real y nacional y cuales de propiedad privada , de particulares u colectivos como la iglesia u otras organizaciones. Es vergonzosa la ligereza en tragarse cualquier excusa ridícula que se ponga y encima pretender callar a quien quiere indagar en el fondo del asunto. Esto es un escándalo y una vergüenza nacional y debería investigarse hasta sus ultimas consecuencias.
De Elea. Sospeche sospeche…pero investigue.
Yo no voy a dirmir imaginando las tropelias de Wellington disfrazado de soldado francés cargando con las Meninas.Goya, ese llanito traidor afrancesado le hizo un retrato.Seguro que De Elea descubre que no se lo pagó.
Sobre la Gran Hambruna. Confieso mi ignorancia sobre el tema. Pero mirando lo poco qie sé de la Histpria de Irlanda, queda claro que tuvieron parte de culpa los ingleses en parte con el esprecio a los irlandeses por causa de su catolocismo, la expropiacion de tierras desde la epoca de Cromwell, etc.
Aun así eso no lo hicieron para exterminar a los irlandeses, sino por desprecio o codicia.
La Gran Hambruna no fue producto de algo dwliberado sino de una enfermedad de la patata, agrabado el hecho con que los señores ibgleses se negafon a ayudar a los ppbres campesinos irlandeses.
Por lo tanto, mo parece que la Gran Hambruna fuese provocada por una expresa voluntad de exterminio, sino por un suceso fortuito(la enfermedad) agrabando sus, efectos el maltrato secular de Inglaterra a Irlanda desde la Reforma.
Por tanto, no creo que se pueda llamar en ningún caso GENOCIDIO a la Gran Hambruna. Tendrán gran parte de culpa de ella los ingleses, vale. Pero eso no lo convierte en un genocidio.
Confiesa su ignorancia sobre el tema y acto seguido pontifica sobre lo que ignora. Verdaderamente estos catolicones son patéticos. Yo ya hace dos años que no marco en la declaración de la renta la asignación para la Iglesia, cada vez tengo mas claro que en España la Iglesia o se reforma al estilo de la reforma Cisneriana o su deriva antiespañola la hará parecida – por inútil para los intereses de España- al PP.
Por demás no es nada difícil superar esa ignorancia. hay abundante bibliografía a disposición.
Durante todo el período de la Hambruna, Irlanda exportaba enormes cantidades de alimentos. En la revista History Ireland (1997, número 5, pp. 32-36), Christine Kinealy, becaria de Great Hunger, profesora y profesora de la Universidad Drew, relata sus hallazgos: casi 4.000 embarcaciones llevaron alimentos desde Irlanda a los puertos de Bristol, Glasgow, Liverpool y Londres durante 1847, cuando 400 000 hombres, mujeres y niños irlandeses murieron de inanición y enfermedades relacionadas. También escribe que las exportaciones irlandesas de terneros, ganado (excepto cerdos), tocino y jamón en realidad aumentaron durante la hambruna. Esta comida fue enviada desde las partes más afectadas por el hambre en Irlanda: Ballina, Ballyshannon, Bantry, Dingle, Killala, Kilrush, Limerick, Sligo, Tralee y Westport. Una gran variedad de productos salieron de Irlanda durante 1847, incluyendo guisantes, frijoles, cebollas, conejos, salmón, ostras, arenque, manteca, miel, lenguas, pieles de animales, trapos, zapatos, jabón, pegamento y semillas. Las cifras de exportación más impactantes se refieren a la mantequilla. La mantequilla se envió en firkins, cada uno con 41 litros. En los primeros nueve meses de 1847, 56.557 firkins (509.010 galones imperiales o 2.314.000 litros) se exportaron de Irlanda a Bristol, y 34.852 firkins (313.670 galones imperiales o 1.426.000 litros) se enviaron a Liverpool, que se correlaciona con 822.681 galones imperiales (3.739.980 litros) de mantequilla exportada a Inglaterra desde Irlanda durante los nueve meses del peor año de la Hambruna. El problema en Irlanda no era la falta de comida, que era abundante, sino el precio, que estaba fuera del alcance de los pobres.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_irlandesa
DeElea y Manuelp:
No le den más vueltas al asunto que si no damos vergüenza ajena. Es mejor asumir tal que fuera una Ley de Memoria Histórica, que los ingleses nunca roban, sino que SALVAN.
Y por supuesto lo del bichito de la patata fue un designio de Dios a modo de castigo por el comportamiento inaceptable de los irlandeses.
Por tanto, no creo que se pueda llamar en ningún caso GENOCIDIO a la Gran Hambruna. Tendrán gran parte de culpa de ella los ingleses, vale. Pero eso no lo convierte en un genocidio.
Esto me recuerda a las acusaciones que los pederastas de Montserrat emitían hace unos días en cuanto que esas “calumnias” sobre sus abusos a menores era un ataque a Cataluña. Todo puede ser, quién sabe. En este blog ya nada es lo que debe ser.
Hegemon
Precisamente leyendo “Angeles asesinos” de Michael Shaara (que recomiendo calurosamente para entender completamente la batalla de Gettysburg) un soldado irlandés del 20º regimiento de Maine del coronel Chamberlain le recuerda a este los carteles que prohibían la entrada en las tabernas a perros e irlandeses.
En este blog ya nada es lo que debe ser……¡¡y ya no digamos en la Iglesia Católica, de España y del Vaticano!!….sobre todo en este último. Va a ser verdad eso de las profecías de Nostradamus por las cuales uno de los últimos Papas era un anticristo. Pancho I tiene todas las papeleteas para ganar el nombramiento. En fin, y volviendo a la cordura, o no, parece ser que VOX, el peligroso, tiene razón, por lo menos en los hechos. Se pega a ancianos en una residencia, pero se lleva más pena el enfermero “macho” que la pobre enfermera mujer, el marido que grabó e hizo un Gran Hermano con la eutanasia de su mujer ahora está imputado por violencia de género…..jejejejeje….si esto no fuera tan serio parecería una comedia italiana de los 60. Toda una locura.
coronel Chamberlain le recuerda a este los carteles que prohibían la entrada en las tabernas a perros e irlandeses.
Imposible, como diría el otro.
El que visite la casa museo de Wellington en Londres se dará cuenta del amor que el Duque profesaba por nuestro país. No obstante, los descendientes del Generalísimo de los ejércitos españoles según nombramiento de la Junta de Cádiz, o de las Cortes ya no se muy bien, tienen finca y casa en España de la cual no se quieren desprender. Tanto es así que hace un par de años una hija de los actuales Wellingtones se casó allí, con gran pompa y boato. Debemos congratularnos, están salvando la finca porque los ingleses no roban, SALVAN como lo demuestra su Museo Británico.
Si también salvaron muchas cosas en el Partenón de Atenas, en Egipto, en ……..
Indignación en Grecia: el Partenón, el Museo Británico y un robo fabuloso
El Museo Británico presta por primera vez una de las esculturas de mármol del Partenón de Atenas, atribuidas al escultor griego Fidias (siglo V AC), que se conservan en Gran Bretaña desde principios del siglo XIX, decisión que ha causado gran indignación en Grecia. La escultura sin cabeza representa al dios fluvial Ilisos y será expuesta en el Museo Hermitage de San Petersburgo (Rusia) con motivo del aniversario de su apertura.
https://www.laizquierdadiario.com/Indignacion-en-Grecia-el-Partenon-el-Museo-Britanico-y-un-robo-fabuloso
Salvan, Manuelp, salvan. Lo ha dicho el dueño del blog.
Hay que reconocerles, no obstante, que saben hacerlo sin que se note. En el Museo Británico está la piedra Rosetta gracias a la cual se ha podido descifrar la escritura egipcia. No fue fácil la cosa y en la carrera estuvieron los ingleses y franceses. Ganando estos últimos gracias a Champollion. Pues bien, la piedra está en Londres, no en París.
A nuestros Pepe Gotera y Otilio de la historia les conviene releer estos datos, a ver si terminan enterándose de algo:
La Gran Hambruna fue el resultado del robo de tierras a los irlandeses y de la reducción de gran parte de la población a la miseria y a subsistir de una dieta de patatas. Llega la plaga de la patata y muere un millón de irlandeses y otro millón tiene que huir en pésimas condiciones. Al mismo tiempo, Irlanda siguió exportando gran cantidad de alimentos, y se envían tropas para proteger los almacenes contra los hambrientos. El gobierno inglés se despreocupa hasta que la indignación internacional le obliga a tomar algunas medidas de paripé. Que son evidentemente de paripé lo demuestran las cifras de la catástrofe. Además fueron rechazadas ayudas de Usa y ¡del Imperio otomano! Hubo intelectuales influyentes, como Carlyle que recomendaron aplastar de una vez a la rata irlandesa que se interponía en el camino del elefante inglés. Porque Inglaterra era entonces el país más rico y poderoso del mundo y tenía al lado a una Irlanda a cuya masa de población había expropiado y condenado a la miseria desde mucho antes. La Gran Hambruna no habría tenido esas dimensiones si no fuera por la política inglesa anterior. Hubo también economistas que lamentaban que el problema irlandés no se iba a resolver con tan pocos muertos. Se necesitarían un par de millones más, por lo menos.
¿Hubo en el gobierno intención de que muriera tanta gente? Si la hubo, no se exteriorizó abiertamente, claro. La cosa fue muy distinta: la hipocresía. Fue un evidente genocidio hipócrita. En cierto modo recuerda lo que decía Menájem Beguin de la política inglesa hacia el holocausto: “No querían que los judíos muriesen, más apropiado sería decir que deseaban que no se salvasen”.
Actualmente hay una corriente en Irlanda deseosa de disimular el genocidio, y la jefa de gobierno Mary Robinson lo llama “catástrofe natural”. ¿Era natural que una isla que exportaba gran cantidad de alimentos sufriera semejante desastre? La gente no murió por la patata sino por la falta de alimentos, cuya exportación, para ganancia de los terratenientes y comerciantes ingleses, era asegurada por la presencia brutal de gran número de tropas. Inglaterra envió soldados y guardias para sacar de allí los alimentos mientras la gente moría por cientos de miles.
Un libro interesante y accesible en español es el de Thomas Gallagher, que al llanito le parecerá mal porque no se dedica a exculpar el genocidio, como hacen otros y por supuesto el mismo servil llanito. Los hipócritas llaman demagogia a la simple exposición de los hechos.
Lo que pasa ahora en Venezuela tampoco es genocidio. El Gobierno de Maduro no quiere que se mueran los venezolanos, pero se mueren a millares. Todo lo que pasa para que se mueran y lo que no pasa para salvarlos es culpa del Gobierno de Maduro. Es lo mismo que lo que pasó en Irlanda pero en el siglo XIX en mayor dimensión y catástrofe.
Dentro de algunos años, cuando la memoria se haga floja, saldrá alguno diciendo que lo que ocurre ahora, los apagones por falta de mantenimiento y medios, la falta de medicinas, alimentos, la falta de seguridad, el desastre económico, etc. no fue cosa del gobierno sino de sabotajes, de los enemigos exteriores o de circunstancias que impidieron que Maduro actuara y que el socialismo chavista se desarrollara. Los nuevos bichitos de la patata. Ante hechos como este la misma Iglesia en España, cuando lo era de verdad y tenía cierta enjundia intelectual, dijo que estaba justificado el “tiranicidio” y eso que no se refería a hechos tan graves sino a “robar en el bolsillo del pobre” por medio de la inflación. Hoy en día vemos que un católico exculpa un genocidio utilizando las mismas excusas que los que lo cometieron.
Yo si creo que hay nivel en la universidad española pero muy tapado y condicionado. El tal profesor Sanjuan que puse aquí el otro día con respecto a Olagüe, decía que si hubo invasión pero, al final del articulo, eso de llamar “Reconquista” a lo que pasó después se debe a una tendencia ideológica. Tócate un pie.
Hegemon
Eso que dice , en el area de Historia, es valido para académicos mayores de 45 años o asi. Los mas jóvenes es imposible que tengan nivel aceptable debido a la des-formación que han recibido de forma masiva por los planes de estudio puestos en marcha por socialistas y populares a partes iguales.
Manuelp:
Alguna excepción hay en los jóvenes, pero tiene usted razón, por desgracia, la regla general es la que usted apunta. Más fiables son aquellos que se dedican a la Historia más antigua y aún en esta se nota la “ideología de género” lo que es absurdo y aberrante para un estudio científico.
Y por supuesto lo del bichito de la patata fue un designio de Dios a modo de castigo por el comportamiento inaceptable de los irlandeses.
Jamás he dicho eso y jamás lo diré
Para que algo sea genocidio necesita voluntad expresa de esas muertes. Si no hay esa voluntad, por mucha culpa que tengan los causantes, no es genocidio.
Es decir, los nazis con negar que no tenían voluntad de matar a los judíos, ya están excusados de genocidio. Muy bien Alberto, muy bien. Es lo mismo que utilizan los curas pederastas de Montserrat, que no hubo voluntad sino un momento de flaqueza. Patético.
Es muy grave lo de Alberto al apelar a la “voluntad”. El “chicle” no tuvo voluntad de matar a Diana Quer, fue un accidente que es lo que repite siempre, por lo tanto no es un asesino. Esa es la forma. Forma que sirve para excusar de genocidio a los ingleses. No era nuestra intención, pero……ahí están los resultados. Ellos sabrán. A la “voluntad” también apelan los catanazis para separase de España. Y a la “voluntad” se han acogido todos los totalitarismo del siglo XX que tanto rechazo, según parece, le causa a Alberto. Repito, patético.
Bueno, algo es algo. Ya que Alberto se acoge a las tésis del llanito, los dos deberán revertir sus acusaciones de genocidio contra los españoles en la Conquista de América, estos si que no tenían intención ni voluntad ni propósito de matar a los indios. Por lo tanto queda sentenciada la Conquista:
NO FUE UN GENOCIDIO.
Ahora a ver cómo le pone este cascabel al llanito el tal Alberto.
Hegemon
Es que es un seguidor de Schopenhauer sin saberlo. Se enterará cuando lea “El mundo como voluntad y representación”.
Es inevitable, lógica e incluso conveniente la discrepancia. Y el debate consiguiente. Lo que no se entiende es la polémica sectaria ni las ofensa tabernarias. El dueño de este blog está en su derecho de manejarlo según su criterio, y los intervinientes en acudir a él o abandonarlo. Pero es una pena que, siendo una excelente herramienta para ayudar a nuestra sociedad y, sobre todo, a acercarnos a la verdad, ceguemos este cauce con falacias o desaires gratuitos. Porque ambas actitudes, interesadas o gratuitas, peor que una insidia, una intoxicación, una falta de educación o una impertinencia, constituyen un tremendo error, y desenmascaran a quienes las cometen, pues por la muestra se conoce el paño.
Ni izquierdas ni derechas, ni liberales ni carlistas, ni republicanos ni monárquicos, ni tirios ni troyanos… Seres humanos, sencillamente. Y entre ellos siempre habrá quien enarbole, con la excusa de una bandera concreta, las enseñas del mal, los estandartes de la arrogancia, del odio gratuito, de la envidia, del desprecio… de la destrucción, en definitiva.
Porque siempre es buena hora para los buitres y para los sectarios de cualquier color y condición.
…y la montaña parió un ratón.
Fijaos en el detalle…..no se plantea que coño pinta Hacienda metiendose en medio de un gesto de un padre con un hijo…..sino como el del PP es muy bueno y nos quiere…pues…les pagamos …poco….
https://www.libremercado.com/2019-04-11/juan-bravo-consejero-de-hacienda-de-la-junta-aqui-el-que-trabaje-no-va-a-tener-problema-1276636482/?_ga=2.142583218.1404359031.1554974075-640257012.1554974075. Aquí va el detalle del padre con el hijo….
Al final dice el entrevistado que trataran de ser lo más eficientes posibles…pues por esos siete euros tendrías que derogar ese impuesto…y además porque te lo exigue el art. 31,2 de la CE
Nuevo hilo
La Conquista fue un orgullo para España y no fue un genocidio. No se puede comparar con la Gran Hambruna, pues la segunda se pudo evitar y en la primera las muertes en batalla fueron las necesarias para formar una nueva y gloriosa civilización hispana en América.
Un asesinato involuntario es un homicidio no un asesinato propiamentw dicho.
Tanto varios compañeros de trabajo como yo creemos que una de las armas de VOX es el silencio,, una masa importante de españoles que se reservan su voto. El no decir si los vas a votar o no es beneficioso. Juega al despiste y hace cometer errores a peperines, naranjitos y sociatas. Dentro de esa supuesta masa de “indecisos” o “los que no tienen decidido el voto” nos escondemos muchos votantes de VOX. Yo hace tiempo lo tengo decidido pero ni me pronuncio en público ni exhibo mis preferencias demasiado, pero si las muestro cuando me apetece. Yo creo que VOX va a tener un número de escaños que provocarán una sorpresa mayúscula. Ojalá.
Ciriaco….tampoco hay que ser tan remilgados….si reconoces que es bueno las discrepancias….¿no te parece excesivo que tu seas el que pones las reglas de los grados de discrepancia y la intensidad de la misma….?…..además tu mismo contribuyes a la intensidad de la discrepancia cuando la calificas de tabernera y de que el dueño del blog censure las intervenciones….
Juegan al silencio, Hegemón los dos, sus próximos votante y el propio Vox….¿recuerdas cuando hace una semana Casado decía: ¡¡lleva dos semanas sin aparecer!!l