Como siempre, insto a los lectores del blog a esforzarse por dar máxima difusión a los contenidos del mismo.
Hoy, VOX significa la ruptura del sistema que dio lugar a la Constitución del 78 y se reforzó con ella. Como recuerdo en Nueva historia de España, debe entenderse que en todas las sociedades existen impulsos disgregadores e integradores, y la Constitución refleja ambos, de forma contradictoria. Por una parte afirma el carácter indivisible e indisoluble de la nación, más la soberanía popular, lo que puede interpretarse como herencia del franquismo; y por otra impone unas autonomías con capacidad para ir vaciando progresivamente al estado, a lo que se añade la idea extraconstitucional de la cesión igualmente progresiva de la soberanía a instancias políticas exteriores. Estos dos puntos vienen a constituir la aportación de las fuerzas políticas antifranquistas.
Era posible, por tanto, una evolución integradora o la contraria, y la que ha predominado ha sido la segunda. Así, PP, PSOE y partidos separatistas han unido en la práctica sus fuerzas para socavar progresivamente la integridad y la soberanía de la nación hasta vaciar prácticamente de estado a varias regiones, fomentando en ellas, además, una auténtica persecución de la lengua española, principal vínculo cultural unitario, ay de paso una auténtica colonización por el inglés. Hechos como la conversión de Gibraltar en un vasto emporio de corrupción, o la sumisión progresiva a decisiones e intereses ajenos o el rescate y reivindicación de la ETA, reconvertida en potencia política, la transformación de los grandes medios de difusión en medios de manipulación, etc., son hechos suficientemente significativos.
Este proceso ha venido acompañado de una gran corrupción, falsificación de la historia y leyes antidemocráticas, como por lo demás era inevitable si se atiende a la historia y carácter de los partidos separatistas y de izquierda. Así se ha formado un tercer frente popular, como si la historia no hubiera servido de nada. Solo una derecha realmente democrática y consciente de esos rasgos podría haber frenado o evitado tales derivas, pero se ha dado el caso sin precedentes históricos de que la derecha, el PP, un partido hueco intelectual e ideológicamente, se ha sumado al proceso disgregador. Solo que el golpe separatista en Cataluña ha colmado el vaso y ha hecho ver a millones de personas la urgencia de poner fin a la disgregación, a pesar del gigantesco confusionismo político impulsado por todos los partidos y gobiernos.
Los anteriores partidos, que han creado el golpe de estado y la ilegalidad permanentes, no pueden ya solucionar nada, y el resultado ha sido el surgimiento casi explosivo de VOX. De momento, este partido está agrietando al sistema disgregador, y puede hacerlo defendiendo la Constitución, es decir, defendiendo la interpretación integradora de la misma. Por eso puede cumplir un papel histórico de primer orden. Hoy por hoy es así, y cuanto más apoyo reciba, mejor.
Cómo vaya a comportarse VOX en el futuro, no lo sabemos, y naturalmente es posible que en vez de abrir paso a un nuevo sistema con una izquierda también renovada, termine integrando el viejo como un elemento más de él, con tales o cuales matices. Recordemos cómo el PP de Aznar llegó al poder bajo un impulso popular de regeneración democrática y prefirió “pasar página” y regalar a los separatistas más de lo que estos pedían, en la misma línea de Suárez. Desde luego puede repetirse algo semejante. Pero no es obligado. Esta vez las cosas han ido demasiado lejos y una nueva política de estilo aznarista llevaría inevitablemente a una situación de catástrofe, con salidas inciertas y poco deseables para todos. VOX ha adquirido una responsabilidad histórica muy seria, esperemos que sepa responder a ella.
*************
*Es indudable que conciliar predestinación con libre albedrío resulta harto complicado. En ese sentido Lutero resulta bastante coherente: o una cosa o la otra.
*La cuestión protestante puede considerarse en dos planos: histórico-político, como una agresión realmente feroz al catolicismo; teológicamente, como un cambio revolucionario con relación al cristianismo precedente, elaborado en quince siglos.
* Los dos planos está interconectados de este modo: la agresión estaría plenamente justificada porque teológicamente el protestantismo sería la interpretación correcta, que debía desplazar por la fuerza a la de Roma, juzgada aberrante.
*Otro punto sugestivo en torno a Lutero: las tribus germánicas destruyeron el Imperio romano de Occidente. El protestantismo, de origen y predominio también germánico, intentó destruir a la nueva Roma católica. De no ser por España, lo habría conseguido.
***********
En la última sesión de Una hora con la Historia: En Los mitos del franquismo, dediqué un importante capítulo a la política de los anglosajones con España durante la II Guerra Mundial: cómo pasó de todo tipo de promesas (incluso Gibraltar) y un respeto lindante con la oficiosidad asegurando la no injerencia en loa asuntos internos españoles, a numerosos chantajes, presiones y amenazas, que no consiguieron doblegar al país. Un tema nunca estudiado con seriedad, y que propongo a historiadores jóvenes: https://www.youtube.com/watch?v=mpiYj-55fWM
*********************
Un acierto de VOX: haber comenzado su campaña electoral por Covadonga, para cabreo de los “historiadores” de El País. Sin la Reconquista no existiría hoy España, y los intentos de negar una implican el deseo de negar la otra.
Lo de imaginar cómo es el infierno e ir poniendo palabras en la boca de eorsonajes hihistóricos, es Dante.
Otro punto sugestivo en torno a Lutero: las tribus germánicas destruyeron el Imperio romano de Occidente. El protestantismo, de origen y predominio también germánico, intentó destruir a la nueva Roma católica. De no ser por España, lo habría conseguido.
Más importante en la destrucción del Imperio Romano de Occidente que las tribus germánicas fueron las luchas intestinas entre los propios romanos y como factor exterior agresivo bastante mas importante que los germanos en la destrucción fueron los sármatas que eran iranios y los hunos que eran turanios a los que ayudaron bastante a contener los germanos.
Es indudable que conciliar predestinación con libre albedrío resulta harto complicado. En ese sentido Lutero resulta bastante coherente: o una cosa o la otra.
Lutero solo resulta coherente en su tétrica concepción de la humanidad, no es de extrañar que allí donde floreció su doctrina – Alemania -los frutos fuesen horribles.
Erasmo insistía, como hiciera Eck durante la disputa de Leipzig de 1519, que parte de la voluntad podía participar en la realización de buenas obras, lo que le llevaba a negar que los seres humanos estuvieran totalmente corruptos. Analizaba una serie de controvertidos pasajes bíblicos y hacía explícita la dificultad de saber quién poseía el «espíritu», es decir, quién daba la interpretación correcta. En su respuesta, De servo arbitrio [La voluntad determinada], Lutero argumentaba con vehemencia y pasión, al rechazar que el «espíritu» inspirara la verdad e insistir en la autoridad única de las Escrituras, que constituían «una luz espiritual más brillante que la del sol», a pesar de la «pestilente afirmación de los sofistas de que las Escrituras son oscuras y ambiguas»[803]. Además, defendía la radical otredad de Dios y la «inescrutabilidad» de los designios de un «Dios oculto» al que los seres humanos no son capaces de entender, porque está más allá de la racionalidad humana. Los seres humanos siempre tenderán a acercarse a Satanás, no tienen elección real, y, si no son libres, lo único que les permite hacer algo bueno es la gracia de Dios.
“Lutero”. Lyndal Roper
Lo de poner palabras en la boca:
SAN JUAN CRISÓSTOMO: ¿Qué dices, Moisés? La sangre de un cordero irracional ¿puede salvar a los hombres dotados de razón? «Sin duda, responde Moisés: no porque se trate de sangre, sino porque en esta sangre se contiene una profecía de la sangre del Señor
SAN AGUSTÍN (sermón 291): Mas veo que la Virgen, llena de rubor, me responde no obstante y me alecciona: «¿Me preguntas de dónde me ha venido todo esto? Me ruborizo al responderte acerca de mi bien; escucha el saludo del ángel y reconoce en mí tu salvación. Cree a quien yo he creído. Me preguntas de dónde me ha llegado esto. Que el ángel te dé la respuesta».
San Juan de la Cruz tiene un dialogo onventado entre el Padre y el Hijo.
El Villancico «Dime Niño de quien eres» da una respuesta imaginafia della Niño Jesús «soy de la Virgen María y del Espíritu Santo»
Pues nada, lo misma que antes, no me gusta ese estilo … ahora estás con el argumento de autoridad, como lo hizo este y lo hizo el otro … como si a uno le debiera gustar San Agustín y los demás….
Bueno, ya sabes, tú también puedes usarlo como ellos, como ellos lo hacen, pués tú también, total…. a partir de ahora si quieres, puedes escribir tus pensamientos religiosos y demás en forma de diálogo entre Dios y tú, o con otros …
*Es indudable que conciliar predestinación con libre albedrío resulta harto complicado. En ese sentido Lutero resulta bastante coherente: o una cosa o la otra.
Elp protestantismo al iguao que el posteruor racionalismo, es una filosofia de separacion. Te dice uno que si hqy fe no puede haber razón. Las ideologias te dicen que si hay razon no puede haber fe. Lutero dice que si hay gracia no hay Ley moral. Kant dirá que si hay Ley divina no hay mérito sino minoria da edad. Lutero dice que si hay predestinación no hay libre albedrío. El deísmo dice que si hay libre albedrio no hay predestinación. Igualmente para los hedonistas y para algunoa gnósticos o, el placer es el fin de todo o el placer es en sí mismo malo, aunque unos escojan una opcion yde los otros la otra. El marcismo dice que o se es opresor o se es oprimido.
El catolicismo, por eo cotnrario, es síntesis. No separa, sino que une. El catolicismo dice queque: raZón y fe, Ley y gracia, libertad y predestinación, Ley divina y madurez; son compatibles.
Contra el idealismo o el gnosticismo dice que el cuerpo es parte substancial del hombre. Contra el materialismo dice que el alma eses espiritual e inmortal. Y así la Iglesia los derrota con un solo golpe llamado resurrección de la carne.
Contra el dualismo dice aue Dios es Creador de todo, y que todas las criaturas son buenas, y que el mal es no-ser.
Contra el relativismo, dice que el mal sin duda existe.
Contra los que prohíben el matrimonio, el catolicismo lo eleva a Sacramento.
Contra los que prohíben el celibato, el catolicismo pone a la virginidad como estado de perfección.
Contra los que prohíben el matrimonio de los viudos, la Iglesia doce que el matrimonio cesa con la muerte.
Contra los que pemriten la poligamia o el divorcio, la Iglesia doce que el matrimonio es unico edel indivisible.
Contra los que dicen que la comida o la bebida no pueden tomarse con exceso de forma pecaminos, la Igledia condena la gula y la borrachera.
Contra los que prohiben ciertos alimentos o ciertas bebidas, la Iglesia dice que todos los alilentos son puros y buenos, y permite la toma moderada de vino y otros alcoholes.
El protestantismo o las ideologias intentan simolificar la realidad para dar así uka explicacion sencilla y coherente. Pero el catolicismo sabe aue la realidad espara sencilla, y los coktrarios deben convivir, y no negarse la realidad de ellos.
Negar el cuerpo para firkar els alma, o lo coktrario, negar la fe para quedarse con la razón o lo clntrario, negar el libre albedrío para tener la predestinación o lo contrario; son caminos sencillos pero falsos. Es como negar la existencia del macho o de la hembra. Son realidades muy distintas pero complementarias. Difícil de encajar, pero separarlo seria ridiculo.
Recapitulo: decir que razón y fe son incompatibles es como decir que el hombre es o bien su alma o bien su cuerpo, o que o bien lo existente es lo corporal o bien lo espiritual, o que o bien el matrimonio es obligatorio para todos los hombres o bien la virginidad es obligatoria para todos los hombres.
Los católicos decimos buena es la razón y mejor auk la fe, pero almbas son buenas. Bueno es el cuerpo pero mejor el alma, y ambas son buenas. Bueno es el matrimonio y mejor la virginidad consagrada, pero ambas son buenas.
Y el catolicismo es un síntesis que conserva la identidad de cada una. Es decir, que ambas exista, sean complementarias y sean buenas; no quita que el alma y el cuerpo sean cosas distintas, o que el matrimonio y la virginidad sean distintos, o que la fe y la razón sean distintas.
Hombre y mujer son distintos, pero complementarios. Uno existe para el otro. Uno cuida del otro. Se sirvek uno a otro y permanecen en la fidelidad absoluta. Así Cristo y su Esposa, la Iglesia.
- Pero entonces ¿usted es de Cåceres o de Badajoz?
– No, yo soy de la misma Extremadura.
Estoy escuchando el episodio de hoy del programa Una Hora Con la Historia en RadioYa, pero la transmisión se corta a eso de la primera quinta parte y luego recomienza desde el principio. Me ha ocurrido tres veces, así que esperaré a que salga en YouTube.
manuelp: “e insistir en la autoridad única de las Escrituras, que constituían ‘una luz espiritual más brillante que la del sol’, a pesar de la ‘pestilente afirmación de los sofistas de que las Escrituras son oscuras y ambiguas’.
La Biblia, al igual que casi todos los escritos antiguos importantes que han llegado a nuestro poder, es “esotérica” por necesidad obvia. La afirmación de Lutero y los protestantes de que puede ser entendida por cualquier persona es ingenua. Un corto ejemplo:
“Entonces, acercándose los discípulos, le dijeron: ¿Por qué les hablas por parábolas? El respondiendo, les dijo: Porque a vosotros os es dado saber los misterios del reino de los cielos; mas a ellos no les es dado.” (Mateo 13:10-11)
Los “sofistas” no tienen ninguna culpa.
Espero publicar pronto un artículo sobre esoterismo en mi blog.
La caída del Imperio romano de occidente comienza con la batalla de Adrianópolis en 378, ganada por los visigodos. 32 años después (410) los visigodos saqueaban Roma, un acontecimiento de una influencia moral demoledora sobre todo el imperio. En 455 eran los vándalos los que saqueaban la ciudad. Y entre tanto, el imperio había sido penetrado por numerosos pueblos germánicos cruzando el Rin o desembarcando en Britania.
Pues aunque parezca una chorrada tiene mucho sentido esa contestación. En su origen las extremaduras eran las zonas fronterizas y de pasto como por ejemplo las Bardenas Reales donde bajaban los rebaños de los valles pirenaicos de Roncal y de Salazar.
A la Bardena del rey ya vienen los roncaleses, a comer migas con sebo por lo menos siete meses.
http://lapalabraextremadura.blogspot.com/
De ninguna manera la caída del Imperio Romano de Occidente comienza en Adrianopolis sino en la gran crisis del siglo III. En Adrianopolis no solo los visigodos de Fritigerno y Alavivo intirvinieron sino que el ataque decisivo de la caballeria que decidio la batalla fue lanzado por una mayoría de ostrogodos al mando de Aleteo y Safrax.
Los que empujaron a ambas naciones godas a cruzar el Danubio fueron los hunos y si el Imperio no pudo responder fue porque los persas sasánidas les tenían sometidos a continuos ataques. Es mas los visigodos contribuyeron de manera decisiva a la defensa del Imperio de occidente llenando el ejercito romano y como federados contra los hunos en los Campos Catalaunicos.
A todos nos contaban de pequeños que esa manera de Jesús de hablar con parábolas era para que todo el mundo lo entendiera. Ahora resulta que es para que lo entendieran unos cuantos. Que cosas.
Pues creo que he entendido algunas parábolas hace poco … y otras no sé ..
No esta nada claro que en los primeros tiempos del cristianismo no hubiese una lucha enconada entre las sectas gnósticas y la que se impusieron después como ortodoxas. El descubrimiento de los manuscritos de Nag Hammadi descubrió un campo que no se ha explorado en absoluto todavía.
Por un lado, el hallazgo de los Manuscritos de Nag Hammadi ha permitido a los estudiosos del ámbito de la historia de las religiones y, muy particularmente, de la historia del cristianismo Primitivo,[20]disponer de los registros escritos, sin el filtro de sus adversarios o detractores, de una de las corrientes ideológicas predominantes en el ámbito filosófico y religioso de la cuenca mediterránea en los siglos I al IV de nuestra era: El gnosticismo y la Gnosis del Cristianismo Primitivo,[7]trascendiendo la «visión anacrónica» sobre la precedencia de la ortodoxia a la herejía.[21]
https://es.wikipedia.org/wiki/Manuscritos_de_Nag_Hammadi
Sale el marido de la Alaska con que “yo digo lo que me da la gana, y me da igual lo que piensen los demás” … es el desprecio total al prójimo .. no sé si lo dice en serio….
Es como si yo digo “me da igual lo piensen de mí en este blog, porque al fin y al cabo no son ninguno dignos de mí” ..
En cuanto a lo de la predestinación y la libertad, para mí no hay problema entre las dos si creo primero que Dios no vive en el tiempo …
En cierto modo el final del Imperio romano comenzó con Rómulo y Remo. Y los visigodos derrotaron en Adrianópolis a los romanos y saquearon la ciudad por error. Lo que realmente querían y hacían era defender a Roma contra los hunos. Todo es cuestión de ver las cosas con una perspectiva general.
La causa de que muramos es que hemos nacido. Es la causa última.
El catolicismo siempre se ha opuesto a la gnosis, pero creo que Ratzinger decía que la tendencia existe siempre, también actualmente. En cuanto a la masonería, viene a ser una religión gnóstica, que se infiltra como un virus, según algunos, en la propia Iglesia.
Mirar hacia adelante.
A propósito de los reproches hacia la teología de Lutero y del protestantismo en general :
La salvación sólo por la fe. ¿Una invención, un nuevo dogma ¿
Efesios 2,11 Porque por gracias sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros es don de Dios.
La predestinación, ¿ Lo mismo ¿
El término se encuentra 4 veces en el Nuevo Testamento
2 en la epístola a los Romanos y 2 en la epístola a los Efesios
Romanos 8,29-30 :
‘ Porqué a los que de antemano conoció, también los predestinó a que fuesen modelados a la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos hermanos.
Y a los que predestinó, a estos también llamó; y a los que llamó, a éstos también justificó; y a los que justificó, a éstos también justificó. ‘
Efesios 1,11 :
‘ … habiendo sido predestinado conforme al plan del que hace todo según el propósito de su voluntad…’
La explicación siguiente del problema de la predestinación está aceptada por la mayoría de los protestantes :
El concepto de predestinación debe basarse sobre el de la presciencia divina, sino se quiere caer en el fatalismo. Dios, en su presciencia, ha previsto a los que responderían afirmativamente a su ofrecimiento de salvación, ofrecimiento que se hace a todos los hombres. Las enseñanzas de la Escritura, según las cuales el hombre es responsable de aceptar o rechazar la salvación, muestran que la respuesta del hombre es la base de la elección. La predestinación está ligada a la elección. Si no fuera el caso la evangelización ne tendría sentido;
Los obras. No son un mérito para salvarse sino el fruto de la fe.
La teología de Lutero y de la Reforma es más fiel a la Biblia que la del catolicismo. Eso se nota claramente constatando que ninguno de los dogmas específicamente católicos está en la Biblia. Los católicos lo reconocen a su manera, cuando añaden su Tradición a la Escritura. Así la Reforma fue un esfuerzo para volver a un cristianismo más fiel a la fe original.
Si pasamos al plano histórico-político, ¿ fue la Reforma una agresión feroz al Catolicismo ¿
No lo veo así, naturalmente.
En cuanto a las guerras de religión, para hablar de lo que conozco mejor, lo que pasó en Francia, mantengo que los protestantes no tenían otra oportunidad que tomar las armas si no querían desaparecer, exactamente como pasó en España con la persecución de la Iglesia Católica… No se puede negar con serio que los radicales católicos se llevaron la palma de la opresión y la violencia, desde la masacre de los valdenses de Merindol, pasando por la matanza de San Bartolomé, hasta la Revocación de l’Edicto de Nantes.
Hoy día afortunadamente las mentes han cambiado y las diversas confesiones cristianas prefieren el diálogo a las excomuniones.
Así don Pio no comprendo porqué le interesa atacar al protestantismo. Uno de los problemas actuales más importantes es la progresión del Islam en España y en Europa. La división de los cristianos no es buena cosa, particularmente en esta situación.
Terminaré con la constatación siguiente ´: Pío Moa tiene más en común con su compatriota Cesar Vidal que con el jefe actual de la Iglesia católica…
Todos los textos, documentos, y demás en los que se basa la doctrina católica son públicos y accesibles por cualquiera….. cualquiera puede entrar en la Iglesia, tanto en el cuerpo como en los templos…. el catecismo es público .. etc …
Otra cosa que uno no entienda por su cuenta unos textos, ya sean parábolas así sencillas en apariencia u otros documentos más complicados …
No creo que haya una doctrina secreta por ahí que sólo conocen unos pocos…. Desconozco si hay una tendencia hacia eso, como dice BXVI …
La masonería es lo contrario…. no entra cualquiera, menos todavía en sus templos, sus textos son parcialmente secretos (los públicos son los que algunos miembros o ex miembros han sacado), la explicación o doctrina de esos textos no es la misma dependiendo del grado, hacen juramentos que ligan bajo amenaza de muerte, etc ….
Me parece recordar un libro de Ricardo de la Cierva, sobre la infiltración de la masonería en la Iglesia … no sé qué decir sobre eso la verdad…
En otro libro suyo, sobre eso, no recuerdo ahora cuál, comienza con algo así: JPII envió a un cardenal a hacer no sé qué a Colombia, y parando unos días en Madrid llamó por teléfono a Ricardo y le dijo el mensaje “canes debent latrare” (los perros están para ladrar) …
No sé si es de Ricardo u otro autor ¿? Que Franco tenía una espía en el Gran Oriente de ¿Suiza? ¿Bélgica?, la esposa del jefe, que copiaba a mano los documentos y se los mandaba a Franco …
¿Y cómo saben los protestantes cuál era la fe original?¿Esa transmisión de la fe de dónde les llega si no es a través de la Iglesia católica? ¿Por ejemplo, le ha llegado a ellos la Biblia por otra fuente?….
Los protestantes rechazan la Tradición porque no les sirve para interpretar la Biblia como ellos quieran, es decir, montar su propia tradición y además invertarse que es la originaria .. la habrán sacado de su imaginación…
De un tío que dice que nadie está en condiciones de contradecirle, ni los ángeles … su tradición empieza con él….
Pues tengo sospechas de que la transmisión de la fe por parte denla Iglesia, a la que se lo encargó Cristo, es muy fidedigna …. la Iglesia era muy celosa en eso…. si no ¿por qué todos esos problemas con las herejías?… es como si la Iglesia estuviera empeñada en mantener el mensaje limpio de deformaciones ….
Herejías que además comenzaron al poco tiempo de nacer la Iglesia … No sé cómo saben los protestantes cómo era la Iglesia original, se lo han inventado… si la tradición es la que cuenta cómo era la iglesia original y a la vez rechazan la Tradición .. ¿de dónde sacan eso de la iglesis original?
Claro, es que si por un lado dicen que sus libros son canónicos y por otro que nadie tiene autoridad para canonizarlos, es un problema para ellos ..
Es como si un rey manda a un mensajero connla misión de extender ese mensaje y que se vayan asociando otros a él….. al principio el mensaje es oral, y van reclutando a los que se encuentran por ahí .. ya desde el principio hay disputas sobre cómo interpretar el mensaje, cómo darle más fuerza y sobre lo que significa…. algunos reclutas escriben parte de él, o lo comentan, y además escriben exhortaciones a los demás para que mantengan fiel el mensaje ..
Poco después los primeros subalternos del general son asesinados y torturados por el enemigo …
Después surgen otros mensajeros que vienen de los previos en Roma, Antioquía, Alejandría, Constantinopla y demás, de los cuales, digamos el archi-mensajero de Roma es el jefe, aunque también hay disputas sobre eso… Todos ellos claman haber recibido su autoridad de los mensajeros previos que a su vez lo recibieron del rey .. digamos que ellos a llevado la cadena de custodia (o sucesión apostólica) …
Entre los años 300 y 400 encuentran que algunos escritos son falsos y otros verdaderos, y celebran un concilio ecuménico, y se decreta con el consejo y consentimiento del jefe mensajero de Roma que parte de esos escritos son verdaderos y definitivos … o sea, la Escritura .. Además algunos mensajeros, antes de esto, dejan escritos sus pensamientos sobre el mensaje y sus ramificaciones… la patrística …
(mañana o el lunes sigo)
(y los rituales de la Iglesia son públicos, casi todos….. excepto, no sé … el ritual del exorcismo…. O el sacramento de la confesión … que creo que se puede entender por qué son privados) .
Bueno, es que son fechas tan curiosas, hasta desde un punto de vista literario.
En 430 muere San Agustín. Casi a continuación, como obra relevante, sigue Saturnales, de Macrobio. Aproximadamente se redacta a lo largo de 430-440. Ya son patadas de ahogado de los paganos pues, por ejemplo, se menciona la idea de los favores que hicieran los dioses protegiendo Roma (el cristianismo era religión de estado desde 380 y los últimos juegos olímpicos son de 391 o 393, no recuerdo; y bueno, ya ven como en Ciudad de Dios San Agustín replica lo que fuera, creo, un tópico en las discusiones políticas de la época, donde los paganos, imagino que cagándose de miedo por los cristianos y bárbaros, replicaban que el desmadre venía de ya no honrar a los dioses, sobre lo cual podían argumentar un buen rato, en consideración de que sabían que se habían salvado en el pasado de personajes como Aníbal y tal). En fin. Una obra dirigida a la educación de Plotino Eustatio, algo así como un compendio de cultura general que para las élites. Este hombre llegaría a ser prefecto de Roma durante el paso de Rómulo Augústulo.
Por los cristianos y los bárbaros, condiciones ambas juntas también.
…..
RA sería “emperador” durante un año más o menos. PE sería prefecto de Roma durante muchos.
Y bueno, ya ven, que el emperador se llamaba Rómulo y así.
Todo aquello se ve cubierto de muchas curiosidades.
Si uno cree que el Imperio y el paganismo iban pegados, así como algunos opinan acerca de España y el catolicismo, podría forzarse el argumento de que el IRO termina en 380, o bien, que termina el día en que los cristianos llegaron a chulear en 393.
También alguien opinará que realmente se perdió la parte occidental del Imperio, la más pobre, o la menos rica, como plazca a vuestras mercedes, y que el rollo terminó hasta 1453.
También otro dirá que no, que Bizancio llevaba décadas, o hasta dos siglos o más, siendo un estado fallido, cortesía de los que se iban apareciendo, como cruzados, venecianos y turcos.
Para tratar de darme una idea sobre los asuntos, sobre “sus velocidades”, tengo por “costumbre” traducir las fechas.
Hagan de cuenta que el cristianismo se vuelve religión de estado en 1980.
Hagan de cuenta que los últimos juegos olímpicos son de 1993.
Hagan de cuenta que Alarico saquea Roma en 2010.
Agustín muere en 2030.
Se las ven con Atila en 2051.
Todo termina en 2076.
La verdad, visto así, es mucho tiempo como para reducir todo lo que va sucediendo a unos cuantos tópicos, pero también es verdad que nuestra época va muy rápido. En tecnologías, ideas, costumbres y demás, supongo que todo va prácticamente igual entre 380 y 480, y lo mismo no puede decirse de un período de cien años similar a lo reciente, es decir, por ejemplo, de 1880 a 1980, o bien, por decir algo, de 1916, es decir, desde la larguísima carnicería de Verdún, a 2016, es decir, hasta el referéndum del Brexit.
Hombre, hasta da para un libro introductorio de historia al uso: Introducción a la historia contemporánea de Europa. De Verdún al Brexit.
Uno que suena interesante sería también: Roma. De los últimos juegos olímpicos a al último emperador.
Um. Lástima que apenas tengo tiempo libre para cocinar carnes asadas.
Estaba viendo, que no lo sabía, que la de Ojos bien cerrados fue editada por T. Cruise.
Me parece particularmente retorcido pues creo apoya la opinión que me gastaba la otra vez, que por ahí quedó, que mientras iba haciendo un borrador, y le metía el justificado cringe, pasó El Empecinado a fastidiar.
De los recuerdos que conservo, sigo sin poder con la referencia a lo navideño. ¿Indica una presencia del bien o una presencia del mal? Hombre, que hasta podría indicar meramente un elemento de lo primigenio.
JULIEN D’AUBIGNÉ dice:
El concepto de predestinación debe basarse sobre el de la presciencia divina, sino se quiere caer en el fatalismo. Dios, en su presciencia, ha previsto a los que responderían afirmativamente a su ofrecimiento de salvación, ofrecimiento que se hace a todos los hombres. Las enseñanzas de la Escritura, según las cuales el hombre es responsable de aceptar o rechazar la salvación, muestran que la respuesta del hombre es la base de la elección. La predestinación está ligada a la elección. Si no fuera el caso la evangelización ne tendría sentido;
Los obras. No son un mérito para salvarse sino el fruto de la fe.
———————————————
Claro, Lutero decía idioteces. Está bien reconocerlo, aunque para ello haya habido que hacer malabares para poder decir lo contrasrio de lo que se dice y no reconocer que quien tenía la razón era la Iglesia única y verdadera y esposa de Cristo.
Y los visigodos derrotaron en Adrianópolis a los romanos y saquearon la ciudad por error. Lo que realmente querían y hacían era defender a Roma contra los hunos.
Aunque escrito con intención de sarcasmo puede resultar no tan errado el predicado. Efectivamente hubo bastante de “error” en ambos acontecimientos. La batalla de Adrianopolis se dio porque los godos que se habían acogido al Imperio al cruzar el Danubio huyendo de los hunos se vieron robados y esclavizados a mansalva por los corrompidos Maximo y Lupicino- dux y comes de la provincia de Moesia- y se vieron obligados a sublevarse para sobrevivir. Luego el ejercito romano que acudió a la batalla estaba sumamente debilitado por las enormes perdidas de la batalla de Mursa en el 351 d.C. entre los romanos Constancio II y Magnencio.
Igualmente el saqueo de Roma por Alarico I en 410 d.C. fue posibilitado por las otra vez enormes perdidas del ejercito romano en otra guerra civil entre Teodosio I y Eugenio (cuyo magister militum era el franco Arbogasto) en la batalla de Frigidum en el 394 d.C. y sobre todo a las traiciones del infame emperador Honorio que primero asesinó a su general Estilicón (que era vándalo) y luego se negó a pagar el tributo convenido con Alarico I.
Y no cabe duda que los godos defendieron bastante a Roma:
Tal como se ha señalado en el desarrollo del artículo, debemos saber alejarnos de esas corrientes historiográficas que antaño señalaron a los pueblos germanos como causantes directos de la caída (o el asesinato) del Imperio Romano26. A lo largo de estas páginas hemos podido comprobar cómo el Imperio necesitaba a estos bárbaros en general y a los godos en particular, y éstos a su vez ansiaban y anhelaban ser romanos, es decir, que ese supuesto enfrentamiento entre lo más puramente romano y lo germano es ficticio.
http://rabida.uhu.es/dspace/bitstream/handle/10272/10774/Los_godos.pdf?sequence=2 -Pagina 159
El tema del libre albedrío es un lío verdadero, pero para mi quién tiene el mayor problema es el materialismo ¿Cómo se puede conjugar libre albedría y materialismo? De hecho, al menos, la doctrina católica abre una puerta a una opción válida al proponer la acción de la gracia y la ley natural.
El Imperio romano no cae por Adrianapolis sino por varias circunstancias que se dan desde el siglo III d.C. en varios ámbitos tanto políticos, sociales y militares. La Ciada del Imperio se trata desde los Severos.
Hegemon
Pero es que usted y yo estamos equivocados como se encarga de mostrar el dueño del blog porque en realidad el Imperio Romano empezó a caer desde Romulo y Remo aunque entonces ni fuese romano ni imperio.
Resultaría cómico saber que el propio Lutero no fue uno de los “predestinados”
El Luteranismo tiene mucho de islamismo en cuanto sigue a la Biblia como el Islam al Coran, pero mientras unos dejan a la libre interpretación las Escrituras que están llenas de contradicciones, los otros no dejan ni un ápice de libertad en su interpretación. No conozco la Biblia en profundidad pero de mis tiempos de catequésis católica conozco que varios pasajes de la Biblia corroboran el Libre Albedrío y la doctrina de la Iglesía con lo que yo diría que la interpretación correcta de la Biblia esta en el catolicismo y no en el Luteranismo.- Pero caer ahora en una competición a ver quien la tienen más larga a la hora de interpretar la Biblia me parece absurdo.
La doctrina de Lutero sobre la predestinación y el libre albedrio es puramente determinista y hasta un teórico protestante como Kant tuvo que contradecirla con su postulado de la libertad para poder explicar el hecho moral en los hombres.
Lutero entendía la psicología humana y la motivación a partir de la negación del libre albedrío, una doctrina que aún hoy muchos encuentran difícil de aceptar. Se trata de un punto de vista que tiene mucho en común con posturas filosóficas deterministas, según las cuales la acción humana está condicionada por fuerzas sociales, económicas o desconocidas, y la sensación de que podemos «elegir» actuar de cierta forma constituye una mera ilusión. Puede que el modo más útil de considerar el asunto sea teniendo en cuenta sus implicaciones para la teología práctica. Si toda acción humana es pecaminosa en algún aspecto, y si en nuestra motivación para hacer algo siempre hay algo de egoísmo, no tenemos que centrarnos en una búsqueda espiritual del alma y podemos dedicarnos a experimentar el amor salvífico de Dios.
Lyndal Roper. Obra citada.
JULIEN D’AUBIGNÉ ,
Litro dijo esto: “Hay que distinguir entre libros y libros. Los mejores son el evangelio de S. Juan y las epístolas de S. Pablo, especialmente la de los Romanos, los Gálatas y los Efesios, y la 1ª epístola de S. Pedro, estos son los libros que te manifiestan a Cristo y te enseñan todo lo que necesitas para la salvación; aunque no conozcas ningún otro libro. La epístola de Santiago, delante de éstas, no es más que paja, pues no presenta ningún carácter evangélico”
Es decir, para Litero solo servían aquellas partes de la Biblia que le interesaran.
En Rom 3, 28 se dice«el hombre es juatificado por la fe sin laa obras de la Ley». Pues bien, en la traducción alemana de la Bibli Lutero, saltandose a la torera la traducción, él lo cambia a esto: «el hombre es juatificado solamente por la fe sin laa obras de la Ley». Es decir, que Litero no aolo cortaba las partes de la Biblia que no le interesaban. También cambiaba lo que quería en la traducción.
Manuelp:
Es que el Imperio no cae por el catolicismo, como defiende Gibón, o por el fracaso del sistema esclavo, como viene a decir Escohotado. Los primeros síntomas de decadencia se producen en el siglo III d.C. Como bien dice usted. Unas de sus causas fue la imposibilidad del Imperio para proteger sus fronteras, otra la caída del comercio, otra la inestabilidad política, otra la prohibición de que el ciudadano romano no formara parte del ejercito, au que esto sirvió para que los elementos externos funcionaran mejor y le dieran consistencia y muchas cosas más. Adrianopolis sólo fue un síntoma y un hecho puntual dentro de algo mucho más complejo.
Nuevo hilo
Así lo define el Catecismo de la Iglesia: «La libertad es el poder, radicado en la razón y en la voluntad, de obrar o no obrar, de hacer esto o aquello, de ejecutar así por sí mismo acciones deliberadas»
En la libertad humana, siempre hay elección entre lo bueno y lo malo, porque no es un fin en sí misma, sino un instrumento o medio para alcanzar el fin último y puede ser o no adecuado para ello. Como se indica en el nuevo Catecismo: «Hasta que no llega a encontrarse definitivamente con su bien último que es Dios, la libertad implica la posibilidad de elegir entre el bien y el mal, y por tanto, de crecer en perfección o de flaquear y pecar. La libertad caracteriza los actos propiamente humanos. Se convierte en fuente de alabanza o de reproche, de mérito o de demérito»
Edualdo Forment Doctor en Filosofía
Estudioso y experto de la obra de Santo Tomás de Aquino.
La afición a las discusiones bizantinas. Adrianópolis y el saqueo de Roma fueron puntos clave en la caída del imperio, que no dejó de soportar crisis internas desde su nacimiento. Desde siempre los pueblos germánicos estuvieron atacando y acosando al imperio romano, hasta que finalmente lo destruyeron. Claro que en una guerra entran en función los dos bandos. Roma pudo rechazar y derrotar los ataques durante largo tiempo, pero finalmente sucumbió, y Pero Grullo nos indica que esto solo pudo deberse a que se había debilitado por unas u otras causas.
Esto es obvio. El imperio, forzado por su creciente incapacidad para rechazar a los invasores, fue admitiendo a muchos de ellos en el interior y tratando de integrarlos y utilizarlos en su propio ejército. Pero no lo consiguió, o solo de modo insuficiente.
Pero, en fin, hoy sabemos que no hubo invasión islámica en España, que los germanos no destruyeron el imperio romano, que España no descubrió América, que los protestantes solo querían que les dejasen expresarse libremente, etc., y estamos a punto de descubrir que Alemania ganó la II Guerra Mundial: solo hay que ver cómo dominan hoy la UE. Todo consiste en combinar los indicios de modo adecuado.
JULIEN D’AUBIGNÉ ,
Uno de los dogmas específicamente catolicos es laque ssalvación por obras, y se encuentra en la Carta de Santiago.
La salvación por la sola fe. Vamos a ver qué dice la Biblia:
ROM 2, 6-10: El cual ha de pagar a cada uno según sus obras: dando la vida eterna a los que, por medio de la perseverancia en las buena sobras, aspiran a la gloria, al honor y a la inmortalidad; y derramando su cólera y su indignación sobre los espiritus porfiados, quey no se rinden a la verdad, sino que abrazan la injusticia. Así que tribulación y angustias aguardan al alma de todo hombre que obra mal, del judío primeramente, y del griego:mas la gloria, el honor y la paz serán para todo aquel que obre bien, para el judío primeramente, y para el griego
STG 2, 19-24: Tú crees que Dios es uno, y ahces bien: también lo creen los demonios, y se estremecen.
Pero, ¿Quieres sabersaber,¡Oh hombre vano!, cómo la fe sik obras está muerta? Abraham, nuesyro padre, ¿No fue justificado por las obras, cuando ofreció a su hijo Isaac sobre el altar? ¿Ves como la fe acompañaba a las obras, y que por las obras la fe vino a ser consumadq? En lo que se cumplió la Escritura que dice:Creyó Abraham a Dios sñy su fe reputosele por justicia, y fue llamado amigo de Dios. ¿No veis que el hombre se justifica por las obras, y no por la fe solamente?
AP 20, 12-13; Y vi a loa muertoa, grandes yvpequeños, estar delante del trono, y abriéronse losblibroa:y abrióse otro libro, que es el de la vida:y fueron juzgados los muertos, por las cosas escrotas en los libroa, según sus obras.
Dices que las buenas obras son fruto de la fe. Si fuwra así, tener mucha fe implicaría necesariamente tener buenas obras eso contradice la Biblia:
Jesús dejavmuy claro que los milagros necesitan mucha fe para realizarse, por eso cuando cura al siervo del centurión, la hija de la mujer cananea o, la hemorroísa dice que se curaron por su gran fe.
Cuando San Pedro camina por el mar en Mt 28, 28-32; este caminó un poco y cuando comenzo a hundirse y fue rescatado por Jesús, este atribuye a la duda y la poca fe el haberse hundido; dando a entender que la raOn por la que ando sobre el mar era su fe, y cuando falto esta, se hundió. Igualmente se dice que Jesús hizo pocos milagros en Galilea, porque allí había poca fe.
Como resumen: En verdad os digo que, si teneis fe y no dudais, no solo hareis lo. De la higuera, sino que si decis a este monte quitate y echate al mar, lo lograreis. Cualquier cosa que pifais con fe en la oración, la obtendreis (Mt21, 21-22).
1. . San Pablo en 1 Cor 13, 2 dice que aunque tengas una fe que pueda mover montañas ( es defie, wl liamo ejemplo quede puso Jesús para dwcir que con la fe se puede hacer cualquier milagro), «sin caridad soy nada». Es decir, que alguien puede tener muchisima fe y esta nos ervirle de anda enque cuanto la salvación eterna.
2. No todo el que doce: Señor, Señor entrará en el Reino d elos Cielos, sino el que hace lq voluntad de mi Padre el de los cielos[no bastactener fe, hay que tener obras, nos dice Jesús]. Muchos me dirán en aquel día:Selor, Selor, ¿No profetizamos ens Tu Nombre, y en tu Nombre arrojamos muchos demonios, y wn Tu Nombre hicimos muchos milagros? Y entonces yo les responderé:Jamás os he concedido; alejaos de Mí los que hiciesteis els mal(Mt7, 21-23).
Es decir, una persona con tanta fe que expulse demonios (recordemoa aue cuandoblos discipulos no pudiwron expulsar un demonio, Cristo se quejó de que era una generación incrédula) o haga milagros o profetice; esa wprsona puedede no hacer la voluntad del Padre y condenarse.
JULIEN D’AUBIGNÉ ,
El texti de Efesios es un clásico entre los protestantes. Pero la verdad es que lo poneis cortado. El texto entero es así en Ef2, 8-10):
Porque de gracia habeis sido salvados, siendo fomo es un don de Dios; tampoco por obras para que nadie se glorie. Por cuanto somos he hura suya, criados en Jesucristo para obras buenas, rpeparadas por Dios para que nos ejercitemos en ellas.
JULIEN D’AUBIGNÉ ,
La Iglesia siempre ha valorado los twxtos de los Padres de la Iglesia mientras los protestantes considerane sos textos como tradición humana. ¿Quien es mas fiel al cristianismo primitivo, el que rechaza sus textos o el que se rije por ellos? Si me lo pides, te busco textos de los Padres de la Iglesia para ver que decian los cristianos primitivos de la fe y obras, o de otros temas.
El catolicismo, incluido el propio Concilio de Trento, dicen que la predestinación existe. Son Lutero y Calvino quienes explícitamente niegan que la elección humana sea la base de la elección, o que el hombre pueda aceotar o, rechazar la gracia oor su libre albedrío.
Lutero dice que todo sucede por necesidad sin contingencia alguna. Y en Servo Arbitrio creo que dice que el libre albedrio no efiste ddespués de la Caída.
Calvino es más explícito: la gracia es irresisitible y, cristo murió solo por los predestinados. Quien recibe la gracia no la puede rechazar. Auien ha recibido la gracia no la puede lerder jamás.
Lutero es el primero en negar que la fe produzca necesariamente obras.
Dice que para salvación basta creer en el Cordero de Dios, aunque vmates ono foeniques cientos de veces al día.