Como siempre, espero que mis sufridos lectores hagan suyo este texto y lo difundan todo lo masivamente que esté a su alcance.
Unos periodistas denunciaron que su título de doctor era un fraude. Usted les acusó de mentir y anunció medidas legales. Cosa lógica, pues estaban en juego su honor personal y el prestigio de la universidad y de la propia función de jefe de gobierno. No hubo medidas legales, lo cual demuestra su cobardía y que quien mentía era usted. Y demuestra su desprecio por la universidad y las instituciones del estado –ciertamente degradadas–, cuando, para empezar, el despreciable e indigno de crédito es evidentemente usted mismo.
Un periódico publicó la relación familiar de usted, a través de su suegro, con el negocio de la prostitución homosexual. De su partido “informaron” que el negocio había cesado antes de que ud se comprometiera con su esposa. Nueva falsedad, porque el negocio continuó varios años después de casados, y cesó por traspaso a un hermano de su suegro, según dichos informes, no desmentidos. En ninguna democracia se pasaría por alto una relación tan extremadamente peculiar en alguien que aspirase a regir la política nacional.
Usted no ha llegado al poder mediante elecciones, sino explotando la corrupción del PP, cuando su partido comparte la misma corrupción y en un grado más alto. Para realizar su maniobra se ha apoyado usted en partidos separatistas que odian a España y pugnan sin cesar por disgregarla. Y se ha apoyado también en el partido agente de Maduro para España. Estos apoyos demuestran el carácter antiespañol de usted y su partido, su decisión de profundizar el golpe de estado permanente que hoy vivimos hacia la balcanización del país y la aplicación aquí de experiencias como la de Venezuela.
Usted se ha jactado de la ley de memoria histórica. Se trata de una ley tiránica y totalitaria, propia de estados como Corea del Norte. En una democracia ningún partido ni gobierno puede imponer a los españoles su visión particular del pasado, pero ustedes lo han hecho utilizando las formalidades democráticas contra la democracia, como hizo Hitler en su momento. Esa ley fue asimismo aplicada por el PP, lo cual revela la escasísima conciencia y cultura democrática de ambos partidos.
También se ha jactado usted de las antijurídicas y antidemocráticas leyes de género, que incapacitan a los varones para defenderse de acusaciones histéricas. Los maltratos que sin duda ocurren no necesitan leyes especiales, pues las leyes ordinarias los persiguen. Con ello tratan de socavar la familia y la atracción y confianza entre los dos sexos, histerizando a la sociedad, como están demostrando sus nefastos resultados. Esas leyes, tipo LGTBI, están inspiradas en una concepción animalesca de la sexualidad, reducida a la satisfacción instintiva por cualquier medio. Sin duda tienen ustedes derecho a exponer sus ideas al respecto, pero no a imponerlas despóticamente como dogmas legales a quienes pensamos lo contrario.
Otro de sus propósitos de Doctor fraudulento, relacionado indirectamente con la prostitución, impulsor de leyes tiránicas y en confabulación con separatistas y maduristas, es la profanación de la tumba de Franco. Una profanación irrealizable sin acompañarse de otras profanaciones: la de la legalidad y el estado de derecho, por una parte, y de la historia por otra. De una historia que no tiene nada que ver con la que mienten ustedes, los separatistas y los totalitarios, a todos los españoles.
Azaña que, pese a sus errores, tenía momentos de lucidez, definió magistralmente la política republicana: “incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Azaña estaba hablado de usted, señor Doctor, de su partido y del PP, que han conducido a España a una situación cada vez más crítica, atentando de paso contra la libertad de los españoles. Usted y los suyos envilecen todo lo que tocan, y están tocando ya cosas demasiado sensibles para todos. Márchese a sus negocios particulares y deje de amenazar al país y corroer la libertad de todos. Deje de hacer daño. Está usted a tiempo.
**********
El video de la canción Sous le ciel de Paris, interpretada por André Rieu sugiere a una comentarista ”nostalgia de cosas que nunca fueron”. Una de las reseñas de Sonaron gritos que más me ha satisfecho es la del ensayista Carlos López Díaz, que también menciona cierta nostalgia. Cuando yo leía novelas, en mi adolescencia, había algunas que, efectivamente, me dejaban con “nostalgia de algo que nunca fue”:
A pesar de la felicidad que me ha deparado la lectura de novelas, soy reticente ante este género literario, desde hace bastante años. El día tiene 24 horas, y las lecturas pendientes sobre temas filosóficos o con implicaciones filosóficas se me acumulan hasta el punto de que realmente no tengo tiempo para interesarme por peripecias imaginarias. Bien es verdad que los editores, como si estuvieran pensando en personas como yo, gustan mucho de adornar las virtudes de las obras de ficción que publican con alusiones a su carácter de “profunda reflexión sobre la condición humana” y otras fórmulas por el estilo, que permiten abrigar al potencial lector la esperanza de que, por el mismo precio, adquirirá entretenimiento para unos días y además una visión más sabia de la existencia. Esto, en la inmensa mayoría de los casos, es pura mercadotecnia. Las novelas son novelas, y la filosofía es filosofía.
Por supuesto, hago excepciones, y de vez en cuando selecciono meditadamente alguna obra de ficción, que suelo disfrutar hasta el extremo de plantearme mi régimen de lecturas. Es el caso de Sonaron gritos y golpes a la puerta, de Pío Moa. Bien es verdad que, pese a la simpatía ideológica que me inspira el autor, no fui de los primeros en abalanzarse a las librerías para hacerme con su primera novela. Un historiador y ensayista puede ser altamente competente en su especialidad, hasta notable prosista, y perfectamente negado para la narrativa de ficción, para la creación. Son dos cosas totalmente distintas. Incluso he de decir que no me atraía mucho el título elegido por Moa, que sigue sin convencerme. Pero sea como fuere, poco antes de iniciar unas breves vacaciones, descubrí en la librería de un conocido centro comercial la reedición en rústica de Sonaron gritos… Y me lo compré con la deliberada intención de poder ventilarme las ochocientas páginas del volumen en mi período de descanso. Cosa que he llevado a cabo según el plan previsto.
Hay que decir que se trata de una grandísima novela, hábilmente escrita, con personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura, y de algún modo tiene que despedirse de ellos. Creo que esto es lo mejor que se puede decir de una obra de este género, y lo cierto es que desde la niñez, con pocas me ha ocurrido algo semejante. Muchas grandes novelas, en teoría literariamente superiores a esta que reseño, las he concluido con considerable esfuerzo, otras las he abandonado. Pero los personajes de Moa están vivos, uno quiere saber qué les ocurrirá (o qué les ha ocurrido, en los casos en los que se pierde su pista, al menos momentáneamente) incluso en el caso del narrador y protagonista, Alberto Roig, que por razones obvias sabemos que tiene que salir con vida de todas sus aventuras. He dicho aventuras, y no por descuido. Si no pidiéramos nada más a un libro, este desde luego cumpliría con creces: se trata de una magnífica lectura para el verano, una novela fundamentalmente -repito- de aventuras. Sabíamos ya de la buena prosa de Moa; ahora se nos confirma como un excelente narrador.
Un acierto fundamental del libro es su planteamiento. Su concepción como unas memorias, que en el capítulo 1 y el excelente epílogo nos remiten a nuestro presente, nos lo hacen leer no como una pretenciosa novela histórica al uso (muchas de las cuales ni siquiera son válidas desde el punto de vista de esta disciplina) sino como una obra resueltamente de ficción, aunque el contexto no lo sea, y se aluda a acontecimientos y personajes reales. Dicho de otro modo, todo aquel que no sea aficionado a las novelas históricas, puede leer esta perfectamente, porque aunque aquí la historia comparezca en su forma más elevada de meditación sobre el sentido de una época, el autor ha antepuesto el interés narrativo a cualquier pedantería, que por lo demás él no necesita, porque para eso está su obra de carácter científico.
Aunque toda la novela se lee con verdadero goce, en mi opinión lo mejor de ella es la segunda parte, dedicada a las vivencias del protagonista en Rusia, alistado en la División Azul. Se trata de un relato clásico de aventuras bélicas, con mucho realismo y con una evocación del paisaje muy bien conseguida, lo que por otra parte es uno de los ingredientes más sabrosos de este tipo de literatura. (No vean lo que he disfrutado, mientras me acariciaba la brisa vespertina de la playa, siguiendo a Alberto, a Paco, a Contreras y a Crates por los bosques nevados de Rusia.)
Por si fuera poco, el autor ha logrado algo que no todos los relatos similares saben hacer, a pesar de que es esencial: los diálogos filosóficos de los protagonistas son, en contra de lo que se pudiera pensar, otro ingrediente absolutamente clave de cualquier relato de aventuras. Lo que realmente hace que una peripecia cualquiera sea una aventura, es que los personajes nos lo hagan sentir como tal, y a tal efecto, que reflexionen al hilo de lo que les pasa. A veces, en algunas obras, esto resta verosimilitud a la acción, pero su carencia la convierte en algo romo, como esas películas de Hollywood que, aunque a veces partan de un buen guión, acaban degenerando en la mera descripción alimenticia de una persecución trufada de tiros, explosiones y destrozos varios. Moa ha logrado, creo yo, una de las cosas más difíciles: hacernos pensar y entretenernos. Y desde luego, con un buen “guión”.
Por supuesto, no voy a revelar el final de la novela, pero sí diré que, casi desde el principio, lo barrunté, aunque no en los detalles, claro. Tras la magistral segunda parte de los episodios en Rusia, hay algún momento en que la tercera y última parte, sin perder interés, parece correr el riesgo de convertirse en una especie de epílogo desmesuradamente largo, quizás por el contraste entre la épica de los combates en Rusia y las escaramuzas de espionaje menos sensacionales en el Madrid neutral durante la Segunda Guerra Mundial (atmósfera que por otra parte no carece de atractivo “romántico”). Pero pronto cobra la narración un nuevo impulso, resuelto en el no totalmente inesperado (al menos para mí) desenlace, el cual permite redondear una novela que seguramente volveré a leer, cosa que con muy pocas de esta extensión he hecho.
Por último, no puedo evitar expresar un temor, y es que la saludable incorrección política de esta novela dificulte su difusión. Aunque suene a tópico, en este caso el carácter totalmente a contracorriente de toda la obra de Moa es patente, y si en otros casos se alaba lo que suelen ser topicazos y vulgaridades infumables como supuestamente “transgresores”, aquí no hay duda de que el autor va en serio en su independencia de criterio. Y esto no le será perdonado. Necesitamos muchos Píos Moa, no para estar necesariamente de acuerdo con todas sus opiniones (aunque yo no disimulo que lo estoy en grado muy alto) sino para restablecer de una puñetera vez la dignidad del pensamiento en estos tiempos de cobardía y molicie, contra los cuales Sonaron gritos y golpes a la puerta es un vibrante y bello alegato. Leedlo sin prejuicios; sólo podrá haceros bien, penséis como penséis.
VIENE DEL HILO ANTERIOR (ayer tuve muchísimos problemas para entrar en el blog y para publicar, de hecho, no pude):
ALBERTO—Si el cristianismo no piede ser público, no se podria predicar. Pues oredicar es expoker PUBLICAMENTE una doctrina. Pero Crisgo manda expresamente predicar. Luego, elc cristianismo también posee uk ambito público, no solo pribado.
La prueba principal es 1 Cor 11:17-34, el único lugar donde se habla del asunto fuera del misterio de las palabras del Señor, de donde se entiende (junto a las palabras de Jesú) que ellos practicaban una cena normal y corriente “para estar juntos” (eso era precisamente LA COMUNION), y como había algunos que se lanzaban sobre la comida como perros hambrientos y otros se emborrachaban, no existía esa COMUNIÓN, no “discernían que estaban en comunión, como un cuerpo (la iglesia era el cuerpo del Señor, según la revelación de Pablo)”, sino que se comportaban como bestias. El asunto no tenía nada de “ritual” como después sucedió. Lo que usted tiene por este palabrejo llamado “Eucaristía”, era una simple cena donde “tenían comunión por estar presencia unos creyentes con otros”. Ni siquiera era una “misa”. Así que algo tan prosaico como “cenar juntos” se ha convertido en un repugnante ritual que nadie entiende y que es para mofa de los gentiles.
—Usted me entiende perfectamente. No estaba hablando de eso. La predicación llama a un arrepentimiento en la esfera privada. En cuanto a las citas que usted pega de todos esos señores, estaban equivocados. Se lo digo directamente, sin ofensas. Escuche bien porque esto no creo que lo haya usted oído antes ni creo que lo escuche usted después. Si algún espabilado me lee, es posible que pudiera escribir un libro al respecto que fuera un best-seller.
*************
ALBERTO —Falso.
—Añado que, además, las reformas en el seno del catolicismo han sido continuas desde el principio… ni por asomo Lutero fue el primer “reformador” ni el último.
****************
—PIO: El protestantismo fue revolucionario en teología y no es cierto que volviera al cristianismo primitivo. Como decía Carlos V, si Lutero estaba en lo cierto, la Iglesia habría estado equivocada durante mil años.
—Es que la “iglesia” como usted la entiende y cita (con una sede en Roma, con Papas, “nació” con Constantino). “Eso” no existía en tiempos de Jesús, ni “eso” era lo que el Señor fundó.
PIO: —Y políticamente fue también revolucionario, engendrando guerras civiles en la cristiandad, en unos tiempos en que Europa estaba seriamente amenazada por el islam turco.
Sin duda, fue revolucionario porque significó un poco de aire fresco de libertad. El problema es que el aire fresco enseguida quedó contaminado por los propios pecados y errores de Lutero, que en realidad hizo una continuación de la Iglesia Católica, pero en versión alemana. Lo que Lutero podría haber logrado (la revolución que se necesitaba para volver al cristianismo orgánico primitivo), murió en tiempos de Lutero. Lo único que consiguió es menear el avispero.
PIO— Hubo poco antes de Lutero una reforma efectiva, precisamente en España, y fue una de las causas de que el protestantismo no cundiese aquí.
—Absolutamente de acuerdo. Aquellos dos santos insignes (perseguidos por su propia “iglesia” en su propio tiempo) trajeron una renovación. Como le he dicho a ALBERTO, los “reformadores” siempre han estado revoloteando. A los profetas Dios siempre los ha enviado. En Francia, por ejemplo, durante el absolutismo de Luis XIV tuvieron reformadores bastante potentes, tales que Fénelon, Lacombe y Madame Guyón. Todos perseguidos: uno exiliado a su diócesis, otro encerrado en una mazmorra donde acabó perdiendo la razón, y la otra casi murió languideciendo en la infame Bastilla. Por cierto, de aquella misma época fue el reformador Miguel de Molinos, alabado y ensalzado por la Iglesia Católica (cuyo libro Guía Espiritual fue un best-seller y traducido a varios idiomas), y después fue machacado inmisericordemente y murió de pena (o de otra cosa) en una cárcel por designio de los probostes de la iglesia romana.
En fin, D. PIO, no sé hasta donde está usted dispuesto a entrar en la madriguera del conejo, o si prefiere quedarse en la más absurda superficialidad. Yo soy admirador de Franco tanto como usted, y soy patriota español, pero las cosas hay que llamarlas por su nombre. La Iglesia Católica es un invento que no está en la Biblia. Es una “derivación” histórica de algo que empezó de una forma muy diferente. Pero esto no se explica… se “vive”.
Saludos,
JBC
Fe de erratas:
—PIO: El protestantismo fue revolucionario en teología y no es cierto que volviera al cristianismo primitivo. Como decía Carlos V, si Lutero estaba en lo cierto, la Iglesia habría estado equivocada durante mil años. —Es que la “iglesia” como usted la entiende y cita (con una sede en Roma, con Papas, “nació” con Constantino), PUEDE ESTAR EQUIVOCADA, no mil años, sino todos los años necesarios. “Eso” no existía en tiempos de Jesús, ni “eso” era lo que el Señor fundó.
Sin duda, fue revolucionario porque significó un poco de aire fresco de libertad. El problema es que el aire fresco enseguida quedó contaminado por los propios pecados y errores de Lutero, que en realidad hizo una continuación de la Iglesia Católica, pero en versión alemana.
Decir esto es no conocer el nacimiento del Luteranismo. Esta clase de aires frescos no los quiero yo para mi libertad. Lutero conocía muy bien la Biblia pero rechazó todos aquellos pasajes que NO corroboraban su idea de la Sola Fe y la justificación del pecado. Lutero no dejó libertad de interpretación de las Escrituras salvo si se seguía lo que él decia. Lo explican muy bien Pablo Blanco y Joaquín Ferrer en su libro, ayer mencionado ”500 años de Luteranismo. Breve Historia y Teología del Protestantismo”. Estos autores también confirman la obsesión de Lutero por la salvación de su alma que le atormentó toda su vida hasta que llegó a una conclusión en su histerismo: La salvación por la Sola Fe.
Decir que Lutero significó “aire fresco” en la Iglesia es no conocer la situación de la Iglesia en aquellos tiempos.
En el libro se dice (pag. 17): La degradación de la vida religiosa del clero escandalizó al joven Lutero; aunque, como recuerda Algermissen: “si fueron muchos los sacerdotes y obispos indignos, más numerosos fueron los sacerdotes ejemplares y pastores excelentes”
La gran transformación de Lutero, comentan Blanco y Ferrer, vino con:
“…. la meditación del versículo 17 del capítulo primero de la Epístola a los romanos – “el justo vive de la Fe”- que tuvo lugar en la “experiencia de la torre” (una especie de iluminación mística que experimentó Lutero y que la llamó así) y que hizo salir a Lutero de su profunda crisis de angustia, dejándolo todo a la iniciativa de Dios y dejando sin embargo de lado otros textos paulinos como Efesios y Colosenses, además de la Epístola a Santiago. Creyó entender que Dios misericordioso justificaba al hombre a través de la fe, considerada solamente como “fe fiducial”, es decir, sólo como una confianza depositada en Dios, sin contar con la razón ni con la propia libertad.
La Iglesia Católica es un invento que no está en la Biblia. Es una “derivación” histórica de algo que empezó de una forma muy diferente. Pero esto no se explica… se “vive”.
Tampoco el Luteranismo viene en la Biblia, entonces. Ni ninguna Iglesia.
Pero no es cierto. Existen varios pasajes de la Biblia que se deberían conocer en los que Jesús erige expresamente a Pedro como el primer representante de su Iglesia que deberá extender. La Iglesia no se llama “católica” sino que es “católica” es decir, universal y sólo una, no 35.000. Estos pasajes de la Biblia los omiten o evitan los evangelistas, lo malo es que también los desconocen los católicos, o eso parece. Lo que pasa es que en la Iglesia Católica se ha hecho una fuerte y efectiva labor de magisterio, en la que se ha enviado un mensaje claro y simplificado. No como en el Luteranismo que han surgido mil y cientos de miles de mensajes, casi todos ellos contradictorios y erróneos.
En el seno de la Iglesia ha habido muchos reformadores, y considerar a Lutero como un reformador es un grave error. Lutero fue un revolucionario que rompió la Iglesia. No un refrescador.
No un refrescador. Podría valer por eso de “aire fresco”, pero lo que quise decir es “que no fue un reformador”.
Seguramente en VOX se meterá mucha purrela. Aquí tienen un ejemplo. Declararse antifascista en España es lo mismo que declararse anticonfuciano. Declararse anrifranquista es automáticamente declararse antidemócrata: https://diariodeavisos.elespanol.com/2019/04/alejandro-gomez-vox-no-es-un-partido-franquista-yo-me-considero-un-antifascista/amp/?__twitter_impression=true
Occidente en grave peligro, según el cardenal Sarah: https://www.bvoltaire.fr/cardinal-sarah-loccident-est-en-grand-peril/
Piden que no se reconstruya una Notre Dame reciclable e inclusiva.
Al hilo del debate sobre catolicismo y protestantismo, creo que interesará a Julien D´Aubigné:
Houellebeck y G. Lejeune, sobre el catolicismo y los católicos culturales: https://www.firstthings.com/article/2019/05/restoration
Aquí en francés: https://www.firstthings.com/article/2019/05/restauration
En el año 66 del siglo XX la Catedral de León sufrió un grave incendio. Mis suegros aún lo recuerdan. Según este artículo, no parece que España fuera un país atrasado, gris y mucho menos insolidario. Se movilizaron bomberos de varias provincias limítrofes pero fue la sabiduría del Gobernador Civil la que salvó a la catedral. Increíble decisión la de dejar que el fuego se extinguiera por si sólo gracias a la cubierta de roca volcánica. El gobierno actuó de forma diligente y rápida. El proyecto de restauración de la cubierta fue magistral:
http://cosinasdeleon.com/el-incendio-de-la-catedral-de-leon/
Hegemenon:
Siempre que viene un reformador, la idea lanzada es la misma: “es que hay muchos sacerdotes buenos”, lo cuál puede ser totalmente cierto. En los tiempos de Israel, cuando Dios enviaba profetas a los que mataban, perseguían o ignoraban, dijo en una ocasión a un profeta que protestaba por los sufrimientos de ser profeta: “no creas que eres el único, tengo siete mil que son como tú” (parafraseado). Pero eso no quitaba ni la palabra de censura ni el necesario juicio. Que haya 7000 justos no quiere decir que los malos no estén haciendo de las suyas y el asunto necesite una purificación o renovación. Esto es algo obvio, “por el bien de las ovejas” (de las que se supone Dios cuida).
Disiento en todo lo que dices de la situación de la ICR en tiempos de Lutero. Los movimientos reformadores llevaban tiempo dando aldabonazos a la puerta de la ICR. NO es que el tal Lutero “APARECIERA DE LA NADA”. No fue más que “otro más” de una larga lista de hombres a los que mataron de un modo u otro (los mezclaban en la “masa de herejes”, por supuesto). Pero como he dicho, el fracaso de Lutero fue monumental. En realidad, sólo consiguió debilitar y dividir a la ICR, porque no fue una verdadera reforma, sino una trasposición “de aquí a allá”. Es obvio que no consiguió la renovación que realmente se necesitaba. Lo único que hizo es crear una versión 2.0 de la ICR.
En cuanto al concepto de Iglesia, efectivamente, ni el luteranismo ni el catolicismo son bíblicos. El pasaje que citas debe interpretarse en el conjunto de la teología cristiana. De tomar “versículos sueltos” y hacer vana teología está el mundo lleno. El texto griego tiene dos conceptos en el texto de la “Pedro-la-piedra”: una piedrecita que cabe en una mano (Pedro) y una piedra del tamaño de Gibraltar (la revelación de Pedro respecto a Cristo). En cuanto a las “llaves”, aquella profecía se cumplió en vida de Pedro (Hechos 11:1-18) , y NUNCA estaba hablando ni de un “primado apostólico hereditario” ni de una “autoridad suprema y representación única de Cristo” ni todas estas zarandajas que llegaron siglos después “en nombre de Pedro y de Dios”.
En cuanto al luteranismo, me reconozco fuera de él. Todas las críticas que usted pueda hacer desde una perspectiva católica de los errores de este movimiento, las abrazo. Pero el asunto es que también abrazo las críticas que ellos hacen de vosotros los católicos.
Yo os miro desde el ruedo y disfruto del espectáculo en plena libertad. ¡Y no soy el único!
Saludos
Es obvio que no consiguió la renovación que realmente se necesitaba. Lo único que hizo es crear una versión 2.0 de la ICR.
Es que usted parte de la idea de que Lutero buscaba transformar al Iglesia católica y “limpiarla” Eso ya lo hicieron los Reyes Católicos y otros muchos más; usted mismo lo admite. Lo que buscaba Lutero era una transformación, una revolución teológica, que es muy diferente.
En cuanto a las “llaves”, aquella profecía se cumplió en vida de Pedro (Hechos 11:1-18) , y NUNCA estaba hablando ni de un “primado apostólico hereditario” ni de una “autoridad suprema y representación única de Cristo” ni todas estas zarandajas que llegaron siglos después “en nombre de Pedro y de Dios”.
Esa es su interpretación, pero es que bajo la figura de Cristo, la iglesia es una obra humana, del hombre. Eso es lo que usted no entiende. Esta se desarrolla y evoluciona gracias a la labor de cientos de hombres de Fe y Razón en un trabajo de siglos inspirados en la figura de Cristo. Lutero derriba por simple capricho y por traumas personales, una labor de 1500 años.
Juan Bautista Catalá.
En cuanto a las citas que usted pega de todos esos señores, estaban equivocados. Se lo digo directamente, sin ofensas.
No es ofensa, es soberbia. Que el protestantismo es revolucionafio se ve en esto. Los protestantes afirman conocer mejor el verdadero cristianismo que los propios cristianos primitivos. ¿No será qie el cristianismo de ellos era el verdadero y wl vuestro es algo nuevo? ¿Conoces mejor a Jesús que esos Padres? San Ignacio de Antioquia fue Obispo entre finales del siglo I y principios del II. Murió arrojado a las fieras en Roma. Probablemente fue discípulo directo dle propio San Juan. Conoces tú, 21 siglos después, mejor la doctrina original de Cristo que ese Obispo.
La Didaché era un catecismo primitivo que usaban las comunidadesristianas. ¿Conoce JBC mejor la doctrina cristiana que un autor de ese catecismo, que fue escrito antes del año 70?
Aquellos como San Justino o San Ireneo aue son del siglo II, ¿Tenían la doctrina más corrompida qjepor JBC? Encima San Ireneo era discipulo directo de San Policarpo, el cual era discípulo directo del Apóstol San Juan. ¿Policarpo entendia peor el Evnagelio que JBC? Entonces JBC lo conoce mejor que San Juan.
Creo que ya basta con esto.
Es que la “iglesia” como usted la entiende y cita (con una sede en Roma, con Papas, “nació” con Constantino). “Eso” no existía en tiempos de Jesús, ni “eso” era lo que el Señor fundó.
La Igkesia como comunidad de creyentes con cabeza visible en San Pedro comenzó con Jesús. Claro que sí. Los Evangelios no pueden ser más claros. Aue San Pedro estableciera suun Sede definitiva ens Roma fue ya más adelante, pero la autoridad de Pedro viene de Cristo mismo. San Clemente Romano, cuarto sucesor de Pedro en Roma, escribió una carta a los corintios hablandoles con ajtirdad sobre wsa Iglesia. Y cada vez aue surgia una disputa ijterna grave ens una Iglesia se apelaba aen la Iglesia de Roma. Si quieres citas de Padres de la Igkesia te laa doy, pero te darán igual:ya sabemos aue tú conoces mejor que los cristianos prikitivos en que reian esos criTianos primitivos. Por cierto, todo esto ocurrio antes de Constantino. De hecho, ¿Para qué iba Constantino a darle autoridad suprema ql Obispo de Roma si el propio Constantino fue el aue cambio la capital imperial de Roma a Bizancio?
Esos reformadores no fieronrñerseguidos por la Iglesia, sino por ciertos sectores de ella que los denunciaron. Cuando la Iglesia investigo si caso, liberó a San Juan de la Cruz y a Santa Teresa de Jesús declarandolos inocentes. Curiosa forka de perseguir: absolver a unos reformadores. Encima Santa Teresa tenia el apoyo papal.
Fénelon, Madame Buyon, Lacombe y Molinos fueron condenados y muy bien condenados. No eran reformadores sino revolucionarios. El quietismo es la sanción teorico del egoismo espiritual.
En cuanto al luteranismo, me reconozco fuera de él. Todas las críticas que usted pueda hacer desde una perspectiva católica de los errores de este movimiento, las abrazo. Pero el asunto es que también abrazo las críticas que ellos hacen de vosotros los católicos.
Bueno, pues entonces usted va por libre, es ateo o agnóstico o tiene su propia Iglesia con la que pregona el libre albedrío, al predestinación, la Sola Fe y todo un revoltijo de ideas teológicas. Es uno de tantos protestantes, digo yo. No me opongo, pero lo veo absurdo estar a la vez en contra de los católicos (y declararse católico, según ha dicho usted mismo lo que ahora es hartamente dudoso) y del protestantismo. Es decir, no pertenece usted a ninguna Iglesia, salvo la suya.
Lo de JBC es lo que decía Lutero. Litero afirmaba que San Pablo, San Juan, San Oedro, los Papas, los Concilios, la Virgen María, etc podían equivocarse. Pero él no. Quien no escuchase sue doctrina no puede salvarse, y no permite que la discutan «ni qun los Ángeles».
Es la soebrbia encarnada.
Es que usted parte de la idea de que Lutero buscaba transformar al Iglesia católica y “limpiarla” Eso ya lo hicieron los Reyes Católicos y otros muchos más; usted mismo lo admite. Lo que buscaba Lutero era una transformación, una revolución teológica, que es muy diferente.
Eso vino después. Al principio, Lutero estaba “dentro”, no “fuera”, y los de dentro no sólo le persiguieron, sino que buscaban acabar con su vida. No nos olvidemos de todo lo que sucedió entre la “iluminación” y la formación de la nueva “iglesia”. No fue una cosa de un fin de semana. Fueron años. Este monje católico tuvo una iluminación personal a la que no pudo renunciar, y que era (esencialmente) verdad. Que después aquella “pura visión” (como la de muchos otros “iluminados”) se corrompiera en tensiones políticas y sociales, no quiere decir que (en su inicio) no fuera verdadera.
Mi opinión personal es que Lutero no supo gestionar aquella luz celestial. Pero no es opinión personal que a Lutero su iglesia católica y romana no sólo no le escuchó, sino que lo excomulgó, persiguió e intentó matarlo. Tu iglesia católica romana no se dejó “reformar” ni quiso escuchar como “madre paciente” esta “iluminación” que había tenido su hijo. Sencillamente le abofeteó desde el principio. No hubo ninguna “apertura”. En cuanto vieron que aquella palabra de “justificación por la fe” (que es bíblica) socavaba los dineros de las bulas por las que se compraba (si no teóricamente, sí en la práctica) la salvación, no le dejaron una rendija libre. Le persiguieron como a todos los que se atrevían a decir algo que se opusiera al “sistema” y sus “ganancias”.
Porque aquí hablamos de “sistemas inorgánicos” que se tienen que mantener en pie de algún modo. Cosa tan diferente de aquella iglesia primitiva.
Hombre, Hegemon. Si los protestantes fueran coherentes, habria tantas Iglesias protestantes como cabezas. La libre interpretación llevafia a eso
Este monje católico tuvo una iluminación personal a la que no pudo renunciar, y que era (esencialmente) verdad.
¿En qué era verdad?
JBC, la Iglesia escuchó a Litero, quiso debatir con él y fue excomulgado entre otras cksas por decir qie la sola fe bastaba para salvarse sin necesidad de arrepentimiento, o incluso que los turcos eran un castigo divino y los crisgianos no deberian combatiflos.
Bueno, Alberto, es que el protestantismo no es uno sólo sino 35.000, tantas como denominaciones tienen registradas. En eso si que son coherentes.
Las llaves no son la conversión de Cornelio. Eso es absurdo. No tiene ni pies ni cabeza esa interpretación.
Si Jesús solo se referia a lo de Crobelio, ¿A qué viene lo de «dl infierno no prevalecerá» o «lo que ates en la tierra qiedsra atado ena el cielo».
Mi opinión personal es que Lutero no supo gestionar aquella luz celestial. Pero no es opinión personal que a Lutero su iglesia católica y romana no sólo no le escuchó, sino que lo excomulgó, persiguió e intentó matarlo.
Usted desconoce la Historia o la obvia. Lutero fue llamado a Roma para explicar sus tesis desde un principio, como tantos otros, por cierto. Fue Lutero el que se negó a explicarla en Roma ante el Papa y fue Lutero el que persiguió desde un principio a los católicos, no al revés.
Y como advierte Lynch, con la mal llamada Contrarefroma, sino la Reforma real, los Reyes Católicos ya habían demostrado que se podía rectificar a la Iglesia dentro de ella y no rompiéndola.Y esto fue años antes de que Lutero clavara sus 95 tesis. La Reforma de España vaciaba de contenido y Razón la de Lutero.
Lo gracioso, Hegemon, es quevlos protestantes michas veces nos critican por usar termibos teológicos qie no aparecen en la Biblia (hipóstasis, substancia, acidente, yranaubstanciacion, Eucaristía) peor luego ellos usan temrinos que tampco aparecen en la Bibloa(Persona divina, Trinidad, Encarnación)
Veamos los frutos de la Refroma de Lutero:
Desde que la tiranía del papa ha terminado para nosotros, todos desprecian la doctrina pura y saludable. No tenemos ya aspecto de hombres, sino de verdaderos brutos, una especie bestia
son siete veces peores que antes. Después de predicar nuestra doctrina, los hombres se entregaron al robo, a la impostura, a la crápula, a la embriaguez y a toda clase de vicios. Expulsamos un demonio [el papado] y vinieron siete peores
Le asusta a uno ver cómo donde en un tiempo todo era tranquilidad e imperaba la paz, ahora hay dondequiera sectas y facciones: una abominación que inspira lástima [...] Me veo obligado a confesarlo: mi doctrina ha producido muchos escándalos. Sí; no lo puedo negar; estas cosas frecuentemente me aterran
El Sr. Bautista, en mi opinión, sigue cayendo en el error de creer que el eje fundamental el Protestantismo era este:
En cuanto vieron que aquella palabra de “justificación por la fe” (que es bíblica) socavaba los dineros de las bulas por las que se compraba (si no teóricamente, sí en la práctica) la salvación, no le dejaron una rendija libre. Le persiguieron como a todos los que se atrevían a decir algo que se opusiera al “sistema” y sus “ganancias”.
Y no es verdad, fue uno de los pretextos. Y además, no era la conducta habitual de muchos miembros de la Iglesia católica. Tampoco el Luteranismo erradicó estas practicas, es más, las aumentó en su propio seno.
La justificación por la fe no es la doctrina luterana.
La doctrina luterana es la justificación por la SOLA fe
La nostalgia de lo que nunca fue es algo mal expresado pues si no fue no puede ser evocado de forma nostálgica. Mejor exp`resa Schopenhauer ese sentimiento de tristeza por lo que no fue en su “Parerga y Paralipomena” :
Las escenas de nuestra vida se asemejan a las imágenes de un mosaico basto, que no hacen efecto de cerca sino que hay que permanecer lejos de ellas para encontrarlas hermosas. Por eso, conseguir algo que se ha anhelado vivamente significa descubrir que es vano; y siempre vivimos con la esperanza de algo mejor y a menudo también con la contrita nostalgia del pasado. El presente, en cambio, lo toleramos solo de momento y lo estimamos en nada, como el camino para la meta. Por eso la mayoría de los hombres, cuando al final vuelvan la vista atrás, descubrirán que han vivido toda su vida ad interim y se sorprenderán de ver que aquello que dejaron pasar de largo sin advertirlo ni disfrutarlo era precisamente su vida, justo aquello que pasaron la vida esperando. Y así la vida de los hombres es por lo regular eso: alimentada por la esperanza, baila en brazos de la muerte.
—En cuanto a las citas que usted pega de todos esos señores, estaban equivocados. Se lo digo directamente, sin ofensas.
—No es ofensa, es soberbia. Que el protestantismo es revolucionafio se ve en esto. Los protestantes afirman conocer mejor el verdadero cristianismo que los propios cristianos primitivos. ¿No será qie el cristianismo de ellos era el verdadero y wl vuestro es algo nuevo? ¿Conoces mejor a Jesús que esos Padres? San Ignacio de Antioquia fue Obispo entre finales del siglo I y principios del II. Murió arrojado a las fieras en Roma. Probablemente fue discípulo directo dle propio San Juan. Conoces tú, 21 siglos después, mejor la doctrina original de Cristo que ese Obispo.
—Según tu católica Biblia, el conocimiento de la verdad es responabilidad del Espíritu Santo. Los apóstoles sólo comunicaban esa verdad a otros, pero les llamaban a comprobarlo, criticarlo y, en su momento, incluso oponerse a ello.
—La Didaché era un catecismo primitivo que usaban las comunidadesristianas. ¿Conoce JBC mejor la doctrina cristiana que un autor de ese catecismo, que fue escrito antes del año 70?
Aquellos como San Justino o San Ireneo aue son del siglo II, ¿Tenían la doctrina más corrompida qjepor JBC? Encima San Ireneo era discipulo directo de San Policarpo, el cual era discípulo directo del Apóstol San Juan. ¿Policarpo entendia peor el Evnagelio que JBC? Entonces JBC lo conoce mejor que San Juan.
—El texto de 1 Corintios que le expuse, explica en sentido indirecto en qué consistía la “Eucaristía”. Aquellos creyentes se reunían a cenar en alguna de las cosas de alguno de ellos, en pequeños grupos. Lo que 100 años después alguno dijera al respecto de la Eucaristía (o cómo ya se había convertido en rito), no es algo que me atañe. Yo le estoy hablando de lo “más primitivo”.
—La Igkesia como comunidad de creyentes con cabeza visible en San Pedro comenzó con Jesús. Claro que sí. Los Evangelios no pueden ser más claros. Aue San Pedro estableciera suun Sede definitiva ens Roma fue ya más adelante, pero la autoridad de Pedro viene de Cristo mismo. San Clemente Romano, cuarto sucesor de Pedro en Roma, escribió una carta a los corintios hablandoles con ajtirdad sobre wsa Iglesia. Y cada vez aue surgia una disputa ijterna grave ens una Iglesia se apelaba aen la Iglesia de Roma. Si quieres citas de Padres de la Igkesia te laa doy, pero te darán igual:ya sabemos aue tú conoces mejor que los cristianos prikitivos en que reian esos criTianos primitivos. Por cierto, todo esto ocurrio antes de Constantino. De hecho, ¿Para qué iba Constantino a darle autoridad suprema ql Obispo de Roma si el propio Constantino fue el aue cambio la capital imperial de Roma a Bizancio?
—No, todo esto del primado de Roma y de Pedro es una interpretación sui-generis. En cambio en tu Biblia católica se habla de una crítica personal a la luz del Espíritu Santo (y del Antiguo Testamento) de todo cuanto predicaban los apóstoles. Esto lo dice tu Biblia católica: “juzgadlo todo, retended lo bueno”, “comprobad en las Escrituras”, “el que es guiado por el Espíritu Santo es de Dios” (no el que es guiado por Roma o por Pedro), etc… La teología cristiana hay que entenderla como un conjunto. Unas cosas dan luz a otras.
—Esos reformadores no fieronrñerseguidos por la Iglesia, sino por ciertos sectores de ella que los denunciaron. Cuando la Iglesia investigo si caso, liberó a San Juan de la Cruz y a Santa Teresa de Jesús declarandolos inocentes. Curiosa forka de perseguir: absolver a unos reformadores. Encima Santa Teresa tenia el apoyo papal.
—Creo que no tenemos el mismo libro de historia. A Teresa de Jesús la libraron porque era bastante más inteligente que sus enemigos y San Juan de la Cruz escapó de la muerte fugándose a lo “fuga de Alcatraz”. A ese pobre frailecillo nadie fue a rescatarle.
—Fénelon, Madame Buyon, Lacombe y Molinos fueron condenados y muy bien condenados. No eran reformadores sino revolucionarios. El quietismo es la sanción teorico del egoismo espiritual.
—Se vé que tampoco usamos el mismo libro de historia. Fénelon no fue condenado, sino muy amado (curiosamente, por un papa de los “buenos”). Madame Guyón fue exonerada de todas las FALSAS acusaciones (era más católica y devota de lo que usted soñaría a ser jamás). El caso del jesuita Molinos es de libro (los mismos cardenales que le alabaron, después le condenaron), y lo de Lacambe fue de traca (Luis XIV se erigió como juez, juzgado y verdugo y lo encerró sin ninguna acusación formal y la ICR sencillamente no defendió a su sacerdote de las presiones políticas).
En fin…
La doctrina luterana es la justificación por la SOLA fe
Además de esa, la doctrina Luterana contiene una idea antiocatólcia que es renegar de la obra material de Dios. Lutero no reconoció el mundo natural creación de Dios, por eso consideraba al hombre corrompido por naturaleza algo que los católicos no creemos salvo pro el pecado original y que Cristo nos redimió convirtiéndonos en unos hombres nuevos, sino que el mundo terrenal, con todos sus defectos, pecados y tentaciones, es digno de vivirlo y en él se contienen muchos misterios de Dios y el hombre es libre por medio de la Razón y la Fe en actuar en Libre Albedrio. No obstante, el mundo material es obra de Dios. Pero eso me resulta chocante que ante esta racionalidad natural que abre el camino hacia la ciencia y al método científico, en el Protestantismo haya tenido más éxito que en los católicos. O eso parece que según Manolo no es así. El Método Científico surge del seno católico, como indicaba Suárez, y no del Protestante.
Estoy seguro de haber escuchado que la miopía no se relaciona con leer mucho, que es un mito y tal.
Ahora veo que el 80% de los niños de Taiwán tienen miopía, que al parecer porque los ponen a estudiar mucho.
¿Entons?
Que yoga en el barrio. Un proyecto al parecer privado.
Lo que menos quisiera sería salir de casa con tremenda resaca y ver gente jugando al yoga.
—Creo que no tenemos el mismo libro de historia. A Teresa de Jesús la libraron porque era bastante más inteligente que sus enemigos y San Juan de la Cruz escapó de la muerte fugándose a lo “fuga de Alcatraz”. A ese pobre frailecillo nadie fue a rescatarle.
¡¡Madre mía!!!….no se qué historietas maneja usted pero, efectivamente, no usamos el mismo libro. Y si con “frailecillo” que nadie fue a “rescatarle”, se refiere usted a Lutero, es mejor que lo dejemos aquí porque yo no pierdo el tiempo con tonterías.
Que tenga usted un buen día.
—Este monje católico tuvo una iluminación personal a la que no pudo renunciar, y que era (esencialmente) verdad.
—¿En qué era verdad?
—¡Que uno es salvado y justificado por una fe personal en Dios!
De esa grabación que trae de Hitler no puede decirse nada definitivo, pero si, sin embargo, intuirse ciertas cosas. Dos principalmente. La primera es la sorpresa de Hitler ante la capacidad productiva de la industria pesada soviética, se queda hitler sorprendido de la capacidad de la fabrica que han capturado, y como hemos visto ya en este blog había fabricas todavía mas grandes mas el este. Evidentemente los alemanes sabían de la producción soviética en parte por haber cooperado en la época de la república de weimar, tratado de rapallo, con ellos en la creación de algunas industrias, lo que desconocían es que los norteamericanos también habían cooperado con Stalin construyendole factorías modernas en gran numero mucho mas al este. La segunda es la gran cantidad de tanques que Hitler dice que han destruido al enemigo y esto se sobre entiende por las fechas en la primera fase de la ofensiva alemana, lo que cuadra y da apoyo a lo que dice el señor Suvorov en su libro : El Rompehielos. Que se complemente con la opinión de Hitler en esa grabación temiendo una ofensiva soviética previa a barba roja. Siendo que esta operación se adelanto a la soviética por muy poco, siendo un golpe de mano justo antes de que los soviéticos se adelantasen.
—¡Que uno es salvado y justificado por una fe personal en Dios!
Esa es la verdad que creyó Lutero y sus seguidores. Los católicos creemos que no sólo por la Fe se salva la persona. Pero, como digo, dejo el tema con usted porque me parece más serio de lo que usted lo trata y sabe.
—¡¡Madre mía!!!….no se qué historietas maneja usted pero, efectivamente, no usamos el mismo libro. Y si con “frailecillo” que nadie fue a “rescatarle”, se refiere usted a Lutero, es mejor que lo dejemos aquí porque yo no pierdo el tiempo con tonterías.
Que tenga usted un buen día.
—¿Qué Lutero ni qué niño muerto? Estoy hablando de San Fray Juan de la Cruz, el “medio frailecillo”, y de su famosa fuga de la “ballena de la cárcel de Toledo”, gloria y martirio de aquel santo.
—¿Qué Lutero ni qué niño muerto? Estoy hablando de San Fray Juan de la Cruz, el “medio frailecillo”, y de su famosa fuga de la “ballena de la cárcel de Toledo”, gloria y martirio de aquel santo.
Peor todavía. Adiós.
La fábrica capturada de la que habla Hitler estaba en el oeste, no en el este. Y como ya dije en su día, que Stalin tuviera unas cuantas fábricas gemelas en el este, no fue gracia a los estadounidenses ni que estas fábricas estuvieran a punto de igualar la producción de las fábricas del oeste, las que tuvieron que trasladar. Y en cuanto a que “Stalin estaba a punto de invadir Europa” ese de “a punto” es muy discutible.
—Peor todavía. Adiós.
—Ah… ¿es que no sabía usted que su iglesia torturó a ese santo? Lea, lea…:
«Las espaldas de Fray Juan manan sangre, las cicatrices le duran muchos años. Manan sangre y sangre se junta con la miseria y sobre todo ello el sayal infecto de su pobre hábito hecho girones… Los jóvenes novicios se conmueven… “Digan lo que quieran, este Padre es Santo”… y lo decían llorando…. Esto está más claro que el agua. O sea, que cuando Fray Juan subía del refectorio de los Padres a recibir “su merecido” brutal, el Señor le daba en la infrecta celdilla “su merecido” celestial».
****San Juan de la Cruz en la mano “Ensayo”. Josefina Alvarez de Cánovas. (Libro aprobado por Alejandro Martínez Gil, Canónigo de la S.I. Catedral de Madrid) Pag 51, 54
El General Agustín Rosety Fernández de Castro denuncia esto en twitter…y Abascal lo aplaude:
Gibraltar es un parásito para el Campo de Gibraltar y España. Las empresas del Peñón usan La Línea como bantustán, donde reside casi la mitad de la fuerza laboral de Gibraltar, que enriquece su economía sin tener acceso a los privilegios sociales y financieros de los residentes
—¡Que uno es salvado y justificado por una fe personal en Dios!
—Esa es la verdad que creyó Lutero y sus seguidores. Los católicos creemos que no sólo por la Fe se salva la persona. Pero, como digo, dejo el tema con usted porque me parece más serio de lo que usted lo trata y sabe.
—La salvación es un “conjunto” y un “proceso”, cuya base es la “fe”… la cuál lleva a “buenas obras”. Que Lutero acabara medio majareta (o no fuera muy buen teólogo), no quita su parte de razón. Cuando por los “flecos” se acaba negando el “fundamento”, el mensaje se ha pervertido. Lutero incidió en “la base”, que SE HABÍA PERDIDO por una praxis totalmente corrupta.
La capacidad armamentística soviética era enorme desde años antes de Barbarroja. Ya en la guerra de España en noviembre de 1936 cuando aparecieron en Madrid los tanques T-26 los pobres cascajos alemanes e italianos no tenían nada que hacer ante ellos y ante los aviones I-16 ningún caza alemán He-51 ni italiano “Chirri” podían competir porque les superaban en velocidad en mas de 100 km/h.
Asi que las tremendas palizas recibidas por los soviéticos en el principio de la guerra con Alemania fue debido a lo que dice Suvorov, es decir a que los 16 ejércitos soviéticos en línea de batalla estaban desplegados en orden ofensivo y por ello fueron pillados a contrapié sin posibilidad de defensa.
es decir a que los 16 ejércitos soviéticos en línea de batalla estaban desplegados en orden ofensivo y por ello fueron pillados a contrapié sin posibilidad de defensa.
¿Y los más de 16 ejércitos desplegados en profundidad no sólo en el centro sino en el sur?
Ya quedo demostrado aquí que las fabricas mas importantes y con mayor produccion estaban en el este. Y que estas fueron construidas con apoyo tecnico norteamericano.
No perderé el tiempo discutiendo con cuñados……..
Hegemon
Sirvase indicar que ejércitos eran esos y donde estaban desplegados.
En Barbarroja el ejército soviético podía tener gran cantidad de taques otra cosa es que sus oficiales, diezmados con la gran purga, supieran siquiera hacer maniobras por encima de la división. La tal paliza en el inicio se debió más bien al buen arte alemán y a lo sobredimensionado del ejército soviético y a la incapacidad soviética para maniobrar pero que enseguida pusieron en practica las enseñanzas de años anteriores con la defensa en profundidad y las continuas contraofensivas que fueron diezmando a los alemanes. El propio Manstein tuvo que rectificar varias veces su avance en el norte porque tan pronto superaba una contraofensiva tenía que parar otra en otro sitio, mérito sin duda de los rusos que aprendían sobre el terreno, a un gran precio, muy alto, pero lograron parar la ofensiva alemana.
Ya quedo demostrado aquí que las fabricas mas importantes y con mayor produccion estaban en el este. Y que estas fueron construidas con apoyo tecnico norteamericano. No perderé el tiempo discutiendo con cuñados……..
Yo tampoco voy a perder el tiempo con semejante afirmación. Falsa.
—JBC, la Iglesia escuchó a Litero, quiso debatir con él y fue excomulgado entre otras cksas por decir qie la sola fe bastaba para salvarse sin necesidad de arrepentimiento
—Lutero no dijo eso. Veamos cómo le escuchó. La respuesta del papa a las 95 tesis fue esta:
«Después de minimizar a Lutero diciendo que era un «borracho alemán quien escribió las tesis” y afirmando que “cuando esté sobrio cambiará de parecer»,17 el papa León X ordenó en 1518 al profesor dominico de teología Silvestre Mazzolini que investigara el tema. Éste denunció que Lutero se oponía de manera implícita a la autoridad del Sumo Pontífice, al mostrar desacuerdo con una de sus bulas, por lo que declaró a Lutero hereje y escribió una refutación académica de sus tesis. En ella mantenía la autoridad papal sobre la Iglesia y condenaba cada “desviación” como una apostasía. Lutero replicó de igual manera y se desarrolló una controversia».
— o incluso que los turcos eran un castigo divino y los crisgianos no deberian combatiflos.
—Esto quizás si lo dijo.
La capacidad armamentística soviética era enorme desde años antes de Barbarroja. …/…
cierto, de hecho la mayoría de factorías comenzaron a construirse a principios de los años 30
HegemonSirvase indicar que ejércitos eran esos y donde estaban desplegados.
No tengo aquí los datos, pero ya se los indicaré.
Recordaré, no obstante, que un mariscal soviético tuvo que comparecer ante Stalin por no cumplir con lo estipulado en los juegos de guerra previos a Barbarroja, los cuales estaban basados en una defensa del territorio soviético, no en un ataque. No recuerdo el mariscal pero creo que fue el único que Stalin mandó fusilar.
Que la base de la salvación es la fe lo dice Trento. Es aue usted no tiene ni idea
Porque los ocho ejércitos del segundo escalon estategico recibieron la orden de trasladarse hacia la frontera occidental u7n mes antes del comienzo de la guerra:
Los comandantes de ejército recibieron la orden de empezar el traslado del Segundo Escalón Estratégico el 13 de mayo de 1941. Fue justo aquel día cuando, para encubrirla, se emitió el comunicado de la TASS. El traslado del Segundo Escalón Estratégico empezaría un mes más tarde
Suvorov. obra citada
Yo tampoco voy a perder el tiempo con semejante afirmación. Falsa.
ademas de cuñado, mentiroso.
cierto, de hecho la mayoría de factorías comenzaron a construirse a principios de los años 30
……en el oeste como ya quedó demostrado….y era lógico puesto que los nudos de comunicaciones partían de Moscú y estaba mucho más desarrollados en el oeste que en el este, en donde además, se carecía de una infraestructura eléctrica que diera soporte a las fábricas del oeste.
No era ningún mariscal sino el general de ejercito, comandante del Distrito Militar Occidental Dmitri Pavlov y no fue ni mucho menos el único general soviético fusilado en la guerra por su propio bando.
ademas de cuñado, mentiroso.
Insulte lo que quiera, pero esa afirmación es FALSA, como quedó demostrada. En el este no estaban las “fábricas más grandes ni potentes”.
No era ningún mariscal sino el general de ejercito, comandante del Distrito Militar Occidental Dmitri Pavlov y no fue ni mucho menos el único general soviético fusilado en la guerra por su propio bando.
No sería mariscal pero si fue fusilado por lo que le digo.
El mayor general A. A. Lobachov, que en aquel entonces era miembro del Consejo Militar del 16.º ejército, así relata los acontecimientos del 26 de mayo de 1941:
El jefe del cuartel general nos comunicó que de Moscú había llegado un cifrado importante [...] Era una orden de traslado del 16.º ejército. M. F. Lukín tenía que presentarse urgentemente en el cuartel general para recibir nuevas indicaciones, mientras el coronel M. A. Shalin y yo teníamos que organizar la partida de los convoyes.
—¿Adónde? —pregunté a Kúrochkin.
—Al occidente.
Lo hablamos y decidimos que primero irían los tanques, después la 152.ª división y demás formaciones y, por último, el cuartel del ejército con las unidades auxiliares.
—Los convoyes saldrán por la noche. Nadie tiene que saber que el ejército se está marchando —avisó el comandante.
A la hora de partida de los convoyes llegaron Kúrochkin y Zimin, reunieron a los mandos del 5.º cuerpo y desearon al general Alekséyenko y a los demás jefes que el espíritu de Transbaikalia no los abandonara.
La gente, escuchando aquellas cálidas palabras de despedida, ya no pensaba en maniobras de entrenamiento, sino en combates verdaderos (Lobachov, A. A., Por los vericuetos, Moscú, Ediciones Militares, 1960, pág. 123).
Luego, el general Lobachov cuenta cosas increíbles. El comandante de ejército general Lukin, el mismo Lobachov y el jefe del cuartel general del 16.º ejército, coronel M. A. Shalin (futuro jefe de la GRU en 1951-1956 y 1957-1958) sabían que el 16.º ejército se trasladaba al occidente, pero no sabían adónde exactamente. A los demás generales del 16.º ejército se les comunica en secreto que el destino final es la frontera iraní; a los mandos intermedios se les dice que el objetivo del traslado son unos entrenamientos; a las mujeres de estos se les informa de que el ejército se va a instalar en un campamento militar.
En una guerra defensiva por lo menos no hay que engañar a los generales inventando una falsa dirección de actuación, pero en el 16.º ejército solo tres altos mandos sabían lo de las fronteras occidentales, los demás obtuvieron información intencionadamente adulterada sobre el traslado a la frontera con Irán.
En el ejército alemán ocurría algo similar: se difundía información falsa sobre la operación León Marino muy parecida a la verdad. La desinformación de las tropas acerca de las direcciones de actuación siempre es una señal infalible de preparación de un ataque sorpresa. Si no quieres que el adversario sepa tus planes, tus tropas tampoco tienen que saberlos. Todos los agresores siguen esta regla.
La siguió Hitler. La siguió Stalin
Suvorov. ob.citada
Mientras usted
San Ignacio no es de 100 años después. Es cpntemporaneo a San Juan.
Tu interpretación de 1 Cor es bastante discutible. En ella se ve que habia una comkda antes de la Eucaristía. Pero habia Eucaristía. Noe ra una mera cena, pues San Pablobdice que el que obra mal «se hace reo del Cuerpo y de la Sangre del Señor».
Pebsar que en pocos años los primeros cristianos corrompieron els Evangelio es decir que los Apóstoles fueron unos maesyros pesimos, que pusieron Obispos ineptos y que no sbaian enseñar nada.
Mi Biblia catolica dice esto también:
2Ped 1, 20-21
Pero tengan presente, ante todo, que nadie puede interpretar por cuenta propia una profecía de la Escritura. Porque ninguna profecía ha sido anunciada por voluntad humana, sino que los hombres han hablado de parte de Dios, impulsados por el Espíritu Santo.
2 Ped 3, 15-16
Tengan en cuenta que la paciencia del Señor es para nuestra salvación, como les ha escrito nuestro hermano Pablo, conforme a la sabiduría que le ha sido dada,y lo repite en todas las cartas donde trata este tema. En ellas hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente –como, por otra parte, lo hacen con el resto de la Escritura– para su propia perdición.
ya puse los datos de las mega-factorias de los urales y mas al este, no volveré a ponerlas que a Don Pío le ponen nervioso y las borra…
Ademas de cuñado, mentiroso.
ya puse los datos de las mega-factorias de los urales y mas al este, no volveré a ponerlas que a Don Pío le ponen nervioso y las borra… Ademas de cuñado, mentiroso.
Yo no soy su cuñado y RESPETEME.
Yo tampoco pondré las mías BASADAS EN VARIOS LIBROS NO EN ARTÍCULOS DE REVISTA COMO LAS SUYAS, en las que queda demostrado que el grueso de la industria estaba en el oeste por razones obvias aunque en el este se estaban construyendo grandes fábricas no abarcaban todo el potencial del poder industrial del oeste, el cual tuvo que trasladarse urgentemente durante Barbarroja.
—Las llaves no son la conversión de Cornelio. Eso es absurdo. No tiene ni pies ni cabeza esa interpretación. Si Jesús solo se referia a lo de Crobelio, ¿A qué viene lo de «dl infierno no prevalecerá» o «lo que ates en la tierra qiedsra atado ena el cielo».
—1) NO sea bruto, D.Alberto. Ustedes ven las llaves como una especie de medalla, pero las llaves abren puertas, y lo que abrió Pedro es “el evangelio” a los no judíos. En Pedro se cumplió aquella profecía con su predicación y apertura a los no judíos, de los cuales Cornelio fue el primer símbolo.
—2) El texto no dice que Pedro ate y desate, sino que lo que se “ate” en la tierra deberá estar PREVIAMENTE atado en los cielos y lo que se “desate” en la tierra, deberá estar PREVIAMENTE desatado en los cielos. Obivamente, deben ser dirigidos o estar en contacto con el “cielo” para poder “copiar” lo que el cielo establece y establecerlo en la tierra. Esta prerrogativa “evangélica” también se la dio al resto de discípulos en el mismo evangelio (Mt 18:18). Es decir, no es “exclusiva” de Pedro, sino una especie de adelanto al resto dada primero a su líder nato (que, obviamente, era Pedro).
—3) Las “puertas del Hades” no prevalecerán contra Su Iglesia, cuya roca es Cristo (PETRA), y Pedro (petros) forma parte de PETRA (ver Mateo 16:18 en griego).
Con cariño,
JBC
No voy a continuar una discusión que no lleva a ninguna parte y que encima me produce insultos y desprecios. Los hechos son los que son y yo los veo así: La industria del este no era tan importante ni tan fuerte como la del oeste como demuestra que esta tuvo que trasladarse para poder continuar con el potencial industrial de la URSS. Que las fábricas “gemelas del este” sirvieron como base para parte de ese traslado, no lo niego pero ni mucho menos la URSS hubiera afrontado el reto de Barbarroja y los años posteriores de guerra sólo con la industria del este, es claramente obvio.
En cuanto a Suvorov, yo no comparte su idea de que la URSS estaba preparada para invadir Europa en el 41 y que Hitler se adelantó por muy poco. No la comparto ni la veo. Si fuera sobre el 44 o el 43 como muy pronto, todavía, pero no en el 41. Es más, es evidente que estaba mucho mejor preparada Alemania, con sus carencias y falta de previsión, que la URSS.
Punto y final.
En cuanto a los motivos reales del fusilamiento del general Pavlov y otros habría que rechazar lo que dice Zhukov que además de un carnicero era un mentiroso y fijarse en lo que dice Suvorov:
El 24 de mayo de 1941, en el Kremlin se celebró una reunión misteriosa. Fijémonos en la nómina de participantes.
Los altos mandos políticos del país:
• presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS, Stalin,
• vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS, Mólotov.
Los altos mandos militares del país:
• comisario del pueblo para la Defensa, Mariscal de la Unión Soviética Timoshenko,
• jefe del Estado Mayor, general de ejército Zhúkov,
• subjefe primero del Estado Mayor, teniente general Vatutin,
• jefe del Directorio General de las Fuerzas Aéreas del Ejército Rojo, teniente general de aviación Zhigáyev.
Para aquel entonces, el Frente del Norte ya se había separado en secreto del Distrito Militar de Leningrado; el Frente Occidental, el del Noroeste y el del Sudeste se habían disgregado de los distritos Occidental, del Báltico y de Kiev; y el 9.º ejército se separó del Distrito Militar de Odesa.
En la reunión también estaban los jefes de las tropas de los cuatro frentes y del 9.º ejército, miembros de los consejos militares y los mandos de las Fuerzas Aéreas de los frentes y del ejército. Contando a Stalin, eran veintiuna personas en total.
Resulta curioso echar un vistazo a las biografías de los que asistieron a aquella reunión en el despacho del caudillo.
Durante los primeros días de la guerra, dos de los asistentes a la reunión se suicidaron: el Héroe de la Unión Soviética y mayor general de aviación Kopets, y el comisario de cuerpo de ejército Vashúguin.
Otros tres fueron arrestados y fusilados: el general de ejército Pávlov, el teniente general de aviación Ptujin y el mayor general de aviación Ivanov.
Otros dos fallecieron en la guerra: el coronel general Kirponós y el general de ejército Vatutin.
Algunos de los participantes de la reunión, bien durante o bien después de la guerra, alcanzaron muy grandes alturas: el teniente general M. M. Popov llegó a general de ejército, el teniente general de aviación P. F. Zhígarev y el mayor general de aviación A. A. Nóvikov ascendieron a mariscales principales de aviación, el general de ejército Zhúkov, durante la guerra, obtuvo el grado de Mariscal de la Unión Soviética.
Los supervivientes de la reunión jamás hablaron de lo que había pasado aquel día.
Las fabricas ya estaban construidas, cuñao mentiroso…..
y te respetaré cuando dejes de meterte en las discusiones como un cuñao enterao o un elefante en una cacharrería
—En cuanto al luteranismo, me reconozco fuera de él. Todas las críticas que usted pueda hacer desde una perspectiva católica de los errores de este movimiento, las abrazo. Pero el asunto es que también abrazo las críticas que ellos hacen de vosotros los católicos.
—Bueno, pues entonces usted va por libre, es ateo o agnóstico o tiene su propia Iglesia con la que pregona el libre albedrío, al predestinación, la Sola Fe y todo un revoltijo de ideas teológicas. Es uno de tantos protestantes, digo yo. No me opongo, pero lo veo absurdo estar a la vez en contra de los católicos (y declararse católico, según ha dicho usted mismo lo que ahora es hartamente dudoso) y del protestantismo. Es decir, no pertenece usted a ninguna Iglesia, salvo la suya.
—El que sigue a Cristo está sólo, D. Hegemenon… y sí, yo soy “iglesia”. No lo digo yo, lo dice tu Biblia. Formar parte de la “iglesia” es un asunto de causa y efecto. No se necesitan ni referencias ni bulas. Es un asunto espiritual.
Con cariño,
JBC
y te respetaré cuando dejes de meterte en las discusiones como un cuñao enterao o un elefante en una cacharrería
En eso tiene razón. Eso me pasa por meterme en discusiones de tarados como usted.
—El que sigue a Cristo está sólo, D. Hegemenon… y sí, yo soy “iglesia”. No lo digo yo, lo dice tu Biblia. Formar parte de la “iglesia” es un asunto de causa y efecto. No se necesitan ni referencias ni bulas. Es un asunto espiritual.
Si usted lo dice y lo cree, no voy a ser yo quien le quite la ilusión.
No se a dónde quiere llegar Suvorov con tanta especulación pero con respecto a Zhukov:
el general de ejército Zhúkov, durante la guerra, obtuvo el grado de Mariscal de la Unión Soviética.
Llegaría a mariscal y ahí se quedó puesto que fue marginado pro Stalin después de la guerra y acabó sus días un tanto amargado.
—Si usted lo dice y lo cree, no voy a ser yo quien le quite la ilusión.
—No lo digo yo, D. Hegemenon, sino su Biblia.
Mat 18:19-20 (Versión Nácar Colunga):
Aún más: os digo en verdad que, si dos de vosotros conviniereis sobre la tierra en pedir cualquier cosa, os lo otorgará mi Padre, que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.
Hechos 26:15-18 (Versión Textual Reina Valera):
«Yo soy Jesús, a quien tú persigues. Pero levántate, y ponte sobre tus pies; porque me he aparecido a ti precisamente para escogerte por ministro y testigo, no sólo de las cosas que has visto de mí, sino de aquellas en que me apareceré a ti, para librarte del pueblo y de los gentiles, a quienes Yo te envío, a fin de que abras sus ojos, para que vuelvan de las tinieblas a la luz, y de la potestad de Satanás a Dios; para que reciban, por la fe que es en mí, perdón de pecados y herencia entre los santificados».
—Que la base de la salvación es la fe lo dice Trento. Es aue usted no tiene ni idea
—Eso ya lo dice la Biblia antes de Trento. Pero Trento es consecuencia de la Dieta de Worms, es decir, fruto de una inevitable reforma ante el empuje político, social y religioso del protestantismo luterano.
“¿Mi? Biblia, dice esto también:
Mateo 16:18
Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Efesios 2:20
edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la {piedra} angular,
1 Corintios 3:9
Porque nosotros somos colaboradores de Dios, {y} vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios.
1 Corintios 3:10
Conforme a la gracia de Dios que me fue dada, yo, como sabio arquitecto, puse el fundamento, y otro edifica sobre él. Pero cada uno tenga cuidado cómo edifica encima.
El texto dice diariamente que Pedro ata. No que el cielo ate. No. Pedro ata y el cielo «obedece» a Pedro.(no es aue Dios obedezca a Pedro literalmdnte, pies Dios ya conocia Pedro antes de que naciera).
Luego da la autoridad alde resto de apóstoles, cierto. Perp primero Pedro como piedra y luego al resto. Con ello Jesús deja claro que aunque los Apóstoles tambien aten y desaten, su autoridad está subirdinada a lala de la piedra:Pedro.
Es aue lo de las llaves indica autoridad. Lo de Cornelio no tiene ni pies ni cabeza. Es que si las llaves son solo lo de Cornelio, no viene a cuento llamar a Pedro piedra.
JBC, Falso. La doctrina de Trento es la de la Iglesia de toda la vida. Santo Tomás de Aquino ya de ia eso. Eso se enseñaba en las Universidades.
De hecho, la doctrina de Trwnto es la tradicional y es la condwna de Lutero
Alberto.
Es que Trento fue una victoria española, no protestante, ni mucho menos. El Sr. Batiustuta no se entera o no se quiere enterar.
Parece mentira que un ñersonaje como Lutero, que reunía todos los topicos de escrupuloso, machista, violento, cobarde,soberbio, etc sea tan admirado actualmente.
“¿Mi? Biblia, dice esto también:
Mateo 16:18
Yo también te digo que tú eres Pedro (petros, piedrecita de mano), y sobre esta roca (PETRA, piedra del tamaño de Gibraltar, la revelación que el Padre te acaba de dar) edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Efesios 2:20
edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la {piedra} angular,
Claro que sí. Con la estupenda buena nueva de que los que están en Cristo deberían ser todos profetas (y NO entendemos aquí por profecía “oráculo respecto a lo venidero”):
1Co_14:1 Seguid el amor; y procurad los dones espirituales, pero sobre todo que profeticéis.
1 Corintios 3:9
Porque nosotros somos colaboradores de Dios, {y} vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios.
Exacto… “de Dios”, no “labranza de los colaboradores”.
1 Corintios 3:10
Conforme a la gracia de Dios que me fue dada, yo, como sabio arquitecto, puse el fundamento, y otro edifica sobre él. Pero cada uno tenga cuidado cómo edifica encima.
Sin duda. De hecho, la figura papal no está edificada sobre el evangelio ni las palabras de los apóstoles, sino sobre conceptos paganos.
—El texto dice diariamente que Pedro ata. No que el cielo ate. No. Pedro ata y el cielo «obedece» a Pedro.(no es aue Dios obedezca a Pedro literalmdnte, pies Dios ya conocia Pedro antes de que naciera).
Luego da la autoridad alde resto de apóstoles, cierto. Perp primero Pedro como piedra y luego al resto. Con ello Jesús deja claro que aunque los Apóstoles tambien aten y desaten, su autoridad está subirdinada a lala de la piedra:Pedro.
*************
No me voy a poner a discutir lo que dice el griego. Agarre usted un diccionario o alguien que le explique a usted el griego:
dOsO soi tas kleis tEs basileias tOn ouranOn kai ho ean dEsEs epi tEs gEs estai dedemenon en tois ouranois kai ho ean lusEs epi tEs gEs estai lelumenon en tois ouranois:
“Te voy a dar las llaves del reino de los cielos, y cualquier cosa que hayas de atar en la tierra serán (aquellas cosas) las que hayan sido atadas en los cielos, y cualquier cosa que hayas de atar en la tierra, serán (aquellas cosas) las que han sido desatadas en los cielos.”
Pedro no ata y desata a su propia voluntad, sino que sigue el plan u obedece las cosas que el Señor ata y desata PREVIAMENTE en los cielos. Los tiempos verbales griegos no admiten duda. El resto de discípulos tiene esa MISMA autoridad, y el Señor no dispone que una autoridad sea “superior” a otra como vemos en otros textos (ver Mt 20:26). Tampoco el Señor dice que todos se sometan a Pedro y su cátedra, sino “someteos los unos a los otros”. El ejemplo lo vemos cuando Pedro fue corregido por Pablo cuando le llamó hipócrita en la cara por comer con los judíos y no con los gentiles.
*******
Es aue lo de las llaves indica autoridad. Lo de Cornelio no tiene ni pies ni cabeza. Es que si las llaves son solo lo de Cornelio, no viene a cuento llamar a Pedro piedra.
********
Porque usted y su “iglesia” lo diga… ¿no? Todos somos, junto a Pedro, “piedras vivas” en un “edificio celestial”. Pedro lo entendió bien y os lo predicó. ¿Por qué no creéis en sus palabras? En 1 Ped 2:5:
…vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.
Con cariño,
JBC
JBC, Falso. La doctrina de Trento es la de la Iglesia de toda la vida. Santo Tomás de Aquino ya de ia eso. Eso se enseñaba en las Universidades. De hecho, la doctrina de Trwnto es la tradicional y es la condwna de Lutero
***************
Bueno, bueno, no se ofusque… para ser la doctrina de la iglesia de toda la vida, bien que hicieron por “recordarla” en el tal Trento, no vaya a ser que a alguno se le hubiera olvidado de “la doctrina de toda la vida”.
Así que, según usted Trento no es un concilio reformador. De la Wikipedia:
Aunque no consiguió reunificar la cristiandad, el Concilio de Trento supuso para la Iglesia Católica una profunda catarsis.
Se convocó como respuesta a la Reforma Protestante para aclarar diversos puntos doctrinales. También abolió los ritos eucarísticos locales, respetando solo aquellos que atestaban de más de dos siglos de antigüedad (rito mozárabe, rito lionés, rito ambrosiano) y estableció el rito de la ciudad de Roma conocido como Misa Tridentina, como rito de toda la iglesia latina. Desde un punto de vista doctrinal, es uno de los concilios más importantes e influyentes de la historia de la Iglesia Católica.
Por otro lado se abordó la reforma de la administración y disciplina eclesiásticas. El concilio eliminó muchos abusos flagrantes, como la venta de indulgencias o la educación de los clérigos, y obligó a los obispos a residir en sus obispados, con lo que se evitó la acumulación de cargos.
Por cierto,curiosamente en Trento es cuando por primera vez (1500+ años después de la epístola a los Corintios) se establece el dogma de la Eucaristía “como un auténtico sacrificio expiatorio en el que el pan y el vino se transformaban en la carne y sangre auténticas de Cristo“.
Curioso…
—Lo de JBC es lo que decía Lutero. Litero afirmaba que San Pablo, San Juan, San Oedro, los Papas, los Concilios, la Virgen María, etc podían equivocarse. Pero él no. Quien no escuchase sue doctrina no puede salvarse, y no permite que la discutan «ni qun los Ángeles». Es la soebrbia encarnada.
—Sí, Lutero fue muy soberbio (entre todos sus pecados), pero eso no quita que tuviera razón donde tenía razón. Esto de la “infabilidad papal” es parte de la misma “soberbia encarnada”
—Parece mentira que un ñersonaje como Lutero, que reunía todos los topicos de escrupuloso, machista, violento, cobarde,soberbio, etc sea tan admirado actualmente.
—Así es… pero, al fin y al cabo, era sacerdote católico, educado por católicos. “Salió de vosotros”. Yo esto lo veo como una forma de tirar piedras contra el propio tejado. Eso hicisteis en su época, y el tejado se os vino encima (literalmente).
KBC. Como se dice en el Evangelio deSan Juan o en la Carta de San Pablo a los Galatas, Jesús no llamó a Pedro «petrus» ni «Petra». Lo llamó Kephas, en arameo. Aunqie los Evangelios estem en grieho Jesús hablaba normalmente el arameo. Y a diferencia fel griego, en que al ser piedrs femenino debe ser una palabra distinta al nombre de un varón, el ofihibal en arameo seria así:
Tu eres Kephas y sobre esta kephas edificare mi Iglesia.
Esa es la frase original de Jesús.
La soberbia encarnada es la de JCB, que cree conocer el cristianismo primitivo mejor que los cristianos primitivos. O que se cree más infalivle que todos los Padres y Doctores de la Iglesia.
El Sr. Bautista no acaba de decirnos en qué tenía razón Lutero.
JBC. Pedro ata y el cielo obedece. Es lo qie dice el texto. Si solo se refiere a que San Pedro es guiado por la Providencia, entonced no tiene sentido que se lo diga edo a, él y luego a los Apóstoles. Toda criatura, incluso el diablo, está semotida a lo qiemejor ste la Providencia.
Es aue a veces se os olvida que Jesús no era griego sino judío. Su idioma era el arameo y el hebreo
Insisto:
1 Corintios 3:10Conforme a la gracia de Dios que me fue dada, yo, como sabio arquitecto, puse el fundamento, y otro edifica sobre él. Pero cada uno tenga cuidado cómo edifica encima.
Siendo el primer Papa, Pedro, nombrado por Jesus, y dice el Sr. que la figura del Papa es pagana. Tócate las narices.
1 Corintios 3:9Porque nosotros somos colaboradores de Dios, {y} vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios. Exacto… “de Dios”, no “labranza de los colaboradores”.
Esto debe ser algo místico. Parabólico.
Es lógico que la industria de guerra soviética la construyera Wall Street. En Usa había decenas de fábricas de tanques y aviones que sirvieron de modelo a las factorías soviéticas, y producían por adelantado los mismos tanques T-34 y otros, y los aviones que después imitaron los soviéticos.
El luteranismo no tiene nada que ver con la forma en que Lutero rompió con la Iglesia y la Iglesia con Lutero Lo que importa es el contenido dogmático de la ruptura y sus consecuencias históricas y políticas. En cuanto a la doctrina, se trataba de una lectura particular de la Biblia que, contradictoriamente, se presentaba como libre. Todas las interpretaciones eran posibles menos la de la Iglesia y aquellas que discrepasen de Lutero. Pero, puesto el principio, más y más gentes se inventaron sus propias interpretaciones, como deploraba el mismo Lutero, y hoy el protestantismo está dividido en innumerables sectas. Como durante mucho tiempo andaban persiguiéndose y asesinándose unas a otras, llegaron a la conclusión de que más valía tolerarse para atacar mejor a la Iglesia católica, que escapaba a toda tolerancia.
En cuanto a la fe y las obras, la doctrina de Lutero justifica el crimen, y ciertamente lo practicó abundantemente contra los católicos, contra los campesinos y otros. Lutero no tenía más remedio que reconocer las obras, a pesar de negarlas un tanto esquizofrénicamente. Por ejemplo, asesinar campesinos rebeldes constituía una buena obra que ganaría el cielo a los asesinos. Me parece que el señor Bautista tiene el gusto de embrollar con discusiones bizantinas.
Se puede sentir nostalgia de cosas imaginarias. Es más, aun la nostalgia de cosas reales suele ir envuelta en sueños o imaginaciones.
Según Glantz en “Antes de Stalingardo” el 16º ejercito esta como Reserva de la Stavka. Además, era el ejercito más pequeño de todos los que la Stavka tenía en reserva:
16º Ejercito:
XXXII Cuerpo de Fusileros
V Cuerpo Mecanizado
El 19º Ejercito.
XXV Cuerpo de Fusileros.
XXXIV Cuerpo de Fusileros
XXVI Cuerpo Mecanizado
20º Ejercito:
LXI Cuerpo de Fusileros
LXIX Cuerpo de Fusileros
VII Cuerpo Mecanizado
21º Ejercito
LXIII Cuerpo de Fusileros
LXVI Cuerpo de Fusileros
XXV Cuerpo Mecanizado
22º Ejercito
LI Cuerpo de Fusileros
LXII Cuerpo de Fusileros
24º Ejército
LII Cuerpo de Fusileros
LIII Cuerpo de Fusileros
Formaciones Independientes:
XX Cuerpo de Fusileros
XLV Cuerpo de Fusileros
LXVII Cuerpo de Fusileros
XXI Cuerpo Mecanizado.
Bien, salvo el 16º Ejército, los demás se suponen que no recibieron ordenes, ni secretas ni oficiales para movilizarse a Occidente. No parece que la reserva de la Stvaka fuera movilizada para un ataque a pesar de su aparente potencia.
Insisto:
1 Corintios 3:10Conforme a la gracia de Dios que me fue dada, yo, como sabio arquitecto, puse el fundamento, y otro edifica sobre él. Pero cada uno tenga cuidado cómo edifica encima.
Siendo el primer Papa, Pedro, nombrado por Jesus, y dice el Sr. que la figura del Papa es pagana. Tócate las narices.
*************
Hombre… si empezamos a confundir a Pedro con Pablo, vamos apañados. Resulta que el que puso el fundamento era Pablo, señor Hegemenon. Ese texto lo escribió Pablo a los corintios. Es un muy buen argumento para defender lo que estoy diciendo: que Pedro no era la única “piedra” ni el único “arquitecto”. El “arquitecto” de los corintios no fue el apóstol Pedro, sino el apóstol Pablo. Pero vosotros a defender lo indefendible, “la primacía” del tal san Pedro a capa y espada, contra todos los elementos…. como D.Quijote. Haría bien en leer el Apocalipsis. Que yo sepa en el cimiento del muro de la ciudad que cita allí Juan, no se destaca “el fundamento de Pedro” por encima de los demás fundamentos. No es ni más grande ni más chico. Pedro es uno más entre los otros once cimientos.
Saludos,
JBC
Si Stalin hubiera tomado la iniciativa y conquistado Rumania, Alemania habría perdido la guerra por anticipado, como dice Hitler, y es verdad.
D.PIO: Todas las interpretaciones eran posibles menos la de la Iglesia y aquellas que discrepasen de Lutero. Pero, puesto el principio, más y más gentes se inventaron sus propias interpretaciones, como deploraba el mismo Lutero, y hoy el protestantismo está dividido en innumerables sectas. Como durante mucho tiempo andaban persiguiéndose y asesinándose unas a otras, llegaron a la conclusión de que más valía tolerarse para atacar mejor a la Iglesia católica, que escapaba a toda tolerancia.
—No me venga con pamplinas, que ya estamos muy mayores para estas tonterías. La prueba de que podía haber más interpretaciones aparte de la del Lutero es que, efectivamente, las hubo: las mil sectas protestantes y la (para Lutero) secta católica. Al fin y al cabo, cada cuál toma su camino, como en la vida misma. Se llama libre conciencia, y que exista en el apartado religioso es de suma importancia. Usted tiene una interpretación de la historia (y opiniones) que coincide en algunos puntos con muchas personas, y en otros no: son muy suyas. Así, podríamos verle a usted como un “sectario protestante” sencillamente porque tiene su propia idiosincrasia y criterio que no se ajusta al molde. Como si eso fuera un pecado, D. Pío… vaya argumento más ridículo.
D.PIO— En cuanto a la fe y las obras, la doctrina de Lutero justifica el crimen, y ciertamente lo practicó abundantemente contra los católicos, contra los campesinos y otros. Lutero no tenía más remedio que reconocer las obras, a pesar de negarlas un tanto esquizofrénicamente. Por ejemplo, asesinar campesinos rebeldes constituía una buena obra que ganaría el cielo a los asesinos. Me parece que el señor Bautista tiene el gusto de embrollar con discusiones bizantinas.
JBC: sin duda, D.PÍO. Ya le he dicho que yo no soy luterano, pero un poquito de objetividad respecto al por qué del surgimiento del protestantismo en el seno del catolicismo (el protestantismo es vástago del catolicismo) no le vendría mal. Incluso le ayudaría a entender muchas cosas.
Con aprecio,
JBC
Hombre… si empezamos a confundir a Pedro con Pablo, vamos apañados. Resulta que el que puso el fundamento era Pablo, señor Hegemenon.
¡¡Vaya embrollo que forma el Sr. Batistuta!!
Bueno, pues lo dicho. Esto es un cachondeo en el cual no merece la pena participar. Y que el sr. Batistuta distorsione mi nick, ya me huele mal.
De las 95 Tesis de Lutero (fueron en realidad 97) la Iglesia Católica admitió 46 años después de Worms, en la Dieta de 1526 o por esos años. Se le invitó a Lutero a retractarse de las otras pero Lutero y los “protestantes” se negaron y su posición fue mucho más virulenta y ofensiva. Es decir, la posición de Roma no fue cerrada, si severa por el peligro y la evidente herejía. Lutero comenzó entonces a llamar al Papa “anticristo” y esas cosas.
Hitler puede decir la verdad pero para mi dramatiza algo la cosa. Una vez invadida Europa por el Oeste, los aliados se dedicaron a bobardear las vías de comunicaciones terrestres y flviales que suministraban el petróleo rumano a Alemania lo que hizo mucho daño al ejercito alemán. Por lo tanto, el petróleo rumano era circula para Hitler, cierto.
La cuestión aquí es si Stalin estaba preparado o tenía la intención de atacar primero en el 41, casi al mismo tiempo que atacó Hitler, y yo opino que no.
KBC. Como se dice en el Evangelio deSan Juan o en la Carta de San Pablo a los Galatas, Jesús no llamó a Pedro «petrus» ni «Petra». Lo llamó Kephas, en arameo. Aunqie los Evangelios estem en grieho Jesús hablaba normalmente el arameo. Y a diferencia fel griego, en que al ser piedrs femenino debe ser una palabra distinta al nombre de un varón, el ofihibal en arameo seria así:Tu eres Kephas y sobre esta kephas edificare mi Iglesia. Esa es la frase original de Jesús.
***********
Los textos en lo que se basa tu Canon provienen del griego, no del arameo. Los pergaminos más antiguos en los que se basa tu Biblia son griegos, y la mayoría de expertos consideran que el Nuevo Testamento fue traducido de manuscritos griegos. Ahora resulta que los que escribieron en griego “petros” y “petra” se equivocaron y no quisieron decir eso. Deberían haber escrito: “tú eres Petros y sobre ti, Petros, edificaré mi iglesia…” Como el texto griego no lo podéis tergiversar, tergiversáis el arameo. El asunto es que en arameo Jesús podría haber usado algún adjetivo para acompañar a “esta piedra”, y como no lo sabemos, tanto tú como tu fuente estaríamos inventando e imaginando. Mejor nos quedamos con los manuscritos griegos donde no hay que “imaginar”.
Qué cosas…
¡¡Vaya embrollo que forma el Sr. Batistuta!!
Bueno, pues lo dicho. Esto es un cachondeo en el cual no merece la pena participar. Y que el sr. Batistuta distorsione mi nick, ya me huele mal.
***********
Lo siento, no me he dado cuenta. Perdone la confusión, no era mi intención tergiversar su apodo, D. Hegemon.
Un saludo.
Irnos a las raices es una tontería…..ni siquiera Pablo fue a las raíces…..lo importante (creo yo) es como la Iglesia se construyó y fue depurando y se depuró….con su catecismo y sus dogmas…..Por ejemplo, el tema de Pedro y la Iglesia….según dice Antonio Piñero, Jesus no designó a Pedro como Jefe de la Iglesia, sino “uno inter pares” es decir una iglesia sinodal como los protestantes, pero lo cierto es que en los hechos Pablo “tiró” de la Iglesia de Jerusalem buscando legitimidad…..y allí estaba Pedro…..y en la tradición Católica se unió Roma y Pedro como el vértice de la unión de la Iglesia y Jesus (Cristo).
Salirse de este criterio es una heregía…..salvo que el amigo Bergolio diga otra cosa….
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/04/a-mi-amigo-napoleon-xvi.html
Hegemon estando de acuerdo contigo …pero más inexplicables resultan las maniobras de Hitler….
Pues a el amigo Bautista (17,40) lo veremos de Papa….
Bautista…curioso….(17,30), si muy curioso…y soberbio…..¡maravilloso! y un acierto en toda regla…..¡esa es la iglesia Católica!
A alguien que leerá esto:…..”yo no hice eso…”
Bautista (17,23) que más da que sea el que ate primero….uno ata en el Cielo y otro en la tierra…..pero el que ata en la tierra es necesariamente “uno”…….
Irnos a las raices es una tontería…..ni siquiera Pablo fue a las raíces…..lo importante (creo yo) es como la Iglesia se construyó y fue depurando y se depuró….con su catecismo y sus dogmas…..Por ejemplo, el tema de Pedro y la Iglesia….según dice Antonio Piñero, Jesus no designó a Pedro como Jefe de la Iglesia, sino “uno inter pares” es decir una iglesia sinodal como los protestantes, pero lo cierto es que en los hechos Pablo “tiró” de la Iglesia de Jerusalem buscando legitimidad…..y allí estaba Pedro…..y en la tradición Católica se unió Roma y Pedro como el vértice de la unión de la Iglesia y Jesus (Cristo).
*********
¿Cómo que Pablo no se fue a las raíces cuando dice que él fue un iluminado directamente de Dios que recibió todo de Dios y que los apóstoles tenían poco que enseñarle? ¡Vamos hombre!
Seamos un poquito honestos: ni Pablo ni Pedro ni perico el de los palotes tenía la menor intención de que la “iglesia” se convirtiera en lo que es hoy la iglesia católica romana con sus prebostes, sus emperador maximus, sus orondos obispos disfrazados más viejos que Matusalén y sus catedrales con misas en latín (y eco incluido, hasta hace relativamente poco).
Ahora bien, creo que tampoco tenían la menor intención de que fueran lo que es hoy la mayoría de “iglesias” que no se reconocen católicas y romanas, que son una copia mala y barata del catolicismo. De cómo el mensaje principal evolucionó hasta hoy de este modo tan poco romántico es máximo responsable el tal Constantino y la asimilación que hizo del Evangelio a su pagano imperio. Curiosamente, tras Constantino los mártires no se acabaron… sencillamente cambiaron de bando. Si antes los mataba el imperio romano, después los mataba el imperio romano cristiano-católico.
Qué ironía…
Bautista sea cual sea la tradición de la predestinación (atributo lógico atribuido a Dios) es más cierto que Cristo la rompió…con su muerte en la Cruz y su Resurrección….por eso….la figura de Cristo en el protestantismo es de risa…..
NIKITO: Bautista (17,23) que más da que sea el que ate primero….uno ata en el Cielo y otro en la tierra…..pero el que ata en la tierra es necesariamente “uno”…….
**********
No es uno: son varios, pues, como he dicho, esta “virtud evangélica” también la reciben el resto de discípulos. “Atad y desatad” no es cosa de unos pocos “elegidos” o “líderes”, sino de todos y cada uno de los cristianos. Además, la correcta traducción cambia completamente el panorama. Uno no “ata y desata” a placer lo que le salga de la punta de la nariz… sino de lo que ANTES ha sido atado o desatado por Dios. Es que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Bautista. Los Evangelios sonno traducciones al griego. Jesús hablaba en aramea y los Evangelistas lo traducen. No mienten. Traducen.
En el griego ático Petro significa ‘piedra’ (una piedra que se puede arrojar), y Petra significa ‘roca’ (una roca inamovible), aunque es necesario señalar que el Evangelio de Mateo no fue escrito en griego ático sino en griego koiné, en el cual no existe ninguna distinción entre Petro y Petra donde ambos significan ‘roca’ (una roca inamovible).
El traductor traduce Petro porque Petra es femenino. Lo uso para masculinizar.
En arameo la palabra equivalenge a, mabas es Cefas. Y de hecho en el texto Peshitta se dice esto:
Yo también te digo que tú eres Cefas, y sobre esta Cefas edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Pero Bautista, ni Pedro ni Pablo…..¿y quien nos viene a enseñar la verdad?…….¿tuuuu….?
Bautista. Si lo de atar significa queque Dios le lleva adonde quiere, el pasaje pierde todo su sentido. Todos los seres, incluso el diablo, son llevados a ñdonde la Providencia quiere. No giene sentido aue Jesús dijera eso específicamente a los Apóstoles.
Y mientras al resto de los Apóstoles la autoridad de atar y desatar la da más tarde, a San Pedro le cambia el nombfe, lo nombra Roca de la Iglesia y le da las llaves. Al resto no les dijo nada de llaves. Y las llaves representaban la autoridad.
Jesús a Pedro lo llamó Cefas, y la traducción de Mateo es al griego, y seria absurdo pretender que el traductor llamase a Dan Pedro con un nombre femenino.
Bautista hay que precisar….a los cristianos los mató Roma…y a los paganos los mató Roma….como hoy nos matan a los nuestros, los Islámicos…..¿o es que a los islámicos si los matan van ser los romanos?
Los juegos lingüísticos y mentales que haceis los protestantes para no aceptar lo obvio:Cristo dio la autoridad a San Pedro.
Pero alguien que cree conocer mejor a Sab Pablo que a los Padres de la Iglesia de losvprineros ssiglos, no creeria ni aunque resuvitase un muerto
Bautista sea cual sea la tradición de la predestinación (atributo lógico atribuido a Dios) es más cierto que Cristo la rompió…con su muerte en la Cruz y su Resurrección….por eso….la figura de Cristo en el protestantismo es de risa…..
***********
Explícame un poco esto, que no entiendo lo que quieres decir. Cristo no rompió ninguna “predestinación”. La “predestinación” no es siqueira una doctrina, sino una visión interior del apóstol Pablo de la salvación desde un punto de vista elevado o “místico”. Algunos creen que Pablo fue teólogo, cuando lo que fue es “místico”. La famosa “predestinación” no es más que la visión celestial (desde el punto de vista de Dios FUERA del tiempo humano) de la salvación del alma. Es una visión que no impide ni se opone a lo que el ser humano, dentro del tiempo que le marca el reloj en esta esfera, debe hacer: arrepentirse y creer en Evangelio en una elección personal e intrasferible.
Que Dios sepa lo que tú vas a hacer, y que la eternidad del hombre (en Dios) trascienda a su corta vida terrenal, no impide que en su corta vida terrenal, el hombre TENGA QUE TOMAR UNA DECISIÓN. En este sentido, el calvinismo demuestra que no ha entendido a Pablo. Los calvinistas son gente bastante ignorante. En ese sentido, y gracias a su sentido de las obras, los católicos son bastante mejores teólogos, mucho más equilibrados que los otros.
Pablo lo dijo claramente: cuando él vio y oyó a Cristo, no fue rebelde a la visión ni a las palabras. TOMÓ UNA ELECCIÓN. Que Dios te “escoja” no quiere decir que tú no le escojas.
Cristo no cambio la predestinación, Cristo cumplió la predestinación
Otro dato muy interesante de las palabras de Hitler es la incapacidad de su ejército (tanques y aviones, supongo) para operar con mal tiempo y en condiciones invernales.
¿Pucherazo del PSOE a la vista?
http://www.alertadigital.com/2019/04/23/espanoles-alerta-puede-haber-un-pucherazo-del-psoe-el-28-a/
https://www.youtube.com/watch?v=cWGE9Gi0bB0
(Hegemon) “El Método Científico surge del seno católico, como indicaba Suárez, y no del Protestante.”
Muy cierto, lo cual venía de la aceptación por la Iglesia de la filosofía griega como auxiliar de la revelación, algo que llegó a la perfección en Santo Tomás. El protestantismo es originador de algo diferente y mucho peor, la secularización y la atomización del individuo en el mundo moderno. Recomiendo el libro de Brad Gregory, The Unintended Reformation, el cual creo no está traducido todavía. Este artículo explica bastante del tema:
https://descristianizacionaldescubierto.wordpress.com/2012/07/22/la-reforma-protestante-y-su-efecto-sobre-la-secularizacion-de-occidente/
Y este es el artículo original de Giulia Galeotti en el Osservatore Romano:
https://www.ilcattolico.it/rassegna-stampa-cattolica/formazione-e-catechesi/la-frammentazione-nasce-da-quelle-tesi-del-1517.html
aquí no se trata de dar “mi opinión” como los cuñados, es mas simple, se trata de analizar los datos que aporta Suvorov. Suvorov demuestra que el despliegue en la frontera era ofensivo y de gran magnitud. Si esto es cierto no hay opinión que valga, es blanco y en botella. La discusión sería si lo que dice Suvorov en cierto o falso, si el despliegue de fuerzas ofensivas que dice Suvorov es cierto no hay “opiniones” que valgan.
No me esperaba lo último…
Descanse en paz.
Lo del desarrollo industrial sovietivo con apoyo tecnico etc norteamericano es un hecho. Ya se puede poner Don Pío Cascarrabias como quiera.
¿Por qué tantos escriben “Rumania” en vez de Rumanía?
Que diversas empresas useñas invirtieron en la industrialización soviética es tan cierto como que los alemanes entrenaron su ejército clandestinamente en la URSS en contra del tratado de Versalles. Lo que no es cierto es que la industrialización soviética fuera una creación de Wall Street o que el ejército alemán lo debiera todo a la ayuda soviética o viceverssa.
Debo reconocer que también se me hace muy sospechoso.
” It’s a PDF reader. WHY IS IT LIKE 300MB IN SIZE?“
Traducción:
”Joder, pero si sólo es un lector de PDFs (Adobe Reader). ¿Por qué habría de ocupar 300 MB?”
El problema de las rabietas es que uno termina poniendo en boca de otros lo ue no han dicho.
En uno de mis mensajes anteriores digo que en la Alemania de weimar, tratado de rapallo, se ayudó técnica y económicamente etc., a la industrialización de la URSS, y por lo mismo que digo esto, digo lo de los norteamericanos que es igual de cierto. Don Pío le pone nervioso lo segundo él sabrá por qué
vdorta:
Gracias por los enlaces.
Algunos son más “cuñaos” que otros. Dan una opinión y encima es la única que admiten y dicen que es verdad. Y a callar todos los demás cuñaoooos. Eso si, sin prueba ninguna.
Para mi Suvorov no demuestra nada y menos que el ejercito desplegado en el oeste fuera ofensivo. Todo lo que he leído que se ha puesto aquí de Suvorov son conjeturas. Los datos que he puesto antes de Glantz, que encima confirma Romero, demuestran que un sólo ejército el 16º se movilizó, no se sabe donde porque dieron orndenes contradictorias pero que Suvorov las interpretó a la perfección: Era para engañar. Ya…… Y otros 5 ejércitos más grandes se quedaron donde estaba…para engañar también.
Los hechos son los que son y lo demás conjeturas e interpretaciones ilusorias. De cuñaos.
Suvorov no es un cuñado opinador, aporta datos y pruebas.
….de nada cuñao
Todavía el cuñao, no ha respondido porque Stalin ordenó el traslado de las fábricas del oeste un esfuerzo descomunal si ya tenia todas y más fábricas necesarias en el este encima puestas por Wall Street. Absurdo.
Suvorov no es un cuñado opinador, aporta datos y pruebas.
¿Cuáles, cuñada? no he visto ninguno.
Suvorov no es un cuñado opinador, aporta datos y pruebas.
Glantz tampoco es un cuñao y menos dice conjeturas y las hace pasar por datos. Cuñada.
aquí ya quedo demostrado que las fabricas del este ya estaban construidas antes del “traslado” ¿lo entiendes cuñao mentiroso?
Conesta cuñada, si ya estaban en el este este porque se trasladaron desde el oeste. Conesta y deja de hacerte la cuñada.
Sánchez presume de ls Ley de Violencia de Género.
Albert Rivera pide regular la eutanasia abiertamente.
glantz no será un cuñao, tú si.
Las fábricas del este ya estaban construidas, como dice la cuñada, pero para crear la fábrica de tanques se tuvo que unir dos fabricas del oeste trasladadas, una de Leningrado y otra de Moscú junto con la que ya había en los Urales para poder fabricar la cuarta parte de T-34 soviéticos. Y sólo a partir del 43. Pero la cuñada no quiere responder porque sería ponerse en evidencia.
Casado ha estado bien con la eutanasia.
Las fabricas del este ya existian, eran las mas grandes y las de mayor produccion. No hay mas. Cuñao.
D. Pío,
Wall Street y la revolución bolchevique, Antony Sutton
https://archive.org/details/sutton_201611/page/n25
El Grupo de ejércitos Sur soviético era el grupo más potente y que contaba con los mejores tanques soviéticos de ese momento. En el Sur, en la parte de Ucrania ¿Para qué? pata proteger, no atacar, los centros petrolíferos del Caucaso. El avance del Grupo de ejército Sur alemán fue el que peor lo tuvo en Barbarroja por eso mismo. Pero esto es de cuñaos, como Glantz.
Las fabricas del este ya existian, eran las mas grandes y las de mayor produccion. No hay mas.
Efectivamente, no caben más mentiras. Fin.
Las fabricas del este ya existian, eran las mas grandes y las de mayor produccion. No hay mas.
Ya, y por eso, por capricho Stalin ordenó trasladar la industria del oeste al este, porque en el este ya la tenía, ya producían todo lo que se necesitaba, pero para él no era suficiente, aunque era innecesario. Misterios de Wall Street.
Que las fabricas ya existian ¡¡¡cuñao!!!
Pablo igIglesias ya se ha metido con la Iglesia
JAIME BALMES
Lo que sucedía en el individuo, se verificaba también en la familia y en la sociedad: la religión era igualmente dueña de éstas que de aquél. Un fenómeno semejante encontramos en todas partes donde el hombre haya caminado hacia un estado más perfecto; pudiendo asegurarse como un hecho constante en la historia del linaje humano, que jamás ninguna sociedad adelantó por el camino de la civilización a no ser bajo la dirección e impulso de los principios religiosos.
Verdaderos o falsos, razonables o absurdos, se los encuentra en todas partes donde el hombre se perfecciona; y bien que sean dignos de lástima algunos pueblos, por las monstruosidades supersticiosas en que se precipitaron, todavía se debe confesar que bajo aquella superstición se ocultaban gérmenes de bien, que no dejaban de proporcionar considerables ventajas. Los egipcios, los fenicios, los griegos, los romanos, todos eran muy supersticiosos; y sin embargo hicieron tantos adelantos en la civilización y cultura, que nos asombran aún con sus monumentos y recuerdos.
Fácil es reírse de una práctica extravagante o de un dogma descabellado; pero no debe nunca olvidarse que hay una porción de principios morales que sólo medran o se conservan estando bajo la sombra de las creencias; principios indispensables para que el individuo no se convierta en un monstruo, y no se quebranten todos los lazos de la sociedad y de la familia.
Me da la impresión que Abascal sin estar presente ha ganado varios temas tratados en el debate. Un debate bronco y de poco nivel, mucha mentira, mucho fraude, mucha estafa, mucho macho alfa intentado ver quien la tiene más larga a la hora de despreciar a las mujeres como seres indefensos y débiles.
Que las fabricas ya existian ¡¡¡cuñao!!!
En el oeste, efectivamente.
Que debate. Parecía un gallinero de cuñados hablando de fábricas en el este. En fin.
Pues nada, más votos para VOX.
en el este, las mas grandes y las más modernas ¡¡¡cuñao no seas mentiroso!
https://es.rbth.com/2015/07/15/uralvagonzavod-el-corazon-de-la-industria-del-tanque-rusa_258571
en el este, las mas grandes y las más modernas ¡¡¡cuñao no seas mentiroso!
Si, las más grandes y modernas, no lo niego, pero que no llegaban ni al 10 % de la producción industrial de la URSS, por eso se tuvieron que llevar al este las industrias del oeste que eran el 90% de la producción industrial de la URSS.¿Te has enterado ahora?
En el enlace que pone la cuñada se dice que la famosa fabrica sacó una cuarta parte de los tanques T-34 de la guerra. ¿Donde se construyeron el resto? Y se dice esto:
Iniciativa oportuna
En agosto de 1941, se creó la factoría de tanques de los Urales, una de las más grandes del mundo, basándose en la infraestructura de Uralvagonzavod. Debido al ataque de la Alemania nazi a la URSS hubo que evacuar otras 12 empresas.
Nada más que decir, señoría. Queda demostrado. Buenas noches tengan los señores y señoras.
—Bautista. Los Evangelios sonno traducciones al griego. Jesús hablaba en aramea y los Evangelistas lo traducen. No mienten. Traducen.
—No se sabe a ciencia cierta de dónde salió exactamente el texto griego de los Evangelios: si del arameo, si del griego, si del hebreo, o una mezcla. Jesús se manejaba, al menos, en hebreo y arameo. Por otro lado, quienes escribieron aquello lo recibieron oralmente, por lo que es probable que la información llegara en distintas lenguas.
—En el griego ático Petro significa ‘piedra’ (una piedra que se puede arrojar), y Petra significa ‘roca’ (una roca inamovible), aunque es necesario señalar que el Evangelio de Mateo no fue escrito en griego ático sino en griego koiné, en el cual no existe ninguna distinción entre Petro y Petra donde ambos significan ‘roca’ (una roca inamovible).
—¿Estás diciéndome que el griego ático que nos ha llegado a nosotros no debería hacer “ninguna distinción” y que nos está engañando el que lo escribió haciendo esa distinción? Vaya… tanta erudición para una cosa tan sencilla de explicar.
—El traductor traduce Petro porque Petra es femenino. Lo uso para masculinizar. En arameo la palabra equivalenge a, mabas es Cefas. Y de hecho en el texto Peshitta se dice esto: Yo también te digo que tú eres Cefas, y sobre esta Cefas edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
—¿Me estás diciendo que la Peshita aramea (posterior e inferior al griego) es más importante que el griego ático? ¿Me estás diciendo que el evangelista Mateo metió la pata y no sabía ni lo que escribía?
***************
—Pero Bautista, ni Pedro ni Pablo…..¿y quien nos viene a enseñar la verdad?…….¿tuuuu….?
—Nadie puede realmente “enseñar” nada. Sólo se puede señalar el camino que hace libres a los hombres.
**************
—Bautista. Si lo de atar significa queque Dios le lleva adonde quiere, el pasaje pierde todo su sentido. Todos los seres, incluso el diablo, son llevados a ñdonde la Providencia quiere. No giene sentido aue Jesús dijera eso específicamente a los Apóstoles.
—Mejor dirá que para usted no tendrá sentido y suena a tontería. Para mí tiene una importancia vital. Es la diferencia entre las trágalas de una religión y lo que realmente dijo el Maestro. Fíjese si es importante.
—Y mientras al resto de los Apóstoles la autoridad de atar y desatar la da más tarde, a San Pedro le cambia el nombfe, lo nombra Roca de la Iglesia y le da las llaves. Al resto no les dijo nada de llaves. Y las llaves representaban la autoridad.
—Y dale con que las llaves representan autoridad. Lo tienen ustedes delante de las narices y no quieren verlo. Un cetro, una corona, un anillo… sí representan la autoridad que usted tiene en la cabeza. Una llave sólo representa el poder de abrir una puerta: la del Evangelio para el mundo. No sólo dio el primer discurso en Jerusalén, sino el primer discurso a un gentil. Claro que se le dieron las llaves a Pedro… ¡y las usó tal y como Cristo predijo para abrir la puerta del Evangelio al mundo entero! A través de los discursos de Pedro se inauguró una nueva era.
—Jesús a Pedro lo llamó Cefas, y la traducción de Mateo es al griego, y seria absurdo pretender que el traductor llamase a Dan Pedro con un nombre femenino.
—Tanto vuelta para tratar de decir que Mateo ni quiso decir lo que escribió sino otra cosa. Qué cosas… con lo fácil que hubiera sido que hubiera escrito: “Tú eres Pedro y sobre este Pedro edificaré mi iglesia”… Pero eso no es lo que está escrito.
¡Saludos!,
JBC
Te lo voy a explicar para cuñados a ver si asín lo entiendes. Las fabricas ya existían, lo que se traslado fue la producción……. ¿lo entiendes cuñao? Por ejemplo fabricas que fabrican una cosa comienzan a fabricar otra distinta, es fácil cuñao, centrate.
En los cinco años previos a la invasión nazi de 1941, Uralvagonzavod produjo más de 35.000 vehículos, superando sistemáticamente al conjunto de todas las otras plantas de producción soviéticas durante los años 30.
Además de la principal producción de la compañía, tenía como tarea adicional estar lista para servir como plataforma para la rápida creación de complejos industriales en cualquier lugar, dedicados a producir desde cemento o electricidad hasta redes de comunicaciones.
¡ay cuñao, que disgusto!
Nada más que decir, señoría. Queda demostrado. Buenas noches tengan los señores y señoras.
jojojo ha sentanciado su excelentisimo cuñao…… cuñao de la forma al fondo megacuñao.
¿Que no era Napoleón XVII?
Posteriormente se fueron construyendo en 1936, la fábrica de vagones para los ferrocarriles. En 1938 el Complejo de Laminado y Contrachapados Metálicos “JSC Uralchimplast”. Y en 1940 fue terminado el Complejo Metalúrgico Colectivo “NTMK” de todoterrenos, vehículos acorazados y tanques. Se crearon secciones de emsamblado de cañones, y cohetes para los célebres “Katyushas”.
http://amistadhispanosovietica.blogspot.com/2017/08/nizhny-tagil-complejo-industrial.html
y no olvidemos que este era solo uno de los muchos complejos construidos al este.
Bueno cuñao, mañana sigues con tus “yo opino” de cuñao y ya si eso te pongo otros complejos que ya existian antes de barba roja……
por cierto no olvidemos que el cuñao llegó a decir que las fabricas trasladas las montaron de cero, en descampaos, vamos puro cuñadismo.
este enlace seguro que le encanta a Don Pío.
https://es.rbth.com/historia/81342-aprovecho-urss-tecnologia-henry-ford
la verdad es que al pobre Ford lo meten con calzador, pero bueno.
Hegemon
Bien, salvo el 16º Ejército, los demás se suponen que no recibieron ordenes, ni secretas ni oficiales para movilizarse a Occidente. No parece que la reserva de la Stvaka fuera movilizada para un ataque a pesar de su aparente potencia.
Bueno ya le dije ayer que el 13 de mayo de 1941 los ejércitos del segundo escalon estratégico recibieron la orden de trasladarse a la frontera occidental. Le ampliaré esta información siempre según la obra de Suvorov. Ejercito por ejercito (eran ocho dos mas de los que pone usted). A modo de introducción:
Antes de la guerra, el territorio de la Unión Soviética se dividió en dieciséis distritos militares. Ocho eran fronterizos, los otros ocho no tenían contacto con las fronteras y se consideraban de interior. Cada distrito tenía su propia ventaja: en uno se concentraban muchas tropas, otro presentaba un gran potencial industrial o de movilización.
El 13 de mayo de 1941, los comandantes de las tropas de los distritos interiores (excepto el del Distrito Militar de Moscú) recibieron unas instrucciones de extrema importancia: en cada uno de los distritos se tenía que desplegar un ejército; para formar dichos ejércitos había que emplear todos los cuarteles generales y tropas disponibles; los comandantes de los distritos debían encabezar los nuevos ejércitos personalmente y, al cabo de un mes, el 13 de junio, organizar su traslado hacia el occidente.
Sigue…
Ahora vamos con los Ejércitos:
16 ejercito, teniente general Lukin del Distrito Militar de Transbaikalia
18 ejercito, teniente general Smirnov del Distrito Militar de Jarkov
19 ejercito, teniente general Konev del Distrito Militar del Caucaso Norte
20 ejercito, teniente general Remezov del Distrito Militar de Oriol
21 ejercito, teniente general Guerasimenko del Distrito Militar del Volga
22 ejercito, teniente general Yershakov del Distrito Militar de los Urales
24 ejercito, teniente general Kalinin del Distrito Militar de Siberia
28 ejercito, teniente general Kachalov del Distrito Militar de Arcangel
Sigue …
Bueno si acepta usted que el 16º ejercito SI se estaba moviendo a la frontera no pondré mas afirmaciones de Suvorov sobre ése ejercito. Sobre los otros siete ejércitos y de la obra de Suvorov:
- En vísperas de la guerra, en la frontera con Rumanía se había formado el 18.º ejército, cuya jefatura y cuartel general provenían del Distrito Militar de Járkov.
El comandante de las tropas del distrito, teniente general Andréi Kiríllovich Smirnov; el miembro del Consejo Militar, mayor general V. Y. Kolpakchi; el comandante de la aviación del distrito, mayor general S. K. Goriunov y todos sus subalternos se desplazaron a la frontera rumana con el nuevo ejército.
- El 19.º ejército absorbió todas las tropas y cuarteles del Distrito Militar del Cáucaso Norte. El comandante de las tropas del distrito, teniente general Iván Stepánovich Kónev, encabezó dicho ejército y emprendió una marcha clandestina hacia el occidente, dejando el territorio abandonado. Teóricamente, en su lugar se tenía que haber quedado su suplente, el comunista alemán mayor general Maks Réiter, pero ya hemos dicho que, en aquel entonces, este no estaba en el Cáucaso, sino en Ucrania, concretamente en Cherkassy, adonde estaban llegando los convoyes del 19.º ejército.
-El 20.º ejército nació a partir del Distrito Militar de Oriol. El comandante de las tropas del distrito, teniente general Fiódor Nikitich Rémezov, juntó bajo su mando todas las tropas de los Distritos Militares de Oriol y de Moscú, convirtió su antiguo cuartel general en el del 20.º ejército y, en secreto, partió hacia el occidente, dejando el centro de Rusia sin ningún control militar.
-El 21.er ejército reunió todas las tropas del Distrito Militar del Volga. El comandante del distrito, teniente general Vasili Filíppovich Guerasimenko, se convirtió en comandante del 21.er ejército; el jefe del cuartel general del distrito, mayor general V. N. Górdov, pasó a ser jefe del cuartel general del 21.er ejército. Otros jefes de tropas y servicios, otros cientos de comandantes cambiaron en las denominaciones de sus cargos las palabras «del Distrito Militar del Volga» por «del 21.er ejército». Por ejemplo, si en algún lado ustedes leen que el comandante de división84 Grigori Alekséyevich Vorozhéikin (más adelante, mariscal de aviación) en primavera de 1941 encabezaba la aviación del Distrito Militar del Volga, no hace falta revolver los archivos, pueden estar seguros de que a partir del 13 de junio de 1941 se convirtió en comandante de aviación del 21.er ejército y se fue en secreto a la frontera alemana.
Sigue …
- En el Distrito Militar de los Urales se había creado el 22.º ejército. El comandante de las tropas del distrito, teniente general Filipp Anastásievich Yershakov, lo encabezó personalmente. El miembro del Consejo Militar del distrito, comisario de cuerpo Dmitri Serguéyevich Leónov, se convirtió en miembro del Consejo Militar del 22.º ejército. El jefe del cuartel general del distrito, mayor general Gueorgui Fiódorovich Zajárov, pasó a ser jefe del cuartel general del 22.º ejército. El cuartel general del distrito se transformó en cuartel general de ejército. Los jefes de artillería, de las tropas de ingeniería, de comunicación, de reconocimiento, los jefes de todas las secciones y directorios del distrito ocuparon los respectivos puestos en el 22.º ejército. Se llevaron a todos sus suplentes y subalternos, subieron a los trenes y partieron hacia las regiones occidentales de la Unión Soviética.
- Por ejemplo, después de que el comandante de las tropas del Distrito Militar de Siberia, el teniente general Kalinin, convirtiese sus tropas y su cuartel general en el 24.º ejército y se lo llevara clandestinamente al occidente, no llegó un nuevo general al distrito hasta 1942.
Por tanto parece que TODOS los ejércitos del segundo escalon estratégico soviético estaban moviéndose ANTES del ataque alemán hacia la frontera lo que tira por tierra la version aceptada de que Stalin era un tonto que no hizo caso a los avisos del ataque alemán y por eso les pillaron a los rusos en pelotas. Segun Suvorov Stalin sabia muy bien lo que hacia y porque y como lo hacia.
El Evangelio de Mateo es una traducción. San Mateo escribió en arameo su Evangelio.
En fin. Te enseño cómo el Evangelio está escrito en girevo koiné y me sales con el ático.
Sobre las llaves y la autoridad, lee Is 22, 20-22
Y aquel día, llamaré a mi servidor Eliaquím, hijo de Jilquías; lo vestiré con tu túnica, lo ceñiré con tu faja, pondré tus poderes en su mano, y él será un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá.pondré sobre sus hombros la llave de la casa de David: lo que él abra, nadie lo cerrará; lo que él cierre, nadie lo abrirá.
Si Stalin hubiera tomado la iniciativa y conquistado Rumania, Alemania habría perdido la guerra por anticipado, como dice Hitler, y es verdad.
Eso es lo que dice Suvorov, que de no haberse anticipado al proyectado ataque soviético Hitler se tendría que haber suicidado en el final de 1941 en vez de en 1945. Por eso el despliegue soviético en el Frente Sur era superpotente y su primer objetivo era el petróleo rumano.
No olvidemos que el asalto a Rumanía se planeaba como triple: el 9.º ejército soviético, el más potente del mundo, tenía que arremeter contra Ploieşti, el corazón petrolero del país; y los dos ejércitos de montaña, a su vez, tenían que atacar los oleoductos que iban de Rumanía a Alemania. Además, para defender a Rumanía del 9.º ejército, los alemanes tendrían que atravesar consecutivamente dos cadenas montañosas, donde se encontrarían con las formaciones de fusileros soviéticos.
Suvorov. Ob. citada
Ático sería lo que hablara Platón.
Lo de koiné es más dificultoso pues igual caben Menandro, Pablo y y Luciano.
Leo que lo de Mateo era arameo pero introduciendo términos griegos.
O eso entiendo, que voy perdiendo el uso de razón a estas horas.
Siendo así, lo habido es un texto con tecnicismos de una lengua de una rama distinta, como ver que en japonés se refieren al rosa como pinku.
Pinku no es técnico, pero sirve para expresar una aproximación de la distancia cultural entre los ruidos que indican un cierto campo de significados.
Y el pinku lo sacaron del inglés…
Queda implícito arriba pero lo anoto.
Bueno si acepta usted que el 16º ejercito SI se estaba moviendo a la frontera no pondré mas afirmaciones de Suvorov sobre ése ejercito.
Me resulta muy complicado admitir que todo el ejercito 16º se trasladara a occidente porque el propio Suvorov no lo corrobora. Dice que una parte tuvo ordenes de ir a occidente y otra a Irán, con la ocurrencia de que ordenes contradictorias se daban para engañar. Difícil de creer, la verdad. El caso es que el traslado no se produjo.
- En vísperas de la guerra, en la frontera con Rumanía se había formado el 18.º ejército, cuya jefatura y cuartel general provenían del Distrito Militar de Járkov. El comandante de las tropas del distrito, teniente general Andréi Kiríllovich Smirnov; el miembro del Consejo Militar, mayor general V. Y. Kolpakchi; el comandante de la aviación del distrito, mayor general S. K. Goriunov y todos sus subalternos se desplazaron a la frontera rumana con el nuevo ejército.
No tengo nada que decir puesto que no niego la formación de ese ejército. Discrepo que fuera para atracar inmediatamente Rumania puesto que en el Grupo de ejércitos Sur se concentró, usted mismo lo comentó aquí en el blog hace tiempo, las mejores unidades del ejército soviético, por lo menos las mejor dotadas y con los mejores tanques pero no para atacar la URSS sino porque la STAVKA entendió, como así fue en cierta medida, que la URSS debía defender el acceso alemán al Caucaso y a sus pozos petrolíferos y los recursos de Ucrania. Hitler, curiosamente así lo entendió cuando desvió al II PanzerGruppe de Guderian hacia el sur. Discutió con sus generales que opinaban que el principal objetivo era Moscú, pero les contestó que no entendían de la guerra moderna y que los recursos eran los más importante. Así fue como Rundsted se encontró con la defensa más fuerte y su Grupo de ejércitos fue el que avanzó más despacio. Si usted cree a Suvorosv, no tengo nada que decir. Yo no.
Yo tampoco tengo nada mas que decirle a usted. Con Dios.
Con respecto a que “se trasladó la producción a fábricas que ya existían” no se puede calificar tal aseveración salvo de pura ignorancia y más si se quiere decir que el “traslado de la producción” consistió en que los obreros y especialistas de las fábricas del oeste se montaron en los vagones del tren, con lo que llevaban puesto y llegaron al este con todo montado y reluciente. Espero que no sea eso, porque es totalmente falso.
El mismo articulo de la revista que nos pone el “faltón” de DeElea, dice que en la famosa fabrica de los Urales se trasladaron 12 fabricas del oeste, es decir, que no estaba todo montado, reluciente y dispuesto. Es más, se utilizaron para la EVACUACIÓN, unos 300.000 vagones y unas 27.000 locomotoras. Por ejemplo:
El plan de evacuación de las industrias en sí parecía imposible, pues se preveía desmontar completamente ciudades industriales, transportarlas a miles de kilómetros de distancia y volver a montarlas, con el fin de que el flujo de armamentos no tuviera más que unos meses de receso.
Para tener una idea del esfuerzo realizado, citaremos que para evacuar las plantas productoras de acero de Zaporozhstal, fueron necesarios 8.000 vagones de ferrocarril para llevar las 50.000 toneladas de maquinarias y materiales.
Las evacuaciones continuaron el 7 de agosto con la orden de trasladar la gigantesca planta productora de acero de Dnepropetrovsk, en Ucrania. Increíblemente, a pesar del enorme tamaño de esta planta, para el 24 de diciembre, tan solo cuatro meses y medio después de ser desmontada, estaba produciendo nuevamente, pero ahora en la seguridad de miles de kilómetros detrás del frente de lucha.
http://www.de1939a1945.com/casos/004gmf01.htm
Fíjense que dicen: DESMONTADA
Si inviertes en asuntos respecto a fábricas de lo que sea, pero específicamente enfocados a rollos militares, por parte de una dictadura al otro lado del mundo que propone la expropiación de todo cuanto puede moverse, ¿por qué hacerlo?
En el contexto de la gran depresión una alta rentabilidad, prometida, resultaría interesante, habiendo antecedentes de pagos realizados en tiempo y forma desde unos años antes y ahora bajo la perspectiva de ser tu propio gobierno el cliente, al cual podrías arrastrar a juicio en caso de ponerse moroso.
Yo tampoco tengo nada mas que decirle a usted. Con Dios.
Que a usted le acompañe
Si lo tiene tan claro, no es capaz de rebatir lo que yo digo salvo repetir una y otra vez Suvorov y Suvorov. Bien.
Me he quedado corto con los vagones puesto que del enlace anterior se dice:
En total, entre julio y noviembre de 1941, fueron evacuadas 1.503 fábricas (226 a la zona del Volga, 667 a los Urales, 224 a la Siberia Occidental, 78 a la Siberia Oriental y 308 a Asia Central). La carga transportada equivalía a una pasmosa cifra: 1.500.000 vagones de ferrocarril.En determinado momento, se calculaba que el 80% de la industria de armamentos rusa estaba “na kolesaj”, o sea “sobre ruedas”, haciéndose referencia a que estaba en camino de su punto de evacuación a su nuevo destino.
A lo largo de la década de los treinta era interesante meter dinero en la URSS porque, además de que pagaban a tiempo, que seguro lo hacían, acaso era menos riesgoso meter dinero en los rollos soviéticos que mantener capitales en USA, hundida en el paro.
Veamos un caso hipotético simple.
Stalin cobra el oro español. Paga compromisos con empresas gringas, digamos nomás, por simplificar todo y sin tomar en cuenta los montos, y éstas ven que hay cumplimiento contractual.
Tu país está en paro. Sigues dirigiendo recursos a la URSS y ya. ¿Un potencial 12% anual en la URSS o perder incluso el capital en USA?
En cierto modo así han trabajado empresas españolas en Latam.
Insisto en que los negocios previos al crack fueron un antecedente.
Todo se fue al carajo y los capitales se movieron a construir esas fábricas de sesenta mil esclavos o algo así.
Pero bueno, el oro español sería un pago de tantos.
Lo que importa son los montos dirigidos hacia la URSS desde 1929, que serían los importantes, pero ya desde antes se verían flujos crecientes.
El texto de Isaías demuestra que las llaves son símbolo de autoridad en la Biblia
La precariedad del mando soviético en los primeros meses o el primer año de la invasión alemana deja ver a las claras que por mucho movimiento de ejercito que ordenara Stalin, el ejército rojo no estaba preparado para una invasión. Lo demostró la guerra de Finlandia pocos años antes lo que hizo reflexionar a la STAVKA y al propio Stalin con que necesitaba renovar no sólo su ejército si no sus tácticas y entrenar o adiestrar a su oficlaidad. Como ya dijimos hace unas semanas, fue Zhukov en Manchuria el que demostró que las tácticas de Tujachevsky tenían validez y eficacia al provocar una derrota aplastante a los japoneses.
Como el mismo Hiter admite en la grabación, si la URSS hubiera atacado durante 1940 por la espalda mientras él estaba enfrascado en Francia, Alemania lo habría pasado muy mal. Si Stalin no lo hizo es porque al URSS no estaba preparada. Tampoco lo estaba en Barbarroja lo que sirvió a los soviéticos para primero, improvisar en sus tácticas y reducir el tamaño de sus ejércitos para que los oficiales pudieran maniobrar, y después, ya en 1943, tener suficiente destreza para realizar operaciones con grandes unidades desde división a Grupos de ejercito.
Según algunas directivas días antes y hasta horas antes de Barbarroja (Glantz las reproduce de forma literal en “Antes de Stalingrado”), el ejército rojo en la frontera con Polonia estaba advirtiendo de movimientos militares alemanes. Por ejemplo, en mayo se envía un comunicado a Moscú en el que se informa de la violación del espacio aéreo soviético por aviones alemanes procedentes de la frontera polaca. Moscú ordenó que si se volvía a producir esa violación, se derribaran y se atacar a los aviones. Si podía haber cierta alerta en la frontera por los movimientos ya poco secretos de los alemanes al otro lado, pero que Stalin pensara atacar en el 41 poco después de lo que lo hizo Hitler, me resulta hartamente complicado de creer. Peor en fin, es posible, aunque dudoso. Yo no soy de la opinión que el ataque de la URSS no se produciría antes del 43. Desde luego en junio o julio del 41, imposible.
En tal caso, Alemania venía de la reorganización tras la hiperinflación de los veinte, y la URSS, a pesar de esto y lo otro, atraía capitales gringos (en los treintas), en su sentido más amplio, al observar la rentabilidad que la dictadura comunista aseguraba.
Incluso, dejando de lado las ideologías, que son un parámetro y no el todo, esto era funcional conforme a la lógica anterior, pues la idea de dividir a germanos en dos frentes ya viene incluida en el sistema de alianzas de principios del siglo XX.
Conforme se avanza en el asunto, las empresas gringas pasan de tener que venderle bienes y servicios a un Maduro bien hecho a tener la posibilidad de tratar directamente con Washington, lo cual era más atractivo desde el punto de vista del derecho mercantil, pues lo impagos ya se resolverían en tribunales neoyorquinos.
Recordemos que USA no dejó de venderle petróleo a los japoneses sino hasta el mero final, siendo que estos ya avanzaban sobre Asia contra sus aliados coloniales.
O finales del XIX. Ña. Son ustedes los exactos.
Nuevo hilo
Veo que el cuñao insiste y para amparar su cuñadismo nos cuenta la versión propagandística soviética, si ya la propaganda en general hay siempre que cojerla con pinzas, no digamos ya la comunistas. En fin el cuñadismo no da mas de si.
Recopilemos hechos, las fabricas del este ya existían antes de la guerra, y ya eran las mas grandes , modernas y de mayor producción. Y esto es así se pongan los cuñaos como se pongan.
Ya hemos visto como, por ejemplo, Uralvagonzavod antes de la guerra era el mayor complejo industrial soviético, y producía mas que el resto de complejos soviéticos juntos.
Veamos ahora otro complejo la Planta de Tractores de Cheliábinsk (Tankograd) fundada en 1933.
ya pondré mas. Pero resumiendo para cuñados. Todas las fabricas “desplazadas” ya existían previamente, con lo cual es falso que fueran trasladadas puesto que ya existían.
Eso si es entrañable escuchar a los cuñados contarnos como trasladaron plantas enteras y las montaron en descampados ,de noche y nevando como nos contaba nuestro simpático cuñado. En fin.